Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Ryzen 3000 en Zen 2 Preview

Nieuwe 7nm-processors en een nieuwe chipset

Een eind aan geruchten

Na veel speculatie, waarbij sommige geruchten een stuk minder correct bleken dan gehoopt, heeft AMD eindelijk zijn nieuwe generatie Ryzen-processors uitgebracht. De derde generatie Ryzen wordt, zoals al bekend was, gemaakt met op 7nm geproduceerde Zen 2-cores. De complete line-up van de processors was echter nog niet bekend en AMD heeft in zijn Computex-openingskeynote in Taipei drie modellen aangekondigd, door middel van een persbericht aangevuld met nog eens twee processors.

Daarmee bestaat de voorlopige line-up Ryzen 3000-processors uit vijf modellen. Europese prijzen zijn nog niet bekend, maar de Amerikaanse prijzen variëren van 199 tot 499 dollar. Twee Ryzen 5-processors, de 3600 en 3600X, vormen de instapmodellen, met prijzen van respectievelijk 199 en 249 dollar. Die twee modellen zijn niet in de keynote of de livestream daarvan aan de orde geweest, maar enkel via een persbericht wereldkundig gemaakt.

Processor Cores/Threads Kloksnelheid/turbo (GHz) Cache (totaal) Pci-e-lanes
(Cpu+x570-chipset)
Adviesprijs
Ryzen 9 3900X 12/24 3,8 / 4,6 70MB 40 $499
Ryzen 7 3800X 8/16 3,9 / 4,5 36MB 40 $399
Ryzen 7 3700X 8/16 3,6 / 4,4 36MB 40 $329
Ryzen 5 3600X 6/12 3,8 / 4,4 35MB 40 $249
Ryzen 5 3600 6/12 3,6 / 4,2 35MB 40 $199

De twee opvolgende modellen, in de Ryzen 7-serie, werden wel tijdens de keynote geïntroduceerd. Ten eerste is er een zuinige octocore: de Ryzen 7 3700X, met een prijs van 329 dollar. Daarboven wordt de Ryzen 7 3800X, die 399 dollar gaat kosten, gepositioneerd. De 'one more thing' van de keynote betrof een processor met twaalf cores, die in de nieuwe Ryzen 9-serie wordt geplaatst. Dat model gaat 499 dollar kosten. Alle processors komen beschikbaar op 7 juli, waarmee AMD uiteraard refereert aan het 7nm-procedé, waarop de processors worden gemaakt.

We gaan in deze preview iets dieper in op de architectuur van de Zen 2-cores, de manier waarop AMD de processors samenstelt uit 7nm-chiplets en 14nm-i/o-complexen, en we bekijken de prestaties die AMD belooft voor de nieuwe serie nader. Daarnaast gaan we in op de nieuwe X570-chipset, die met de Ryzen 3000-serie wordt geïntroduceerd.

Zen 2: vijftien procent hogere ipc

Er zijn in principe drie manieren om de prestaties van een processor te verhogen. Het aantal cores uitbreiden is een spelletje dat AMD al aardig kent, maar het profijt dat je daarvan hebt, hangt sterk af van de workload; lang niet alle taken laten zich netjes opsplitsen. Aan het verhogen van de kloksnelheid heb je een stuk meer, maar daarmee loop je tegen grenzen van energiegebruik, of eigenlijk warmteproductie, en architecturale limieten. De elementairste manier om prestaties te verhogen is echter de ipc, ofwel de instructies per kloktik. Als je meer berekeningen per cyclus kunt uitvoeren, levert dat simpelweg betere prestaties op.

Met de introductie van de eerste generatie Zen-cores had AMD al een enorme ipc-verbetering laten zien ten opzichte van de Bulldozer- dan wel Excavator-architectuur. Nu zul je misschien zeggen dat dat hard nodig was en nogal wiedes is, maar met de eerste generatie Zen realiseerde AMD een ipc-verbetering van maar liefst 52 procent, terwijl het zich een nog altijd ambitieuze 40 procent verbetering ten doel had gesteld. Als we naar de incrementele verbeteringen van eerdere generaties kijken, of naar de stappen die concurrent Intel maakte, is dat imposant. Ter illustratie van dat punt: de ipc-verbetering van de eerste naar de tweede generatie Ryzen-processors, met respectievelijk Zen- en Zen+-cores, is slechts een procent of 2 tot 3.

Voor de nieuwe Zen 2-cores had AMD intern de lat voor ipc-verbetering behoorlijk hoog gelegd; ongeveer 9 procent zou haalbaar zijn volgens de technici. Gezien de stap tussen de eerste en de tweede generatie Ryzen zou dat al aanzienlijk zijn, maar tijdens de keynote op de Computex spiegelde AMD een ipc-lift van 13 tot 15 procent voor. Uiteraard zullen onze eigen benchmarks dat moeten uitwijzen, maar volgens AMD's benchmarks staat AMD daarmee op gelijke voet met concurrent Intel. Bovendien zijn de Zen 2-cores dankzij het 7nm-procedé zuiniger dan die van Intel, getuige de tdp van de octacores en zelfs het model met twaalf cores van 105W, waar Intels octocores zelden met de opgegeven 95W uitkomen.

Zoals inmiddels bekend mag worden verondersteld, maakt AMD niet de volledige chip op het dure 7nm-procedé van TSMC. Enkel de Zen 2-cores, die het meest profiteren van de kleinste transistors, zijn op 7nm gemaakt. De overige hardware van de processor, zoals de geheugen- en pci-expresscontrollers, worden op een wat ouder 14nm-proces gemaakt. De chiplets, zoals AMD de afzonderlijke stukjes silicium noemt, worden met een verbeterde versie van AMD's Infinity Fabric met elkaar verbonden. Per lane beschikt dat vernieuwde Infinity Fabric over 25GT/s in plaats van 10,6GT/s in eerdere Zen-versies. Net als eerdere generaties passen de Ryzen 3000-processors, ook bekend onder codenaam Matisse, in de AM4-socket.

De Zen 2-cores hebben drie belangrijke verbeteringen gekregen om de prestaties te verhogen. Ten eerste heeft AMD de hoeveelheid cache verhoogd. De latency naar het werkgeheugen vormde een belangrijk knelpunt voor de prestaties, vooral in games, en meer cache betekent dat minder toegang tot het werkgeheugen nodig is. De L3-cache is daarom verdubbeld, van effectief 2MB per core naar 4MB L3-cache per core. Dat betekent dat de octocoremodellen over 32MB L3-cache beschikken; het twaalfcoremodel beschikt zelfs over 64MB L3-cache. Waarschijnlijk zijn de Zen 2-cores weer in corecomplexes van vier cores ingedeeld, met 16MB L3-cache per compex, of heeft elke chiplet van 8 cores 16MB L3-cache. De cores kunnen selectief uitgeschakeld worden, maar de cache blijft intact. Overigens blijft de hoeveelheid L2-cache gelijk aan die van Zen en Zen+, en blijft die dus ook voor Zen 2 512kB per core.

De tweede verandering, waarover iets minder details bekend zijn gemaakt, is de floatingpoint-engine. Die is volgens AMD verdubbeld wat prestaties betreft, onder meer door de breedte van de datapaden naar de fp-units te verdubbelen van 128 naar 256bit. Ook de execution units kunnen meer data verwerken met 256bit-fma's, waar Zen 128bit-fma's had. Ten slotte zijn ook de loadstore units verdubbeld van 128 naar 256bit. Details over de rest van de pipeline zijn schaars; de prefetch van de branch prediction unit zou verbeterd zijn en de micro-operations cache zou vergroot zijn, maar daarover zijn geen details bekendgemaakt.

Pci-e 4.0

De laatste grote aanpassing is de pci-e-interface. Die ondersteunt voortaan de pci-e 4.0-standaard, waarmee de bandbreedte wordt verdubbeld van 8 naar 16GT/s per lane. Daarmee zouden onder meer videokaarten en nvme-ssd's over veel meer bandbreedte kunnen beschikken. De communicatie naar de chipset verloopt ook via pci-e-lanes, vier stuks, en die verbinding wordt dus ook een stuk sneller.

De X570-chipset en moederborden

Om maximaal te profiteren van die snellere pci-e 4.0-link naar de chipset is een nieuwe chipset nodig: de X570-chipset. De chipsets tot dusver hebben een pci-e 3.0-interface, maar dat werkt dankzij backward compatibility nog wel met de nieuwe processors. De X570-chipset kan dankzij de pci-e 4.0-implementatie zelf zorgen voor usb 3.1 gen2-connectiviteit en natuurlijk wifi, bluetooth en sata. Die extra features hebben een keerzijde; de X570-chipset heeft een tdp van 11W, waar de X470-chipset slechts 6W vergt. Dat betekent dat vrijwel alle, zo niet alle, moederbordfabrikanten zich genoodzaakt zien om de chipset actief te koelen. De vraag is of dat met stille koelers kan. De kleine ventilatortjes die daar traditioneel voor werden gebruikt, stonden niet bekend om hun stille werking.

X570-chipset (via Hkepc)

Overigens is een moederbord met X570-chipset niet in alle gevallen absoluut noodzakelijk om van pci-e 4.0-lanes gebruik te maken. De belangrijkste lanes, die voor de videokaart en primaire nvme-drive, worden immers door de in de processor geïntegreerde pci-e-controler aangestuurd en niet via de chipset. Sommige moederborden met bijvoorbeeld X470-chipset zouden daarom nog steeds een videokaart met de snellere link kunnen aansturen. Daarvoor moet aan ten minste twee voorwaarden worden voldaan: het moet door de fabrikant worden ondersteund door middel van bios-updates en het slot moet korte lijntjes naar de processorsocket hebben. Door de hogere snelheden is pci-e 4.0 een stuk gevoeliger en zonder redriverchips treedt te veel storing op. In de praktijk zal dat waarschijnlijk betekenen dat slechts het eerste pci-e-slot geschikt is voor pci-e 4.0-snelheden.

Update, maandag 14.00: AMD heeft duidelijk gemaakt dat pci-e 4.0 niet op moederborden met 300 en 400 Series-chipsets beschikbaar komt.

De X570-chipset voorziet in maximaal 16 pci-e 4.0-lanes, waarvan de bandbreedte naar de processor uiteraard wordt gedeeld, aangezien slechts vier lanes de interface tussen chipset en processor vormen. Verder zijn acht usb 3.2-poorten met 10Gbit/s bandbreedte mogelijk, samen met acht usb 2.0-poorten en maximaal twaalf sata-600-interfaces. De processor zelf levert verder nog zestien pci-e 4.0-lanes voor de gpu en vier voor opslag, bijvoorbeeld een nvme-drive. Het maximum aantal te gebruiken pci-e-lanes is daarmee 36 en niet 40, zoals AMD in sommige uitingen zegt. Vier lanes zorgen immers voor de interface tussen processor en chipset.

Alle fabrikanten hebben inmiddels hun line-up X570-moederborden onthuld, waarbij ze uiteraard vrij zijn features toe te voegen of voor goedkopere modellen juist weg te laten.

Prestatiepreview

Dan rest ons nog een preview van de prestaties van AMD's nieuwe processors op een rijtje te zetten. Uiteraard hebben we de chips zelf nog niet kunnen testen, maar AMD heeft enkele cijfers bekendgemaakt.

Zoals we al eerder schreven, moet de Ryzen 7 3700X het opnemen tegen Intels Core i7-9700K. Met een prijs van 329 dollar tegenover 374 dollar is de Ryzen-processor in dat opzicht in het voordeel. Beide processors beschikken over acht cores, maar bij de 3700X is smt ingeschakeld, waardoor je over zestien threads beschikt. Bij de 9700K is dat niet het geval; die heeft geen Hyper-Threading en dat is misschien maar goed ook.

Volgens AMD levert de 3700X ongeveer 1 procent meer singlethreaded-performance in Cinebench R20, en dankzij smt 28 procent meer multithreaded-performance. Met een opgegeven boostsnelheid van 4,4GHz, tegenover de 4,9GHz singlecoreturbo van de 9700K, zou dat betekenen dat de Zen 2-cores Intels Core-architectuur hebben ingehaald wat ipc betreft. Ook zouden de chips zuiniger zijn, aangezien de 3700X een tdp van 65W heeft gekregen, tegenover 95W van Intels 9700K.

De Ryzen 7 3800X wordt tegenover Intels Core i9-9900K gepositioneerd en ook die processor is met een prijs van 399 dollar aanzienlijk goedkoper dan Intels vraagprijs van minimaal 488 dollar voor de 9900K. Beide processors verdubbelen met smt danwel Hyper-Threading het aantal threads dat hun acht cores gelijktijdig kunnen verwerken. Beide processors zijn in Cinebench ongeveer even snel volgens AMD's benchmarks, hoewel de 3800X misschien net een procentje beter scoort. In een PUBG-demo wist de 3800X de framerates net boven de 150fps te houden en de 9900K zat daar een fractie onder. Kortom, beide processors lijken vrijwel hetzelfde te scoren.

AMD zette de Ryzen 9 3900X, de eerste in zijn serie, tegenover de veel duurdere Core i9-9920X. Deze hedt-processor kost 1189 dollar, tegenover de 499 dollar van de 3900X en beide modellen beschikken over twaalf cores met vierentwintig threads. In Cinebench' singlethreadedtest scoorde de 3900X volgens AMD 14 procent hoger dan de 9920X en in de multithreadedtest daalde de voorsprong tot 6 procent. De tdp van de 3900X bedraagt echter net als die van de 3800X 105W, terwijl dat voor de 9920X 165W is.

Uiteraard gaan we de nieuwe Ryzen-modellen uitgebreid zelf aan de tand voelen zodra reviewsamples beschikbaar komen. De introductie van de Ryzen 3000-serie is gepland op 7 juli, dus we verwachten dan ook performancereviews te kunnen publiceren.

Reacties (272)

Wijzig sortering
Winkel vraagt 90 euro voor een stukje service die ze in mijn mening gratis zouden moeten geven.en ik ken er wel een aantal die een ryzen cpu gebruiken maar die gasn echt niet de cpu uit hun moerderbord halen of zijn voor sommige types moederboard al te nieuw zidat je weer aan het begin zit.

Daarnaast heb ik bij genoeg winkels gezien hoe ze te werk gaan, maar de meeste kennen het woord ESD niet eens. De componenten worden met blote handen gepakt, geen esd ruimte aanwezig, etc.
De VRM's worden welliswaar warmer, maar nemen niet meer vermogen tot zich. Dat zou wat moeten worden, met een 125W CPU dan nog even je VRM's die >125W gaan verstoken.

Ze kunnen wat meer hitte hebben, zijn passief gekoeld en hebben kleinere heatsinks. That's all.

EDIT:

Never mind... Chipset/CPU niet goed gelezen.

[Reactie gewijzigd door Nox op 28 mei 2019 16:42]

Op veel Z390 en X570 moederborden zitten 12+2 of 14+2 fases voor VRMs. De omzetting naar het voltage voor de cpu gaat bij lange na niet perfect, er wordt veel warmte gecreeerd in het process. Denk hierbij aan ongeveer 13 W voor 120 W aan CPU power. Dit is al meer dan de X570 chipsets verbruiken. Deze nieuwe chipsets gaan zo'n 11 tot 13 W verbruiken onder load, voornamelijk de PCIe gen 4 zorgt voor veel extra gebruik. Een goedkoop VRM verbruikt net zoveel stroom, al dan niet meer dan de chipsets.Als je puur naar energie verbruik kijkt moet je je dus ook verdiepen in het VRM dat verbruikt wordt en niet alleen naar de chipset kijken.
8 cores 65 watt bedoel jij zeker? Vergeet niet dat als je xfr aan hebt staan de cpu voorbij de 65watt gaat en kijkt naar de Temperatuur van de cpu. Opgenomen vermogen.
Precies, was. Mijn volgende wordt hoogstwaarschijnlijk een AMD, maar niet vanwege de prijs, maar vanwege security en pure performance. Neemt niet weg dat ten tijde dat ik mijn 4770K kocht(die nu eigenlijk nog steeds voldoet) AMD voor mij gewoon geen optie was. Overigens ervaar ik die 4770K niet echt als heethoofd, maar dat schijnt bij de huidige Intels wel anders te zijn.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 28 mei 2019 11:41]

Dat komt door intel die geen tick tock meer doet maar 14nm tik tok tok tok tok. Het is infijte skylake. Met ontzettend veel optimalisaties... Maar intel blijft de clocks pushen en Cores er bij plakken dat komt de warmte ontwikkeling niet ten goede. En intel TDP was al een soort van waardeloze richtlijn want de cpu houdt zich er totaal niet aan. Heel veel vrms van Intel bordjes met highend chipset deden ook niet voor niets verbranden.
Beste is niet hetzelfde als snelste in mijn boekje.

Overigens zou dan ook alleen de intel i9 9900K in aanmerking komen. Want de rest is ook niet de snelste.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 28 mei 2019 11:32]

Ik kijk vooral naar wat er hier aan topics geopend word. En wat er in de steam survey gebruikt word. Dat is 90% mid-range of budget builds en hardware.

Dat jij die 1% bent die pure performance wil prima, maar voor de meeste mensen gaat het toch echt om voldoende performance voor de spelletjes die ze spelen voor zo weinig mogelijk geld.
Tja op een simracing forum zie je inderdaad een heel ander beeld. Maar ook Shadow of the Tombraider is aanpoten als je alles/veel op vol wil bij 4k en/of 3D
Ligt aan de games, monitor welke cpu je gebruikt wat voor voeding je hebt of wat jouw budget is ect ect ect beide antwoorden kunnen goed zijn. Voor hun selectieve gebruikers groep. Heb je een 60hz 1080 p monitor heb je niets aan een 2080ti en op 4k heb je niets aan een rx580. Mensen leer eens de parameters zetten als je iets het beste noemt.
Helemaal mee eens, daarom noem ik ook 4K en 3D. En dan heb ik VR voor het gemak overgeslagen, want dat is uit ervaring ook nogal powerhungry. :) Maar ook bij triple screen setups is wat extra power nooit weg.
Dus, wat je zegt: kies je config bij je toepassing. Overkill is niet goed, maar underpowered al helemaal niet.
Vr hoeft totaal niet power hungry te zijn er zijn. Je denkt weer i. Stereo types

Erzijn Kits die op een 1030 lopen. Nieuwe microsoft standaard.
reviews: Windows Mixed Reality - Microsoft kiest voor vr-gebruiksgemak
Okay, het ligt er ook aan wat je in VR wil spelen natuurlijk en zelfs dan of je de tevreden bent met lagere instellingen en/of framerate. Maar Project Cars 2 of Assetto Corsa op mijn 1050 was geen pretje. Gaat een stuk beter op de 1080ti. :) En zelfs die begint soms te zuchten.
Misschien is het handig om aan bronvermelding te doen want ik heb in ieder geval nog nooit gehoord over hetgeen je hier beweerd (Starcraft die dan beter gaat draaien omdat je een cpu merk emuleert?).

Je andere bewering kan ik ook niet plaatsen. Waar is het stuivertje wisselen? De reviews die ik van de huidig snelste cpu van AMD heb gezien, de 2700X, is het constant Intel dat bovenaan de benchmarks staat. Dit is niet omdat ik AMD wil afbranden, maar ik heb het echt nog nooit gezien. Zie bijvoorbeeld techspot over de 2700X https://www.techspot.com/...en-2700x-2600x/page3.html of kijk bij de 9900K review van gamernexus https://www.gamersnexus.n...enchmarks-vs-2700x/page-4. Dus waar zie jij dat stuivertje wisselen?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 29 mei 2019 23:20]

FPS/€? Dat is een boeiende eenheid. Kun je herschrijven naar F/€s. Wat de vraag oproept wat een euroseconde precies is.
Slim gevonden. Een euroseconde is net zoiets als een kilowattuur. Als ik 1 euro aan hardware gedurende 1 uur laat werken dan krijg ik X frames geleverd. (Net zoals 1 kilowatt gedurende 1 uur Z hoeveelheid warmte geeft).
Intel wint van AMD in FPS bij games ja. Maar in FPS/euro wint AMD het gewoon vaak.
Dat is wat te kort door de bocht en hangt heel erg af van welke producten je met elkaar vergelijkt en waar je naar kijkt. Pak je bijvoorbeeld een 2700X en tegenover een 8600K/9600K/8700K/9700K dan is de prijs per fps in bijvoorbeeld deze game in het voordeel van euro. In algemene zin geeft de 2700X voor gaming vaak weinig extra's, zeker als je de 2600X overclocked. Combineer dat met de huidige verhoogde prijzen van Intel door gebrek aan aanbod en dat maakt de 2600X voor onder de 190 euro best wel een goede deal.
Maar zo lang Intel de snelste CPU heeft denken veel mensen dat Intel altijd beter is dan AMD voor gamen.
Dat heeft niet zozeer te maken met het hebben van de prestatie kroon. Ryzen 2 en zeker Ryzen1 zitten gewoon een stuk lager in de benchmarks, ook in midrange. Wellicht gaat dat nu veranderen.

Maar dat is niet het enige. AMD heeft omstreeks 2011 de stekker uit high-end desktop en server producten getrokken. Daardoor is AMD jaren lang op cpu gebied geen speler van betekenis geweest. Men zal AMD dus ongetwijfeld als synoniem van budget zijn gaan zien. Daar moet AMD nu overheen stappen. Dat lijken ze overigens goed te doen met de $499 dollar vraagprijs.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 28 mei 2019 19:11]

Intel heeft de naambekendheid mee, ook slechte ervaringen in verleden kunnen besluiten om AMD niet te nemen.
Dat is heel erg afhankelijk van de resolutie waarop je games speelt. Op 4k UHD is dat verschil namelijk verwaarloosbaar klein en is je GPU de bottleneck.
Uhm, hoe maakt een nieuwe GPU de prijs/prestatie verhouding tussen AMD en Intel anders?

Dat zou alleen zo zijn als het om een pure GPU bottleneck gaat.

Zelfs bij een CPU bottleneck is de prijs/prestatie vaak in het voordeel van AMD.
Mooi verhaal maar niet echt relevant voor de discussie.

Je gaat niet sneller je GPU upgraden als je CPU trager is. Juist eerder omgekeerd.
De discussie hierboven gaat over de cpu prestaties in games. Om dan met argumenten te komen buiten het kader van cpu prestaties in games voegt niet heel veel toe aan de discussie.
Ik heb ook een totaal andere beleving dan computerjunky en de meeste mensen hier. Voor een gewone desktop wil ik geen geluid en een zo laag mogelijk stoomverbruik, dus kies ik daar voor ARM. Wil ik een goedkope x86 desktop voor het (cross-) compileren van code, dan lijkt me een Ryzen 3 2200G een prima processor voor het geld. Voor een laptop was Intel tot voor kort de beste keuze en daarom heb ik een Intel processor in de mijne.

Gaat het om softwareontwikkeling en het draaien van AI/ML/DL algoritmes, dan kies ik voor een platform met veel I/O en geheugenbandbreedte. Dan kom je al gauw bij Threadripper of Epyc uit of anders POWER9. Alleen als het op gaming en bepaalde specifieke software aankomt, kan ik een Intel processor op de desktop rechtvaardigen. Maar ik heb er dus al meer dan 20 jaar geen meer gekocht.
Een betere GPU kan je CPU ook ontlasten als je GPU te weinig vram heeft bijvoorbeeld en je ram geheugen gaat gebruiken om het tekort aan te vullen en daardoor wordt de CPU onnodig belast.

Dus zo eenvoudig is het niet altijd, natuurlijk een andere CPU geeft hogere fps maar dat komt omdat je ram geheugen vaak ook sneller werkt.

In algemeen is altijd de GPU een bottleneck, games hebben tegenwoordig ook 12 tot 16GB ram nodig, met 8 GB kom je er niet meer en creer je al een onnodig CPU belasting(pagefile).
Het is simpel. Als je de beste prestaties wilt hebben in je gaming pc, dan koop je een intel processor.

Daarnaast is een i5-9400F helemaal niet veel duurder dan de Ryzen 5-2600, het scheelt echt heel weinig in FPS/€. + de intel cpu is vele malen zuiniger.

Een Samsung 970 Evo Plus SSD is toch ook wat duurder dan een Samsung 860 EVO? Maar toch is de 970 Evo Plus een betere en snellere SSD.
Het is simpel. Als je de beste prestaties wilt hebben in je gaming pc, dan koop je een intel processor.
Alleen als je budget er niet toe doet kan je dat als feit stellen.
Daarnaast is een i5-9400F helemaal niet veel duurder dan de Ryzen 5-2600, het scheelt echt heel weinig in FPS/€. + de intel cpu is vele malen zuiniger.
Slechts 23% duurder ja. Bijna niets dus.
Sorry maar dit is echt regelrechte onzin. Als je nu een CPU koopt en je ziet dat het de topprestatie moet leveren zoals de maximale FPS op 1080p dan koop je inderdaad de i7-9900K.

Echter als je ook op je portemonnee wilt letten dan schrik je van die prijs. Als je vervolgens naar de gemiddelde FPS prestaties van de CPU's gaat kijken onder de i7-9900K (zeggende de 90% van wat de i7-9900K presteert) dan zie je dat de hogere AMD CPU's op gelijke hoogte presteren als re intel CPU's in dezelfde prijsklasse.

In dit geval kan je echt niet zomaar stellen "Het is simpel. Als je de beste prestaties wilt hebben in je gaming pc, dan koop je een intel processor."
Met andere woorden impliceer je dan dat een i3 CPU beter is dan een 2700X om spellen te spelen.
Sorry, maar het is op dit moment gewoon de waarheid dat over het algemeen intel processors gemiddeld beter presteren in games dan amd processors. Dat kan je wel willen betwisten door met prijs argumenten aan te komen, maar daar heb ik het niet over dus je slaat volledig de plank mis. Betere prestaties en betere koop of betere keuze zijn twee verschillende dingen.

In vergelijkbare (lagere) prijsklassen presteert intel op dit moment ook gewoon net ietsje beter in games.

Zie bijvoorbeeld i5-9400F vs Ryzen 5 2600 & 2600X of de i5-9600K vs Ryzen 5 2700 & 2700X.
Nu maak je toch wel een rare opmerking. Als je dat zo wilt stellen moet je ook toevoegen: als je de beste prestaties wilt, koop je de snelste Intel processor.

In alle andere gevallen bepaal je je budget (waarbij ik altijd de sweetspot zoek waarbij een snellere processor onevenredig duurder wordt, maar vooruit) en zoek je daar de snelste processor bij. In dat geval kan ik als Intelman niet meer om AMD heen.

Het is gewoon belachelijk: mijn i7 860 4 core met HT kostte rond de 230 € als ik me het goed herinner. Probeer een een vervanger te vinden: i7 met 4 cores, HT en minimaal 2,8 Ghz, max € 300 en niet ouder dan 2017-01-01. Niet gaan huilen.... deed ik wel toen ik het resultaat zag. Zelfs als je i7 weglaat vind je niets. Intel is lui en inhalig geweest de afgelopen jaren.
Ik heb het alleen over gaming. Hyperthreading is dus wat minder belangrijk.
Intel is lui en inhalig geweest de afgelopen jaren.
Helemaal mee eens!!
Dank je. En vergeet niet de belangrijkste reden voor het kiezen van amd: Intel is evil!
Haha :P Ik hoop vooral dat de release van de nieuwe Ryzen een mokerslag wordt voor intel, waarop zij meer zullen innoveren en/of hun prijzen omlaag gooien. Terwijl AMD ook blijft innoveren. Een concurrentiestrijd is alleen maar goed voor ons!
Dat gaf ik al aan. Maar er is niets dat Intel tegenover een 2600 kan zetten dat mee kan in prestaties zonder meteen 20%+ duurder te zijn.

Gemiddeld gaat over ALLE CPU's, niet alleen over die ene waarbij Intel gunstiger is.
Oh ja dus alleen een intel processor die precies even duur is als de Ryzen 2600 én beter presteert die mag pas echt “beter” worden genoemd dan de 2600 volgens jou?

Nee, natuurlijk niet. Er zijn nou eenmaal wat verschillen. Prijs/€ is nou eenmaal niet het belangrijkste, want dan zou iedereen voor lage budget pc’s gaan met de hoogste prijs/€ verhouding. En dat gebeurt niet.
Oh ja dus alleen een intel processor die precies even duur is als de Ryzen 2600 én beter presteert die mag pas echt “beter” worden genoemd dan de 2600 volgens jou?
Nee, maar het feit dat Intel niets kan leveren dat beter is voor hetzelfde of minder geld (of 10% meer zelfs) is bewijs dat Intel niet altijd beter is voor gamen.
Nee, natuurlijk niet. Er zijn nou eenmaal wat verschillen. Prijs/€ is nou eenmaal niet het belangrijkste, want dan zou iedereen voor lage budget pc’s gaan met de hoogste prijs/€ verhouding. En dat gebeurt niet.
Waarom denk je dat 99% niet voor een 2080tu gaat? Omdat budget er wel toe doet. Prijs/€ is voor 90%+ wel het belangrijkste binnen bepaalde voorwaarden. (minimale specs en maximale prijs).
Ik zeg alleen dat intel processors over het algemeen genomen gemiddeld een stuk beter presteren in games dan amd processors.
En ik zeg dat dat dus BS is.

Alleen als je duurdere Intel CPU's met goedkopere AMD CPU's gaat vergelijken is dat namelijk zo.

Bij het vergelijken van even dure CPU's gaat het de ene keer naar Intel en de andere keer naar AMD.

Juist dat soort blanket statements als jij maakt is waarom zo veel mensen blind Intel kopen terwijl voor hun geval misschien AMD de betere keuze was.
Ofwel dus duurdere Intel's met goedkopere AMD's vergelijken.

Nogmaals. Maak een EERLIJKE vergelijking en kijk dan welke beter is voor gamen.
Maar een algemene claim dat Intel in alle situaties beter is voor gamen dan AMD is gewoon onzin.
Ten eerste heb ik nooit gezegd dat “Intel in alle situaties beter is voor gamen dan AMD”. Je schuift nu iets in mijn mond wat ik niet gezegd heb en daar baseer je je betoog op. Dat vind ik raar.

Ten tweede zullen vergelijkingen nooit perfect passen omdat cpu’s nooit precies hetzelfde kosten of hetzelfde verbruiken qua energie. Het enige wat ik zeg dat als je alleen naar prestatie in games kijkt, dan kan je beter een i5-9400F of i5-8600k of i5-9600k in je computer kan hebben dan een ryzen 2600 of ryzen 2600X. Zelfde geldt voor het top segment. De AMD processors van nu zijn gewoon eenvoudigweg minder snel dan die van intel.

En ja je kan de 2600 vergelijken met een instap i3 model van intel en dan zeggen dat amd beter is, maar dat klopt niet want je vergeet de rest van de beschikbare intel processors.

En ja prijs kan me geen reet schelen want ik heb het hier over prestatie. Niet over de prijs/kwaliteit, prijs/prestatie, FPS/€ verhoudingen. Want daar ben ik het al lang over eens dat AMD daar beter in is. Daarom link ik die hardware info review die lekkerlijk zegt “Meer waar voor je geld met AMD”.

Maar ik heb het steeds over gemiddeld “beter presteren”.
Ik vind de i5-9400F (€160,-) en Ryzen 2600 (€130,-) een redelijk vergelijkbare prijs hebben. Voor mij zijn ze allebei budget tot midden segment. Tussen de 100 en 200 euro.

Een hoger segment zijn naar mijn mening processors die tussen de 200 en 300 euro kosten. Bijvoorbeeld de i5-8600k en i5-9600k (rond de €270,-). De snelste i5’s dus. Voor AMD zijn dat dan de Ryzen 2700 (€223,-) en de Ryzen 2700X (op de rand met €301,-)

Het hoogste segment is voor mij alles boven ongeveer de 300 euro. Gewoon duur dus. Bijvoorbeeld de i7-8700 (€319,-), de i7-8700k (€377,-), de i7-9700k (€409,-) etcetera. Er zijn er nog meer.

Nou en als ik jouw voorbeeld zou gebruiken en de prestaties van de i5-9600k zou vergelijken met de 2700X dan zie ik dat de i5-9600k beter presteert in games dan de 2700X.

Edit:
https://youtu.be/-VaGYmQXEjw

Helpt dit?

[Reactie gewijzigd door Nip op 28 mei 2019 16:13]

Ik vind de i5-9400F (€160,-) en Ryzen 2600 (€130,-) een redelijk vergelijkbare prijs hebben. Voor mij zijn ze allebei budget tot midden segment. Tussen de 100 en 200 euro.
Dan komt het dus neer op hoe je de ranges indeeld. Neem je €100-€150 als instap/low-mid dan is de 2600 de snelste in die range.

Neem je dan €150-€250 dan valt de 9600K daar buiten en heb je de 9400F tegenover de 2600X/2700 waar de 9400F nu zeker iets sneller is maar wel ook veel eerder tegen de limieten aan gaat lopen in de toekomst.

In de €250-€350 rang heb je de 9600K vs 2700X waar hetzelfde geld als bovenstaande behalve dat de verschillen nu veel kleiner zijn en soms zelfs in het voordeel van de 2700X uit kunnen vallen.

Mijn punt was dus vooral dat het heel erg afhangt van de ranges die je kiest en afhankelijk van dat budget kies je wat het snelse is en beste toekomstperspectief bied. Soms is dat AMD en soms is het Intel. Intel zal iets vaker als nu de snelte er uit komen en AMD iets vaker als je toekomst perpectief belangrijk vind of ook wil streamen.
Mijn punt was dus vooral dat het heel erg afhangt van de ranges die je kiest en afhankelijk van dat budget kies je wat het snelse is en beste toekomstperspectief bied.
Ja, mee eens! Daar argumenteerde ik ook nooit tegen.

Laten we gewoon hopen dat de nieuwe AMD line-up op meerdere aspecten de huidige intel processors keihard vernedert zodat wij mooie processors kunnen kopen en intel als een malle gaat innoveren.
Laten we gewoon hopen dat de nieuwe AMD line-up op meerdere aspecten de huidige intel processors keihard vernedert zodat wij mooie processors kunnen kopen en intel als een malle gaat innoveren.
Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn.
Sommige mensen willen gewoon 60 fps halen en streamen tegelijkertijd zonder de hoofdprijs te betalen: ryzen 1700 voor minder dan 200 euro. Het is net wat je wil. Als je 144 fps belangrijker vindt dan 120 dan ga je voor Intel. Wil je minder fps maar obs x264 streamen dan ga je voor Amd. Amd is meer dan voldoende voor een goed game plezier en als iemand toch meer fps wil dan nogmaals dan ga je voor Intel (deze generatie) de nieuwe generatie is ander verhaal.
Niet? De enige benchmarks die ik zo terug kan vinden van D11 tegenover D12 is van de Battlefield 5 BETA. Toen was mijn FPS ook lager met D3D12. Na launch daarentegen zag ik mijn FPS (en die van een paar maatjes) omhoog vliegen op onze Ryzens 1500-1800 en Radeon 580jes. Maar n=1, tijd voor google.

https://www.youtube.com/watch?v=Yo-yzQHd9T8
hier zie ik ook bijna 20fps verbetering van D11 tegenover D12 bij vergelijkbare locaties/situaties. D11 blijft op de lastigere gedeeltes onder de 50 hangen terwijl D12 lekker boven de 60 blijft.
Dit heeft meer te maken met de videokaart dan met de processor. Ik heb het over het verschil tussen de 9400F en Ryzen 5 2600, dit zijn processors.
Wanneer ze aangekondigd worden en releasen is nog onbekend, maar Lisa Su heeft wel gezegd dat de Threadripper line niet ten einde is. Daarnaast komt er ook nog een 16 core Ryzen 9 uit in de nabije toekomst
'nabije toekomst' kan hier ook pas begin volgen jaar zijn.
Sorry, bedoelde met 'uitkomen' meer aankondigen. Verwarrend.. In elk geval is elke dag dat TR 7nm uit is en er geen goed verhaal rond 10nm bestaat, winst voor AMD dus ik verwacht iets van TR dit jaar, maar niet de echte 64/128 zoals ik hierboven postte.
Normaal zou de pciexpress sleuven downwards compatible moeten zijn dus een versie 3.0 zou dus ook in een 4.0 sleuf moeten draaien (als dat is wat je bedoelt)?Maar ik weet niet of een versie 3 videokaart ook in een versie 4 sleuf kan draaien (normaal zou dat wel zo moeten zijn).
Mijn vraag was of een PCIE 3.0 kaart de bus even warm zou krijgen als een 4.0 kaart.
Ik heb al mijn antwoorden gevonden, maar toch bedankt voor de bijdrage :)
Licht er tevens aan hoeveel voltage en watt door die videokaarten worden gejaagd.En het licht eraan hoeveel wattage de videokaart zelf nodig heeft met volle belasting.Alles op ultra voor de duurdere kaarten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True