Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Wout Funnekotter

Hoofdredacteur

Google Stadia Preview

Aan de slag met Googles toekomstvisie voor gaming

09-05-2019 • 07:18

266 Linkedin Google+

Preview

Hoe ziet de toekomst van gaming eruit? Vraag het Nvidia of AMD en ze zullen waarschijnlijk een verhaal afsteken over high-end gaming op pc’s. Vraag het Sony of Microsoft en je hoort waarschijnlijk een lofzang op de gameconsole. Maar vraag het Google en je krijgt een compleet ander antwoord: in de toekomst gamen we allemaal in de cloud. Dan hoeven we geen dure hardware meer te kopen, kunnen we moeiteloos switchen tussen gamen op smartphone, laptop of tv, is wachten tot updates of patches binnengehaald zijn een ding uit het verleden en kunnen games mooier en mooier worden zonder dat we hardware hoeven te vervangen.

Google wil dat allemaal gaan bieden met zijn gamestreamingdienst Stadia, die later dit jaar naar de VS en Europa moet komen. Eerder dit jaar werd Stadia onthuld en op Google I/O kregen we voor het eerst de kans om een game via Stadia te spelen en wat mensen te spreken over de achterliggende techniek.

Latency

De techniek achter gamestreaming is eenvoudig uit te leggen, maar extreem moeilijk om goed te implementeren. In het geval van Stadia hangt er speciale apparatuur in datacenters van Google waar de games op draaien, gebaseerd op gpu’s van AMD en x86-cpu’s. Aan de andere kant van de lijn zit een speler die via een controller commando’s doorgeeft. Druk je bijvoorbeeld op A, dan wordt dat verstuurd naar het datacentrum. Daar wordt berekend wat de game vervolgens doet, wordt een nieuw frame gerenderd en wordt dat frame verstuurd naar de gebruiker.

De eerste gedachte die vervolgens bij vrijwel iedereen opkomt, is dat dit extra inputlag introduceert en games daardoor minder fijn spelen. Dat klopt volledig, geeft ook Google toe. Tegelijk poogt het bedrijf dat in perspectief te plaatsen.

Tijdens een technische sessie op Google I/O liet Google bijvoorbeeld onderzoek zien waarin is bekeken welke latency er in de mens zelf zit. Zo hebben we volgens het onderzoek 20 tot 40ms nodig om visuele stimuli te verwerken en doet een signaal van onze hersens naar onze handen om een knop op een controller in te drukken er minimaal 70 milliseconden over. Daarnaast doet een hdmi-signaal er bijvoorbeeld 16 tot 33ms over om een scherm te bereiken. Het punt dat Google wil maken, is dat simpelweg kijken naar de inputlag van een tv en daar de mogelijke extra latency van streaming bij optellen geen realistisch beeld geeft; de totale roundtrip is langer. Of zoals een van de Stadia-engineers het zei: “Het duurt minder lang voor een pakketje van een datacenter om je te bereiken, dan voor een commando vanuit je hersenen om je vingers te bereiken."

Daarnaast verschilt de invloed van latency sterk per game of zelfs per onderdeel binnen een game. Uit onderzoek dat Google met gebruikers heeft gedaan, blijkt dat de tolerantie voor vertraging vele malen hoger is als gebruikers een rts spelen, vergeleken met een fps of racespel.

Het blijft evengoed belangrijk om die extra latency zo laag mogelijk te houden. Daarom is Google naar eigen zeggen de laatste jaren druk bezig geweest om een streaming-backend te bouwen die de beeldkwaliteit op millisecondeniveau kan bijsturen, afhankelijk van de beschikbare bandbreedte. Daarvoor wordt in de basis de vp9-codec gebruikt, maar dan op een compleet andere manier dan bij bijvoorbeeld offline coderen. Dan is het immers mogelijk om een analyse uit te voeren voordat je daadwerkelijk gaat coderen: de bekende two-pass-encoding. Ook de YouTube-implementatie, waarbij bufferen niet wenselijk, maar wel acceptabel is, voldoet voor gamestreaming niet. Stadia zal vloeiendheid en latency dus altijd voorrang geven boven beeldkwaliteit.

In de praktijk

Dat heb ik zelf ervaren tijdens de demo’s op I/O. Er waren namelijk verschillende Stadia-opstellingen op basis van Chromebooks die op verschillende delen van het netwerk aangesloten waren. Allemaal draaiden ze Assassin's Creed Odyssey op 1080p met 30fps. Als Stadia later dit jaar uitkomt, zullen resoluties tot 4k bij 60fps ondersteund worden, maar dat konden we helaas nog niet uitproberen. Het ging hier niet om lokale demo-opstellingen; een medewerker van Google verzekerde ons dat de Stadia-backend in een Google-datacentrum draaide, zoals dat uiteindelijk overal ter wereld moet gaan gebeuren.

Bij de eerste demo-opstelling die ik probeerde, was ik niet enorm onder de indruk van de beeldkwaliteit. Dat lag enerzijds aan het feit dat ik heel dicht op een grote tv stond - veel dichter dan je normaal zou zitten - maar vermoedelijk ook doordat het netwerk in die ruimte net wat meer belast werd. Vooral in de menu’s rondom teksten waren duidelijk compressieartefacten te zien en ook met vergezichten met veel detail had de codec moeite.

Bij de tweede demo-opstelling die ik probeerde, kon ik op een bank zitten in een ruimte die door veel minder mensen gebruikt werd. De verhoogde kijkafstand, maar zoals gezegd ook vermoedelijk beter internet, zorgde ervoor dat de game er hier een stuk beter uitzag. Nog steeds niet zo scherp als op een high-end pc, maar wat mij betreft mooi genoeg om te kunnen genieten van de lichteffecten, opbouw van de wereld, cutscenes en de gameplay.

Maar hoe zit het met die veelbesproken latency? Dat viel reuze mee, geholpen door het feit dat Assassin's Creed een game is die ook met wat extra inputlag prima te spelen is. Toevallig is het ook een game die ik vele tientallen uren op de pc gespeeld heb, dus ik heb een goed idee van hoe de game in een ideale situatie aanvoelt. Hoewel ik merkte dat de game net wat anders speelde, voelde ik me geenszins beperkt in mijn handelen. Ik had niet het idee dat ik bijvoorbeeld platformelementen minder goed kon uitvoeren of er slechter afkwam in gevechten. Al heel snel lijkt het brein te compenseren, zodat je als speler de volle aandacht hebt voor de game zelf.

Dit is echter een extreem subjectieve kwestie. In de afgelopen maanden zijn er op de redactie vele discussies geweest over gamestreaming. Niet alleen over de invloed die het misschien zal hebben op de gamemarkt, maar ook in hoeverre de extra latency en het verlies in scherpte uitmaken voor het speelgenot. Daarin komt naar voren dat fanatieke gamers sceptischer zijn dan sporadische gamers. Dat is goed te begrijpen; zij leggen de lat hoger. Daarnaast zullen sommige mensen gevoeliger zijn voor extra inputlag dan anderen. Net als bij bijvoorbeeld virtual reality en misselijkheid zal de wijze waarop mensen gamestreaming ervaren, verschillen van persoon tot persoon.

De Stadia-controller

De belofte van gamestreaming is niet alleen dat je mogelijk geld uitspaart doordat je zelf geen hardware hoeft te kopen, het moet het ook mogelijk maken om bijvoorbeeld op je tv te beginnen aan een game en op je laptop verder te spelen, of zelfs op je smartphone. Daarnaast moet het eenvoudiger zijn om een live-sessie online te streamen of om multiplayergames te spelen met enorme aantallen mensen. Dat alles houdt Google nu helaas nog onder de pet, dus daar kunnen we nog niets over zeggen.

Waar wel wat over te zeggen valt, is de Stadia-controller die aan de basis staat van de dienst. Uiteindelijk is het de bedoeling dat deze rechtstreeks verbonden is met het datacentrum, om de signalen zo snel mogelijk over te dragen. Voor deze demo’s was dat nog niet het geval, waarschijnlijk omdat de wifi zo druk belast is tijdens een conferentie als I/O.

Google Stadia

Wat ontwerp betreft gaat Google gewoon mee met de bekende conventies: een d-pad, twee joysticks, vier buttons in een ruit en per kant twee triggers. Daarnaast zijn er nog Google Assistant- en Deel-knoppen, maar die deden zoals gezegd nog niets. De controller zit stevig in elkaar, hij heeft een fijn gewicht en de knoppen voelen prima aan. Niets opzienbarends dus en dat is eigenlijk wel goed. Als Google wil dat veel partijen hun games naar Stadia brengen, is het wel zo fijn dat de controller lijkt op die van de Xbox en PS4.

Tot slot

Onze eerste speelsessie met Stadia levert misschien wel meer vragen op dan hij beantwoordt. Dat het systeem werkt, is duidelijk. De hardware hangt al in datacentra, de controller is af en voelt lekker aan en ik zou persoonlijk een game als Assassin's Creed prima op deze manier kunnen doorspelen. Maar hoe zit het met de kosten? Moeten we per game gaan betalen of komt er een abonnement? Hoe gaat het delen en streamen van video’s werken? Hoe makkelijk wordt het om van het ene naar andere apparaat te wisselen? En, niet onbelangrijk, welke games komen er uit voor Stadia?

Allemaal vragen waarop Google tussen nu en eind dit jaar antwoord zal moeten geven. Google zegt deze zomer meer informatie te zullen delen, dus hopelijk krijgen we op de E3 of net erna een completer beeld van Stadia. Tegelijk verwachten we ook van Microsoft nog de nodige aankondigingen op dit vlak en daarnaast moet een nieuwe generatie consoles volgend jaar op de markt komen. Kortom: voor gamers staat er genoeg te gebeuren in het komende jaar.

Reacties (266)

-12660265+1118+219+30Ongemodereerd123
Wijzig sortering
1500 euro per jaar uitgeven is inderdaad vrij bizar. Lijkt me sterk dat je al die dingen echt continue nodig hebt? Ik zou 1 video dienst nemen en 1 muziek dienst en dan de rest af en toe een maandje bij andere diensten als ze iets leuks hebben.

Alleen netflix heeft voor mij al teveel om te kijken. Lijkt me sterk dat je die diensten echt allemaal nodig hebt want 1500 per jaar is inderdad veel teveel. Daar kom ik bij lange na niet bij in de buurt.
@Cizard Tja, Netflix 4K heb ik nou eenmaal, die deel ik met mijn zus maar dat doet voor het verhaal niet terzake, Amazon Prime heb ik omdat ik ook veel via Amazon bestel, en Spotify heb ik omdat het de grootste muziek stream dienst is, maar goed, dat is 30,- waar ik misschien 15,- van kan maken, maar TV/Internet is tegenwoordig 65p/m en Sim-Only VF ook nog 35, dus daar gaat de bulk naar toe, en ik zie overal mensen die € 50,-(+) voor hun tel. abbonement betalen, het wordt elk jaar beetje bij beetje opgehoogd, en stiekem betalen we ons langzaamerhand helemaal scheel aan een beetje muziek en tv.

Dat is dan ook precies waarom ik zeg, nog een jaartje, maximaal 2, en als tegen die tijd het lichtje nog niet is gaan branden bij dames en heren content providers dan gaat er heel flink de heggeschaar doorheen. :Y
Ik betaal helemaal niet zo veel. Ik heb 2 jaar gelden een Nvidia shield aangeschaft.
Heb thuis nu alleen een internet abo (T-mobile voor 35 euries) Daarna heb ik IPTV ( €4,- p.m.) Daarbij heb ik ook cinema tv €2,60 p.m (hiermee kan je alle HBO/Netflix etc kijken) ik kom de eerste jaar uit op:
Nvidia shield €250
Inet (750/750 mb): €420
TV: €48
Series/films: €32
Totaal: €750 en in de 2de jaar betaalde ik €500,-
Ik vind jou €1500,- wel erg duur
Goed punt idd.....
En in plaats daarvan spendeer je het verschil in een snellere internetverbinding en als iedereen met die trend meegaat zullen de kosten daarvoor ook nog eens blijven stijgen.

Bij films en series is het een stuk makkelijker te verantwoorden om het te streamen; totaal verbruikte data is bij eenmalig afspelen vergelijkbaar.

Echter op het moment dat het games betreft zal je al vrij snel een veelvoud van de downloadgrootte verstoken en bij 4k gaat dat des te rapper.

Ik vind het een zeer spilzuchtige benadering omdat het er voor zorgt dat we binnen no time gewend zijn continue relatief gigantische datastromen te gebruiken.
Als dat de klauwen uitloopt zie ik al een lobbypoging van ISP's aankomen om op dat soort diensten bepaalde beperkingen/bundels toe te willen passen en dan is het hek al van de dam...
Dat kan prima met game subscription services als Utomik. Er zijn nog altijd mensen die graag iets fysieks hebben maar vergeet niet dat patches/support beter mogelijk zijn dmv services als game launchers (Steam, Uplay, Origin, Epic, GOG). Gelukkig bieden game launchers ook offline-play mogelijkheden.
In het begin zal dat mogelijk zijn, maar als bedrijven als Google mega hardware gaan inzetten heb je niks aan games downloaden omdat de hardware zo krachtig zal zijn dat je dat thuis nooit kan betalen.
Nee, om dat te doen zou het ook voor google onrendabel worden of niet competitief.
Daarbovenop zou een trend in deze richting zorgen dat de algehele infrastructuur behoorlijk opgeschaald moet worden; reken voor de lol even uit hoe veel data je zou verstoken voor een paar gamesessies van 2 uur en zogauw een game zijn geld waard is zal je er genoeg uren in willen steken om de game een veelvoud gedownload te hebben. Ondertussen worden de maandelijkse kosten voor internet dan duurder en wég is het voordeel; samen met het nadeel dat er wss een sloot data gefarmed wordt.

En dat is nog los van hoe vaak WiFi te veel gezijk gaat opleveren (zeker als "de halve buurt" álles streamt) dankzij hoe graag redelijk wat mensen liever geen extra kabeltje leggen; ik pas graag voor al het gedoe op een pure aanname dat het alsnog beter kán zijn.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 12 mei 2019 16:30]

Dan moet je betere speakers kopen. Er is wat meer omgevingsgeluid, dat wel, maar juist in de auto staat het vaak wat harder want geen last van buren, dus dan merk je kwaliteitsverschillen een stuk duidelijker.
Ik heb nog nooit een audio systeem in een auto gehoord waar ik van onder de indruk was. Het beste wat ik heb gehoord was een Naim set in een Bentley en dat viel zelfs tegen. Het stereobeeld is compleet naar de klote in een auto.
Je premium abonnement opzeggen is iets wat je zelf doet.
30 dagen niet online zijn?.... dude ik gebruik mijn telefoon praktisch nooit en zelfs ik ben minstens 2x per week online. Dat beschouw ik ook als een non-issue.
Niet altijd, ik heb meerdere keren gehad dat mijn hele offline library opeens weg was, wat natuurlijk vrij vervelend is.
Over offtopic gesproken: een laptop, playstation of whatever heb ik niks aan in de auto. Die ipod classic heb ik al. Waarom zou ik iets anders gaan kopen alleen om er een dure dienst op te draaien die me iets levert wat ik al heb? En zo offtopic vind ik een vergelijking met Spotify niet hoor. Het is een abo-gebaseerde entertainment dienst, net als Stadia.
Jouw vergelijking is geheel off-topic. Je hebt iets tegen Spotify of gelijke services en laat je niet overtuigen door onze argumenten.
Jouw argumenten slaan kant noch wal, dus ons ga je al helemaal niet overtuigen. Je zou je ervoor kunnen openstellen in plaats van ons allemaal te vertellen dat we het niet snappen terwijl jij het nooit geprobeerd hebt.
Waarom denk je dat ik de behoefte heb mezelf te laten overtuigen? Net zoals jij het geweldig vind, zijn er ook mensen die het niks vinden (zoals ik). Niet iedereen hoeft het met elkaar eens te zijn. Dan zou het maar een saair wereld worden.

Jij noemt mijn argumenten onzin, maar van mijn kant heb ik hier niks gelezen wat me het idee geeft dat ik het misschien een keer zou moeten proberen (dus ook allemaal onzin). Niet eens gratis (mezelf zonder reden binden aan een commerciële service is een stap in de verkeerde richting), laat staan dat ik er voor zou betalen. Een “offline” functie op een online dienst is een sigaar uit eigen doos. Vergeet niet dat iets pas waarde heeft als het meer biedt dan de huidige situatie. En dat doet het voor mij niet. Laat anderen aub ook in hun waarde. Iemand afdoen als een soort dorpsgek omdat ie een ander idee heeft van de wereld dan jij getuigt niet van veel respect.
Ik kan er ook een oudere generatie iphone in pluggen, die vervolgens via de Music app werkt. Dat werkt wel met de knoppen op het stuur. Maar een third party app natuurlijk niet. En de lightning connector van moderne iphones past sowieso niet in die oude connector :(
Altijd leuk, die standaarden die een jaartje standaard zijn....

Bij mij werkte iig nagenoeg elke elke media app. Spotify, SoundCloud, standaard speler, zelfs youtube 😱
Bijna allemaal in het hippe maar inmiddels uitgemolken en saaie seizoensuitgerekte verhaallijnen. Is ook slecht voor rewatch value. Standalone episodes is wat ik zoek. Begin midden einde. En inderdaad is het niet-Netflix aanbod flink geslonken sinds de introductie.
Netflix richt zich nu inderdaad vooral op originele content. Als je dat niet wat vind zal je inderdaad iets anders moeten zoeken. Of zo'n dienst bestaat weet ik niet.
Ik moet zeggen dat ik tegenwoordig wel tevreden ben met het aanbod op Amazon Prime Video. Veel goede series (Mr. Robot, American Gods,..) en ook redelijk wat klassiekers (Back to the Future films, om maar een voorbeeld te noemen).

Tegenwoordig staat bij ons meestal Amazon Prime op, en NetFlix nog maar sporadisch...
Mja probleem is dat mijn moeder ook gebruik maakt van mijn Netflix abo en die is wel helemaal gek op netflix series.

Amazon als bedrijf probeer ik zo veel mogelijk te mijden omdat die er vrij nare praktijken op na houden (m.b.t. alles van personeel, klanten, partners tot suppliers).
Ik bestel echt enkel iets via Amazon als ik het in Nederland niet kan krijgen of het significant goedkoper is dan bij Nederlandse webshops (~ >10%, afhankelijk van prijs product).
Maar toch bedankt voor de tip. ;)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 11 mei 2019 02:21]

Nee, de enige "goede" manier is het zelf bezitten. Dus niet afhankelijk zijn van de grillen van de aanbieder. Geldt bijvoorbeeld ook voor auto's, muziek, films. Waarom zou je überhaupt willen betalen als het niet jouw eigendom wordt?
Ik gebruik nog altijd geen spotify of netflix en ben daar prima happy mee. Ik koop af en toe een plaat of ik zoek wat muziek op YT maar maandelijks betalen voor niks (zodra je opzegt heb je niks meer) daar kan ik niks mee.
Waarom huren mensen huizen?
Omdat ze, om wat voor reden dan ook, geen huis kunnen kopen? Geen vaste aanstelling, zelfstandige, arbeidsongeschikt, noem maar op. Maar het is dé manier om mensen arm te houden, je bouwt namelijk helemaal niks op. Ikzelf kan het bijvoorbeeld wel schudden omdat ik geen levensverzekering kan afsluiten, ben namelijk chronisch (progressief) ziek. Maar dat kan nog wel 15 jaar duren en als ik het geluk heb een donorlever te krijgen tegen die tijd komt het mogelijk niet eens terug. Echter iets anders dan huren gaat mij dus nooit lukken. En velen met mij.
Rustig maar. Ik reageerde zo, omdat je aangeeft dat de enige goede manier het bezitten van iets is, terwijl huren voor velen een prima (geen noodzakelijk) alternatief is.
Goh, probleem is dat de game industrie de laatste jaren de consumenten gewoon heeft uitgemolken. DLC's, season passes, lootboxes, micro-transacties, etc... Voor mij is dit gewoon de volgende stap in het uitmelk-proces. Zelfs geen games meer bezitten, maar maandelijks betalen om een spel te mogen spelen (natuurlijk nog steeds aangevuld met lootboxes, micro-transacties, etc..).

Als ik games koop, zijn het indie-games op Steam, of klassiekers op gog.com. Daar merk je gewoon nog dat de games met liefde voor het genre gemaakt zijn.
Tja... dat heb je met veel diensten. Zelfs je zenderpaket bij KPN is niet meer zeker.
Niet als je gewoon het fysieke discje nog hebt. Of de eventuele rip. ;)
Ik geloof niet dat je Hulleman snapt.
Geen enkele dienst is op discje beschikbaar of beschikbaar als rip.
Als jij mij een dienst kunt laten zien die op die manier beschikbaar is hoor ik het graag.
Je vergeet het onderscheid tussen het kopen van iets en het afnemen van een dienst, dat zijn twee totaal verschillende dingen.
Dank! :)

Games as a Service kan ooit wel wat worden. Mensen hier zien veel te veel en veel te snel alleen maar de nadelen of zaken die mogelijk niet goed zouden kunnen gaan. Voor hetzelfde geld heeft Google dat al lang ondervangen. Maarja.. veranderingen vinden mensen eigenlijk maar niks. Ben maar wat blij dat ik geen potlood meer in een bandje hoef te douwen.
Eens, het is nog heel onduidelijk wat stadia kan bieden en ik vind het allemaal te rooskleurig klinken nog. Maar goed, de ontwikkeling an sich vind ik positief
Xbox live is niet helemaal vergelijkbaar met stadia. Bij Xbox live draai je de games lokaal, terwijl je bij stadia je games in principe op je telefoon zou kunnen spelen.
Ik zou wel eerst meer gevoel willen krijgen met de servers en de input lag. Mooi verhaal van Google zelf over de input lag die mensen en tv's enzo hebben (dat zal wel)
Wat ik bij dat verhaal alleen niet snap is hoe dat iets veranderd aan het feit dat je meer input lag hebt. het mag wel zo zijn dat een pakketje sneller van server naar client gaat dan een signaal van je hersenen naar je vingers, maar een pakketje wat niet eerst over een netwerk hoeft te gaan is nog sneller.
Xbox live is niet helemaal vergelijkbaar met stadia. Bij Xbox live draai je de games lokaal, terwijl je bij stadia je games in principe op je telefoon zou kunnen spelen.
Klopt, heb je gelijk in. Ik doelde echter op de abonnementsvorm. Bij Xbox live krijg je maandelijks gratis games die je verliest wanneer je abonnement afloopt.
Wat ik bij dat verhaal alleen niet snap is hoe dat iets veranderd aan het feit dat je meer input lag hebt.
Nee, dat snap ik ook niet. Eigenlijk is de conclusie dat je dubbele input lag zou moeten gaan hebben? Van je TV, je internet en vanwege het feit dat je games gaat streamen.
€15 per maand vind ik aardig wat voor een game. Als ik een game 4 maanden zou spelen ben ik €60 kwijt voor alleen die game. Ik doe vaak wel redelijk lang over games (ik ben zo iemand die alle achievements probeert te halen), en meestal haal ik ze wanneer de prijs tot €20 of minder zakt. Ik zou dus met een prijsstelling van €15 p/m significant meer kwijt zijn aan games per jaar. Maar ik ga toch nooit gebruik maken van een Google dienst uit privacy overwegingen, dus ik geloof het allemaal wel...
Ik kan me ook wel voorstellen dat ze abonnementen gaan krijgen die time capped zijn voor lagere prijspunten. Maar dat is allemaal nog even koffiedik kijken totdat ze de abonnementen/prijzen gaan aankondigen.
Maar als je dan in die 4 maanden meerdere games speelt is het niet zo gek.
Als je het zo benadert is het wellicht niet heel goedkoop, maar een game (consoles iig) kost je bij release ook € 60. Uiteraard de 2e hands markt zorgt voor goedkopere games als je de game verkoopt of als je zelfs 2e hands koopt en weer verkoopt. Daar verdienen ontwikkelaars niks aan, dus die € 60 zit marge in voor 2e hands verkoop. Als elk lid wat bijdraagt kan de prijs wellicht omlaag.

Ik vind € 15 pm prima voor een dergelijke dienst, zolang daar maar op release triple A games op te spelen zijn. Een dienst zoals playstation now waar oudere games op te spelen zijn zit ik niet op te wachten.
Dit was ook mijn eerste reactie, maar ik heb even zitten rekenen.
Stel ik bouw een game PC van €1300 met een beoogde levensduur van 5 jaar. Stel ik koop per jaar 4 full price games van €60 per stuk. Das dus €240 aan games per jaar, en €1200 aan games voor de levensduur van mijn pc. Over 5 jaar ben ik dus in totaal zo'n €2500 kwijt. Dit is dus €41,60 per jaar.

Met dit concept ben je dus met €15 per maand (+ de kosten van een chromebook) significant goedkoper uit.
Hangt van je situatie af. Volgens mij heb ik in de afgelopen 10 jaar slechts 1 of 2 games fullprice gekocht. De rest is gemiddeld €20 per stuk, en speel ik wel minstens een maand mee (lange games al snel 3 tot 6 maanden). Of ik leen ze van vrienden die klaar zijn met hun games, kost het helemaal niks meer. Ik heb bv Metal Gear Solid 5 van een vriend geleend nadat hij er mee klaar was en daar een half jaar lol van gehad. Voor nop. Ik heb begin dit jaar de PS4 humble bundle gekocht voor $25 en heb na 4 maanden nog niet eens alle games opgestart.

Verder heb ik een PS4 van €250, geen €1000+ PC, dat scheelt ook flink wat. Als ik die €250 afschrijf over 4 jaar kost me dat €5 per maand. Daar kan een €15 p/m abo niet tegenop. Plus je hebt nog steeds een apparaat nodig om die client op te draaien. Die zal geen super videokaart nodig hebben, maar voor minder dan die €250 ga je het niet redden. Ik zou er significant meer geld aan kwijt zijn. En voor die meerprijs zit je nog vast aan een abo waar je bij opzeggen al je games plus saves verliest. En bij Google komt er de prijs van je privacy nog bij ook :(

[Reactie gewijzigd door kozue op 9 mei 2019 16:29]

Ik snap wat je bedoelt.

Echter, momenteel koop ik games, om ze, nadat ik het heb uitgespeeld, weer te verkopen. Dit vind ik een veel ingewikkelder proces dan slechts voor een game te betalen voor de tijd die ik het heb gespeeld.
Ik heb nog steeds een collectie van bijna 600GB aan FLAC's en high quality MP3's (hoogste kwaliteit 320kbps VBR of CBR) van m'n favoriete artiesten en die wordt ieder jaar alleen maar uitgebreid dankzij Spotify.. ik zie spotify als radio / ontdekkingsmedium, en m'n muziek library op m'n Nextcloud instances als m'n eigen bron van genot.. als ik morgen Spotify opzeg, kan ik ruim 2 jaar onafgebroken muziek luisteren zonder ook maar 1x 't zelfde nummer te hoeven horen.

een USB diskje voor in de auto die in m'n radio prik, alle mapjes voorgesorteerd, alles doorzoekbaar met de UI van m'n custom android player... heerlijk.

Mijn bankrekening heeft geen constant lek van 7,50 of meer per maand nodig om mij uitstekende muziek te geven. Iedereen kan met het argument komen dat 't niet zoveel uitmaakt, die 7,50 of 10 euro die je kwijt bent aan spotify, maar mensen onderschatten hoeveel van die micro abonnementen ze hebben en hoeveel geld er weglekt aan alle kanten iedere maand... that shit adds up, hoe meer je verdient, hoe erger het vaak is.
Die vergelijking met Netflix is uitstekend, je kunt ook nog steeds UHD Bluray's kopen. Ziet er toch een stukje beter uit, en met betrekking tot audio levert het ook een stuk meer mogelijkheden op. Maar dit is voor die mensen die bereid zijn daar extra voor te betalen en een eigen systeem op te zetten. De gemiddelde persoon die een film of serie wil zien streamt gewoon Netflix. Er worden trouwens ook nog steeds CD's en LP's geproduceerd voor enthusiasts.
Als mijn internet hapert kan ik ook geen Netflix kijken, ik zie dat probleem niet zo.
Nou, dat kun je dus wel. Een game moet live zijn, en constant een perfecte verbinding hebben, anders staat alles stil, of komen acties niet aan. Een app als Netflix/YT/Plex buffert gewoon x minuten aan content, dus als je even een hapering hebt, merk je daar niks van. Ik heb middenin een serie wel eens de router reset, zonder gevolgen.
Ik zie een betoog tegen streaming, maar eigenlijk niet waarom.
Waarom ben je bang dat het de kant van streaming op gaat?

Dat je de fysieke games niet meer hebt? Heb je die nu nog wel dan? Nu kun je ook bijna niets meer spelen als de spel servers van die betreffende games niet up zijn.
En eigenlijk ben ik ook wel een beetje klaar met het eindeloos uitbouwen van m'n PC en elke keer een next-gen console te moeten kopen.
Dat laatste is ook een aanname.
Maar wat jij zegt ook, er zijn immers al zoveel partijen in de game industrie die zo'n kans gehad hebben en er niet op in gaan.

Er zijn wel een paar rotte appels die de hele markt lopen te verzieken zoals Epic Games maar ik heb alleen maar het gevoel dat zij en de bedrijven die er op inspringen zichzelf alleen maar in de voet schieten.
.. een datastream van een paar kilobits opzetten naar een client is wel even HEEL iets anders dan een dedicated GPU moeten inzetten PER KLANT om frames te renderen.
Ik heb geen specifieke informatie van de fabrikant nodig als ik een auto zie, om te weten dat deze wielen heeft, van a naar b kan rijden, en of deze wel of niet ruiten/een dak heeft om tegen weer te beschermen. Daarnaast is het logisch om vraagtekens te zetten bij bijvoorbeeld hoe ver die auto op een tank kan rijden, of de stoelen wel comfortabel zijn, hoeveel de auto kost etc, ook al worden ze niet direct beantwoordt is het wel belangrijk om die vragen te stellen.

Dat geldt ook gewoon voor streaming diensten. Om jouw antwoord dan ook maar eens om te draaien: Het ligt ook bij Google om eventuele zorgen weg te nemen, en niet bij mijzelf om mijn mond maar gewoon te houden.
Bepaalde zaken zijn inherent aan het goed wat je wil verkopen.

Als je een houten stoel in een demo laat zien weet je dat die stoel van hout is, of niet?

Als een plaatje laat zien van een prototype auto laat zien kun je toch ook zien hoeveel wielen die heeft, waar de deuren zijn, of er spiegels zijn en of deze wel of niet kan vliegen of als keukenmes gebruikt kan worden, bij wijze van spreken?

En dan blijft de vraag: Waarom zou je al die vragen niet mogen stellen, of al die zorgen niet mogen uiten volgens jou? Vooral omdat Google toch wel wéét dat ze zouden komen.
Ik vraag me af hoe je de natuurwetten gaat omzeilen dan. :)

VR bijvoorbeeld is extreem gevoelig voor input lag (vanwege het rondkijken). Het is de grootste reden voor motion sickness. Als je standaard 30ms daarbij moet optellen vanwege streaming ben je écht ver van huis, en daar komen alle andere nadelen nog eens bovenop.

De toekomst van VR ligt niet in streamen, maar in wearables. Uiteindelijk past die PC in de headset, en ook die gaat steeds kleiner worden. Streamen gaat gewoon niet gebeuren vanwege de inherente problemen met latency.
En ook, triple monitor/ultrawidescreen/VR gaming? Dat ga je echt nooit kunnen doen via streaming, vooral die laatste.
misschien eerder nog niet :) Bandwidth en latency zijn je grootste issues daarmee, maar dat zijn dingen die ook steeds minder een issue vormen door de jaren heen.
En mooi dat 4k60 streaming, maar wat als er honderduizenden mensen in Nederland dit tegelijk gaan doen? Kunnen de datacenters dat wel aan? Krijg je dan queues? Gaat jouw internetprovider dat wel leuk vinden?
dit is echt het eeuwige kip/ei-verhaal in mijn ogen: of de technologie of de infrastructuur moet bewegen. Als de technologie als eerste komt, beginnen mensen erover dat de infrastructuur er niet voor is/niet zou zijn, als de infrastructuur als eerste is, dan is het argument dat niemand dat nodig heeft.

Long story short: de content gaat er nooit komen als internetlijnen in de doelgebieden het niet trekken, maar die internetlijnen gaan nooit significant verbeterd worden als er niets is om erover heen te mieteren.
tot een bepaalde ondergrens kun je dat krijgen ja, maar mits goed gedaan is de latency over de lijn de minste van je problemen :) Professioneel werk ik met netwerken die stug onder de 10ms blijven en dat zijn zaken die ook prima technisch mogelijk zijn voor consumenten (10ms is lager dan wat je kunt merken als mens, je hebt dus zelfs marge, zolang het maar constant blijft), er moet alleen nut zijn, druk dat het wordt doorgevoerd naar de consumentenmarkt. Voor de rest doet het me nog altijd aan als wat technische hobbels die je zult moeten fixen, maar dan zou VR wel degelijk mogelijk moeten zijn ook.

Dat is ook waarom je punt logisch klinkt, maar het niet is mbt. bandbreedte: commercieel gezien zal elke ISP, mits de keuze er is, het liefste je een lijn van 10kb geven voor je complete maandsalaris (ik chargeer natuurlijk wel lichtjes :) ). Er moet druk zijn vanuit de consument en vanuit concurrenten en dan zullen er dingen veranderen. Qua prijzen: internet is behoorlijk goedkoop, ik heb jarenlang in België gewoond en dat was pas janken qua kosten, snelheid en limiet ;) Kom de maand maar eens door met 10gig datalimiet en 5 it-studenten in 1 woning, best of luck. Ook daar was het een marktwerkingsissue. Voor de rest zal een ISP altijd zeuren wanneer het om investeringen gaat, quasi elk bedrijf doet dat, c'est la vie, zonder wrijving geen glans.

En dan kom je uit bij de VS: daar zijn twee afwijkende situaties waarom wij ons met die dingen niet meteen daaraan moeten spiegelen. Het is qua land gigantisch uitgestrekt en de infrastructuur is echt niet 'je van het'. Daarbij hebben veel staten het issue dat er zo goed als 0 marktwerking is qua ISP's en dat men dus blijft zitten met schamele verbindingen voor veel te veel geld. In de status quo doen die providers al niets uit zichzelf, omdat ze de status quo wel prima vinden.
En ook, triple monitor/ultrawidescreen/VR gaming? Dat ga je echt nooit kunnen doen via streaming, vooral die laatste.

En mooi dat 4k60 streaming, maar wat als er honderduizenden mensen in Nederland dit tegelijk gaan doen? Kunnen de datacenters dat wel aan? Krijg je dan queues? Gaat jouw internetprovider dat wel leuk vinden?
Vroegah moest je inbellen met je telefoon lijn en was je blij met je 486 op je kamer en je walkman. Tegenwoordig hebben we al bijna 5g en telefoons waarmee je vroegah een datacenter kon runnen en heb je 101 mogelijkheden om muziek te beluisteren.

Omdat iets nu nog niet mogelijk is, hoeft dat niet te betekenen dat het nog niet uitgevonden is. Bedrijf als Google zal toch ergens moeten beginnen.
VR leunt extreem zwaar op latency. Je wil echt niet meer dan ~15ms lag hebben tussen wanneer je je hoofd draait en wanneer het beeld geupdate wordt, want dit kan extreme motion sickness veroorzaken.

Het is in dat geval dus echt geen geval van alleen input lag van een controller naar een scherm. Je gaat echter met een streaming dienst geen 15ms halen, dat is natuurkundig gezien op zijn minst moeilijk. Het signaal kan maar tot zo snel gaan, plus het beeld renderen én terugsture, áls jouw internet meewerkt (hoe lang wacht 80% van nederland al op glasvezel? laat staan de rest van de wereld). Als dit ooit gaat kunnen zijn wel toch al een jaartje of 15-20 verder, minimaal, maar dan zal VR ook weer een heel stuk verder zijn gekomen en dan zijn er weer nieuwe bottlenecks. Ik kan me wel wat voorstellen met lokale interpolatie, maar dat is slechts een workaround en geen oplossing voor het probleem.

Ik verwacht eerder dat VR meer in wearables gaat zitten. Geen PC of wat dan ook meer, maar krachtige hardware in de headset zelf. Ik zie dat op veel kortere termijn gebeuren dan een acceptabele VR ervaring via een stream.

De beweegredenen voor de streamingdienst worden daarnaast toch wel een beetje te rooskleurig ingezien imho. De ultieme vorm van DRM en de perfecte mogelijkheid om reclame interactief te maken ligt toch wel een stuk meer voor de hand dan een altruïstisch motief: Daarnaast is de adoptie van VR zelfs nu vrij laag, en ik zie het eerder gebeuren dat als streamen populair wordt, VR volledig wordt gedropt.
Verandering is gewoon niet iets waar we als mens graag mee geconfronteerd worden. En aangezien verandering steeds sneller en sneller gaat wordt dat een steeds groter probleem.
Dit is een subjectieve mening, niemand kan voorspellen of het een vooruitgang is of niet. Dingen aanhalen als het fysiek bezitten van spullen en hoe fijn dat wel niet is, is gewoon super subjectief. Zoals velen hier al hebben aangegeven, kijk naar spotify en netflix en je hebt je bewijs tussen fysiek vs digitaal. Alles verschuift steeds meer naar online, van goederen tot diensten met het voornaamste voordeel van gemak. En laat gemak voor de mens nou net een van de belangrijkste drivers zijn om wel te veranderen. Ik heb niemand hier een echte valide reden zien geven waarom dit niet de toekomst zou kunnen zijn. Ja er is lag, framerate is niet optimaal, internet moet uitstekend zijn.....prima maar dat wil niet zeggen dat hier niet de toekomst in ligt.
Ok, afgezien van het verschil tussen een licentie om tijdelijk een game te mogen spelen danwel in het bezit te hebben.
1 aspect wat streaming nooit zal evenaren, beeldkwaliteit.
Op een afstand ziet het er, vooral bij statisch stilstaand beeld het best aardig uit, maar van dichtbij, en bij bewegingen, ziet het er gewoon niet uit.
Zo heb ik zelf AD Odyssey eens getest via een streaming dienst, alles op de achtergrond veranderd in een groen/bruine soep zodra een fast-travel punt inneemt.
Een 22Gbps beeldsignaal transcoden naar iets wat door je internetaansluiting past, geeft gewoon een degradatie van beeldkwaliteit.
En alleen daarom al, zou ik daar geen toekomst in zien, althans niet voor grafisch hoogstaande games.
Het is inderdaad iets dat je in online marketing 101 leerde: review en uitingen van meningen zijn voornamelijk omdat mensen negatief zijn en dit willen delen.

Echter is deze stelling sterk verouderd. Tegenwoordig worden vaak beloningen uitgegeven ('Krijg €2,50 korting op je volgende bestelling', 'Maak kans op het terugwinnen van je aankoopbedrag!') als je een review achterlaat. Daardoor zijn de reviews - zowel positief als negatief van aard - redelijk in balans tegenwoordig.
Ik vind dit eigenlijk het enige "goede" argument voor deze dienst. Ik ben op zich ook sceptisch -niet vanwege de fysieke schijfjes want inderdaad met steam heb je ook geen fysieke schijfjes, maar wel lokaal geinstalleerd en dus altijd beschikbaar- want het is inderdaad Google en gaming is gewoon weer een manier om nog meer van onze data te verzamelen.

Maar, "Hey, leuk spel, ken ik niet, die ga ik proberen." En inderdaad, ik denk niet dat Google hiermee direct wel concureren op echt high end graphics, maar voor zo af en toe gamen....ik zie hier wel de potentie van in

edit:
Toevoeging

[Reactie gewijzigd door yvez op 9 mei 2019 09:21]

Ik ben alweer aan het afbouwen van Netflix en terug aan 't gaan naar hoe ik vroeger zaken regelde door de complete versplintering van de streaming markt. Ik ga niet Netflix, HBO, Amazon Prime, Hulu, die troep van Disney en wie weet wat nog meer voor zut iedere maand aftikken voor een paar series die ik op die platformen wil kijken.

Door kritisch te kijken en al die micro abonnementen terug te schroeven bespaar ik inmiddels meer dan 150 euro per maand, en dat zal alleen nog maar meer worden. Nou moet ik wel bekennen dat ik van een gedeelte van dat geld de complete (bluray waar mogelijk) box-sets van series aan het kopen ben, maargoed, dat is m'n eigen keuze.. ik kijk daarmee in ieder geval exact wat ik wil en ik hou nog geld over ook.
Er zal altijd een markt voor de puristen blijven, want bij bijv Netflix zeggen sommige mensen precies hetzelfde. Voor het grote publiek maakt het denk ik niet zoveel uit en is dit een welkome aanvulling.
Van mij mag streaming alleen maar met muziek bestaan maar bedrijven zoals Netflix, Prime en nu Google Stadia verpesten een heel genre. Nee, van mij mag dit concept lekker in de vriezer en ingevroren worden.
Denk ook dat een eigen dedicated systeem altijd meer kan dan een gedeeld systeem op afstand en dat wanneer dat komt te vervallen de hardwareontwikkelingen vertragen. En Google is al oververtegenwoordigd her en der in Computerland...

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 10 mei 2019 04:25]

"Maar als je straks games alleen nog streamed, wat gebeurd er dan als je abonnement verloopt? Of als het geen abonnement is maar je per game betaald en deze games in een library komen, en ze beloven dat je voor altijd je hele library kan blijven spelen (ja echt waar, blauwe ogen en alles, geloof ons nou maar!). Ja sorry, maar niets is voor eeuwig, en bij Google al helemaal niet (denk eens aan de enorme waslijst aan producten, soms ook echt populair, die Google in haar bestaan al de nek om heeft gedraaid). Je zou als consument compleet vast zitten aan de dienst."

Deze dienst is volgens mij bedoeld voor de groep mensen die daar nu juist niets om geeft. Goed voor hen die heel casual soms een spelletje doen, als t werkt = het goed genoeg. Beeldkwaliteit, latency, artifacts het maakt allemaal niet zoveel uit. En over een tijdje gewoon weer door naar een andere game, zonder om te kijken.
Laten we wel wezen, Google geeft helemaal niets om gaming en de gaming markt.
Dit is dan ook precies de reden dat Stadia wordt geleid door Phil Harrison (ex-Sony Computer Entertainment, ex-Atari, ex-Microsoft Game Studios), dat Stadia Games and Entertainment (de studio) wordt geleid door Jade Raymond (ex-Ubisoft, ex-Electronic Arts), dat Ubisoft experimenten toestaat met Assassin's Creed Odyssey, dat Id aankondigt dat Doom Eternal uitkomt op Stadia en dat er miljarden wordt geïnvesteerd om de infrastructuur te faciliteren.

Hieruit blijkt inderdaad dat Google "helemaal niets om gaming" geeft.

|:(
Ik snap je punt volledig, maar als het nou zoals Netflix en Spotify het zoveel euro per maand is om alle games te spelen, dan gaat het ook wel wennen en gaan we het uiteindelijk toch gebruiken.
Jouw verhaal doet me denken aan een qoute van een beroemde conservatief.

"A conservative is one who stands athwart history, yelling Stop!"

Ik denk serieus dat je hier niets meer aan kan doen. Het is een gevecht wat je bij voorbaat al gaat verliezen. Het probleem zit hem niet in de mogelijkheid om downloads naar het eigen systeem aan te bieden, het probleem zit hem in het feit dat de games van de toekomst onmetelijk veel krachtiger zullen zijn omdat ze op de ongelovelijk dure machines en centra zullen draaien in de cloudcentra van de grote jongens (zoals Google, Amazon, Microsoft, Alibaba en als ze nog mee kunnen komen hopelijk ook Nintendo en Sony).

Die games, zul je onmogelijk in je eigen omgeving kunnen draaien tenzij je een multimillionair bent.

Het concept van bezit, waar je je nu aan vast houdt, is ook iets wat gaat veranderen. Zoals menig voorspeller (en ja niet alle voorspellingen komen uit) staan we aan de vooravond van de "shared economy". Mensen in de toekomst zullen steeds minder bezitten, dat zie je bijvoorbeeld al in de auto industry waar leasen steeds populairder wordt en in de VS is Volvo zelfs al een abbonements service begonnen voor het rijden van auto's dat zo populair is dat er een wachtrij is van 2 jaar.

Terug naar de videogames, streaming gaming, afgezien van de mogelijke voordelen als het gaat om kosten (vergeet niet dat het kijken en luisteren naar content vele malen goedkoper is geworden sinds de opkomst van streaming video en audio aangezien de meeste mensen nu met een spotify en netflix abbonement 20 euro per maand in totaal kwijt zijn voor ongelimiteerde video en muziek terwijl je in de goede oude dag voor dat bedrag 1 plaat of dvd kocht), zijn er ontzettend veel andere voordelen, zoals bijvoorbeeld de mogelijkheid om met een relatief lichte en draagbare mobiele VR bril de mooist mogelijke content af te spelen vanuit de cloud zonder een computer en dure grafische kaart nodig te hebben. Als er enige concurrentie in deze markt ontstaat zullen de bedrijven continue betere hardware ontwikkelen om elkaar af te troeven zonder dat jij hier iedere keer maar weer geld voor hoeft uit te geven, het enige waar je nog in zult moeten investeren is in de kwaliteit van je schermen.

De enige vraag die er eigenlijk nog is, is wanneer. Is nu het moment al gekomen? Voor mijn gevoel zullen de volgende generatie de PS5, switch en Xboxwhatever nog dominante krachten zijn maar zal een product als stadia langzaam aan populareit winnen, maar voor mijn gevoel is dit mogelijk ook de laatste hardware generatie en zal er mogelijk zelfs geen fysieke PS6 meer bestaan.

[Reactie gewijzigd door LordFarid op 11 mei 2019 13:18]

Wellicht is Google op zoek naar andere wijzen van geld verdienen, omdat geld verdienen met een Ads-platform steeds minder interessant wordt.

Dat hele eigendom debakel boeit me niet. Ik hoef geen muziek, video en games te bezitten. Maar ik besef goed dat zoiets een hele persoonlijke beleving is en lang niet voor ied hetzelfde is.
Dan snap je nog niet goed wat Stadia precies doet. Games moeten aangepast worden om op Stadia te kunnen draaien (OS is linux dus Vulkan API). Ook moeten er nog meer zaken aangepast worden aan games om op dit platform te kunnen draaien. En als je games van de grond af voor Stadia ontwikkeld kan men veel meer doen dan alleen een simpel spelletje streamen naar een apparaat.
Stadia is Google's antwoord op twitch. Een poging om zoveel mogelijk gamers/ kijkers op hun youtube platform te krijgen en hun daar actief vast te houden. Daar zit hun verdienmodel. Het "gamen" is secundair aan alle interactie mogelijkheden die in stadia mogelijk zijn. En dit interactieve gedeelte vereist weer dat titels apart voor stadia gecodeerd moeten worden.
Inderdaad, daarmee klopt de inleiding van dit artikel klopt ook niet echt. Die doet lijken alsof Google alleen met Cloud Gaming bezig is, terwijl Nvidia en Sony het al enige tijd commercieel verkopen en ook Microsoft is flink bezig met de ontwikkeling. Iedereen ziet toekomst in Cloud Gaming.
Normaal wordt er ook alleen gesproken over latency van de techniek. Ik deel je verontwaardiging, het is namelijk google die het enkel heeft over de latency van de menselijke perceptie en reflexen. Ze suggereren daarmee dat het minder erg is dat de apparatuur ook latency heeft. Ik en enkele andere tweakers kaarten enkel aan dat latency feitelijk een optelsom is.

Om verder te gaan op jouw allegorie. Dit is wat google zou zeggen:

Het is wetenschappelijk onderzocht dat men tijdens het gewichtheffen ook het gewicht van de eigen armen moet heffen.

Het is gewoon de marketing machine die wetenschap misbruikt om af te leiden van de feiten die ter zake doen.
Moeten we dan niet tellen hoeveel latency de mens heeft, de hdmi kabel, de tv EN de frames van google? ipv deze 1 op 1 te vergelijken?
Latency in de mens zelf is niet merkbaar, het dat voelt als direct, geen latency. Alle latency buiten de mens die daar bij komt is extra, en als dat boven een zekere limiet komt is het wel merkbaar. We tellen latency al decennia als de latency buiten de mens, ik zie niet waarom dat nu zou moeten veranderen.
Als er nu al artefacten ontstaan bij een I/O (een absolute topbelasting, dat zeker) wanneer de server zo dichtbij staat - hoe gaat het dan zijn wanneer je een paar 100 km van een server bent?
Nederland is klein en Google heeft een eigen datacenter in de eemshaven. De maximale afstand (hemelsbreed) zou dus vanuit de onderkant van Zeeland moeten komen (Vlissingen/Terneuzen). Hoeveel extra vertraging dit oplevert is erg afhankelijk van de netwerk route maar als je alleen rekent met een kabellengte van 300km dan zou de vertraging slechts 1ms zijn. De beste test zou zijn dat je een IP adres van een server in Groningen zou weten en die zou pingen vanaf je eigen verbinding. Als ik een gokje doe en ping naar www.google.nl dan heb ik een latency van 3ms (omgeving Utrecht).
Deze informatie is al outdated. Nvidia had nog geen nieuwe prijsstelling in gedachte. Bron is hun forum.
[...]


Dat is ook nog maar de vraag. Ik vind het aannemelijker dat Google een dedicated lijn had voor de Stadia demo's. Klinkt niet erg logisch om een demo, die zo afhankelijk is van de kwaliteit van een verbinding, te doen op het netwerk waar de rest van het conventie center of wat dan ook, ook op zit.
Het is gewoon een conference hall. Dus nee verwacht wel een apart netwerk maar qua lijnen het pand uit verwacht ik zelf niet een dedicated lijn.

De afstand lijkt me minder boeiend in deze situatie want ik verwacht dat de bottleneck elders lag (gebaseerd op mijn persoonlijke ervaring bij dit soort zalen dus het hoeft niet zo te zijn in deze specifieke locatie).

Uiteindelijk draait dit natuurlijk gewoon in de Google dc's en ben ik meer benieuwd hoe ze dit oplossen wanneer er geen datacenter in een straal van 500 a 1000 km is... Netflix doet dit door het plaatsen van servers in de dc's van isp's

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 9 mei 2019 08:57]

Dan zul je gewoon zien dat populaire games minder latencygevoelig worden.

Denk aan World of Warcraft. Ontwikkeld aan het begin van het breedbandtijdperk.

Racegames zijn inderdaad niet levensvatbaar in dit systeem, maar dit is een minderheid. Momenteel is Fortnite populair, voeg gewoon wat auto aim en random bloom toe en je komt er wel.
Ik heb het hier niet over de netwerk latency van client naar client (zoals in warcraft) maar om de latency en vermogen om te reageren op wat je ziet.

Dan zal Fortnite er op dat moment wel voor zorgen dat je alleen tegen andere streaming mensen kan spelen. Anders blijft er een oneerlijkheid. Iemand op een vaste console kan altijd sneller reageren dan iemand die het beeld gestreamed krijgt.
Helemaal mee eens als je tig KM van de servers woont het is druk zoals 8 uur in de avond dan is het dus gewoon niet om aan te zien en is de input lag veel hoger.
Ik zie niet hoe dit ooit een succes gaat worden voor alles behalve turn based games.

Daarnaast is google zijn statement over inputlag totaal niet relevant. je moet het hebbe over de EXTRA input lag en iedereen die een potje cod of battlefield gespeeld heeft weet dat 50 to 70ms extra je gewoon vrij kansloos maakt in veel games en zeer merkbaar is .
Dit word nog eens versterkt omdat de latency meerdere kanten op is doordat je game extern draait.
"waarbij een hardcore deel nog steeds high end pc spul gebruikt of andere soortgelijke hardware."

Niet als bedrijven als google straks zoveel in hun hardware gaan investeren dat gaming via de cloud ongelovelijk veel krachtiger gaat worden dan gamen met je eigen systeem.
Veel games voor een vast bedrag ala netflix is inderdaad een goed idee, alleen ben ik dan benieuwd naar het verdienmodel voor studio’s.

Wat als je per game een maandelijks bedrag afrekent? Dan zal het naar mijn idee erg oplopen en zal je je geforceerd voelen om snel de game af te spelen zodat de kosten lager blijven (anders is het zonde).

Dan gaan we het ook weer hebben over concurrentie of elke studio die weer een eigen service uitbrengt etc.

Ik ben zeer benieuwd hoe dit gaat ontwikkelen 8)7
Misschien op eenzelfde manier als Sportify. Een x bedrag per maand wat dan verdeelt wordt onder de games naar verhouding hoeveel ze gespeeld worden. Alleen maakt Spotify niet echt goede winst geloof ik.
Maar volgens mij is het niet stadia niet bedoelt als games abonnement maar echt alleen de plek waar je de games streamt en je dus de games nog steeds los koopt


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True