Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

Laptopgeheugen

Het verschil tussen single- en dualchannel

Conclusie

Het nut van dualchannelgeheugen in laptops blijkt duidelijk uit de scores. De vier laptops die we hebben getest, laten allemaal significante verbeteringen zien met twee geheugenreepjes. De winst is alleen niet altijd op dezelfde vlakken zichtbaar. Zo heeft de Asus-laptop met AMD Ryzen-processor vooral baat bij meer geheugenbandbreedte in de praktijktests die we met Lightroom en Photoshop uitvoeren. In games zien we bij deze laptop geen verschil; waarschijnlijk doordat de Radeon 560X-videokaart de beperkende factor is.

De prestatieverschillen in games zijn bij de dunne MSI-laptop met GTX 1650-gpu opvallend groot. Die laptop wordt standaard met één reepje van 16GB geleverd, maar als er twee reepjes van 8GB worden geplaatst, schieten de framerates in GTA V en Far Cry 5 omhoog. In Lightroom en Photoshop is ook winst te behalen met dualchannelgeheugen, maar de verschillen zijn daar veel minder groot.

Bij de HP Envy x360 met Ryzen 5 2500U zit de prestatiewinst vooral op het grafische vlak. In 3DMark Fire Strike is de Graphics-score 35 procent hoger bij gebruik van dualchannelgeheugen. In de andere benchmarks is er ook wel winst, maar niet zo uitgesproken. Overigens wordt deze laptop al geleverd met dualchannelgeheugen, dus in dit geval is er geen winst meer te behalen. Dat geldt wel voor andere laptops met vergelijkbare Ryzen-processors; want er zijn fabrikanten die ze met één geheugenreepje leveren. Asus doet dat ook met zijn FX505DY.

De BTO-laptop met Core i7-hexacore en RTX 2070-videokaart doet het met dualchannelgeheugen vooral veel beter in Lightroom, terwijl het verschil in Photoshop klein is. In games zijn de verschillen groot; in al onze benchmarks halen we met dualchannelgeheugen scores die 25 tot 35 procent hoger zijn. Het gebruik van singlechannelgeheugen in een laptop met dergelijke specificaties beperkt de prestaties dus flink. Kortom, heeft je huidige laptop één geheugenreepje en is er plaats voor een tweede exemplaar, dan kun je aanzienlijk aan snelheid winnen door een tweede reepje te plaatsen.

Lees meer

Reacties (116)

Wijzig sortering
Toch een kleine opmerking bij een voor de rest goed en leuk artikel:

Ik denk dat er niemand is die een singlechannel 16 gb reepje vervangt voor 2x8. De resultaten zijn wat theoretisch. Ondanks dat het eerlijker is om die situatie te vergelijken kun je beter vergelijken: 16gb single vs 32gb dual. Dat zal een beter beeld geven van de werkelijke upgrade die een laptop gebruiker maakt.
Ook vanwege de al eerder genoemde vast gesoldeerde geheugenchips.
Als je nu 1x 16GB hebt en 32GB overbodige luxe is, dan zou ik 2x8GB scoren en het reepje van 16GB op V&A verkopen. Dan kost het je netto een paar tientjes :)
Weet je wat ook scheelt? Als je een mobo hebt en beschadigd is aan de socket, en reparatie kosten rond de €50,- excl. is :+ Dan zet je dat 16GB niet op V&A en heb je een tweede systeempje voor wat internet, als één bankje dan nog maar van werkt ;)

Ontopic, @Xtuv Zou je misschien ook testen willen doen met CPU's op verbruik?
Namelijk onlangs een i7-9700k tegen over een i7-3770T gezet op beiden 3,0Ghz. En de i7-9700k verbruikte maar 15Watt meer. De zin en de onzin van "T" exemplaren als je zelf de multiplier op meeste borden wel omlaag kan zetten. Wel jammer is met non-Z borden je niet de RAM snelheden aan kan passen.
Wat is dat nu voor onzin vergelijking. Een 9700k is gemaakt op 14nm en een 3770T op 22nm.
Aangezien de verhouding verbruik / frequentie niet lineair is zou ik niet weten wat jouw test heeft uitgewezen.
Die T-cpu's worden dikwijls gebruikt in kleinere formfactors die die 15W extra gewoon niet kunnen afvoeren.
Hebben we het hier nog steeds over laptops? Of ga je nu flink off-topic door desktops cpu's en een verouderde cpu te noemen?
Klopt, koop ik wel die 16 GB van jou voor mijn andere 16 GB :P
Het valt me bij bijna elke test op dat mensen vooral beperkingen noemen: waar zegt het artikel niet iets over? Dat is vaak niet onterecht. Maar als ze hadden getest zoals jij noemt, had ik het commentaar kunnen raden: 'nu kan je niet zeggen wat er door single vs. dual-channel komt, want wie weet komt het wel door het extra geheugen'. Ook niet onterecht. Dat kan je weer ondervangen door beiden te testen, maar zo kan je altijd wel bezig blijven en onbeperkt tijd en geld zal de redactie ook niet hebben.

In dit geval is voor mij de conclusie voor het praktische nut van deze test als volgt: liever niet een single-channel laptop/systeem kopen waar je geen geheugen bij kan prikken (ze bestaan! zeker de goedkopere laptops) en als je wel in de situatie zit dat je single-channel geheugen al hebt, het de moeite kan zijn om geheugen bij te prikken / het idee van Xtuv te volgen.
In praktijk zijn de prestaties minimaal met dual channel idd tenzij je een IGPU gebruikt en dat hebben vrijwel alle laptops, want bandbreedte wordt ook met de GPU/CPU gedeeld en dan kan de prestaties wel aardig oplopen, ook in Windows want tegenwoordig gebruiken webbrowsers ook vrij veel de GPU voor rekenkracht.

Zelf van 16GB naar 32GB gegaan, beetje overkill, maar ook omdat ik dan dual channel heb, je kan het bankje verkopen en 2x 8gb nemen maar het verkopen levert amper wat op dat je net zo goed 1 erbij in kan prikken, met virtualisatiesoftware is het zeker goed te merken(geheugen bandbreedte).
tenzij je bij bestelling kan kiezen voor 2x8 of 1x16 voor de zelfde prijs. kies je dan voor upgradebaarheid van 1x16 of het theoretische snelheidswinst van 2x8. Nu heb je antwoord met deze test
Ik heb weleens gelezen dat 32GB in veel gevallen langzamer kan werken dan 16GB, dit omdat veel geheugen vaak niet gebruikt wordt en de andere redenen kan ik me niet herinneren. Benchmarks met games toonde dat toen aan.
Ik weet nog wel dat ze het over beide in DC hadden, dus 2x 8GB was in veel gevallen sneller dan 2x 16GB.

Iemand die daar nog iets over kan zeggen of dat nog steeds speelt of dat dat een 'probleem' van jaren terug was?
Misschien alleen bij de POST als de BIOS een mem check doet :)

Of als je wilt hibernaten

Verder zou het niet langszamer moeten zijn
Toch wel degelijk meerdere uitgebreide testen van gelezen dat het wel degelijk langzamer kan worden...
Aangezien de meeste geheugencontrollers maar 2 kanalen hebben is 4 reepjes trager dan 2 reepjes. Hij kan ze namelijk niet alle 4 tegelijk aansturen. Bij 4 reepjes moeten daarom ook vaak de timings minder strak.
Maar het lijkt mij sterk dat 2 identieke reepjes qua specs uitgezonderd de capaciteit een verschil in snelheid zouden geven.
Waarschijn ging de test over 2x8 of 4x4. Dat laatste was soms veel goedkoper (de grote chips zijn/waren soms veel duurder /GB) en is veel logischer bij een upgrade.

Ik herinner mij wel nog iets van mijn oude pentium mmx met vx chipset, die controller kon maar 64MB address space cachen waardoor het met 128MB ram effectief trager werd, tot op het moment dat je meer dan 64MB ging gebruiken (want alles is sneller dan een harddisk). Maar ik denk niet dat een hedendaadse pc daar nog last van heeft.
Die voorwaarde dat voor dual channel, twee identieke reepjes nodig is klopt niet. Je kon vroeger tenminste, twee verschillende groottes reepjes mixen. De ene helft liep op dual channel, de andere single channel. Dit heette asynchronous dual channel dacht ik.
Dat klopt precies, en dat is ook nu nog zo. Bijv 1x 4 GB + 1x 8 GB zorgt voor 8GB draaiend op dual channel en de overige 4GB in single channel.
Bedoel je niet 4GB in dual channel en de overgebleven 4GB (van het 8GB reepje) in single channel?
[edit] ik snap hem al, 8GB totaal in dual channel, dan klopt het :)

[Reactie gewijzigd door Tranquility op 17 mei 2019 14:38]

Daarbij heb je niet het volledige voordeel van dual channel, dus zie ik niet waarom je verschillende groottes zou gebruiken. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 mei 2019 08:49]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat er zou gebeuren als je een reepje van 4GB bij het reepje van 8 zou steken. Waar de benchmark dan op uit zou komen. Voor mensen met beperkt budget zou het wel een uitkomst kunnen zijn namelijk.
Dan zou dus 2x4GB in dual channel lopen en de "overgebleven" 4GB van het 8GB reepje in single channel, zie de post van EJP.
Yep snap ik, maar als je dan een benchmark gaat draaien, is Windows dan zo slim om het geheugen dat gebruikt wordt door de benchmark, op het dual channel stuk neer te planten.

En als je een onboard graphics adapter gebruikt die van het RAM geheugen afsnoept, waar alloceert die dat dan?
Zeker weten doe ik dat niet, maar ik denk dat eerst het "dual channel gedeelte" wordt gebruikt en als dat vol is de rest, die dan op een lagere snelheid draait. Dat komt mij als meest logisch over. Maar dit is dus puur giswerk.
zoek het internet maar af, ik heb er voldoende voor bij zien komen. misschien heeft tweakers/hwi zelfs ook benchmarks...
Dat heb ik... en werkt gewoon prima.
Merk niet dat t trager is dan 2x 8gb
Precies wat ik ook wilde zeggen, je hoeft al lang niet meer identieke groottes te hebben.

Mijn Acer uit 2012 met 6Gb heeft 1x 4gb en 1x 2gb reepjes.
Ik was verbijsterd dat hij toch op Dual-channel werkte.
Maar later vaker gezien.

Ik heb het laatste in tijdschrift CT bevestigd gezien.
Beste van zelfde merk en type.
Als verschil in snelheid, dan beide op langzaamste.
Als verschil in grootte dan Dual-channel alleen voor deel dat overeenkomt.

Wat ik me afvraag :
Weet windows of ander OS dat een deel van het geheugen sneller werkt?
Worden taken met voorkeur in het dual-channel deel uitgevoerd?
Of loopt het geheugen in volgorde vol, zodat je automatisch het Dual channel deel gebruikt, tot het vol is?
En zolang je het maar niet te bond maakt door totaal verschillende geheugenbanken erin te stampen, ddr3 533mhz met 800mhz erbij zeg maar, dat wil nog wel eens feest geven met stabiliteit.
De enige beperkende factor die ik mij nog herinner was als je geheugen aan 1 kant de chips had of aan beide kanten bij ddr2/3. Dat kon je geloof ik niet mixen.
Geen enkele laptop met Intel HD Graphics getest, terwijl daar normaal gezien op grafisch vlak ook veel winst op zou moeten behalen zijn. Was toch ook behoorlijk interessant geweest(zeker omdat je dat dan makkelijk kunt doortrekken naar de populaire NUC's van Intel)

[Reactie gewijzigd door skelleniels op 16 mei 2019 06:34]

Dit was wel handig geweest inderdaad. Dan kun je ook nadenken je het geheugen van je eigen laptop moet upgraden of dat dit weinig zin heeft,
Ik heb een i5 laptop met integrated gfx. Door naar Dual Channel te gaan kan ik Civ5 op low/medium draaien op ongeveer 25fps 1920x1080. Op single channel zat ik op 13 fps. Als er interesse is check ik even wel geintegreerde erin zit en recheck ik framerates in civ5.

Ark was op laagste instellingen (behalve resolution scale) met 7fps niet speelbaar. Met dual channel geheugen ging je naar net speelbare waarden.
Persoonlijk game ik op een desktop; maar de laptop is voor games zoals Civ5 prima geschikt.

Mijn conclusie:
Wil je af en toe gamen op een laptop, maar niet het geld voor een laptop met een 1050 ofzo?
Zorg dan dat je iig. dual channel draait. Dat maakt vaak het verschil tussen net wel of niet speelbaar.

[update] Toch even opgezocht: Een bescheiden laptopje: i5-6200u cpu (dualcore, 4 threads op 2.3ghz) met 2x 2GB geheugen erin. Het was destijds kiezen tussen 1x 4GB of 2x 2GB.
HD graphcs 520.

CIV5 - DX10/11 optie - standard map size; 4 ai in endgame FPS
1920x1080 alles medium, behalve terrain tesselation en shadow quality. Texture quality op high.
- Volledig uitgezoemd 20fps en dan scrollen 14fps.
- Half ingezoemd 28 fps; scrollen 20 a 22 fps.
- Helemaal ingezoemd; 35fps, scrollen 30 fps.

Helaas weet ik niet precies meer hoevel fps het was in single channel; wel weet ik dat ik alles op low moest zetten op 1920x1080 voor pakweg dezelfde fps. Zeker voor integrated is geheugendoorvoer erg belangrijk; je ingebouwde graka heeft geen eigen geheugen; dan moet memory van system vlot zijn.

[Reactie gewijzigd door Amdk6II op 16 mei 2019 09:50]

Wil je af en toe gamen op een laptop, maar niet het geld voor een laptop met een 1050 ofzo?
Zorg dan dat je iig. dual channel draait. Dat maakt vaak het verschil tussen net wel of niet speelba
Je kunt ook voor een modelletje met een MX150 gaan. Deze is ongeveer twee keer sneller dan een IGP. Ik heb vorig jaar voor iets van 700 euro een i5 8250U (4 cores/ 8 threads) met 2x 4 GB ram en een MX150 gekocht inclusief 128 GB SSD en 1 TB hdd. Dus het hoeft niet veel te kosten.
...(zeker omdat je dat dan makkelijk kunt doortrekken naar de populaire NUC's van Intel)
Maar nu is een NUC wel een apparaat waar je zelf geheugen in moet doen, en dus ben je zelf al vrij om voor twee bankjes te kiezen net als bij een desktop. Duidelijk een andere use-case dan bij een laptop waarbij het én niet erg transparant is, én je overgeleverd bent aan het aanbod van wat de laptopfabrikanten erin stoppen.
Je bent inderdaad vrij om te kiezen, maar juist daarom was dit interessant geweest om het verschil te zien. 1 latje is over het algemeen goedkoper en je zou er bv niet bij stilstaan dat het eventueel een enorme boost kan geven als je toch die paar euro's meer uitgeeft. Net daarom zou het interessant zijn mocht dit getest zijn met HD graphics van Intel in deze review.
De HP x360 is toch getest met geintegreede graphics ?
Het mag dan wel een AMD zijn maar ik durf wel aan te nemen dat het prestatie verschil voor een Intel igpu hetzelfde is. Beide gebruiken het gewone geheugen voor hun GPU.

Maar het was inderdaad voor de volledigheid beter geweest dat er ook een intel igpu bij had gezeten.
Enige wat getest is met die gpu in dr HP zijn benchmarks, niets van games in de praktijk.

En niets wijst er op dat wat voor AMD van prestatieverschillen geldt, ook voor HD graphics van Intel zo is.
Dit en ik mis het verschil in ram speed in MHZ en de verschillen in true latency tussen de ram sticks.
Geen van de 4 laptops is gelijk en dus hebben we niet heel veel aan deze test.
De BTO is sneller met maar ddr 2400 geheugen ipv 2666 komt dit door de timings van het geheugen of door de veel betere cpu en memory controller.
Deze test is gewoon te basic en daardoor vrijwel waardeloos voor de consument die wil upgraden of gewoon de beste keuze wil maken.

Er zijn teveel vlakken buiten beschouwing gelaten waardoor je niet veel kunt opmerken uit deze tests. behalve dat DC over het algemeen eter is maar dat wisten we 10 jaar geleden ook al.
Beetje kort door de bocht denk ik. Inderdaad is dc altijd sneller geweest, maar een upto date analyse geeft nu aan dat het nog steeds zin heeft. En dan zowel voor een snelle als minder snelle configuratie. Ik had niet verwacht dat het zoveel zou uit maken eerlijk gezegd.
2 sticks benaderen vs 1 stick benaderen dat is altijd sneller.

Er is een behoorlijk verschil net als bij ddr4 2133 vs 4266. Het fps verschil is behoorlijk te noemen ondanks dat veel gamers nodig altijd denken dat het geen snars uit maakt.
Dual channel in een Laptop is gewoon een no-brainer, wat voor laptop, wat voor grafische kaart je ook hebt. Het is echter dat je dus niet de standaard aanwezige bank moet vervangen door 2 x de helft, maar gewoon een tweede module er naast zetten.

Voor IGP maakt het qua performance vaak niet eens zo veel uit, daar zit de beperking vaak toch nog in de snelheid van de IGP zelf. Maar zit de winst in meer werkgeheugen plus nog eens de extra bandbreedte.

Onlangs bijvoorbeeld de Laptop van mijn neefje, een Acer Aspire Core i5 nogwat uit 2015 voorzien van een extra 4GB module.Zijn framerate in Minecraft ging er niet op vooruit. Maar booten van systeem, andere applicaties en Windows, allemaal stukken sneller. Om in zijn woorden te spreken, hij is nu bruikbaar.
Een no-brainer is wat overdrven imho, kijk je bijv. naar HP Probook's e.d. en vergelijkbare Dell modellen worden die vrijwel allemaal geleverd met het geheugen in een Single Channel configuratie. Hele volkstammen gebruiken dat soort configs dagelijks, hele dagen op kantoor of onderweg zonder klachten.

Uiteraard heb je liever Dual Channel, ik zou zelf graag zien dat het de standaard op alle modellen zou worden, maar voor zaken als werken met bijv. MS Office, wat Internetten, wat SaaS applicaties e.d. maakt het nu ook weer geen enorm verschil uit.
Ben ik niet met je eens. Ney name doordat het verschil significant kan zijn. Er worden volksstammen voorzien van Laptops met HDD maar dat wil niet zeggen dat dat goed is. Zeker met huidige kennis zouden bijvoorbeeld devices altijd met ten minste 8GB dual channel uitgeleverd moeten worden. Dat het voor 60% van de applicaties niks uit maakt (wat ik betwijfel) is geen reden om die 2 tientjes te besparen. Zeker met al die features zoals spellings controle, jquery, 64bit OS en Applicaties wordt geheugen vaak onderschat
Je onderschat misschien hoeveel gebruikers het verschil niet eens merken. Zelfde verhaal met een hdd ipv ssd. Zat collega's die wat word en internet gebruiken en nog steeds met een hdd werken.
Het word zo geleverd omdat het goedkoper is niet omdat het beter is.
Bijna alle laptops en prebuilds hangen van compromissen aan elkaar.
Van slechte koeling die de cpu behoorlijk bottleneckt en power phases die niet eens in staat zijn om de cpu van power te voorzien waardoor hij power throttled tot dus traag geheugen met ook nog eens slechte timings in een minder dan ideale opstelling (single channel dus).

Daarom hou ik me ook totaal niet bezig met prebuilds en laptops omdat het gewoon bijna allemaal relatief belabberde divices zijn.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 16 mei 2019 19:14]

Niet alleen dat, ik vind dat Tweakers weer te weinig spellen (en programma's) gebruikt heeft, hoe meer hoe beter, ook omdat genoeg mensen die spellen niet heeft, of gespeeld heeft, en met meer spellen klopt de verschil meer, hoe groter de test groep hoe beter.

En bij de Geforce GTX 1160 en Radeon RX 560 maakte het verschil tussen Dual en Single Channel geheugen ook bijna geen bal uit in die paar spellen die ze gedaan hebben, alleen in Far Cry 5 met Geforce GTX 1160 maakte het verschil tussen Dual en Single Channel geheugen wat uit.

Wel goed dat Tweakers er teminste een review over gemaakt heb, het verschil tussen Dual en Single Channel geheugen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 16 mei 2019 19:09]

Ik zou ook kijken hoeveel lol je hebt van méér geheugen. Je hebt (ik heb) bijvoorbeeld laptops met 4gb vastgesoldeerd. Je kan er dan 4gb bij stoppen voor dual channel maar als je graag een VM'metje draait of gewoon veel Chrome tabs open hebt kan het interessanter zijn om er 1x 16GB bij te doen :) Tenslotte is swappen naar je disk vele malen trager dan single channel :)
Gewoon uit nieuwsgierigheid, waarom wordt Ryzen 5 tegenover de i7 gezet?

Daarnaast, BTO is custom geheel naar jouw smaak in te richten met hogere kwaliteit componenten er staat geen vergelijkbaar AMD exemplaar in de test.

Ik zou graag een iets betere vergelijking zien.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 16 mei 2019 06:50]

Het is geen CPU test maar een geheugentest die onderzoekt wat de impact is van het gebruik van één reepje geheugen vs twee (single channel vs dual channel). Je moet dezelfde laptops onderling vergelijken, de SC (single channel) met DC. Het is géén CPU test dus het is niet relevant dat een Intel Core i7 en een Ryzen 5 door elkaar gebruikt zijn.

Om de prestatieverschillen tussen single- en dualchannelgeheugen te meten, hebben we benchmarks uitgevoerd met vier laptops. Alle tests zijn uitgevoerd met één geheugenreepje en met twee reepjes. In alle gevallen was de hoeveelheid geheugen gelijk. We hebben gekozen voor twee Intel-laptops en twee AMD-varianten. Van ieder merk hebben we een zuinige cpu en een krachtige variant getest.

Dat zijn de enige vereisten voor de geteste laptops, prijs kwaliteit doet er verder niet zo toe. Je kunt bij BTO er ook voor kiezen om wat euro's te besparen en een single channel geheugenconfiguratie te nemen, bij deze weet je dat je dat beter niet doet.
moah ze hebben puur naar geheugen gekeken

het is niet de snelheid van de systemen dat telt maar het verschil wanneer je in die laptops een variabele aanpast.

al is het wel een beetje lachen dat ze een 2k laptop tegen een 1k laptop neerzetten.

ik houd het er maar op dat ze deze modellen "hadden liggen"

[Reactie gewijzigd door Splitinfinitive op 16 mei 2019 06:53]

Er wordt helemaal niks tegen helemaal niks gezet, er worden 2 AMD systemen en 2 Intel systemen getest op het verschil tussen single vs dual ram.

Dus niks klopt niet helemaal, het is een geheugen bandbreedte test, geen laptop test is wat ik bedoel.

Dus zie het alsjeblieft niet als Intel vs AMD.

en simpele conclusie: € 1 á 5,- besparen voor de fabrikant levert een systeem van soms wel 35% langzamer op. dus zorg dat je dualchannel geheugen in je systeem hebt.
(overigens zitten in al mijn laptops, van mijn goedkope werklaptop van € 500,- (HP Pavilion) tot mijn game laptop (AW) standaard al Dual-channel geheugen, dus weet niet wanneer ze die trend begonnen zijn, maar het is een slechte zaak.

@Splitinfinitive sorry moest natuurlijk reactie op @Jonathan-458 zijn.

[Reactie gewijzigd door zion op 16 mei 2019 10:17]

Het is een vergelijking tussen single en dual channel geheugen niet de processor. Ze hebben gewoon 4 verschillende systemen gepakt om een beter test resultaat te krijgen. Zo krijg je te zien wat voor impact dc inplaats van sc heeft met verschillende workloads.
Ik vind het net interessanter om te zien of een het voordeel bij een steviger model ook aanwezig is t.o.v. een goedkoop model.
Goed artikel! Ik hoor al jaren mensen zeggen dat DC geheugen beter is, en de cijfers bewijzen dit ook duidelijk.

Geheugen dat op het moederbord gesoldeerd is dan, is dat rapper? Of boeit dat niet, en gaat het alleen om de bandbreedte.
Gesoldeerd geheugen is niet anders dan een reepje. De snelheid hangt puur af van de snelheid van de chip. Dat kan dus ook ddr4-2133, of ddr4-2666 of wat dan ook zijn. Met name hele dunne laptops hebben vaak gesoldeerd geheugen, dat is vaak ook dualchannel. Sommige laptops hebben bijvoorbeeld 4GB gesoldeerd en een vrij geheugenslot, dan kun je daar ook weer dualchannel van maken door een 4GB-reepje toe te voegen.
Dual/Tri/quad Channel heeft wel het nadeel dat het meer zal verbruiken tov Single channel (1 ram lat)
Jammer dat dit niet aanbod is gekomen in de test, had dit graag eens gezien.
Een 512 MBit geheugenchip verbruikt maximaal zo'n 125 mW, dus zo'n 1W per 4 Gigabyte. Denk niet dat je dat kan meten, valt binnen de foutmarge.
En nu dezelfde test met laptops die bij de meesten thuis staan, met een i3 of een i5 erin. Intel HD gpu. Van die 500-euro laptops. Hoe komen die uit de test, heeft het daar daadwerkelijk zin?
Ik dacht dat de conclusie duidelijk was. Het maakt uit. Dus dat gaat zeker ook gelden voor de goedkopere systemen waarbij de on die grafische kaart gebruik maakt van hetzelfde geheugen.

Dat zie je toch al terug doordat een van de geteste laptops ook een on die grafische kaart heeft. Dit zijn gewoon een paar laptops die beschikbaar waren. (De systemen van de redactie zelf misschien ?..)

Ik ben wel blij met deze test. Is een mooi argument voor meer geheugen in mijn systemen. ;-)

Enige wat voor mij nog interessant zou zijn is of quad channel in desktop systemen nog de moeite waard is. Versus dual channel.

Mooie test... Waardevol.
Volgens mij toont de conclusie aan dat dual channel vooral zin heeft als het ram daadwerkelijk de bottleneck is. Dat is maar de vraag bij een goedkopere laptop.
Die goedkopere laptops hebben vaak een Intel HD graphics en dan heeft het ook zin omdat de GPU ook hetzelfde geheugen gebruikt en omdat moderne browsers veelal de GPU gebruiken ipv vroeger de CPU voor berekeningen.

Maar het blijft minimaal in dat geval.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 16 mei 2019 14:38]

Ik dacht dat de conclusie duidelijk was. Het maakt uit. Dus dat gaat zeker ook gelden voor de goedkopere systemen waarbij de on die grafische kaart gebruik maakt van hetzelfde geheugen.
...
Mooie test... Waardevol.
Dat is een aanname die je daar doet. Totdat het getest is kun je dit niet zomaar als waarheid verkopen.

Het is zeker een mooie test maar wat mij betreft is deze test niet helemaal compleet. Er worden onboard AMD GPU's op main stream Ryzen 5 CPU's en dedicated Nvidia GPU's op high-end CPU's getest. Ik had ook graag de onboard Intel GPU's gezien van mainstream Core i5 en eventueel de instap Core i3 processoren.
Quad channel is iets wat is voorbehouden aan server CPUs. De doorsnee consumenten CPUs hebben memory controllers die alleen maar single en dual channel ondertussen, ook processoren bedoelt voor de desktop. Je zit toch al gauw aan een Threadripper of een Xeon voordat je quad channel ondersteuning hebt.

Dat veel desktopmoederborden ruimte hebben voor vier reepjes betekent dus niet automatisch dat er ook gebruik gemaakt wordt van quad channel technology.
Quad channel zie je vooral op de high end desktop, instap en midrange workstations en instap servers.

High end servers zit veelal alweer op 6 en 8 channel memory.

Threadripper is bijv ook geen server CPU.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 16 mei 2019 13:38]

Nah, ik denk ik Googul het even. Als je het voor gaming interessant zou vinden, sla Quad dan maar over.

Memory benchmarks schieten de pan uit, maar zodra je andere tests doet blijft er niks van over. In de synthetic benchmarks zitten soms wel wat verschillen, maar bij gaming is in bijna alle gevallen weinig tot geen real-world resultaat. Voor de moederborden betaal je dan wel de hoofdprijs.

https://techguided.com/si...-channel-vs-quad-channel/

Voor de meeste business applicaties geld hetzelfde overigens. Paar applicaties doen het iestjes beter (7zip) maar voor bijvoorbeeld video encoding doet het niks.
Eens, en dan wellicht ook in de meer alledaagse praktijk waar je die laptops voor gebruikt. Zelf heb ik een NUC 8 i5 (quad core variant) als computer om thuis mee te werken en voor het alledaagse surf en office gebruik. Ik heb daar heel bewust 8gb single channel geheugen in gezet om nog eens te upgraden naar 16gb dual channel.

Dat DC sneller is, lijkt me duidelijk, maar vraag me wel af of dat een beetje merkbaar is in het huis-tuin- en-keuken gebruik.
Antwoord: Ja
Duidelijk merkbaar: Ja
Met huis-tuin-en-keuken gebruik doel ik op surfen en office toepassingen, en dan zeker geen heel zwaar Excel/Acces gebruik. Een wordbestand zal echt niet merkbaar sneller van tekst voorzien kunnen worden en websites zullen echt niet merkbaar sneller laden. Wellicht is het sneller, maar volgens mij is dat bij voornoemd gebruik echt in de marge.
Niet helemaal. Ik heb gezien dat er gewoonweg veel verschil zit tussen 1x4 en 1x8 in verhouding tot 2x4 en 2x8. Mits natuurlijk onderliggend een SSD gebruikt wordt. Je merkt het bijvoorbeeld bij Alt+Tabben, gebruiken van Chrome met meerdere tabbladen, Word met spellingscontrole, het reageert allemaal gewoon sneller en beter. Maar dat is mijn persoonlijke ervaring.
Ok! Ik heb er een 970evo plus inzitten als SSD, dus die moet rap zat zijn om DC dan bij te benen :p

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 16 mei 2019 15:28]

Ik zie de laatste jaren ook steeds vaker laptops waarbij het geheugen vastgesoldeerd is en er een slot aanwezig voor uitbreiding met 1 reepje. Dit is voor dual channel helemaal funest.
Kan geheugen dan niet in dualchannelmodus draaien als een van de reepjes vastgesoldeerd is? :?
Jawel; maar om dual channel te draien moet er een dimmetje bij met dezelfde geheugengrootte. Als je een laptop hebt met 4GB vastgesoldeerd ga je weer performance inleveren als je er 8GB bij zet tov. 4GB in dualchannel. Feitelijk zit je aan 8GB vast. Of dat erg is hangt van de gewenste toepassing af.
Aha, bedoelde je het zo! Ja, verdubbeling is dan inderdaad de enige optie, als je dual channel wilt.
Waarom? Precies dezelfde ernaast en je hebt DC.
En als je er nou sneller of meer geheugen in wil rammen, wat dan?
Dan heb je je huiswerk niet goed gedaan bij aanschaf van de laptop.
en hoe zie ik dat in b.v. de pricewatch? De bovenste drie kunnen trouwens helemaal geen geheugen upgraden ...
dat zie je op de webpage van de fabrikant van de laptop, of dat vraag je in de winkel, of dat lees je in het boekje.....
Klopt maar het blijft ook belachelijk dat dit gebeurt. Veel mensen houden hier geen rekening mee en de verrassing komt later bij een upgradewens.
Vaak is dat helemaal niet te zien tijdens aanschaf van een laptop en moet je specifiek de handleidingen gaan doorspitten om erachter te komen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 16 mei 2019 14:40]

Hier moet ik toch even een kleine kanttekening bij plaatsen...

Heb zowel positief (onverwachte) ervaringen bij deze uitspraak, als negatieve (eveneens onverwachte) ...

Dat de beschrijving op de diverse websites lang niet altijd klopt, is helaas geen fabeltje.

Voorbeeld: Asus GL702ZC die overal online stond als 1x 16Gb, bleek gewoon 2x 8Gb aan boord te hebben (En gelukkig 2x hetzelfde latje).

Andersom, helaas hetzelfde merk: Een GL752VSK, die te boek stond als 2x8, was 1x 16...

Van de laatste, zit nu die in m'n thin en light (Single bank), en de 8gb die er uit kwam, een tweede identiek latje besteld voor in de GL752.

Huiswerk poog ik over het algemeen wel te doen, maar is blijkbaar niet waterdicht.
Het blijkt dus dat niet alleen dual channel belangrijk is, maar vooral hoe het samenwerkt met de videokaart!
Bij hogere fps zoals de rtx 2070 haalt krijg je een cpu bottleneck. Daarom haal je meer fps met dual channel: de cpu kan meer frames genereren
Ik denk niet zozeer dat het gaat om samenwerken maar meer waar het maximum zit. Vergelijk het met een auto: als je het verschil wilt testen tussen een motor met 80 pk en een met 300 pk moeten ook je koppeling, onderstel, banden en andere onderdelen dit allemaal aankunnen. Kunnen ze dat niet loop je ergens tegen limieten aan en kun je nooit de 300 pk motor op z'n volle waarde schatten.

Wat ik wel jammer vind is dat blijkbaar veel fabrikanten single uitleveren terwijl toch al járen bekend is dat dual beter is. Tweakers toont het nu wederom objectief en feitelijk aan maar het is geen nieuws. Zonde want de gewone man staat hier nooit bij stil!

Weet iemand (tweakers?) hoe het over de bank genomen is bij apparaten met gesoldeerd geheugen? Daar heb je al gebruiker geen keus maar zou je dus potentieel snelheid missen.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 16 mei 2019 11:01]

Ik denk dat je het eerder moet zien, als een situatie waarin je de 300pk maar zelden kan gebruiken.
Je mag af-en-toe effe gassen, maar daarna sta je weer in de file.....
Wat ik wel jammer vind is dat blijkbaar veel fabrikanten single uitleveren terwijl toch al járen bekend is dat dual beter is. Tweakers toont het nu wederom objectief en feitelijk aan maar het is geen nieuws. Zonde want de gewone man staat hier nooit bij stil!
Dit vind ik wel een puntje hoor! Eigenlijk iets waar ik helemaal niks van snap, is het nou zo belangrijk die 2 euro te besparen door single channel te gaan. Ik zou als laptop fabrikant vooral reviews en vergelijkingen belangrijk vinden, dit is waar veel kopers naar kijken voor ze de aankoop doen. Als je net even beter presteert dan de concurrent kan dit kopers overhalen voor jouw systeem te gaan.
Hetzelfde geldt ook voor thermal paste. Laatst bracht lenovo de y740 uit, een laptop die niet heel spannend vernieuwend is, maar wel goede thermals heeft doordat er fatsoenlijke paste gebruikt wordt. Heel veel fabrikanten (Dell i'm talking about you) gebuiken de goedkoopste paste omdat mensen daar toch geen verstand van hebben...maar dit scheelt zo veel!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Microsoft

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True