Ubuntu 19.04 Review

Wat is nieuw in Disco Dingo?

Tot slot

We hebben het nog niet gehad over de gebundelde standaardsoftware of andere 'smaken' van Ubuntu en misschien is dat inmiddels ook niet meer zo relevant. De basissmaak is Ubuntu met een Gnome-desktop en de overige bekende varianten bestaan ook nog steeds, zoals Kubuntu met KDE, Budgie en Mate. Uiteraard zijn beide lichte varianten, Lubuntu en Xubuntu, er eveneens nog. Van geen van de besturingssystemen komen er nog i386-varianten, dus alleen nog 64bit-systemen. Van Lubuntu en Xubuntu bestaan nog wel 32bit-systemen van 18.10, maar als dat de laatste versie is met 32bit-ondersteuning, is het verstandiger te kiezen voor 18.04, in verband met vijf jaar ondersteuning in plaats van negen maanden voor de 18.10-variant.

Als standaardsoftware wordt Firefox 66 als browser meegeleverd, maar via Software is ook Chromium, de opensourcevariant van Google Chrome- te downloaden. Dat laatste is eigenlijk alleen nodig als je fervent gebruiker bent van Google Drive in samenwerking met de offlinefunctionaliteit van dit onlineofficepakket, wat helaas niet wordt ondersteund in Firefox. Als offlineofficepakket levert Canonical LibreOffice 6.2.2.2 mee en voor allerhande e-mailaccounts blijft Thunderbird 60.6 de go-to-applicatie.

Maak je gebruik van specifieke hardwareondersteuning in bijvoorbeeld AMD-drivers voor iets als OpenCL? Upgrade dan niet. Vermoedelijk wist je dit al als je minder gangbare eisen hebt, maar als je nog twijfelt: halfjaarlijkse tussenversies zijn niet bepaald de go-to-place voor specifieke eisen. Wacht dan met upgraden tot een .1-release van een lts-versie.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (275)

Je kunt je afvragen waarom Linux een niche is en waarschijnlijk zal blijven.
Je kunt ook concluderen dat wat de ontwikkelaars als grootste pluspunt beschouwen nu net datgene is wat gebruikers weerhoudt om over te stappen.

Die enorme verscheidenheid aan oplossingen voor dezelfde problemen omdat iedereen maar wat aftakkingen maakt. Hierdoor ontstaat gebrek in vertrouwen in de interface en dus gebruik van Linux.

Of gebrek aan uniformiteit omdat elke distributie weer zijn eigen ideeën doet ontwikkelen. Dit zorgt ervoor dat zelfs programma's per distributie anders geïnstalleerd of geconfigureerd moet worden.

De laatste grote erfenis vind ik persoonlijk dat als die kinderachtige houding van ontwikkelaars wat volwassener wordt en zich wat professioneler zouden opstellen om eenheid te vormen dat fragmentatie weg gaat en ze daadwerkelijk kunnen concurreren met een MS of Apple.

Die fragmentatie en ondoorgrondelijke brij aan data weerhoudt grote bedrijven om software te schrijven voor Linux omdat de onderhoud niet te doen is. Voorbeeld is Fusion 360 van Autodesk.

En zonder major 3D CAD programma kan ik niet 100% overstappen en dual boot is te vervelend om dit in stand te houden.

Sorry als het wat geïrriteerd overkomt. Het is een gevalletje van haar/liefde.

Je kunt het je afvragen waarom Linux op de desktop nog steeds een niche is, maar als dagelijkse Linux-gebruiker op de desktop kan ik je daar heel makkelijk het antwoord op geven: het gebeurt nog steeds te vaak dat je op een ochtend je laptop aanzet, en iets opeens niet meer werkt. Dan heb je de dag voordien een update van één of andere software gehad, en dan is er iets gebroken. In het geval van de kernel merk je dat pas de dag nadien, nadat je weer opnieuw opgestart bent (en ja, ik had het deze week nog: opeens werkte externe schermen niet meer -- Ubuntu had kernel 5.0.0-11 gepusht, sinds deze morgen is er 5.0.0-13 en nu werkt het weer wel).

Dat soort fratsen stoort me niet heel erg (het stoort me eigenlijk wel een beetje, maar het hoort er nu eenmaal bij), omdat ik altijd redelijk snel kan vinden waar het is fout gegaan, en dat weer kan corrigeren (of terugrollen), maar er zijn genoeg mensen die dit gewoon niet willen. Ze gaan ervan uit dat als ze hun computer opstarten, alles gewoon werkt op dezelfde manier als de dag ervoor. Punt.

Ik werk ook nog vaak genoeg op Windows, en je kunt lachen met Windows en al zijn tekortkomingen, maar het is zeer zelden dat opeens iets "zomaar" (in de ogen van de gebruiker) breekt (natuurlijk breekt nooit zomaar iets, er is altijd wat gebeurd, maar de gewone gebruiker weet niet altijd wat er zich op zijn systeem afspeelt).

Wil je Linux op de desktop, en wil je dat het altijd "gewoon" werkt: dan blijf bij de LTS versies van Ubuntu, en waag het niet om te upgraden totdat de eerste .1 versie van de nieuwe LTS er is. Je loopt altijd een beetje achter, het kon misschien sneller en je mist wat nieuwe leuke features, maar hij doet het gewoon.

Hou je van prutsen, vind je het niet erg om het eerste uur van je werkdag te zitten zoeken waarom iets opeens niet meer werkt, en wil je graag cutting-edge werken, gebruik dan vooral de laatste versie van Ubuntu. Maar kom niet klagen als je wachtdienst hebt, je om 3 uur 's nachts wordt wakkergebeld, en opeens iets niet meer werkt. Gebruik dan gewoon Windows.

Op je productiemachine draai je - ook thuis - natuurlijk alleen LTS versies. En dan loop je echt niet achter. Windows 7 kwam uit in 2009, Windows 8 in 2012 en Windows 10 in 2015. Zit elke keer 3 jaar tussen.

Op je productiemachine draai je - ook thuis - natuurlijk alleen LTS versies.

Inderdaad. In de afgelopen jaren ben ik door 12.04, 14.04, 16.04 en nu 18.04 gegaan, en ik heb letterlijk niet een keer meegemaakt dat mijn systeem kapot ging door updates. Upgraden naar de volgende LTS releases kost soms wat moeite, en ik heb uiteraard ook wel eens iets kapot gemaakt door handmatig packages te upgraden/verwijderen/vervangen, maar voor een pure eindgebruiker die zelf niks aan zijn systeem gaat zitten sleutelen is (in ieder geval Ubuntu) al jarenlang mega-stabiel in dit opzicht. Vele malen stabieler dan Windows 7, 8 en 10 in mijn ervaring.

Dus ik denk niet dat dit nou de reden is dat er zo weinig Linux op de desktop wordt gebruikt. Volgens mij is het veel eenvoudiger: 99% van de computers in de winkel wordt met Windows geleverd, en dat is dan dat. Geen enkele huis tuin en keuken gebruiker komt op het idee om een werkende laptop of computer te gaan herformatteren om eens te kijken of Linux beter werkt. Zo simpel is het.

Maar omdat je normaliter een software repository volgt kan je ook niet 1 stuk software wel updaten zonder dat je je in de wereld van custom ppa's begeeft. De degelijke integratie met software updates die Linux al eeuwen heeft, kent daarin een flink nadeel. Voor de stabiliteit wil je soms liever een conservatieve distributie, maar je wil van niet-kritieke software vervolgens niet daardoor jarenlang de oudere versie draaien en daardoor features missen.

De oplossing hiervoor bestaat tegenwoordig dus in de vorm van snaps, flatpaks, AppImages (zie artikel), of zelfs Docker containers. Dus als je van bepaalde software "the latest" wilt, kan dat o.a. op deze manieren worden opgelost. (en je ziet steeds vaker dat maintainers dit soort oplossingen standaard aanbieden)

Voor jij en ik is dat wellicht een oplossing, maar de gewone man heeft dit vaak niet zomaar even aan de praat. Het zou mooi zijn als je vanuit de centrale 'appstores' van de verschillende distributies gewoon selectief pakketten wèl kon updaten. Net als dat je op een random smartphone App X oud kan houden terwijl je App Y wil bijwerken.

AppImages starten op zonder enige installatie. gewoon op dubbelklikken.

Heerlijk als je programma's wil bewaren die altijd werken. Als nieuwe versies van een programma niet bevallen, is het prettig om terug te kunnen vallen op een Appimage van een oude versie. Je hebt ook zekerheid dat het op ander Linux systeem of na een upgrade meteen werkt.

App-image geeft mij de voordelen van Windows stand-alone programma's maar meer veiligheid. Alles zit mooi bij elkaar in een bestandje. Zo kan je ook gemakkelijk verschillende versies naast elkaar gebruiken. juist voor Linux vind ik AppImage belangrijk omdat je soms een heel fijn programma hebt, dat door de ontwikkelaar verlaten wordt. Als niemand het oppikt werkt het vaak niet meer in nieuwe versie van het OS. Heel jammer. Een AppImage werkt en blijft werken.

Net als Windows heeft Linux ook meerdere mogelijkheden om programma's te installeren. Voor bekende programma's kun je vaak zelf kiezen uit meerdere mogelijkheden.

Snappy vind ik vooral handig voor programma's die heel actief ontwikkeld worden. Het voordeel en nadeel is dat je steeds over laatste versie beschikt. Het maakt het de developer heel gemakkelijk om steeds de laatste versie naar jou toe te pushen (ideaal voor IoT-apparaten).

Het meeste installeer je gewoon uit de app-store, wat eigenlijk een uitvinding is van Ubuntu. Nadeel is dat als je alleen LTS gebruikt je vaak tot de volkgende LTS moet wachten voor nieuwe versies. Daarom installeer je vaak zelf de repository van het programma (een PPA), om automatische de laatse versie te krijgen (maar voor developers dat meer werk dan Snaps).

Losse .deb-bestanden zijn een soort setup-bestanden (in Ubuntu en andere Debian based systemen) en die zijn geven een bepaalde de versie. Ze werken al snel niet meer op latere versies van het OS, omdat de de liberaries waar ze van afhankelijk zijn veranderd zijn (vaak wel op te lossen). Daarom vind ik AppImages fijner en veiliger.

Voor de echt die-hard techneuten, kan je ook de source-code downloaden en zelf compileren en installeren. Niet echt moelijk maar je moet het een paar keer gedaan hebben. Buiten het feit dat je de code kan controleren, biedt het weinig voordelen, maar soms is dit de enige manier om de laatste versie van de developer te installeren.

Maakt dit Linux moeilijk. Welnee. Wordt auto rijden moeilijker omdat er zoveel soorten auto's zijn. Nee, jij kiest gewoon wat jou het beste bevalt. Zo ook met Linux, de digibeet zal alles uit de store installeren. Maar Linux wordt pas echt leuk als je er van houdt om dingen op je eigen manier te doen. Dan biedt het systeem een ongelooflijke vrijheid.

Windows biedt dat ook, maar Windows is door alle beveiligingsrisico's steeds restrictiever geworden. Op Linux ben jij de baas en dat is een heerlijk gevoel. Wat ik zelf ook prettig vindt is dat op Linux alles gestaag evolueert. Je kennis raakt niet snel outdated. Commerciele bedrijven hebben de neiging om dingen om te gooien om iets nieuw te laten overkomen, maar wanneer iets volwassen is, ervaar ik een hele nieuwe interface en paar nieuwe features vaak niet meer als vooruitgang . Moet ik weer allemaal tijd in stoppen voor features die ik niet gebruik.

Op linux zijn de middelen veel beperkter en daarom is het motto vaak: If it ain't broke, don't fix it. Inmiddels zijn de interfaces echt wel heel goed geworden en aardig gestabilseerd en er is volop keuze. Als je bij distro's gebaseerd op Ubuntu blijft is het onder motorkap hetzelfde en kan je heel gemakkelijk van interface switchen.

Ubuntu is niet zo zeer belangrijk vanwege zijn interface, maar vooral als stabiele basis voor een hoop ander distro's. Die hebben dan dezelfde driver ondersteuning en kunnen ook de Ubuntu app-store gebruiken en ander zaken die Canonical ontwikkelt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 18 april 2019 20:09]

Het meeste installeer je gewoon uit de app-store, wat eigenlijk een uitvinding is van Ubuntu.

Hier moet ik je even corrigeren, want de allereerste Linux waarmee ik in aanraking kwam was Lindows, later omgedoopt tot Linspire in 2004. In deze commerciële en betaalde Linux-distro zat al een "softwarewinkel" zoals we die nu kennen. Dat heette CNR, wat staat voor "Click 'N Run". Ubuntu had zo'n systeem niet toen het zijn levenslicht zag in najaar 2004. Op een grafische manier software installeren ging via Synaptic (ja, ook toen al!).

Speaking of Linspire: deze distro is sinds kort ook weer actief. Na jaren "geslapen" te hebben hebben ze het weer uit de mottenballen getrokken. Maar dat even terzijde.

Ik gebruik al sinds de allereerste versie Ubuntu. Toen spuuglelijk en opvallend vanwege de bruin/grijze tinten op een GNOME 2 desktop. Ik heb zelfs de opstartbare CD's nog! Tegenwoordig is het voornamelijk Xubuntu dat ik gebruik uit de Ubuntu familie. Ik ben namelijk helemaal geen liefhebber van GNOME 3. Toch merk ik dat mijn voorkeur steeds meer op begint te schuiven naar Arch en Manjaro. Laatst genoemde begint steeds vaker de Debian-distro's te vervangen op mijn bakken. Ik zal waarschijnlijk nooit helemáál Xubuntu de deur uit doen, want ik denk dat vanwege het iets conservatievere update- en upgradebeleid handiger is om het op zakelijke machines te behouden die ik nodig heb voor mijn werk.

Bedankt, Interessante informatie, dat wist ik niet

Het is wel zo dat bijna alles wel een meer beperkte voorganger heeft, zeker in open source waar alles recycled wordt. Maar we gaan vaak kijken bij degene die het eerst populair heeft weten te maken voor het gewone volk. Synapsic ken ik wel, maar dat zit toch een beetje tussen de commandline en een app store in. Voor een gewone gebruiker te moeilijk. Voor een pro-user juist juist weer handig.

Wat ik altijd een blunder van Canonical heb gevonden is dat ze hun software store niet verder ontwikkeld hebben, ook niet nadat Apple en Google lieten zien dat je het veel aantrekkelijk kan maken. Voor hen was het een afgesloten project, volgend project. Zo heb ik wel gesuggereerd om bij de software een knop te maken om gemakkelijk geld te doneren, en ook om haar te gebruiken voor crowd-funding van nieuwe apps en die in het zonnetje te zetten. Als ze er meer content in gezet hadden en vooral de betaling simpeler gemaakt hadden, dan hadden ze veel meer geld kunnen genereren voor zichzelf en developers.

Hoewel Canonical zich op de gewone gebruiker richtte snapten ze niets van consumer marketing. Je kan heel goed op een ethische manier heel transparant marketing bedrijven, maar misschien omdat Canonical zo werd aangevallen, zijn ze altijd schuw geweest voor dat soort dingen. Hun store werd nooit echt een store.

Ook Microsoft begrijpt er geen spat van. Hun store en apps zijn zo opdringerig dat je blij bent dat je de uitgang kan vinden. Echt een horror ervaring. Als ze het nu eens rustig zouden opzetten met goed geselecteerde content en lage provisie, zou het iets kunnen worden.

Als ik ooit meer tijd heb, duik in Arch (en dan echt zelf leren om het systeem op te bouwen), maar dat zit er voorlopig niet in. Maar dat is wel leuk aan Linux, je gaat steeds wat dieper.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 19 april 2019 10:17]

Als je Arch wilt leren, dan heb ik wel een goeie tip voor je: installeer Manjaro en probeer deze eens een tijdje! Arch is als basis niet heel erg simpel en heeft best wel een leercurve, juist omdat je deze van de grond op moet bouwen. Manjaro heeft deze "hoofdpijn" eigenlijk zo goed als weggenomen en is feitelijk een kant-en-klare Arch met wat voorgeïnstalleerde en geconfigureerde programma's. De commando's zijn dezelfde als die je in een straight Arch gebruikt.

Manjaro is (vind ik hoor), qua gebruikersgemak minstens gelijkwaardig aan, en misschien zelfs wel superieur aan de *buntu's. Als je het niet wilt, heb je de terminal eigenlijk nooit nodig. Maar om het te leren kun je heel voorzichtig en in je eigen tempo bepaalde dingen eigen maken. Begin met bijvoorbeeld met het updaten en installeren via de commandolijn in plaats van de grafische pakketbeheerder (Pamac) te gebruiken. Zo heb ik het zelf ook gedaan. Zodra je de basis van de commando's gaandeweg onder de knie krijgt kun je een "pure" Arch gebruiken die je dan van de grond opbouwt. Hartstikke leuk om te doen, en hartstikke leerzaam ook.

Wel een kleine waarschuwing vooraf: Laat GRUB van Manjaro standaard "de baas" zijn, mocht je Manjaro in een dualboot met Ubuntu willen zetten. Als de GRUB van Ubuntu "de baas" is, dan loop je waarschijnlijk tegen het probleem op dat Manjaro niet meer opstart na een update van GRUB binnen Ubuntu. Dit heeft te maken met het gegeven dat Manjaro eerst de intel-ucode wil laden. Daar kan GRUB van Ubuntu niet mee overweg en veroorzaakt een kernel-panic bij Manjaro. De oplossing is redelijk simpel, maar vereist wel even een ingreepje in Ubuntu om GRUB van Manjaro niet meer te overschrijven. De truc is dan om te "dwingen" dat Ubuntu bij elke volgende update van GRUB deze niet meer in je bootsector schrijft, maar op de eigen partitie van Ubuntu. Zo blijft de meegeleverde GRUB van Manjaro altijd de regie voeren over je opstart.

Ik draaf nu een beetje door, merk ik! Ha ha...

Goede tips bedankt!

Heb je daar een linkje van hoe je Grub verhindert in de bootsector te schrijven?

Ik gebruik tegenwoordig steeds vaker de terminal. Het geeft juist een heerlijk gevoel dat je door wat commando's en wijzigingen in tekst-bestanden de hele zaak naar je hand kan zetten en met een scriptje laat ik nu na een schone installatie alle apps handsfree installeren en link ik naar de instellingen bestanden. Je voelt je een beetje als een koning in je eigen koninkrijkje (alleen maar trouwe onderdanen).

Ik begin geleidelijk het systeem steeds beter te doorgronden. Ik wil een keer zo ver komen dat ik het systeem laag voor laag opbouw. Daarom wil ik nog een keer met Arch aan de gang.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 19 april 2019 16:57]

Zeker. Op de wiki van Manjaro staat het keurig beschreven hoe dit te doen.

Maar om te voorkomen dat je dit moet doen is het het beste om Manjaro "zijn" GRUB in de bootsector te schrijven (sda), en vervolgens Ubuntu te installeren en "zijn" GRUB in dezelfde partitie als waarop Ubuntu geïnstalleerd gaat worden. Dan zit je altijd goed en blijft de GRUB van Manjaro altijd de regie voeren.

Wel even opletten, want zodra je Ubuntu hebt geïnstalleerd zal deze nog niet zichtbaar zijn bij de eerstvolgende opstart. Ubuntu moet eerst even bekend gemaakt worden in GRUB. Start dus Manjaro op, open een terminal en tik de volgende commando in:

sudo update-grub

GRUB maakt een nieuw configuratiebestand aan en merkt dat Ubuntu erbij is gekomen. Ubuntu is vervolgens bekend in GRUB. Als de terminal klaar is, sluit je Manjaro af, start je computer opnieuw op, en in GRUB kun je vanaf nu ook voor Ubuntu kiezen.

[Reactie gewijzigd door Qalo op 19 april 2019 22:13]

Volgens mij wordt Linux vaak als moeilijker ervaren omdat er zoveel wegen naar hetzelfde doel leiden. Je noemt zelf al ^zoveel mogelijkheden om een applicatie te installeren/gebruiken, elk met voor- en nadelen.
Dat gecombineerd met de veelheid aan distributies maakt dat het voor (beginnende) gebruikers moeilijk is om goede guidance te vinden. Een set commando's die je moet uitvoeren beschouw ik dan niet als goede guidance!
Het teruggrijpen naar code en commandline is voor minder gevorderde gebruikers minder begrijpbaar dan een dikke OK knop. De visuele weergave met knoppen en boomstructuren voelt veel vertrouwder. Of dat nu in verkenner, config panel of de registry editor is, zonder kennis kan je experimenteel rondklikken. Dat is een heel andere ervaring dan het juiste commands en de bijhorende syntax uitvogelen.

Autorijden zou overigens een stuk complexer zijn als onze interface met de mechanica niet steeds bijna dezelfde is. Om dezelfde vergelijking door te zetten zou je kunnen stellen dat ik op Linux soms het gevoel heb dat de gaspedaal links staat

ik ben het met je eens dat Windows restrictiever is (geworden). Volgens mij heeft dat te maken met het volwassen worden van de technologie. Om bij de auto's te blijven; lang moest je iets kennen van motoren en je handen uit de mouwen durven steken als je met je auto de weg op wou. Later werd de mechanica complexer en zijn er specialisten gekomen, die exact dat voor je deden àls het dan een keer wel fout ging. Nog later (nu) vertelt een auto je zelf wat er mis is dmv een indicatielampje en kan het gros van de problemen alleen nog opgelost worden op een door de fabrikant gedefinieerde methode.
Exact hetzelfde zie ik met OS'en van vandaag. In dat licht beschouw ik Linux ideaal voor de mecanicien of tuner. Je kan er immers "alles" mee, mits de nodige kennis.

Het is eigenlijk net andersom.

Windows is moeilijker dan Linux. Waarom. In Linux is het moeilijke gedeelte mooi afgeschermd van de gebruiker, dat zit in de terminal. Daardoor kan de grafische interface juist eenvoudiger blijven. Vergelijk het met de auto. Een gebruiker kan onder de motorkap aan het werk gaan om daar van alles doen, bijv zijn motor opvoeren. Maar de gewone gebruiker zal alleen de bedieningspanelen in de auto gebruiken.

In Windows daaretegen gebeurt allles met de grafische interface. Dat is alsof een automilist vanuit zijn cockpit technisch onderhoud aan zijn auto kan plegen. Dat maakt Windows juist eindeloos complex en ook dat gebruikers gemakkelijk iets verkeerds kunnen doen.

Toch MS heeeft niets te vrezen van Linux en zullen gewone gebruikers zelf nooit op Linux overstappen. Waarom?

• Nieuwe computers worden met Windows geleverd. Een gewone gebruiker zal zelf geen ander OS installeren, dat is veel te technisch, Alleen een pro-user wil zich daar in verdiepen. Daarbij maakt MS het niet gemakkelijk om Linux naast Windows te installeren. Als het al gebeurt, dan door iemand die de computer voor hen bijhoudt. Op eigen houtje zullen ze deze stap nooit nemen. En kopen ze een nieuwe PC zitten ze weer vast aan Windows zonder hulp.
• Windows is moeilijk! Mensen hebben geen idee hoe onzeker gewone mensen zich voelen als ze met Windows werken, juist doordat ze ervaren hebben dat ze gemakkelijk iets verkeerds kunnen doen. Maar als ze dan genoeg kennis hebben ontwikkeld om in Windows een veilig pad te vinden, schrilkt het idee om het nog een keer opnieuw te leren ze danig af. Nee, laat maar zitten, ik ben blij dat ik een beetje met Windows overweg kan, ik ga niet opnieuw beginnen.
  
  Want gewone mensen kennen alleen sequenties van handelingen (Klik eerst hier, dan daar, dan daar) Ze doorgronden niet echt wat ze doen. In een andere omgeving verliezen het grafische houvast dat ze hebben, hun "cognitive map" wordt waardeloos. Zou Windows echter gemakkelijk zijn, dan zouden ze veel minder bang zijn om de overstap te maken. Daarom switchen mensen gemakkelijker van Android naar IOS en omgekeerd, die systemen worden niet als moeilijk ervaren.

Maar wat nu als je bijv. een oudere onder Ubuntu laat werken? Dan ontdekt hij dat de basisvaardigheden hetzelfde zijn. (klikken, dubbelklikken, slepen, venster sluiten enz.) Dat de Linux interface juist kaler en overzichtelijker is dan het vele drukkere Windows. Dat zijn meest gebruikte programma (Firefox of Chrome) precies hetzelfde werkt en hij alleen ergens anders moet klikken om het op te starten.

Dat de hulpprogramma's heel recht toe recht aan zijn. Dat alle apperatuur die je aansluit meteen werkt. Dat je niet allerlei veiligheidsmeldingen krijgt die je nerveus maken. Dat de updates heel simpel verlopen (je hoeft niet hoeft te updaten, maar je kan het ook volledig automatisch maken). Eigenlijk merkt hij dat alles veel simpeler is. Want deze gewone Linux gebruiker komt nooit de cockpit uit, evenmin als veel automobilisten ooit onder de motorkap kijken.

Mensen die professioneel computers verkopen of onderhouden zullen Linux niet snel slijten. Het is gratis dus je verdient er niets op, en aan onderhoud valt ook weinig te verdienen. geef mensen Windows en je hebt werk. Linux werkt eigenlijk net als Android, en dan zou ik Android toch willen vergelijken met de meest uitgebreide vormen van Linux met heel veel instelmogelijkheden.

Wie gebruiken Linux? Mensen die er professioneel mee in aanraking komen, en mensen die het door iemand in de familie die hun computer bijhoudt installeert om het onderhoud te verminderen. Windows heeft het voordeel dat je vaker bij de familie langskomt, want er is altijd wel iets wat mensen zorgen geeft. Nadeel is dat als je op bezoek komt, je vaak weer bezig moet zijn hun Windows computer. Zet je er Ubuntu op wordt je in jaren niet meer gebeld, tot ze een waarschuwing krijgen dat ze een nieuwe LTS moeten installeren.

Ja, de wereld is vreemd. MS geeft ons IT'ers een goede boterham en daar zijn wij heel dankbaar voor. Maar als je denkt, met al die gevaren op Internet wil ik mijn digibeten van ouders wat beter beschermen, dan zet je Linux op hun computer.

De grap is als je zegt, zal ik er Linux opzetten? Dan vragen ze wat is dat? Als je dan gaat uitleggen dat het een andere gemakkelijker systeem is, dan weigeren ze. Ja. gemakkelijker voor jou, denken ze dan. Maar zeg je dat je de nieuwe Windows gaat installeren, dan zijn ze enthousiaster. Dan hoor je al heel snel, die nieuwe Windows werkt echt veel beter! Want het zijn allemaal psychologische barriers.

Gebruikers zijn geen Tweakers, ze zitten niet op updates te wachten. Als ik zeg dat ik een nieuwe versie van een programma moet installeren zeggen ze steevast, doe maar niet, hij werkt goed. Maar gek genoeg zien de een nieuwe versie van Windows meer als een nieuw model van dezelfde auto. Dan zijn ze weer bij de tijd. Mooie icoontjes en zo dat trekt. Daarna lopen ze wel te klagen dat dingen niet meer kunnen vinden, maar dat leren ze na een tijdje weer.

Maar als je gewone gebruikers op Ubuntu zet dan willen ze niets anders meer. Want de meeste hebben zeer beperkte behoeften en onder Linux zijn die veel simpeler te vervullen. Windows is echt heel complex, overal kan je klikken en rechts-klikken. Je hoeft op een Internet pagina maar verkeerd te klikken en je zit weer met malware opgescheept, Mensen klikken iets en pas veel later merken ze dat ze iets kwijt zijn. Het startmenu is een kerstboom met een kakaphonie van tegeltjes, met zelfs bewegende onderdelen.

Maar de grap is dus, dat dit Windows juist in de kaart speelt. Als producten complex zijn wil je volgende keer liever hetzelfde merk kopen. Als ze duur zijn, dan willen de wederverkopers ze pushen omdat er veel marge op zit. Dit zorgt ervoor dat Windows niets te vrezen heeft van Linux bij consumenten en veel bedrijven.

Maar het argument dat Linux moeilijker is dan Windows omdat de lastige dingen onder de motorkap verstopt zitten is onjuist. Daar horen ze juist thuis. De eerste twee jaar dat ik met Ubuntu werkte heb ik nooit een terminal gebruikt.

Windows en Linux zijn ook geen concurrenten meer, ze hebben eerder een gemeenschappelijke tegenstander: Google. Google maakt alles zo dat je er heel moeilijk andere systemen op kan installeren, zowel bij phones, tablets, als chromebooks. En altijd wordt je opgehangen aan hun Google services en al hun api's. Niet toevallig werkt Canonical nu samen met Microsoft om hun systemen beter op elkaar af te stemmen en zelfs te integreren.

Google is het grootste secutiy risk van allemaal, maar ze stelen bij klaarlichte dag door mensen te misleiden, en komen gewoon dan brutaal door de voordeur omdat ze de sleutel gekregen hebben.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 19 april 2019 13:26]

Ik begrijp je insteek wel.
Ik denk ook dat we het wel eens zijn dat voor basis gebruik, zoals het bijhouden van je fotocollectie en het starten van een office suite zowel Windows als een hoop Linux distributies prima voldoen.

Maar ik ben het niet helemaal eens met het motorkap verhaal. Sinds Windows 8 zijn heel wat geavanceerdere configuraties veranderd in een vereenvoudigde interface en zijn er prachtig werkende (!) troubleshooters voor heel wat problemen die al eens kunnen voorvallen. Ik kan zonder voor problemen te vrezen mijn hele familie die laten uitvoeren. Het is jaren geleden dat ik een thuisgebruiker had die z'n pc niet meer opgestart kreeg of een netwerkprobleem had dat zuiver aan Windows of NIC/driver lag. Zelfs als er iets écht stuk is, geeft Windows dat redelijk accuraat aan!

Malware is inderdaad nog steeds een probleem, maar niet meer zo erg als "vroeger". UAC en andere beveiligingsprompts, een strikt updatebeleid, automatische system restore points en ten lange leste backups hebben volgens mij de veiligheid serieus verhoogd.
Eerlijk gezegd krijg ik de kriebels als je aangeeft dat gebruikers zélf hun pc up-to-date moeten houden...

Gevorderde gebruikers noemen het al eens een teletubbie interface en klagen juist dat configuratie-items verder verstopt zijn, ze teveel 'beperkt' worden of gedwongen worden te updaten: wat mij betreft komt dat de "gewone thuisgebruiker" alleen maar te goede.
Ik voel dat aan als volwassen worden van de technologie. We moeten echt niet meer in tekstbestandjes priegelen (config.sys, autoexec.bat anyone) of zelfs de bios in om een extra harde schijf aan te sluiten. Je pc "stuk" maken met een foute configuratie is onder Windows zo goed als verleden tijd.

Het Windows startmenu is "revamped" met tegels en actieve content omdat gebruikers dat zo willen, de concurrentie het al had én usability research ook aantoonde dat het eenvoudiger en efficiënter is. Bovendien was er nood aan een andere interface omwille de opkomst van "touch-enabled" apparaten. Windows 8 heeft dan wel een sh*tload aan kritiek gekregen, maar was wél 'wetenschappelijk' onderbouwd. Ik denk niet dat er ooit een ander bedrijf zoveel geld in usability research heeft gepompt dan Microsoft (?). Imho heeft Microsoft de 'resistance to change' wel gruwelijk onderschat.

Android en iOS zijn prima voorbeelden dat het gros van de gebruikers helemaal geen behoefte hebben aan al die "vrijheid".
Wat Google betreft heb je gelijk dan hun dominantie zorgelijk is. Aan de andere kant vind ik dat ze een hoop prima producten hebben.

Als je met ppa's gaat lopen klieren vraagje er ook zelf om. Een goede pakket beheerder geeft aan dat je dingen niet kunt doen vanwege afhankelijkheid. Als je dan toch nog ppa wil gaan gebruiken dan kun je 1 ding doen wat Windows sowieso niet kan. Symlinken. Heeft een programma PHP 4.0 nodig en een ander 5.0 dan kun je gewoon alles naar 4.0 laten linken en de uitzondering naar 5.0 (let wel op met updaten enz. )

Om heel eerlijk te zijn, eerste wat ik altijd deed was synaptic op Ubuntu installeren en de draak van een softwarecenter liet ik volledig links liggen.

Maar die afhankelijkheid moet niet voor je gaan beperken dat je gedoemd bent om nieuwe features van software pas jaren later kan krijgen, vanwege een conservatieve repository. Niet systeemkritische software als Libreoffice verandert soms relatief snel, maar dat soort updates vloeien vaak heel erg traag door in updates. Ze kunnen beter iets maken dat je parallel meerdere versies van libraries en pakketten op een systeem kan hebben, in plaats van die dependency hell die het nu vaak is. Windows heeft ook tig versies van DLL's zodat je dat gedoe niet de hele tijd hebt. Kost wat meer ruimte, maar dat is beter te verkopen dan "sorry, u kunt pas over 2 jaar van de net uitgebrachte versie van Product X genieten".

Volgens mij is het bij libreoffice meestal een week. En dat ligt ook aan libre office want die kunnen er een pakket onderhouder opzetten.

Ik draai al een aantal jaren geen Windows meer vanwege de ellende die het mij bracht (mijn ouders nog wel maar die hebben ook nog problemen) Het is denk ik maar net de ervaring die je hebt. Ik heb fedora nu en geen enkele problemen. Terwijl ik iemand ken die Fedora heeft gehad en veel shit had. Linux en Windows zijn beiden erg gegroeid de laatste jaren in stabiliteit.

Bij Debian is het zeker geen week.

Als je dan kijkt wat de adviezen zijn: https://wiki.debian.org/L...ice_version_using_apt-get

Dan moet Jan met de Pet blijkbaar maar aan de commando's.

[...]
Geen enkele huis tuin en keuken gebruiker komt op het idee om een werkende laptop of computer te gaan herformatteren om eens te kijken of Linux beter werkt. Zo simpel is het.

(bijna) Geen enkele huis tuin en keukengebruiker heeft daar de nodige kennis en vaardigheden voor. Zo simpel is het. "Eenvoudige" zaken als partities, bestandssystemen, bootvolgordes,drivers, schermresolutie,... het wordt snel teveel bij zo'n "experiment"

Overigens zijn er ook Linux systemen te vinden bij OEM's (bijvoorbeeld Dell), maar dan merk je dat mensen liever teruggrijpen naar het bekende. Bovendien is een computer niet een opzichzelfstaand gegeven. Hardware komt met Windows drivers, het handige neefje kent meer van Windows en op kantoor wordt Windows gebruikt. Waarom zou iemand zonder kennis dan voor Linux kiezen?

(bijna) Geen enkele huis tuin en keukengebruiker heeft daar de nodige kennis en vaardigheden voor. Zo simpel is het. "Eenvoudige" zaken als partities, bestandssystemen, bootvolgordes,drivers, schermresolutie,... het wordt snel teveel bij zo'n "experiment"

Waar heb je het over? Je beeld van Linux is ergens in de jaren 90 blijven hangen.

Oh? Je kan dus zonder risico jan-met-de-pet een "upgrade" van Windows naar Linux laten doen?
Dat is niet mijn ervaring...
Hetzelfde geldt overigens ook voor dezelfde route van Linux naar Windows.

Je kan wel de wizard(s) volgen, maar als je niet begrijpt wat de voorgestelde defaults betekenen, gaat het geheid érgens fout.

We hadden het over een verse installatie, de oorspronkelijke post heeft het expliciet over "herformatteren".
Als je een blanco systeem hebt dan is het installeren van Ubuntu makkelijker dan het installeren van Windows.
Als je het naast een bestaande installatie wil zetten zul je inderdaad iets beter moeten weten wat je doet maar dan nog zullen de meeste gebruikers daar prima uitkomen door de defaults te volgen en hoeven ze niet te weten wat een bootloader is of wat de resolutie van hun scherm is.

Maar de praktijk is nog anders, om Linux/Ubuntu te proberen hoef je het namelijk helemaal niet op je HD te installeren. Een modern Linux systeem kun je gewoon op een USB-stick zetten en vanaf daar draaien zonder iets aan je HD te veranderen. Als Jan-met-de-Pet dat wil uitproberen dan download hij de installer-applicatie voor Windows en die geeft instructies om een USB-key in de computer te stoppen en regelt het dan verder.

Ik ben me terdege bewust van de mogelijkheden. Maar je zal zelf ook moeten toegeven dat Linux op een USB stick geen lange termijn oplossing is; ooit zal de upgrade moeten gebeuren.
Als we dan even weg gaan van de technische vereisten zoals een vrije partitie, een bootmanager,.. moet de gebruiker nog steeds zijn eigen data in veiligheid brengen/overzetten naar z'n nieuwe OS. Denk je dat 'gewone' gebruikers weten waar hun bestanden, mails, favorieten,... staan en hoe ze die moeten omzetten zodat ze bruikbaar zijn? Ik geloof het niet.

Om even mijn oorspronkelijke punt te herhalen: Volgens mij mist een 'gewone thuisgebruiker' de skills om een nieuw OS te installeren, laat staan een "upgrade" te doen van Windows naar Linux, of omgekeerd. Er is ook geen (of heel weinig) behoefte of voordeel.

Om even mijn oorspronkelijke punt te herhalen: Volgens mij mist een 'gewone thuisgebruiker' de skills om een nieuw OS te installeren, laat staan een "upgrade" te doen van Windows naar Linux, of omgekeerd. Er is ook geen (of heel weinig) behoefte of voordeel.

Dat zijn twee verschillende dingen. Een verse install op een schoon systeem is iets heel anders dan een bestaand systeem migreren met behoud van applicaties en bestanden. Dat tweede is inderdaad erg lastig.
Maar het punt was dat gebruikers het niet eens proberen. Dat doen ze inderdaad niet, maar niet omdat het installeren van Linux moeilijk is omdat je daar kennis over partities of resoluties voor nodig hebt.

Ik deel deze ervaring en mening.

Verder installeer ik Ubuntu juist bij 'digibeten'. Ubuntu weet oude machines vaak nog wat leven te geven, er is maar eens in de week een updatescherm voor alle updates van het OS en alle apps (simpelere updates worden automatisch dagelijks geïnstalleerd) in plaats van de vele verschillende update pop-ups in Windows die vaak worden weggeklikt omdat ze het niet vertrouwen.

Als developer kan ik niet zonder Linux. Na een nieuwe installatie kan je supersnel aan de slag aangezien de meeste programmeertalen al standaard aanwezig zijn en ook Docker werkt een stuk makkelijker zonder de extra lagen die het nodig heeft op Windows en Mac (alhoewel je daar natuurlijk ook aan zal wennen).

Dit is waarom ik Debian stable ben gaan gebruiken. Ubuntu is niet betrouwbaar genoeg.

Ach, ik werk al sinds ~97 op diverse linux distros als hoofd O.S.
Het basis systeem werkt eigenlijk altijd wel. Een enkele keer moet je in tekstmode booten om je grafische omgeving te ontwarren (als je veel experimentele drivers enzo gebruikt) maar ik heb nog nooit gehad dat het helemaal niet meer werkte. Ik ben zelf ook 100% afhankelijk van een werkende laptop. daarom ben ik altijd zo ongelukkig als ik met windows moet werken, want als dat niet werkt dan kan je niks meer (geen bruikbare tekstmode fallback, voor mij dan iig).

Alle desktop O.S. krijgen een kleinere userbase, omdat alle 'normale' mensen prima met een tablet of telefoon toekunnen. Volgens mij krimpt de linux-desktop groep evenredig mee met de windows en macos gebruikers, alleen merk je het bij linux wat meer omdat de groep kleiner is om te beginnen.

Toch is de support voor linux over het algemeen beduidend beter dan in de 20ste eeuw :-), dus voorlopig maak ik me nog niet al te veel zorgen over het verdwijnen van mijn favoriete werkomgeving.

daarom ben ik altijd zo ongelukkig als ik met windows moet werken, want als dat niet werkt dan kan je niks meer (geen bruikbare tekstmode fallback, voor mij dan iig).

De focus is bij het verlaten van 9x (en overschakelen op de stabielere NT kernel) inderdaad de GUI geworden. Daarvoor had je een MS-DOS variant, met daarbovenop een GUI-applicatie (zoals het ook in Linux werkt). Tegenwoordig heb je zonder GUI geen windows (OS). De commandline is eerder een applicatie op Windows geworden (zelfs in PE)
Langs de andere kant heb ik op Windows nog maar heel zelden een probleem gehad dat louter de GUI betrof en waar dus een tekstmode als fallback zou kúnnen dienen. Zelfs als het gaat om probleemoplossing, gaat tegenwoordig bijna alles via een GUI.
Je hebt natuurlijk recht op je voorkeuren, maar een grafische interface verminderd sowieso de nood aan training. Volgens mij is juist de sterke aanwezigheid van de commandline (en dus er af en toe op moeten terugvallen) net iets wat gewone gebruikers afschrikt. Voor gevorderde scenario's (bijv scripting of sneller bepaalde configuraties doen) is de commandline natuurlijk onontbeerlijk, maar ik denk niet dat Windows daar (tegenwoordig) in tekort schiet.

> Volgens mij is juist de sterke aanwezigheid van de commandline (en dus er af en toe op moeten terugvallen) net iets wat gewone gebruikers afschrikt.

Daar heb je zeker gelijk in hoor. Het is maar wat je gewend bent.

> maar ik denk niet dat Windows daar (tegenwoordig) in tekort schiet.

Daar verschillen we wat van mening :-). De scripting zelf is best ok, maar je kan lang niet overal gemakkelijk bij.

Wil je Linux op de desktop, en wil je dat het altijd "gewoon" werkt: dan blijf bij de LTS versies van Ubuntu, en waag het niet om te upgraden totdat de eerste .1 versie van de nieuwe LTS er is.

Ik gebruik mijn laptop dagelijks voor mijn werk, en ben er dus superafhankelijk van. Sinds ik ooit eens een probleem had met een niet-werkende Xorg (=geen UI) bij een tussen-release (8.10 als ik het goed heb) blijf ik altijd bij LTS releases. Ik zit nu op 18.04, en alhoewel ik wel uit zie naar de performance verbeteringen in deze tussen-releases, wacht ik rustig op 20.04.1 om te upgraden.

Overigens nog een tip voor een goeie screenshotting tool: flameshot. Werkt als een trein!

Ik kan me niet herinneren of het me bij 18.04 of 18.10 is voorgekomen maar bij oudere versies zat ik regelmatig met een volle /boot partitie en dan loopt apt/Software Manager vast. Mag je de terminal induiken om je /boot op te schonen. Maar dan doet apt het nog niet, die moet je dan eerst fixen... Dat zie ik mijn moeder nou niet doen..

Tegenwoordig hebben ze dat beter geregeld en wordt er meer opgeschoond maar dat heeft (te) lang geduurd.

Oh en hoe vaak mijn gnome op 18.04 en 18.10 vast loopt als ik mijn externe scherm aan mijn laptop koppel of los haal.. Of als ik mijn laptop open klap en hij uit standby komt maar het scherm blijft zwart en er reageert helemaal niks meer.. Ja, ook bij verse installaties die volledig up-to-date zijn zonder enige tweaks komt dit voor.

Mooi niet dat ik mijn moeder dit product laat gebruiken. Dan wordt ik dagelijks gebeld voor support en ik kan me niet heugen de laatste keer dat ze me belde voor haar Windows 10 laptop.


Wel ga ik morgen gelijk mijn 18.04 vervangen met 19.04. Ik kijk uit naar de sterk verbeterde gnome en batterij improvements. Mijn 18.10 gaat 8 uur mee (En dat is 1-2 uur langer dan mijn 18.04) maar boot ik naar windows 10 haal ik doodleuk 12-14 uur met mijn XPS 13.

Daar gaat mijn vrijdag

---

Een linux sysadmin :-)

> bij oudere versies zat ik regelmatig met een volle /boot partitie

Dat heb ik ook vaak gehad. Default maakt de installer volgens mij al heel lang geen aparte /boot partitie maar aan, dus voor 'je moeder' zal dat probleem niet echt gebeuren.

Alleen als je als advanced user met encrypted filesystems enzo in de weer wil dan moet je idd zorgen dat je /boot een beetje ruim opzet.

Maar het is idd nogal slordig dat het updaten van je kernel het systeem in een niet werkende staat achterlaat bij volle /boot. Het zou veel beter zijn als bij een gefaalde update de vorige kernel nog gebruikt zou worden.

Totaal niet mijn ervaring met Linux. Ik draai het op maar liefst 14 verschillende computers, en allemaal multiboots (kun je nagaan hoeveel systemen dat zijn!), en ik heb dus totaal geen last van dergelijk onvoorspelbaar gedrag. Sterker nog: het is Windows die zo af en toe gekkigheid uithaalt. Eergisteren nog: ik had de meest recente updates voor Windows gedraaid, en bij het opnieuw opstarten was de resolutie van mijn scherm ineens 1024x768. Of een externe harde schijf, die ineens, van het ene op het andere moment, eruit klapt en niet meer herkend wordt door Windows. Zelfde schijf onder Linux aangekoppeld: WERKEN!

Moraal van dit verhaal: jouw ervaringen kunnen dus net zo goed voor Windows gelden.

Het is dus een persoonlijke ervaring op jouw specifieke hardware dat het bij jou mis gaat. Dit gedrag is echter niet representatief. En dat wilde ik, als zéér tevreden Linux-gebruiker, toch even aanstippen.

Wil je Linux op de desktop, en wil je dat het altijd "gewoon" werkt: dan blijf bij de LTS versies van Ubuntu, en waag het niet om te upgraden totdat de eerste .1 versie van de nieuwe LTS er is. Je loopt altijd een beetje achter, het kon misschien sneller en je mist wat nieuwe leuke features, maar hij doet het gewoon.

Het bezwaarlijke aan LTS releases is wel dat Ubuntu er vrijwel altijd voor kiest om daarvoor een "stable" kernel te gebruiken. Dit zorgde er bijvoorbeeld voor dat de kernel die gebruikt werd op het moment dat 18.04 uitkwam al end of life was voordat de LTS überhaupt te downloaden was. Het is in mijn optiek ook niet logisch omdat ze ervoor gekozen hebben om voor 18.04 versie 4.15 te gebruiken in plaats van 4.14 (wat een officiele LTS kernel is). Ik ben van mening dat Ubuntu gewoon een LTS kernel in zijn LTS releases moet gebruiken omdat dat de kwaliteit ten goede komt. Wel schijnt het zo te zijn dat Ubuntu belangrijke patches zelf backport naar de kernel maar persoonlijk zie ik toch liever dat ze gewoon samenwerken met de community in plaats van zelf maar wat gaan zitten hacken in een end of life kernel.

Hier is een oplossing voor gevonden. Het heet Debian en RedHat.

Dit soort problemen spelen met name in rolling release distros (behalve nixOS).

Gebruik je misschien een rolling distribution? Dat heb ik in den beginne namelijk ook gedaan. Leek zo tof, altijd het nieuwste van het nieuwste. Dag 2 startte m'n laptop al niet meer. Ik gebruik nu ruim een jaar Kubuntu 18.04 LTS en daar heb ik nog 0 problemen mee gehad. Deze versie blijft ook mooi nog jaren op m'n laptop staan. De support duurt nog 4 jaar en tegen die tijd kijk ik wel weer 's naar een nieuwe versie.

Overigens raad ik mensen die willen beginnen met Linux altijd Kubuntu aan. En uiteraard is deze keuze ook subjectief maar KDE heeft qua features gewoon erg veel te bieden. Bovendien doet KDE nog het meest aan Windows denken in gebruik, ook al is het toch anders. Het blijft Ubuntu, alleen met een naar mijn mening veel volwassener desktop environment. En in bepaalde opzichten is het zelfs volwassener en geavanceerder dan Windows. Full black theme bijv, uitklappende mappen in Dolphin file explorer, tabs in Dolphin file explorer (nooit meer tig 'explorer' vensters naast elkaar hoeven draaien), KDE connect om pc en telefoon innig met elkaar te verbinden (voor besturing, copy/paste, bestanden overzetten, notificaties en meer), en uiteraard bijna nooit meer herstarts nodig na updates of het installeren van software maar dat geldt voor alle Linux distributies.

Als je eenmaal Linux omarmt dan gaat er bovendien een wereld aan vrije software voor je open. En als je ook gewend raakt aan het package management systeem van de distributie van jouw keuze (aptitude in Ubuntu varianten) en daar goed mee leert om te gaan dan begin je Windows langzaam te beschouwen als een zooitje ongeregeld waarbij je van willekeurige websites software moet downloaden, met soms alle gevolgen van dien. Linux maakt je veel weerbaarder tegen alle vormen van malware. Om exact deze reden heb ik Kubuntu al bij een handvol mensen geinstalleerd. Altijd met de belofte dat ze wanneer ze maar willen terug mogen naar Windows. Na een maand vraag ik dat zelfs expliciet en sta ik met een stickje met Windows klaar om de Kubuntu installatie ongedaan te maken. Alle systemen draaien nu nog steeds Kubuntu.

De Linux-wereld verdient gewoon echt veel meer aandacht want voor heel veel mensen zijn er bijzonder geschikte distro's die veel problemen kunnen voorkomen die ze met Windows in huis halen. Om te beginnen zou de koppelverkoop met Windows een halt toe geroepen moeten worden. Maak Windows optioneel bij de aankoop en biedt actief alternatieven aan. Dat motiveert dan ook hardware leveranciers weer om ook meteen Linux drivers te ontwikkelen. En met Linux geniet je uiteraard veel meer privacy, al was het maar omdat er geen grote corporatie achter je OS zit dat data mining als een deel van zijn verdienmodel beschouwt.

Elke verandering is moeilijk, zeker als het om loslaten van Windows gaat. Windows biedt een gigantische comfort zone waardoor zelfs ervaren computergebruikers het maar moeilijk los kunnen laten, ook als ze software technisch geen reden hebben om bij Windows te blijven. Maar juist de mensen die hoofdzakelijk de browser gebruiken en af en toe een brief tikken, kunnen eenvoudig voordeel halen bij een gratis en vrij OS dat zelfs een complete office suite standaard meelevert.

ik weet niet wat jij allemaal uitspookt maar ehm ik run ook linux (arch op mn school laptop en ubuntu voor java code thuis) en de niet lts release van ubuntu is veel stabieler en zelfs arch wat samen met gentoo de meest bleeding edge is werkt perfect elke morgen zonder dat iets breekt en die laptop stampt al 2 jaar vrolijk verder....

edit: typos

[Reactie gewijzigd door JustWesol op 18 april 2019 20:29]

Het nadeel vind ik dat collega's met Microsoft Office werken, en jij met LibreOffice. Ondanks dat je er een hoop mee kan, is het hem toch vaak net niet
Ik draai zelf Debian 9, en het starten van een VPN, (l2tp/ipsec of OpenVPN) is op de een of andere reden heel lastig, zo niet onmogelijk.
Hetzelfde geldt voor andere distributies zoals CentOS of Fedora.

Of gebrek aan uniformiteit omdat elke distributie weer zijn eigen ideeën doet ontwikkelen. Dit zorgt ervoor dat zelfs programma's per distributie anders geïnstalleerd of geconfigureerd moet worden.

Is dat nog wel zo verschillend? De meest bekende/veelgebruikte distributies zijn gebaseerd op Debian en daarom vergelijkbaar met elkaar. Ook door andere door zaken zoals systemd begint alles steeds meer op elkaar te lijken. De grootste verschillen zitten in de package manager waarmee je software installeert (die distributieafhankelijk is) en de grafische schil die je draait. Een gemiddelde gebruiker zal zaken zoals X.org vs Wayland nooit interesseren.

Als het Steam lukt om meer computerspellen naar Linux toe te brengen (formeel op Ubuntu/Debian gebaseerde distributies, maar werkt ook goed op andere distributies), dan moet het een bedrijf die CAD software maakt ook lukken. Het probleem is niet de Linux fragmentatie (die afneemt), maar het kip-en-ei probleem dat professioneel creatieve mensen geen Linux gebruiken. Het is voor een dergelijke ontwikkelaar niet rendabel om een native Linux versie uit te brengen.

Vergelijk het met Facebook, WhatsApp, etc. De (waargenomen) kosten om over te stappen worden steeds groter naarmate men blijft investeren (in tijd, geld, sociale contacten...) in het platform waar men aan vast zit.

Het porten van de software is niet echt het probleem, het is het geen support willen/kunnen leveren op die software op 100'en verschillende Linux distributies.

Als een game niet lekker werkt op je distro dan vraag je een refund, misschien doe je een boze tweet maar dat is het dan ook. Met software van 3500e die je voor je werk nodig hebt is dat wel even anders. De Adobe's en Autodesk's van de wereld hebben daar helemaal geen zin in voor wat een relatief kleine markt voor hun zou zijn.

Daarom zeg je ook dat het getest en supported is op distributie X en Y. Als het op A B en C werkt, goed voor jou maar geen support.

Inderdaad.
Dit is ook de reden waarom veel professionele software alleen op distro's als Red Hat gesupport zijn.

Precies als genoeg ontwikkelaars dat doen en bijv "works on ubuntu" bij hun game/app zetten dan heb je gewoon 1 distro voor de gemiddelde gebruiker die niet te moeilijk wilt doen en 9999 distro's voor elke niche.

Dat is eigenlijk net zoals bijv reddit werkt, je hebt een handvol gigantische sub-reddits voor de startende gebruiker (zeg /r/android) maar als je er een tijdje op zit ga je specifieker (zeg /r/GalaxyNote8) en als je er al te lang zit komt je uit op de super nice "in the loop" subs (/r/AndroidMasterRace)

Precies en met het droppen van Unity gebruiken de grootste commerciële Desktop Linux ontwikkelaars (Canonical en Red Hat) nu allebei Gnome als basis. Het groeit zeker naar elkaar toe allemaal.

Wmb jammer, want ik vond unity beduidend prettiger werken dan gnome
vooral wat betreft beheer van (wifi) netwerken.

Er zijn professionele native CAD/CAM applicaties zoals BricsCAD en ARES Commander met betaalde ondersteuning. Voor creatives is het meer een probleem, maar dat komt ook doordat het een minder lucratieve sector is en er minder bedrijven zijn die zich met zulke software bezighouden.

Ik denk zelf dat Adobe zijn software nooit zal porten naar Linux en er is in de sector niet genoeg geld voor meerdere andere bedrijven om hun software voor het besturingssysteem te schrijven zoals dat bij engineering applicaties wel het geval is. Een Adobe abonnement van €50 is daarnaast betaalbaar, als je daarmee als professional je geld verdient. Het zal een van de laatste soorten software zijn met commerciële applicaties voor Linux. En dat ligt grotendeels niet aan Linux zelf, maar aan hoe de software-industrie in elkaar zit.

Bricscad, bwaa....
ARES ziet er een beetje hetzelfde uit.
Ik heb al wat klonen (op win) geprobeerd, maar AutoCAD is toch altijd beduidend beter.

En dan hebben we het nog maar over de "digitale tekentafel" software en niet over echte 3D pakketten zoals Inventor, Solid Edge,...
Ik heb ubuntu even overwogen voor thuis, maar waarom mezelf tekort doen?

Voor CAD op Linux is er gewoon geen markt. Er zijn in het verleden wel Linux versies geweest, ook van high end software, maar die hebben het niet lang uitgehouden. Te veel moeite voor te weinig klanten.

[Reactie gewijzigd door iceblink op 18 april 2019 23:22]

Die enorme verscheidenheid aan oplossingen voor dezelfde problemen omdat iedereen maar wat aftakkingen maakt. Hierdoor ontstaat gebrek in vertrouwen in de interface en dus gebruik van Linux.

Huh? Zo ongeveer iedere android fabrikant heeft zijn eigen smaak van interface... Daar lijkt niemand problemen mee te hebben. Zo heb je ook verschillende smaken van DE's op linux. Kwestie van gewenning

Of gebrek aan uniformiteit omdat elke distributie weer zijn eigen ideeën doet ontwikkelen. Dit zorgt ervoor dat zelfs programma's per distributie anders geïnstalleerd of geconfigureerd moet worden.

Ja en nee. Bij ubuntu is dat wel wat anders, maar ook niet anders dan gewenning.
Vrijwel alles gaat via de 'Software' gui (wat niets anders doet dan `sudo apt install x`). Als je software daar niet tussen staat is het wat anders. Je hebt dan de PPA's. Personal Package Archives of Snap's.

Als je kijkt naar een andere distro zoal bijv. Arch, dan staat wel echt alles in de package manager, en als het daar niet staat heb je nog de AUR. Arch User Repo. (die geintergreerd is) Waar de community software builds klaar zet.
Alsof software installeren op Windows 'altijd' zo makkelijk is. "Je hebt nog .Net 3.x nodig", "Java version out of date".
Dat is dan wel het voordeel van linux package managers, die installeren direct de juiste dependencies mee.

Die fragmentatie en ondoorgrondelijke brij aan data weerhoudt grote bedrijven om software te schrijven voor Linux omdat de onderhoud niet te doen is. Voorbeeld is Fusion 360 van Autodesk.

Kun je dit onderbouwen? Want als het echt zo'n zooitje zou zijn, waarom zijn de kernel dev er nog niet mee gestopt? Laat staat de verschillende distro's die nog steedt als paddenstoelen uit de grond schieten.

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 18 april 2019 07:59]

Android Dev hier. Al die smaken van Android kunnen een ontzettend hoofdpijndossier zijn, zowel op UI vlak als achterliggend (bluetooth is notoir vervelend op de diverse gemodificeerde Android versies).

Android is *beduidend* vervelender om voor te developen dan linux.
Bij linux kan je eigenlijk altijd wel gewoon alle dependencies bundelen en dan werkt het overal wel.
Sowieso vind ik het echt super vervelend dat sinds de opkomst van de mobiele O.S.en het weer lastiger is geworden om software portable te schrijven. Jarenlang werd het juist steeds gemakkelijker. Met een pakket als wxWidgets was het eenvoudig om exact dezelfde codebase te gebruijen voor Windows, Mac an Linux. Maar op tablets/telefoons moet opeens het wiel weer opnieuw worden uitgevonden en zit je opeens vast aan specifieke programmeertalen. Urg.
De eindeloze hoepels waar ik doorheen moet springen om mijn simpele fullscreen spelletje naar android te porten voelen zo als verspilling van tijd en moeite...

Linux is een niche op de desktop vanwege de twee bekende alternatieven die beter zijn ontwikkeld voor de desktop markt: Windows en MacOS.

Wat bedoel ik met beter ontwikkeld voor de desktop markt:

Wil je niet aan Windows, dan raad je in bepaalde gevallen liever MacOS aan, want dat is geoptimaliseerd voor de hardware waarop het draait. Dit kun je van Linux bepaald niet zeggen.

Ken je iemand met veel randapparatuur (printer, scanner, webcam) dan raad je ook liever een computer met Windows of MacOS aan dan Linux, want met Linux heb je nog steeds een veel grotere kans dat allerlei driver support gebrekkig of afwezig is en dat de randapparatuur dus gewoon niet werkt.

MacOS is consistenter en makkelijker dan Linux op de desktop.
Apple computers zien er over het algemeen mooier uit dan Linux bakken.

Dit zijn allemaal punten die indruk maken op zowel digibeten als mensen met ervaring.

Ik typ dit op een Dell XPS 15, geleverd met Linux, als jij een mooiere laptop weet (smaak is natuurlijk persoonlijk) hoor ik het graag.
Ik heb nog nooit een driver hoeven installeren, printers, scanners en dergelijke werkt allemaal out of the box, ook mijn audio interface van Roland werkt met alle opties en een super lage latency zonder drivers.
Vooral dat laatste (audio interfaces) heb ik vaak genoeg mee zitten worstelen onder Windows of MacOS.

Voor mij een verademing ten opzichte van Windows.
Opnieuw opstarten?? Uhm, even mijn uptime checken, 15 dagen momenteel, en 15 dagen geleden was ik mijn adapter vergeten aan te sluiten en mijn accu leeggelopen, vandaar dat het systeem was afgesloten.

Als je een Dell XPS met Windows had gekocht had ook alles out of the box gewerkt... dat is juist eenbelangrijk voordeel van een OEM machine. Bovendien is er volgens mij nog steeds meer hardware in de supermarkt die mogelijk problemen oplevert in Windows dan in Linux.
De tijd dat je op zoek moest naar een driver ligt ook op Windows (gelukkig) ver achter ons. Op windows heb je dan iets vaker de keuze tussen een standaarddriver (die gewoon werkt), of eentje van de fabrikant, met wat extra toeters en bellen - functionaliteit die je dan vaak onder Linux gewoon met missen voor zover ik weet.
Mijn (persoonlijke) Windows machines rebooten enkel als het moet voor updates. Insider fast ring is dus om de paar dagen, de gewone versie normaliter 1 keer per maand, de nacht na patch Tuesday.

Ik heb slecht beperkte ervaring in audio latency, maar zover ik weet is dat meer een hardware iets. Een snelle pc met juist gebruikte uitbreidingsslots en -poorten is zowat de eerste vereiste, en dan nog een goeie driver (die door de fabrikant aangeleverd moet worden). Een recente laptop met Windows lijkt me dan geen beperkende factor. Ik zou dit overigens al onder redelijk gespecialiseerd gebruik scharen.

Net voor powerusers met speciale(re) eisen kan Linux volgens mij heel veel betekenen: flexibiliteit, zeggenschap, fintetunen, automatiseren,.... Voor de simpele thuisgebruikers werkt het gewoon allebei, tot er iets "stuk" gaat. In dat geval vinden ze volgens mij sneller oplossingen voor een Windows machine dan voor een Linux, zij het via de GUI/troubleshooters, de supportdesk van hun provider of hardwarefabrikant, online of via een kennis die "iets van 'computers' kent'".

Ik vind Macbooks over het algemeen gewoon super mooi en ik denk vele anderen met mij.

Heel veel mensen denken ook niet in typenummers als het om laptops gaat, maar in merken.
Dus als jij zegt "Dell XPS 15", dan moet je maar zien wat iemand anders (en vooral een digibeet) daarvan gaat onthouden. Al heel snel is dat alleen "Dell". Van Dell heb je ook lelijker laptops dan de XPS lijn.

Apple heeft dat toch echt wel een stuk beter voor elkaar, vind ik.

Ja Macbooks zijn ook mooie machines, de reden voor mij om er niet één te kopen zijn het waanzinning beperkte (en daardoor voor leken ontzettend goed behapbare) OS, natuurlijk kan ik er Linux op zetten, maar dan nog zou ik nooit iets kopen van een merk dat bewust inferieure adapters produceert zodat je er meer van moet kopen omdat die dingen om de haverklap kapot gaan.
Wat een digibeet wel of niet onthoudt van een typenummer laat me volkomen koud.

Mag ik vragen wat je dan allemaal nodig hebt, dat je macOS als beperkend aanziet?
Dit is namelijk een argument dat ik heel vaak hoor.
Ik gebruik zowel privé als professioneel een heleboel operating systems, waaronder voor de desktop macOS en Windows 10 (Linux is inmiddels alweer een hele tijd geleden), en ik ervaar toch geen beperkingen op macOS.

Gewoon, oprecht interesse in je argument...

Ik gebruik mijn laptop als werkmachine, elke pixel in mijn beeld die niets te maken heeft met waar ik op dat moment mee bezig ben is afleiding en irritant en moet weg.
Dus het is eerder dat ik vast zit aan een bepaalde workflow waar ik niet onderuit kan dan dat ik functionaliteit mis die ik nodig heb.
Windows is daar net iets meer flexibel mee, maar nog niet genoeg, op Linux kan ik alles wat ik kan bedenken om nog productiever te zijn voor elkaar krijgen, desnoods script ik het zelf als het niet bestaat,

Dat is prima, en ik vermoed dat het in jouw geval dan echt wel noodzakelijk aanvoelt om alles aan te kunnen passen.

Ik heb vroeger genoeg geexperimenteerd met dat soort zaken, nu wil ik op professioneel vlak gewoon een machine die werkt ten allen tijde. Ik ben altijd al in dubio geweest tussen macOS en Windows. Linux is te beperkend in die zin voor mij dat ik heel veel tekeningen moet maken in Visio, waar ik nog geen goed alternatief voor gevonden heb (buiten OmniGraffle voor macOS).


Maar ik ben het wel met je eens: de dag dat ik alles heb op Linux wat ik nodig heb (zonder virtualisatie of echte hacks), ben ik zo over denk ik (zij het om andere redenen dan de jouwe)

Als ontwikkelaar voor alle drie de platforms heb ik dus juist een mac.
Windows 7 & 10 draaien vrolijk in een eigen VM, net als RedHat en Ubuntu, allemaal naast elkaar.

Hoe cool is het om gewoon tussen de verschillende OSsen te swipen. Ik doe dat dus al sinds 2014 ofzo, met niet eens zo heel spannende hardware.

Dat laat jou misschien koud, maar ik probeer te verklaren waarom Linux op de desktop markt nog steeds een niche is.

Daar zijn meerdere redenen voor en dit is er mogelijk een van.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 18 april 2019 09:40]

Mwah, er staat geen laptop bij de mediamarkt met Linux standaard geleverd, daar betaald Microsoft natuurlijk flink voor, ik denk dat mijn tante Truus echt geen idee heeft of ze op Ubuntu of Windows zou werken.
Internet is dat geelroodgroenblauwe icoon en dan houdt het wel op, de UI verandering van windows7 naar 10 was nog groter dan van windows naar ubuntu.

Wil je niet aan Windows, dan raad je in bepaalde gevallen liever MacOS aan, want dat is geoptimaliseerd voor de hardware waarop het draait. Dit kun je van Linux bepaald niet zeggen.

Dat MacOS en de hardware op elkaar zijn afgestemd is een gegeven en ook niet zo moeilijk als je beide in eigen beheer hebt. Vraag me alleen af hoe je bij de wijsheid komt dat je van Linux nou niet bepaald kan zeggen dat er sprake is van optimalisatie, want dat is er wel en zelfs behoorlijk uitgebreid ook. Dart er voor die mogelijkheden wat meer automatische processen of handigere (eenvoudige) tools mogen komen, daar kan ik dan wel weer inkomen.

Ken je iemand met veel randapparatuur (printer, scanner, webcam) dan raad je ook liever een computer met Windows of MacOS aan dan Linux, want met Linux heb je nog steeds een veel grotere kans dat allerlei driver support gebrekkig of afwezig is en dat de randapparatuur dus gewoon niet werkt.

15 jaar geleden misschien, maar ik heb vaker last van rand apparatuur die niet op op Windows of MacOS aan de praat te krijgen is als problemen onder Linux, waar de meeste 'drivers' overigens ook in de Kernel al zijn opgenomen en hooguit geactiveerd moeten worden. De kans dat op Linux een rand apparaat niet werkt is net zo groot en zelfs minder groot als op MacOS of Windows.

MacOS is consistenter en makkelijker dan Linux op de desktop.

In welk opzicht? Ik vind beiden redelijk consistent, want als ik de keuze voor een desktop omgeving hebt gemaakt (Plasma, Gnome, Deepin, I3, Sway, Enlightement etc) dan is er gewoon sprake van consistentie.
Persoonlijk vind ik Linux zelfs makkelijker op de Desktop als Windows of MacOS, maar dit komt ook doordat ik Linux 80% van de tijd gebruik, 15% Windows en 5% MacOS.

Apple computers zien er over het algemeen mooier uit dan Linux bakken.

Waarom staat Linux nogal denigrerend op een bak en is Apple een computer? Volgens mij is het dan nog Apple en een PC. Overigens heb ik genoeg pc's gezien die meer esthetisch waren dan een Apple en waarop dus ook Linux gezet kon worden. Wacht Linux kan ook op een Apple computer gezet worden, dus dan is het een linux apple bak.

Is macOS niet sowieso unix? En dus eigenlijk linux? Of zit ik nu helemaal fout?

MacOs is Unix gecertificeerd inderdaad. Maar dat maakt het geen Linux. MacOs is op BSD gebaseerd.

Het is wel allemaal POSIX compliant en werkt op een vergelijkbare manier. Software is dus vrij makkelijk te porten.

Ik ben het eigenlijk wel met meezcore eens: ontwikkelaars zijn net kleine kinderen. Als ze het met een klein stukje van een project niet eens zijn dan maken ze maar weer een aftakking met veel bombarie en liefst nog een middelvinger naar de originele branch. Al moet ik zeggen dat ik daar wel wat verbetering in zie de laatste tijd. (Voor de duidelijkheid: ik ben een gebruiker, geen ontwikkelaar ).

Met betrekking tot hardware ondersteuning: ik heb de indruk dat Linux inmiddels evenveel of juist meer out of the box ondersteund. Mijn 4G dongle bijvoorbeeld: Linux native, Windows eerst een driver installeren.

Met exotische hardware zoals professionele scanners en sommige 3d kaarten blijft het helaas wel wat matig. Maar de gemiddelde thuis gebruiker heeft daar geen last van.

Ik denk dat Linux desktop wel baat heeft bij wat uniformiteit. En wat meer consensus/begrip bij de ontwikkelaars.

Kleine kinderen? Wat een nare term. Als er bombarie ontstaat is dat niet voor niks (ik ga ervan uit dat je het over grote ingrijpende wijzigingen hebt), zoals OpenOffice en libreoffice, systemd en init, wayland en mir.

Wat jij bombarie noemt is de documentatie (oftewel openbare besluitvorming) die online wordt opgebouwd van de community (devs) die erover vergadert. En erg veel mensen kunnen er dan ook hun plasje over doen.

En dan heb je het niet over kleine kinderen, maar professionals die, vaak vrijwillig, vechten voor hun ideologie (bij bijvoorbeeld licentie wijzigingen), of die het project verdedigen waar ze ziel en zaligheid hebben ingestoken.

Dit hele systeem zorgt er juist voor dat grote wijzigingen niet lichtzinnig genomen worden. Dat zie je ook bij canonical die dacht groot en machtig te zijn en hun eigen plan te kunnen trekken (Unity en Mir zijn daar voorbeelden van). Ze zijn terug gejaagd in hun hok, en echt niet door een stel kinderen met plastic knuppeltjes.

Dit versus Microsoft en Apple die hun gebruikers wijzigingen door de strot drukken zonder te vragen of ze daar wel behoefte aan hebben. Daar zou juist bombarie over moeten ontstaan, maar volgens mij ontbreekt het daar aan genoeg gebruikers die daar genoeg passie voor hebben.

"En erg veel mensen kunnen er dan ook hun plasje over doen. "

Juist ja, en als er iets bewezen tot een puinhoop leid in de ICT, is het wel design by committee.

Ik zie Open Source juist als een alternatief voor Design by Committee. Open Source is meer Design by Evolution. In plaats van dat een raad van wijze mensen vooraf alles uitdenkt (committee) probeert de open source wereld verschillende oplossingen in parallel. Als jij een betere oplossing hebt voor het probleem dan kun je die zelf bouwen. Na een tijdje komen de goede oplossingen boven drijven. Omdat het Vrije Software wordt de beste oplossing door anderen overgenomen.

Hey, hey, ff wel wezen - tussen Apple en Microsoft en andere groten bedrijven, zoals Apple/Qualcomm, Intel/AMD/Nvidia/etc is gewoon nooit kinderachtig gedoe, terwijl dat in de open source wereld orde van de dag is!

/sarcasm

Ik denk dat veel developers, zeker in de opensource hoek, snel vastgrijpen aan voor de gemiddelde mens onbegrijpelijke ideologieën.

Wat je zegt over canonical die ‘teruggefloten’ word, ze maakten hun eigen software, voor hun eigen OS, dat de meest populaire linuxdistro is geworden onder hun leiding.

Voor de een heet het passie, de ander vind het kinderachtig

exotische hardware? ik heb nog een epson SX425 en een dymo labelwriter 450 liggen probeer die maar eens aan de praat te krijgen met linux zou ik zeggen gaat je niet lukken.

Dymo labelwriters?
Been there, done that. Het vereist wat handmatig instellen, maar het werkt gewoon hoor.

Epson is inderdaad een pain in the ass. Zo veel mogelijk alles gesloten houden en geen drivers meeleveren.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 18 april 2019 11:29]

"het vereist wat handmatig instellen" leuk dat je het zegt maar er is geen alternatief voor de bijgeleverde software
is er ergens een handleiding hoe in te stellen?

Offtopic:
Stap 1: Download de drivers van de website van de fabrikant
Het werkt niet out of the box met cups.

De software is meer een issue, maar je had het over de labelwriter aan de praat krijgen en dat kan gewoon. Ik gebruikte die toen, waar ik werkte, via linux printservers.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 18 april 2019 11:34]

heb het geprobeerd met handleidingen van internet maar lukt steeds niet om ingesteld te krijgen. waarom moet het zo moeilijk zijn?

Tjah vraag Dymo waarom hun drivers niet in cups zitten?
Als ze daar in zaten werd de printer automatisch herkend onder OS X en Linux.

Werkt er überhaupt wel een Dymo Labelwriter onder Linux? Helaas is de Labelwriter 450 voor mij te duur om aan te schaffen puur om er mee te experimenteren, maar misschien kan ik er een vinden op eBay. En voor je Epson SX425 is er wel degelijk een Linux driver, namelijk die voor de SX420 serie. De nieuwste versie is gisteren nog vrijgegeven.

[Reactie gewijzigd door psychicist op 18 april 2019 12:02]

Jup ze werken, alleen niet out of the box met Cups
http://www.dymo.com/nl-NL...label-sdk-cups-linux-p--1

Ik ben het eigenlijk wel met meezcore eens: ontwikkelaars zijn net kleine kinderen. Als ze het met een klein stukje van een project niet eens zijn dan maken ze maar weer een aftakking met veel bombarie en liefst nog een middelvinger naar de originele branch. Al moet ik zeggen dat ik daar wel wat verbetering in zie de laatste tijd. (Voor de duidelijkheid: ik ben een gebruiker, geen ontwikkelaar ).

Dat wordt wel vaker gezegd, maar hoeveel komt het nu echt voor?
Ik geloof niet dat ik 10 significante applicaties kan bedenken waar dit mee is gebeurt in de 25 jaar dat ik Linux gebruik. Ik ken wel een hoop gevallen waarin een oude applicatie die niet meer werd onderhouden is overgenomen door een nieuwe ontwikkelaar waarbij soms een nieuwe naam wordt aangenomen.
De meest in het oog springende forks (openoffice, glibc, X11) gingen niet om kleine conflicten of kinderachtige belangen.

Er zijn wel veel privé-forkjes van programmeurs die voor zichzelf kleine aanpassingen maken, maar dat heeft niks met kinderachtigheid te maken maar meer met vrijheid. Competente professionals kunnen voor zichzelf aanpassingen maken die niet geschikt zijn voor anderen. Mooi voor hen dat ze dat kunnen, maar daar heeft niemand last van.

Waarom zijn er dan zoveel Linux distributies en 6 (!) forks van OpenOffice en 5 van MySQL?

Ik vind dat zelf overigens niet slecht, maar het maakt het niet ingelezen gebruikers wel lastig om de 'juiste' keuzes te maken.

Welke forks?
Van OpenOffice ken ik alleen LibreOffice
en van MySQL MariaDB

Volg dan even m'n links: ze staan er netjes opgelijst

Actief OpenOffice: 2 forks, waaronder Libre
Actief Mysql: 2 forks, MariaDB en Percona wat vooral een high performance optimalisatie is.

MySQL, MariaDB en Percona zijn btw volledig API compatible.
De reden voor de forks MariaDB en LibreOffice hadden 1 oorzaak: Oracle

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 19 april 2019 12:38]

Volgens m'n links zijn er voor OpenOffice 3 actief onderhouden, en 3 inmiddels niet meer. Idem voor 2 forks van MySQL... Jammer dan voor de gebruikers die daarvoor gekozen hadden

Tjah dingen verdwijnen nu eenmaal. Dat is met close source niet anders.
Je praat wel over een periode van 10+ jaar he.

De closed source varianten Microsoft Office en Microsoft SQL server zullen anders niet opeens "verdwijnen"...
Ik ben helemaal voorstander van Open Software. Maar volgens mij zijn de veelheid ervan en de niet gegarandeerde ondersteuning/updates wel zwakke punten.

Veel succes om anders de oudere versies te vinden..........
Met open source kan je tenminste als je wilt nog het programma onderhouden als de partij ermee stopt. Met close source heb je pech.

Anyhow forks zijn zeldzaam. Zelfs grote pakketten als deze 2 hebben er maar een paar gehad in de laatste 10~15 jaar.
Over dezelfde periode praat je in het geval van office over 6 versies
office 2003, 2007, 2010, 2013, 2016, 2019

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 19 april 2019 13:55]

Ik ga ervan uit dat je moet updaten (security!) en in het geval van Open Software je dat soms niet eens kan.

Dat gezegd zijnde is het niet zo dat je installatiemedia voor oude versies verdampen...

Ik ga ervan uit dat je moet updaten (security!) en in het geval van Open Software je dat soms niet eens kan.

Ja, het kan dat je niet kan upgraden, maar dat heeft niks te maken met Open Source & Vrije Software vs gesloten code & commerciele producten aan de andere kant. Ook commerciele producten verdwijnen van de markt. Als gebruiker heb je dan helemaal niks te kiezen. Juiste in de wereld van de Vrije Software is er nog een kans dat iemand anders (of jij zelf) het stokje over neemt.

Het begint een beetje theoretisch te voelen. In praktijk speelt dit nauwelijks. Heb je een concreet voorbeeld waar het fout is gegaan?

OpenOffice?
Ik ben het verder wel met je eens dat zo'n dingen ook bij closed software kunnen voorvallen, maar dan vooral met kleinere spelers. Ik zie Adobe of Microsoft niet zo snel producten van de markt halen zonder een upgradepath.

Verder moet je eens rondklikken in deze of deze en vaststellen hoeveel van die pakketten inmiddels niet meer ondersteund zijn.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 19 april 2019 14:51]

Dat is dus in praktijk geen probleem omdat die producten hetzelfde bestandsformaat gebruiken, daar is een internationale standaard voor. Gebruikers van het ene product kunnen eenvoudig overstappen op het andere. Natuurlijk zitten er wel wat verschillen tussen, maar dat is niet anders dan dat er verschillen zitten in opeenvolgende versies van hetzelfde product.

Heb je ook een voorbeeld waar jij zelf mee te maken hebt gehad? Want het voelt alsof je een theoretisch probleem aan het zoeken bent wat in praktijk geen rol van belang speelt.
Ik zou het zelfs kunnen omdraaien. Probeer nu nog maar eens support voor Windows XP te krijgen. Dan ben je 100% afhankelijk van MS. Als MS niet wil dan kun je geen kant op, zelf een software bedrijf in huren om die antieke software te ondersteunen is niet mogelijk.

Weerom Openoffice! Ik had dat geïnstalleerd bij enkele niet-zo-bekwame thuisgebruikers, en zonder mijn interventie draaiden die nu nog steeds een verkrochte versie! Dat is dus wel degelijk een praktisch probleem.

De basis van mijn opmerkingen is dat er veel OSS software met hetzelfde doel is, soms met echte forks. Het is voor gewone gebruikers niet evident de juiste/verstandige keuze te maken. Dàt is het enige probleem dat ik aankaart en verdedig. Dat is volgens mij helemaal niet theoretisch.

Als je Windows XP had, had je een mooi upgradepath naar Vista, 7 en 8, en mits wat opvolging (en hopelijk oondertusen ook nieuwe hardware...) draai je nu 10. Support proberen krijgen voor een verouderde versie is volgens mij niet de juiste manier om met nieuwe versies om te gaan.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 19 april 2019 15:12]

Weerom Openoffice! Ik had dat geïnstalleerd bij enkele niet-zo-bekwame thuisgebruikers, en zonder mijn interventie draaiden die nu nog steeds een verkrochte versie! Dat is dus wel degelijk een praktisch probleem.

Was dat anders geweest met een ander pakket? Als je MS Office installeert dan krijg je toch ook niet automatisch nieuwe versies? Iemand zal een keer moeten besluiten om te upgraden?
Als je OpenOffice had geinstalleerd als deel van je Linux-distributie dan had die distro er wel voor gezorgd dat bij upgrades van het OS ook een geschikte nieuwe versie van Office wordt geinstalleerd. Dan hoef je ook niet na te denken of je OpenOffice of LibreOffice gebruikt, dat regelt je distro voor je.
Als je punt is dat je ooit OpenOffice op Windows hebt geinstalleerd en dat dat niet automatisch upgrade dan snap ik het wel, de updatemechanisme op dat platform zijn wat beperkter. Al dacht ik eigenlijk dat dat pakket tegenwoordig ook een ingebouwde updater heeft. Maar dat heeft allemaal niks te maken met Open vs Closed source.

De basis van mijn opmerkingen is dat er veel OSS software met hetzelfde doel is, soms met echte forks. Het is voor gewone gebruikers niet evident de juiste/verstandige keuze te maken. Dàt is het enige probleem dat ik aankaart en verdedig. Dat is volgens mij helemaal niet theoretisch.

Maar hoe is het anders dan bij closed source software? Kijk eens hoeveel verschillende flipperkasten er in de Android Appstore staan. Ik zeg niet dat het probleem helemaal niet bestaat, maar volgens mij is het praktijk geen echt probleem waar normale mensen mee te maken hebben.
Als je op het niveau werkt dat het verschil tussen MySQL en MariaDB relevant is dan ben je echt geen normale gebruiker of developer meer.

Als je Windows XP had, had je een mooi upgradepath naar Vista, 7 en 8, en mits wat opvolging (en hopelijk oondertusen ook nieuwe hardware...) draai je nu 10. Support proberen krijgen voor een verouderde versie is volgens mij niet de juiste manier om met nieuwe versies om te gaan.

Waarom geldt datzelfde niet voor OpenOffice? Daar is ook altijd een mooi upgradepath voor geweest. De meeste mensen zijn zich daar niet bewust van omdat hun distro dat altijd voor ze heeft geregeld.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 april 2019 15:47]

OpenOffice had destijds inderdaad een updatesysteem, dat plots stopte met werken... er was ook geen upgradepath naar de nieuwere Libreoffice, of zelfs een meding dat de ondersteuning stopte. Bij Microsoft Office is dat altijd een nette upgrade en heb je bovendien een gegarandeerd ondersteuningswindow.

Ik wil even aanhalen dat je steeds om voorbeelden vraagt, maar als ik die geef redenen geeft waarom die geen impact zouden mogen hebben (terwijl dat bij mij zeker wel het geval was), voorbijgaand aan het oorspronkelijke punt. Namelijk dat OSS heel mooi is, maar er een zekere wildgroei bestaat en er niks garanties zijn dat de ondersteuning blijft. Die mening kan ik (jammer genoeg?) niet veranderen adhv je argumenten.

Als je niet compleet onder een steen hebt gelegen in de laatste 5 jaar wist je al dat OpenOffice een dood paard was en was je al overgestapt naar Libreoffice.
Dan waren er 0 problemen geweest.

Hadden we het niet over gewone gebruikers? Die gebruiken wat er op hun pc staat en lezen niet elke dag IT nieuws....
En dan moet er iemand als wij een paar maand na datum vaststellen dat ze nog steeds een "verouderde" OpenOffice draaien. Niet optimaal!

[quote]
OpenOffice had destijds inderdaad een updatesysteem, dat plots stopte met werken... er was ook geen upgradepath naar de nieuwere Libreoffice, of zelfs een meding dat de ondersteuning stopte.
[quote]
Maar wat heeft dat met open source te maken? Het probleem dat je omschrijft komt juist omdat OpenOffice niet langer Open Source was.

Bij Microsoft Office is dat altijd een nette upgrade en heb je bovendien een gegarandeerd ondersteuningswindow.

Dat is een voorbeeld van een zeer succesvol programma dat inderdaad heel lang wordt ondersteunt. Maar ik kan ook 100 closed source programma's noemen die niet meer worden onderhouden en ook nooit meer ondersteuning kunnen krijgen omdat de uitgerver failliet is of de auteur overleden.
Ik betwist niet dat MS Office al die tijd prima is ondersteunt door MS, maar ik betwist wel dat dit komt omdat het closed source is.

Ik wil even aanhalen dat je steeds om voorbeelden vraagt, maar als ik die geef redenen geeft waarom die geen impact zouden mogen hebben (terwijl dat bij mij zeker wel het geval was), voorbijgaand aan het oorspronkelijke punt.

Ik vraag natuurlijk wel naar goede voorbeelden. De voorbeelden die jij geeft ondersteunen je stelling niet.
Ik denk dus dat het probleem dat je omschrijft niks met open source te maken heeft en, sterker nog, dat het probleem minder is in de open source wereld.

Namelijk dat OSS heel mooi is, maar er een zekere wildgroei bestaat en er niks garanties zijn dat de ondersteuning blijft. Die mening kan ik (jammer genoeg?) niet veranderen adhv je argumenten.

Ik zie het verschil niet met de closed source wereld. Daar is toch ook wildgroei en garantie op ondersteuning in de toekomt krijg je eigenlijk nergens. Vooruit, bij de 10 grootste bedrijven kun je daar wel op rekenen, maar dat is omdat er grote bedrijven achter staan, niet omdat het closed source is. Als je open source software van IBM of Red Hat gebruikt kun je er ook op rekenen dat die software langdurig wordt ondersteunt.

Volgens mij is het verschil dat opensource betekent dat de code vrij beschikbaar is en iedereen die wil een afgeleide versie kan maken. Volgens mij bestaan er dus ook vaker varianten van dezelfde software. Dat is een veelal een goede zaak, maar maakt de keuze niet transparanter.
Bijna elke "populaire" opensource titel heeft van die forks, afgeleiden of is zélf een fork van een andere software. Soms is dat significant (lijstje), soms minder.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 21 april 2019 15:43]

Waarom zijn er dan zoveel Linux distributies en 6 (!) forks van OpenOffice en 5 van MySQL?

Dit zijn vooral forks die zijn afgedwongen door commerciele bedrijven, niet door de open source community. Dit bevestigt mijn punt dat de community heel zelden forkt. OpenOffice is begonnen als het closed source product "StarOffice". Dat pakket is verschillende keren verkocht, oa een keer aan Sun, een keer aan IBM, en een keer aan een bouwer van Android apps. Dat heeft niks met Open Source of Vrije Software te maken. Verschillende van die versies zijn later Open Source gemaakt door hun eigenaren. De enige fork die de community gedaan heeft was toen Oracle besloot om het niet langer als Open Source aan te bieden. Dat alles heeft wel 20 jaar geduurd, de meeste software houdt het niet zo lang vol.
Op het moment zijn er drie versies waarvan eentje nog steeds commercieel is (NeoOffice).
Het project dat nu "OpenOffice" heet is al jaren praktisch dood. Voor normale gebrukers is er maar één versie van toepassing en dat is LibreOffice.

Ook MySQL is opgekocht door Oracle met vergelijkbare gevolgen. De oorspronkelijke developers zijn toen verder gegaan onder een andere naam (MariaDB) en er is één echte fork (Percona). In het verleden zijn er wel andere forks geweest die geen lang leven hebben gehad.

Distributies is een beter punt. Daar zijn er inderdaad erg veel van. De meesten daarvan richten zich op een specifieke niche. Er zijn er uiteindelijk maar een paar die zich succesvol op het grote publiek richten. Dat kan inderdaad verwarrend zijn voor nieuwe gebruikers, maar ze zullen zich er ook geen buil aan vallen.

Volgens mij zit je nu gewoon te trollen, maar vooruit, ik hap wel:

Als je software wil updaten moet je Windows blijven draaien. Dan moet je zelf al je software updaten. :-P
Als je wil dat het automatisch gaat dan kun je beter installeren of een andere Linux-distributie die op het grote publiek is gericht. Dan zorgen de mensen van de distributie er voor dat niet alleen je OS wordt onderhouden maar ook alle software die via de ingebouwde appstore installeert. Dan heb je geen last meer van applicatie-specifieke updaters (zoals die van OpenOffice) die stuk gaan om de commerciele belangen van de eigenaar te dienen. Alles gaat via de centrale updater en de distro zorgt er voor dat updates en fixes beschikbaar zijn voor alle applicaties. Als software niet langer ondersteunt wordt, of er betere software beschikbaar komt, dan zorgt de distributie dat er een verstandige keuze wordt gemaakt.

Als ik bijvoorbeeld een nieuwe printer wil gebruiken, pak ik liever de computer met Ubuntu, dat is zo geïnstalleerd, vrijwel altijd plug en play.
Als ik dat net de Windows computer van mijn vrouw doe, is het vaak dat ik drivers moet installeren, wat op de CD staat of online moet vinden.

Persoonlijk heb ik met driver frustraties met Windows dan met Linux.

Lijkt me sterk dat je een printer kan noemen die in de afgelopen 20 jaar is uitgekomen waar voor je in Windows 10 met de hand een driver moet instaleren.

Dit is echt al jaren volledig geautomatiseerd.

Het kan ook mijn onkunde zijn met Windows, aangezien ik al ruim 10 jaar zelf alleen Linux gebruik.

voor je eerlijkheid!

Ik wil even aanvullen dat op Windows tegenwoordig 99% van de supermakthardware volledig plug-and play is (mits up-to-date Windows en evt internetverbinding).
Maar in sommige gevallen (bijvoorbeeld grafische kaarten en printers...) mis je dan features die enkel met een driver-en tools installatie die door de fabrikant geleverd wordt beschikbaar zijn. In sommige gevallen is dat ook plug-and-play vanaf een built in flash device, maar dat is (nog) niet algemeen.

Zover ik weet (en mijn Linux kennis is ook niet heel recent) zijn dat juist de features die je op Linux sowieso moet missen, bijvoorbeeld inkt en/of papier niveau.

Die features werken prima op genoeg printers hoor, mits de fabrikanten meehelpen met de cups-drivers.
Mijn HP printer geeft netjes het inkt en papierniveau aan.

Grafische kaarten zijn ook het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 19 april 2019 12:28]

Gelukkig maken àl de printerfabrikanten wél Windows drivers!

Het grote verschil is dan ook dat wanneer het in Linux niet "native" ondersteund wordt, het waarschijnlijk helemaal niet ondersteund wordt. Wanneer het in Windows niet native ondersteund wordt is er altijd wel een driver ergens te vinden.

Overigens is mijn ervaring met Windows, de laatste tijd, heel anders. Alles wat ik de afgelopen 2 jaar gedaan heb werkte native. In sommige gevallen (zoals een videokaart) is het zinnig om een driver te installeren omdat het dan simpelweg beter werkt maar alle randapparatuur werkt zonder driver installatie.

Met moderne printers en windows 7-10 is het ook gewoon plug n play, of windows moet nog even (automatisch) drivers opzoeken en installeren. De drivers van de fabrikant zijn vaak alleen maar nodig voor extra functionaliteit. En als het niet in 1 keer werkt met de standaard drivers installeer je gewoon de driver van de fabrikant en dan werkt het vaak wel. Als het in linux niet werkt met de standaard drivers heb je meestal gewoon pech, als er tenminste geen non-free drivers (closed source drivers van de fabrikant) zijn.

Dit is dus exact waarom ik ook al jaren tevreden Linux gebruiker ben.

Mac en Windows beter ontwikkeld voor de desktop? Dat is een smaakje. En dan kan je niet Linux daarmee vergelijken, dan zou je het moeten vergelijken met GNOME, KDE of andere DE's.

Ik vind zelf GNOME bijvoorbeeld het fijnste en best ontwikkelde desktop smaakje. Dat was de eerste waarbij ik niet hoefde te wennen bij een overstap, het voelde logisch en vertrouwd.

Persoonlijk vind ik een default MacOS niet makkelijker, en zeker niet mooier dan een kale GNOME desktop. Allemaal kwestie van hoe je het gebruikt, of je het al een beetje kent en of het bij je workflow past.

Het is niche omdat het te weinig wordt verkocht in bundel met systemen en te weinig compatibel met commerciële producten als office, Photoshop en games. Die luxe hebben Windows en Apple wel. Grip krijgen in een al verzadigde markt is lastig, helemaal als je van oudsher het stigma hebt dat niks erop werkt.

Ik zal ongetwijfeld bevoordeeld zijn. Voorliefde voor Debian sinds jaren, ooit begonnen met Ubuntu, nadat ik er zat van was dat mijn Windows pc's steeds onveiliger werden en het onderhoud (drivers bijwerken etc) steeds groter werd.

Daar noem je twee goede punten.

Microsoft Office en games zijn voor mij zelf de twee belangrijkste redenen om Linux links te laten liggen.

Waar ik echt zat van begin te worden is Windows Update. Vroeger kon je dat simpel en snel tijdelijk even uitschakelen door de Windows Update service uit te schakelen, maar met Windows 10 werkt dat niet meer en moet je nog veel meer stappen ondernemen of een speciale tool installeren die dit voor je doet.

Ik kom een heel eind met Libreoffice en voor games is er de playstation
Het enige waar ik windows voor opstart is om Amazon Prime op HD te kijken.
De Chrome versie voor Linux laat maar SD zien, heel soms HD maar hoe, wanneer en waarom soms wel is mij nog niet duidelijk.

Al eens geprobeerd om met een masking agent je browser zich voor te laten doen als Windows machine? Voor veel sites werkt dat prima maar ik heb geen Amazon Prime dus ymmv.

Ik heb het even geprobeerd maar het is een HDCP dingetje. In het verleden kon ik soms na op Windows of de XBOX een stukje gekeken te hebben ook op Linux in HD kijken maar zodra chrome update (best vaak) was dat weer max 1.17 Gb per uur ipv van 6.xx GB/h De laatste tijd lukt dat niet meer.

zoals @bouwfraude al zei kom je met libreOffice al een heel eind en die is helemaal gratis.

Daarnaast komt er steeds meer support voor gaming op linux (momenteel doet mijn halve steam library het al op ubuntu) door middel van specifieke distro's zoals PopOS. Ook Google stadia zal volgensmij draaien op linux based servers dus dat zal het enthousiasme voor software optimalizatie support van game devs wel wat verhogen lijkt mij.

Wat betreft de updates: dat is (gelukkig) een gebruikersmelding waar Microsoft actief aan werkt!

Windows dat beter geoptimaliseerd is dan linux? Ja hoor. Windows is een dikke logge walvis vergeleken Unixes.

Wat betreft randapparatuur, fair. Een printerdriver zal inderdaad minder snel werken op linux dan op windows. Nu wordt printen wel steeds zeldzamer, desalniettemin goed punt.

Ik zie dat wel als enige voordeel aan windows. Compatibaliteit met randapparatuur en sommige software.

Linux is een heel stuk stabieler en update zichzelf niet kapot in de achtergrond. Kuch 1809. Mijn desktop is nog steeds niet volledig bijgekomen van die update sinds ik nog geen tijd heb gehad om een fresh format te doen.

Mijn laptop daarentegen draait 100% stabiel all day everday op Kubuntu. Geen automatische background updates, geen 3GB idle ram verbruik

Wat een verschrikkelijk OS, dat OSX. Dit is natuurlijk geheel persoonlijk, maar ik zou echt niet kunnen switchen. Op OSX voel ik me verloren!

Iedere gebruiker is anders.

Dit is al wel redelijk achterhaald.

En welke Linux bakken? Draait ook op een Mac hoor.

Ik zei "over het algemeen". Linux staat meestal niet op een Apple computer. Waarom zou je als daar al MacOS op draait.

Als je reeds een fortuin aan je macware hebt uitgegeven wil je daar niet ineens gratis software op draaien Ben je dan toch van plan om Linux te draaien dan kan je net zo goed een windows pc herdopen, dat zal allicht een redelijk voordeel geven in je portemonnee.
Daarnaast, de doorsnee mac gebruiker is niet anders dan de doorsnee windows gebruiker: die kopen gewoon een toestel dat kant en klaar beschikbaar is in de MediaMartk, online via een kennis of computerwinkel om de hoek. Het aanbod in kant in klare linux geconfigureerd pc's is nagenoeg onbestaande. Dell heeft enkele modellen maar daar stopt het ook zowat.
De gevorderde Mac gebruiker zal eerder naar een VM grijpen voor de niche zaken die niet aanwezig zijn. Je hebt wel gelijk dat er waarschijnlijk doftwaretechnisch weinig echte redenen zijn om als Mac gebruiker over te gaan naar Linux. Sommige zaken zullen beter werken, andere dan weer niet, net zoals dat is met de onderlinge distributies en ook Windows.

Bij ontwikkelaars is Mac toch echt populair hoor, goede mix van 'it just works' voor je huis tuin en keukengebruik en toch ook de voordelen van Unix

Dat ontken ik zeker niet! Je ziet ze bijvoorbeeld ook wel af en toe verschijnen op embedded Linux conferenties enz.

Goed argument waarom het achterhaald is.

Joh? Ik heb een Windows computer waar Linux op draait, echt waar

Gewoon bij Dell bestellen...

Kijk dat is een beter argument

Je kunt je afvragen waarom Linux een niche is en waarschijnlijk zal blijven.
Je kunt ook concluderen dat wat de ontwikkelaars als grootste pluspunt beschouwen nu net datgene is wat gebruikers weerhoudt om over te stappen.

Dat kun je allemaal doen. Je kunt ook concluderen dat het allemaal onzin is wat je daar schrijft. Linux is groter dan Windows. Dat maakt het bepaald geen niche. De meerderheid van de smart phones, TV's, media spelers, routers, servers, IOT devices, camera's, NAS, echt overal staat Linux op tegenwoordig.

De pluspunten van Linux zijn dat je niet hoeft te vechten met je OS om het te laten doen wat je wil of juist wat je niet wil. Windows Updates die bizar lang duren? Zoekfunctie die gewoon niet werkt? Spyware/virussen/malware? Allemaal geen last van onder Linux. Windows 10 zelf is spyware. Mensen zullen dit misschien down modden of me vertellen dat je het allemaal uit kunt zetten. Prima. Windows 10 is spyware. Daarnaast is het een traag OS waar je minimaal een SSD voor nodig hebt om het lekker te kunnen draaien. Er staat een enorme bak software op die ik nooit gebruik en die ik er niet op hoef.

Sinds ik een paar maanden geleden overgestapt ben op Linux moet ik zeggen dat ik mijn PC weer een stuk prettiger vindt om mee te werken. Goed, ik doe dan geen CAD, maar ik game wel veel. En dat is tegenwoordig ook steeds beter geregeld op Linux. Dankzij Valve (Steam) en Proton draaien de meeste Windows games tegenwoordig prima onder Linux met hetzelfde gemak als dat je van Steam onder Windows gewent bent. In de meeste gevallen is het via Steam installeren en spelen maar.

Check ProtonDB voor een lijst met games en hoe goed ze draaien.
https://www.protondb.com/
Op moment van schrijven werken 4,469 Windows games op Linux met Proton en dat worden er steeds meer. Valve werkt actief aan Proton en er komen regelmatig updates met verbeterde compatibiliteit uit.

En als je geen Steam hebt of wilt kun je Lutris gebruiken waarmee je veel games ook prima op Linux kunt draaien. Lutris maakt het installeren van Windows games onder Linux simpel. Lutris bevat scripts die de games en alle benodigdheden voor je installeert. Echt een aanrader als je bv GOG gebruikt en zelf de installers van je games hebt.
https://lutris.net/

De mensen van Linux Tech Tips hebben onlangs een video gemaakt waarin ze e.e.a. goed uitleggen en laten zien. Ze noemen Linux "the future of gaming". Zeker de moeite waard om eens te kijken als je overweegt om eens Linux te draaien. Je kunt zelfs vanaf een USB stick draaien zonder je bestaande Windows installatie te wijzigen.
Microsoft Should be VERY Afraid - Noob's Guide to Linux Gaming
https://www.youtube.com/watch?v=Co6FePZoNgE

Ik heb tussen nov. 2017 en feb 2018 ubuntu 16.04 LTS gedraaid, en helaas is mijn ervaring heel anders.

De meerderheid van de smart phones, TV's, media spelers, routers, servers, IOT devices, camera's, NAS, echt overal staat Linux op tegenwoordig.

We hadden het over linux op de desktop, wel even bij de les blijven hè? linux is niche op de desktop.

De pluspunten van Linux zijn dat je niet hoeft te vechten met je OS om het te laten doen wat je wil of juist wat je niet wil.

Leuk geprobeerd, maar ik heb doorgaans meer problemen na een linux update dan na een windows update. Programma's die opeens niet meer werken zijn schering en inslag na linux updates. Kernel updates zijn killing voor bijzondere hardware. Op windows allemaal geen last van, drivers zijn gewoon te installeren en niet afhankelijk van de kernel. Dat monolitische model dat linux hanteert moet echt rap dood.

Windows 10 zelf is spyware. Mensen zullen dit misschien down modden of me vertellen dat je het allemaal uit kunt zetten. Prima. Windows 10 is spyware.

Je vergeet even te zeggen dat Canonical via ubuntu zelf ook data verzamelt. (sinds 18.04, ik heb het dus niet over de Amazon search)

Daarnaast is het een traag OS waar je minimaal een SSD voor nodig hebt om het lekker te kunnen draaien. Er staat een enorme bak software op die ik nooit gebruik en die ik er niet op hoef.

Dat is voor ubuntu niet anders. De boot tijd van ubuntu is wel iets sneller, maar het scheelt weinig. De sloot software die je bij ubuntu standaard erbij krijgt bevat zelfs een hele office suite, talk about bloatware...
Het enige wat ik nodig heb is een terminal, firefox en apt. De rest installeer ik zelf wel.

Sinds ik een paar maanden geleden overgestapt ben op Linux moet ik zeggen dat ik mijn PC weer een stuk prettiger vindt om mee te werken. Goed, ik doe dan geen CAD, maar ik game wel veel. En dat is tegenwoordig ook steeds beter geregeld op Linux. Dankzij Valve (Steam) en Proton draaien de meeste Windows games tegenwoordig prima onder Linux met hetzelfde gemak als dat je van Steam onder Windows gewent bent. In de meeste gevallen is het via Steam installeren en spelen maar.

Dit verhaal klopt op zich, maar je vergeet te vertellen dat je dan wel 50% prestatieverlies moet dulden. Voor native spellen mag je daarnaast ook nog eens hopen op een spel zonder visuele artefacten omdat de GPU driver het niet zo goed snapt. Daarnaast is er het probleem dat 90% van de anti-cheat software niet werkt op linux, waardoor multiplayer vaak niet goed werkt. Gaming op linux is nog niet klaar voor het grote publiek totdat dit wel goed gaat.

Ik heb geen hoge verwachtingen omdat de developers van linux distributies helemaal geen oog hebben voor gebruiksgemak of het stroomlijnen van de gebruikservaring. Als het om instellingen gaat moet alles behalve de meest triviale zaken geregeld worden met applicaties die niet standaard geïnstalleerd staan of die via de terminal worden ingesteld.
Zelf kom ik er nog wel uit, maar dat komt omdat ik al 10 jaar servers draai met linux en al het een en ander gewend ben. Als je daar wat over zegt op een linux community wordt je weggehoond. Die instelling is gewoon bagger en respectloos naar de gebruiker. Het is kennelijk bon ton om gebruikers te kakken te zetten. Daar win je geen harten mee. Wat dat betreft zitten windows en macos gewoon beter in elkaar. Alles is regelbaar vanuit een paneel/panelen dat ook nog eens doet wat het belooft.

De dag dat ik DCS:World kan spelen met alle bijzondere randapparatuur en de nieuwste hardware en ik daarnaast ook goede CAD software kan gebruiken om mijn 3D Printer ontwerpen mee te maken, dan ben ik weer van de partij. Tot die tijd zit ik het uit. Ik heb geen hoge verwachtingen.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 18 april 2019 11:16]

We hadden het over linux op de desktop, wel even bij de les blijven hè? linux is niche op de desktop.

Inderdaad, wel even bij de les blijven. Er zijn zo'n 1.5 miljard Windows devices. Microsoft heeft een marktaandeel van ongeveer 88%, Linux op de desktop slechts zo'n 3%. Dat zijn dus zo'n 45 miljoen Linux desktops. Dat is absoluut een minderheid. Maar een niche? Nee. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat heel Spanje slechts een niche markt is. Absolute onzin.

Ik was afgelopen weekend bij de Odyssey hackathon in Groningen en vroeg me daar af of ik Ubuntu niet als meest gebruikte OS moest neerzetten ('Wereld massaal over op Ubuntu'), leek daar bijna standaard. Ook veel Mac en niet veel Windows.
Gebruik Ubuntu en afgeleide inmiddels zo lang (oudste apparaat uit 2008, een eee 901) dat ik niet goed snap dat mensen nog zo vaak geld uitgeven aan nieuwe computers terwijl ze niks anders doen dan beetje internetten. Maar ik heb een bias ben ik bang voor.

Ik kan mij goed vinden in je reactie. Draai zelf Manjaro Linux op een 6 jaar oude laptop met een i7 4770MQ en ben software engineer. Alles werkt hier nog gewoon goed op.

Voor de meeste mensen is het echt niet nodig om vaak te upgraden. En bij Ubuntu hoef je de meeste alleen maar te leren waar het internet icoontje staat. Er zijn zat mensen die ook de stap genomen hebben van Windows naar Android voor ernaast.

Ubuntu 10.04 gaf me eindelijk de gebruikerservaring om af te stappen van jarenlang Slackware gebruik. Daarvoor gebruikte ik Suse, Red Hat en Mandrake nog naast Windows 2000.

Dat had ik dan ook op een Eeepc 901 en op mijn desktop staan. Nu op mijn laptop gebruik ik Debian en Kubuntu naast elkaar. Veel familieleden hebben in de loop der jaren ook versies van Ubuntu en Kubuntu gebruikt, maar de meesten hebben tegenwoordig niets anders meer nodig dan hun telefoon en tablet.

Wat je zegt over weinig Mac en geen Windows, klopt ook wel. Bij de BoF-sessie over OpenHMD op FOSDEM in februari vroeg Joey nog wie er naar Windowsondersteuning kon kijken. Daar kwam niet echt een antwoord op en het kwam erop neer dat hij er zelf voor moest opdraaien.

Ik zou zelf meer over Windows moeten leren om dat soort dingen te kunnen doen en ik denk dat voor veel meer mensen geldt. Bovendien is het lastig om de tijd te vinden om te ontwikkelen voor een besturingssysteem dat je vrijwel nooit gebruikt.

Ik kom nu in de situatie terecht dat sommige van mijn hardware te oud is voor Linux, dus daar installeer dan maar een versie van BSD op .

Je vergeet even te zeggen dat Canonical via ubuntu zelf ook data verzamelt. (sinds 18.04, ik heb het dus niet over de Amazon search)

De data collectie van canonical is uit te zetten, en niet eng zoals microsoft.

Dat is voor ubuntu niet anders. De boot tijd van ubuntu is wel iets sneller, maar het scheelt weinig. De sloot software die je bij ubuntu standaard erbij krijgt bevat zelfs een hele office suite, talk about bloatware...
Het enige wat ik nodig heb is een terminal, firefox en apt. De rest installeer ik zelf wel.

Niet iedereen draait ubuntu. Als jij alleen een terminal, browser, en packagemanager wilt, is ubuntu misschien ook niet voor jou.

Dit verhaal klopt op zich, maar je vergeet te vertellen dat je dan wel 50% prestatieverlies moet dulden. Voor native spellen mag je daarnaast ook nog eens hopen op een spel zonder visuele artefacten omdat de GPU driver het niet zo goed snapt. Daarnaast is er het probleem dat 90% van de anti-cheat software niet werkt op linux, waardoor multiplayer vaak niet goed werkt. Gaming op linux is nog niet klaar voor het grote publiek totdat dit wel goed gaat.

50% performance loss? artifacts? onzin. Ik kan veel games met near-native performance spelen, en ik heb nooit last gehad van artifacts.

Natuurlijk zitten er ook games tussen die voor geen meter draaien, maar zoals te zien op protondb zijn er flink wat die gewoon goed werken,

Het klopt dat anticheat software niet (goed) functioneerd op linux, maar EAC zou samen werken met valve om het draaiende te krijgen met steam play.

Ik heb geen hoge verwachtingen omdat de developers van linux distributies helemaal geen oog hebben voor gebruiksgemak of het stroomlijnen van de gebruikservaring. Als het om instellingen gaat moet alles behalve de meest triviale zaken geregeld worden met applicaties die niet standaard geïnstalleerd staan of die via de terminal worden ingesteld.

Dit is echt een argument van niets. Er zijn honderden actieve distro's, en de distro's die ik heb gebruikt werken allemaal naar mijn verwachtingen.
ik weet niet wat voor instellingen jij aanpast, en wat voor applicaties je daarvoor nodig hebt, maar ook in windows is niet alles makkelijk te vinden of aan te passen. (regedit is ook geen gestroomlijnde gebruikservaring)

De dag dat ik DCS:World kan spelen met alle bijzondere randapparatuur en de nieuwste hardware en ik daarnaast ook goede CAD software kan gebruiken om mijn 3D Printer ontwerpen mee te maken, dan ben ik weer van de partij. Tot die tijd zit ik het uit. Ik heb geen hoge verwachtingen.

DCS weet ik niets van, en waarschijnlijk heb je daar volledig gelijk in.
FreeCAD werkt prima voor mij als hobbyist.

Jouw antwoord laat wat mij betreft goed zien wat er mis is met de linux community. Je houdt een apologetisch verhaal dat het wel werkt als je maar iets bijzonders doet. (andere distributie) Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een OS? Het moet gewoon werken. Ik heb wel iets anders te doen dan pielen met instellingen omdat het out-of-the-box niet werkt. Het control panel/settings programma van de gemiddelde linux distro werkt gewoon niet afdoende om een taak volledig rond te krijgen. Daar komt onherroepelijk de terminal om de hoek kijken bij alles wat niet-triviaal is. Regedit heb je alleen bij héél bijzondere omstandigheden nodig. Ik gebruik het hooguit 2 keer per jaar. Toen ik nog linux gebruikte was ik meerdere keren per maand bezig om zaken te fixen in de terminal. Vaak ging het mis na updates en was ik weer zo een uur zoet met het fixen van de problemen die een update veroorzaakte.
Als je bij windows de updates 30 dagen uitstelt (ik gebruik pro), dan heb je daar nooit last van. (Als er een security fix sneller moet kan je die ook direct installeren)

Als het om games gaat zie ik jouw beeld niet terug. Wat mij betreft is 'goed werken' als je met linux precies dezelfde ervaring hebt als wanneer je het spel op windows speelt. Dus geen verlies van functionaliteit of performance en geen artifacts. Ik heb 120 titels in mijn steam library, waarvan er ca 50 destijds onder linux werkten. Van de spellen met een linux optie heb ik er destijds iets van 15 geprobeerd te spelen. Van die spellen was er maar 3 zonder noemenswaardige artifacts of verlies van mogelijkheden. Alle spellen hadden ca. 50% performance verlies. Dat is dus slechts 20% dat functioneel werkt en 0% die windows evenaart. Op protonDB zie ik dat in de top 100 is slechts 1% met emulatie zonder gesleutel en 36% native werkt. Als ik dat combineer met mijn ervaringen dan denk ik dat er dus 80% van de native opties niet de norm haalt die je op windows wel zou halen, waarmee dus alles bij elkaar slechts 8% van de spellen echt goed speelbaar is op linux. Dat is te weinig. Dan heb ik het nog niet eens over gaming gerelateerde randapparatuur gehad. Dat werkt al helemaal slecht. Geen support en slechte in-game koppeling. De evenaring van de ervaring op windows is er nog in de verste verte niet.

Als het om freeCAD gaat kan ik zeggne dat het het beste open source CAD programma is, maar helaas moet ik daarbij zeggen dat het mij toch niet bevallt. FreeCAD is langzaam en buggy.

Het is overigens echt niet zo dat ik linux niet wil gebruiken, maar het werkt gewoon niet goed genoeg om windows te vervangen op de desktop. Op mijn servers gebruik ik overal linux. (Doorgaans debian)

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 18 april 2019 14:34]

Jouw antwoord laat wat mij betreft goed zien wat er mis is met de linux community. Je houdt een apologetisch verhaal dat het wel werkt als je maar iets bijzonders doet. (andere distributie) Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een OS? Het moet gewoon werken. Ik heb wel iets anders te doen dan pielen met instellingen omdat het out-of-the-box niet werkt. Het control panel/settings programma van de gemiddelde linux distro werkt gewoon niet afdoende om een taak volledig rond te krijgen. Daar komt onherroepelijk de terminal om de hoek kijken bij alles wat niet-triviaal is. Regedit heb je alleen bij héél bijzondere omstandigheden nodig. Ik gebruik het hooguit 2 keer per jaar. Toen ik nog linux gebruikte was ik meerdere keren per maand bezig om zaken te fixen in de terminal. Vaak ging het mis na updates en was ik weer zo een uur zoet met het fixen van de problemen die een update veroorzaakte.
Als je bij windows de updates 30 dagen uitstelt (ik gebruik pro), dan heb je daar nooit last van. (Als er een security fix sneller moet kan je die ook direct installeren)

Een andere distro dan ubuntu gebruiken is niet bijzonder. Ook snap ik niet dat je mijn vorige post een 'apologetisch verhaal' noemt, want het was niet apologetisch en ook geen verhaal. Voor velen werken de distros (ook ubuntu) prima out of the box. Ik weet niet welke settings jij aan wilt passen, maar een OS heeft er veel meer dan dat je in een gui kan proppen. dat is net zo bij windows. De terminal is trouwens ook geen eng ding, de gemiddelde gebruiker zal hem 1 of 2 keer nodig om een copy/paste commando uit te voeren. Verder is alles zeer goed gedocumenteerd en als je er enige tijd in steekt redelijk makkelijk te gebruiken.

Als het om games gaat zie ik jouw beeld niet terug. Wat mij betreft is 'goed werken' als je met linux precies dezelfde ervaring hebt als wanneer je het spel op windows speelt. Dus geen verlies van functionaliteit of performance en geen artifacts. Ik heb 120 titels in mijn steam library, waarvan er ca 50 destijds onder linux werkten. Van de spellen met een linux optie heb ik er destijds iets van 15 geprobeerd te spelen. Van die spellen was er maar 3 zonder noemenswaardige artifacts of verlies van mogelijkheden. Alle spellen hadden ca. 50% performance verlies. Dat is dus slechts 20% dat functioneel werkt en 0% die windows evenaart. Op protonDB zie ik dat in de top 100 is slechts 1% met emulatie zonder gesleutel en 36% native werkt. Als ik dat combineer met mijn ervaringen dan denk ik dat er dus 80% van de native opties niet de norm haalt die je op windows wel zou halen, waarmee dus alles bij elkaar slechts 8% van de spellen echt goed speelbaar is op linux. Dat is te weinig. Dan heb ik het nog niet eens over gaming gerelateerde randapparatuur gehad. Dat werkt al helemaal slecht. Geen support en slechte in-game koppeling. De evenaring van de ervaring op windows is er nog in de verste verte niet.

Sinds Augustus 2018 heeft steam 'proton', een soort built-in WINE die er voor zorgt dat veel windows games draaien op linux. Als ik 10% performance loss heb vind ik dat niet erg, 300 fps heb ik toch niet nodig. Omdat jij toevallig een slechte game ervaring hebt met linux betekent niet dat het voor iedereen altijd zo is. Veel randapparatuur werkt prima met linux, zo werken mijn xbox (360 en one) controllers (alleen niet wireless), en mijn flightstick (t16000m) prima.

Nogmaals, artifacts zijn ik en vele anderen niet tegengekomen. Misschien was dit een specifieke hardware/driver issue, of lag het aan de spellen zelf. De games die jij hebt gespeeld waren native, dus als die performance issues hadden, lag het wellicht aan de spellen zelf.

Als het om freeCAD gaat kan ik zeggne dat het het beste open source CAD programma is, maar helaas moet ik daarbij zeggen dat het mij toch niet bevallt. FreeCAD is langzaam en buggy.

Ik heb zelf nog geen ander cad programma gebruikt dan FreeCAD, dus dat zou ik niet weten. Maar er bestaan ook proprietary cad programma's op linux die misschien wel naar jouw smaak zijn.

Ik vind het jammer dat jouw vorige ervaringen met desktop linux niet naar wensen waren. Misschien zijn wat van jouw problemen inmiddels opgelost, of niet aanwezig in een andere distro. Ik geef toe dat linux ook geen wonderOS is, maar ik vindt het vele malen beter dan windows.

Een andere distro dan ubuntu gebruiken is niet bijzonder.

Het zou niet nodig moeten zijn om een andere distro te gebruiken. Het moet gewoon werken.

Ook snap ik niet dat je mijn vorige post een 'apologetisch verhaal' noemt, want het was niet apologetisch en ook geen verhaal.

Dat is het gewoon wel. Het eromheen werken is gewoon een excuus voor falen, en daarmee apologetisch. Ontkennen maakt het niet anders.

De terminal is trouwens ook geen eng ding, de gemiddelde gebruiker zal hem 1 of 2 keer nodig om een copy/paste commando uit te voeren. Verder is alles zeer goed gedocumenteerd en als je er enige tijd in steekt redelijk makkelijk te gebruiken.

De terminal is een onintuïtieve, mensonterende en archaïsche manier van bedienen die zo snel mogelijk uit moet sterven. Linux mensen moeten dat eens gaan snappen. Documentatie is vaak zeer slecht uitgewerkt voor mensen die geen verstand van zaken hebben. Bij GUIs heb je de help knop. Die heeft zaak meer info dan de --help optie in de terminal. Totdat linuxmensen snappen dat een terminal gewoon reeds 20 jaar een obsoleet paradigma is en eruit gewerkt moet worden is linux gewoon hopeloos.

Sinds Augustus 2018 heeft steam 'proton', een soort built-in WINE die er voor zorgt dat veel windows games draaien op linux.

ProtonDB laat zien dat het maar voor 1,7% van de spellen uit de top 100 goed werkt. Dat is niet heel veel hè?

Als ik 10% performance loss heb vind ik dat niet erg, 300 fps heb ik toch niet nodig. Omdat jij toevallig een slechte game ervaring hebt met linux betekent niet dat het voor iedereen altijd zo is.

Dat is een heel eenzijdig verhaal. De meeste spellen verliezen wel meer dan 10%

Veel randapparatuur werkt prima met linux, zo werken mijn xbox (360 en one) controllers (alleen niet wireless), en mijn flightstick (t16000m) prima.

Correctie: Standaard HID devices werken prima. Zodra je echt iets wil gaan doen met je devices ben je verloren. Mede omdat dat stupide monolitische driver model nog niet is vervangen. Controller software is er gewoon niet voor linux.

Nogmaals, artifacts zijn ik en vele anderen niet tegengekomen. Misschien was dit een specifieke hardware/driver issue, of lag het aan de spellen zelf. De games die jij hebt gespeeld waren native, dus als die performance issues hadden, lag het wellicht aan de spellen zelf.

Wederom een apologetisch verhaal...
Maar om er wat dieper op in te gaan:
Om developers van applicaties voor massagebruik over te halen zal je als community wel de verantwoordelijkheid moeten nemen om dit soort dingen proactief te verhelpen. Dat dit niet in het DNA van de linux community zit is duidelijk en is ook een groot struikelblok voor verdere adoptie door de massa. Reacties zoals die van jou zijn gewoon tergend en nodigen niet uit tot verdere investering.

Ik vind het jammer dat jouw vorige ervaringen met desktop linux niet naar wensen waren. Misschien zijn wat van jouw problemen inmiddels opgelost, of niet aanwezig in een andere distro. Ik geef toe dat linux ook geen wonderOS is, maar ik vindt het vele malen beter dan windows.

Ik hoop ook dat het ooit wel goed komt. Ik ben niet tegen linux uit princiepe, maar het moet wel werken zonder gezeik. Dat doet het niet en mijn tijd is mij te waardevol om te gaan pielen.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 20 april 2019 17:57]

Je bedoeld dat het voor jouw niet goed genoeg werkt, dat kan.
Dat betekend niet dat het voor anderen niet prima kan werken.

Nou?
Het gros van de gebruikers zijn mensen waar een tablet nog genoeg voor zou zijn.
Die kunnen prima overweg met Linux (mijn (schoon)ouders included).
Het zijn juist de powerusers die er moeite mee hebben.

We hadden het op linux op de desktop. Helaas is het nog steeds zo dat als je enigszins buiten de meest mainstream van mainstream kaders gaat, je bij linux alles lekker zelf mag doen. Dat is te kostbaar.

Leuk geprobeerd, maar ik heb doorgaans meer problemen na een linux update dan na een windows update. Programma's die opeens niet meer werken zijn schering en inslag na linux updates. Kernel updates zijn killing voor bijzondere hardware. Op windows allemaal geen last van, drivers zijn gewoon te installeren en niet afhankelijk van de kernel. Dat monolitische model dat linux hanteert moet echt rap dood.

Ik gebruik nu ruim een jaar Kubuntu 18.04 LTS en ik heb nog 0 problemen gehad na inmiddels tig updates, zowel van normale packages als van de kernel. Toch weer apart hoe verschillend ervaringen kunnen zijn.

Je vergeet even te zeggen dat Canonical via ubuntu zelf ook data verzamelt. (sinds 18.04, ik heb het dus niet over de Amazon search)

Heb je ook een bron bij dit statement? Ik betwijfel het namelijk ten zeerste..

Dat is voor ubuntu niet anders. De boot tijd van ubuntu is wel iets sneller, maar het scheelt weinig. De sloot software die je bij ubuntu standaard erbij krijgt bevat zelfs een hele office suite, talk about bloatware...
Het enige wat ik nodig heb is een terminal, firefox en apt. De rest installeer ik zelf wel.

Je kunt sinds (K)ubuntu 18.04 ook kiezen voor een minimale installatie. Dan krijg je wel nog iets meer dan de 3 zaken die jij noemt maar Libre Office bijv wordt dan niet geinstalleerd.

Ik heb geen hoge verwachtingen omdat de developers van linux distributies helemaal geen oog hebben voor gebruiksgemak of het stroomlijnen van de gebruikservaring. Als het om instellingen gaat moet alles behalve de meest triviale zaken geregeld worden met applicaties die niet standaard geïnstalleerd staan of die via de terminal worden ingesteld.
Zelf kom ik er nog wel uit, maar dat komt omdat ik al 10 jaar servers draai met linux en al het een en ander gewend ben. Als je daar wat over zegt op een linux community wordt je weggehoond. Die instelling is gewoon bagger en respectloos naar de gebruiker. Het is kennelijk bon ton om gebruikers te kakken te zetten. Daar win je geen harten mee. Wat dat betreft zitten windows en macos gewoon beter in elkaar. Alles is regelbaar vanuit een paneel/panelen dat ook nog eens doet wat het belooft.

Ontwikkelaars zijn net mensen... Het boeit mij niet zo hoe mensen reageren. Ik ga uit van mijn eigen ervaringen met een OS. Als ik al een issue heb dan kan ik daar altijd wel de oplossing voor vinden. Denigrerende toon laat ik mijn oren niet naar hangen. In mijn directe omgeving ondersteun ik een paar mensen met hun Kubuntu installatie en, dat kan ik je wel vertellen, is een groot succes. Zelfs mijn vader die al op leeftijd begint te komen is er nu helemaal aan gewend, na 20 jaar Windows gebruik. Daarbij, er zijn zo ongelofelijk veel communities van ontwikkelaars binnen de linux wereld en je kunt niet beweren dat dat allemaal norse geeks met jampotglazen zijn. Dat zou absurd zijn.

Tot slot. Als je exotische hardware hebt dan is Linux inderdaad soms een minder goede keuze. Maar dat kun je de Linux community niet aanrekenen. Daarvoor moet je een dwarse fabrikant aankijken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1092407 op 20 april 2019 05:59]

dataverzameling: https://fossbytes.com/ubuntu-data-collection/

Ontwikkelaars zijn net mensen... Het boeit mij niet zo hoe mensen reageren. Ik ga uit van mijn eigen ervaringen met een OS. Als ik al een issue heb dan kan ik daar altijd wel de oplossing voor vinden.

Dat is leuk als je tijd te veel hebt, maar dat heb ik niet. Het moet gewoon werken. Wellicht dat 18.04 beter werkt.

Denigrerende toon laat ik mijn oren niet naar hangen. In mijn directe omgeving ondersteun ik een paar mensen met hun Kubuntu installatie en, dat kan ik je wel vertellen, is een groot succes.

Leuk. Hoe veel tijd kost het je om deze mensen te ondersteunen?

Zelfs mijn vader die al op leeftijd begint te komen is er nu helemaal aan gewend, na 20 jaar Windows gebruik.

Tja, als je niks met je computer doet afgezien van browsen kom je een heel eind met linux. Mijn familie zou met linux niet uit de voeten kunnen, mede omdat ik ze nu zodanig heb opgeleid dat ze geen vragen meer hoeven te stellen. Maar ook omdat er gewoon zaken ontbreken voor bijv. GPS trackers en smart watches. Oh en exchange support, want daar werkt de zakenwereld nu eenmaal mee.

Daarbij, er zijn zo ongelofelijk veel communities van ontwikkelaars binnen de linux wereld en je kunt niet beweren dat dat allemaal norse geeks met jampotglazen zijn. Dat zou absurd zijn.

Ik denk dat de houding wel laat zien dat het aantal norse geeks veel te hoog is. Dit artikel lijkt 5 jaar later nog even relevant als toen het geschreven werd. (Helaas)
Het aantal communities laat bovendien ook zien dat ze niet goed kunnen samenwerken. Dat is ook een van de grootste problemen van de community als je het mij vraagt.

Tot slot. Als je exotische hardware hebt dan is Linux inderdaad soms een minder goede keuze. Maar dat kun je de Linux community niet aanrekenen. Daarvoor moet je een dwarse fabrikant aankijken.

Dat kan je de linux community zeker wel aanrekenen. Niet zo zeer dat ze de driver zelf niet maken, maar dat ze het maken van drivers schier onmogelijk maken door vast te houden aan dat idiote driver model in de kernel. Het programmeren voor linux in het algemeen kan soms ook de nodige barrières opleveren als je data wil delen tussen programmas zonder daarvoor je netwerk stack in te zetten. Leuk voor de veiligheid, maar zeer onpraktisch.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 20 april 2019 18:06]

dataverzameling: https://fossbytes.com/ubuntu-data-collection/

Heb je ook een link naar info dat ze het daadwerkelijk doen? Dit is slechts de verkondiging van een idee en ik kan me goed voorstellen dat het geen doorgang heeft gevonden.

Dat is leuk als je tijd te veel hebt, maar dat heb ik niet. Het moet gewoon werken. Wellicht dat 18.04 beter werkt.

Dat heb ik ook niet. Ik gebruik het systeem voor mijn werk en daarin ondersteunt het mij 100% solide.

Leuk. Hoe veel tijd kost het je om deze mensen te ondersteunen?

Zeer leuk zelfs! En de laatste grofweg 2 maanden heeft me dat 5 minuten gekost omdat een package update bleef hangen op 1 van die systemen. Dat was met een korte Anydesk sessie dus zo opgelost.

Tja, als je niks met je computer doet afgezien van browsen kom je een heel eind met linux. Mijn familie zou met linux niet uit de voeten kunnen, mede omdat ik ze nu zodanig heb opgeleid dat ze geen vragen meer hoeven te stellen. Maar ook omdat er gewoon zaken ontbreken voor bijv. GPS trackers en smart watches. Oh en exchange support, want daar werkt de zakenwereld nu eenmaal mee.

Office 365 werkt anders zeer goed in de browser. Zelfs beter dan dat archaische Outlook monster. 90% van de mensen doet thuis toch niks anders dan de browser gebruiken? Of hooguit een brief tikken, wat muziek luisteren, of wellicht nog een torrent downloaden bijv. Ik snap je punt niet zo goed. En je zegt dat je geen tijd hebt maar je "leidt mensen op" om hun computer zo geavanceerd te gebruiken dat dat onmogelijk nog met een ander OS zou kunnen dan Windows? Knap..

Ik denk dat de houding wel laat zien dat het aantal norse geeks veel te hoog is. Dit artikel lijkt 5 jaar later nog even relevant als toen het geschreven werd. (Helaas)
Het aantal communities laat bovendien ook zien dat ze niet goed kunnen samenwerken. Dat is ook een van de grootste problemen van de community als je het mij vraagt.

Het is maar waar je de focus wilt leggen. Die communities leveren een product dat voor mij en ook heel veel andere mensen heel goed werkt. Prima als dat voor jou niet zo is natuurlijk. Wie weet wat voor interne ruzies er zich bij Microsoft op de werkvloer van de ontwikkelaars afspelen. Daar krijg je alleen niks van mee. Als ze dat wel online zouden doen zou je dan ook geen Windows meer gebruiken? Ik vind dit dan ook wel een beetje spijkers op laag water zoeken..

Dat kan je de linux community zeker wel aanrekenen. Niet zo zeer dat ze de driver zelf niet maken, maar dat ze het maken van drivers schier onmogelijk maken door vast te houden aan dat idiote driver model in de kernel. Het programmeren voor linux in het algemeen kan soms ook de nodige barrières opleveren als je data wil delen tussen programmas zonder daarvoor je netwerk stack in te zetten. Leuk voor de veiligheid, maar zeer onpraktisch.

Want jij ontwikkelt wel eens drivers voor Linux? Ik ben geen programmeur dus ik kan er lastig over oordelen maar ik weet wel dat er zeer veel drivers voor Linux bestaan dus onmogelijk is nogal sterk uitgedrukt.

Het is allemaal prima als een OS je niet aanstaat natuurlijk, om wat voor reden dan ook. Alleen vind ik het best jammer dat mensen hun persoonlijke opvattingen zo menen te moeten projecteren op hun omgeving als die opvattingen zo eenzijdig zijn. Het is eigenlijk gewoon stemmingmakerij want heel veel mensen zouden gewoon meer dan prima met een Linux distro uit de voeten kunnen. En dat zou in meerdere opzichten echt een vooruitgang zijn ben ik van mening omdat mensen er simpelweg minder afhankelijk door worden van grote corporaties om maar wat te noemen. Hoe dan ook, ik bied mensen tenminste een alternatief aan dat ze dan zelf kunnen beoordelen als ze willen. Jij ontneemt ze als voorloper in feite die mogelijkheid. Dat vind ik best jammer en ik hoop dat je dat een keer zult inzien.

Deze hele video illustreert waarom bijna niemand, die geen IT achtergrond heeft, het wil gebruiken. Zoveel dingen die anders heten, complexer zijn. Wil je gamen, gebruik die distro, wil je iets anders, gebruik dan een andere.

Package managers, url's toevoegen voor shops... wtf! Waarom moet je daar als leek mee dealen? Juist het hele out-of-the box van Windows/MacOS zorgt er voor dat mensen het fijn vinden.

Ben ook nog steeds niet overtuigd dat deze hele video niet sarcastisch bedoeld is...

[Reactie gewijzigd door Wraldpyk op 18 april 2019 12:31]

Package managers, url's toevoegen voor shops... wtf! Waarom moet je daar als leek mee dealen? Juist het hele out-of-the box van Windows/MacOS zorgt er voor dat mensen het fijn vinden.

Daar hoef je dus niet mee te dealen. Dat is letterlijk wat ze daar vertellen. Je kiest een distro en via de package manager kun je zo'n beetje alles installeren wat je nodig hebt. Zijn er toch dingen die daar niet in zitten dan moet je, net zoals op Windows, even iets extra's doen. Bijvoorbeeld een URL toevoegen aan je package manager of een installer downloaden van een website.

Dat mensen graag een kant en klare out of the box experience willen daar is helemaal niets mis mee. Iedereen mag lekker zelf bepalen wat ze fijn vinden en willen gebruiken. Met een kleine 2 miljard desktops zijn er ook zat mensen die het geen probleem vinden om zich even te verdiepen in de materie. Sterker nog, als je opgroeit met Linux dan zul je daar echt niet meer moeite mee hebben dan als je met Windows bent opgegroeid zoals de meesten dat zijn. Het is maar net wat je gewend bent of dus: waar je jezelf aan leert wennen.

Wat ik wel apart vindt is dat er nu zo'n grote discussie gaande is over Steam. Veel mensen vinden het goed dat Epic een winkel is begonnen want: concurrentie. Even los van het feit dat Epic geen concurrentie bied maar juist de markt versplinterd met exclusiviteitsdeals. Maar als het op PC gamen aan komt is het prima dat je dat voorheen alleen op Windows een beetje fatsoenlijk kon doen?

Diezelfde mensen die roepen dat concurrentie voor Steam goed is, daarvan zou ik verwachten dat die ook roepen dat Linux als gaming platform goed is om te hebben. Wel even in gedachten houden dat Steam daar nu sinds kort een grote drijvende kracht achter is geworden en dat Epic geen Linux ondersteuning heeft.

Deze hele video illustreert waarom bijna niemand, die geen IT achtergrond heeft, het wil gebruiken. Zoveel dingen die anders heten, complexer zijn. Wil je gamen, gebruik die distro, wil je iets anders, gebruik dan een andere.

Dingen die anders heten zijn niet per se slecht. Windows heb je ook moeten leren.
Het is ook echt niet waar dat je voor een bepaalde taak (videogames) een specifieke distro moet hebben.

Package managers, url's toevoegen voor shops... wtf! Waarom moet je daar als leek mee dealen? Juist het hele out-of-the box van Windows/MacOS zorgt er voor dat mensen het fijn vinden.

Een package manager is alleen maar makkelijker:

• Een vertrouwde 'shop' waar je geen malware/virussen op zal vinden
• Automatisch dependencies installeren/verwijderen
• Software kunnen updaten
• Software kunnen downgraden

Extra repositories toevoegen is misschien iets complexer, maar het is zeker niet lastig om te doen, en ook niet iets dat elke gebruiker hoeft te doen.

En als je packagemanagers helemaal niets vindt, kan je altijd naar websites gaan en daar je software downloaden, zonder de voordelen van een packagemanager, net zoals je op windows doet.

Dit is een reactie die ik vaak hoor van mensen die opgegroeid/vergroeid zijn met Windows en de laatste jaren geen Linux distro meer van dichtbij hebben ervaren. Zelf heb ik ervaring met Ubuntu en Linux Mint Cinnamon. Persoonlijk viel ik altijd terug op Linux Mint, omdat ik dat qua UI net wat lekkerder vond werken dan Ubuntu. Kwestie van smaak.
Steam werkt out of the box op de grote distro's die ik ken (Ubuntu, Mint, etc), dus dat je op zoek moet naar een specifieke distro specifiek voor gaming is bezijden de waarheid.
Sowieso is het voor degene die Linux als eindgebruiker toepast raadzaam om een grote bekende distro te nemen als Ubuntu, vanwege de grafische UI.
Voor de duidelijkheid: ik ben geen IT-professional/ontwikkelaar, maar een geïnteresseerde eindgebruiker.

Dat zaken anders heten vind ik een waarheid als een koe. Stap van een Opel in een Volvo en bepaalde features die hetzelfde doen heten ook anders. Daar hebben ze gebruiksaanwijzingen voor uitgevonden en op het gebied van software is het een kwestie van even de tijd nemen, eventueel helpschermpje raadplegen (jaja, dat zit zelfs ook nog in Ubuntu/Mint....), en je bent als snel op weg.

Package managers binnen Ubuntu/Mint. Een wereld uitvinding is dat. Microsoft mocht wensen dat hun Windows Store zodanig gevuld was met alle software die je nodig hebt. Zo handig gecategoriseerd en te vinden. Mijn ervaring is dat de Universal Apps uit de Windows Store nogal wat te wensen overlaten. Je moet dan alsnog het internet afstruinen naar .exe programma's, de soms ondoorgrondelijke en onlogische handelingen doorlopen en verplicht opnieuw opstarten om ze werkend te krijgen. Doe mij dan maar het softwarecentrum van Ubuntu of Linux Mint.
En niet te vergeten dat een update in 1 handeling zowel je OS en overige software van updates voorziet. Windows voelt dan plots hopeloos omslachtig en verouderd.

Oudere (vooral) laptops van mensen die voornamelijk internetten en e-mailen? Hoe vaak ik deze mensen al niet blij gemaakt heb door Linux Mint daarop te installeren. De leercurve is zelfs daar nog te verlagen door de grafische UI te voorzien van een Windows-sausje.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik zelf al enige tijd Windows 10 pro draai op een Elitebook 8570P. Zonder SSD, haha. Omdat het daarmee afgeleverd werd en ik eigenlijk te lui was om Linux Mint erop te installeren. Windows 10 werkt eerlijk gezegd ook zo snappy (en ik weet als gebruiker gelukkig WEL hoe ik moet voorkomen dat Microsoft al te veel meesnuffelt aan wat ik erop uitspook...) dat ik de behoefte nog niet voel om over te schakelen. Maar zodra Windows mij ook maar enigszins weer de neusgaten uit komt, weet ik waarnaar ik kan overstappen, zonder ook maar iets in te leveren aan gebruiksgemak.

[Reactie gewijzigd door arnold63 op 18 april 2019 14:31]

Het is juist veel makkelijker.

Bij veel distributies is Steam standaard al geinstalleerd en kun je zo beginnen te gamen.

Package managers zijn een verademing.

Het hele out of the box bij Linux is echt fantastisch voor nieuwe gebruikers. Zeker met de stores die je bij de meeste hebt, kun je bijna al je software direct zo installeren. Je hoeft niet meer naar een of andere obscure website te gaan om je software te downloaden, om dan tussen alle ads door je software te vinden. Vaak heb je dan in de installer nog allemaal zooi zitten die je niet wilt installeren. Je gaat bij Linux gewoon naar je store en installeert je software. Ook zitten bijna alle drivers die je kunt bedenken al standaard in je distributie ingebakken. Je hoeft niet meer op zoek te gaan en bij het updaten worden die ook netjes geupdate. Echt een verademing.

Mijn ouders hebben jarenlang Linux gedraaid, zonder problemen. Ze hebben echt geen IT achtergrond.

Hij bedoelt natuurlijk dat het een niche voor thuisgebruik (desktop/laptop is).

Zaken zoals updates moet je inderdaad even induiken maar waarom Linux-gebruikers altijd doen alsof het de meest onmogelijke actie ooit is, blijf ik mij over verbazen. Je kunt in Windows toch vrij simpel instellen dat je updates niet op elk moment wilt installeren. En ja, het kost een actie maar niet een actie waar je veel tijd mee kwijt bent. In ieder geval vanuit mijn ervaring.

Het argument dat je een SSD nodig hebt, ben ik het mee eens. Ik vraag me wel af met wat voor oude systemen je werkt als je nog steeds geen SSD gebruikt? Los van het feit dat een SSD al iets van 8+ jaar vrij algemeen gebruikt wordt, gaan ze ook minder snel kapot.

Persoonlijk heb ik nog weinig argumenten gelezen waarom ik zou moeten overstappen. Voor mij werkt het goed en ik denk dat er toch een heleboel mensen zijn die dit ook vinden. Overigens gebruik ik ook diverse non-Windows distributies, echter is dat alleen voor servers.

Het is niet onmogelijk met Windows, maar gewoon meer werk.
Omdat simpelweg Windows-update niet de applicaties bij werkt.
Dat ik software schrijf voor mijn inkomen betekend niet dat ik sysadmin voor mijn pc wil spelen.
Ding moet het gewoon blijven doen zonder gedoe.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 18 april 2019 15:44]

Veel software heeft echter wel de mogelijkheid om automatisch bij te werken. Dus dat ligt dan vooral aan hetgeen je draait op je PC. Ook daarvoor zou ik niet zo snel overstappen.

Ik ben het wel met je eens dat een PC thuis gewoon moet werken zonder gezeik. Maar als ik naar mijn W10 machine kijk dan hoef ik toch vrijwel nooit iets bijzonders uit te voeren wat in de weg zit van de normale taken die ik wil doen.

Software wat netjes systemwide geïnstalleerd is kan zichzelf niet bijwerken zonder te runnen met beheerder-rechten of truukjes met als beheerder draaiende services uit te halen.
Beiden zijn ongewenst in veiligheids-opzicht.

Vergeleken met dat is 1 update-applicatie een verademing. Zeker omdat alleen die applicatie in het dagelijkse leven om het beheerderswachtwoord zal prompten!
Een andere prompt valt dan zeer erg op.

Maar goed ik ben overgestapt in tijdperk van Windows XP en heb Windows er alleen naast gebruikt als het echt moest.
Het is dan ook beide kanten op, ik zie weer compleet geen reden om Windows te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 18 april 2019 17:22]

"De pluspunten van Linux zijn dat je niet hoeft te vechten met je OS om het te laten doen wat je wil of juist wat je niet wil."

Als je met een OS moet vechten dan is het wel met Linux. De meest basale dingen zoals Power saving kunnen niet eens via de GUI maar moeten via een extentie of zelfs helemaal via de CLI en zo zijn er nog 100 dingen..

Nee als Linux een meerderheid zou willen op de desktop/laptop markt kunnen ze nog een hoop leren van de UI van windows en apple.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 18 april 2019 13:06]

Ik weet niet waar jij kijkt maar bij mij (Xfce) zit dat keurig in mijn configuratie, die prima via de GUI te bedienen is. Verder staat het default al aan (op redelijke settings) dus heel veel hoef je er niet aan te doen.
Ik ben er nog niet voor de CLI ingedoken, hoeft ook niet.

Wat mij betreft heeft Linux juist veel hogere gebruiksvriendelijkheid, en voor die mensen die bang zijn voor de command line: wat doe je ook alweer met HKEY_LOCAL_MACHINE enzo? Ik heb redelijk wat Windows-installaties gesloopt omdat een of andere grafische driver wat extra opties wilde hebben (nu hebben we het over 10 jaar terug, tegenwoordig _bestaat_ die optie vaak niet eens meer).
Configuratie is prima te doen via de GUI, zeker de desktop-opties.

Ik draai tegenwoordig ook veel Linux (dual boots) en moet toegeven dat dit me redelijk goed.
Voor gaming op mijn desktop hoef ik amper te rebooten. Ik reboot alleen als ik office nodig heb voor school of die paar games (elite) dat ik niet werkend krijg.
Op mijn slechte laptop met stervende 5400rpm harde schijf wil ik nooit meer Windows opstarten, dat is gewoon te zwaar.
Op de desktop draait Ubuntu 18.04 en op de laptop debian met xfce desktop.

De pluspunten van Linux zijn dat je niet hoeft te vechten met je OS om het te laten doen wat je wil of juist wat je niet wil.

Dat maakt voor 99,999999999% van de gebruikers geen hout uit, ze hebben de kennis/kunde niet om daar zelf wat mee te doen. Niet onder Windows en niet onder Linux.

Een jaar of 7 geleden bij een grote hogeschool een inventarisatie gedaan qua PCs (voor migratie), ik ben in de hele organisatie letterlijk twee Linux PCs tegengekomen en deze hogeschool had een hele grote IT opleiding. Een enorme ruimte met Macs en de rest allemaal Windows PCs. Met een hoop leraren gesproken en daaruit komt naar voren, dat uit alle IT (gerelateerde) klassen er handjevol studenten waren die ook maar ooit wat met de console hadden gedaan (CMD onder Windows). En dat leek alleen maar erger te worden.

Ik ben zelf ook geen console jockey, maar zeker onder Linux kan je bijna niet anders als je wat 'meer' moet doen, de interfaces zijn prima voor 'normaal' gebruik, maar als je wat onder de motorkap moet sleutelen moet je toch echt de console in. Voor het gros van de gebruikers is dat niet haalbaar, voor de rest die het wel kunnen, hebben er vaak geen zin in. Daarvoor gebruik ik een iPhone en geen Android device, dat moet gewoon werken, want ik wil niet als ik de hele week heb zitten stoeien met computers van klanten, dit nog eens dunnetjes overdoen bij mijn eigen computers. Als ik wil stoeien met Linux dan maak ik wel een VMtje (Ubuntu 16.04.5 staat er nu op) en als ik wil prutten met hardware pak ik wel een Raspberry Pi. Al mijn productie hard/software moet het gewoon doen en geen gelazer met onder de motorkap moeten knoeien om het werkend te krijgen en te houden.

Verder hebben we natuurlijk de discussie wat Linux wel en niet is. Is Android Linux? Ja en nee. En dan kom je meteen terug bij de core van het issue van @meezcore, het is een niet-standaard binnen binnen het 'Linux' gebeuren. Bij grotere bedrijven heb je structuur en een directie waar ze naartoe willen, bij de OS gemeenschap is dat heel anders, iemand ergens iets niet mee eens, hupla, de boel forken. En omdat iedereen mee kan doen, is er ook geen standaard qua kwaliteit en duurzaamheid. De voordelen zijn dus in veel gevallen ook meteen de nadelen.

Dat bv. Valve en ook Microsoft bezig zijn met Linux, is alleen maar fijn voor consistentie. Maar Linux heeft nog een heel lang pad te gaan imho. Maar het zou mij zeker niets verbazen als straks Windows niet meer is dan een van de vele Linux distro's, alleen eentje die de rest ver vooruit loopt en je voor meer dan de basis features een abo moet afsluiten. Het zou me ook niets verbazen dat het de meest populaire distro zou blijven...

We beginnen het games issue aan te pakken, maar je blijft nog steeds zitten met al die applicaties die je wel gebruikt en niet werken op Linux. Denk aan Office, Adobe Suite, CAD applicaties, etc. En nee, Libre Office is geen volwaardige vervanger voor Office (2019), hoe hard mensen dat ook blijven roepen.

Vergeet niet dat we nog steeds te maken hebben met mensen die in paniek schieten als de kleur van hun icoontje is veranderd op de desktop...

Ps. Linux Tech Tips klinkt heel erg partijdig, maar als je Linus Tech Tips bedoeld, dan is het wat anders. Deze gasten zijn nog steeds erg pro Windows, ze gebruiken zelf amper Linux bakken.

Alsof Windows zo consistent is?
Elke versie ziet er weer compleet anders uit, menu's zijn onvindbaar en applicaties niet meer compatibel.
Met de beroemde office suite van Microsoft is het nog veel erger.
Nee hoor, de voornaamste reden dat 'iedereen' Windows gebruikt is simpelweg dat iedereen het gebruikt. Daardoor zijn er veel programma's (games), en is hardware en software ondersteuning goed beschikbaar.
Bovendien zit het ook nog eens kant en klaar op bijna elke nieuwe computer.

Voor de meeste mensen is Linux een oplossing voor een probleem wat niet bestaat.

Welke problemen?
- Goede programmeer- en beheertools hebben?
- Geen onderhoud aan de machine?
- GUI die consistent blijft?
- Geen ongewenste reboots?
- Werkt nog prima op oudere hardware?

Linux heeft een hoop voordelen boven Windows voor mij

Ik gebruik zowel Windows als Ubuntu (op verschillende machines en voor verschillende doelen) en de meeste van je punten gaan niet helemaal op volgens mij...

- Goede programmeer- en beheertools hebben?
=> die bestaan onder Windows ook (misschien afhankelijk van de programmeertaal wel wat meer of minder keuzes)

- Geen onderhoud aan de machine?
=> welk onderhoud heb je op Windows dan meer als op Linux? (als je als gebruiker een beetje basiskennis hebt en wat oplet met wat je installeert). Updates heb je toch overal?

- GUI die consistent blijft?
=> Als je "gewoon" Ubuntu blijft upgraden, verandert je GUI ook geregeld (ook bij de LTS versies)

- Geen ongewenste reboots?
=> half mee eens, Windows vraagt geregeld om een reboot, Ubuntu net iets minder

- Werkt nog prima op oudere hardware?
=> wel mee eens

De tools voor PHP/webontwikkeling en/of Docker zijn crap onder Windows in geval van Docker
Of 0 meerwaarde in het geval van de IDE's

En native heb je onder Windows geen krachtige tools als grep, sed ed.

welk onderhoud heb je op Windows dan meer als op Linux? (als je als gebruiker een beetje basiskennis hebt en wat oplet met wat je installeert). Updates heb je toch overal?

Onder Linux hoef je niet op te letten, dat is de issue. Alleen de updates die op 1 plek komen, die je ook nog automatisch kan laten lopen. In tegenstelling tot Windows waar je de applicaties los moet updaten.

Als je "gewoon" Ubuntu blijft upgraden, verandert je GUI ook geregeld (ook bij de LTS versies)

In geval van Ubuntu ja, in geval van andere DE's: nope.
Het ging over Linux, niet perse Ubuntu


Zou ik mijn werk kunnen doen onder Windows? Sure, maar een stuk minder efficiënt waardoor het gewoon dom zou zijn om dat te verkiezen over een Linux machine.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 18 april 2019 11:05]

Mja, allemaal zaken die ik ook waardeer (en daar bovenop een goede CLI!). Toch werk ik nu vanaf een macbook op macOS want de UI is een stuk stabieler en het aanbod aan apps is een stuk beter, terwijl je toch de meeste voordelen van linux hebt.

Ik ben zeker niet tegen het gebruik van Linux, hoe meer hoe liever.
Jouw argumenten zijn echter ondanks de hoge score niet heel objectief:

- Goede programmeer- en beheertools hebben?

Zijn er voor Windows ook.

- Geen onderhoud aan de machine?

Dat is vreemd. Zou je bij Windows (Server/Pro) ook voor kunnen kiezen.
In de regel wil je toch iets met updates doen. Maar er zijn voldoende manieren om dat te vooromen. De vraag is meer of je het echt wilt.
(Het leuke is dat de aanleiding van dit topic juist een update is, waarbij er gezien het artikel toch best wel wat gewijzigd is. Zie ook volgende:)

- GUI die consistent blijft?

Daar heb je wel een punt. Bij Linux kun je er voor kiezen om je oude schil te behouden. Maar in de praktijk ga je toch mee, en verandert de interface dus toch. Juist de vrijheid om GUI's te kiezen is een grote pré voor het gebruik van Linux.
Blijft dus staan dat alleen de CLI echt consistent is, en laat dat nou net bij Windows ook het geval zijn: de aloude cmd is sinds NT4 gewoon aanwezig en ziet er nog steeds uit zoals de oude command.com uit de eerste DOS versies.
Daarnaast hebben we nu ruim 10 jaar een Powershell, en ook die interface is nog steeds hetzelfde.

- Geen ongewenste reboots?

Als je niet van reboots houdt onderdruk je die in Windows servers en pro versies ook gewoon. Wat wel een probleem bij Win is, is dat je om geïnstalleerde updates te effectueren je technisch gezien nog steeds een reboot nodig hebt.

- Werkt nog prima op oudere hardware?

Het gebruik van oude hardware is een keuze, en ook Windows kan op oude hardware draaien. De vraag is hoe oud technisch gezien nog acceptabel is.

M.a.w.: het is maar hoe je het ziet, of wilt zien.
Soms is inzetten van Linux beter, soms is het Windows.
Is niet erg, het is geen strijd.

Het soort argumenten dat deze mensen aandragen is niet meer rationeel, maar vooral emotioneel. Het is me steeds meer duidelijk geworden dat Microsoft in de jaren 90 uitstekende marketing heeft gedaan voor Windows en Office. En daar merken we nu bijna 30 jaar later nog steeds de gevolgen van, maar er begint verandering in te komen.

Daarnaast hebben veel mensen hun maatschappelijke carrières en dus hun persoonlijke lot en dat van hun naasten verbonden aan het wel of niet slagen van Windows. Mocht Windows ooit echt in onbruik raken, dan hebben deze mensen een gigantisch probleem, omdat ze eenkennig zijn. Ik meen enkele verhalen gelezen te hebben van MCSE's die niet meer aan de bak kwamen en zich toen pas in Linux zijn gaan verdiepen. Uiteindelijk is het wel goed gekomen met ze, maar blijkbaar zijn de meeste mensen pas bereid iets nieuws te leren, wanneer er een echte noodzaak is.

Zie het zo als een kikker in een pan met water op een vuurtje. In het begin heeft de kikker er geen erg in dat er iets verandert en wordt de hogere temperatuur zelfs als aangenaam ervaren. Maar de effecten van de steeds hoger wordende temperatuur daarna zijn dat de kikker steeds stijver aanvoelt en geen weg uit de pan kan vinden. Uiteindelijk is het te laat en is hij rijp voor consumptie.

Zo is het ook met Windows. Op de zakelijke desktop is het nog in gebruik, maar aan alle kanten vindt de innovatie buiten het Windows ecosysteem plaats. Dat hebben we al gezien met servers en mobiele apparaten. En er zullen nog wel meer categorieën van apparaten uitkomen die niet op Windows draaien, waar Linux en andere besturingssystemen het meest logisch zijn voor gebruik en ontwikkeling.

Alleen zien deze mensen dat nu niet in, dus zullen ze het uiteindelijk pas ondervinden. Een beetje zoals Windows CE en Windows Mobile volledig zijn gemarginaliseerd door Android en iOS. En dan komen ze met verhalen hoeveel beter en fijner Windows Mobile wel niet is dan Android. Maar dat is op dat moment alleen nog maar pure nostalgie en doet er helemaal niet meer toe.

Je vergeet zaken als:

- Geen spyware by design
- Geen andere anti consumer functionaliteit
- Gratis

Voor de meeste mensen is Linux een oplossing voor een probleem wat niet bestaat.

Het probleem bestaat wel degelijk. De meeste mensen vinden computers verschrikkelijke rot apparaten en gebruiken ze alleen maar uit pure noodzaak. Schelden op de computer hoort er voor veel mensen gewoon bij. Ik snap het ook prima, als iemand voor wie computers zijn werk is. Het zijn gewoon furstrerende rot dingen als je niet begrijpt wat er achter de schermen gebeurt, en heel veel software is gewoon gaar. En dan is in mijn opinie als niet-leek is Windows van de drie desktop OS-en ook nog eens met afstand de meest frustrerende, meest onlogische, en minst gebruikersvriendelijke.

De oplossing is echter niet Linux, maar smartphones en tablets. Overal om me heen zie ik de huis-tuin-en-keuken gebruikers de laptops en desktops links laten liggen en gewoon alles op de smartphone of tablet doen. De gebruikersomgeving voor het overgrote deel van de taken is daar gewoon veel beter voor de meeste mensen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 18 april 2019 11:25]

Yep, iedereen zit hier nog te vechten over de desktop terwijl de bal al bij de volgende stap zit. De mensen die overdag bakker, verpleger, bouwvakker, ... zijn die werken gewoon niet graag met desktops/laptops. Zijn overigens ook niet alleen oude mensen, ik moet nog geregeld techniekers helpen wanneer ze nieuw beginnen of er een nieuwe tool is om hun te helpen in hun job. En zelfs bij de jonge twintigers is het nog vaak, "ik zeg het je al maar, maar ik ben niet goed met computers.".

Meeste mensen hebben geen dedicated desktop bureau, en de laptop die ligt al een half jaar in de kast. Thuis wordt gewoon de smartphone gebruikt en mogelijks een tablet.

En op die omgevingen is het allemaal iOS en Linux die de Septer zwaait
Windows is daar met een lampje te zoeken.

Dat is waar, zijn dan ook wel zwaar gemodificeerde versies van hun desktop tegenhanger. Waar zoveel mogelijk traditionele desktop dingen zijn weggehaald of verstopt in die mate dat ze niet meer nodig zijn. Een hoop opnieuw uitgedacht met dingen die men geleerd heeft na jaren desktop OS´en.

Kun je deze wat verder toelichten? Over welk probleem heb je het bijvoorbeeld?

Alleen is Linux op zich geen niche product. Dat is het wel op de desktop. Maar ga je kijken naar servers, embedded systemen, mobiele systemen,... Dan zie je al snel dat Linux daar zeer sterk staat.

Heel sterk, meer dan de helft aan vm's wat op Azure draait is Linux.

Zelf ben ik aardig tevreden met FreeCAD (op Windows en Linux gebruikt), maar alleen voor mijn amateuristisch gebruik. Ik kan mij voorstellen dat dit toch net niet volwassen genoeg is.

Als je kan programmeren is openscad ook leuk om eens te proberen.

Van wie moet Linux concurreren met een MS of Apple??
Je hebt het dan overigens alleen over de desktop-usecase. Op smartphones, IoT en servers bijv. is Linux al lang de grootste.
In het ziekenhuis waar ik werk wordt RHEL gebruikt, en onder andere het hele patienten-informatie systeem draait daar op. Dat is door een groot bedrijf gedaan dus.
Gebrek aan uniformiteit is geen probleem, maar juist een kracht! Want zo kunnen heel veel niche-usecases veel beter bediend worden. Wel eens TensorFlow op ClearLinux gedraaid op een cluster? Kan nauwelijks iets tegenop, want specifiek customized. Windows is enorm bloated en traag, juist omdat het generiek moet zijn.
En met je CAD en Autodesk zou ik gewoon voor een Mac gaan, en niet voor Linux of Windows.

[Reactie gewijzigd door rechner17 op 18 april 2019 10:40]

Waarom een mac voor cad? Windows hardware is veel goedkoper en sneller (en upgradable) afgezien van het feit dat er maar een paar mac versies zijn. (alleen een enkele autocad -geen sub versies, maya en fusion 350)
Geen inventor, geen 3dsmax, geen CFD (zie de lijst vooral met wat ze niet hebben).

Je hebt geen solidworks, geen catia en geen alias, geen NX, geen Rhino etc etc etc.
Ik zou nooit van mijn leven een MAC nemen voor CAD, tenzij je heel specifiek gebruik maakt van bepaalde apps.

Je hebt gelijk, ik had om een of andere reden een associatie met de Adobe-suite (wat wel is geoptimaliseerd voor mac).

Ik werk ook in de Medische industrie en vraag mij af; welk ziekenhuis werk je? :-)

Linux is helemaal geen niche, in feite is Android het levende bewijs daarvan.

Linux als (desktop) OS is gewoon niet op de consument gericht, nooit geweest ook. Dus heeft het daar geen marktaandeel. De developers achter Linux willen het ook niet snappen en dat zie je ook op Tweakers in elk draadje over dit onderwerp weer opnieuw. Daarom is het wat het is met al zijn voor- en nadelen.

Ik denk dat je Linux distros moet vergelijken met een muziekfestival. Je kunt er unieke, fantastische dingen mee(-maken), maar zodra de mainstream het ontdekt, verliest het al zijn charme en ontwikkelt het precies die problemen die het wilde ontwijken. Gewoon niet doen, dus.

Komt overigens bij dat er ook geen echte vraag naar is. Windows heeft de markt wat dat betreft prima bediend, altijd gedaan ook. Ik weet het, evil MS en al zijn misstappen, maar toch; het werkt, het is retestabiel, en gaat met de tijd mee. En gaming, onderschat dat niet. Ook nu groeien hele generaties nog altijd op met Windows, denk aan zaken als streaming en editing, de scholen, maar ook het bedrijfsleven. Als zelfs Steam/Gabe het al niet echt structureel aandurft om in te zetten op Linux, vergeet het dan maar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 april 2019 12:22]

Met Linux bedoel ik eigenlijk een distributie.
Android is een distributie en Ubuntu ook.
Maar dat gehannes om iets voor elkaar te krijgen.
Wat MS altijd goed gedaan heeft is tot in de detail uitwerken hoe je software installeert.
Zonder gezeik.
Dat MS de met W10 een virus op de markt heeft gebracht is een andere discussie.

Maar ik wil een Linux niet gebouwd voor nerds maar voor normale gebruikers die geen zin hebben in veredelde DOS prompt
En geen keuze stress. 1 ding, klaar. Eentonig qua structuur.

Vind je Linux nu echt nog een niche? Kijk eens naar de server markt, smartphones, netwerk apperatuur, IoT en nog veel meer. Als we naar de desktop markt kijken zien we inderdaad nog wel een markt waar Linux in populariteit achter blijft maar maakt dat uit?

Zelf gebruik ik al jaren Linux en het werkt fantastisch voor mij. Windows zou mij lang niet hetzelfde niveau van functionaliteit kunnen bieden en mijn workflow is daar ook veel langzamer. En daarom rest mij ook de vraag, wat maakt het mij uit dat het niet zo populair is? Linux doet al alles wat ik van mijn computer verwacht. En dat ongeacht of het populair is of niet. Voor mij is Linux geen populariteits contest, maar het is mijn manier van hoe ik computing doe.

Gebruikt Jan geen Linux? Oke. Is Linux voor Bob niet de beste keuze voor zijn werk? Dan is Linux niet voor Bob. Maar ongeacht wat mensen van Linux vinden of niet, het blijft een volwassen platform wat heel veel kracht bied voor de mensen die het waarderen en vele mensen aan hun computing behoeften kan voorzien.

BSD is beter.
Maar bloed langzaam dood voor de "normale" gebruiker.

Linux mag dan overal voorkomen, maar voor de desktop wereld is het compleet niets zeggend behalve veel geleuter op fora.
Ik wil eenheid geen diversiteit aan keuze mogelijkheden. Voor de normale gebruiker is die diepe configuratie mogelijkheden een bewijs van slecht ontwerp. Ze zitten er niet op te wachten.

Android Linux werkt goed door de eenheid.
En servers worden ingericht door kenners en niet diir normale gebruikers.

De gewone gebruiker heeft behalve voor zijn werk sowieso geen PC nodig, Whatever het OS is dat erop staat.

Tot voor kort was 3D CAD ook mijn grote frustratie. Wij gebruiken nu Onshape op Firefox. Bevalt perfect. (Behalve hun prijs policy, maar dat is met veel 3D MCAD systemen een issue)

De fragmentatie (of positiever verwoord: de diversiteit) is juist de kracht van de open source beweging, zie een uitgebreide reactie die ik 7 jaar geleden opschreef: https://tweakers.net/reacties/bekijk/5542877/ 'Forking' is geen gemakkelijke keuze, want je bent waarschijnlijk de helft of meer van je ontwikkelaars kwijt, afhankelijk van wie je blijven volgen. Maar als iemand dat doet zal het waarschijnlijk een grondige wijziging in licentie (OpenOffice/LibreOffice), opzet of implementatie zijn. Niet gewoon een feature request die een 'drammer' er in wil hebben.

Ik ben het hier niet helemaal mee eens. De eigenwijze ontwikkelaars zijn meestal mensen uit de community die meeprogrameren of de leiding hebben. Het zijn zelden de bedrijven.

Er is al jaren de Linux standaard base. (Zo werkt apt ook op fedora Als je je wil en heb je niet vaakeer Alien nodig) Distro's wijken er soms iets van af, maar in het algemeen gaat dit vaak om het verschil tussen gebruik van upstart en co of xinit. Daarnaast is er de keuze tussen wayland en xorg geweest en de overgang erop.

Ja niet alle drivers werken out of the box, werken ze wel dan kun je er vaak meer mee dan onder Windows.

Ik werk in de wetenschap, alle Windows bakken gaan er hier zo goed als uit. Leidinggevende zitten vaak op Mac Osx en alles er onder op Ubuntu/fedora/suse/centos of Rhel/Arch.

Kwa desktop, het is wat je gewend bent. In GNOME 2 had je veel eyecandy met cubus en meerdere desktops. En zelfs dan was je de helft minder aan Ram geheugen kwijt dan Windows. Linux is niet alles, maar het doel heiligt vaak wel de middelen.

Wat linux niet lukt op dekstop niveau lukt hen wel op mobiel vlak, daar zijn ze erg populair (zie android).
Als je kijkt naar setupboxen voor TV, of routers , ... dit draait ook allemaal linux.

Ik ben geen ontwikkelaar en gebruik Linux als gewone gebruiker. Het grote voordeel vind ik dat de hele softwareomgeving beter naar je hand te zetten is. Een computer moet doen en blijven doen wat ik wil en niet omgekeerd. Als onder Windows of Mac iets je niet aanstaat heb je vaak pech of ben je aangewezen op slechte documentatie of (betalende) oplossingen van derden.

Welke reden heeft de gemiddelde gebruiker om van windows over te stappen naar linux? Windows zijn ze gewoon, en het werkt gewoon goed. Ja, windows kost iets, maar een nieuw os leren kost ook iets.

En zonder major 3D CAD programma kan ik niet 100% overstappen en dual boot is te vervelend om dit in stand te houden.

beetje off topic van mij maar ik deelde enkel frustraties die jij beschrijft, dual boot was geen optie.
Totdat ik KVM ging gebruiken in linux. Allicht iets voor jou om naar te kijken, bij mij ging het verrassend makkelijk en ik merk vrij weinig achteruitgang qua prestaties.

En zonder major 3D CAD programma kan ik niet 100% overstappen en dual boot is te vervelend om dit in stand te houden.

Er is BricsCAD native op linux, maar het is geen Fusion alternatief, meer een autocad alternatief.

Ik heb vorig jaar na wat onderzoek onder Debian BricsCAD en ARES Commander geïnstalleerd voor CAD/CAM. AutoCAD is echt niet het enige pakket. Bovendien zie ik gevestigde grote partijen zoals Autodesk en Bentley Systems hun applicaties niet snel of eerder nooit porten naar Linux.

Dus het is maar net wat je gewend bent en nodig hebt. Als alles in je bedrijf is gestandardiseerd op AutoCAD of Revit, zal het door de features en lock-in moeilijk zijn om op alternatieven over te stappen. Maar als dat niet het geval is en je bereid bent om verder te kijken dan de grootste leveranciers, heb je genoeg keuze.

Op zich heb je een punt, maar het alternatief is niet beter, toch? De Windows 10 GUI is behoorlijk inconsistent:

https://i.ibb.co/SRkwm5G/windows-10-menus.jpg
https://i.ibb.co/2NxzYfH/7CFGXdH.jpg

Om het maar niet te hebben over het configuratiescherm, dat vaak schakelt tussen de nieuwe en de oude interface uit Windows 7. Gelukkig voert Microsoft steeds verbeteringen door, maar er is nog veel werk aan de winkel.

Of gebrek aan uniformiteit omdat elke distributie weer zijn eigen ideeën doet ontwikkelen.

Maar dat is een kwestie van bij één distributie te blijven Als jij netjes bij Ubuntu blijft, heb je van andere distributies geen last.

Heeft als je het mij vraagt ook met naamsbekendheid te maken. Windows en Apple kent iedereen, maar alleen een tweaker kent Linux, ondanks onze pogingen dat te veranderen...

Ik denk dat een gebrek aan commerciële marketing tegenwoordig de grootste schuldige is, Android moest ook door zowel Google als de verschillende fabrikanten worden gepromoot, zij het dan indirect door dus er apparaten mee te verkopen die out-of-the-box gelijk werken.

Natuurlijk zijn er commerciële partijen zoals Canonical die Linux voor consumenten willen promoten. Alleen zijn die partijen te klein voor wereldwijde marketing, en heeft een bedrijf als Canonical meer aan zakelijke klanten die betalen voor support en service. Dat is een andere doelgroep voor marketing.

Zou de gemiddelde gebruiker meer hebben aan een goede Linux dan aan Windows? Waarschijnlijk, tenzij hij/zij echt speciale eisen heeft met compatibiliteit of diensten van Microsoft. Echter de consument weet er of niet over, of vertrouwt het niet genoeg omdat er te weinig over wordt gesproken. Ik weet niet eens hoeveel mensen nog een desktop hebben, en niet een laptop waarop al Windows staat. Denk dat het voor de kleine gebruiker steeds meer richting laptop alleen gaat.

Overigens neem ik hierbij aan dat je Linux op de desktop bedoeld, en niet andere use-cases.

Helemaal mee eens. De Linux community kan zo veel vertakkingen maken als ze willen maar laat in godsnaam wel een enkele distributie "sane" zijn.

Men zou het voor elkaar moeten krijgen om een tegenhanger van MacOS te maken. Net zo gelikt, die net zo goed werkt, tot op het kleinste detail.

Daarvoor is een visie nodig, bewaakt door sterke leiders. Geen chaos theorie.

Het is de afgelopen 20 jaar niet gebeurd, en zal nooit gebeuren. Eeuwig zonde.

Wat een onzin. De kernel is sane, en voor elke distro gelijk. Daar zit een visie achter, met sterke leiders. Linux dient EEN ANDERE USECASE, dus waarom moet dat net zo gelikt worden als Mac OS? Het is van oorsprong een server-OS notabene. Dat moet slank, stabiel en snel zijn, niet gelikt.
En ik ben blij met de keuze-vrijheid die ik heb. Ik gebruik 4 verschillende distro's voor mijn usecases/klanten, waaronder FreeBSD, perfect passend bij elke usecase.
Wat jij wilt gaat niet gebeuren omdat het goed is zoals het is.

Prima als jij dat vind, maar dat was niet het onderwerp. Het onderwerp is "Linux op de desktop" en het totale gebrek aan success daarin. Het artikel stipt dit aan en tevens wordt er al jaren gediscusieerd over dat dit het jaar van de doorbraak wordt, maar die komt nooit.

Onze meningen hoeven elkaar niet eens dwars te zitten. Men kan doorgaan met 16 miljoen distros met ieder 12 gebruikers op de zolderkamer, maar DAARNAAST kan wellicht ook iemand een echte distro maken die bruikbaar is. Hebben we allebei een wens vervuld, het een sluit het ander niet uit.

Wel degelijk het onderwerp: mijn punt is: het onderwerp is juist een non-onderwerp, want andere usecase.
Er is blijkbaar een reden waarom het de afgelopen 20 jaar nog niet is gebeurd. Maar die reden is niet gebrek aan visie of leiderschap.
Net zoiets als vragen wanneer Jeep een keer een terreinwagen gaat maken die goed kan racen.

[Reactie gewijzigd door rechner17 op 18 april 2019 13:10]

Hoi,

Goed stuk, maar volgens mij zitten een paar foutjes in. Ergernis en haat* denk ik?

Ik beaam je stuk ook volledig en ik zie mezelf ook in hetzelfde schuitje. Voornamelijk vanwege de Adobe pakketten en games. Hardwareondersteuning is ook een stuk minder dan Windows en geef ze de developers ook ongelijk om daar minder tijd aan te besteden.

Sinds Microsoft de opensourcegedachte steeds meer heeft omarmd en we daar allemaal heel blij van worden, is helder dat die ideologische kant gelukkige een stevige deuk in een pakje boter heeft geslagen.

Whahaaha, daar wil ik wel even een kanttekeningen bij zetten.

Hiervoor is het wel even belangrijk om een onderscheid te maken: Open Source(OSI) tegenover Vrije Software (FOSS). Het belangrijke verschil hierin, is dat OSI vanuit een economisch model kijkt naar de voordelen van code delen. Als jij een goede service wilt bieden, dan kun je beter de code er bij leveren. Op deze manier kunnen eindgebruikers en partners veel eenvoudiger koppelen en uitbreidingen maken. FOSS komt vanuit de ideologische hoek. Computersoftware biedt namelijk een uniek probleem in onze tijd: De schrijvers van de programma's houden macht over het gebruik ervan omdat code maar één kant op gecompiled kan worden. Dit is nogal een nieuw probleem, en de vrijheid van de gebruiker is daarmee in gevaar.

Welke versie van 'open source' vindt Microsoft zo mooi? Juist ja, de OSI versie. Voor ontwikkelaars delen ze graag de code van Visual Studio Code, maar voor eindgebruikers zetten ze maar wat graag allemaal reclames in het startmenu. Het is Microsoft echt niet te doen om de gebruikers meer controle en vrijheid te geven. Ze zijn hierin niet de enige (Google en Apple lopen op ze voor) maar de Windows store mag een omen zijn... Op een dag mag je nog steeds prima alle code van VSC zien, maar mag je de BIOS niet openen... zoals op Android al enige tijd het geval is.

In een tijd waar steeds meer bedrijven gaan inzetten op Software-as-a-Service, met always-online, closed gardens, en dergelijke, is Linux belangrijker an ooit. Ik ben begin vorig jaar van Windows af gestapt omdat ik deze neerwaartse spiraal wel genoeg vond. Linux in mijn ogen draait niet om een kernel en kubernates, maar om enige controle bewaren in het assertief ontwikkelende digitale landschap. Het is notabene het enige besturingssysteem waar de muziekspeler niet meteen ook een winkel is.

Dus nee, dat imago van Linux is belangrijker dan ooit

Ik word erg blij van je reactie. Er zat ook wel iets van sarcasme in de opmerking. Desalniettemin ben ik wel blij dat veel grote bedrijven iets minder gesloten worden en iets meer naar diensten trekken, maar de foss-kant van Linux en veel foss pakketten verdient mijns inziens veel meer aandacht.

Niet zonder reden sluit ik die alinea dan ook zo af: "... en dat is dan ook waar het strijdtoneel zich naartoe heeft verplaatst: online-identiteit en de strijd om het bezit van de data. Die strijd kun je overal voeren en dat kan heel goed op een computer met Ubuntu 19.04."

Achteraf was de constructie van de alinea misschien meer bedoeld als aansporing om gewoon Ubuntu of wat voor distributie dan ook te gebruiken om onze online vrijheden te waarborgen. En online recht op privacy. En veel meer. Nou ja, daar ging dit artikel niet helemaal over.

Ik weet niet waar het idee vandaan komt dat appimages iets met de crypto community te maken heeft. Het traject is vrij simpel: in 2015 postte Linus Torvalds een positief stukje over appimages op Google Plus. Dat trok de aandacht, ondere andere van mijzelf. Samen met probono heb ik een appimage van Krita gemaakt. Dat trok ook aandacht, en al vrij snel gingen mensen appimages maken van andere applicaties zoals Inkscape, Gimp of Scribus. David Revoy postte in 2016 https://www.davidrevoy.co...2/krita-appimage-for-cats . En vanaf 2017, 2018 is er ook iemand die wat geld in de development stopt.

Voor mij, als iemand die het graag mogelijk maakt dat ook Linux gebruikers de laatste versie van zijn applicatie kunnen gebruiken, zijn appimages ideaal. Snap gebruikt ongepatchte distributie versies van de dependencies, Flatpak heeft runtimes. Met appimage kunnen we onze dependencies packagen met alle patches toegepast, zodat alles ook echt werkt.

Jammer van de 32 bit versie, heb hier een 32 bit laptop liggen die ik nog wel eens gebruik. Ach, kan er altijd nog een andere distributie op zetten.

Jammer van de 32 bit versie, heb hier een 32 bit laptop liggen die ik nog wel eens gebruik. Ach, kan er altijd nog een andere distributie op zetten.

Arch Linux 32 is een fork van Arch Linux, en draait perfect op oudere systemen.

lubuntu levert doorgaans wel een 32-bit versie. Weet niet of dat voor 19 ook nog op gaat.

Kan je ubuntu goed als vm op osx zetten? Ik ben best benieuwd hoe de look and feel is van ubuntu. Maar ik heb geen vrije laptop of desktop liggen waarop ik het kan installeren.

Je kan het proberen met een live-cd, die ook op USB sticks of geheugenkaartjes zijn te installeren. Dit past niks aan op je computer. Je moet wel in het bios misschien instellen dat je van het verwisselbare medium boot.

Zou gewoon moeten werken in VM software.
Let wel erop dat je GPU hardware acceleratie aan zet

Flatpak is ontwikkeld door Fedora en wordt ook door vrijwel alle grote distro's, waaronder Ubuntu, ondersteund.

Klopt niet helemaal. Ubuntu ondersteunt by default geen Flatpak (tenzij ik wat gemist heb). Zover ik weet moet je de Flatpak-ondersteuning eerst zelf installeren. Weer een beetje typisch Ubuntu... Dat ze aan Snap werken is niet echt een probleem natuurlijk, maar zou wel fijn zijn als ze voor een keertje gewoon eens de rest zouden volgen en op zijn minst óók out of the box Flatpak zouden ondersteunen.

Het zou nog fijner zijn als Fedora en the Gnome jongens en meisjes 'ns een keer iets bestaands zouden accepteren, in plaats van te vinden dat ze het wiel opnieuw uit moeten vinden. Eerst was er klik/appimage, toen snap en pas toen Canonical snap een beetje begon te pushen kwam er flatkak.

[code]sudo apt install flatpak[/code]

Sneller geinstalleerd dan deze dat ik deze post typ.

Als je echter ontwikkelaar bent en veel met containers moet werken, dan biedt een Linux- of Mac-omgeving op dit moment nog voordelen ten opzichte van een Windows-omgeving, hoewel dit rap kan veranderen.

Iemand wat meer informatie over hoe dit rap kan veranderen? Zit momenteel op Ubuntu doordat de filesystem performance van Docker containers serieus minderwaardig is onder Windows, maar heb tot nu toe nog geen nieuws dat dit zou op het punt staan opgelost te geraken.

[Reactie gewijzigd door ktorfs op 18 april 2019 15:52]

Ga er maar niet vanuit dat dit snel zal veranderen.
Onder Linux wordt er voor Linux containers (laten we eerlijk zijn, dat is het gros ervan) gebruik gemaakt van een soort chroot ipv virtualisatie. Daardoor is de performance een stuk beter.

OS X en Windows hebben VM software ervoor nodig onder water waardoor de performance een stuk slechter is.

Heb daarstraks een artikel gevonden dat Docker nu toch vrij goed zou draaien onder WSL. Dit ga ik toch een keertje testen.

Ben op zich wel tevreden onder Ubuntu, maar mis mijn Office pakket enorm hard, vooral Outlook.

Het zal zeker wel werken, maar wat is de performance?
Vergeet niet, voor een volledige integratie is de volledige kernel met de hele GNU-tools benodigd.
Bied WSL dat uberhaupt of gaat ie alsnog hyperV of zo gebruiken?

Geen idee, vandaar dat ik het ga testen.

Wat een negativiteit in de reacties. Thuis heb ik op alle PC's Ubuntu LTS gezet en dat werkt juist voor huis-tuin-en-keuken gebruik vlekkeloos. Raakt nooit de wifi kwijt, goeie browser support, kan alle reguliere office-bestandsformaten aan zonder additionele software, veiliger.

Op een snelle desktop pak ik dan via Virtualbox andere OS-omgevingen voor ontwikkelwerk.

Als alle hardware ondersteunt word werkt het ook goed ja, maar op laptops kunnen er grote problemen zijn. Geluid dat niet werkt, schermhelderheid die niet aan te passen is, fan controller werkt niet goed waardoor de laptop in een tosti-ijzer verandert, etc. Kan echt een dealbreaker zijn.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 18 april 2019 09:25]

Ironisch genoeg is mijn ervaring dat onder Windows je veel vaker problemen hebt met hardware. En dat je dan schimmige driver.exe's moet downloaden van oncontroleerbare sites.

Dat linux hardware niet ondersteunt ben ik de afgelopen 10 jaar niet tegengekomen. Hooguit incomplete ondersteuning op heel erg nieuwe hardware wat dan te fixen is met een nieuwere kernel.

Ik sta persoonlijk niet negatief tegenover Linux. Ik probeer alleen te verklaren waarom het nog steeds een niche op de desktop markt is.

Dat het een niche is kun je als iets negatiefs opvatten, maar het is daarnaast gewoon een feit.

Mac OS is ook een niche op de desktopmarkt, dat is ook gewoon een feit. Ze ontlopen elkaar echt niet zoveel qua marktaandeel als je hier doet geloven.

Ik doe niemand iets geloven, ik geef gewoon mijn mening.

En dat MacOS een niche op de desktopmarkt is is echt klinkklare onzin.

Ongeveer 10% voor Mac OS tegenover 2% voor Linux volgens Netmarketshare maakt het niet minder een niche. Ik weet niet hoe betrouwbaar die cijfers zijn, maar ze zullen er ook niet volledig naast zitten.

Ik vind dat Snap gebeuren vooralsnog niet echt een succes. Grote logge bestanden die inderdaad ook op respectabele systemen té lang duren om te laden. Daarnaast houden ze zich niet aan de GTK styling en daarmee vallen ze flink uit de toon.

Ik gebruik een snap versie van intelij. Die werkt erg goed. Houd zichzelf up-to-date, ziet er hetzelfde uit als alle intelij versies op welk platform dan ook en start snel genoeg op.

Maar naast intelij heb ik nog geen ander programma gevonden welke ik als snap zou willen draaien.

Ik gebruik naast IntelliJ IDEA nog Gimp, Spotify, VLC, docker en Gimp als snap

[Reactie gewijzigd door koku op 18 april 2019 16:27]

Eindelijk fractional scaling!

Maar.. Kan je nu ook eindelijk verschillende scaling gebruiken per scherm? Ik heb een 4K 24" scherm met 2x 1280x1024 17" ernaast.. Tot nu toe kon ik alleen dezelfde scaling instellen voor alle schermen tegelijk en dat gaat natuurlijk niet werken. Ik heb verschillende desktop environments geprobeerd maar allemaal hadden ze dit probleem.

Jammer, want op Mac gaat dit prima en op Windows ook redelijk al zijn er zelfs in 1809 nog rare foutjes zoals het 'onzichtbare muurtje' tussen de schermen.

Jammer, want op Mac gaat dit prima en op Windows ook redelijk al zijn er zelfs in 1809 nog rare foutjes zoals het 'onzichtbare muurtje' tussen de schermen.

Dat 'onzichtbare muurtje' is eerder een feature dan een bug. Dat is intentioneel gedaan om het vast 'pinnen' van een venster aan de rand tussen twee schermen eenvoudig te maken. Bij het sneller slepen van een venster lukt het wel om deze voorbij de rand te krijgen.

Dat is niet het muurtje dat ik bedoel.

Wat ik bedoel is dat ik op het 4K scherm niet over de hele breedte naar het 1280 scherm kan gaan met de muis, maar alleen de onderste 1280 pixels. Omdat Windows niet snapt dat de pixels op het 1280 scherm ongeveer 2x zo groot zijn. Daardoor komt ook de muispositie niet overeen als ik op het naastgelegen scherm aankom. Windows zou de scalingsfactor mee moeten rekenen in de muisposities en dat doet het totaal niet, dat is nog steeds puur pixelgebaseerd.

Op Mac werkt dit wel goed.

Ook heb ik nog steeds heel vaak dat vensters in Low-DPI blijven steken als ik ze van het 1280 scherm naar het 4K scherm versleep, zelfs standaard applicaties zoals Windows Explorer.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 april 2019 11:55]

Ah op die manier, dat is iets anders dan waar ik aan dacht. Dan heb ik niets gezegd .

Windows heeft bij mij de neiging om vensters te verbannen naar een niet bestaand scherm. Ik heb een 4K 27'' scherm en een 1920x1200 24'' scherm ernaast met verschillende scaling-instellingen. Werkt best redelijk, maar een aantal programma's blijft Window steevast op een derde, niet bestaand scherm openen en zijn daar maar zeer lastig vanaf te krijgen.

Multi-monitor handling is op Linux met de i3 tiling window manager echt een verademing. Alleen kan ik daar helaas geen aparte scaling per scherm instellen. Zou fijn zijn als dat nu wel kan.

Je kan inderdaad per scherm een andere schaalfactor instellen. Ideaal. Ik merk alleen dat niet alle apps er goed mee om kunnen gaan waardoor ik het nu nog niet gebruik.