Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jeroen Horlings

Redacteur fotografie en automotive

Communicerende auto's

Veiliger, sneller en op weg naar autonoom

Tot slot

Wellicht dat we over een aantal decennia terugkijken op het huidige tijdperk en ons dan niet kunnen voorstellen dat auto's aan het begin van de 21e eeuw nog niet onderling communiceerden. Overal wordt tegenwoordig de toevoeging 'smart' aan vastgeplakt, wat meestal niet direct iets met slimheid te maken heeft, maar wel met 'kunnen communiceren'. Smartphone, smarthome, smartwatch, maar ook een slimme thermostaat en andere iot-apparatuur, onderscheiden zich doordat ze in verbinding staan met andere apparaten. Ze kunnen nuttige informatie doorgeven en hun gedrag op basis daarvan aan elkaar aanpassen. Waarom doen onze auto's dat nog niet?

Naarmate er meer autonome voertuigen rondrijden, wordt v2x belangrijker

Als auto's onderling communiceren en hun 'pad' doorgeven, kunnen ze rekening met elkaar houden. Als dat optimaal gebeurt, zijn verkeerslichten in de toekomst niet meer nodig en kan het verkeer sneller doorstromen. Communicatie zou de veiligheid ten goede komen, zeker als achterop liggende auto's automatisch afremmen op basis van een datasignaal van de voorligger. Voor menselijke bestuurders zou dat al handig zijn, maar in een autonoom tijdperk is onderlinge communicatie eigenlijk onmisbaar. En dan niet alleen tussen auto's onderling, op basis van een lokaal ad-hocnetwerk, maar ook met de infrastructuur. Ook daarvoor is een wifiachtig lokaal netwerk essentieel, maar als 5g eenmaal een feit is, maakt de lage latency acties mogelijk die we ons nu bijna niet kunnen voorstellen. Denk aan de besturing van voertuigen op afstand.

Hoewel dat technisch nu al mogelijk is, is een wereld waarin alle auto's onderling communiceren, nog ver weg. Allereerst moet er een Europese standaard worden gekozen, waarna automakers hun wagens vanaf een bepaald bouwjaar geschikt moeten maken. En dan zijn we nog jaren verder voordat het meerendeel van de auto's van deze technologie is voorzien. Bovendien moeten andere knelpunten, zoals de beveiliging en de privacy, niet uit het oog verloren worden.

De ontwikkeling stopt niet bij auto's en infrastructuur. Als het wegverkeer onderling kan communiceren en elkaar virtueel ziet, kunnen fietsers en voetgangers niet achterblijven. Zij zijn immers het kwetsbaarst. Zowel 802.11p als c-v2x houdt daar al rekening mee en spreekt van v2c voor fietsers en v2p voor voetgangers, waarbij de c en p staan voor respectievelijk cyclist en pedestrian. Hoe dan ook… het 'verslimmen' van de wereld stopt niet bij de weg. Sterker nog, het is de weg naar de toekomst.

Lees meer

Reacties (291)

Wijzig sortering
Auto-/propilot systemen die ingrijpen om ongelukken te voorkomen. Semi-autonoom rijden als optie, hier staan we vandaag voor nieuwe auto's. De angst dat we straks "niet meer zelf mogen rijden" is denk ik ongegrond. Dergelijke systemen zijn een uitkomst voor veiligheid (ingrijpen), doorstroming (v2x) en een combinatie daarvan met een 'luie' bestuurder (autonoom).

Het lijkt me niet meer dan normaal dat dit soort systemen onderdeel worden van onze infrastructuur om het aantal verkeersslachtoffers te doen dalen. Wat ik interessant zou vinden is een getal of grafiek die aangeeft hoe we stijgend aantal slimme auto's het (risico) op (dodelijk) ongelukken doet dalen. Niet alle auto's hoeven natuurlijk autonoom / v2x te hebben. Een bepaald percentage kan al heel wat opleveren.

Investeren in asfalt e.d. is vaak niet meer de beste oplossing, dergelijke systemen kunnen we de doorstroming gaan bevorderen. Mooi stuk!

'vrij rijden' (VR) zal blijven buiten de (vaak toch al saaie) snelwegen, woon-werk-ritten, drukke (kruis)punten. En al zou dat VR ooit, verwacht het de komende 25 jaar niet, niet meer mogen dan kun je alsnog in een cabrio genieten van een rit en op een circuit genieten van het racen! We vinden echt wel manieren om te genieten.
Ik weet dat mijn standpunt niet populair is maar ik kan niet wachten tot alles autonoom is en niemand meer zelf mag rijden. Is het eindelijk veilig voor diegene die zich wel netjes aan de regels houden. Hoe vaak ik wel niet ingehaald wordt als ik 130km/h rij, of bij die snelheid een bumperklever krijg als ik net die vrachtwagen inhaal. Er zijn gewoon teveel mensen die denken dat zij belangrijker zijn dan de rest en dit soort stunten uithalen.
Ben het met veel punten met je eens, sommige ook weer niet..

Er zijn gewoon teveel mensen die denken dat zij belangrijker zijn dan de rest en dit soort stunten uithalen.

Bijzondere opmerking/aanname als je mij vraagt.

Ik rij ook weleens 140 of misschien wel 150 maar dan bekruipt mij het gevoel van belangrijker dan de rest vinden totaal niet. En denk velen van niet.

Soms is hard rijden gewoon leuk, zeker met een auto die daar voor gemaakt is. Verder wel opletten en verantwoord harder rijden, altijd.

Maar goed dit zal dan wel on-populaire opmerking bij de linkse autorijdende bange-poepers milieu gekkies zijn (een fijne aanname van mijn kant :P)

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 13 juli 2019 12:01]

Het kromme is natuurlijk dat er auto's de weg op mogen die 200 k\m per uur kunnen rijden.
Is het verstandig om mensen deze verantwoordelijkheid toe te vertrouwen?
We zien dagelijks dat mensen hier niet mee kunnen omgaan.
Er gebeuren dagelijks dodelijke ongelukken.
Zoals je zelf zegt het is leuk om gevaar op te zoeken.
Het maakt je blijkbaar niet uit dat je daarmee anderen in gevaar brengt.

Leuk leesvoer:
https://www.ongelukvandaag.nl/
Het maakt je blijkbaar niet uit dat je daarmee anderen in gevaar brengt.
Dit dus. Het maakt mij echt geen reet uit als iemand graag het gevaar op zoekt. Waar ik wel een probleem mee heb, is mensen die anderen in gevaar brengen. Rijd je op een compleet uitgestorven snelweg? Ga vooral je gang, maar zodra er ook maar een beetje ander verkeer is (al is het maar 1 andere auto), just don't do it. De andere mensen willen wel graag normaal verder met het leven.

Ik rijd zelf momenteel in een brommobiel en ik zie letterlijk dagelijks (vaak meerdere keren per dag) mensen die (zoals mijn rijinstructrice het noemt) russische roulette spelen in het verkeer. Mensen die met 60 door een 30 zone racen bij blinde, gelijkwaardige kruisingen; mensen die inhalen terwijl het eigenlijk helemaal niet meer kan (maak regelmatig mee dat zowel ik als de tegenligger op de rem moet omdat iemand 5 seconden eerder thuis wil zijn); mensen die de uitvoegstrook gebruiken om in te halen, waardoor het verkeer dat uit de zijstraat denkt dat ze afslaan, dus denken dat ze veilig de weg op kunnen rijden; etc.
Een kleine groep mensen rijdt te hard, een grote groep mensen kan met de verantwoordelijkheid om gaan.
Hoe meer verantwoordelijkheden je afneemt, hoe meer mensen van nature geen gevoel voor verantwoordelijkheid hebben. Dit is geen goede vooruitgang.

Hoewel ik niet tegen autonoom rijden ben, sterker nog, ik denk dat het een geweldige toevoeging is, maar laat mensen in staat zijn ook nog zelf verantwoordelijk te zijn voor hun leven en hun keuzes.
Hard rijden is inderdaad slecht voor het milieu. Daarnaast maakt het de reistijd, als het druk is, vaak niet korter.

Wat mij betreft mag 130 weer 120 worden. Het is de allergoedkoopste, allereffectiefste maatregel die we voor het milieu kunnen nemen. Maar helaas, onze dwaze politici kiezen liever voor de warmtepomp.
Sorry maar schei toch uit dat dit de "allereffectiefste" manier is voor het milieu. Er zijn zoveel maatregelen die veel sneller werken voor het milieu. van 130 naar 120 gaan rijden is niks vergeleken met eindelijk eens stoppen met kolen verbranden.
Een kolencentrale sluiten is ietsje duurder dan de maximumsnelheid aanpassen.

Daarnaast hebben we centrales nodig voor onze stroomvoorziening.
Ik rij ook graag hard maar dan zoek ik het circuit wel op. Lekker een dag karten op een deftige kart geeft het snelheid gevoel prima weer 100+ met je kont een paar centimeter boven het asfalt. Ook met een leuke auto over Zandvoord/ hockenheim/ nurbergring/ Spa gaan is erg leuk. Daar heb je de ruimte om hard te rijden en fouten te maken. In het normale verkeer houd ik me aan de regels die zijn er niet voor niets. En mij kun je wel links noemen ja.
Wat is er leuk aan hard rechtdoor rijden? Ik zie vaak van die gasten rijden als een malle maar als een bocht komt staan ze ineens stil. Van 150 naar 100, terwijl die bocht makkelijk met 130 kan nemen. Zeer irritant. Daarnaast is hard door de bocht rijden leuk en optrekken, maar dat blijken toch heel weinig mensen te kunnen. Elke invoegstrook die ik oprij met iemand voor me zorgt ervoor dat het snelheidsverschil tussen de snelweg en de invoegstrook verschilt met 30km/h.

Mensen begrijpen niet dat als je goed wilt invoegen. Dat je dan dezelfde snelheid moet hebben als de auto’s op de snelweg. Dat probleem zou bij autonome auto’s compleet verdwijnen. Daarnaast is de reactie snelheid van mensen tergend traag. Ik sta het liefste in de file of voor een stoplicht met een kudde gamers. Die reageren tenminste.
Bijzondere opmerking/aanname als je mij vraagt.
Als elke dode 1 teveel is voor iemand, dan is hier eigenlijk niks bijzonder of aanname aan volgens mij.

Maar
Ik rij ook weleens 140 of misschien wel 150 maar dan bekruipt mij het gevoel van belangrijker dan de rest vinden totaal niet. En denk velen van niet.
Dit is daadwerkelijk een bijzondere opmerking, want de twee dingen die je zegt conflicteren nogal imo.

Op het moment dat jij bepaalt harder te rijden dan is toegestaan (je zou bijna denken dat ze een maximum snelheid met een reden hebben bedacht), vergroot je per definitie het risico op een ongeluk en ook de impact van dat ogenluk. En dan vind je jouw fun ook per definitie belangrijker dan je eigen veiligheid (don't care) en die van anderen (asociaal).

Rijd je jezelf kapot, dan hoor je mij echt niet. Nog steeds associaal tov degene die weer in de file staan. Echter als je een gezin van de baan rijdt en er sterven kinderen, dan mag ik hopen dat je het zelf niet overleeft.

En ik ben zelf een immense autofanaat dus ik snap ergens wel wat je zegt. Ik zou ook wel op het pedaal van een F-type, DBS, GTR of Koenigsegg willen trappen, want dit zijn absurd vette machines. Maar dan op een plek die ervoor gemaakt is, namelijk een race track. Die het btw ook een stuk meer fun maakt. Liever dan zon minkukel die voor het eerst een recht stuk pakt in zn LaFerrari en in de tuin van de buurman eindigt omdat hij niet om kan gaan met het vermogen van de auto. Hoeft ook niet perse goed af te lopen btw.
Maar goed dit zal dan wel on-populaire opmerking bij de linkse autorijdende bange-poepers milieu gekkies zijn (een fijne aanname van mijn kant :P)
Aanname/suggestief geneuzel.
Er zijn meer mensen die zich ergeren aan mensen die onnodige risico's nemen dan 'bange-poepers' en 'milieu gekkies'.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 15 juli 2019 10:59]

Ik weet dat mijn standpunt niet populair is maar ik kan niet wachten tot alles autonoom is en niemand meer zelf mag rijden. Is het eindelijk veilig voor diegene die zich wel netjes aan de regels houden.
Deze week al drie keer in een situatie geweest waar jij in je autonome auto volledig vast was komen te zitten. Afgelopen weekend: Achterhoek, stukje weg onberijdbaar. Met rijplaten werd vijftig meter omweg door een weiland aangelegd. Wel 2x een stukje over het fietspad rijden. Jouw zich netjes aan de verkeersregels houdend autonome auto had zo nooit mogen/kunnen rijden

Dinsdag: Amsterdam, eenrichtingsverkeer op de gracht geblokkeerd door verhuizers, maar dat was pas te zien als je al lang en breed op de gracht zat. Tegen de verkeersregels in reed iedereen op de gracht dus achteruit tegen het verkeer in. Mag je autonome auto dat wel doen? En ik zie iemand die zelf zelden stuurt niet het systemen uitzetten en even 100 meter achteruit rijden door een krappe en onoverzichtelijke gracht sturen terwijl links en rechts de fietsers en bromfietsers nog gewoon wel -met alle recht en volgens de verkeersregels- de goede kant op rijden.

En gisteren, vrijdag in Hilversum. Veiligheidshalve toch maar een paar stukken gemeden waar het water wel erg hoog leeg te staan. Hoe beoordeelt jouw autonome of die plas water op de weg een halve centimeter of dertig centimeter diep is? Wij onveilige rijders kijken naar hoe de stoep loopt, of de weg afloopt en na de plas weer oploopt en hoe andere weggebruikers en voetgangers reageren. Jouw autonoom rijdend auto duikt er zonder problemen in, voor zover ik weet bestaan er nog geen systemen die al rijdend tijdens een regenbui kunnen bepalen hoe diep die plassen op straat zijn. Maar inderdaad, als jouw autonoom rijdende auto tijdens een zware regenbui op de snelweg iedere keer vol op de remmen gaat staan als hij een plas water ontwaart omdat hij daar misschien gaat aquaplanen of dat de plas misschien wel te diep is dan kan je beter bidden dat alle auto's achter je ook van die veilig autonoom rijdende modellen zijn. En even bellen dat je een paar uur vertraging hebt...

En nu kun je dit wel als bijzondere gevallen wegzetten maar het waren er alleen deze week al drie. Niet zo uitzonderlijk dus...Ik denk dat ik alleen deze week dusal heel wat meer irritatie en frustratie heb ontlopen door wel zelf te mogen rijden dan wat mij bespaard was gebleven als ze mij niet met 150 op de snelweg waren gepasseerd en af ten toe een bumperklever had gehad..
Zolang de situatie is zoals jij beschrijft kan er nog niet volledig autonoom gereden worden. Met gezond verstand ga je niet blijven wachten achter een verhuis wagen die net begonnen is met uitladen.

De weg zelf moet smart worden, en dan bedoel ik vooral een plattegrond die geschikt is voor autonoom rijden, waar in snel en dynamisch al dan niet tijdelijke veranderinningen in aangebracht kunnen worden.
En vooral de stad moet gedetailleerder in kaart gebracht worden met wat voor een weg het is, waar mag en waar je kun je rijden (bijvoorbeeld met verhoogde tram baan, waar je niet op mag, maar wel op kunt uitwijken mocht de weg geblokkeerd zijn bijvoorbeeld), tot in de kleinste details de weg beschrijven.

Het verhuis auto kan automatisch een blokkade melden, zodat er tijdelijk geen verkeer meer de straat in gaat, of tijdelijk een stuk via de tegengestelde richting om en om verkeer door laten zoals nu ook wel eens gebeurt met tijdelijke verkeerslichten.

Een tijdelijke omweg moet gedefinieerd worden in de digitale kaart als uitval route met beperkte doorstroming.

De tijdelijke gele strepen moeten worden ingevoerd zolang deze gebruikt moeten worden, momenteel zou ik niet weten hoe een autonome auto reageert op dat soort conflicterende belijning waarbij nog wel eens gezond verstand gebruikt moet worden ipv blind te rijden op de strepen.

Er zijn genoeg mogelijkheden voor oplossingen, maar die zullen niet vandaag of morgen klaar zijn (en zelf mag het van mij ook vlot zo ver zijn)
Mag zon autonome verhuiswagen wel stoppen op de weg? Er geldt vaak een stopverbod op zulke eenrichtingswegen...
Wat te denken van mensen die over een rijstrook rijden waar een fel rood kruis boven brandt? En dat met een snelheid van 130 km/h doen terwijl de naast gelegen rijstroken maar 70 mogen.

Wat mij betreft wordt het rijbewijs van dergelijke figuren per direct in getrokken voor een duur van 2 jaar.
Nou ja, die situatie die jij beschrijft zal al aardig in de buurt komen van het innemen van een rijbewijs (rijden op een baan waar je niet mag rijden, met 60 km/h te hard). Het probleem is voornamelijk dat de pakkans gewoon veel te klein is.
Maak de snelwegen “smart” en je rijbewijs wordt automatisch ongeldig. Je wordt gebeld door de rechtbank wanneer je mag komen, geen agent meer nodig.
That's the dream. Maar het zal nog vrij lang duren voordat we zover zijn. Vooral false positives is iets dat absoluut niet voor mag komen in zulke systemen. Kun je het voorstellen, je rijbewijs kwijt omdat het systeem denkt dat je ergens reed waar niet mocht terwijl je op dat moment aan de andere kant van het land bent (mijn vader heeft dat een keer gehad met een parkeer boete uit Amsterdam, terwijl hij in Groningen was met zijn auto)...
Daarom wordt data (duidelijke video/foto) van overtreders juist wel bewaard in het dossier; dan kan gewoon bekeken worden waarom je bekeurt/gestraft wordt. Ook geen discussies meer met anderen/agenten die het “zelf hebben gezien”.
Ik ben het he-le-maal met je eens, dus wees niet bang. Je bent niet alleen. Ook ik kan niet wachten tot mensen niet meer zelf aan het stuur zitten, en het verpesten voor anderen die zich wel aan de regels houden. En niet alleen dat, maar ook de mensen die zich overdreven aan de regels houden (te langzaam rijden, te voorzichtig rijden, geen initiatief nemen als het genomen moet worden etc).
En niet alleen dat, maar ook de mensen die zich overdreven aan de regels houden (te langzaam rijden, te voorzichtig rijden, geen initiatief nemen als het genomen moet worden etc).
Dat kan inderdaad ook erg frustrerend (en bovendien ook gevaarlijk in bepaalde situatie) zijn. De ergsten zijn nog wel degenen die langzamer rijden dan mogen, met een inconsistente snelheid (het jojo effect). Dan moet je echt constant afremmen, dan weer sneller, dan weer afremmen.. En dat natuurlijk op plekken waar je niet veilig kan/mag inhalen.
Ik zie geregeld iemand voegen en direct naar links gaan zonder echt gas te geven terwijl ik op de middenbaan iemand in mijn spiegel aan behoorlijke vaart zie naderen. Vaak gaat het net aan goed, soms ook niet. Je ziet als je veel op de baan bent inderdaad de meest idiote capriolen waar ze wat mij betreft het rijbewijs direct van mogen afpakken.
Maar we zien in Belgie en andere landen dat zulke mensen nog altijd in de auto stappen en niet beseffen hoe gevaarlijk ze bezig zijn. Hoe kun je dat aanpakken? Een kaartslot waar je je pas moet ingeven anders start de auto niet?

Zeker in de spits rij ik rustig aan 110 of gewoon op de rechterbaan en laat alle "idioten" maar proberen zo snel mogelijk te rijden om thuis te komen. Ik wil liever levend thuis komen dan dat ik me zit op te winden over anderen die te langzaam rijden.
Het toevoegen van technologie kan veilig zijn maar laten we wel wezen er zitten nog heel wat haken en ogen aan.
Denk aan de morele en legale kwestie bij ongelukken en natuurlijk de veiligheid van hard en software.
Zeker als je het aan een netwerk gaat hangen.


Daarnaast is er een grote kans dat als we full autonoom rijden dat het een soort media platform gaat worden net zoals de smartphone is geworden.
Voor de veiligheid heerlijk inderdaad, voor je eigen vrijheid compleet afhankelijk van vadertje staat.
De meeste rijders die ik inhaal met 130km/u rijden langzamer. Dat komt omdat de snelheidsmeter in de auto verplicht afwijkt. Een Tomtom e.v.a die GPS gebruiken om de snelheid te meten geven de echte snelheid weer.
Dat is inderdaad geen populair standpunt. (hoewel... hier op tweakers...) ;)

Maar beter zou zijn de eisen voor de rijvaardigheid aan te scherpen. Meer nadruk leggen en toetsen op zaken als verkeersinzicht, inlevingsvermogen, en reactiesnelheid. 'Geschiktheid' dus. Laat maar een grotere groep uitvallen die niet wil, kan, of simpelweg te aso is.

Eigenlijk een beetje zoals bij de luchtmacht. Je zou iedereen wel kunnen leren een F16 te vliegen, maar dat maakt je nog geen echte gevechtsvlieger. Daarvoor moet je meer in je mars hebben dan alleen het kunnen bedienen van het mechaniek.
Maar beter zou zijn de eisen voor de rijvaardigheid aan te scherpen. Meer nadruk leggen en toetsen op zaken als verkeersinzicht, inlevingsvermogen, en reactiesnelheid. 'Geschiktheid' dus. Laat maar een grotere groep uitvallen die niet wil, kan, of simpelweg te aso is.
Het probleem daarmee is, dat mensen zich in het examen perfect gedragen, maar zodra ze zonder instructeur of examinator in de auto zitten, zich weer compleet aso gaan gedragen. Strengere eisen stellen aan de examens helpen daar echt niet bij. Ja, je haalt er wat meer mensen uit die gewoon niet geschikt zijn voor het rijden, maar het zijn vaak toch de mensen die het wel kunnen, maar zich gewoon niet aan de regels houden die de gevaarlijke/frustrerende situaties veroorzaken.
Iemand die niet kán autorijden (en dat van zichzelf weet!) zal redelijk makkelijk over te halen zijn om een autonome auto te gaan rijden, mits dat betaalbaar is.

Maar iemand die zich niet wil confirmeren aan wetten, regels een normaal geaccepteerd gedrag in het verkeer zie ik niet zo snel in een autonome auto stappen en zich overgeven aan wat de techniek hem/haar opdringt.

Eén groot verschil met de luchtmacht: iemand die z'n F16-brevet niet haalt, zal ook inderdaad niet kunnen vliegen. Maar niets weerhoudt iemand zonder rijbewijs om een auto te kopen (desnoods op naam van een ander) en erin te gaan rijden. En anders zit zo iemand op de fiets of brommer, of in het OV - behalve qua verkeersveiligheid is dat van de regen in de drup...
Daarnaast zie ik gewoon dat er een mate van intelligentie een voortschrijdend inzicht ontbreekt bij veel weggebruikers. Hoe vaak er verkeerde keuzes worden gemaakt met inhalen, invoegen, uitvoeren.. Bizar. Ik deel je mening.
Niet om lullig te doen maar u maakt geen fouten in verkeer? Denk dat iedereen wel eens fouten maakt in het verkeer, hetzei expres of perongeluk. We blijven natuurlijk allemaal mensen. ( off topic) Ben het wel eens dat ik mijn twijfels trek over sommigen mensen in het verkeer, als er meer controles waren (blauw) zoals pakweg meer dan 10 jaar geleden hadden we deze problemen minder.

@vegterb ik denk dat we een hele lange weg te gaan hebben, hier in Nederland zou het in theorie wel kunnen met communicatie van masten (dichtbevolktheid) . Maar kijk eens naar het buitenland, bijvoorbeeld Duitsland waarbij de dekking alleen in grote steden best oké is en daarbuiten gewoon minder/slecht. Ik zie dit niet in pakweg 10 a 20 jaar veranderen of er moeten hele groten investeringen gedaan worden.
Precies. Iedereen maakt wel eens een inschattingsfout.. Of let even niet op.. Niemand rijdt foutloos.. Daarom kan ik ook niet wachten tot alles autonoom is.
Daarom kan ik ook niet wachten tot alles autonoom is.
Want technologie is onfeilbaar??? Want er is nog nooit een bug gevonden in software??? Zullen we de controle over (kern)wapens dan ook maar over laten aan een autonoom systeem???
[...]
Want technologie is onfeilbaar???
Nee. Maar als er in de automatisering een bug wordt gevonden en wordt opgelost, dan heb je van die bug in de toekomst geen last meer.

Met menselijk gedrag is dat helaas niet zo. Al spreek je één persoon aan op asociaal of onverantwoord gedrag, dan trekt die ene persoon zich er misschien (een tijdje) wat van aan. Daarmee heb je de rest nog niet van de weggebruikers.
Want er is nog nooit een bug gevonden in software???
Natuurlijk wel, en die worden gelukkig ook opgelost.
Zullen we de controle over (kern)wapens dan ook maar over laten aan een autonoom systeem???
Er is een wereld van verschil tussen civiel transport en militaire wapens. Je vergelijking slaat nergens op, net als de manier waarop je vraagtekens gebruikt.

Voor betere rij-assistentie heb ik gemengde gevoelens. Aan de ene kant goed, net zoals dat cruise control en ABS toegevoegde waarde hebben. Aan de andere kant komt het fenomeen steeds meer tevoorschijn van (letterlijk) slapende bestuurders in Tesla's. Er moet goed gekeken worden naar het netto resultaat. Als het statistisch significant de situatie op de weg veiliger maakt, dan ben ik voor.

Van het concept van volledig autonoom rijden waarbij mensen geen controle meer hebben over het voertuig ben ik een voorstander. Gekeken naar automatisering versus handmatig mensenwerk is het ook logisch dat zonder directe invloed van mensen het veiliger zal zijn. Tevens kan efficiënter gebruik gemaakt worden van wegen (meer capaciteit). Ook kunnen mensen kunnen hun tijd efficiënter besteden tijdens transport (meer comfort). Dat kan kantoorwerk zijn, vermaak of misschien (veilig!) een tukje. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 juli 2019 17:01]

Gekeken naar automatisering versus handmatig mensenwerk is het ook logisch dat zonder directe invloed van mensen het veiliger zal zijn.
Ironisch dat mensen directe invloed hebben op de ontwikkeling van autonome systemen, en dat het tot stand komen van dergelijke systemen volledig menselijk hand- en denkwerk is.

Maar goed: gewoon blindelings technologie blijven verheerlijken, en tegelijkertijd klagen over de macht en invloed (op het persoonlijke leven) van tech-bedrijven.
Het voordeel van een autonoom systeem is dat het zich kan blijven verbeteren. In principe zelfs over een periode van honderden jaren. Mensen moeten het allemaal zelf, steeds weer opnieuw en opnieuw leren. Als info gedeeld wordt tussen autonome systemen heeft het autonome systeem na 1 uur meer kennis/ervaring opgedaan dan een menselijke bestuurder in zijn hele leven.
IDD Want technologie is onfeilbaar??? Want er is nog nooit een bug gevonden in software??? Zullen we de controle over (kern)wapens dan ook maar over laten aan een autonoom systeem???
Ik hoor nu alleen maar auto autonoom, Wat gaat er met de motor bike's gebeuren Zien we straks een biker uitgestrekt op zijn bike voorbij komen die druk is met zijn tablet of zich aan het scheren is ? of krijgen die een eigen rijbaan,
Motor of auto besturen is wel een groot verschil.
Kan me wel vinden in vele reacties hier in dit onderwerp, zit zelf zo een 40 jaar op de snelweg en heb vele KM's gereden en IDD
De klok geeft 130 KM aan en toch nog een knipperende Harry in zijn Dikke Audi op je achterbumper, was immers een vracht wagen aan het inhalen. of een idioot die toch Toch nog even voorrang moet nemen op de rotonde, nog even door oranje/rood gaat, met alle gevolgen van dien.
met al die capriolen hebben ze uiteindelijk x sec aan tijd ingehaald, maar niet gerealiseerd, gespeeld met hun eigen en andere levens.
(offtopic)
Idem drank sorry maar helaas moeten we uw rijbewijs invorderen want u heeft de toegestane maximale promillage overschreden (krijg je dus ook niet meer terug) Laat ze dat inprenten al bij het aanvragen van het theorie examen!! Eigenlijk moet alcohol geheel verboden worden als bestuurder van, of als weggebruiker. Of straks ook maar standaard ingebouwd in het voertuig.
Maar aan de andere kant krijgen we hier ook wel weer te maken met hackers en crackers. We zijn er nog lang niet!

wat vroeger cartoons waren is, wordt nu realietijd
https://www.youtube.com/w...np90HLXrNiGyWxQZHjZRXRaIQ

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 14 juli 2019 00:38]

Je geeft wel een mooi antwoord:
Denk dat iedereen wel eens fouten maakt ... We blijven natuurlijk allemaal mensen
Ik ben benieuwd op dit ook als argument gebruikt gaat worden om het zelf rijden te ontmoedigen als er over 30 jaar alleen maar autonome auto's in de EU mogen gebruiken (want in 20 jaar volledig autonoom is inderdaad wel erg snel).

[Reactie gewijzigd door Splorky op 13 juli 2019 15:54]

Er is wel een verschil tussen fouten maken en gebrek aan inzicht natuurlijk. Een foutje maken levert incidenteel een gevaarlijke situatie op. Een gebrek aan inzicht is een continu gevaar.

En als je wat meer rijervaring hebt zie je duidelijk het verschil tussen beide.
Tja dat is alleen te herkennen als je zelf geen gebrek aan inzicht hebt ;)

Maar om een voorbeeld te geven wat voor iedereen te begrijpen moet zijn: invoegen op de snelweg met 60 km/u is gebrek aan inzicht.

En een foutje kan bijvoorbeeld zijn dat je een fietser of zelfs een auto niet ziet op de rotonde omdat hij net achter je A-stijl rijdt.
Leuk voorbeeld, maar er zijn zeker andere verklaringen mogelijk voor invoegen op de snelweg met 60 km/u. Misschien is gebrek aan inzicht (of rijvaardigheid) de meest aannemelijke verklaring, maar zeker niet de enige. Downvote me wat je wil, maar dit ontkennen vind ik dan weer een gebrek aan inzicht. Dus nogmaals: hoe zie jij het verschil op basis van één waarneming?
Ik heb zo het vermoeden dat jij of geen rijbewijs hebt of zeer weinig kilometers maakt in de auto (of op de motor).
Hier nog een onpopulaire mening vergeleken met het gemiddeld publiek van deze site, wat vooral tech hobbyisten zijn met het standpunt "hoe meer tech hoe beter". Ik wil helemaal geen smart-shit in mijn auto. Dat zal precies zo aflopen als die wanboel die ze er met andere smart-troep van hebben gemaakt. Onveilige apparaten die binnen 5 minuten na aansluiten in een botnet hangen. TV's die ineens reclame gaan tonen in menus of zelfs films, functies verliezen of je gewoon bespioneren (2). Smarthome producten die gegevens doorspelen naar derde partijen of beelden lekken via cloudservices (bron even niet kunnen vinden). En zo gaat het maar door. Er komen bij mij op een telefoon na geen smart-producten in huis, en een smart-auto zou ik ook nooit willen hebben.

Voor je het weet beland je complete GPS historie bij Google, via ofwel de integratie in de auto zelf, ofwel via de infrastructuur. En als een telefoon wordt gehacked gaat er niemand dood, maar met een auto mogelijk wel. Helaas ben ik met mijn mening in de minderheid en zullen automakers, overheden, adverteerders, verzekeraars en nog veel meer partijen steeds verder gaan in alles op internet aan te sluiten (al dan niet via wetgeving). Dat de overheid ons graag volgt is met de OV chipkaart al wel bewezen.

De genoemde voordelen wegen totaal niet op tegen de nadelen. Ook de punten die jij noemt kunnen makkelijk zonder internet. Zet standaard een snelheidsbegrenser op 130 wanneer je je in NL bevindt (geen reden om hier sneller te rijden toch?). Kan prima met alleen GPS, zonder data. En gebruik al die techniek voor zelfrijdende auto's om een minimum afstand te forceren boven bepaalde snelheden, ben je van bumperklevers af zonder internet. Waarom zouden we onze veiligheid en privacy in moeten leveren voor dit soort functies?
Ja vooral die lui die denken dat hun beter niet kunnen remmen en zonder zelf hun snelheid op te voeren zoals men geleerd heeft met rijlessen hun auto op de linkerbaan gooien waardoor anderen in de ankers moeten.. idd super irritant.
Ja vooral voor diegene die altijd links rijden omdat ze standaard 20-45 km/h (de raak me rijbewijs niet kwijt zone) boven de max snelheid rijden...gps snelheid, niet dashboard snelheid.
Nooit files, okeeeee, hoe noemen ze die langzaam rijdende rij auto's dan in Duitsland waar ik zeer regelmatig in moet aanschuiven??
Beetje lullig om hem persoonlijk aan te vallen? Hij zegt zelf dat hij 130 rijdt en dan de bumperklevers achter zich krijgt, wat ik kan beamen. Je vergeet voor het gemak even dat er ook genoeg tweebaans snelwegen zijn waar je ook gewoon 130 mag.

Wel ben ik het met je eens dat die trage 100/110 rijders gewoon rechts moeten blijven, en als ze echt zo nodig in moeten halen dat ze hem niet zomaar naar links slingeren maar rustig wachten tot de mogelijkheid zich voordoet.
Maximale snelheid is geen minimale snelheid. Ook weggebruikers die langzamer rijden, wat beter is voor het milieu, moeten ook normaal andere weggebruikers kunnen inhalen.

De VVD is weer meesterlijk geweest dit de 130 in te voeren. Slechter voor milieu, volgens eigen inzichten max 1% nut, volgens praktijk studies de oorzaak voor aanzienlijk langer files en dus rijtijden. Dan hebben we het maar niet over wederzijdse frustratie van weggebruikers.
Als er iets bewezen de doorstroming belemmert dan zijn het wel de snelheidsverschillen.
Een verplichte minimale snelheid zou in sommige situaties beter kunnen werken.
Ik weet niet wat de redenatie is van mensen die met 100 km/u een vrachtwagen in willen halen op een drukke 130 km/u weg, maar hij is mijns inziens altijd fout.
Ook als je kijkt naar de grote verkeersknooppunten waar vele rijbanen bij elkaar komen en weer splitsen zie je dat veel te veel mensen allemaal perse hun eigen snelheid aan willen houden met als gevolg moeilijkheden voor in- en uitvoegend verkeer en veel gewissel van rijbanen die weer kortere onderlinge afstanden en onnodige remacties veroorzaken.
Mensen die overal te hard rijden zijn volgens de wet fout maar mensen die weigeren hun gaspedaal een beetje verder in te trappen omdat de hele wereld zich maar aan hun aan moet passen of omdat ze 'het recht' hebben langzamer te rijden zouden net zo hard beboet moeten worden.
Wat is je redenatie dat mensen die 100 rijden beboet moeten worden? Omdat jij haast hebt?

130 is in de drukte geen veilige snelheid. En Nederland is nu eenmaal druk, met om de 15 km op- en afritten. De snelheidsverschillen zijn er altijd.

In deze drukte zorgt een lagere snelheid van 100 km/h juist voor een betere doorstroming dan 130.

En die 130 is gewoon slecht voor het milieu en het geluid. Kortom, afschaffen en terug naar 120/100.
Ik zie zonet dat Centrino ook al zoiets zegt.

Een betere doorstroming op de weg is niet meteen inherent aan snelheid, maar meer aan snelheidsverschillen en te veel wisselbewegingen. Goede doorstroming kan ook op hogere snelheden.

Als het overige verkeer rond de 120/130 km/u rijdt en jij gaat met 100 km/u andere voertuigen inhalen, ben jij degene die de doorstroming frustreert.
Voertuigbestuurders die willen invoegen dienen zich aan te passen aan het verkeer en zijn dus in overtreding als zij dit niet doen, want zij brengen het andere verkeer in gevaar. (geldt uiteraard niet voor voertuigen die de snelheid bij invoegen niet kunnen halen, zoals zware voertuigen).

En hou eens op met dat gezeur over het milieu en geluid. Dit zijn hele kleine verschillen in marge, en wordt continue verbeterd door betere technieken.
Je laat je dit te veel aanpraten door lobbyclubs met financiële - en machtsbelangen.
Iedereen die een auto met boordcomputer heeft kan met eigen ogen zien dat het verbruik exponentieel toeneemt boven de 100 km.

In het verkeer zitten ook langzamere voertuigen zoals vrachtauto's, campers en caravantrekkers.

De lage snelheid kun je dus beter als norm nemen dan de hoge.
De redenatie dat het soms bijzonder vervelend is dat mensen met 100 een vrachtwagen gaan inhalen die 90 rijdt gaat als volgt:

Het snelheidsverschil tussen de inhaler en de vrachtwagen is 10 km/u, het snelheidsverschil tussen de "mensen met haast" en de vrachtwagen is 40 km/u.

Het verschil op de linkerbaan is dus 30 km/u tegenover 10 km/u op de rechterbaan. Do the math.
De linkerbaan slibt dus erg snel dicht als iemand daar langzamer gaat rijden, op de rechterbaan gaat dit een factor 3 langzamer.

Dat het niet zo handig is dat de vrachtwagens maar 80 mogen (in de praktijk rijden ze vaak 90) en de rest 130 is natuurlijk evident. Ik ben er dan ook niet voor om de 100 rijders te beboeten. Maar ben er ook niet voor om de hardrijders te beperken. Aangezien na een knooppunt het wel fijn is als het verkeer een beetje verspreid.

[Reactie gewijzigd door VulcanMindset op 13 juli 2019 15:38]

Niet mensen die 100 rijden. Mensen die op een 120/130-weg met 100 inhalen.
En of ik haast heb is totaal irrelevant.
2 Dingen leert hier in Nederland als het goed is iedereen: je past je snelheid aan en je mag anderen niet hinderen.
Als jij je snelheid dus niet aanpast en daarmee anderen hindert is dat beboetbaar.

Rijkswaterstaat bepaalt de maximumsnelheid op wegen. Niet jij.
Als bepaald is dat ergens 120 gereden mag worden en 99% van de verkeersdeelnemers op die weg rijdt 120 dan ben jij met 100 km/u degene die asociaal is en niet die anderen die 'haast hebben'.
130 is in de drukte geen veilige snelheid.
Daarom hebben we in Nederland matrixborden. Zodra de reguliere maximum snelheid niet langer veilig is, dan gaan deze aan, en geven een lagere maximum snelheid aan die op dat moment nog wel veilig is.

Is allemaal al geregeld, dus geen reden om op eigen houtje de 'verkeersregelaar' uit te gaan hangen, en voor iedereen om je heen te willen bepalen wat de snelheid moet zijn.
Snelheidsverschillen zijn inderdaad een belangrijke bijdrage. Omdat vrachtauto's en auto's met aanhanger maximaal 80 mogen rijden, is het beter om de maximale snelheid op 100 te zetten.
Maximale snelheid is geen minimale snelheid. Ook weggebruikers die langzamer rijden, wat beter is voor het milieu, moeten ook normaal andere weggebruikers kunnen inhalen.
Zeker als je begaan bent met het milieu zorg je ervoor dat anderen niet in de remmen hoeven te gaan (==verspilling van energie bij de ander).
Hardrijders hebben geen extra rechten. Iemand die met 100 inhaalt moet dat gewoon kunnen doen. En dan moet die hardrijder gewoon even rustig aan doen.

En natuurlijk moet je niet zomaar naar links gaan. Maar als ik vier vrachtwagens met 100 km/u wil inhalen wens ik geen bumperklevers achter mij.
Precies. En als ik jou dan vervolgens met 103 wil inhalen dan moet dat ook gewoon kunnen. Dan ben ik weer een minuutje eerder thuis.
Hoeveel km rij je?

X/103 = y-1, x/100=y => x/103-x/100 =1 => 3x = 103 => x=34 op de snelweg.

Ofwel 21 minuten vs 20 minuten op de snelweg zonder files en linkerbaan vrij voor je... Verwaarloosbaar in de praktijk.
Inderdaad. En dan ga ik ook niet bumperkleven.
Maar als ik vier vrachtwagens met 100 km/u wil inhalen wens ik geen bumperklevers achter mij.
Inhalen is een bijzondere manouvre, welke volgens het verkeersregelement uitgevoerd dient te worden zonder het overige verkeer onnodig te hinderen. Bij het onnodig hinderen van het overige verkeer komt artikel 5 van het verkeersregelement (veroorzaken gevaar/hinder) om de hoek kijken.

Je blijft uit principe 100 km/h rijden tijdens het inhalen, niet uit noodzaak. Wanneer het overige verkeer (dat zich gewoon aan de wet houdt m.b.t. max. snelheid en afstand) het gas los moet laten of zelfs moet remmen dan veroorzaak je onnodige hinder (er is immers geen noodzaak) tijdens het uitvoeren van je bijzondere manouvre, en pleeg je dus een verkeersovertreding.

Iemand die gewoon de maximum toegestane snelheid aanhoudt is geen hardrijder louter omdat hij/zij harder rijdt dan jij. Heeft dus ook geen 'extra rechten', maar gewoon het standaard recht zoals vastgelegd in het verkeersregelement om niet onnodig gehinderd te worden door mensen die uit principe een lagere snelheid aanhouden tijdens het verrichten van een bijzondere manouvre.

En waarom vrachtwagens inhalen??? Je kunt niet zuiniger rijden dan op de (adaptive) cruise-control met 80-85 km/h in de luwte achter een vrachtwagen te rijden.
Wanneer je met 130 inhaalt, voer je ook een bijzondere manoevre uit. Dus dat maakt geen verschil.

Het is simpel. Als ik in de verste verte niemand zie, dan mag ik inhalen. Dat mag met 100 km/u. En mocht er iemand met 130 aan komen rijden terwijl ik nog aan het inhalen ben, dan:
- maak ik mijn inhaalmanoeuvre af
- sta ik volledig in mijn recht
- moet de hardrijder even geduld betrachten.

Het is niet anders.
Je zegt gewoon bijna letterlijk dat jij je weigert aan te passen en dat iedereen die daar hinder van ondervindt maar geduld moet hebben.
Bumperklevers irriteren zich aan jou, jij irriteert je aan hen.
Geef bij het inhalen even wat gas bij en niemand hoeft zich te irriteren.
Waarom is dat zo moeilijk voor jou om te begrijpen?
Ik begrijp je standpunt volledig. Maar ik heb er lak aan.

Niet hardrijden maar veilig en milieuvriendelijk rijden is de norm.
Maar Andreetje heeft niet het recht om met 100 km/u andere voertuigen in te halen op een 100+ km/u weg.
Je hebt de plicht om zo snel mogelijk andere voertuigen in te halen, zo ver dit mogelijk is, om het overige verkeer niet te hinderen.
"zo ver dit mogelijk is"= als jouw voertuig 130 km/u kan en mag rijden, op een max. 130 km/u weg.

Doe je dit niet ben je dus gewoon in overtreding, denk hier maar eens na.

Dit geldt net zo als dat je met te lage snelheid naar links komt om in te halen. Als het overige verkeer, ook al rijdt het te hard, in gevaar komt dan ben jij hiervoor verantwoordelijk en in overtreding.
Helaas wordt op dit soort gedrag nauwelijks gehandhaaft.

Al die zedenprekers die denken zich aan de verkeersregels te houden, gaan vaak zelf heel vaak de fout in.
Op een 100+ weg geldt nog steeds maximale snelheid voor vrachtauto's, aanhangers en deze is minder dan 100.

Je kunt stellen dat als er vrachtverkeer en andere weggebruikers zijn dat ook met 120-130 gevaarlijk weggedrag wordt getoond omdat de situatie het niet toelaat om met zulke grote verschillen in snelheid te rijden. Zo niet gegaan werkt het file voorkomt in de hand.
Overtuig mij met de wet die zegt dat ik altijd alleen maar met de maximum toegestane snelheid mag inhalen.

Ik zie je linkje graag tegemoet.
De wet (onder andere RVR 1990) zegt nooit expliciet hoe hard je wel of niet mag rijden. Het heeft altijd over de daar geldende normen, die op dat moment op die plaats actueel zijn. De RVR verwijst dus naar andere bepalingen die wel expliciet zaken aangeven. (het blijft juridische en ambtelijke taal)
Heel simpel genomen zegt onder andere artikel 5 van RVR 1990 dat je verantwoordelijk bent voor jouw gedrag. Als je hiervan heel erg afwijkt kun je dus in overtreding zijn en beboet worden. Dit artikel verwijst ook weer naar andere artikels en reglementen.

In de praktijk zie je dus dat voornamelijk bij rijscholen de praktijk uit deze regels wordt geleerd. Daar leer je dus dat je tijdens het inhalen je zo snel mogelijk het andere voertuig dient in te halen om het overige verkeer niet te hinderen of in gevaar te brengen. Dit staat dus letterlijk geschreven bij de rijscholen.

Als voorbeeld heb ik meegemaakt dat een vrachtwagenchauffeur staande is gehouden en een bekeuring heeft gekregen voor het te langzaam inhalen van een ander voertuig op basis van dezelfde reglementen die ik hierboven heb genoemd. Dit betekent dus voor alle voertuigen en niet alleen voor vrachtwagens.
Overtuig mij met de wet die zegt dat ik altijd alleen maar met de maximum toegestane snelheid mag inhalen.
Wie heeft gezegd dat je alleen maar met de maximum toegestane snelheid mag inhalen?

In het verkeersreglement staat alleen iets over het veroorzaken van gevaar of onnodige hinder voor medeweggebruikers (artikel 5).

Je mag dus gewoon met 35 km/h over een 80-kilometer weg met inhaalverbod rijden zodat je uitgebreid van de natuur kunt genieten. Echter, zodra medeweggebruikers daar hinder van ondervinden word het een verkeersovertreding. Je lage snelheid is immers geen noodzaak, dus is het onnodig hinder veroorzaken. Medeweggebruikers mogen je daar immers vanwege het inhaalverbod niet inhalen.

Je mag dus ook met welke snelheid je maar wilt inhalen, echter, zodra medeweggebruikers daar hinder van ondervinden word het een verkeersovertreding. Zo simpel is het.
Ik "hinder" jou niet; dat is iets wat tussen jou oren plaatsvindt.
Wanneer iemand (of de rijhulp-systemen) een handeling moeten verrichten (gas inhouden, remmen) om een aanrijding te voorkomen is er sprake van hinder. Die hinder is onnodig wanneer er geen valide reden is (bijv. vrachtwagen die niet harder dan 80 mag) waarom je je snelheid niet aanpast aan het opkomende verkeer op de inhaalstrook. En daarom een verkeersovertreding volgens artikel 5 van het verkeersreglement.

De reden dat je daar geen bekeuring voor krijgt is omdat en vrijwel niet op gehandhaafd word. Wegens dit gebrek aan handhaving gaan medeweggebruikers het recht dan maar in eigen handen nemen, en beantwoorden jouw verkeersovertreding met hun eigen verkeersovertreding: bumperkleven.

Het is niet de hinder die tussen de oren optreed. Hinder is immers vastgelegd in artikel 5 van het verkeersreglement. Wat wel tussen de oren optreed is de irritatie bij medeweggebruikers over jouw verkeersovertreding die m.i. ook onder het kopje asociaal weggedrag thuis hoort.

Het lijkt mij immers normaal sociaal gedrag dat je je medemensen niet langer op jou laat wachten dan noodzakelijk wanneer je ergens de bottleneck vormt. Ongeacht of dit nu op de (snel)weg of bij de kassa van de supermarkt is.
Ik vind het vreemd dat je haastig, onveilig en milieuonvriendelijk gedrag als norm neerzet ...
De norm is de Wegenverkeerswet en de uitwerking daarvan in het Reglement verkeersregels en verkeerstekens. Uitgangspunt van de Wegenverkeerswet is de vlotheid en doorstroming van het verkeer en het voorkomen van gevaar en hinder op de weg.

Verder is het een kenmerkende eigenschap van asocial gedrag (zoals veroorzaken van onnodige hinder die afbreuk doet aan de vlotheid en doorstroming van het verkeer) dat het irritatie en agressie oproept.
Dan moet je een cursus "anger management" volgen! Voor agressie in het verkeer bestaat geen enkel excuus.

De verkeerswet biedt letterlijk geen enkel aanknopingspunt voor je bewering. Maar er zijn genoeg ouderen op de weg die geen 130 km/u willen rijden. Die betalen ook gewoon wegenbelasting.
Voor agressie in het verkeer bestaat geen enkel excuus.
Nee, maar wel een aanleiding. Vandaar dat we zaken waarvan bekend is dat ze de aanleiding zijn van irritatie en mogelijk zelfs agressie betitelen als asociaal.
De verkeerswet biedt letterlijk geen enkel aanknopingspunt voor je bewering.
Zie https://www.rijkswatersta...etten/verkeersregels.aspx:
De Wegenverkeerswet 1994 (Wvw) vormt de basis voor alle verkeersregels. Uitgangspunt daarbij is de vlotheid en doorstroming van het verkeer, en dat niemand hinder of gevaar op de weg mag veroorzaken.
Maar er zijn genoeg ouderen op de weg die geen 130 km/u willen rijden.
Dat heeft dan ook consequences, namelijk dat je alleen in kunt halen wanneer er een groot genoeg gat op de linkerbaan is, zodat je weer naar rechts kunt voordat je het achteropkomende verkeer hindert.

En verder is het de normaalste zaak van de wereld om je snelheid tijdelijk even te verhogen tijdens een inhaalactie zodat je zo kort mogelijk in de dode hoek van diegene die je inhaalt zit. Komt die o-zo-belangrijke veiligheid alleen maar ten goede. Na het beëindigen van je bijzondere verrichting (inhalen) kun je weer terug zakken naar 100 of 80, ten minste, zolang je het overige verkeer niet hindert.

80 op de teller van een personenauto is immers 75 tot 78 km/h op de geijkte teller van een vrachtwagen. Wanneer er een inhaalverbod voor vrachtwagens geldt krijgt menig beroepschauffeur bijkans moordneigingen van personenauto's die nog geen 80 km/h rijden op de snelweg.

Maar goed: je betaalt ook wegenbelasting, dus mensen moeten zich jouw asociale gedrag maar gelaten laten welgevallen. Je bent zo bezig met het gedrag van anderen dat je niet ziet hoe een ongelofelijke aso je zelf bent.
Pfff, heb je een slechte dag gehad? Is het de hitte misschien?
Dus als jij door wat dan ook ind e ankers moet met nog een paar achter je die ook moeten uitwijken aan 140kmh creëer je geen files? Schrikreactie> mensen die remmen>file.

Als je 135kmh rijdt zijn er nog genoeg mensen die bumperkleven. Zoek dan het circuit op maar vaak zijn het deze hardrijders die enkel hard kunnen op rechte stukken. Komen er bochten kunnen ze ineens niet meer zo hard. En ja dat is ook ene aanname van mijn kant :Y) Maar kom dat vaak genoeg tegen op de snelweg en eventuele afslagen. Ik rij dan rustig 110-120 en ze komen je voorbij vliegen en als je dan een milde afslag hebt trappen ze op hun rem om dan met 90kmh die bocht te nemen waardoor je ze weer aan 120kmh rustig voorbij rijdt. Want zo scherp zijn de bochten hier niet. Ook op provinciale wegen kom je dat voor. Harder willen rijden dan toegestaan maar als er een bochtje komt "o jee".
Nee, 130 is de maximale toegestane snelheid. Ik mag hier ook 100 rijden en met 100 inhalen.

Met 100 kan ik geen boete krijgen als de maximale snelheid 130 is.
Als het overige autoverkeer 130 km/u rijdt en jij 100 zodat het andere verkeer hinderlijk wordt opgehouden, kun je hiervoor worden bekeurd. In de praktijk gebeurdt dit niet want die ene politieagent op weg is meer gefocust op andere zaken.

Overigens in de praktijk gebeurdt het wel eens dat op de A2 traject Utrecht - Amsterdam vv. na 19.00 uur dat de KLPD, automobilisten die 100 km/u op midden- en linkerrijstroken rijden naar de rechterrijstroken dirigeren. Doen zij dit niet, worden ze staande gehouden.
De minimumsnelheid op snelwegen in Nederland is 60 km/u.

Ik denk wel dat als je zonder goede technische reden je 60 km/u gaat rijden, de politie je staande houdt.

Maar dat gaat echt niet gebeuren bij 100 km/u.
Hoe hard ga je ter voet , om dan te spreken van de trage rijders met 100km per uur>
Zelf bij de snelheid van 5 km per uur bevatten we nog niet alles wat er om ons heen gebeurd.
Je kunt nog zoveel problemen zien voor autonoom rijden , maar ooit dachten we ook dat we mensen niet konden laten vliegen , en zie je stapt nu net zo makkelijk het vliegtuig in als dat je op de fiets stapt.
Het zal niet van vandaag pop morgen veranderen , maar Times they are a Chanching
Dit kan al lang ware het niet dat het onbeperkt data kunnen zenden/ontvangen een blokkade kent in de vorm van een provider die graag verdient aan de de datastroom. Als dit gratis/vrij was waren auto's al lang uitgerust met permanente internetaansluiting en was autonoom rijden of althans connected rijden al veel verder. Nu zit er in de meeste nieuwe auto's wel een sim maar die wordt (zoals artikel zegt) allen gebruikt door de fabrikant en waarbij de databundel is afgekocht - hetgeen betaalbaar is bij hoge volumes.
Het aantal verkeersslachtoffers doen dalen. Het klinkt heel nobel maar landen als Nederland hebben al een relatief bijzonder laag aantal verkeersdoden. Om eerlijk te zijn ben ik absoluut geen voorstander van totale veiligheid als ik daarmee een belangrijk stuk vrijheid moet opofferen. En ik weet dat dat bij de millennials en de generatie erna geen populair standpunt is. Maar ik vind het nogal naïef om te denken dat al die connected technology puur voor nobele zaken wordt gebruikt.

Autonoom rijden is de nachtmerrie van iedereen die erg op zijn privacy en vrijheid is gesteld. Ik pak de fiets wel als het straks moet. Is nog gezonder ook. Of anders is de motor wel een goed alternatief.

[Reactie gewijzigd door rpfs79 op 13 juli 2019 15:07]

Het grote probleem is in dit geval de verbinding met internet en andere netwerken. Zoals iedereen weet valt dat te hacken en dan kunnen er wel eens heel vervelende situaties ontstaan.

Er zijn best dingen te verzinnen waardoor rijden veiliger wordt zonder aan een netwerk te hoeven hangen. Onderlinge communicatie tussen auto's? Waarom eigenlijk? Dat kan ook prima zonder. Niet alles hoeft aan een netwerk te hangen om het verkeer veiliger/zuiniger te maken.

Deze technieken bieden vooral manieren aan de politiek om meer controle uit te oefenen. En nu kunnen er wel opmerkingen komen dat het niet zo is maar het verleden en het EU-beleid zegt genoeg.
Het autonoom maken van alle voertuigen is in mijn ogen geen oplossing. Het niet verstrekken dan wel definitief ontzeggen van iemands rijbevoegdheid is een betere optie. Laat de wegpiraten maar lekker met de trein, fiets, benenwagen gaan als deze zich niet kunnen gedragen.
Sommige personen genieten namelijk nog van het besturen zelf. Dat wordt hier nog wel eens vergeten in deze discussies. Moet er niet aan denken dat ik een passagier ben van mijn eigen voertuig.
De mens wordt steeds meer overbodig. Er gaan heel veel banen verloren. Met alle gevolgen van dien. Mensen onderschatten dit heel erg vind ik. Maar het wordt hele nare tijd voor de mensheid.
Dat riep men met de komst van de auto en de trein ook, dat veel koetsiers, hoefsmeden, staljongens, trekschuit-schippers etc hun baan zouden verliezen.

Wat men alleen vergat, en jij nu ook vergeet, is dat daar weer andere banen voor terugkomen. Er zal immers ook onderhoud aan de apparatuur moeten worden gepleegd, de apparatuur moet geproduceerd worden, er vind R&D plaats voor verbetering etc etc.

Onder de streep zal het dus allemaal wel meevallen. Ja, bepaalde beroepen (of banen in die beroepen) zullen wellicht verdwijnen, maar daar komen weer nieuwe voor in de plaats.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 juli 2019 06:26]

Er zal niks terugkomen of amper iets. Er gaan gewoon banen vallen. En er komt weinig voor terug.

1. Taxi chauffeurs die hun baan verliezen omdat alles autonoom kan. En dus overbodig worden.
2. Auto monteurs heb je niet meer nodig. Alles is electrisch dus hoef je maar een handje vol monteurs te hebben die een beetje batterijen kunnen vervangen en simpele rembeurten en bandjes. Geen volwaardige monteurs die transmissie / motoren fixen.
3. Je merkt al dat veel grote koeriersbedrijven en giganten met drones bezig voor bezorging.
4. In de supermarkten kan ook veel minder binnenkort want vrachtwagens en laad/lossen kan geautomatiseerd worden.

Er is vroeger nooit gezegd over dit soort dingen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Parabel_van_de_gebroken_ruit

Inefficientie is een vorm van vernietiging van welvaart. Wat wel belangrijk is, is dat *verdeling* van welvaart in de gaten wordt gehouden. Maar het feit dat er straks geen taxichauffeurs nodig zijn en die dus ander, maatschappelijk nutiiger, werk kunnen doen, is niet erg. Wel belangrijk dat ze in die functie net zo goed hun kost kunnen verdienen.

Dat zullen we als samenleving moeten oplossen, bijvoorbeeld door het invoeren van een basisinkomen. Maar we gaan dat niet oplossen door te mauwen over technologische vooruitgang.
1. Hoe wordt dat autonoom dan? Wie zorgt dat dat autonoom wordt? Voor iedere taxichaffeur die verdwijnt komt een programmeur terug.
2. Oh, dus electromotoren hebben geen onderhoud nodig? CVT doet het zonder onderhoud? Een electrische auto gaat niet kapot?
3. En wie laadt die drone, bestuurd hem, programmeert hem, onderhoud hem?

We zijn ondertussen zo'n 70 jaar bezig met automatisering. En toch is de werkloosheid op een historisch laagtepunt. Je voorbeelden gaan er allemaal van uit dat een persoon maar 1 ding kan. Een taxichauffeur kan alleen taxichaufferen? Waarom zou een taxichauffeur geen weg aan kunnen leggen? Of een luchtballon besturen? Of een geranium planten?
We roepen al 70 jaar "De automatisering gaat alle banen overbodig maken!!11!!1" en toch heeft nogsteeds nagenoeg iedereeen een baan.

Laten we alsjeblieft uit de middeleeuwse gedachte van "Ja vader is smid, nu ben jij smid" stappen en ons realiseren dat de wereld verandert en dat je maar beter mee kunt veranderen.
Punt 1 voor ieder taxichaffeur één programmeur in de plaats? Bazen gaan lachen.Nooit ,zeg maar voor ieder 1000 komt één in de plaats want ééns het op punt staat zullen velen op den dop staan of toiletten kuisen.Ik heb 30 jaar op Ford gewerkt en heb veel zien veranderen en heeft nooit 1 op 1 jobs geleverd.
Oke, voor iedere chauffeur komt een programmeur terug. Maar programmeur is een hooggeschoolde job, terwijl taxichauffeur eerder een laaggeschoolde job is. Vaak worden laaggeschoolde jobs vervangen bij automatisatie. Helaas heeft niet iedereen de vaardigheden/brains/... om een hooggeschoolde job te kunnen uitoefenen of de opleiding ertoe te volgen.
1. Hoe wordt dat autonoom dan? Wie zorgt dat dat autonoom wordt? Voor iedere taxichaffeur die verdwijnt komt een programmeur terug.
eens de software geschreven is, kan die voor een onbeperkt aantal voertuigen worden ingezet.
2. Oh, dus electromotoren hebben geen onderhoud nodig? CVT doet het zonder onderhoud? Een electrische auto gaat niet kapot?
onderhoud is minder en kan optimaler uitgevoerd worden in geval van een defect ipv om de zoveel tijd proactief (zie hoe backblaze omgaat met defecte schijven, zo zullen transportleveranciers met hun wagens kunnen omgaan)
3. En wie laadt die drone, bestuurd hem, programmeert hem, onderhoud hem?
laden en besturen kan autonoom, voor de andere 2 zie hierboven
Punt 1. Programmeurs zijn er al. Ga gewoon langs een detacheringsbureau en je vindt ze zo. Hoef je niet helemaal opnieuw voor te programmeren. En een taxi chauffeur ga je dit niet zien doen.

Punt 2. Wat ik al zei je hoeft minder monteurs te hebben. Want ik hoor altijd als commentaar minder onderhoud aan electrisch etc. Dus hier precies het zelfde.

Punt 3. Het is autonoom, dus het hoeft niet bestuurd te worden. En als die bijna leeg is kan die gewoon zelf naar een laaddok.

Kortom je punten spreken alleen maar tegen .
Per taxichauffeur een programmeur? Nee natuurlijk niet. Een programmeur is duurder dan een taxichauffeur en het doel is efficiëntieverhoging. Stelling klopt niet.

Heb je er ook als eens over nagedacht waarom we alles automatiseren? Kostenbesparing en winstmaximalisatie. We zien hoe grote multinationals nu daarmee heel veel macht hebben over het doen en laten van de samenleving. Volgens mij zijn we hier met elkaar om allemaal een goed leven te hebben. 95% van de rendementen van die automatiseringen komt terecht bij rijke en machtige bedrijven. Is dat een goede ontwikkeling? Ik denk het niet. Heb ik de oplossing? Nee, ook niet, maar waar we nu mee bezig zijn is niet goed voor mensen, en met name mensen die niet over een stel hersens beschikken die nodig zijn om al die autonomie draaiende te houden.
Ik denk niet dat een taxi-chauffeur 1 op 1 wordt vervangen door een programmeur. Ik denk eerder dat dit ordegrootte 1000, 10.000 of 100.000 is over de jaren genomen (dus mens- en arbeidsjaren).

Ik denk dat je beter de nieuwe banen kan benoemen in dingen als patreon, youtube kanalen etc. Die banen bestonden 15 jaar geleden echt nog niet, data engineer / analist, tiny-house bouwer etc etc.
punt 1 : helemaal mee eens
Punt2: Alleen de motor wordt anders de rest van de aandrijf lijn is het zelfde.
de motor geeft minder onderhoud, maar de elektronica maakt het repareren weer moeilijker. En monteurs worden continue opgeleid dus zal het daardoor wel mee vallen. Wat wel gebeurd is dat het wagen park gaat verkleinen, door het invoeren van autonome rijden, 2 voorbeelden, waarom zou je een auto moeten bezitten als autonome taxi dienst ( die veel goedkoper wordt ) gangbaar is. En als een particulier als nog een zelfrijdende auto koopt, kan de auto gewoon weer naar huis rijden voor de boodschappen te doen als de ander persoon al naar het werk is gebracht. Maar ja de kilometers worden wel gedraaid en mischien wel meer.
Punt 3 : in de stad gaan drones niet gebruikt worden, A veel te gevaarlijk, B veel te veel herrie, C privacy.
en de bezorg diensten groeien nog steeds.
Punt 4 : automatisch rijden ja, maar uitladen, niet echt, en dat betekend dat je bij de supermarkt weer extra werk moet verzetten.
Fietsen hebben geneens een motor vaak, zitten doodsimpel in elkaar en toch zijn er nog fietsenmakers?

Er zit op een elektrische auto ook zat dat kapot kan gaan en af en toe vervangen moet worden. Automonteurs blijven gewoon bestaan hoor, anders zou elke fietsenwinkel met fietsenmakers ook wel vertrokken zijn.
Maar er zijn ook heel veel fietsen in Nederland. Daarnaast is de fiets de laatste jaren flink wat complexer geworden (**) en daarbovenop is nu de revolutie van de elektrische fiets aan de gang. Nu hebben fietsen opeens een motor!!

Maar ik hoor hier op tweakers heel veel mensen kraaien dat een elektrische auto 'flink wat' minder onderhoud nodig heeft dan een ICE auto. Klopt toch??

Dus, zullen er straks ook 'flink wat' minder monteurs nodig zijn.

Hoe simpel kan het zijn...

(**) Edit: Ga jij maar eens de buitenband van het achterwiel van een fiets met trommelrem, naafversnelling en dichte kettingkast vervangen. Dan is 'doodsimpel' niet het eerste woord wat je te binnen schiet. Het kan, en het lukt, maar opeens begrijp je waarom die fietsenmaker het zo druk heeft, als je een uur later de band erom zit en je de kettingkast weer weet te sluiten.

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 13 juli 2019 11:46]

Ik begrijp je voorbeeld goed, hoewel ik die specifieke handelingen niet uitgevoerd heb heb ik wel kleiner onderhoud gedaan om kraakjes uit trappers en dergelijke te krijgen, waar je als ongetrainde 'monteur' flink wat tijd mee bezig ben (sowieso het gereedschap halen/uitzoeken/googelen al).

Zullen er minder monteurs nodig zijn? Ja, dat denk ik wel. Met onderhoudsintervallen zoals die van Tesla, die dik 3x zo lang zijn als die van de gemiddelde ICE fabrikant kan dato ok haast niet anders. Maar verdwijnen zullen ze niet, en ik dacht dat dat hetgene was dat hier beweerd werd. Dat er banen gaan sneuvelen ontken ik zeker niet.
Daar heb je gelijk in en ik vergeet het ook niet. Maar veel van de bij komende beroepen zullen waarschijnlijk een hoge opleiding of technische kennis eisen. En de mensen die hun banen verliezen zijn daarvoor niet geschikt ben ik bang. Er zijn hoe dan ook een ongekende crisis volgen. En het is niet alleen een probleem voor mensen die in de transport enz werken maar heel veel ander personeel zal ook geraakt worden. De mens wordt gewoon niet meer belangrijk voor werk.
Ook dat is maar de vraag. De werkloosheid is ontzettend laag op dit moment en de beroepen met hoge dreiging dat ze overbodig worden zijn op dit moment verspreid over alle opleidingsniveaus.
De vraag wordt denk ik veel meer: waar moet je je op voorbereiden om in de toekomst een rol te spelen van een betekenis die jij wil hebben voor de samenleving. En dit is nu heel moeilijk te voorspellen door de hoge snelheid van technologische vooruitgang.
Daarbij komt dat mensen heel goed zijn in het inschatten van risico's op korte termijn (wat betekent dat voor mij) maar heel slecht zijn in het inschatten van kansen op de lange termijn (wat zou ik hiermee kunnen).
Dus het sentiment dat jij schetst in je eerste post zal zeker bij meer mensen leven, zelfs als dat niet nodig is. In mijn ogen werkt dat veel meer verlammend dan de echte verandering. En die verlamming leidt er toe dat mensen die er last van hebben zich niet aan kunnen passen aan de nieuwe wereld.
Met dergelijke veranderingen op komst is het belangrijk een open vizier te hebben en kijken waar je kansen liggen.
Helaas is het niet zo dat mensen met de juiste skills automatisch aan het werk komen. In mijn kennissenkring zitten diverse mensen thuis op de bank of werken buiten hun skillgebied simpel weg omdat ze als ‘oud’ (60+) worden ervaren. Netwerk engineers die aan de planning van 3g/4g netwerken stonden, nog geen 10 jaar geleden complete bedrijfsnetwerken uit de grond stampten of zich bezig hielden met security. Door reorganisaties tijdens de crisis op straat gekomen en noodgedwongen iets anders zijn gaan doen. Hun skills zijn niet zomaar waardeloos en overbodig.
En waarom? Omdat er ondanks alles een bias is naar jonge werknemers, ongeacht skills en een open vizier.

[Reactie gewijzigd door divvid op 13 juli 2019 07:37]

Omdat er ondanks alles een bias is naar jonge werknemers, ongeacht skills en een open vizier.
Snap niet goed wat dat met het onderwerp te maken heeft maar dan nog.... dat is iets van alle tijden. Met de huidige lage werkeloosheid is dat overigens amper een probleem. Zolang we nog grote aantallen werknemers uit het buitenland moeten halen om laaggeschoold werk te doen lijkt me jouw angst overtrokken.
We MOETEN die niet uit het buitenland halen, maar omdat zij geen nagel hebben om hun reet te krabben, werken ze voor een minimumloon, langer dan toegestaan, kun je ze in hun "vrije tijd" bellen en opdragen binnen 2u op het werk te zijn en worden er heel veel mensen rijk van. Bij transportbedrijven die zeggen dat het noodzakelijk is om te overleven in deze race to the bottom (die ze overigens zelf initiëren en aanmoedigen), struikel je over de nieuwe Mercedessen, BMW's, Audi's en andere dure bakken. Daarbij, als het productieseizoen voorbij is, trap je die buitenlandse medewerkers zonder gevolgen gewoon terug naar waar ze vandaan komen.

Vroeger werd dat slavernij genoemd omdat de betroffen mensen zwart waren en uit Afrika kwamen oa, tegenwoordig heet het sociale dumping en komen de mensen uit het Oostblok en in transport zelfs al uit de Filipijnen.
We moeten dat niet, je kan de lonen ook verhogen zodat t ook voor nederlanders loont om die functies te vervullen, dan hoef je nl niet vol te plempen met ongeletterden uit landen die enorm veel cultuur verschillen hebben met nld...Vervolgens raken ze niet ingeburgerd, gaan niet aan t werk en worden dan als zondebok gebruikt door dezelfde partijen die ze hierheen hebben gehaald.,
Lonen verhogen kan zeker, echter daarmee ondermijn je de concurrentiepositie van je bedrijf cq land. Tegenwoordig is het bijna in alle bedrijfstakken internationaal concurreren. Ik werk in de zeevaart en ondanks alle beloftes zie ik alleen maar goedkopere arbeidskrachten aan boord verschijnen.
Dat komt niet omdat er geen geld is.. maar omdat er teveel managers zijn die dikke bonussesn willen en alles opofferen voor “winst maximalisatie” oftewel greed. Ze hebben niks meer over voor hun personeel. Klopt meestal aziaten aan boord van schepen (dekcrew).
Vergeet de aandeelhouder niet lol. Misschien wel grootste factor.
Niet alleen aan deck ook op de brug en machinekamer, verders veel balten (worden reeds te duur), Russen en in toenemende mate Oekraïners.
Daarom moeten we in Nederland stoppen met betalen op basis van leeftijd. En gewoon gaan betalen op basis van functie.

Maar ja dat willen de bonden niet, en daardoor zij ze de grootste veroorzaker van oudere werkloosheid.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 13 juli 2019 11:03]

Probleem in die sector is, dat een verpleegster nog steeds spuit kan zetten, wat een der meest voorkomende taken is.
toen ik als IT-er na een ongeval even out was, waren we 3 (Win)OS verder 8)7
Daarom zouden we een basis inkomen moeten hebben.
Zodat ook de mensen met een lagere IQ zich niet om hun inkomen druk hoeven te maken als alles digitaal en geautomatiseerd wordt.
Zijn die nieuwe beroepen van hetzelfde niveau of zijn het beroepen voor hoger opgeleiden?
Daar zijn bereopen bij voor alle opleidingsniveau's, van hoog tot laag.

Daarnaast gaan de opleidingsniveau's natuurlijk ook mee omhoog. Een gemiddelde werknemer is nu hoger opgeleid dan men was in de tijd dat de auto en de trein opkwamen. Dat is een proces dat altijd gaande blijft.

Dat hoeft dus geen probleem op te leveren. Zeker als je bedenkt dat dit een geleidelijk proces is, dat zich over vele (tientallen) jaren zal uitsmeren. Het is niet alsof alles in één klap gebeurt en in één dag alles verandert. Zo werkt dat niet.
Nee sorry helaas die vlieger gaat niet op. Je verandert namelijk de werkzamenheden niet zoals bij automatisering maar je vervangt nu echt de mens zoals het paard werd vervangen door de auto/trekker.

Dat is fundamenteel iets anders.
Voor paarden kwamen er ook geen andere werkzaamheden terug.

Als je in de zin: “robotisering zorgt voor betere en meer banen voor mensen “

Het woordje mens vervangt voor paarden zie je hoe onlogisch die gedachte gang is.
https://youtu.be/7Pq-S557XQU

[Reactie gewijzigd door xbeam op 13 juli 2019 11:28]

En zo wordt een hele bevolkingsgroep letterlijk weggezet als een groep kuddedieren welke geen stem heeft of mensenrechten.

Inderdaad, sinds de oudheid zijn er alleen maar meer mensen werkloos geworden. Door al die technologische veranderingen, zoals de drukpers, landbouwmachines, weefmachines, moderne vissersboten, etc. zit er vandaag een hoop monniken, landarbeiders, weefsters en vissers thuis maar niets te doen!
Ik zeg niets over stem of mensen rechten ik zeg alleen dat het economisch een lastig verhaal wordt

Jij geeft allemaal voorbeelden van automatisering waarbij de mensen geholpen word met de handeling die hij nog steeds zelf moet uitvoeren.

Maar robotisering is iets anders hierdoor wordt zijn aanwezigheid overbodig net zoal als paarden die vervangen werden door auto’s/trekkers. Er is geen paard nodig voor de bediening van een auto.

Net zo als er geen mens nodig is voor de bediening van een robot.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 13 juli 2019 11:02]

Mag ik raden: Jij hebt nog nooit industriële automatisering van dichtbij gezien?
Ow zeker en ik weet wat er komen gaat en daarom kan met zekerheid zeggen dat distributie centra de eerste plekken zijn geen mensen handen behalve die van de operator en monteur aan te pas komt.

https://www.ad.nl/economi...stributiecentra~a45cb12c/

[Reactie gewijzigd door xbeam op 13 juli 2019 19:19]

Je zegt wel degelijk iets over stem en mensenrechten. Je stelt in je voorbeeld werknemers gelijk aan paarden. Daarmee zeg je dat werknemers geen stem hebben en geen mensenrechten. Dat zijn een paar van de cruciale verschillen die het voorbeeld absurd maken. Mensen hebben een stem, waarmee ze van zich kunnen laten horen. En er is ook wettelijk iets meer geregeld voor de mens dan paarden. En een mens kan - zoals @centr1no terecht zegt - meer dan 1 trucje.

"Jij geeft allemaal voorbeelden van automatisering waarbij de mensen geholpen word met de handeling die hij nog steeds zelf moet uitvoeren."
Right. Want 1 boer - ok, misschien met 2 hulpjes - op een landbouwvoertuig is hetzelfde als een leger veldarbeiders dat met handgereedschap een veld te lijf gaat. Bij ieder voorbeeld kijk je simpelweg niet ver genoeg in het verleden als je denkt dat er geen verschil is in de hoeveelheid output die 1 persoon kan verzorgen dankzij de toevoeging van machines.
Er zijn werkelijk honderdduizend arbeidsplaatsen beschikbaar die op dit moment allemaal ingevuld worden door arbeidsmigranten omdat die monniken, landarbeiders, weefsters en vissers zich te goed voelen voor lichamelijk werk of volgens jou blijkbaar niets anders kunnen dan één trucje.
Mijn opmerking was sarcastisch.
Dit meen je toch niet serieus he? Mensen vergelijken met paarden? Als een paard niet meer kan trekken, kan hij niets anders. Als een mens niet meer een pakketje kan bezorgen, kan hij nog honderden andere dingen doen.

Ik hoop dat je een grapje maakte.
Echt, je zit nu te trollen. Je verwacht toch niet dat ik een opsomming geef van alle duizenden laag- dan wel ongeschoolde banen?
Verwacht je nu van mij een opsomming van die duizenden ongeschoolde banen die momenteel en in de komende 10 jaar worden weg gerobotiseerd?

Dat is het probleem een robot maakt niet 1 werkzaamheid of handeling overbodig zoals automatisering maar de complete persoon. En dan hoeft het niet eens op snelheid maar een robot werkt 24/7 voor een fractie van de loon kosten van arbeider.
Je kan er dus veel meer inzetten.

Hierdoor veranderen banen niet ze worden compleet overbodig en dan niet alleen in fabriekshal maar gelijktijdig ook in de transport, landbouw ,supermarkten en zorginstellingen.

Er komen steeds minder alternatieve omdat mens gewoon veel duurder is dan een robot.

Kijk nu maar het filmpje daar leggen ze verschil tussen automatisering en robotisering kende gevolgen uit
https://youtu.be/7Pq-S557XQU

[Reactie gewijzigd door xbeam op 13 juli 2019 10:49]

Zonder die automatisering gaan er in Nederland nog veel meer banen verloren, juist door automatisering zijn Nederlandse bedrijven competitief op de wereldmarkt en blijven er banen behouden voor Nederland.
Heel mooie mening hoor, maar hoe rijm je die met het feit dat automatisering en robotisering al tientallen jaren gaande zijn, en desondanks de werkloosheid niet hoger, maar zelfs lager is dan tientallen jaren geleden? En dan zijn er zelfs miljoenen mensen méér dan tientallen jaren geleden.

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 13 juli 2019 12:35]

AI zal zorgen voor ongekende daling van werkgelegenheid. En daar komen alleen zeer hooggekwalificeerde banen voor terug die de top 5% kan uitvoeren.
Je vergeet wel het nieuwe probleem van de 'overbemensing'.

Daarnaast, zullen niet alle mensen in staat zijn om alle soorten werk op een gezonde en plezierige manier te doen, omdat de intelectuele capaciteit onvoldoende is. Nu krijgen al heel veel mensen een burn-out, omdat er belachelijke eisen worden gesteld. Een mens heeft wel degelijk een grens.
Die belachelijke eisen stelden men vroeger ook maar niemand maalden erom en geloof me vroeger was het veel zwaarder als nu ,maar ik wilt niet zeggen dat het vroeger beter was we noemde dat toen zenuwinzinking .
Oh reken maar dat mensen er ook toen om maalden, maar de maatschappij was anders "bek houden en niet aanstellen" de mens was destijds 500 jaar geleden biologisch niet anders dan nu. Het is de kennis van nu waardoor we veel meer mensen kwalificeren als zijnde hebbende een aandoening als stress/burn-out. Kijk naar de 1e wereld oorlog waar velen die aan shellshock leden als simulanten en deserteurs werden weggezet en van de krijgsraad de kogel kregen. En 500 jaar geleden was leven zeker onderaan de maatschappij een keihard iets en het kan in mijn beleving niet anders dan dat velen eraan te onder zijn gegaan. 12 uur per dag werken, 10 kinderen waarvan de helft doodging en wonen in 1 kamer.
Nu neem je echt het uiterste wat een "normaal" mens kunt aan doen u vergelijkt al WO1 met werken en leefomstandigheden was ook heel anders maar die hebben wel gevochten voor wat wij nu hebben en dat zijn we nu aan het verkwanselen .Het is daarmee dat ik ook zeg vroeger noemde men dat zenuwinzinking .Het probleem van vandaag men let de lat individueel veel te hoog,de mensen praten niet meer met elkaar maar vergelijken met elkaar.Wat me stoort vandaag is hebben ze geen goesting noemen we dat een burn-out en ga ik lekker op de ziekenkas en die ander zal het wel op lossen of in de miserie zitten .
Nee kort geleden noemde men dat een zenuwinzinking, 100 jaar geleden noemde men dat aanstellen, ik noemde WOI als voorbeeld omdat die het duidelijkste illustreert hoe er 100 jaar geleden over werd gedacht, Shellshock? Welnee je stelt je aan hier een kogel voor een deserteur.. En hoe meer we van een ziekte weten hoe vaker we vast kunnen stellen dat mensen eraan leiden (of juist niet). En natuurlijk word er misbruik van gemaakt. In de jaren '80 kwamen de bouwvakkers met rugklachten bij de soos, even beuren en daarna weer rap naar de zwarte klus. Maar stellen dat men er vroeger niet om maalde is grote onzin.
Hoe fout het ook klinkt, en ik sta er niet achter, maar eigenlijk is het gewoon een proces van natuurlijke selectie wat er aan de gang is.

Survival of the fittest. (Overleven van de meest geschikten).
Waar mensen als jij altijd aan voorbij gaan is dat het soort banen dat ervoor terug komt en de hoeveelheid banen van een heel ander niveau zijn. Veel mensen zijn er niet toe in staat zich om te scholen omdat ze simpelweg het niveau niet aankunnen. En wat doen we met al die mensen? Afschrijven?

Autonomie is er maar voor een doel: maximalisatie van de winst. De verliezers: ‘gewone’ mensen.
Ik zie het meer als dat hoe meer vervelend werk er overgenomen wordt door machines, hoe meer leuk werk er voor mensen is, op naar een toekomst waar je helemaal niet meer hoeft te werken omdat machine's al het werk overgenomen hebben :D
En dus jij overbodig bent voor de machines en ze je uitroeien mooie toekomst 8-)
Ach, de aarde zal er niet slechter op worden van flink wat minder mensen :9
Vervang mensen eens voor paarden.
Dan zie het effect als je wordt vervangen door een robot.

1850 was het hoogste punt voor paarden toen kwam de auto en hoefde paarde nooit meer de ploeg door het weiland te trekken en het resultaat beter banen voor paarde alleen de elite (beste springpaard) paarden leven in weelde in de stallen voor de rest was geen plaats en zie de aantallen zijn gereduceerd tot nihil.
https://youtu.be/7Pq-S557XQU

[Reactie gewijzigd door xbeam op 13 juli 2019 10:45]

Vreemde vergelijking, de mens heeft namelijk daarmee alleen een stuk gereedschap vervangen.
Klopt en met robotisering vervang je geen gereedschap maar mens zelf in het arbeidsproces.
Zo gaat het ook met ons als de elite ons niet meer nodig heeft.
Hmm, in theorie heb je gelijk: we kunnen allerlei vervelende klussen uitbesteden en meer vrije tijd hebben. Er is geld genoeg in de economie om dat binnenkort te regelen. Zelfs basisinkomen zou niet veel moeite hoeven kosten als we het willen.

Dit is alleen niet wat er gebeurt. Er wordt al decennialang voorspeld dat we minder kunnen gaan werken, van een 30-urige werkweek in de jaren 30, de 20-urige werkweek in de jaren 60, voorspellingen uit 1930 dat we in 2030 nog maar 15 uur per week hoeven te werken. En in 2000 was de economie inderdaad al naar 4x de hoogte gestegen als van 1930. Dus kunnen we sindsdien veel minder werken? Niet zoveel van terecht gekomen, als je niet tot de gelukkigen (waaronder ik) behoort die heel goedkoop woont, leeft en geleerd heeft dat geluk niet te vinden is in spullen/materialisme. Of gewoon veel geluk heeft gehad of anderzijds snel erg rijk is geworden en daarna rustig aan is gaan doen.

Daarnaast heb ik niet het idee dat het werk leuker of nuttiger is geworden. Er zijn veel bullshitjobs, en eindeloze regels van ambtenarij die veel tijd en geld kosten om bij te houden. Beide dragen weinig tot negatief bij aan de economie. In plaats van prima te kunnen leven op 1 inkomen zodat de partner voor allerlei huishoudelijke zaken kan zorgen, is het meer en meer nodig om 2 inkomens te hebben. Dan worden er weer meer werkplekken gecreëerd voor kinderopvang, taxidiensten om kinderen op te halen en terug te brengen, bezorgdiensten en restaurants omdat er geen tijd of puf is om elke dag eten klaar te maken, huishoudelijke hulpen, etc.

Waarom het niet steeds minder werken wordt voor het gros van de mensen? Tja, ikzelf denk dat dat de schaduwkant van kapitalisme is. Alles moet continu blijven groeien, geld staat op de eerste plaats. We moeten meer gaan werken anders verliezen we de concurrentie met bijv China. Geldstromen gaan naar de rijke bovenlaag (huizen opkopen, beleggingen, lage belastingen, 'deeleconomie' etc) die steeds rijker wordt. Alles moet steeds sneller en efficiënter, terwijl ons dat waarschijnlijk eerder ongelukkiger maakt dan gelukkig.

Veel banen zijn daardoor niet leuk meer: onderwijs, zorg, postbezorging, allemaal banen waar je vroeger veel voldoening uit kon halen, maar nu steeds meer verpest door hoge werkdruk, efficiëntie, continu gemeten worden, minder mankracht. Ik kom uit een onderwijsfamilie, echter meer dan de helft is er nu op tijd uitgestapt, of te laat en heeft een burnout. Terwijl dat toch een belangrijke baan zou moeten zijn met veel voldoening, aan de basis van onze hele samenleving. Misschien moet dat dan ook maar vervangen worden door robots? Of massale colleges aan 200 leerlingen uit groep 3 door een Skype-docent terwijl de kids in het gareel gehouden worden door rondlopende straffende drones? Is weer een stuk efficiënter en goedkoper toch?

Dus tja, ik zie het somber in. De rijken worden rijker en gaan dat niet opgeven. De massa moet aan het werk gehouden worden, want belastingen en loonslaaf voor de rijken die daarmee rijker worden. En echt leuker, fijner en gelukkiger worden we er niet van, ben ik bang. Het enige wat gaat werken is langzaamaan het kapitalisme afschaffen en voor een ander systeem gaan. Dat duurt echter nog heul lang of er moet een ramp overheen a la instortende economieën of WO3.

Edit: en om nog een link met het artikel te maken: hoewel ik helemaal voor autonoom rijden ben en vervoer op afroep, zie ik toch ook hier weer schaduwkanten van kapitalisme. Waarschijnlijk blijven er na verloop van tijd nog een handvol bedrijven over die 'vervoer over wegen' in hun macht hebben. Garages verdwijnen, tweedehandsverkoop verdwijnt, zelf knutselen verdwijnt, auto-onderdelenwinkels verdwijnen, taxi's verdwijnen, bussen verdwijnen, werken bij bezorgdiensten verdwijnt etc. Wat eerst nog goedkoop is omdat het in principe efficiënter is, zal uiteindelijk net zo duur en waarschijnlijk duurder worden. Werken bij zo'n bedrijf is waarschijnlijk ook superefficiënt en daarmee niet perse gezellig of gelukkig makend. Misschien zie ik nog wat over het hoofd, 't blijft sowieso koffiedik kijken natuurlijk :) Ik ben helemaal voor dit soort ontwikkelingen maar niet voor de effecten van kapitalisme op dit soort ontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door TerraGuy op 13 juli 2019 13:20]

Het kapitalisme zal nodig blijven. Je hebt nu eenmaal grote hoeveelheden kapitaal nodig voor zorg, infrastructuur, veiligheid etc. Het kapitalisme voorziet in het bijeenschrapen van kapitaal voor grote projecten. Bijvoorbeeld: Greenpeace had ooit het plan om 1 miljard euro kapitaal op te halen voor een zonnepaneelfabriek. Dat is kapitalisme (en niks mis mee).

Wat wel minder mag is het economisme: alles in de samenleving (inclusief een mensenleven) uitdrukken in geldwaarde.

Het economisme wordt door politici gedreven. Die vindt een leraar weinig waarde hebben. Daarom kan een leraar geen huis meer kopen in de stad waar hij werkt.

Pim Fortuyn had het heel goed begrepen. De menselijke maat moet weer terug. De leraar moet in ere hersteld worden met een goed salaris, normale werkdruk en de mogelijkheid om zijn professionele vaardigheden in te zetten.

Rutte's kabinetten doen precies het omgekeerde. Huizen, water, energie, zorg, allemaal basisbehoeften, zijn stervensduur geworden. Het geld klotst tegen de dijken bij ondernemingen en de overheid.

Nu inmiddels de Nederlandse media ook constateren dat wij onder Rutte jaar na jaar inleveren, staat een enorme lastenverzwaring in de vorm van het megalomane klimaatakkoord voor de deur. Dat betekent nieuwe lastenverzwaringen.

Ik vind het raar dat Nederland stemt zoals ze stemt. Het lijkt wel op zelfkastijding.
Het kapitalisme zal nodig blijven. Je hebt nu eenmaal grote hoeveelheden kapitaal nodig voor zorg, infrastructuur, veiligheid etc. Het kapitalisme voorziet in het bijeenschrapen van kapitaal voor grote projecten. Bijvoorbeeld: Greenpeace had ooit het plan om 1 miljard euro kapitaal op te halen voor een zonnepaneelfabriek. Dat is kapitalisme (en niks mis mee).
Is dat zo, zoveel kapitaal nodig voor zorg en veiligheid? Waarom is het eigenlijk zo duur? Is dat ook niet een gevolg van kapitalisme? De rijkste bedrijven ter wereld zijn farmaceutische bedrijven. Beursgenoteerd, dus moeten elk jaar méér binnenharken dan het jaar ervoor. Ze geven vaak meer geld uit aan marketing dan aan R&D. Medicijnen zijn daarom behoorlijk prijzig en stuwen de zorgkosten omhoog. We worden ouder maar ook eerder zieker, met medicatie onder controle te houden maar wederom: kostenstijging. Het zou veel beter zijn om mensen een gezonde levensstijl aan te meten al vanaf kinds af aan, leren koken met veel groenten etc en kant-en-klaar, sterk bewerkt voedsel te laten staan. Dan daalt het aantal (chronisch) zieken enorm en daarmee het benodigde hoeveelheid kapitaal. Dit zal echter grotendeels tegengehouden worden door 'de grote rijken' want het levert minder op. Een zak chips levert tig keer meer op dan dezelfde hoeveelheid losse aardappelen, terwijl gekookte aardappels met wat zout, boter en kruiden veel gezonder voor een mens is.

Veiligheid dito. Als een maatschappij steeds sneller en efficiënter moet, vallen er mensen buiten de boot. Er komt kansenongelijkheid, economische ongelijkheid, ongezonde stress, ongelukkige mensen die aan de drank en drugs gaan, waardoor dat weer verboden wordt, je krijgt een ongrijpbare undergroundscene met drugsbendes die weer bestreden moeten worden etc. Een recept voor problemen, waar je dan wel veel geld in kan stoppen qua politie enzo, maar helpen doet het niet als je niet bij de wortel aanpassingen doet en de vragen centraal komen te staan: waarom zijn ze ongelukkig? waarom gebruiken mensen drugs? Wat geven ze zelf aan als oorzaak? En wat als oplossing? Als mensen gelukkig zijn, autonomie ervaren, ergens bij horen, zich gehoord voelen en nuttig, dan is er nagenoeg geen reden meer voor mensen om aan de drugs te gaan of zich te gaan verzetten tegen de maatschappij door de stelen of overlast te veroorzaken.

Is er voor geld ophalen perse kapitalisme nodig? Kan dat niet in een andere soort economie? En die zonnepaneelfabriek: we gebruiken gigantische hoeveelheden energie, voor een groot deel vanwege het kapitalisme en luxe. Omdat onze elektronische spullen zoveel energie vragen. Omdat we tomaatjes in de winter uit kassen willen hebben. Omdat we steeds nieuwe spullen willen kopen en daardoor fabrieken op volle toeren draaien om ons weer wat te verkopen wat we eigenlijk niet nodig hebben. Het zit in de kern al scheef, dan gaat 'patchen' niet echt helpen.

En inderdaad, de menselijke maat mag weer terug. Kan dat echter wel, in het kapitalisme? Als al het werk steeds efficiënter moet om de concurrentie aan te kunnen of het 'betaalbaar te houden'? Het kapitalisme is een race-to-the-bottom met veelal verliezers, ook al lijkt het in het begin nog heel fijn en heeft het ook zeker positieve kanten.

[Reactie gewijzigd door TerraGuy op 13 juli 2019 15:13]

Op veel punten ben ik het met je eens. Maar ik denk dat kapitalisme het beste systeem is wat er bestaat. Het heeft ons veel welvaart gebracht waar de rest van de wereld jaloers op is.

We moeten alleen de uitwassen van het kapitalisme beteugelen. Daar zou de regering voor moeten zorgen, maar die heeft vooral nog oog voor het welzijn van banken en multinationals.

Daarom krijgen wij verkeerde voedingsadviezen.
Daarom zijn artsen nauwelijks geïnteresseerd in preventie.
Daarom is 90% van wat in de supermarkten ligt ongeschikt voor consumptie.
Daarom worden huizen onbetaalbaar.
Daarom worden jonge kinderen opgevoed door de staat.
Daarom neemt stress toe.
Daarom stijgen de huren met 3x de gemiddelde inflatie.
Etc.

Mark Rutte is het schoolvoorbeeld van de technocraat die alles voor elkaar lijkt te hebben terwijl de samenleving in elkaar dondert.
Het heeft ons veel welvaart gebracht waar de rest van de wereld jaloers op is.
Dat zeker, het heeft veel gebracht. En misschien is het systeem een prima systeem geweest voor een tijd. Alleen, dat iets goed was, hoeft niet te betekenen dat het goed is en blijft toch? Naast dat het veel heeft gebracht, heeft het heel veel leed opgeleverd. En rommel. En milieuvervuiling. En ontbossing. En klimaatverandering. En ongelijkheid. En eenzaamheid. En gebrek aan menselijke verbinding (maar wel een 8ms latency glasvezelverbinding!).

Wil je dat allemaal veranderen dan moet er heel, heel veel veranderen, of liever: eerlijkere geldverdeling, stoppen van geldstromen die naar boven blijven stromen, goedkoop niet meer toestaan als het schade toebrengt aan mens, dier of milieu, race-to-the-bottom begrenzen, zuiniger omgaan met grondstoffen, inzetten op volhoudbare vormen van productie en energieverbruik, tegenhouden dat rijken alle huizen opkopen om te verhuren aan de minder vermogenden, zorgen voor minder stress door kleinere schoolklassen, meer in preventie steken en verkoop van junkfood reguleren etc. Dat is zoveel gereguleer van de uitwassen dat er naar mijn idee nog maar weinig kapitalisme overblijft, maar misschien zit ik ernaast :) Of er moet iets van een reset ingebouwd worden, alle waarden op nul en weer verder gaan, zoals het in vroegere tijden van Israël met het sabbatsjaar (kwijtschelden schulden) elke 7 jaar en jubeljaar (alle grond en bezittingen weer terug naar de oorspronkelijke eigenaar elke 50 jaar). Dan zorg je voor een gezonde rem op oneindige groei van een paar rijken en continue verarming van de onderlaag.

En het gaat allemaal heul erg moeilijk worden omdat dat direct ingaat tegen het kapitalisme: altijd maar groeien, alles steeds goedkoper, steeds efficiënter, concurrentie, kortetermijndenken. Alles draait om geld, meer geld, minder kosten, en hoe krijg ik dat voor elkaar, goedschiks of kwaadschiks? Moraal verdwijnt als ergens (veel) geld mee gemoeid is. Als eenmaal het gros van het geld bovenin zit, heeft zelfs de overheid nog maar weinig in de melk te brokkelen: of ze hebben weinig macht en/of ze zijn marionetten van de rijke bedrijven.
Naast dat het veel heeft gebracht, heeft het heel veel leed opgeleverd. En rommel. En milieuvervuiling. En ontbossing. En klimaatverandering. En ongelijkheid. En eenzaamheid. En gebrek aan menselijke verbinding (maar wel een 8ms latency glasvezelverbinding!).
Kijk eens in het socialistische Rusland en China aan toe gaat.
Het kapitalisme is niet ideaal, maar milieubewustzijn is wel in het kapitalistische westen begonnen.

Nederland is één van de meest egalitaire landen ter wereld.

Dat eenzaamheid te wijten is aan kapitalisme wist ik niet. Het leek me eerder het gevolg van individualisering.
Dat het communisme of socialisme niet ideaal is, wil niet zeggen dat kapitalisme dan meteen de beste optie is he :) Dat is een valse tegenstelling.

Als ik zo Wikipedia of andere sites doorlees, lees ik over het doel hebben om winst te maken, eigenbelang, groei, concurrentie. Niet over samenwerking, verstandig beheer, langetermijnvisie. Individualisme komt veel vaker voor in kapitalistische omgevingen dan zeg in een communistisch China. Kapitalisme stimuleert individualisme, al zou je met veel tegengas dat kunnen voorkomen.

Qua daadwerkelijke stappen tegen milieuvervuiling denk ik dat China grotere stappen gaat maken dan wij in het westen. Dit vanwege hun daadkracht en langetermijnvisie. Als ze vinden dat het t beste is voor het land, drukken ze het er in no-time door, das een voordeel van hun dictatuur. In een kapitalistische democratie kan dat decennia duren vanwege alle belangen en structuren. China zou daar morgen mee kunnen beginnen als ze dat willen.
Plus dat ze langetermijnvisie hebben omdat ze zo lang aan de macht zijn. Ze kijken en plannen tientallen jaren vooruit. Hier denkt iedere politicus aan z'n eigen, over 4 jaar is hij/zij namelijk misschien weer weggestemd. Pas als er stront aan de knikker is doen ze misschien iets, anders schuiven ze het lekker door naar het volgende kabinet. Langetermijnvisie is hier onbekend en dat gaat ons parten spelen als daar niet wat op verzonnen wordt.
Voorlopig is de lucht hier oneindig schoner dan in Chinese steden, al wordt hier steen en been geklaagd. Voorlopig kopen Chinezen liever babymelk buiten China omdat ze hun eigen producten niet vertrouwen.

Ik denk dat kapitalisme wel de beste optie is. Beter dan socialisme en communisme. Maar ik denk ook dat het kapitalisme nadelen heeft.
Gelukkig gaat het in andere landen veel beter.................
Wij moeten niet doen alsof hier alles koek en ei is.
Ik vind het raar dat Nederland stemt zoals ze stemt. Het lijkt wel op zelfkastijding.
Waarschijnlijk stemmen ze anders omdat ze zich niet in jouw bovenstaande verhaal kunnen vinden :) .
Allemaal heel leuk die politici die alles wel even zullen veranderen, totdat ze op de stoel zitten (als ze dat uberhaupt durven).
Zware kost allemaal voor een zaterdag :9
Ik heb juist liever politici die níet alles willen veranderen. ;)
De mens kennende zal hij de situatie allemaal maar uitmelken.

Immers, als er minder werk voor handen is zullen er meer mensen op een vacature reageren en kun je dus de lonen maar beneden bijstellen.

Als jij niet voor 5 euro per uur wilt werken zijn er nog 50 anderen die het wel willen doen.
Hoezo overbodig? De auto vervoert toch nog steeds de mensen?
Wat bedoelt u juist?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 13 juli 2019 10:53]

De chauffeurs misschien?
Gaan de auto's gaan dan werken in onze plaats? :+
Welke gevolgen dan? Dat we ipv fulltime 40 uur naar fulltime 20/30 uur per week gaan? Of dat we helemaal niet meer hoeven te werken en meer vrijetijds besteding hebben? En gewoon iedere maand 1k/1,5k? Krijgen
Vreselijk vooruitzicht, niet meer hoeven te werken en dus geen uitdagingen meer hebben. Lijkt me gruwelijk geestdodend en verlammend. Sure, het vooruitzicht van een 'eeuwige vakantie' klinkt aanlokkelijk, ook voor mij, maar als je er wat harder over nadenkt, zou je dat toch niet willen?
Je hebt een hard oordeel over gepensioneerden en mensen die niet kunnen werken.
Je gebruikt het verkeerde woord. Het is geen oordeel, het is een constatering, en bovenal mijn mening:

* Als ik ooit gepensioneerd raak, zou ik er nog wel in kunnen berusten. Je hebt immers je hele leven hard gewerkt, voldoening gehaald uit al je uitdagingen, en nu is het tijd om wat rustiger aan te doen. (hoewel ik in mijn werk nu al mensen tegenkom boven de 65 die opnieuw zijn gaan werken omdat ze simpelweg te veel vrije tijd hebben gekregen. Trokken het niet de hele dag thuis te zitten. Ik heb het hier over ICT'ers... programmeurs en beheerders. Die gaan gewoon voor drie dagen in de week opnieuw een arbeidsrelatie aan.)

* Als mij morgen iets zou overkomen waardoor ik niet meer zou kunnen werken, zou ik dat inderdaad vreselijk vinden. Ik denk dat je nog wel wat mensen kunt vinden graag zouden willen werken, maar het niet kunnen en dit vreselijk vinden. (Hoewel er voldoende mensen te vinden zijn die helemaal niet willen werken. In mijn optiek bizar, maar waar!). Dus kennelijk is het al dan niet willen werken een mening.

...niks oordeel!
Wat verlammend inderdaad dat je je enige uitdaging uit je werk haalt. Dat lijkt me echt een hel. Ik kan me dan je angst wel voorstellen dat je zelf zin moet gaan geven aan je leven in plaats van dat dat door een werkgever voor je gedaan wordt.....
Euuh... Ik ben ondernemer. :*)

En het is niet de enige uitdaging die ik uit mijn werk haal, maar toch zeker wel enige uitdaging. Hahaha!! Daarnaast heb ik veel hobbies, waar ik altijd te weinig tijd voor heb. En in zekere zin is dat mooi, want dan is de tijd die je er aan kunt bestelden extra fijn en bijzonder.

Anders wordt het ook maar zo gewoontjes...
.
@OCU-Macs bespaar je de moeite om dat sommige mensen uit te leggen... Veel van de nieuwe generatie willen vooral niks doen, leven van weekend naar weekend. En vinden het straks raar dat er niks meer over is van wat de babyboomers hier allemaal opgebouwd hebben. Vinden alles vanzelfsprekend! Maar 1 ding, als het hier straks slechter gaat breekt de pleuris uit.. En rara welke mensen dan voorop staan om dingen te eisen
mmmm de nieuwe generatie die ik tegenkom op de werkvloer is gewoon enthousiast met zijn werk bezig. Hebben andere interesses en prioriteiten buiten het werk om als ik (net geen babyboomer) en ze vinden alles bepaald niet vanzelfsprekend. Die verhalen van de patatgeneratie............. We zijn zelf ook een patatgeneratie geweest :)
Als één groep niet mag zeuren is het de babyboomer. Het stressniveau is anno 2019 heel wat hoger dan in 1969.

In 1969 kon je nog op één salaris leven, een huis kopen én op vakantie gaan. De kinderen werden gewoon door hun moeder opgevoed. Geen stress met opvang.

Het huis van de babyboomer steeg van €20.000 naar €350.000 in waarde. Op de camping zie je ze met campers van 9 meter lang Europa door cruisen.

De nieuwe generatie heeft een hogere opleiding, betaalt zijn studie helemaal zelf, moet eerst €25.000 sparen om een huis te kunnen kopen, heeft een tuin van 25 M2, betaalt de helft van het inkomen aan huur en rijdt een Peugeot 107.

Dat de jongeren van tegenwoordig geen zin meer hebben om 's avonds nog de werkmail te lezen lijkt me vrij logisch.

De babyboomers hebben geen enkel recht om te klagen over de generatie die hun AOW, pensioen, VUT, PAS-regeling, WAO en wachtgeld betaalt.
Die generatie gaat nu pas met pensioen, dus wat praat je over verschil in werkdruk... De nieuwe generatie dumpt de kinderen bij opa en oma bedoel je. Werkdruk van 4 dagen om naar de sportschool te rennen om 6 uur? Elke week een weekend van 3 dagen hebben! En te weinig tijd en zin voor de tuin te hebben ja omdat ze ook natuurlijk geen festival kunnen missen..wie denk je dat die pensioenen opgebouwd hebben? Het is juist het probleem dat de huidige generatie die pensioenen niet in stand kunnen houden! En ja de huizenprijzen zijn goed gestegen en dat is gunstig voor ze, maar heeft de nieuwe generatie dat gedaan? Lijkt me niet. Waar denk je dat het geld van die huizen heen gaat uiteindelijk?
Je slaat op een aantal punten de plank mis.

Veel vrouwen zouden liever zelf voor hun kinderen willen zorgen, maar zoals ik al uitgelegd hebt moeten man en vrouw tegenwoordig beide werken. De overheid stimuleert dit (d.w.z. met één inkomen verkeert een gezin in armoede).

Het pensioen is een omslagstelsel:
https://www.google.com/am...mp/pensioen/omslagstelsel

"Het omslagstelsel is een pensioensysteem waarbij het geld dat wordt opzij gezet door de ene persoon wordt gebruikt om het pensioen van een ander mee te betalen. In Nederland wordt de AOW betaalt door middel van het omslagstelsel."

De kleine groep jongeren mag nu de AOW van een grote groep babyboomers financieren.

De nieuw generatie heeft de huizenprijzen niet laten stijgen, maar is er wel slachtoffer van.

De winst op de huizen verdwijnt in de zakken van de babyboomer.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 13 juli 2019 19:55]

Wie slaat de plank mis.., omdat klein beginnen niet meer goed genoeg is werken ze met 2en ja . Dé meeste vrouwen willen juist werken,carrière maken en daarbij nog ff metoo roepen. Met 1 inkomen is prima rond te komen maar ze rijden een dikkere auto dan de ouders en willen gelijk een groot huis nieuwe keuken enz. Niks Peugeotje 107.Niks op z'n tijd, alles moet gelijk groot en duur, sparen wat is dat..?Er heeft nog nooit zoveel geld als nu in pensioenfondsen gezeten, hoe denk je dat dat daar komt..ja de huidige generatie moet dat aan blijven vullen, en die betalen inderdaad de babyboomers maar dat lukt hun niet.ja de winst van die huizen waar de babyboomer nog steeds in woont tot het bejaardenhuis bedoel je.. mogen die ook eens genieten van die prijsstijging, dat geld hoort ook in hun zakken, of vind je van niet dan. En ooit van erfenis gehoord?die babyboomers maken het nooit op door hun mentaliteit
https://www.metronieuws.n...-is-dan-minimaal-drie-ton
HUIS KOPEN? DAT IS DAN MINIMAAL DRIE TON
Voor starters is het bijna onmogelijk om een huis te kopen. Sterker, er dreigt zelfs een verloren generatie op de woningmarkt.

Foto van 'Tim van der Steen'
TIM VAN DER STEEN

27 FEB 2019

Kopers betalen nu gemiddeld meer dan drie ton voor een huis. Cijfers van het CBS het Kadaster laten zien dat er gemiddeld 302.157 euro voor een woning werd neergeteld in januari. De aanschaf van een eerste woning is hiermee voor veel starters onhaalbaar.

Wie de markt in de gaten hield zag het aankomen. Peter Boelhouwer is zo iemand. Hij is hoogleraar aan de TU Delft en houdt zich bezig met beleid op de woningmarkt. „Het wordt voor starters steeds minder bereikbaar om een huis te kopen want die woningen worden steeds duurder. Er dreigt hierdoor een verloren generatie op de woningmarkt. Normaal kopen mensen tussen hun 25ste en 30ste hun eerste huis, maar als je nu wilt kopen dan kom je er bijna niet meer tussen.”"
Zie je het verschil met een babyboomer die nog premie-A of premie-B subsidie kreeg, 100% rente-aftrek had, geen huurwaardeforfait kende, nog bouwgrond kon kopen voor de prijs van landbouwgrond en hooguit 10% van zijn inkomen opmaakte aan wonen?

De babyboomer die onbeperkt kon studeren op kosten van de gemeenschap?

De babyboomer die onbeperkt de ww in kon, die een fractie van de zorgkosten had, die in de 100% WAO kwam als zijn bedrijf van hem af wilde? De babyboomer die met de VUT kan waar jongeren wel voor betalen maar nooit gebruik van kunnen maken?
Waar veel werkgelegenheid is, zijn de huizen duur, en andersom. De problemen in de woningbouw (tekort van 240.000 woningen) zijn te groot om te bagatelliseren.

Ik respecteer de inspanningen van mensen die hun leven lang gewerkt hebben. Daar hebben ze natuurlijk ook voor betaald gekregen. En de babyboomer hoeft niet zo lang te werken als de generaties erna. Op je 58e stoppen was geen uitzondering. Op je 63e stoppen was de norm.

Waar ik echter geen respect voor heb is dat mensen die hun hele leven lang alles mee hebben gehad, met immens luxe sociale voorzieningen die beetje bij beetje afgebouwd worden, alsnog durven te klagen over hun situatie.

De generaties na de babyboomers zullen nooit meer die welvaart meemaken.
En alle macht en kapitaal in handen van paar Nederlanders die de bedrijven en gratis arbeid in handen hebben 🥳

Met 1.5k gratis geld kan je niet rond komen en is direct bij de invoering niet veel meer waard omdat de basis regels van geld geschonden worden. Namelijk schaarste door de koppeling met geleverde arbeid. De enige rede waarom geld waarde heeft is omdat het schaars is en op geslagen arbeid vertegenwoordigd

Alleen daarom gaat een basis inkomen nooit werken.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 13 juli 2019 19:16]

Dat denk ik niet. De techniek is bijna zover dat het een aantal dingen over kan nemen. Echter de techniek is bijzonder gevoelig voor (opzettelijke) fouten.

Paar nietszeggende stickers op een verkeersbord een ai ziet een heel ander verkeersbord. Auto's die met elkaar communiceren, leuk, Boeing krijgt het niet eens voor elkaar om eigen een vliegtuig niet goed te keuren communiceren met eigen spullen. En dan zit er nog steeds een mens actief achter de knuppel.

Ultimo, zoals de cloud providers zeggen, de eindgebruiker is verantwoordelijk, niet wij. Echter, wij geven geen inzage hoe we het hebben georganiseerd.

Maar dat zag je al bij de diesel gate, kopers hadden niet het recht om verhaal te halen terwijl ze opzettelijk zijn bedrogen.
Haha dat zeiden ze ook tijdens de industriele revolutie, er zijn nu meer banen dan ooit tevoren.
Dat kwam omdat de industriële revolutie tot lagere kosten voor producten leidde.

We zitten momenteel in een afnemende welvaart omdat de salarissen de geldontwaarding niet bij kunnen benen.
Waar komt die "geldontwaarding"(=inflatie?) dan vandaan?
Lastenverzwaring door de overheid. Een andere inflatie bestaat momenteel niet meer.
Ik ben vóór vooruitgang en liefhebber van nieuwe technieken. Ik ben echter ook wel zo realistisch om heel wat beren op de weg te zien.
Daarmee heb ik meteen het eerste probleem te pakken: wilde dieren hebben geen halsband met transmitter en komen (net als nu) zomaar de weg op. En hup: weg is je voorspelbare situatie.
Gelukkig ziet het voorste voertuig de beer (wat in Nederland natuurlijk ook een mannelijk wild zwijn kan zijn) en maakt automatisch een noodstop.
Alle platoonende auto’s daarachter remmen op exact hetzelfde moment vol mee.
En daar begint de pret: elke auto heeft een andere remweg. Zelfs auto’s van hetzelfde type hebben een verschillende remweg door andere slijtage, net even andere ondergrond, andere belading, enzovoorts. En dan begin ik niet eens over Sportauto’s en pick-up-trucks die vrolijk in dezelfde trein rijden.
Veel succes met met zijn allen hard remmen terwijl we lekker dicht op elkaar rijden.
Het enige wat je oplost is het gebrek aan reactiesnelheid van de bestuurder, maar botsen doen we nog steeds.

Dan het stukje over een autonome auto die stilvalt, en waar de centrale het overneemt. Leuk als het stilvallen is omdat de auto het ‘even niet weet’, maar de kans is groter dat de auto stilvalt omdat deze stuk is, of zonder brandstof/energie zit. Daar gaat geen centrale regisseur bij helpen; het ding is stuk. Dat worden gewoon mensen die gaan proberen dat ding naar de kant te duwen, en hopen op een beetje medewerking van de sturende wielen.

V.w.b. de klacht over het nu al verouderde 802.11p: Stel even dat dit al gemeengoed zou zijn. Deze standaard is 7 jaar oud, en dus pas in de afgelopen paar jaar geleverd in alle nieuwe auto’s (ik zei al: stel). En nu is deze verouderd en moet er een nieuwe standaard komen. Wordt die dan pas nuttig als alle auto’s (of meer dan x%) deze standaard ondersteund? Of gaan we alle auto’s voorzien van een standaard connector waarop we de nieuwe comm-module kunnen prikken.
(Op zich kan een standaard connector aardig werken, zie OBD-II, alhoewel daar fysiek zich wel iedereen zich aan de standaard houdt, maar de gebruikte uitwisseling van data ook niet volledig uniform is.)

O ja, en dan rijden de meeste auto’s lekker voorspelbaar over de slimme kruispunten, liefst in treintjes, en dan kom ik er aan.
Op mijn op dino-sap rijdende motorfiets. Ik kan er eigenlijk niet door, maar ik ben klein, kan goed anticiperen (denk ik) en knal hem (de motor) gewoon even lekker tussendoor. Is dan iedereen (of eigenlijk: alles) van slag, behalve ik?

Kortom: ik denk dat we voorlopig maar eens moeten inzetten op een bewezen techniek, nl. het zelfstandig kunnen opereren van een voertuig op basis van visuele informatie, net zoals wij mensen dat doen, en niet volledig afhankelijk moeten worden van netwerkoplossingen die alleen werken als alles en iedereen connected is. Die connected diensten zijn dan een mooie extra bron van info die de veiligheid verhogen, net zoals de matrixborden boven de snelwegen (en eigenlijk ook al de stoplichten) dat doen, en wat minder oud: de verkeersinformatie op het navigatiesysteem.

Als elk voertuig gewoon vooral op zichzelf vertrouwd en daarbij alle beschikbare bronnen gebruikt kan het nog best wel wat worden met zowel de autonomie(!) als de veiligheid op de weg, en voorkomen we dat we straks met een boel domme elektronische schapen op een grote betonnen/asfalt wei staan.
Als je je reactie nog eens leest zal je zien dat al je problemen voor menselijke rijders ook problematisch zijn. Ik denk dat niemand denkt dat deze ontwikkeling alle problemen oplost, maar slechts enorm zal helpen in hoe we ons verplaatsen.

Dat wild zwijn zal vast nog wel ongelukken blijven veroorzaken, alleen een stuk minder en een stuk minder ernstig. En daar gaat het om.
Als je je reactie nog eens leest zal je zien dat al je problemen voor menselijke rijders ook problematisch zijn.
En daarom platoonen we met mensen achter het stuur ook niet, en vertrouwen we op stoplichten (niet altijd terecht) in plaats van de stromen te optimaliseren op basis van onderlinge communicatie tussen alle aanwezige voertuigen.
Tegen die tijd koop je in China en kastje wat er voor zorgt dat jij altijd groen licht heb. :P
Ik denk dat de auto's door moeten krijgen wat de (verwachte) remweg is van de voorliggende auto's. De eigen auto kan dan zelf de benodigde remkracht berekenen. Deze weet namelijk wat de (huidige) massa is en heeft data over de banden weerstand enzo.

Natuurlijk moeten autos nog steeds enige afstand tot elkaar hebben. In ieder geval de minimale remweg als je vol op de remmen zou gaan, plus wat marge zou ik zeggen.

Het lijkt me verder goed wat je zegt: Dat autonome autos op zichzelf moeten vertrouwen. Ze krijgen dan enkel data door van voorliggers, maar kunnen zelf nog een beslissing nemen.
Ik zie aanvullend nog wel wat andere 'beren': onbeperkt datagraaien door companies, auto's die uitgerust worden met sensoren die dicteren dat de auto een servicebeurt MOET hebben (dus waar je geen zeggenschap over hebt), (nog) meer regulatie, inderdaad geen vrij rijden. Zo zijn er nog wel meer redenen aan de min kant.

De voordelen zie ik ook heus wel: nagenoeg geen verkeersslachtoffers, economischer verbruik van brandstoffen (welke dan ook) omdat je niet in de file urenlang stilstaat en CO2 vormt (direct bij benzine/diesel of indirect met elektriciteit), en voordelen bij zorgeloos reizen (zeg maar de trein ervaren in je eigen auto bij connected reizen).

Ik hoop ten zeerste dat we de geneugten van vrij autorijden zoveel mogelijk behouden, zonder aan allerlei regelgeving en gedwongen afwegingen opgehangen worden van overheid en bedrijfsleven.
De geschiedenis geeft me niet zoveel hoop dat dit ons gaat lukken, maar daar ben dan denk ik vrij sceptisch in...
Ik voorspel dat connected car op termijn een verplichting vanuit de overheid zal worden waarin zaken als locatie (tbv rekeningrijden) en snelheid (tbv automatische boetes bij verkeersovertredingen) inbegrepen zullen zijn.

Overigens zie ik zelf ook positieve punten; hoe mooi zou het zijn als er op de snelweg een aparte, afgeschermde baan komt waarin connecties cars in een treintje 250km/u mogen rijden.
En als je die baan nu zou voorzien van rails, dan kan er opeens een echte trein overheen! Heb je maar 1 motor nodig om iedereen voort te bewegen, in plaats van iedereen zijn eigen motor.
Wat is het voordeel van 1 locomotief? De meeste Nederlandse treinen hebben juist onder elk wielstel een motor zitten, omdat het efficienter is.
En een trein is nu juist het vervoersmiddel dat voor mij niet interessant is; het vervoer van en naar stations maakt de reis dusdanig inefficiënt en duur dat het onmogelijk wordt. Als je met je auto naar zo een supersnelweg zou kunnen, aan kan haken voor een groot deel van de reis en dan het laatste stuk over de normale weg zou je een heleboel winst hebben.
En als iedereen daar nu lekker gaat rijden van A naar B, ga ik gewoon op avontuur met 80, 100 of van mijn part 130 met het stuur in mijn handen en zie ik wel waar ik uit kom of hoe laat.
Wat is het nut van een eigenwijze snelheid kiezen? Gewoon rijden wat er op het bord staat. Als je een random locatie wil bezoeken dan doe je een blinddoek om en prik je vinger in Google Maps, toets dat in je navigatie, en rij normaal mee met de rest.
Nee, het avontuur is gewoon bij een kruising staan en keer links, rechts en rechtdoor kijken en dan besluiten welke kant ik op wil.
Hoezo "snelheid"? Die wordt automatisch opgelegd = nooit meer boetes :*)
Ik vraag mij af wat de plek word voor de motorrijder in deze voorgeschetste wereld/situatie?
Goede vraag! Als connected cars eenmaal een feit zijn, zal dit vermoedelijk ook voor motoren gaan gelden. Er zijn al wat initiatieven (in 2015 hebben BMW, Honda en Yamaha het Connected Motorcycle Consortium opgericht).
Motorrijders zijn natuurlijk een heel vreemde weggebruiker: in plaats van beschermend staal om het kwetsbare lichaam vouwen ze het kwetsbare lichaam om het staal heen. Heel vreemd :)
Ik denk dat motorrijders hier enorm veel voordeel van gaan krijgen: als je als motorrijder van je fiets wordt gereden is dat vaak omdat een automobilist niet op zat te letten.
En kijkend naar eenzijdige ongelukken: automatische systemen als ABS zorgen nu al voor veiliger rijden. Komt dus allemaal goed.
Zijn motorrijders relevant voor het verkeer? Motorrijden is gewoon een hobby. Hobbies staan niet in perspectief tot het hebben van verkeersslachtoffers en files.
Zijn motorrijders relevant voor het verkeer? Motorrijden is gewoon een hobby. Hobbies staan niet in perspectief tot het hebben van verkeersslachtoffers en files.
Eenzijdige opmerking. Ten eerste is het een serieuze vraag; autorijden kan ook als een hobby beschouwd worden in jouw optiek, aangezien we ook bussen, fietsen, scooters en helikopters hebben. Daarnaast is wat jij een hobby vind - ik vind kartonnen huisjes in elkaar knutselen met lijm meer te bestempelen als een hobby - voor sommigen (ik dus) een must op dit moment. Ik rijd elke dag woon-werk verkeer met de motorfiets, omdat het praktischer is dan een stuk staal van 1100 kilo door het verkeer heen te banjeren met files, parkeerplaats zoeken; en dan nog niet eens te spreken over de milieu vervuiling die het met zich mee brengt, aangezien ik alleen in een voertuig plaats neem waar 5 mensen in kunnen + nog een lege kofferbak.
Weet niet wat ik als woon/werk motorrijder van dit soort systemen moet vinden. Net als elke automobilist wil ook ik veilig en snel op mijn bestemming aankomen.
Wat dus veiliger is als de mensen zelf niet meer aan het autostuur zitten. Iedere dag zie ik de meest grote apenakties van automobilisten. Als een computer aan het stuur zit, dan weet je exact hoe die reageert op je. Afstand houden en verkeersregels correct uitvoeren gaat met 100% slagingsgarantie.

Het probleem van mensen die zelf rijden, is dus dat niet iedereen veilig en snel op de bestemming wil komen. Veel mensen drukken hun karakter uit in hun rijstijl, i.p.v. efficient en veilig te rijden zoals de rijschool leert.

Overigens gaat veilig & motorrijden niet echt hand-in-hand. 1 schuiver en een paaltje en je bestaat uit 2 stukken.

[Reactie gewijzigd door Engineer op 13 juli 2019 12:29]

slecht wegdek.
slechte belijning,
nu zie je al dat lane departure/driving assist
er voor zorgt de computer de kluts kwijt raakt.
zeker bij wegwerkzaamheden .

computer is nog te statisch
Mee eens , teveel variabelen, tel op daarbij neerslag, valse echo;s reflecterende kleding voetgangers welke sensoren beinvloeden ect ect. Op de Snelweg zal het grotendeels werken, daarbuiten word het stukken moeilijker. Waarschijnlijk zullen er ook hacks plaats gaan vinden op het communicatie systeem
Laat die autofabrikanten eerst maar eens bewijzen dat ze hun car-software over een lange periode kunnen onderhouden en beveiligen, zeker nu er al genoeg auto’s zijn die met het internet verbonden zijn. Afgezien van een sporadische (elk halfjaar) navigatie update, gebeurt er volgens mij niet zo veel wat betreft software.
Wat wil je updaten dan? De minder luxe auto's heeft een infotainment systeem wat niet op het intrtn de is verbonden. Het werkt gewoon ook over 10 jaar. Ga je dit op het internet zetten ga je dus meer gezeik krijgen. Moet oplossingen gaan vinden voor indringers etc.
misschien totaal al ontkracht door studies

maar ik hoor graag de kenners
elk electronica onderdeel heeft een toegestane foutmarge.
dat te samen met weerstand, gewicht, bandenprofiel,remgedrag,wegdek,verplaatsing gewicht bij remmen (ikea lading in de kofferbak (of paar zakken katttengrind)
communicatie remgedrag/versnelling van autos om je heen met dezelfde informatie.
in geval van ongeluk.


puur theoretisch

maakt de auto/software dan de keuze om de bestuurder te laten overlijden aka ontwijken andere partij of kiest de auto om de 'andere' partij te raken en de 'eigen bestuurder' te beschermen.
wie is dan schuldig?
de bestuurder zal zeggen dat de auto plotseling vreemd reageerde,wat zijn leven spaarde.
de nabestaanden zullen zeggen dat de andere bestuurder aansprakelijk is.
echter werd de auto bestuurd door informatie van derden ook het v2v informatie in dit voorbeeld en dus in theorie zou de auto 1 remmmen, auto 2 reageerd daarop.
auto 3 reageerd op auto 1+2 en wijkt uit naar 4 die dus 'geslachtofferd' wordt


volgens mij het laatste is essentieel in de rechtspraak
Beetje warrige post, volgens mij probeer je twee punten te maken:
- Kan een automatisch systeem, gezien alle invloeden waar je niet altijd controle over hebt, wel veilig zijn?
- Welke prioriteiten heeft een auto als er een keus gemaakt moet worden

Eerste punt: Beter dan een mens. Het is gewoon inderdaad zo simpel: het is misschien niet perfect, maar het uitgangspunt is dat automatische systemen sneller reageren, sneller beslissingen kunnen nemen. Een ABS-systeem kan razendsnel wielen blokkeren en de-blokkeren, een EPS systeem kan razendsnel individuele wielen afremmen om de auto op koers te houden. Beide systemen hebben waarschijnlijk al heel veel ongelukken, gewonden en doden voorkomen. Hoe meer van dat soort systemen in een auto worden ingebouwd, hoe veiliger dat wordt.

Tweede punt: Dit is typisch zo'n discussie waar je steeds weer een nieuw scenario kan bedenken dat een oplossing van het vorige scenario teniet doet. Het heeft dus niet heel veel zin om in detail te treden. Het moet simpel: bestuurder eerst. Pas daarna kijken naar zo min mogelijk slachtoffers buiten de auto.
thx.

klopt.
moet nog leren het logischer te beschrijven.
Als het gaat om veiligheid dan lijkt Intelligente snelheidsaanpassing (ISA) iets dat zowel qua budget, als qua tijd haalbaarder is dan onderling communicerende auto's (of als opstap naar...). Blijkbaar zou zo'n systeem vanaf mei 2022 verplicht zijn in de EU (aldus het Tweakers-artikel).

Als het gaat om energiebesparing, dan lijkt met het weghalen van auto's een veel groter effect te hebben. Ook dit is qua tijd en budget een stuk haalbaarder. De gemiddelde woon-werkafstand is maar iets van 20 km en met de elektrische fiets zijn daar zeker mogelijkheden voor heel wat mensen. En een auto die er niet is, kan geen ongeval veroorzaken en verbetert ook de doorstroming.

Uiteraard juich ik de communicerende auto's toe, maar het mag niet wegnemen dat we op kortere tijd ook al kijken of de voordelen met meer low techoplossingen ook niet haalbaar zijn.
Dat lijkt me erg gevaarlijk op het internet zitten ook hackers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True