Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Tweakers Awards 18/19

Wat vind jij de beste tech- en elektronicaproducten van het afgelopen jaar? De Tweakers Awards stembussen zijn nog drie dagen open. Laat je stem gelden en ontvang 50 ippies. Bovendien maak je kans op een Sony PlayStation 4 Pro 1TB, GoPro Hero 7 of Sonos One.

Stemmen

Door Sim Kranenburg

Redacteur televisies

Sony ZG9 en AG9 Preview

Nieuwe topmodellen in 8k en 4k

12-01-2019 • 13:00

137 Linkedin Google+

Sony ZG9 en AG9

Op de afgelopen IFA in Berlijn toonde Samsung, als eerste van de grote televisiefabrikanten, een productiemodel van een 8k-televisie; de Q900R. Het merk was daarin niet uniek want Sharp en de nodige Chinese fabrikanten boden al eerder 8k-modellen aan. Nu 's werelds grootste producent van tv's de stap naar 8k genomen heeft, konden de andere fabrikanten natuurlijk niet achterblijven. En dus staat de CES van 2019, zonder dat er ook maar enige fatsoenlijke content voor beschikbaar is, in het teken van 8k-televisies.

Sony toonde vorig jaar al een zeer indrukwekkend 8k-prototype, en dus lag het al in de lijn der verwachting dat er dit jaar een productiemodel zou komen. Deze CES onthulde Sony dan ook het allereerste productiemodel 8k-tv:de ZG9. Deze tv is het lcd-topmodel in Sony's Master Series; de televisies die de state of the art vertegenwoordigen van het Japanse merk. In dezelfde serie werd ook een nieuw oled-topmodel getoond; de AG9, die de AF9 van vorig jaar opvolgt en nog 'gewoon' een 4k-paneel heeft.

AG9

Bij het ontwerp van de AG9 heeft Sony goed geluisterd naar de feedback die het kreeg naar aanleiding van de eerdere A1- en AF9-modellen. Deze waren namelijk voorzien van een standaard aan de achterkant met daarin een of meerdere basluidsprekers. Ook zaten hier de aansluiting en andere elektronica in verwerkt waardoor de standaard niet verwijderd kon worden bij muurmontage. Hij kon wel dichter tegen het scherm aan worden geklapt, maar alsnog kwam het scherm nogal ver van de muur af te hangen en dat ziet er natuurlijk wat minder strak uit.

65" AG9

Volgens Sony hangt ongeveer 40 procent van de televisiebezitters hem aan de muur en dat zijn natuurlijk ook klanten die de fabrikant graag wil bedienen. De AG9 is daarom veel platter gemaakt en kan met de optionele beugel, die helaas niet op de Sony-stand te zien was, zeer strak aan een muur worden opgehangen. Het scherm kan aan de beugel een stukje naar voren worden gehaald en vervolgens een graad of vijftien beide kanten op worden gedraaid. Als je de tv naar achteren duwt komt het scherm op slechts 5cm van de wand te hangen.

De AG9 is een stuk platter dan z'n voorganger

De AG9 is, net als z'n voorganger, voorzien van het Acoustic Surface-audiosysteem waarbij het geluid letterlijk uit het scherm komt. Hiervoor zitten er aan de achterkant van het oledpaneel spreekspoelen op gelijmd. Daarmee wordt het beeldpaneel, net als een luidsprekerconus, in trilling gebracht. De lage tonen worden door basluidsprekers aan de achterkant opgewekt zodat de trillingen niet in beeld zichtbaar zijn. De tv is net als z'n voorganger te gebruiken als centerkanaal in combinatie met een av-receiver in een volledige surround-luidsprekeropstelling.

De rand is afgewerkt met geborsteld metaal

Bij de AF9 werden drie schermkanalen ingezet zodat er een separaat centerkanaal was voor beter verstaanbare dialogen, maar bij de AG9 zijn er nog maar twee schermkanalen over voor ouderwets stereogeluid. Volgens Sony kon het middelste kanaal komen te vervallen doordat er nu elliptische spoelen worden gebruikt, die we helaas niet mochten fotograferen, waardoor per spoel een groter deel van het scherm in trilling kan worden gebracht. Het kwam op ons vooral over als een kostenbesparing, maar als dat betekent dat de AG9 goedkoper aangeboden zal worden, kunnen we ons prima in deze beslissing vinden.

Sony heeft een nieuwe afstandsbediening ontworpen die deze keer is voorzien van een bovenkant die met metaal is afgewerkt. Ook hier mochten we geen foto's van maken, dus je moet maar van ons aannemen dat hij er strak uitziet. De knop waarmee je een externe ingang selecteert is nu dichter bij de d-pad geplaatst, waardoor deze veelgebruikte toets makkelijker met je duim te bereiken is. De AG9 zal beschikbaar zijn in de maten 55, 65 en 77 inch. We weten nog geen precieze introductiedatum, maar dat zal naar alle waarschijnlijkheid ergens in maart zijn. Ook zijn er nog geen prijzen bekendgemaakt.

ZG9

Tijdens een bijeenkomst voor journalisten vertelde Sony ons waarom er gekozen was voor 8k. Volgens de gangbare conventie moet je erg dicht op een 8k-televisie zitten om alle details te kunnen zien, maar Sony zegt dat het ook op een grotere kijkafstand nut heeft om naar 8k te kijken omdat de beelden er dan realistischer uitzien. Dit effect zou zelfs afnemen naarmate je dichterbij komt. Ook zou het niet eenvoudig volgens conventionele methoden te meten zijn, maar prima te ervaren moeten zijn als je zelf gaat experimenteren met een 8k-tv op verschillende kijkafstanden.

85" Sony ZF9

Wij begrijpen het verhaal van Sony nog niet helemaal, maar tijdens de demonstraties met 8k-beelden hadden we een zeer duidelijke voorkeur voor een zeer korte kijkafstand. Wel is het natuurlijk zo dat zaken die afbreuk doen aan het gevoel van realisme zoals ruis en compressie-artefacten van veraf inderdaad duidelijk minder zichtbaar zijn. We zullen het in de toekomst in ieder geval nog vaak genoeg hebben over beeldmaten en kijkafstanden als het over de meerwaarde van 8k gaat.

Voet van de 85"-uitvoering

Een lcdpaneel kan niet ingezet worden als luidspreker, maar toch heeft Sony het willen laten lijken alsof het geluid daadwerkelijk ujit het scherm komt. Daarvoor zijn vier luidsprekers, twee boven en twee onder het scherm, in de randen van de ZG9 geplaatst. Tijdens een demonstratie in een afgesloten luisterruimte leek het geluid inderdaad uit het scherm te komen. Hiermee komt een dialoogscène duidelijk realistischer over. Wel vonden we het geluid net even wat duidelijker klinken toen er, ter vergelijk, slechts twee van de vier luidsprekers waren ingeschakeld. Het verschil was erg klein en de meeste mensen zullen naar ons idee een duidelijke voorkeur voor vier luidsprekers hebben.

Luidsprekers in de bovenste schermrand

Ook de ZG9 kan ingezet worden om het centerkanaal in een surround-opstelling voor z'n rekening te nemen. Dit werd, op zeer overtuigende wijze, gedemonstreerd met een volledige 7.4.2 Atmos-installatie die op zeer stevig volume stond. De vier luidsprekers in de tv konden prima meekomen met de krachtige av-receiver die een paar flinke luidsprekers aanstuurde waardoor het geheel erg mooi homogeen klonk.

De 98"-versie heeft een hoger onderstel

Officieel is de ZG9 niet voorzien van hdmi 2.1-ingangen, maar men vertelde ons dat de hardware volledig voldoet aan de eisen; alleen de officiële certificering was nog niet rond en daarom mag Sony nog geen hdmi 2.1 claimen. Tijdens de demonstraties kregen we in ieder geval prachtige 8k-beelden te zien op 60fps, dus op technisch vlak is alles duidelijk al prima in orde.

Rond witte tekst op een zwarte achtergrond zijn helaas wel halo's te zien

De 8k-beelden die we bekeken zagen er spectaculair uit waarbij er meer en meer details zichtbaar werden naarmate we het scherm dichter naderden. Wel waren er hier en daar duidelijk halo's rond lichte objecten op een donkere achtergrond te zien. Deze kunnen zeker bij ondertitels erg storend zijn. Sony deed geen uitspraken over het aantal zones in de full array local dimming backlight, maar als we het zo op het oog moeten inschatten zijn het er in ieder geval beduidend minder dan bij Sony's eerdere ZD9. De ZF9 zal ergens dit jaar leverbaar worden in 85 en 98 inch; naar ons idee maten waarbij 8k tenminste een beetje nuttig begint te worden. Er zijn nog geen prijzen bekend, maar goedkoop zullen de nieuwe topmodellen vast niet worden.

Reacties (137)

Wijzig sortering
Mensen willen altijd meer, groter beter. En 8K lijkt daaraan te voldoen. Het is meer, het kan groter. Maar is het beter?

Voor de meest gangbare televisie formaten is Full HD vaak al mooi en scherp genoeg voor 90% van de mensen. 4K is in feite al een hype, ik zie het verschil wel en het is zeker mooi, maar het is niet levensveranderdend mooi.

Full HD was de grote doorbraak in mijn ogen. Dat was de grote stap van de lage resolutie van DVD / TV naar een forse kwaliteitsverbetering.

Ik denk dat alleen mensen die een hele grote televisie willen baat hebben bij 4K en ik betwijfel zelfs of 8K echt wat toevoegt.

We hebben allemaal de angst dat we wat missen als we niet het beste van het beste kopen, ik ken dat sentiment wel, maar het is denk ik beter voor ons geluk als we die emotie gewoon negeren.

Nu ga ik mezelf een beetje tegenspreken want ik ben zelf 8 jaar geleden voor een projector/beamer gegaan en ik heb dus het equivalent van een Full HD tv van 120" maar je mag jezelf af en toe een cadeautje doen vind ik dan.

Maar ik wil hiermee een punt maken: op dit formaat is Full HD nog steeds absoluut fantastisch om naar te kijken. Stiekem heb ik wel eens gekeken naar een goede 4K beamer maar de prijzen zijn aanzienlijk en wat krijg ik er echt voor terug?

Na 5 minuten zit je helemaal in een serie of film en ik durf te wedden dat je het verschil zelfs op mijn scherm niet zodanig beter zult vinden dat je het 'moet' hebben.

Linus TechTips heeft ook een artikel gedaan over een gerelateerd onderwerp: 4K gaming en de zin/onzin er van. De conclusie was dat het weinig toevoegt en dat je een betere ervaring hebt op een iets lagere resolutie als 1440P maar met een hogere refresh rate.

https://www.youtube.com/watch?v=ehvz3iN8pp4

Ik zeg niet dat 4K of 8K niet beter is dan bijvoorbeeld Full HD, daar is geen twijfel over. Maar of het ook de meerkosten rechtvaardigt, is een andere vraag. Het is een trade-off.

4K is niet meer zo'n punt, de content wordt nu redelijk main-stream, 4K televisies zijn eigenlijk standaard aan het worden, de meerprijs ten opzichte van Full HD is er denk ik niet eens meer.

Ik denk dat het toch een wet van diminishing returns is. Ik verwacht eigenlijk dat 4K de sweet-spot zal blijven tussen kwaliteit en betaalbaarheid.

Fabrikanten willen je laten geloven dat je niet kunt leven zonder 8K maar ik weet nog hoeveel ik heb genoten van Terminator 2, opgenomen van TV met een VHS videorecorder, gekeken op een destijds al 20-jaar oude tv.

[Reactie gewijzigd door Q op 12 januari 2019 14:15]

Voor de meest gangbare televisie formaten is Full HD vaak al mooi en scherp genoeg voor 90% van de mensen. 4K is in feite al een hype, ik zie het verschil wel en het is zeker mooi, maar het is niet levensveranderdend mooi.
Met 55" in m'n woonkamer op een meter of 2 kijkt, als ik heel eerlijk ben, 720p ook al prima. Tuurlijk ik zie verschil met 1080 en 720, als je er echt op let is het iets scherper vooral bij stille beelden en close-ups, maar laten we wel wezen, 95% van de tijdkijk je gewoon een film of serie en let je daar niet op. En dat is dan 720 vs 1080... 4k is al overkill. Ik heb het idee dat die 8k push alleen maar is zodat alles vernieuwt moet worden: kabels en aparaten met hogere bandbreedte, zo snel mogelijk naar de consoles en pcs met nieuwe dikke videokaarten, sneller benodigd internet, duurdere netflix, zolang we maar alles opnieuw moeten kopen.
Tja mee eens, ik denk dat een belangrijke drive voor de industrie wordt gevormd doordat bestaande tech weinig marge oplevert en ze dus iets nieuws najagen.

[Reactie gewijzigd door Q op 12 januari 2019 16:20]

Het mooiste beeld geven nog altijd de Duitse publieke omroepen. Omdat 720p50 beter is dan 1080i50, de Duitsers alles in native 50 Hz opnemen en monteren en vooral vanwege de achtelijk hoge bitrates van 12 megabps.

Op mijn LG C7 zie ik beslist verschil tussen 720p en 2160p, maar dat betekent nog niet dat een 2160p-beeld ook automatisch mooier is om naar te kijken. Er is immers veel meer aan beeldkwaliteit dan resolutie alleen.
Heb hetzelfde. Heb een 55 inch 1080p en ik zit 3 meter er vandoor. Verschil tussen 720 en 1080 merk ik pas als de beelden heel snel bewegen of zoals je zegt op pauze.

Ik wou wel voor 4k gaan maar dat was even 500 euro meer voor de tv en dan ook nog een nieuwe receiver aanschaffen.

Belangrijkste, ik heb helemaal geen gevoel dat ik iets mis ook al zie ik de mooiere beelden in de winkels.
"Ik denk dat het toch een wet van diminishing returns is. Ik verwacht eigenlijk dat 4K de sweet-spot zal blijven tussen kwaliteit en betaalbaarheid."

Het verschil tussen, zeg, 480p and 640p is velen malen groter (qua zichtbaarheid) dan tussen 1080p and 4K. Om over 8K nog maar te zwijgen.

En 48Gbps, heeft er iemand thuis al een 100G netwerk kaartje liggen, dan? Want dat ga je nooit meer op je media server zetten (wat met Blu-ray nu makkelijk kan).

En 8K, gaat ook steeds minder op een Blu-Ray 100 passen (zonder kwaliteitsverlies). De kosten voor al die hardware zulllen astronomisch wezen, en de meerwaarde om die prijs te rechtvaardigen.... je mag het me vertellen.
48Gbps is ongecomprimeerde data, wat waarschijnlijk over de HDMI-kabel loopt. De content zelf zal prima afgespeeld kunnen worden met een 100mbit internet abbo. Dus dat lijkt me niet zo'n punt.
Ik denk dat je dat wat onderschat. H264 HighProfile 4.1 (standaard 1080p Blu-ray) staat al max 50 Mbps toe. Een 8K beeld bevat 16 (!) maal zo veel pixels als FullHD. Waar een 1080p Blu-Ray filmpje zo tussen de 17-33 Mbps vergt, een Main10 5.1 profile (HEVC) kan al oplopen tot 160 Mbps, en tot 800 Mbps voor 6.2 content. We zullen dus minstens een 10G netwerk moeten hebben.
Dat is allemaal leuk en aardig. Maar 99% van de mensen hebben geen blu-rays en kijken via streaming diensten. En die gaan echt niet iets lossless doorsturen.

Een UHD titel van Netflix is ongeveer ~20-25Mbps.

Meeste apparaten hebben een Ethernet port tot 1Gbps.
Wie streamt via zijn TV, die zal uiteraard niet te maken krijgen met netwerk bandbreedte (want alles gaat dan gewoon via HDMI naar je TV). En Netflix UHD, ~20-25Mbps zit in het domein van een standaard blu-ray, dus voor HEVC materiaal is dat best redelijk eigenlijk (het heet niet voor niks High Efficient). Voor HEVC geldt over het algemeen dat je met een lagere bitrate toekunt, voor dezelfde visuele kwaliteit, ten opzicht van H264.

Maar met 8K uitzendingen -- en laten we voor het gemak die Netflix bitrate maar even met 4 vermenigvuldigen dan -- dan zit je toch (vaak) over de 100Mpbs heen. En als je 8k, 'untouched/remuxed' films via je media server wil streamen, dan ga je dat met een 1G netwerkje niet meer trekken.
Maar dat is nog steeds 100Mbps. Dat hebben de meeste mensen onderhand al wel. Helemaal als je een 8K tv gaat kopen.
En als je een lokale media-server draait kan hij een ~30x hogere bitrate doorsturen naar je TV dan je van een Netflix UHD film krijgt.
"En als je een lokale media-server draait kan hij een ~30x hogere bitrate doorsturen naar je TV dan je van een Netflix UHD film krijgt."

Als je daar tenminste de bandbreedte voor hebt. :)

Maar goed, ieder zijn ding Ik wil persoonlijk graag untouched HD material streamen via mijn media server. UHD blu-rays, dat gaat nog net, maar 8k zal toch lastiger worden. Al was het alleen maar omdat je ook een beer van een videokaart/Zbox/whatever nodig hebt om 8k vloeiend te decoderen. Mijn arme Zbox heeft nu al moeite met 4K (kan nog net, maar met bijn volle CPU belasting via Kodi, en met HEVC-hardware support op de i5).

Maar via vooral van Netflix wil streamen, die zal inderdaad minder hinder ervaren van de sprong naar 8k.
Je mag niet met 4 vermenigvuldigen. Met een hogere resolutie zal vanwege het compressie algoritme hooguit verdubbelen. 8K kan prima met 100-200mbit, vast met minder. Maar het is niet echt relevant want 8K wordt nooit mainstream.
Wat heb je nou in hemelsnaam aan 8K als je niet lossless beelden gaat bekijken?
Ik heb een 4K TV en de 4K heeft nauwelijks meerwaarde als je naar gecomprimeerd beeld zit te kijken. En een 4K Blu-Ray remux is al te veel voor een 100mbit netwerk, meerdere bitrate pieken per film komen daar boven uit en dan gaat de boel haperen.

Toegegeven, er zijn behoorlijk goede HEVC rips maar voor 4K komen die al in de buurt van de 40mbps. Als dat opschaalt naar 8K hebt je nooit genoeg aan 100mbit. En de meeste apparaten hebben inderdaaad gigabit poorten, behalve TV's. Zelfs mijn LG C8 uit 2018 heeft een lousy 100 mbit poortje ' want dat heeft de consument niet nodig'....

Hoe dan ook, er komt veel meer bij de beeldkwaliteit kijken dan resolutie.
Ik ben het met je eens dat full HD de enige echt grote stap was voor de televisiekijker. Maar dat kwam niet alleen door de resolutie maar ook het veel grotere kleurbereik dan PAL (om over NTSC maar te zwijgen). Zelfs digitale 576i zag er daarom al beter uit dan PAL. De hogere resolutie was nodig om op grotere beeldschermen geen scherpte te verliezen. 4K maakt het om dezelfde reden nog mogelijk om een monster van een tv op te hangen op dezelfde afstand als een full HD scherm. 8K is dan al gauw alsof je in de bios op de rij 1 zit. Niemand die dat leuk vindt.

Elke volgende generatie beeldschermen wordt gepareerd met marketing om mensen ervan te overtuigen hoeveel mooier het allemaal is. Ik kan echter beamen dat rond de eeuwwisseling een film op een PAL tv net zo boeiend kon zijn als nu op de mooiste flat-screen. Zoals jij al aangeeft, gaat het uiteindelijk om de content. Een boeiende film maakt de kijker blind voor de beeldkwaliteit. Ik heb nog maar pas geleden mijn divx/xvid verzameling vervangen voor full HD materiaal, uitgezonderd 1 film omdat die nooit in full HD is uitgekomen. Ik heb toen al de nodige tijd besteed aan het omzetten van dvd rips met de xvid encoder. Die was toen behoorlijk revolutionair. Inmiddels zijn we bij HEVC aanbeland en aanverwante codecs. Dat is m.i. de enige echte innovatie die er nog plaatsvindt op 2D videogebied.

Maar ik heb wel respect voor de marketing afdelingen. Ik vraag me af hoeveel generaties ze dit nog volhouden. Staan mensen over 10 jaar in de rij voor een 32K scherm van 6 meter?
Vergeet niet dat we toen ook afscheid namen (of al hadden genomen?) van analoge bronnen als de VHS band.
De DVD luidde het digitale tijdperk min of meer in. Je had nooit meer last van degradatie zoals je dat bij videobanden wél had.
Het beeld van een dvd was super stabiel, en veel films werden weer gerestaureerd. Zodoende had je een mooi, strak en kleurrijk beeld zonder interlacing.
Blu-Ray deed er natuurlijk nog een stapje bovenop. Meer detail, betere kleurweergave.
De MPEG-2 stream op een DVD is wel degelijk interlaced. Het systeem is ontworpen voor PAL tv's en dus werd het digitale beeld volgens de PAL norm vastgelegd. Dit moest je zelfs zo instellen in de DVD MPEG-2 encoder waarbij je kon kiezen tussen PAL en NTSC. Bij NTSC was het aantal kleuren nog beperkter maar werd de framerate weer hoger.
Het punt is dat er niet heel veel boeiende films zijn. Dus wanneer ik een film kijk die het net niet is,dan wil ik afgeleid worden door hoe mooi het beeld wel niet is zodat ik alsnog kan genieten;)
"ik weet nog hoeveel ik heb genoten van Terminator 2, opgenomen van TV met een VHS videorecorder, gekeken op een destijds al 20-jaar oude tv."

Ik snap wat je bedoeld, maar dat heeft wmb niets te maken met het kopen van nieuwe betere apparaten.

Ik weet nog dat ik De Fabeltjeskrant in z/w zag. Daar heb ik van genoten heb.
Ook van 2 wc rollen en een touwtje er tussen, en toch wil ik graag een smartphone met veel leuke, handige, (on)nuttige snufjes die heel veel geld kost.

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 12 januari 2019 19:57]

Ik vind dat je een beetje een karikatuur maakt van mijn punt.

Mijn punt is niet dat een VHS opname afgespeeld op een 20 jaar oude tv goed genoeg is. Dat we tevreden moeten zijn met wc rollen met touwtjes.

Prima dat je wel iets beters wil, Full HD is al mooi. 8k is echt nergens voor nodig, 4K is eigenlijk al overkill.

Dat jij wilt kopen omdat je het gewoon wilt hebben omdat je het leuk en gaaf vind, prima. Maar nodig nee en de rest zit niet met wc rollen opgescheept.

[Reactie gewijzigd door Q op 12 januari 2019 23:10]

Ik kan mij herinneren in 1994 (toen ik 12 was), kreeg ik een demo te zien van Bang & Olufsen, het was een film van een vliegtuig die heel dicht over een vissersboot vloog, in ieder geval het geluid (cinema 5.1 waarschijnlijk). heb ik nooit ergens anders ervaren, laatst zelfs mijn sonos playbar/sub weggedaan om op zoek te gaan naar iets vergelijkbaars. iemand enig idee welk systeem dat had kunnen zijn, en of dat nog werkbaar is anno 2019

[Reactie gewijzigd door dani2013 op 12 januari 2019 15:52]

In de jaren 90 bij een vriend met een indrukwekkend grote tv (32", en dat is groot als er een beeldbuis achter zit) naar Top Gun gekeken. Het beeld was mooi, maar wat me bij is gebleven is de Dolby Surround soundtrack. Man, wat was dat indrukwekkend, vliegtuigen die van achter leken te komen!

Hij had een Sony Trinitron tv en een Marantz surround receiver. Speakers ben ik vergeten.

Ik heb nu een betere setup dan wat die vriend destijds had. En de set klinkt ook beter. Alleen het valt niet op, want al het geluid van alle films is nu beter. Dus die unieke ervaring van toen krijg je niet meer terug. Dat was toen nieuw, uniek, iets wat je nog niet eerder had gehoord. Nu ben je verwend.

Alhoewel, vervang die Sonos door een capabele receiver en minimaal 5 goede speakers en een sub, dan krijg je een veel mooier en voller surround geluid bij je films!
heb je al eens de film Stange Days gekeken komt ook uit die tijd 1995 Writer James Cameron
die had voor mij zo'n speciaal effect kwa geluid in het begin van de film zie je de omgeving uit de ogen van de acteur zeg maar en hoor je zijn gepraat ook alleen maar uit de achter speakers komen gaf toen een heel speciaal effect erg goeie film met ook een paar hele goede muziek nummer in de flim
onder andere van Juliette Lewis en Skunk Anansie.

Wil je je subwoover testen de eerste jurassic park in het begin waar ze de grond echo meeting doen die voel je door je hele lichaam gaan
of The Matrix deel 1 daar waar de helikopter tegen de zijwand van een wolkenkrabber aanslaat
Ik keek in die tijd alles vanaf Laserdisk Dolby DTS was het toen nog.
Ja goede film Strange Days, sowieso betere films in de jaren 90, wat dacht je van 12 monkeys :) (niet qua special effects, maar sfeervol)
Ja 12 monkeys erg goed
dan ken je Seven zeker ook wel met brat pit
heel veel goeie films in die tijd.
kweet het nog goed! ook ergens in jaren 90, een videodisc (!) demonstratie van Star Trek VI, de openings scene als die shockwave de Excelsior raakt. Geweldig, dat je ineens dat geluid achter je hoort.

Flink gespaard en later een Yahama surround receiver gekocht, met VHS, en later ook nog een widescreen TV (beeldbuis, tjezus wat was dat ding zwaar!) gekocht.

In 98 een van de eerste DVD spelers geimporteerd uit de US (en vooral dat verschil van VHS interlaced naar 480p, holy crap, dat zag er geweldig uit)., de rest is history. Maar ben met je eens, die initiele reactie krijg je nooit meer, maar kwaliteit van alles (beeld, geluid) is nou zoveel malen beter.

[Reactie gewijzigd door peschinl op 12 januari 2019 18:47]

Ik heb die demo ook gezien en heb exact hetzelfde gevoel! Ik was toen 14, dus zal wellicht ook aan de leeftijd liggen. 😄
Het surroundsysteem was volgens mij gewoon van Dolby en zat op de beovision Avant die toen gepresenteerd werd.
Geluid is heel persoonlijk, plus wat je in gedachten heb van je twaalfde kan nu behoorlijk gekleurd zijn. Ik zou zeker eens luisteren bij een echte audio zaak naar verschillende luidsprekers. Ik ben bij stassen geweest, aanrader! (misschien wel een stuk rijden!)
Denon x6500 en samen een klipsch rp 280f set 7.2.4 opstelling alles van de rp serie niet mixen dus dan hoef je geen geld meer met te leggen voor de bios en heb je beter dan menig bios zelfs..succes en veel luister plezier
Na 5 minuten zit je helemaal in een serie of film en ik durf te wedden dat je het verschil zelfs op mijn scherm niet zodanig beter zult vinden dat je het 'moet' hebben.
Precies dat!

Je wordt gegrepen door het verhaal, de spanning, de soundtrack, en mooi helder beeld (of grimmig donker als dat past bij de sfeer) helpt ook, maar die extra paar pixels....

Kom op, je kijkt een film, je bent niet aan het Photoshoppen!
Ik ben wel blij met mijn 4k monitor, maar dan vooral voor werkgerelateerde zaken (en fotobewerking). Voor games ziet 1440p er praktisch hetzelfde uit, alleen als er geen actie is zie je verschil. En dan bedoel ik 1440p op geschaald naar het volledige scherm op het 4k scherm, wat niet optimaal is. 27".

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt met dat 8k waanzin is. Het is gewoon een nieuwe megapixelrace. Gelukkig zijn er ook ontwikkelingen als HDR, adaptive sync, en goede zwartwaarden, en ligt de focus niet alleen op resolutie. De ontwikkelingen in beeldland zijn al een hele tijd mooi, en het wordt nog veel mooier denk ik in de nabije toekomst.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 12 januari 2019 18:46]

Helemaal waar natuurlijk, gaat hier specifiek om schermen die primair worden gebruikt voor 25hz/50hz video content, op een afstand van 2-3m of meer.

Op die afstand zie je echt geen verschil tussen 4k en 8k.
Ben ik helemaal met je eens. Enige dat me wél interesseert is HDR maar dat vinden we al in 4K/UHD en alle andere termen die gebruikt worden.
Weet je wat pas het verschil maakt met een 4K tv? Niet eens 4K maar de toevoeging van HDR.

Ik heb eergisteren uiteraard de demo van Resident Evil 2 gespeeld _/-\o_ en deze heb ik vergeleken met een X-Box one X op een 4K scherm met HDR en een playstation 4 op een full hd en HDR is datgene wat eigenlijk iets toevoegt. Het licht van Leon dat schijnt, de donkere kamers, de lampen die oplichten, alles in het spel met contrast was beter. Ik denk echt dat de rek eruit is en dat 8K het nieuwe 3D en VR is....fail en onnodig.

Ik zie wel een toekomst voor me waarin 4K een rol speelt maar waar dolby vision, HDR meer in ontwikkeld wordt voor de weergave van de realiteit waar de consument wat aan heeft. Ook hoop ik dat ze betere processors in een tv gaan gebruiken zodat je tenminste wat aan het smart gebeuren hebt want anno 2018 vond ik de Apple TV zoveel meer bieden dan een smart tv.

8K zou wel weer gebruikt kunnen worden in de professionele markt en daar zie ik het wel in groeien. Ik ben zelf professioneel fotograaf en een foto in de resolutie zien van mijn Nikon D850 lijkt mij geweldig! _/-\o_ Daar heb je tenminste wat aan.
Ik denk dat HDR veel belangrijker is ja. Voor monitoren van computers zie ik nog wel nut in 8K om de door jou genoemde reden. Maar ook omdat je zo met 1 groot scherm veel vensters kunt open hebben. :)
"Nu ga ik mezelf een beetje tegenspreken want ik ben zelf 8 jaar geleden voor een projector/beamer gegaan en ik heb dus het equivalent van een Full HD tv van 120" maar je mag jezelf af en toe een cadeautje doen vind ik dan."

Met andere woorden wat ik hierboven geschreven heb boeit eigenlijk niet en ik doe ook mee aan die gekte, want een cadeautje mag. 8)7
Ben je bekend met het begrip zelfspot? Voel je verder vrij om te negeren wat ik schreef. Maakt mij niet uit :)
Niet zolang geleden een 85 inch TV gezien, die was 4K en vond dat 4k te kort schoot. Nooit verwacht dat ik een 85inch TV ooit in mijn leven zou overwegen. Maarja, 2500 euro is geen verkeerde prijs geziene de omvang.

Denk dat het met een beamer minder uitmaakt, gewoon omdat een beamer nooit zo scherp kan zijn als een standaard TV. Nu weet ik dat je prima een dure laser beamer of dergelijke kan kopen, maarja.. de prijs. 2000 euro en je hebt 85 inch dus tjah.. lastig dit.
het 4k gaming op youtube is wel echt onzin naar mijn mening want veel mensen kijken yt op hun telephone of tablet en dan heb je niet eens 4k toch
Op 120" ga je het verschil tussen 4K en 8K makkelijk zien. Laat staan 1080P vs 8K.
Ook bij kleinere formaten ga je het al zien. Tenzij je ogen niet goed zijn dan heb je mogelijk al niets aan 4K maar mensen met goed zicht kunnen het verschil wel zien.
Ik heb zelf een 75" 4K scherm. Ik ben wel voor kwaliteit gegaan ipv alleen grote namelijk een Sony 940E met FALD, 1200 nits helderheid en hoog contrast VA paneel. 1080P op dit formaat kan het is acceptabel maar 4K voegt wel degelijk wat toe.

Ik heb zelf nog geen 8K schermen in het echt gezien dus ik kan daar nog niet over oordelen maar ik denk dat dat wel zichtbaar kan zijn bij 85" of de 98" TV die nu aangekondicht is.
Alleen content zal in het begin een ding zijn. Door streaming is het wel sneller beschikbaar te maken.

Zelf kijk ik geen normale TV en gebruik vooral Netflix en UHD Disks. Dus dat TV slechte kwaliteit heeft en een 4K of 8K tv dan geen nut heeft gaat hier minder op.

Ik heb laatst een DVD in mijn xbox gedaan en het was niet om aan te zien. Heb hem er meteen weer uit gehaald. DVD vind ik echt not done lelijk. Dat is ook de rede dat ik Startrek Voyager en DS9 niet opnieuw aan het kijken ben nadat ik de remastered versie van TOS en TNG gezien heb. Ik hoop dat ze die ook nog een keer oppoetsen naar 1080p of zelfs 4K. Het verschil is extreem groot. DVD is extreem blurry en mist extreem veel detail.

Maar goed er waren in het verleden ook mensen die het verschil tussen een 300 MB xvid of divx of een Blue ray niet zagen. Ik vond divx echt niet om aan te zien. Dus het zal van persoon tot persoon verschillen.

Ik denk wel dat 4K voorlopig de sweet spot zal zijn. 8K TV's zijn erg duur content is beperkt. Vooradat 8K mainstream is gaat nog heel wat jaartjes duren. Dat was bij 4K ook het geval. Ik verwacht dat het bij 8K nog iets langer gaat duren.

De meeste mensen willen ook geen hele grote TV dus dan heb je relatief weinig aan 8K. Zelf wil ik maar al te graag een 85"of zelfs groter maar $$$$ is het probleem.
Waar 8K stappen gaat zetten is het meer 'analoog' maken van het beeld. Buiten een beeldscherm zien wij de wereld niet in pixels, maar op een manier de we het beste als analoog of plastisch kunnen omschrijven. En hoewel het bij 4K schermen en zelfs bij FHD schermen lastig of onmogelijk is om op een normale kijkafstand de pixels te zien, zal een nóg hogere resolutie helpen om het beeld minder digitaal te laten lijken. Zolang aspecten als kleurbereik en HDR mee ontwikkelen vind ik dit weer een mooie stap in de vooruitgang van beeldtechnieken.
Waar 8K stappen gaat zetten is het meer 'analoog' maken van het beeld. Buiten een beeldscherm zien wij de wereld niet in pixels, maar op een manier de we het beste als analoog of plastisch kunnen omschrijven.
Dit is echt een PR-praatje. De voornaamste reden dat dingen in 8k beter lijken dan in 4k en dat weer beter dan in 2k is omdat in vrijwel alle gevallen de beelden in hogere resolutie worden opgenomen met de laatste generatie 'state of the art' apparatuur en daarna vergeleken met apparatuur van een vorige generatie. Ik kan je nu al verzekeren dat ook op 'gewoon' HD formaat bekeken, het materiaal van een professionele 8K kamera er qua kleurweergave, doortekening en contrast beter uitziet dan van welke 2K kamera ook. Simpelweg omdat de ontwikkeling van sensoren en beeldbewerkingschips voor camera's met full-HD sensoren al jaren op een heel laag pitje staat, fabrikanten investeren nu in technologie voor betere beelden uit 4K camera's en binnenkort alleen nog maar voor die in camera's met 8K. Die fabrikanten willen namelijk ook graag dat wij die 'betere' kamera's kopen, al was het dan alleen maar voor de betere kleurweergave en het mooiere gamma...

En dat we het beeld buiten het beeldscherm anders zien dan op een beeldscherm is niet zo verwonderlijk, dat beeld buiten het beeldscherm is namelijk 100% identiek aan de werkelijkheid qua kleurweergave, contrastomvang, gamma, framerate en andere door alle elektronische stappen vrijwel niet te benaderen grootheden. Plus dat het geluid ook nog eens perfect synchroon loopt zonder ruis of vervormingen en met een enorme dynamische omvang.

Dat dit met alweer verbeterde techniek zoals die in 8K apparatuur wordt toegepast nog weer een stapje dichter benaderd wordt geloof ik direct, maar dat heeft niets met het aantal pixels te maken. Maar een apparaat met duidelijk in cijfers te vangen verbeteringen -van 4K naar 8K- is beter te verkopen dan eentje met iets vaags als 'betere kleurweergave', dus ik geef de heren fabrikanten absoluut geen ongelijk.
Oh maar ik ga helemaal met je mee, maar je kan nou eenmaal niet zo eenvoudig stellen (zoals heel veel dat doen) dat 8K geen nut heeft. De meeste blijven ook maar vasthouden aan de kijkafstand, maar sinds FHD is er bijna geen minimale kijkafstand ratio meer zoals we dat nog wel bij PAL en NTSC bronnen hadden. We zouden resolutie eens wat meer los moeten gaan zien van de kijkafstand. Als resolutie alleen maar met het wel of niet kunnen tellen van de pixels te maken had, dan waren we snel klaar geweest.

En nogmaals je hebt gelijk met het argument over camera's, opnames en wat commercieel interessant is voor fabrikanten van TV's. Ik zie ook liever een groter dynamisch bereik, meer kleuren en vooral een hogere framerate. Maar dat maakt 8K op zichzelf niet minder valide. En dat fabrikanten 8K als PR praatje gebruiken klopt ook (ze moeten wat), maar ook dat maakt 8K niet zinloos. Meer pixels zorgen nou eenmaal voor een meer analoog beeld, mits de bron dit ook in zich heeft. Helaas moet men zich hier kennelijk voor 200% uitleggen en dan nog wordt het niet begrepen (getuigen de meerdere off-topic votes op mijn voorgaande reactie). Dat ik het nut van 8K inzie, betekent niet dat ik niks heb met alle andere aspecten die een beeld realistisch maken, integendeel! Helaas zet de markt zet altijd eerst in op resolutie en daarna de andere benoemde aspecten.
Heel simpel, de grote fabrikanten moeten een vraag creëren bij de consument om te kunnen verkopen.
Stilstand betekend geen of weinig winst en de research&development afdelingen hebben ze ook niet voor niets. Dat geld moet ook terugverdient worden.

Het is zelfs nu nog zo dat nog 50% dvd verkopen zijn en slechts 50% voor blu-ray en UHD. Velen kijken dus nog gewoon dvd i.p.v. Blu-ray of UHD.

Mijns inziens is de stap van Blu-ray naar 8K groter dan van Blu-ray naar 4K, wat erg klein is. De grootste stap is nog steeds geweest van dvd naar Blu-ray.

8k betekend eigenlijk niets anders dan dat je nog grotere tv's kunt maken...Moderne technieken zoals hdr en hopelijk ook weer 3d zijn mooi meegenomen.

We zullen zien waar het naar toe gaat.
Ik veel meer heil voor de industrie om naar 4k 60 frames te gaan ipv 8K 24 frames.

Je moet bizar dichtbij een een TV staan wil je het verschil kunnen gaan zien tussen een 4K en 8K scherm. Voor 55" is het rond de 90cm voor een 98" is het 2 meter. Nou dan zou ik eerder kijken naar een andere woonruimte dan een andere tv als je er zo dicht op zit ;)

HDR is daarentegen echt wel een goeie toevoeging. Vooral omdat de consument het gelijk kan zien.
Gelukkig zal het beiden zijn, want HDMI 2.1 biedt met de verhoogde bandbreedte van 48Gbps meteen al ondersteuning voor 8K 120Hz in 10-bit HDR dankzij Display Stream Compression (DSC) zoals DisplayPort die nu al kent.
https://en.wikipedia.org/...cy_limits_for_HDR10_video

Houd ook rekening met een grote rol voor de streaming markt. Als die net als nu bij 4K streams een hogere bandbreedte en daarmee kwaliteit exclusief koppelen aan een hogere resolutie, dan zal 8K vast ook populair worden alleen al omdat een 8K scherm dan de enige mogelijkheid wordt om de nieuwe maximale kwaliteit stream te 'unlocken'.
Jouw stelling gaat wellicht op voor mensen met 100% zicht, maar er lopen er ook een hele hoop rond met meer dan dat. Nadat ik mijn ooglaserbehandeling gehad had, kwam ik voor mijn linker oog uit op bijna 200% zicht en rechts iets minder. Ik zie dus op grotere afstand pixels dan mensen met 100% zicht. Je kunt het vergelijken met de resolutie in je oog.
Grappig, bij bij zijn ze gestopt met meten. De apparatuur ging niet dan een visus van 1.5 (150%). Een puber komt normaal aan 120%. 150% is top, alleen niet altijd prettig als je andere oog 100% is. Je oog die 150% kijkt neemt het andere oog over, wat niet prettig is met autorijden (3D mis je) en het geeft ook nog eens hoofdpijn.
Ik weet niet zo goed wat je precies bedoeld met meer 'analoog' maken van het beeld. Het klinkt wel goed maar wat betekent het echt? (no offence)

Ik denk dat als je op wat meer afstand zit dat je juist helemaal het verschil niet kunt zien tussen 4K en 8K omdat je ogen het detail verschil gewoon niet kunnen waarnemen.

Op die afstand kun je de individuele pixels al helemaal niet meer zien, dus eigenlijk begrijp ik niet precies wat je bedoeld met 'analoog maken'.

Bioscoop als referentie
Zoals ik het begrijp zitten de meeste bioscopen qua projectie op 4K en dat is op schermen die groter zijn dan de muur van menig woonkamer.

[Reactie gewijzigd door Q op 12 januari 2019 16:25]

Ik weet niet zo goed wat je precies bedoeld met meer 'analoog' maken van het beeld. Het klinkt wel goed maar wat betekent het echt? (no offence)
Naar mijn mening betekent het dat we in de toekomst naar een tv kijken en dat het lijkt alsof we door een raam naar buiten kijken in plaats van naar een beeldscherm. Daarvoor moeten zaken zoals het kleurbereik, dynamisch bereik, contrast, helderheid én de resolutie allemaal ontzettend hoog zijn.
Deze 8k tv zal er nog niet zijn maar misschien is op termijn beeld op een beeldscherm niet meer van echt te onderscheiden, daar is deze tv dan een mooie stap in.
Ik denk niet dat je daar 8K voor nodig hebt tenzij je er heel dicht op staat.

Ik denk eigenlijk dat we daar met 4K en hdr al zijn.

Dus ik denk niet dat 8K echt uitmaakt of iets toevoegt.

Ik deel je visie niet. Ik denk dat 8K niet zo veel betekenis zal hebben.
Dat effect dat je ietwat vreemd "analoog" noemt heb je pas als we 100% werkende & overtuigende 3D of VR voor onze ogen krijgen. Het blijft namelijk nog altijd een plat 2D vlak, 8 miljoen pixels of niet.
Analoog = het ziet er natuurlijker uit en niet zo digitaal(hard). ;)
Wat je nu zegt betekent niets. Heeft niets met analoog / digitaal te maken :)
Inderdaad, wat hier staat betekend niets. Analoog in beeld en geluid betekend dat het er natuurlijker uitziet en natuurlijker klinkt, niet zo hard, dat jij niets met die termen kan zegt niets over een ander. ;)

Analoog klinken hoor je vooral vaak in audio, wat betekend dat het meer klinkt zoals een plaat vroeger, niet zo hard van de digitale omzetting. Ook dat wordt steeds beter en gaat de conversie van digitaal naar analoog ook steeds beter. Ook bij tv kan dat hetzelfde betekenen daar de 0 en 1tjes toch ook weer vertaald moeten worden naar een (analoog) beeld, hoe beter dat gebeurd, hoe beter het er uit gaat zien. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 januari 2019 12:46]

Dit is echt onzin en de plaat vs cd dicussie is al lang over en ‘verloren’ door de audiofielen die claimen het verschil te kunnen horen. De audio-wereld is vol met pseudo-wetenschap.

De resolutie van digitaal is zo hoog dat jij de individuele discrete overgangen niet kunt horen. Als je denkt van wel dan hoor je ze vliegen 😄

[Reactie gewijzigd door Q op 13 januari 2019 12:57]

Of je bent doof... ;) :P

Er zijn mensen die de 100 meter in 9.xxx lopen en je hebt mensen die beter horen. ;)
Nee dat is niet waar :) ze denken zat ze beter horen maar zullen een dubbel blinde test falen.
Zolang uizendingen in 1080i zijn op de nederlandse zenders schiet je weinig op met een 4K beeldscherm (en al helemaal geen 8K)
Dan zou je meer aan een hoogwaardig Full HD toestel hebben met hdr maar helaas is Full HD alleen nog bij minderwaardige 32inch lcd schermpjes te verkrijgen

En het verhaal van Sony zelf over 8K en de kijkafstand en dat van jou over 'analoog' zijn natuurlijk wat vaag.

Al begrijp ik dat we eigenlijk tv zouden willen kijken in de kwaliteit alsof je gewoon vanaf je balkon de wereld in kijkt maar dat heeft meer met diepte,hdr etc te maken dan meer pixels die we toch al niet konden zien op normale kijkafstand.

Ik snap Sony ook wel, je kan het niemand verkopen als je zegt dat je met 8K het beste op 0.75 cm van je 85 inch scherm moet gaan zitten voor de beste kijkbeleving, vandaar deze nieuwe benadering tov hoe 4K verkocht werd.
Ik kijk zelf nooit "TV uitzendingen" alleen maar streams en Blueray en UHD disk's en dan heeft een 4K scherm zeker meerwaarde (in het geval van de 4K streams en de UHD disk's)

Ik denk dat een 85"+ 8K scherm met 8K content wel meerwaarde kan hebben. Maar ik zou het eerst eens in het echt moeten zien.
Waar 8K stappen gaat zetten is het meer 'analoog' maken van het beeld.
zal een nóg hogere resolutie helpen om het beeld minder digitaal te laten lijken.
Kun je een stukje onderzoek linken dat dit op de een of andere manier bevestigt?
Lijkt me namelijk redelijk onzin.
het gaat er juist onrealistischer uitzien, op youtube veel over verteld door knowing better kanaal op youtube.
het heet je ziet niet in 4k.
8k is leuk, maar er is nauwelijks tot geen content in 8k. Al juich ik de ontwikkeling natuurlijk wel toe. :)
Sorry, maar dat vind ik altijd zo'n flauwekul. Dat is altijd het geval wanneer je overgaat op nieuwe techniek. Je koopt - althans ik - altijd iets waarmee je een aantal jaren vooruit kunt.
De geschiedenis leert dat het onverstandig is: Tegen de tijd dat het gemeengoed is, is het apparaat dusdanig verouderd dat je er niet veel plezier aan kunt beleven. Een HD-MAC HDTV kopen was bijvoorbeeld achteraf gezien het domste wat je kon doen, maar ook kopers van de eerste 4K-televisies beschikken niet over MPEG-H, juiste HDMI-aansluitingen en HDCP-versies om echt bruikbaar te zijn.

Op die manier zit het er dik in dat een 8K-televisie tegen de tijd dat er amusementsmateriaal beschikbaar is, en dat kan nog geruime tijd duren, te verouderd is om echt bruikbaar te zijn.

Anticiperen op wat gaat komen, moet je zeker doen, maar dat moet je afstemmen op wat de komende tijd gaat komen. Ik heb bijvoorbeeld twee weken geleden een Vu+ Ultimo 4K aangeschaft om mijn Vu+ Duo uit 2010 af te lossen. Dit omdat het in de reden ligt dat er in de nabije toekomst veel zenders in MPEG-H uit gaan zenden op satelliet (4K of geen 4K). Die investering is zinnig omdat het wapent tegen evolutie in uitzendnormen. Wat betreft resolutie van het TV-scherm daarentegen wordt een HD-scherm, laat staan 4K-scherm echt niet in de komende tijd onbruikbaar, dus is er geen noodzaak om je te wapenen tegen toekomstig 8K-materiaal, dat speelt gewoon af op je huidige televisie.
Mag je vinden maar er is geen enkele aanwijzing dat 8K er aan zit te komen. Ik heb een 4K TV en het enige 4K materiaal dat ik überhaupt krijg komt van Netflix of vanuit mijn pc als ik aan het gamen ben. 90% is Full HD, ook wel 10 jaar oude techniek genoemd.

Er bestaat bijna geen videomateriaal in 8K, films worden nu niet eens in 8K opgenomen. Er bestaat geen videokaart die op 8K vrolijk games rendert. En tenslotte heeft meer dan de helft van Nederland niet eens een internetverbinding die 8K videostreams aan kan. 8K is doder dan dood.
Er zijn anders genoeg UHD blu-ray's te koop hoor. Die gaan tegenwoordig sneller dan de 3d Blu-ray's qua uitgave...
Epic Red heeft al jaren 8K camera's te koop. Ook IMAX camera's met filmrol hebben kunnen daar na prima om gezet worden naar 8K.
Nu is het wel zo dat er tot nu toe maar weinig films in 4K gemastered worden. Het zal ook nog wel even duren voordat dat in 8k gebeurd. Special effect's zijn heel vaak nog 2K. Maar hopelijk zorgt de komst van 8K er voor dat meer studio's de boel gaan vernieuwen en dan dus in een keer de stap van 2K naar 8K maken. Het kan ook zijn dat het nog even duurt omdat er gewoon te veel processing power voor nodig is. Dus in dat opzicht zal tijd het leren.

8K is niet dooder dan dood het is nog wel veel te nieuw en het heeft gewoon tijd nodig. Internet verbindingen worden steeds sneller. En ik kan mij voorstellen dat 8K een Premium feature blijft: Duurdere streaming abbonementen voor nodig, snellere internet verbindingen en duurdere aparatuur. Maar dat was bij 4K in het begin niet anders. Die drempel is bij 8K denk ik wel wat groter.
Het voordeel is wel dat de nieuw UHD resoluties steeds een verdubbeling is van de vorige standaard dus 1080P en 4k (2160p) zijn goed naar 8k (4320p) te upscalen. Toen 720p net nieuw was zagen geupscalede 540p/i beelden er echt slecht uit. Vooral ook omdat veel schermen geeneens de 720p resolutie hadden maar 1366 x 768 dus zelfs 720p content zag er slecht uit. En in NTSC landen zag 480p op 1080p er ook niet uit.
Maar verdubbeling van de resolutie geeft geen verdubbeling van het kijkplezier. Dat was eigenlijk alleen zo bij de grote stap naar Full HD. Het is gewoon niet zo relevant.
Klopt maar in de toekomst is 8k het enige wat je kan kopen voor groot formaat TVs of er nou content in 8k is of niet.
Ik denk niet dat zal gebeuren. 4K lijkt qua kwaliteit en productie kosten het optimum.

[Reactie gewijzigd door Q op 12 januari 2019 17:45]

1080P ziet er op een 4K tv ook goed uit. Native 4K is mooier maar het is goed genoeg of zelfs ietsjes mooier dan op een 1080P tv vanhetzelfde kaliber.
Dat zat bij 8K net zo zijn. De upscalers in de tv's zelf (bij de betere merken) zorgen wel voor wat meerwaarde maar dat verschil is beperkt.
Het is een beetje kip/ei verhaal.
Je kan wel wachten totdat er 8K materiaal beschikbaar is, maar als de potentiële makers daarvan weer gaan wachten totdat er voldoende schermen op de markt zijn, dan zit je in een patstelling die elke vooruitgang blokkeert.
Tot nu toe lopen de hardware makers steeds één of twee stappen voor en zijn er voldoende kapitaal krachtige mensen die die spullen kopen. Voor de content makers een rede om ook de content in hogere resolutie te gaan maken en aanbieden.
Voor de makers van de TV's is dit een logische keuze, want zo creëren ze ook de vraag naar 8K camera's en die leveren ze natuurlijk ook! Zeker op de professionele camera's zit een hele ruime winstmarge.

Zelf ben ik nog tevreden met mijn HD-ready (720p) tv. De meeste content zit nog op full hd (1080p). Ik mis nu wel wat aan scherpte, maar op een 55" scherm vindt ik het niet storend. Een groter scherm wil ik ook niet.
HD ready op een 55 inch? Lieve help... 8)7 Als je dat niet storend vindt is 4k inderdaad ook niet echt nodig voor jou
Ik kijk ook niet veel TV en dan zit ik er ook nog eens een metertje of 4 vanaf. Destijds was het al een hele vebetering (al was er nog nauwelijks HD content) tov een ouderwetse beeldbuis. Wie het aandurft om me een 4K scherm te lenen loopt natuurlijk wel de kans dat hij die niet meer terugkrijgt. Aan hd-ready ben ik gewend, maar beter went snel en een stap terug is altijd lastig.
Misschien wacht ik wel todat de oprolbare schermen betaalbaar worden, maar dan moet hij wel aan het plafond kunnen hangen. Ik ben echter bang dat mijn huidige TV allang voor die tijd de geest geeft.
Ik kijk ook niet veel TV en dan zit ik er ook nog eens een metertje of 4 vanaf. Destijds was het al een hele vebetering (al was er nog nauwelijks HD content) tov een ouderwetse beeldbuis. Wie het aandurft om me een 4K scherm te lenen loopt natuurlijk wel de kans dat hij die niet meer terugkrijgt. Aan hd-ready ben ik gewend, maar beter went snel en een stap terug is altijd lastig.
Misschien wacht ik wel todat de oprolbare schermen betaalbaar worden, maar dan moet hij wel aan het plafond kunnen hangen. Ik ben echter bang dat mijn huidige TV allang voor die tijd de geest geeft.
Je kan het altijd zelf maken als het een Cap is of Mosfet wat stuk is in je TV, zo heb ik de TV van me sus gerepareerd, daar op de voeding pcb waren 2 Mosfets stuk en een Electrical 0.1 Ohm Double Pin Resistance Fusible Resistor, en nu doet hij het weer perfect, maar niet iedereen heb daar zin in.

Uit mij ervaring is dat het bijna altijd de voedingen is die stuk gaat, dat heb ik nu al 3x in een korte tijd ontdekt, eerste was de caps van een voeding van een versterker + blu-ray speler in een, toen daarna de caps van een power brick van een Mini Media/Console PC, en nu laats de 2 Mosfets stuk en een Electrical 0.1 Ohm Double Pin Resistance Fusible Resistor van mij sus haar TV.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 13 januari 2019 19:43]

Inderdaad. Ik vind dat echt verschrikkelijk en kijk het dan niet eens.
Zelfs op een 42" niet. Zo zie je maar dat er veel verschil van persoon tot persoon is hoe men het ervaart. En ook verschil in hoe goed de ogen van mensen zijn.
Met gamen icm splitscreen heb je natuurlijk wel weer super strakke beelden :9 :+
Tja... Ik heb nog een oud beestje, een Sony KDL 40W4000 1080p van 2008. Draait nog prima. Ik kan niet wachten om een scherm met 4k of 8k te kunnen aanschaffen, echter moet het oude beestje eerst wel overlijden, anders komt er geen nieuwe TV. Kwestie van prio stellen. Dus ik hoop dattie het nog een paar jaar volhoudt, dan sla ik 4k over en ga ik voor 8k. ;)
Over een paar jaar is er nog steeds geen content voor hoor ;) En van 40 naar 75 inch is ook wel een flinke sprong :+

[Reactie gewijzigd door Bomb-el op 12 januari 2019 14:55]

Mijn desktop hangt er ook aan. Wij kijken bijna geen TV, alleen de oppas Opa en Oma. :)
Tweakers: Ook heeft Sony een nieuwe OLED televisie, maar dat is nog gewoon een hele ouderwetse 4K tv
Hoop dat dat sarcasme is, want 4K OLED is niet bepaald oud te noemen, leuk 8K maar niemand thuis heeft er wat aan, de meeste mensen zitten al te ver van hun 4K tv.

"Maar acht 8K moet je hebben als die niet neem ben dom bezig en mis al die detail", dat is wat er straks gezegd woord natuurlijk.
Dat niemand er wat aan heeft is niet waar.
De tv's gaan het beeld upscalen waardoor het beeldmateriaal er altijd scherper en mooier uit komt te zien.
Je snapt het niet he, niemand gaat een 85 of 98 inch 8K TV kopen, want dat heb je minimaal nodig om het te kunnen zien op +/- 3 meter afstand, bijna niemand zit dichterbij dan 3 meter.
Gooi er per ongeluk een baksteen op, dan kan je eindelijk met je tijd meegaan.
Laatst 2 monitoren naast elkaar gezien, de een 8K en de ander 4K. Er is letterlijk geen verschil wanneer je verder dan 1 meter gaat staan. En dat was bij een 50+ inch scherm.

Daarbij is het aantal 4K content al gering voor TVs. 8K is er nog helemaal niet.

Voor die ultra wide screen pc monitoren daarentegen (waar je al heel dicht op zit relatief gezien) lijkt het me wel gaaf.

Edit: Waar ik eerst "TV schermen" had staan, had eigenlijk "Monitoren" moeten zijn, dus even aangepast.

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 13 januari 2019 00:33]

Bij 55” maakt dat inderdaad nog niet zoveel uit. Bij 75” of meer wel.
Dat geloof ik! Voor tv's iig.
Ben benieuwd bij welk formaat t een aardverschuiving is voor monitoren.
Wat @LongTimeAgo zegt over 1m van een 55", geldt dan even zeer voor 1.5m bij een 75" en er gaat echt niemand TV kijken op 1.5m van een 75" scherm.
Precies, bij het steeds groter worden van tv's heb je meer baat bij de hogere resoluties. Niet iedereen kan of wil een 80 inch scherm in huis hebben want daar heeft 8k pas zin bij.
Je hebt laatst twee tv's naast elkaar gezien. Was dat in een winkel of op een beurs? Ik heb al zo vaak gedacht dat iets geen verschil zou uitmaken.

Als je thuis eenmaal zo'n 8K tv hebt en je hebt 'm een paar maanden en kijkt er dagelijks naar met 8K content, dan is het nog maar de vraag of je het verschil gaat zien als je elders een 4K tv ziet. Ik heb een mid range FHD tv, dus kan er werkelijk helemaal niks over zeggen, maar ik durf er wel een wedje op te maken dat je thuis op de bank, twee of drie meter van de tv af, toch een verschil gaat zien.
Demo geval ding voor bij ons op werk. Voor de cat tekenaars. Hebben nu 4K monitoren maar wilden kijken of 8K een verschil zou maken.

Conclusie: de komende 3 tot 5 jaar zitten ze goed bij 4K tenzij ze nóg grotere scherm formaten zouden aanschaffen.

Ik heb toevallig sinds vorig jaar zelf een 55 inch 4K TV thuis.
Wanneer je er dus meer dan 2 meter er af gaat zitten wordt het verschil met full HD al gering. 4K voelt wel "vloeiender" (minder blur) bij snel bewegende beelden op verdere afstanden.

Al zitten we op de bank (iets meer dan 3 meter afstand) is het verschil verwaarloosbaar met full HD tenzij je echt gaat mierenneuken op de details haha.

Dus ben benieuwd wat dat gaat doen met 8K 60(?) Inch op dezelfde afstanden. Ik gok niet zo veel.

PC monitor aan de andere kant is nu nog steeds 1920 x 1080 en kan een upgrade goed gebruiken (minder dan meter afstand)
Miereneuken op details - dat is wat ik bedoel, en die details ga je zien als je eenmaal gewend bent aan 8K en wie weet ook nog 60 of 120bps - geen idee wat het nu is...
Toch, he. 8k Als resolutie vereist zo'n enorme hoeveelheid data die over je lijn kan gaan. Streamen wordt problematisch vermoed ik zo. De kosten voor de aanbieder alleen al zullen bizar zijn. Ik snap dat de technologie niet stilstaat en dat we de 8k opmars pas gaan zien tegen het jaar 2025 of later, en dat we tegen die tijd misschien snellere verbindingen hebben en data-dragers die het aankunnen...

Maar dan nog. Ik zou weleens voor een tv willen staan. De één is 56 inch met 4k, de ander 56 inch met 8k. Ga je dat verschil echt kunnen zien? :?
1 meter afstand?

Jazeker.

2 meter afstand?

Nee. Waarschijnlijk al niet meer.
Streamen wordt problematisch vermoed ik zo.
Moah, gaat wel meevallen hoor.
De meeste mensen gaan nul komma nul verschil zien ten opzichte van 4k, dus hoef je ook niet zo veel meer informatie extra te versturen om het '8k' te maken.
Altijd verbaast hoeveel tweakers tegen vooruitgang zijn. Willen die mensen graag over 10 jaar nog steeda op 1080p zitten? In 2025 zijn waarschijnlijk alle tv’s boven de 600 euro een 8k tv, zoals nu het geval is met 4k.
Dat heeft niets met vooruitgang te maken maar gewoon met wat nog zinvol is of wat de consument nodig heeft. We luisteren tegenwoordig massaal naar MP3s die zelfs nog slechter zijn dan CD kwaliteit. De 'opvolgers' als Super Audio CD, DVD Audio, Pono Player, tot zelfs Tidal vandaag... zijn toch eigenlijk allemaal behoorlijke flops.

[Reactie gewijzigd door Twixie op 12 januari 2019 21:27]

Het totaal plaatje van 4k/8k samen met hdr en 10 of zelfs 12bits heeft zeker wel meerwaarde aan de kwaliteit. Al wordt de sprong wel steeds kleiner.

het was al in 2014 duidelijk dat 4k een tussen stap zou gaan worden, ben alleen wel benieuwd of the tv fabrikanten ooit verder gaan dan 8k. Verwacht trouwens zelf dat 3d zonder brillen ooit een ding wordt voor tv's.
Grappig, ik denk dat je op alle vlakken er naast zit. De 3D hype is al lang over en geflopt. 8K wordt aanzienlijk duurder zonder meerwaarde voor 99.9% voor het publiek. 4K is geen tussenstap. Het is het eindstation. 8K is voor de happy few met grote schermen.
Je snapt dat die 8k tv’s elk jaar goedkoper worden tot dat je alleen nog maar 8k tv’s kan kopen in een winkel, zoals nu met 4k gebeurd.
Gaat nooit gebeuren 4K is de sweet spot. 8K levert niets op voor consumenten, ze kopen het niet. En het is duurder om te produceren dan 4K. :) je kunt niet zomaar het verleden extrapoleren.
3d is er nog steeds...Nog steeds in de bios en nog steeds te koop op Blu-ray... ;) Een goede film op 3d Blu-ray geeft wel meerwaarde.
Vrijwel niemand kijkt films in 3D thuis. Landelijk gezien mag je die populatie afronden naar nul. :)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/3D_television

https://www.lifewire.com/why-3d-tv-died-4126776

[Reactie gewijzigd door Q op 13 januari 2019 11:40]

Spreek voor u zelf...Ik kijk en koop nog regelmatig 3D Blu-ray's. Zit ook een 2D blu-ray bij in dus no harm done als het echt einde verhaal is. In de bios ook nog steeds veel films in 3D.
Welk gedeelte van ‘vrijwel’ was precies onduidelijk? Maar geniet er van hoor :)
Vrijwel betekend bijna niemand mer mat dat zijn er nog wel een paar... :P
We gaan nu al naar 8K, dat is snel. Ik koop pas een 8K tv wanneer de consoles van Microsoft en PlayStation dat gaan supporten. En dat is de komende paar jaren zeker niet het geval. De next gen gaan voor native 4K op minimaal 60hz.

[Reactie gewijzigd door -Willem- op 12 januari 2019 13:59]

Er was al 8K aangekondigd toen 4k net ter sprake kwam, dat dit een tussenstap zou worden. In Japan waren ze allang met 8K bezig... ;)
Native 4k op 60hz? Ik denk dat de volgende generatie ook dat niet gaat doen in AAA intensieve games. ( Wel in simpelere. ). Ik denk dat je daar nog een generatie extra op moet wachten. Gaming ( en daarnaast de computer ) zijn bij mij op dit moment ook de bronnen van de hoogte videokwaliteit. Dus de kans is inderdaad wel groot dat consoles en computers de adoptie snelheid van dit soort TVs zullen bepalen.
Nee hoor de verwachting is dat het native 4K op 60hz zal zijn. De Xbox One X kan bijna alle spellen al in native 4K aan dus dat zal niet zo moeilijk zijn.
Ik lees elke keer verbaasd dat jullie/consumenten schrijven "we willen niet groter en meer pixels".
Afgelopen jaren bij uhd/2160 reviews schreven een heleboel mensen/gamers liever 1440p.
Nu komt 8K er aan en mopperen sommigen dat het geen nut heeft of zal hebben.
Ja de industrie produceert/presenteert steeds betere producten maar de omroepen (belastinggeld) /distribiteurs (abbonementen) laten lang op zich wachten. Kip ei ja. De NHK leid misschien wegens de Olympics.....
Spannend.....
Ik denk dat 8K HDR, 23 kanaalsgeluid of whatever afleveren nu niet echt de prioriteit moet zijn van een openbare omroep.. Dat type (amusements)materiaal bekijk je toch gewoon via je eigen bronnen?

Beetje sterk dat een overheidsdienst zijn hele infrastructuur zou moeten veranderen voor die 0.0001% die een 8K televisie zou hebben binnenkort, terwijl de grote meerderheid nog op z'n full HD of enkele 4K's kijkt..
Quantum computer erbij en je kan crysis op 98inch spelen :+

Ik vind die speakers in de rand wel overkomen als potentiele stofnesten overigens. En de stempels van de 85inch echt goedkoop overkomen
Ik trap er niet in om een (zinloze) 8k scherm te kopen. Komende 10 jaar zal er nauwelijks content voor komen en zeker niet voor gewone tv uitzendingen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True