Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jurian Ubachs

Redacteur games

Just Cause 4 Review

Heeft te weinig te bieden om leuk te zijn

Conclusie

Just Cause 4 is een tegenvaller, zeker aangezien we ons drie jaar terug zo goed vermaakten met het derde deel. Er zijn simpelweg te veel elementen die hernieuwd succes in de weg staan. Om te beginnen is de formule amper aangepast, waardoor deel vier in de serie geen moment fris aanvoelt. Daarbij komt dat er te weinig verhaal is om de gang erin te houden als de gameplay wat al te repetitief wordt, en dat gebeurt al best snel. Dan nog is het leuk om een beetje rond te klooien en te spelen met de verschillende functies die Rico aan zijn kabels kan geven, maar het is lang niet leuk genoeg om van Just Cause 4 een aanrader te maken. Dat de game er aardig uitziet is meegenomen, maar ook het visuele niveau is niet hoog genoeg om te stellen dat de audiovisuele prestaties de game kunnen dragen. Rico en Avalanche gaan dus een beetje op hun bek met dit vierde deel. Dat is jammer, maar misschien ook wel een goede wake-up-call voor de studio om het in een eventueel vijfde deel eens over een wat andere boeg te gooien.

Getest

Just Cause 4, Xbox One

Prijs bij publicatie: € 59,99

Vanaf € 8,98

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (170)

Wijzig sortering
Het lijkt wel alsof het een trend wordt om zaken maar gewoon te recyclen voor een snelle cashgrab.

Fallout 76, Diablo Immortal, elke CoD sinds MW2, Battlefield V, FIFA sinds 2012, Assassins creed, Sims 4 etc.

Die games zijn allemaal gebaseerd op extreem populaire en uitstekende voorgangers, maar bieden weinig nieuws en zijn in sommige gevallen zelfs een stapje terug (The Sims 4 is hier misschien nog het beste voorbeeld van). Het verbaast me dat uitgevers en developers hier nog mee weg komen. Waar is de tijd dat een (ex-)toptitel nog afgebrand werd met een 3 als eindcijfer? Is er echt zo'n angst dat reviewers geen review exemplaren meer krijgen of niet meer worden uitgenodigd voor events als een game een slecht cijfer krijgt?
Iedereen blijft ze ook doodleuk kopen. En dat is waar het probleem zit. Waarom zal je als ontwikkelaar nog moeite doen als een kloon van een voorgaande game bijna net zo goed verkoopt met een fractie van de ontwikkelkosten?

Als wij gamers met z'n alle dit soort studio's de middelvinger zouden geven en alleen echt nieuwe games zouden kopen was er helemaal geen plaats voor dit soort spellen op de markt. Maar mensen kopen liever bijvoorbeeld COD 14...

Ik vindt het ook dood zonde, maar ik kan de ontwikkelaars geen ongelijk geven. Erg zonde dat dit de trend is tegenwoordig. En dan zijn er ook nog de microtransactie praktijken. Deze samen maken voor een beroerde game industrie op het moment. Maar gelukkig zijn er uitzonderingen ^^
Maar aan dat "doodleuk blijven kopen" dragen reviews van bekende reviewers/reviewsites aan bij. Zolang zij voor iedere slechte of half afgemaakte game minstens een 6 geven, blijven consumenten wel kopen.

Zie bijvoorbeeld Fallout 76: een user score van een 2.6 en een metascore van 5.3. Tweakers draagt hier fors aan bij. Bron
Wanneer komt de tijd dat reviewers een 2 of een 3 geven. Een game is onacceptabel om zo uit te brengen. Met de wetenschap dat Bethesda de game publiceert en zelf zegt dat er ontzettend veel bugs in zitten.

Natuurlijk zullen dit soort spellen altijd door goede marketing verkopen. Zelf moeten wij altijd blijven nadenken en niet volledig op de reviewers teren. Maar het eerlijk reviewen kan een goede eerste stap zijn.
Vergeet ook niet de 'review-embargo-kaart' die tegenwoordig vaak getrokken wordt. Hypen tot en met, maar pas na enkele dagen nadat de game in de verkoop ligt mogen de reviews online komen, maar dan hebben de meeste 'fans' deel 'X' alweer gekocht.
Wow, ik moet toch even reageren op een aantal zaken die hier aangedragen worden. Met name op stellingen van @JackJack en @ironx . Vooral omdat ze nu net niet van toepassing zijn op de reviews die hier besproken worden: die van Just Cause 4 en Fallout 76. In beide gevallen hebben we de game gespeeld ruim nadat die in de winkel verschenen is. Dus van vroegtijdig krijgen en vroegtijdig een review plaatsen met een door de uitgever afgedwongen hoog cijfer is in beide gevallen geen sprake. Een uitgever wordt ook niet vrolijk van de cijfers die wij hier gegeven hebben: een 6 en een 5,5. Een uitgever stelt een game niet vroegtijdig beschikbaar om dergelijke cijfers te krijgen. Als ze dat vooraf zouden weten, zouden ze de game ook nooit beschikbaar gesteld hebben. Maar voor de goede orde: daar is hier dus ook geen sprake van geweest. Fallout 76 was door het online karakter van de game sowieso niet eerder speelbaar dan dat'ie te koop was.

Dan de embargo-kaart van uitgevers die @ironx opvoert. Er wordt inderdaad vaak met embargo's gewerkt, maar enkel en alleen in gevallen dat games nu net wèl voor release door reviewers gespeeld kunnen worden en we dus wèl vroegtijdig een cijfer kunnen geven. Nooit om af te dwingen dat een cijfer pas na release uitgedeeld wordt. Dat is ook lastig af te dwingen, want dan kopen we de game zelf wel. Dus ja: er is sprake van een embargo-kaart, maar enkel om af te dwingen dat alle media tegelijkertijd een review kunnen plaatsen voordat de game in de winkel ligt. Zodat er geen race ontstaat onder media om als eerste de review te plaatsen. Waarbij het risico bestaat dat er halfbakken reviews geplaatst worden om maar de eerste te zijn.

Hopelijk zijn hiermee wat mogelijke misverstanden uit de weg geruimd.

Dan het punt waar het hier misschien echt om gaat: geven we de juiste cijfers? Dat is een lastig punt. Want in alle gevallen persoonlijk. Zowel de mening van de reviewer (en daarmee het cijfer dat het medium geeft) als die van de lezer is een mening, een persoonlijke mening. En in alle gevallen lopen die zeer uiteen. Als ik Fallout 76 even als voorbeeld aan hou (want door mij geschreven): de meningen onder bezoekers lopen net zo uiteen al die onder 'professionele' reviewers. Onder de 'professionele' reviewers loopt de waardering uiteen van een 2 tot een 9,3 en er zijn ook lezers die de game een 10 geven. Ik denk dat je als lezer de review er uit pikt die het meest overeen komt met je eigen mening. Dat lijkt me logisch. Dat zal daarmee al snel je standaard zijn. Maar zijn daarmee al die ander reviews slechte reviews omdat het cijfer niet overeen komt met wat je zelf zou geven? Lijkt me niet. Volgens mij gaat het er om of het cijfer goed onderbouwd is in de review. Dan weet je wat de argumenten zijn van de schrijver en kun je het daar vervolgens wel of niet mee eens zijn.

Ik vind persoonlijk een 2 voor Fallout 76 veel te laag. Wat mij betreft moet je ook kijken naar wat er wel goed gaat. Dat lijkt me eerlijk ten opzichte van de makers. Zaken als SPECIAL, de inhoud van vele quests (de vorm is een ander verhaal), de open spelwereld, het survivalaspect, de vele wapens waar je ook veel aan kunt sleutelen: allemaal zaken die ooit geprezen werden in Fallout-games. Dat is er allemaal nog. Niet alles is dus slecht. Voor mij reden om een cijfer te geven dat hoger is dan een 2. Maar daar mag je uiteraard anders over denken :-) Hopelijk wil dat echter niet zeggen dat daarmee de review slecht is. Al mag je dat laatste uiteraard ook vinden :-)

[Reactie gewijzigd door Paul Hulsebosch op 21 december 2018 00:22]

Dan het punt waar het hier misschien echt om gaat: geven we de juiste cijfers? Dat is een lastig punt.
Als een spel echt slecht is, dan moet het daarop afgerekend worden. Maar al te vaak is het effectief cijferbereik van reviews tussen 6 en 10. Je vraagt je af waarom men nog meet op een 10 puntenschaal.

Neem de titel van deze review:
Heeft te weinig te bieden om leuk te zijn
Kijk naar hoeveel leuke spellen er op de markt zijn. Hoe kan Just Cause 4 dan nog een 6 (voldoende) krijgen? Het is de tijd van een gamer niet waard, volgens de auteur:
Dan nog is het leuk om een beetje rond te klooien en te spelen met de verschillende functies die Rico aan zijn kabels kan geven, maar het is lang niet leuk genoeg om van Just Cause 4 een aanrader te maken. Dat de game er aardig uitziet is meegenomen, maar ook het visuele niveau is niet hoog genoeg om te stellen dat de audiovisuele prestaties de game kunnen dragen. Rico en Avalanche gaan dus een beetje op hun bek met dit vierde deel. Dat is jammer, maar misschien ook wel een goede wake-up-call voor de studio om het in een eventueel vijfde deel eens over een wat andere boeg te gooien.
Dus zowel qua gameplay (het belangrijkste bij een game), beeld en geluid is het geen aanrader. Waarom dan nog een 6? Wat moet een spel fout doen om lager te scoren?

Als de reviewers van T.net geen lagere cijfers willen geven, dan is er natuurlijk ook de oplossing om helemaal geen cijfers meer te geven. Laat mensen maar de (nette, korte en bondige) conclusie lezen.

[edit]
Misschien is het mogelijk om een browser plugin te maken om de reviewscore te corrigeren naar een 0-5 schaal ('sterren'):
<5,5 = 0
5,5 = 0,5
6 = 1
6,5 = 1,5
7 = 2
7,5 = 2,5
8 = 3
8,5 = 3,5
9 = 4
9,5 = 4,5
10 = 5

Laat de reviewers hun cijfer invullen zoals ze dat nu doen om te voorkomen dat er onterecht gecorrigeerd wordt, en het probleem is opgelost. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 december 2018 08:06]

Het probleem voor mij is een beetje dat als je een slecht spel als FO76 een 6 geeft en een goed spel een 8 dat dat verschil te klein is. Mijn tijd om te gamen is beperkt en ik wil duidelijk welke spellen mijn tijd waard zijn. Als ik een 6 voor FO76 lees ben ik geneigd om te denken dat het nog wel mee valt en mij als fan wel zal bevallen, terwijl het spel zo slecht is en fundamenteel niet leuk is.

Bovendien mag je uitgevers met de naam en het budget als Bethesda die een spel uit een populaire serie aan de bak brengen ook wel wat strenger beoordelen als een indie uitgever. Als een amateur modder FO76 had uitgebracht was het misschien wel een voldoende waard geweest.
Oneens. Wat ik al schreef, je moet volgens mij net zo goed kijken naar wat er goed gaat. Een 2 is voor een game die onspeelbaar is of zo. Dat is hier zeker niet het geval. Het werkt in Just Cause 4 allemaal prima, het is alleen niet zo heel erg leuk. Dus dan lijkt een 6 me een prima cijfer. De game is niet slecht, maar middelmatig. Dat klinkt als een 6.
Dus een film zou ook altijd een voldoende moeten krijgen zolang de bioscoop hem maar toont? Een optreden zou altijd een voldoende moeten krijgen, onafhankelijk van hoe slecht de band speelt zolang zij maar spelen? :?

Zoals @Osiummaster schrijft mogen gamers en reviewers wel eens wat kritischer worden wanneer het terecht is. Het lijkt alsof er een onbesproken angst is om lage cijfers te geven, terwijl diezelfde angst niet bestaat als het gaat om hoge cijfers.

Maar goed, met jouw mening zou je je in de voorgestelde 0-5 "sterren" schaal moeten vinden. Alles onder een 5,5 (veelal in Nederland gezien als een voldoende) krijgt geen enkele "ster", en is dus onspeelbaar tot op een zekere hoogte (geen ster, dus niets te zoeken). Alles daarboven krijgt iets van een ster, dus kan voor iemand interessant zijn. Laat de reviewers maar netjes hun 1-10 geven om ze het huidige vertrouwde systeem van cijfers te laten hanteren en laat aan de voorkant maar een 0-5 rating zien. Voor gamers wordt de overweging over waar ze hun tijd en geld aan besteden een stuk gemakkelijker gemaakt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 december 2018 13:18]

@Osiummaster & @The Zep Man Dat is niet wat ik schrijf. Zolang een game een aantal zaken goed doet, moet dat wat mij betreft tot uiting komen in het cijfer. Daarmee zijn onvoldoendes zeker niet uitgesloten, alleen vast minder vaak voorkomend dan jullie zouden willen.

Ik probeer te kijken wat een game goed doet en wat hij fout doet en beide wegen mee in het eindoordeel. Over het gewicht dat je aan beide toekent kun je van mening verschillen en het lijkt er op dat we dat doen. :)
Het is natuurlijk belangrijk om ook te beredeneren wat er goed is, maar ik zou eerder een review baseren op "Is deze game zijn huidige prijs waard" dan "Zitten er ook goede aspecten aan".

Videokaarten en processoren worden ook grotendeels op hun prijs afgerekend. Als een RX580 300euro kost, is het een zesje. Is hij 150 euro? 9.5

Een game kan gerust goede aspecten hebben maar persoonlijk zie ik het beoordelingscijfer liever als "krijg ik waar voor mijn geld". En dan zou ik gewoon de originele release prijs als review benchmark nemen. Hardware wordt ook over de jaren goedkoper.

In het geval van Just Cause 4 zegt jullie cijfer mij: "Just Cause 4 is wel 60 euro waard" maar in de review lees ik precies het tegenovergestelde. Het is een matige game welke alleen voor de meest trouwe Just Cause fans een recommendation zou krijgen.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 21 december 2018 14:46]

Dat is natuurlijk een onzinnige reactie. Dit spel is niet slechts 'speelbaar', het is ook leuk. Niet voor iedereen, maar wel voor velen. Er is genoeg te doen, het ziet er voor deze tijd nog steeds best aardig uit, en ga zo maar door. Dat het slechts een kleine, of zelfs geen vooruitgang is op het vorige deel, doet hier niets aan af voor nieuwe of casual spelers. Voor iemand die nieuw is in de franchise is het nog steeds een leuk spel, net zoals de eerdere Just Cause spellen waren toen wij die voor het eerst oppakten.

Als dit spel alles was, dan kreeg het een 10:
- Geweldige graphics
- Geweldige besturing
- Vernieuwende gameplay
- Interessant en overtuigend verhaal
- Vele uren aan gameplay buiten het verhaal
- etc.

Als dit spel het allemaal niet was, kreeg het een 0:
- Slechte graphics
- Besturing die slecht werkt
- Exact dezelfde gameplay als de vorige delen
- Verhaal waar niemand wat om geeft
- Niets te doen buiten het verhaal om
- etc.

Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat dit spel in het midden van die twee uitersten valt:
- Redelijke graphics
- Besturing weet ik niet
- Kleine verbetering op de gameplay
- Matig interessant verhaal
- E.e.a. te doen buiten het verhaal om

Nu is het natuurlijk afhankelijk van wat je persoonlijk belangrijk vindt wat voor een punt je geeft. Als jij alleen om het verhaal geeft, zal je punt vast lager uitvallen. Als je alleen geeft om de fun-factor van het spelen met ballonnen en kabels etc., dan zal je punt hoger uitvallen. Reviewers zullen de middenweg pakken, en alles als gelijk beoordelen, en dan kom je toch echt rond een 5 of 6 uit. Wat je daarvan vind mag je zelf weten, maar er is een goede reden dat hier een volledige review gepubliceerd wordt, en niet allen een cijfer. Op basis van de review kan je zelf een mening vormen, op basis van een punt niet.
Dus zolang een game geen bugs bevat die het onspeelbaar maken krijgt het een voldoende? Dan is het nog vreemd dat Fallout76 niet op een 3-4 zit.

Er is een overvloed aan games op de markt die veel meer te bieden hebben dan Just Cause 4 voor een veel goedkopere prijs. Ik denk dat Tweakers zich gerust wat subjectiever mag opstellen en games gewoon onvoldoendes uit gaan delen aan games die er gameplay-wise echt te matig voor onder doen. Als de game werkt dan zou dat 2 puntjes waard moeten zijn, niet 6. Just Cause 4 ziet er niet eens beter uit dan 3. Het is duidelijk gewoon een cashgrab.

Er zullen natuurlijk wat zeikerds zijn die boos worden dat hun favoriete gamereeks een onvoldoende krijgt, maar het doel van een review is niet om iedereen blij te maken.
Compleet mee eens. De cijfers die tweakers geeft zijn structureel veel te hoog. Bij game reviews negeer ik compleet het cijfer aangezien ik me daar alleen maar aan erger.

Sommige games zijn gewoon slecht en verdienen een slecht cijfer. Als mijn docent op school mij vertelde dat ik het slecht had gedaan dan had ik meestal geen voldoende..
Excuus. Even voor de duidelijkheid, mijn reacties waren niet als aanval bedoelt richting Tweakers. Ik spreek over 'enkele reviewers' omdat ik weet dat er situaties zijn geweest bij verschillende reviews die ik heb gelezen.(NIET op tweakers!)

Zoals je aangeeft is een cijfer subjectief, en mits goed onderbouwt kun je hier iemand moeilijk over aanvallen. Ikzelf til zwaar aan originaliteit, degelijkheid (aantal bugs, etc.), en de moeite die in een spel is gestoken.

In mijn ogen moet je een game niet belonen voor aspecten die ook al in de vorige game in de reeks zaten omdat dit herhaling en copy paste aanmoedigt. Beloon juist vernieuwingen, en verbeteringen, en als de basis van een game grotendeels overgenomen wordt van de vorige game mag je er in mijn ogen vanuit gaan dat er een hele berg content in de game zit en dat de hele speelwereld tot in de puntjes is uitgewerkt. Maar goed, dit zijn criteria die voor mij belangrijk zijn en iemand anders mag uiteraard zijn eigen conclusies trekken.

Nogmaals, mijn reacties waren geen aanval richting Tweakers. Meer een uiting van mijn frusteraties over de status van de game-industrie momenteel. Ga vooral door met reviews schrijven, ik lees ze altijd met plezier!

[Reactie gewijzigd door JackJack op 21 december 2018 08:32]

Een 6 is een voldoende. Dus als je het een leuk genre vind kopen. Dat zou een 6 moeten zijn.

Wat in de tekst staat is echter. Gewoon niet kopen tenzij je wel een heeeeeel grote fan bent.

Cijfer: een 4 ofzo maximaal denk ik dan. Maar nee het spel krijgt een voldoende.
Ben daarom wel fan van Easy Allies, die hebben Fo76 dan ook een 3 gegeven en in hun review noemen ze ook zeker wel de positieve dingen (dus ze zitten niet alleen de game af te zeiken). Merk je dat dit soort onafhankelijke reviewers wel durven een eerlijk cijfer te geven. Helaas luistert men meer naar de grotere commerciële reviewers en die geven de game op z'n slechtst een 5.

Daarnaast het hele gezeik over de kwaliteit van de special edition helm, tasje etc, dat zijn mensen die er 200eu voor neer hebben geteld, gaat naar mijn mening nergens over. Leuk zo'n special edition, maar de game is zelf niet eens af, waarom koopt men dat spul dan toch? Is wel erg makkelijk cashen voor bethesda en die zullen er daarom dus vooral mee door blijven gaan.

Wat was 2018 toch een raar jaar qua games, hoop dat ze er toch iets van leren en dat 2019 er wat beter uit zal zien ...
Ik volg eigenlijk twee gamekanalen: Easy Allies op de eerste plaats en af en toe Giant Bomb voor hun quicklooks. Vooral EZA vind ik een enorm fijn kanaal. Fijne chemie tussen de personen, goede dosis humor, leuke shows en goede reviews die vaak ook nog uitgebreid aan bod komen in Frame Trap (hun soort van talkshow die naast de podcast bestaat). Een van de weinige eerlijke kanalen in mijn ogen.
Klopt, maar een deel van deze reviewers krijgt de game vroegtijdig opgestuurd om te reviewen. Hierdoor wordt eigenlijk al verwacht dat de reviewer een positieve review geeft. Doet deze dit namelijk niet, dan krijgt deze de volgende keer geen vroegtijdige game meer en heeft dus geen primeur.

Nu ben ik zelf van mening dat dit soort praktijken aan banden moeten worden gelegd omdat dit eerlijke reviews in de weg staat, maar dit is helaas de wereld waarin we momenteel leven.
Een hoop mensen zijn dit al weer vergeten
https://kotaku.com/589378...-fired-over-review-scores

Dat je die toko's dus niet kan vertrouwen op hun (p)review oordelen zou inmiddels al lang en breed bekend moeten zijn
Een ander probleem is aanbod. Er zijn steeds meer games en steeds minder kwalitatief sterke games die het kopen waard zijn. Deel van het probleem is dat je een grote groep gamers hebt met 'geld over' en dat draagt bij aan deze aankopen. Tussen de 15-20 games die ik dit jaar heb gekocht zaten er misschien 2-3 bij die de aankoop achteraf waard waren. De rest was primair in de category van "slechte opvolger van het vorige deel". Ik sluit me dan ook volledig aan bij deze review, JC3 was erg sterk en heb ik veel plezier aan gehad terwijl JC4 na 2 uur spelen saai was, na 2,5 uur enkel nog repetitief tot de laatste 3 missies en was ik na 10-12 uur (oftewel 1,5 dag na aankoop) door het verhaal heen. Er zitten een paar gimmicks in en heel erg veel onnodige mini-challenges maar die maken totaal niet op voor het gebrek aan nieuw of vermaak. Wellicht was een 5 een betere score geweest maar het zit grafisch en technisch verder prima in elkaar en is er gewoon geen kut aan.
Je het kopen en je hebt in de aanbieding kopen.. ik zie alle "top"games van de laatste maanden in no time (1 a 2 maand) zakken van 60 naar 25 euro, dus mijn geduld wordt steeds groter bij de aanschaf van iets minder nieuwe games. Je hoeft niet meer zo lang te wachten tot ze in de virtuele aanbiedingsbak liggen. Ik mag toch aannemen dat de uitgevers dit ook wel inzien.
Inderdaad, vrij weinig games die ik op release koop. Soms wacht ik zelfs 1-3 jaar omdat er steeds DLC uitkomt elke x maand en dan koop ik wel een GOTY editie later (soms pas met korting).

Zelfs een keer een game gezien die 2-3 weken na release 70-80% korting had (kleine indie game maar toch).
Dat is ook gelijk de reden dat de reviewers 'positief' blijven. Die staan ergens op de payroll/ kick back fee, etc.
E-sports wordt steeds belangrijker bij competitive games. De stakes worden steeds hoger en het is dan ook belangrijk om ieder jaar een nieuw kwalitatief spel in de serie af te leveren.
Ik ben zelf niet zo thuis in het e-sports wereldje, maar dit lijkt me geen excuus om aan de lopende band klonen van hetzelfde spel uit te brengen en/of spellen die nog niet af zijn en/of vol zitten met bugs. Daarnaast is volgens mij het E-sports wereldje maar heel klein in vergelijking met het totaal aantal spelers.
Esports is marketing technisch wel interessant natuurlijk. Die pro gamers streamen, mensen kijken dat en willen het dan ook spelen
Vervolgdelen uitbrengen in een game-serie is natuurlijk iets dat al decennia lang bestaat. Denk aan Heroes of might and magic, The Elder scrolls, Civilization, enz. De opvolgende delen binnen die series waren ook niet 'echt nieuwe games', maar voelden wel vernieuwend aan. Waarschijnlijk ook omdat er in vroeger tijden op het audiovisuele vlak veel grotere stappen per deel konden worden gezet.

Als gamer in hart en nieren vind ik het heerlijk om 'fan' te worden van een bepaalde game-serie. Juist omdat er een stukje veiligheid voor wat betreft de verwachtingen is ingebouwd omdat je eerdere delen hebt kunnen proberen en je dus weet waar de formule van zo'n vervolgdeel in grote lijnen voor staat. Bij dit laatste deel van Just Cause lijkt het erop dat het zich audiovisueel gezien niet genoeg onderscheidt van het vorige deel om te kunnen compenseren voor een nog slappere verhaallijn en een teveel aan dezelfde gameplay. Erg jammer; als er één serie is waar ik zeker fan van ben, dan is het wel Just Cause.

[Reactie gewijzigd door Apoda op 21 december 2018 22:18]

Je zat er net naast, we zitten al aan Call of Duty 15, DLC niet bijgeteld..
Vind BFV hier niet echt bij passen hoor. BF5 is gewoon een goede FPS, alleen is de verkoop er van geflopt.
Battlefield V vind ik meer voelen als een DLC van Battlefield 1 dan een volwaardige game. Vooral bij launch waren er weinig features beschikbaar en nu ruim een maand later voelt het nog steeds als een zeer kale game.
Op vlak van de hoeveelheid content ga ik ermee akkoord, maar de gameplay heeft te veel veranderingen om het BF1 DLC te noemen. Attrition en gebrek aan 3d-spotting op zich maken het al een vrij andere ervaring.
Niet alle gamers blijven het pikken dat onafgewerkte games voor volwaardige prijzen op de markt worden gegooid, louter en alleen om de eindejaars inkomsten te kunnen vangen.
Ik vind BFV hier heel goed tussen passen. Nog nooit zo'n lege Battlefield game gespeeld. En na 2 weken is ie voor de helft voor terugkerende spelers. Terwijl je er op release €60+ voor neer gooit.
Fifa heeft in 2016 een nieuwe engine gekregen, en daarmee de grootste overhaul in 15 jaar gehad, door naar frostbite over te stappen
*ik heb eraan meegewerkt

en hoeveel kan je veranderen aan een beetje balletje trappen ;)
"en hoeveel kan je veranderen aan een beetje balletje trappen ;)"

Juist!
Maar als je niks te veranderen hebt, breng dan ook geen nieuw spel uit voor de volle pot.

Eerlijker zou zijn dat ze elke 5 jaar (ofzo) een écht nieuwe FIFA uitbrengen, en jaarlijks goedkope DLC updates met de nieuwe spelerslijsten en logo's enzo.
tsja als jij dezelfde ding 10x kan verkopen voor de volle mep, zou jij dan zeggen, neeeee laat ik dat niet doen? ja dat dacht ik ook.

als mensen het willen betalen, tja so be it.
en het is niet alsof er niets gebeurt, spelers uiterlijk wordt overnieuw gedaan, stadions overnieuw gebouwd, rosters geüpdatet, maarja aan de gameplay is niet echt extreem veel te veranderen.

[Reactie gewijzigd door freaq op 20 december 2018 23:55]

en het is niet alsof er niets gebeurt, spelers uiterlijk wordt overnieuw gedaan, stadions overnieuw gebouwd, rosters geüpdatet, maarja aan de gameplay is niet echt extreem veel te veranderen.
En als ik dat out of context zou lezen, zou ik zeggen dat het om een DLC gaat. Cool, je hebt wat reskins (want daar komt het eigenlijk op neer). Lijkt me niet echt een volle game...
Naja als mensen fifa zouden stoppen met kopen, dan zou EA dat vast overwegen.

Anyways, 70% van moderne games costenplaatje (minus marketing)
Is art, dus laten we dat niet vergeten.

En er wordt wel code veranderd, betere lighting, shaders ed. Alleen niet veel aan hoe je een speler bestuurd want ja, wat kan je daar nog verbeteren?
Je hoeft toch ook niet elk jaar zo'n spel te kopen. Gewoon even een jaartje overslaan.
Precies. Waarom niet 1x in de ~5 jaar een release wanneer er een nieuwe console is en een jaarlijkse update voor de spelerroosters? Dan heb je 3 titels voordat je op een nieuwe engine overstapt.

Als je naar Rocket League kijkt kan je nog een hoop extra toevoegen aan een simpel balletje trappen. Ik bedoel dan niet auto's op het voetbalveld, maar verschillende gamemodes, custom gamemodes (low gravity? :+ ), third person mode waar ieder zn eigen speler bestuurt (eSport mode?) , maps/editor, uniform designer, en dergelijke. Uiteraard staat de fifa naam erop en is creativiteit met het IP absoluut not-done, maar je kan echt veel doen met een balletje trappen. Helaas is het enige wat EA doet elk jaar exact hetzelfde qua gameplay. Saai man.
Even bot gezegd, dat willen de fans blijkbaar ook. Want die kopen het toch elk jaar, en de reviews zijn over het algemeen goed.

We maakten vroeger nog wel fifa street en de world cup edities (deze keer gratis dlc, ja gratis echt ;) )

Maar street en andere meer creatieve versies van de game verkopen gewoon minder, dus ja. Dan doe je maar wat de klant wil.
Volgens mij is dit geen trend maar al sinds het bestaan van software en in dit geval games. Is ook volkomen logisch dat er zaken hergebruikt worden en gericht word op het tweaken van slechte punten. Jij noemt het cashgrab, ik noem het marketing. Trouwens, niemand dwingt je om de games te kopen. Jij was wellicht klaar na deel 3, terwijl er ook vast een groep is die toch ook deze game willen en een groep die deel 3 überhaupt niet heeft.

Het woord cashgrab is wat mij betreft een trend, dat woord komt praktisch onder elk tweaker nieuwsbericht.

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 20 december 2018 07:37]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Neem bijvoorbeeld Call of Duty, die zit ondertussen al op deeltje 15 en is sinds deel 6 nauwelijks veranderd. Ik kan me uit mijn jongere jaren niet herinneren dat er games uit kwamen die al 9 generaties het zelfde doen, maar corrigeer me gerust. Je ziet ook aan de economische cijfers dat er door de uitgevers steeds meer geld wordt gespendeerd aan marketing en steeds minder aan development.

Ik mis gewoon het lef van uitgevers en developers om met iets compleet nieuws en/of spectaculairs te komen zoals World of Warcraft, Half Life en Crysis.

En inderdaad, niemand dwingt me om games te kopen, maar vroeger was het veel makkelijker om zelf een oordeel te vellen over games. Tien jaar geleden kregen de meeste AAA-titels een kleine demo waarmee je het spel eerst kon uitproberen. Daarbij waren uitgevers van magazines (toen papieren reviews nog populair waren) niet verlegen om een onvoldoende te geven aan een gevestigde titel.

[Reactie gewijzigd door roelst1 op 20 december 2018 09:39]

Neem bijvoorbeeld Call of Duty, die zit ondertussen al op deeltje 15 en is sinds deel 6 nauwelijks veranderd. Ik kan me uit mijn jongere jaren niet herinneren dat er games uit kwamen die al 9 generaties het zelfde doen, maar corrigeer me gerust.
Nintendo is daar anders best goed in en dan specifieker, de pokemon games. Dan zijn er ook een hele lading met minimale verschillen onderling (de graphics engine wel steeds een stapje beter/mooier, wat dat betreft wel vergelijkbaar met call of duty).
En als ander voorbeeld, sport games, zoals de Fifa's enzo.

Maar goed, dat zijn dan ook franchises waar dat ook wat meer mee kan, met een shooter als CoD verwacht je toch wel wat meer (dus ik snap wel wat je wil zeggen), maar ja, dat is lastig als je er ieder jaar minstens 1 uitbrengt en is wat dat betreft imo wel gewoon een cashgrab, makkelijker geld binnen harken met zo min mogelijk effort.
Maar waarom doen de mensen die het cashgrab noemen het niet zoals mij:
Af en toe (eens in de paar jaar) een nieuwe release kopen die je leuk lijkt?
Zo had ik bijv COD MW1 en 2 en daarna WW2. Alles daartussen heb ik niet gekocht omdat ik die behoefte niet had. Mooiste is: ik leef nog gewoon, ik ben niet dood gegaan door het overslaan van releases.

Ik zie het dan ook totaal niet als cashgrab maar hebberige kopers. Alsof ze verslaafd zijn zou je bijna denken en de gameontwikkelaar voed de verslaving (niet cashgrab maar logisch) vraag->aanbod.

Bf vind ik ook totaal geen ramp om een paar releases over te slaan net als bij AC.
Ja maar dat is geen manier om slechte releases tegen te gaan. Dat is gewoon langer met dezelfde game doen of sowieso minder gamen. Het overslaan van CoD MW2 lijkt me geen garantie dat MW3 dan wel goed is.

Ik wil al die games want ik wil gamen en 'eens in de paar jaar' een nieuwe release kopen ga ik die verslaving niet meer coveren ben ik bang. Ik ben inderdaad een hebberige koper, ómdat ik wil gamen! :)
Maar dat doe je omdat je dat leuk vind of omdat het verslavend werkt.
Voor mij was cod ww2 een zeer leuke verbetering op mw2.

Ik kan mij dus indenken dat als je elk jaar een nieuwe koopt met kleine wijzigingen dat er weinig voor jou verandert.

Sla je een paar delen over dan is het (voor mij dan) wel weer wow allemaal.
Goede vraag, ik zou zeggen 'leuk'. Hoop dat het waar is :p
Nu zijn de laatste 2 assassins creeds (origins & odessey) erg goede games (vergeleken met bv een fallout 76 of just cause 4) dus die horen niet in je rijtje thuis
klopt, AC heeft zich met de laatste 2 games zichzelf opnieuw uitgevonden.

Moet ook wel even bij vermeld woorden dat dit kwam nadat Unity was gefaald. Syndicate zat toen al helaas ver in productie (was wat beter maar nog niet best).

De gehele community kotste die games uit wat Ubisoft forceerde te innoveren. De basis die ze met Origins hebben gezet is een stuk beter. Niet The Witcher 3 of Horizon Zero Dawn goed maar toch dat zijn er maar weinig.

Hopelijk zal de flop die Battlefield V heet een vergelijkbaar gevolg hebben. Al heb ik me twijfels met EA als publisher. Die sluiten na tegenvallende cijfers liever direct de studio en laten het IP dan doodbloeden.
Blijkbaar was Just Cause 3 een erg goede game, geen idee, heb geen enkele Just Cause gespeeld. Als dit een soortgelijke ervaring geeft met tweaks op de negatieve punten, dan zou dit voor mij als nieuwe speler toch niks uit hoeven te maken?

Ik ben het met je eens hoor, als fan van een serie zijn refreshes/recycles natuurlijk een domper en niet waar je op zit te wachten. Echter is elk nieuw entry in de serie voor een bepaalde groep spelers weer de 1e game. Of dit nu CoD34 of BF65 is, niet iedereen is al sinds deel 1 betrokken bij de franchise. Je hoeft het spel niet te kopen, zijn voldoende nieuwe IP's of indies die wél inzetten om originele content.
Wat performance betreft is JC4 echt heel veel beter als JC3. JC3 was gewoon vaak niet speelbaar. In mijn optiek is dit deel stukken beter als deel 3. Maar ieder zijn mening.
Daarom koop ik ook zelden een spel in de voorverkoop, of als het net uit is, (met uitzondering van The Witcher 3).
Ik wacht eerst op de reviews, en/of de bugs geplet zijn.
Ik ben pas een paar maanden geleden begonnen met Fallout 4. Pas ook alle DLC voor een prikkie erbij gekocht en hoge resolutie textures geïnstalleerd.
Ik heb er veel plezier aan en het draait prima op mijn zeven jaar oude game pc.
Niets mis met Assassins Creed, elke nieuwe theme blijft leuk om te spelen. Wat JC4 betreft nog een slechte console port naar PC met bugs. Ook is de AI twee keer niets het is net als ze wall hacks gebruiken omdat ze gewoon door objecten kunnen zien. Rebinden van keys kan je ook niet. Ook heel snel saai omdat het zeer repetitief is. Maar ja zoals als iedereen aangeeft mensen blijven dit soort spel kopen.
Is toch slim? de mensen die toen niet het spel speelde of er geen zin in hadden, kunnen het nu wel doen en met nog eens geupgrade graphics.

Mensen die het speelde hebben een beetje nieuwe content en weer een top spel, ik noem het top spellen want de verkoop cijfers zijn gigantisch, en ja dit zie ik als succes.
Assassin's Creed Odyssey vind ik toch wel erg goed, beter als Origin. Meerkeuze antwoorden bevalt me wel,weapons upgrade is ook redelijk, en de wereld is immens. Lange tijd geleden dat ik zoveel plezier had in AC.
Hoe oud is de eerste Super Mario, Assassin's Creed, enzovoort? Hergebruik is al zo oud als gaming zelf. Of spiegel het eens aan andere entertainment zoals muziek en series? Daar krijg je gewoon acht seizoenen maal twintig afleveringen in essentie dezelfde formule met dezelfde acteurs voor je kiezen.

Waar het om gaat is de kwaliteit van de ervaring, denk ik. Niet zozeer het recyclen. Als je concept solide is, is recyclen prima, sterker nog dan willen de fans juist alleen maar dat dat gebeurt. Fallout is op zichzelf een prima voorbeeld: de world building die Bethesda meestal aan de dag legt is de basis van hun games. Zolang ze dat goed doen, en het min of meer speelbaar te noemen valt, zijn de fans tevreden. (FO76 is echter niet meer echt speelbaar te noemen, allerlei randvoorwaarden zijn slecht of niet ingevuld)

Vwb reviews en reviewers, daar ben ik het volledig mee eens. Metacritic is wat dat betreft een prima maatstaf, mits er voldoende aantallen achter een gemiddelde zitten. Wijkt de Critic reviewscore flink af van de userreviews in negatieve zin? Blijf dan maar vér weg. 95% van de reviewers zijn toch echt zwaar casual gamers, en in veel gevallen is het 'klok horen luiden...' als het gaat om de wat diepere gameplay. Ook hier op Tweakers zie je dat keer op keer terug, waardoor de plank soms compleet wordt misgeslagen of de focus op onbelangrijke/oppervlakkige aspecten komt te liggen. Niets mis mee, maar dan is dat dus een review voor casual publiek. En dat is lang niet iedereen.

Maw de ervaren gamer snapt het prima, maar die geeft graag het voordeel van de twijfel obv marketing en hype van een fanbase. Want ja, door nee te zeggen speel je niets en het geld is er toch... Zo ook met Fallout 76, zelfs nu nog roepen mensen 'dat het toch best een prima game is' in dezelfde zin als dat ze reppen over een dozijn bugs en problemen. Bizar, maar waar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 december 2018 10:41]

Dat zijn de typische eindejaarsgames. Games die op bestelling worden afgewerkt, waarbij de releasedatum meer belang heeft dan de content, games die louter dienen om degelijke kwartaalcijfers te halen en de aandeelhouders content te maken.
Games die niet 'games' genoemd worden maar 'IPs', waarvan de content ahv focus group studies gepland wordt en waarbij nooit elders gebruikte innovatieve ideeën nooit voorbij de board meetings geraken.
Met de meeste ben ik het eens maar Battlefield V?
Er wordt vooral veel aandacht gegeven aan controverse en EA marketing. Maar het is verder een erg leuk spel met een devteam dat direct communiceert met de communitie op reddit met genoeg nieuwe functies over de laatste games
Bf5 vind ik toch wel een goede recycle topper hoor!

Velen andere daar in tegen...
Het probleem zit ‘m in naam van het product. Eerst moet een developer/franchise zich bewijzen en zal z’n uiterste best doen om de beste game af te leveren. Nadat er eenmaal naam is gemaakt en het iedereen het kent, kopen ze het toch wel blindelings. Dit zie je ook bij veel tech producten de laatste jaren. Eerst moest het allemaal innoverend en top producten zijn en nu koopt iedereen het toch wel, omdat het merk A of merk B is. Het is een probleem wat steeds vaker voor zal gaan komen ben ik bang.
Ik kan me helemaal vinden in jouw mening mbt cashgrabs. Dishonored was echt top. Dishonered 2 was minder en Death of the Outsider was echt een dooddoener. Ik praat dan niet over het grafische aspect maar de diepgang van de verhaallijn. Het lijkt een beetje op: We nemen ingrediënten die de smaak maakte, en gooien er een nieuw sausje overheen. Waarbij het sausje steeds smakelozer wordt en de ingrediënten daar zijn we inmiddels wel aan gewend. Zo ook met heel veel Netflix films/series. Dat laatste is off-topic maar de diepgang is er niet meer. Games komen bij mij steevast op de wishlist en als de prijs/kwaliteit verhouding juist lijkt dan overweeg ik om te kopen.
Deze cashgrabs zijn inderdaad irritant maar ook gewoon een trend, en trends gaan altijd weg na een tijdje.
Deze cashgrabs vinden voornamelijk plaats bij de populaire game series van nu en bedrijven genieten er ruim van terwijl de mensen het maar blijven kopen. Maar bij de volgende poging tot een cashgrab zal het anders eindigen hoor. laat mij even uitleggen wat er volgens mij zal gebeuren:

1.mensen herinneren zich de vorige ramp in de series en zullen al voorzichtiger zijn met kopen.
2.gameplay komt uit waarbij veel commentaar zal ontstaan over hoe het niet werkt, niet origineel is of niet heel uitgebreid.
3.de grote reviewers zullen bij release kopen en zo snel mogelijk hun meningen verspreiden over het internet.
4.de nog getraumatiseerde spelers zullen maar even afwachten met het onmiddelijk kopen van deze nieuwe game en kijken of de problemen verholpen worden in de eerste weken van release terwijl steeds meer slechte reviews binnenkomen.

conclusie: deze cashgrabs zijn eenmalig gebruik. als je gezond verstand hebt ga je toch ook niet tweeduizend euro uitlenen aan iemand die z'n vorige duizend nog niet eens heeft terugbetaald?
Assassins Creed doorbreekt zijn uitbreng cyclus nu, daar is het van elk jaar naar om de twee jaar gegaan?
Het lijkt wel alsof het een trend wordt om zaken maar gewoon te recyclen voor een snelle cashgrab.

Fallout 76, Diablo Immortal, elke CoD sinds MW2, Battlefield V, FIFA sinds 2012, Assassins creed, Sims 4 etc.
Doom 1, 2 en 3. Monkey Island 1,2,3. Leisure Suit Larry 1,2,3,5,6,7 enz. Duke Nukem 1, 2, 3D. Quake 1,2,3. Vroeger niet anders hoor?

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 22 december 2018 18:27]

Wat vroeger wel anders was is de grote technologische- en daardoor visuele vooruitgang tussen opeenvolgende games zoals Doom, Quake, Quake 2 en Quake 3. Wat dat betreft is de rek er inmiddels een beetje uit.
Maar als games zoals Just Cause zich er dan ook nog eens makkelijk vanaf maken door een zwak verhaal te leveren, dan is makers/uitgevers dat wel aan te rekenen.
Even los ervan dat ik ook vind dat BF5 goeie vernieuwing brengt, en slachtoffer is geworden van een hype ertegen, maar heb je weleens gezien wat de reacties zijn bij een serie die wel probeert te vernieuwen? Dan is het één lange rij klachten van spelers die het slechter geworden vinden, en willen dat het gewoon vergelijkbaar was met het vorige deel maar met betere graphics.

Oftewel je krijgt iig nooit iedereen tevreden. Daarnaast is de vraag imo ook of vernieuwing altijd nodig is. Als je een goed concept voor een spel hebt neergezet, waarom zou je dat goede concept dan per se moeten veranderen? Zou Nintendo geen Mario Karts meer moeten uitbrengen bijvoorbeeld omdat ze dat ooit één keer la hebben gedaan? Of is een grafische update en paar nieuwe opties dan genoeg? Dan kan je je afvragen of je daar de hoofdprijs voor moet vragen, maar aan de andere kant, als je €50 betaald voor een spel waar je honderden uren plezier aan hebt, is dat dan veel?

Wat betreft de cijfers, ik ben het met je eens, maar tegelijk zijn we eraan gewend. En anders wordt het zo moeilijk vergelijken tussen bijvoorbeeld websites ook. RoadtoVR geeft spellen wel een cijfer van 1 tot 10. Laatst een gewoon redelijk spel, die kreeg een 6. Waren dus ook de vragen eronder waarom een redelijk spel zo'n slecht cijfer kreeg, terwijl hun reactie simpelweg was dat een 6 een voldoende is, een slecht spel krijgt een 3. In principe is dat een betere schaalverdeling, maar het is wel verwarrend gezien de rest het niet doet.
Dat is exact de trend, intussen zie ik steeds meer waarde in de investering die ik in Star Citizen terug in 2012 heb gedaan. Wat een shitshow is deze industrie.
Nog steeds een voldoende voor de game? Alle recensies zijn absurd negatief, game bevat een belachelijke lading aan bugs en is één grote cashgrab. Hoe kunnen jullie dan alsnog met een voldoende voor deze rommel aan komen?

En visueel aardig? Just Cause 3 had notabene betere graphics!

Ze zijn er daarnaast vanuit gegaan dat een ander mod team wel weer een multiplayer mod zou maken, dat scheelt voor hun geld en door de mod kopen mensen het spel die multiplayer willen. Op hun website beweerden ze dat er niet genoeg vraag naar multiplayer was, maar dat is natuurlijk onzin. De Just Cause 2 multiplayer mod was enorm populair, hetzelfde geldt voor de Just Cause 3 multiplayer mod.

Just Cause serie is toch echt hiermee afgelopen, deze game is gewoon zó extreem saai en slecht (vol bugs en crashes).

Check ook even de Steam reviews, dat zegt voldoende.
Ik weet niet, of je dal die reviews niet met 'n schep zand moet nemen. Fallout 76 is met 0 en 1 reviews gebombd, waarbij bethesda dat misschien verdiend, is het ook weer flauw om puur negatief te reviewen om iets omlaag te halen.

Dit is de wereld waar we in leven, als mensen boos zijn worden het kleuters met 1 ster reviews (hetzelfde bij restaurants op google maps bijv.). Ik heb het spel niet gespeeld, ga dat ook niet doen, maar bugs zijn vaak wel redelijk spoedig te patchen zeker als het solo games zijn.

Mensen blijven (vaak) niet objectief bij reviews.
Imo, een spel zoals fo76 verdient de 1'en die hij vangt hoor. Dat krijg je als je tegen je fans liegt, ze bedondert en hun zakken probeert leeg te kloppen.

Als ik anderen mag geloven is Jc4 ook ontzettend buggy, dat je een game niet leuk vind of niet goed genoeg vind, is 1 ding, maar als het stampens vol fouten zit moet het simpelweg onvoldoende scoren. Spel is dan gewoon niet netjes en afgemaakt opgeleverd, maar afgeraffeld. Daar moeten we devs/spublishers keihard op afstraffen. Zorg maar eens dat een game fatsoenlijk is als je hem op de markt brengt, dat achteraf patchen moet je maar afvragen of dat wat gaat worden. Dus nee, dikke bugs in je gold release kan echt niet, dat zouden hooguit wat uitzonderingen mogen zijn (bugs die aan het licht komen doordat een hoop spelers het beginnen te spelen).

Als ik een splinternieuwe aaa game koop van 60 eu, ik hem in in mn console stop en geplaagd wordt door problemen en bugs, dan ga ik ook 1'en als review scores achter laten en dat is imo gewoon terecht. Als ze verwachten dat ik een eerlijk en normaal cijfer geef, dan wil ik eerst een af-product zien.
Als ik een splinternieuwe aaa game koop van 60 eu, ik hem in in mn console stop en geplaagd wordt door problemen en bugs, dan ga ik ook 1'en als review scores achter laten en dat is imo gewoon terecht. Als ze verwachten dat ik een eerlijk en normaal cijfer geef, dan wil ik eerst een af-product zien.
Dat moet je uiteraard zelf weten. Als ik een spel koop voor 60 euro (Dat heb ik tevens 2x gedaan) ben ik vaak wat geduldiger. Ik hoop op de goede wil van de developer dat ze hun stront opruimen. Zover het nu loopt na de 1 maand en enkele dagen dat het spel uit is, lijkt het ook zo te gaan.

De shitload aan bugs zijn er deels nog wel, maar de grote issues zijn naar mijn gevoel echt al weg (op pc tenminste). Gisteren is er de 4e patch sinds release (inclusief day one) uitgerold, al deze patches hadden fixes, de 2e had wat bugs geintroduceerd, maar die zijn gelukkig opgelost en er zijn geen nieuwe bij.

Dat jij dus dingen op 0 en 1 gaat scoren begrijp ik, maar het is *naar mijn mening* (geen aanval) een ietswat kinderachtig respons; en zodra dit de norm gaat zijn hebben we ook het laatste stukje internet wat door de gebruikers gevuld word en niet door trolls en halve media word gemaakt ook vervuild. Fallout verdient een lage score, misschien straks niet meer; maar review bomben met 0/1? Dat gaat mij te ver en dan verlies ik nog meer respect voor de community/mensheid.

JC kan ik niet veel van zeggen, ik heb het niet gespeeld dus ik ga geen mening vormen, van fallout 76 hoop ik dat ik een goede bron van informatie mag zijn, ik speel het sinds de release in vrijwel al mijn vrije tijd zonder mijn toetsenbord in twee te klieven van frustratie.
Nou, over "zodra dit de norm gaat zijn" gesproken.
Je neemt nota bene zelf de woorden "Ik hoop op de goede wil van de developer dat ze hun stront opruimen" en "De shitload aan bugs zijn er deels nog wel" in de mond. Hoe wil je het in godensnaam goedpraten dat bedrijven daar 60 euro voor vragen? Voor de belofte dat het ooit iets minder slecht wordt...? ...hoop je?

Hoeveel producten koop jij die overduidelijk gebreken hebben en waar je maar van moet hopen dat het beter wordt? Als de producent er nog zin in heeft want van hetzelfde steken ze er geen geld meer in. Kijk naar Bethesda met hun FO en TES bugs die zelfs in de volgende games nog net zo goed terug komen.

Misschien ben ik een oude lul, maar er was een tijd dat games gewoon getest werden voor de release. En natuurlijk komt het beklag "ja maar games zijn nu veel complexer heur"; dat praat het niet goed dat een game met overduidelijke bugs gereleased wordt. Vaak zijn bugs al lang bekend. Fix dat. Tot die tijd heeft een spel niets in de retail te zoeken. Er is niets dat hen dwingt een spel nu al uit te brengen. De enige reden om een spel onaf uit te brengen is een zelfgekozen cash grab met lui gedrag en de laffe keus om uberhaupt niets meer te fixen als het spel niet voldoet aan de verkoopverwachting. Je kan er ook voor kiezen gewoon niet 60 euro van klanten te verlangen voor je beta-product. Ongeacht of je later nog gaat patchen of niet.
Je kunt uiteraard naar andere uitgevers gaan voor een goed gepolijsde game, maar ga nu zelf eens eerlijk na. Welke AAA game industrie brengt nou niet iets uit wat gewoon hetzelfde uitgekakte format is.

Fifa is vrij populair, dat is elke jaar een iteratie over exact hetzelfde spel (oke ik ken het inhoudelijk niet maar ik probeer hier aan te tonen dat er weinig vernieuwing is). CoD is ook zo'n AAA reeks welke zeer goed scoort, maar vernieuwend? Meh.

Bethesda Studios heeft iets nieuws geprobeerd, of dat iets is waar je niet blij van word en het feit dat ze f*ckups gemaakt hebben weggelaten, ben ik daar blij om. Ze *lijken* in elk geval effort te steken om dingen goed te doen, de Atom shop die nu onder vuur ligt word ook bekeken qua pricing (het gaat hier over cosmetics die dus totaal niet belangrijk zijn, dat is momenteel het belangrijkste punt, zegt volgens mij wel iets over hoe ernstig de overige bugs nog wel zijn).

Desalniettemin, ik ben het eens dat het in het verleden wel beter was, maar lang niet altijd genoeg Nintendo, PS etc. games welke niet geupdate konden worden door het internet, waarbij je complete game gebrickt kon worden inclusief de AAA titels van die tijden :-). Betekent niet, dat het goedgepraat mag worden van vandaag.
(het gaat hier over cosmetics die dus totaal niet belangrijk zijn, dat is momenteel het belangrijkste punt, zegt volgens mij wel iets over hoe ernstig de overige bugs nog wel zijn).worden van vandaag.
Ben ik het dus totaal niet mee eens. Paintjobs, outfits en andere cosmetische dingen waren voor mij altijd een belangrijk onderdeel geweest van de games. Zijn collectibles net zo goed als magazines en bobbleheads dat zijn. Bedoel, anders ga je gewoon voor armor met dikste stats en klaar. Nee, het is een rpg, mensen willen hun character (en dus zeker ook qua looks) customizen. De cosmetische dingen zijn dus even belangrijk als een nieuwe gun bijv. Je kan de points ook gewoon ingame verdienen, prima, maar die mtx hoort daar gewoon niet te zijn want dan ga je dus ook issues krijgen dat mensen klagen dat het grinden te lang duurt, de prijzen te hoog zijn etc > dat is logisch, er zit een commercieel belang achter, gameplay gaat dus ten koste van winstoptimalisatie. Al helemaal als ze het sinds launch van de game erin hebben zitten en het een van de weinige dingen is die wel fatsoenlijk werkt (zie je maar waar de prioriteiten liggen).

De atomshop is eigenlijk al genoeg reden voor mij om weg te blijven bij deze game, ronduit schofterig dat ze geld voor kleine dingetjes durven te vragen in een full priced game dat nog maar net een buggy beta is. Maak die game eerst fatsoenlijk af voordat je om extra inkomsten gaat zitten bedelen.

Dus dat ze effort erin lijken te steken om dingen goed te doen? Echt niet mee eens, het ziet er eerder naar uit dat ze net als EA en consorten de grens zitten op te zoeken en kijken met hoeveel ze weg kunnen komen (gezien de hoeveelheid mensen die deze game en de mtx praktijken enzo zitten goed te praten, kunnen ze blijkbaar een hoop flikken, en zullen er dus heus mee doorgaan).
Buiten de bugs om is dit spel ook gewoon rommel heb dit spel uitvoerig gespeeld, het komt er op neer dat Rico nu vooral schakelaars om moet zetten. En het water, breek me de bek niet open over het water. Het cijfer zou nog lager moeten zijn, dit is geen voldoende.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 20 december 2018 07:46]

misschien is het een reactie op halfgare reviews van gerenommeerde websites die geen onvoldoendes durven te geven
Het klopt dat de reviews op Steam zeer negatief zijn, en ik heb zelf ook totaal geen interesse in deze game, maar het lijkt me beter om Tweakers met andere officiële critici te vergelijken.

Op Metacritic staat de Xbox one versie gemiddeld op een score van 70 uit 30 recensies, PS4 op 65, en PC op 72. Wat dat betreft is Tweakers nog best streng geweest.
Metacritic, daar staan de meest kansloze reviews op. Zag er laatst 1 tussen die een 0 kreeg omdat het doosje stonk. Het is ook makkelijk om meerdere accounts aan te maken en de score kunstmatig te beïnvloeden. Dan kun je beter op steam kijken daar staan alleen maar reviews van lui die het spel ook daadwerkelijk gespeeld hebben.

Zelf heb ik zon 30 uur JC 4 gepeeld, ik geef de game een 4. En dan ben ik nog gul. Rico moet nu vooral schakelaars on zetten. Stadjes bevrijden is er niet mee bij. In plaats daarvan moet je een dommetertje vullen. Het gene dat dat deze serie zo goed maakt, het opblazen van de omgeving. Had uitgebreid moeten worden. Weer dezelfde rode objecten opblazen. Het water is ziet er beter uit in sommige PS one games. Geen handgranaten en C4 meer. Slap verhaal, saaie herhalende missies en side missies. Een grote lege open wereld waar je niet echt direct invloed op kan uitoefenen. Geen collectibles enz. Avalanche zou zich diep, diep moeten schamen, mijn miskoop van 2018

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 20 december 2018 07:42]

Dus als JC noob kan ik beter 3 kopen?
Moet nog steeds Just Cause 2 verder spellen, hij liep niet goed op mij PC, liep iedere keer vast, maar jammer dat Just Cause 4 niet een goede spel is, vooral voor al de fans.

Maar de reviewers hebben veel goed te zeggen over Just Cause 4:

https://www.youtube.com/watch?v=EyE2q9wiSuM

https://www.youtube.com/watch?v=EyE2q9wiSuM

https://www.youtube.com/watch?v=e2i0QZv64yM

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 20 december 2018 11:41]

Zeker, zal met seasonpass niet al te duur meer zijn vermoed ik.
Waarom niet gewoon een Steam key kopen, is veel goedkoper en hoef je niet te wachten.

https://www.youtube.com/w...T7A02ROb4a_OSC5qpucW&t=0s
Inderdaad, dat is natuurlijk exact wat ik bedoel, g2a, green man gaming, instant gaming, steam sale, enz, enz.
Precies scheelt je een hoop geld.
Sowieso. Is meer fun, mooier, meer te doen, en draait beter op uw GPU.
Als je goedkoop de 3 dlc er bij kunt krijgen zijn ze ook de moeite waard. Zeker de wapens.
Als iemand die nog nooit JC gespeeld heeft, Deel 3 is dan wel de moeite waard? Of ook 1 & 2?
30 uur gespeeld. Dat is 2 euro per uur! Kan nergens zoveel plezier per uur voor dat geld hebben. :+
Een goed game speel je makkelijk +50 uur, zelfs +100 uur. Dan is JC4 best een duur game...
Ik was klaar met JC4 na 21 uur en was heel blij dat ik 'maar' 40€ betaald had....
Dat ligt toch echt aan het spel. Sommige games geven maar 20 uur, maar zijn ook echt wel geweldig de hele tijd door. Andere games zijn 50-100 uur en zijn het grootste deel van de tijd best wel saai. Dan heb ik toch echt wel liever de eerste...

Om het spel te gaan beoordelen op speeltijd is dus wel een beetje idioot naar mijn mening. Het laat inderdaad wel wat te wensen over, maar aan de speeltijd ligt het zeker niet!
Toch wel.
Ik had echt wel nog enkele uren verder gekunnen.
Maar het probleem is, Je moet de map volledig vrij spelen om alle wapens te hebben.
Dan heb je alle wapens, maar niets meer te doen.
Dus is het plezier er dan snel uit.
JC4 is één grote misser van allerlei kleine zaken.
Maar vele kleintjes maken ook één groot.
Daar ben ik het helemaal mee eens, maar dat heeft vrij weinig met de speeltijd te maken. De speeltijd wordt juist korter door al die missers, niet andersom.
Jawel, ik had een ander spel kunnen kopen.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 21 december 2018 15:57]

En visueel aardig? Just Cause 3 had notabene betere graphics!
Is een beetje hetzelfde verhaal als Crysis 2.
Bij release had JC3 voor zover ik mij herinner betere optimalisaties voor PC, JC4 totaal niet. Veel bugs en matige gfx, totdat er over een maand ofzo een patch komt die alles weer een beetje oppoetst
Bij release had JC3 voor zover ik mij herinner betere optimalisaties voor PC,
Sorry, wat? De optimalisatie voor PC was echt waardeloos bij release. Het had 1 à 2 maanden geduurd voordat het spel echt fatsoenlijk te spelen was (voor langere tijd in elk geval. Daarvoor liep het constant vast na een uur gespeeld te hebben, om het nog maar niet te hebben over de waardeloze performance)...

[Reactie gewijzigd door Dnomyar96 op 21 december 2018 23:53]

Hoe hoog wordt het cijfer voor iemand die nog nooit een Just Cause game heeft gespeeld?
Ik zou dan het advies geven om deel 2 te kopen. Deel 3 heb ik niet gespeeld, dus daar kan ik niets over zeggen, maar als ik de reacties zo lees is die ook het overwegen waard.
Deel 3 gister gekocht op steam met 80 procent korting of zo nav deze review.
Kostte nog geen vijf euro leek me mooie koop :)
Just cause 3 met de eerste 3 DLC's een paar maanden terug gekocht voor 15 euro en echt hele leuke tijd mee gehad! Echt een aanrader als je gewoon dingen kapot wilt maken. Verhaal erachter is ook wel grappig
Haha, klinkt goed. Thanks!
Persoonlijk zou ik eerder deel 3 aanraden. Daarin lag toch iets meer de focus op het opblazen van basissen, waarbij je het gebiedje onder controle kreeg als alle basissen vernietigd waren. In deel 4 is het letterlijk op een knop drukken zodra een nummertje hoog genoeg is. Dat nummertje krijg je dan wel hoger door dingen op te blazen, maar het is toch wel een beetje willekeurig en voelt erg doelloos. In deel 3 had je tenminste echt als doel om de basissen op te blazen en kon je precies zien wat er nog heel was.

Ook is het verhaal in deel 3 net wat beter naar mijn mening (hoewel je zeker geen Just Cause moet gaan spelen voor het verhaal, want dan kom je altijd bedrogen uit) en voelt het wat minder leeg (zoals ook in de review werd aangegeven).

De tethers in deel 4 zijn dan wel weer leuk, maar ik mis toch wel de bommen die je had in deel 3. Wil nog altijd naar een heli grapplen om een bom te plaatsen, om er dan achter te komen dat ik dat niet heb.
Niet veel hoger om eerlijk te zijn. Ik vond Just Cause 2 en 3 heerlijke spellen.
Ook 4 is geweldig, maar letterlijk meer van hetzelfde.

De nieuwe snufjes en de weersomstandigheden zijn hartstikke gaaf maar niet genoeg aanwezig imo.
"Ik vond Just Cause 2 en 3 heerlijke spellen." maar... hoe kan JC3 dan een 8,5 krijgen en JC4 een 6 als het 'meer van hetzelfde' is. Voor een nieuwe speler is JC4 dan toch óok een heerlijke game? 8)7
Been there done that
Waarom geld dat dan niet voor andere games.
Bijv. Fifa Cod en Battlefield?

Zeker aangezien een Just cause geen jaarlijks terugkerend fenomeen is.
Nee, haven't been there, haven't done that.. dat is het hele punt :P
Omdat het geen vernieuwing bied, en meningen verschillen.

Ik vind JC3 iets beter dan JC4 persoonlijk wat betreft het plaatsen van Boosters en Bommetjes, maar de nieuwe ballonnen vind ik dan wel weer vet.

Iets met ieder zijn eigen mening enzo. ;)
Dan heb je mijn reactie niet goed begrepen ;) Een nieuwe speler heeft nooit Just Cause gespeeld. Alles is dus nieuw. Vernieuwing is niet mogelijk vanuit het perspectief van een nieuwe speler ;)

Dat was feitelijk de vraag waarop je antwoord gaf:
"Hoe hoog wordt het cijfer voor iemand die nog nooit een Just Cause game heeft gespeeld? "

Het antwoord op BouncingBaklap (of mij) kan dus niet zijn "Omdat het geen vernieuwing bied, en meningen verschillen", aangezien BouncingBaklap geen mening kan hebben over deel 3. "Ik vind JC3 iets beter dan JC4" vind ik behoorlijk heftig als daardoor het cijfer met 2,5 punt omlaag schiet :P

Desalniettemin goed advies voor een nieuwe speler om niet de volle retail mep voor JC4 te betalen ;)

[Reactie gewijzigd door quintox op 20 december 2018 10:50]

Graag gedaan. Persoonlijk zou ik Just Cause 3 uit de koopjes bak vissen ipv Just Cause 4 voor de volle prijs kopen als ik een nieuwe speler moest aanmoedigen. :)
Hoe hoog wordt het cijfer voor iemand die nog nooit een Just Cause game heeft gespeeld?
Deel 3 gister gekocht op steam met 80 procent korting of zo nav deze review.
Kostte nog geen vijf euro leek me mooie koop :)
"Er zijn wel wat nieuwe trucjes en mogelijkheden toegevoegd, maar het fundament onder de game blijft ongewijzigd. Dat vergroot het risico op een 'been there, done that'-ervaring, en dat is uiteraard niet wenselijk."

Ik ben het hier niet mee eens, er is een behoorlijk grote gameplay aanpassing in Just Cause 4 die heel slecht uitpakt. Hétgene wat JC2 en JC3 voor mij zo leuk maakte; gebieden vrijspelen door alles te vernietigen, is weg. Je speelt nu gebieden vrij door er simpelweg op te klikken en je leger erheen te verplaatsen. Dat is zo suf en haalde de lol voor mij compleet weg.
Oei, dat klinkt inderdaad niet zo boeiend
Kleine kanttekening; dat leger verzamel je door te vernietigen. Alleen bevrijd je dus geen dorpen of bases meer. Je blaast gewoon zoveel mogelijk op. Dat kan zelfs je eigen basis zijn :')
Dat was dus ook mijn eerste gedachte toen ik het voor het eerst tegenkwam. Dat was zo'n teleurstelling. Ik vond het in JC3 echt geweldig basissen te vernietigen, maar in JC4 voelt dat gewoon doelloos. Nu is het simpelweg een nummertje omhoog krijgen en dan op een regio klikken. Wauw, geweldig hoor...
Ik heb zelf alleen deel twee gespeeld, welke ik wel leuk vond maar na een tijdje begonnen alle missies toch wel erg repetitief te worden. Is Just Cause 3 beter in dat opzicht? Of meer van hetzelfde terwijl de graphics wat zijn verbeterd?

[Reactie gewijzigd door Podracer77 op 20 december 2018 07:44]

Ik heb 2 niet gespeeld maar de herhaling ligt wel op de loer bij 3.

Ik heb alleen JC3 gespeeld en vond het een leuk spel maar je doet wel precies hetzelfde trucje over en over. Daardoor ben ik afgehaakt voordat de game uit was.

Zonde eigenlijk, maarja...next :)
Just Cause 2 was gewoon beter. Just Cause 3 heeft een vreselijk upgradesysteem.
Erg frustrerend wat mij betreft. Ook daar zaten heel veel bugs in. Het laden duurde vreselijk lang bij het opnieuw doen van een upgrade missie, of een andere soort missie.
Als de rest van de gameplay prima is, maakt het verhaal niet zo veel uit. Dat dat uitgerekend bij JC4 niet het geval is, is de doodsteek voor de game.
Voor 8,- is JC3 wel redelijk geprijsd en kun je er nog wel een paar uurtjes plezier uit halen.
Ook die prijzen komen nog wel eens langs in een Sale.
Je kan blijkbaar de keybinds niet eens aanpassen..?
Dit is gewoon geen AAA game meer.. De basis zit er niet eens in.
Klopt remmen doe je meestal met de spatie en dan is bij deze game uit je voertuig springen. En aanpassen gaat niet.
Klopt remmen doe je meestal met de spatie en dan is bij deze game uit je voertuig springen. En aanpassen gaat niet.
https://steamcommunity.co...etail/3410812292172706978

volgens deze update zouden jeys nu toch aangepast moeten kunnen worden
Heb ik gedaan een het spatie teken staat er wel maar ik blijft uit mijn voertuig schieten. Dus dat werkt nog niet. Jammer dat ze zo'n leuk spel zo slecht uitbrengen.
Ik was er al bang voor. Deel 2 was geweldig. Deel 3 vond ik al stukken minder. Blij dat ik deel 4 niet heb gehaald.

[Reactie gewijzigd door zlpsycho op 20 december 2018 06:52]

Deel 3 had ik gratis bij een GPU.
Ik vond het een saai spel, zag er mooi uit en werkte goed maar het pakte me echt helemaal niet.
Was ook niet duidelijk wat er precies moest gebeuren, misschien voor mensen die JC1 en 2 hadden gespeeld wel maar ik vond het allemaal maar vaag. Tevens een wandelsimulator.
Waar ik andere spellen aan een ruk uitspeel doe ik er bij Just Cause rustig een half jaar of langer over. Het repetitieve zorgt er deels voor datje na een half jaar het spel kan opstarten en gewoon door kan gaan, wat bij andere spellen eigenlijk niet goed kan.

Nu zeg ik niet dat het repetitieve een goed iets is, maar wel dat het ook z'n voordelen heeft.
Dit heb ik ook met JC. Pas verleden maand JC3 uitgespeeld terwijl ik het spel al sinds launch had liggen. Zelfde geldt voor JC2 en de originele JC op de 360.

JC4 was deze week 35 Euro bij Bol.com en meer is het ook niet waard maar in mijn ogen ook niet minder. Vermakelijk spel, inderdaad niet heel anders/beter dan JC3 maar goed vermaak voor een vrij uurtje her en der.
Gisteren kwam het spel bij mij binnen en nog niet kunnen spelen.
Nu lees ik deze review... Ik hoop dat ik het leuker vind dan het beschreven word.
Ik heb me kostelijk geamuseerd met JC3 , zelfs meerdere malen gespeeld met DCL's .
Dus er is nog een beetje hoop voor me :)
Vergeet het maar. Ik heb mij ook zeer goed vermaakt met alle voorgaande delen maar JC4 is wel een andere weg ingeslagen.

Gigantische console port vol bugs. Grafisch gewoon slecht, besturing is ruk in de menu's/map, gameplay is met het landje overnemen heel anders dan in de voorgaande delen. De bases slopen en uiteindelijk een stuk land overnemen was vele malen leuker.

Ik ben zwaar teleurgesteld in JC4. Spijt dat ik hem heb gekocht. Bah, echt een mega tegenvaller.
Deel 3 is erg goedkoop nu, ik had 'm voor 3,50 euro
Ik had JC3 destijds in december na de release gekocht voor de halve prijs via een buitenlandse Xbox store.

JC2 had ik destijds als fysiek expemplaar bij GameMania gehaald voor 79euro. Was de deluxe edition. Nu kost deze 1,78 ofzo. Ook nog eens backwards comaptible met opgepoetste graphics op de Xbox One X. Dus als je even 8 jaar wacht, dan kun je JC4 ook wel spelen op de next gen Xbox voor een prijs van 2 euro.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True