Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Ssd Best Buy Guide

December 2018

Benchmarks: 1TB en groter nvme

We eindigen met de 1TB-drives en groter.

  • Geformatteerde capaciteit
  • PCMark 8 Storage
Geformatteerde capaciteit
Solid state drive Prijs per GB Gibibyte in GiB (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB ¤1,069
1.489,94
Samsung 970 Pro 1TB ¤0,355
953,86
OCZ RD400 1TB ¤0,254
953,86
Samsung 970 Evo 1TB ¤0,253
931,51
Samsung 960 EVO 1TB ¤0,265
931,50
Optane P4800X 750GB ¤3,065
698,64
PCMark 8 Storage - single
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Optane P4800X 750GB ¤3,065
1.341,28
Samsung 970 Pro 1TB ¤0,355
765,50
OCZ RD400 1TB ¤0,254
586,04
Samsung 970 Evo 1TB ¤0,253
544,36
Samsung 960 EVO 1TB ¤0,265
529,20
Kingston DCP1000 1,6TB ¤1,069
482,72
  • Sequentieel lezen
  • Sequentieel schrijven
  • Random lezen (64t)
  • Random schrijven (64t)
AS-SSD - Sequentiële leestransferrate
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB ¤1,069
5.280,18
Samsung 970 Pro 1TB ¤0,355
2.957,62
Samsung 970 Evo 1TB ¤0,253
2.889,53
Samsung 960 EVO 1TB ¤0,265
2.813,89
Optane P4800X 750GB ¤3,065
2.385,70
OCZ RD400 1TB ¤0,254
2.148,57
AS-SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB ¤1,069
4.495,05
Samsung 970 Pro 1TB ¤0,355
2.526,80
Samsung 970 Evo 1TB ¤0,253
2.312,55
Optane P4800X 750GB ¤3,065
2.093,49
Samsung 960 EVO 1TB ¤0,265
1.951,27
OCZ RD400 1TB ¤0,254
901,34
AS-SSD - 4k Random Read - 64 Threads
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Optane P4800X 750GB ¤3,065
4.519,43
Samsung 970 Pro 1TB ¤0,355
2.200,65
Samsung 960 EVO 1TB ¤0,265
2.096,91
Samsung 970 Evo 1TB ¤0,253
1.977,96
Kingston DCP1000 1,6TB ¤1,069
1.183,47
OCZ RD400 1TB ¤0,254
804,99
AS-SSD - 4k Random Write - 64 Threads
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Optane P4800X 750GB ¤3,065
1.079,97
Samsung 970 Evo 1TB ¤0,253
1.077,28
Samsung 960 EVO 1TB ¤0,265
1.075,41
Kingston DCP1000 1,6TB ¤1,069
1.042,01
Samsung 970 Pro 1TB ¤0,355
1.031,95
OCZ RD400 1TB ¤0,254
622,87
  • Light desktop workload - doorvoer
  • Gaming workload - doorvoer
  • Heavy workload - doorvoer
Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Optane P4800X 750GB ¤3,065
1.572,07
Samsung 970 Pro 1TB ¤0,355
1.165,16
Samsung 970 Evo 1TB ¤0,253
912,76
Samsung 960 EVO 1TB ¤0,265
904,40
Kingston DCP1000 1,6TB ¤1,069
818,44
OCZ RD400 1TB ¤0,254
795,42
Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Optane P4800X 750GB ¤3,065
1.719,22
Samsung 970 Pro 1TB ¤0,355
1.511,81
Kingston DCP1000 1,6TB ¤1,069
1.264,98
Samsung 970 Evo 1TB ¤0,253
1.196,99
Samsung 960 EVO 1TB ¤0,265
1.144,36
OCZ RD400 1TB ¤0,254
987,81
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Optane P4800X 750GB ¤3,065
2.331,03
Samsung 970 Pro 1TB ¤0,355
1.655,56
Kingston DCP1000 1,6TB ¤1,069
1.588,97
Samsung 960 EVO 1TB ¤0,265
1.539,17
Samsung 970 Evo 1TB ¤0,253
1.478,06
OCZ RD400 1TB ¤0,254
1.177,67
  • Opgenomen vermogen, seq. schrijven
  • Opgenomen vermogen, random schrijven
Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Solid state drive Prijs per GB Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
OCZ RD400 1TB ¤0,254
3,4
Samsung 960 EVO 1TB ¤0,265
6,8
Samsung 970 Pro 1TB ¤0,355
7,0
Samsung 970 Evo 1TB ¤0,253
7,3
Opgenomen vermogen, random schrijven
Solid state drive Prijs per GB Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Samsung 960 EVO 1TB ¤0,265
3,6
Samsung 970 Pro 1TB ¤0,355
3,7
Samsung 970 Evo 1TB ¤0,253
3,8
OCZ RD400 1TB ¤0,254
4,8

Reacties (110)

Wijzig sortering
Prijs per gigabyte is verkeerd geduid in de grafiek.
Hoger is niet beter, maar hoger is duurder.
Oftewel Lager is beter. (als prijs is waar je voor gaat)

Mis wel zoiets als een prijs prestatie index per gigabyte. dus meeste performance voor minste geld.
Dat viel mij ook al op, een hogere prijs per GB is niet "beter" voor de consument. ;)
"Better doesn't mean better for everyone..." (Handmaid's Tale) :)
Viel me ook op een paar uur geleden. Kennelijk nog steeds niet gewijzigd. Of ze hebben het artikel vanuit het oogpunt van de leveranciers geschreven: dan is ivm meer winst hoger wel beter ;)
Het staat er gewoon goed, die balk die je ziet is de storage-prestatie-index.

Kop boven de grafiek: Storage-prestatie-index 2018
Tekst boven de kolom: in punten (hoger is beter)

Neem die samen en je ziet dat de balk gaat over de storage-prestatie-index in punten, niet de prijs per GB.
Als je goed kijkt zie je dat het gaat om het aantal "Gibibyte in GiB" dat de schijf bevat, oftewel de grootte van de schijf. In dat geval is hoger wel beter :)

De kolom links ernaast geeft de prijs per GB, hetgeen de tabel niet op gesorteerd is.
OF ze hebben het aangepast na de comments :-) Ik was niet de enige die het heeft gezien.
Maar nu staat het er in ieder geval wel goed.
Prijs per gigabyte, is lager altijd beter.
Of dat het enige is waar je naar wilt kijken is de tweede, maar minder betalen is altijd fijner.
ik ben al een tijdje aan het kijken voor een nieuwere ssd drive.Hij word aan de satat 600 gehangen of aan de ahci.Ik denk dat het een samsung word beste kwaliteit prijs verhouding.Ze komen best goed uit de test volgens deze graffieken.Hoeft geen nvme drive te zijn maar gewoon 2,5 inch met een bracket.Best een goede post kan ik eens goed kijken wat er allemaal speelt en vooral ook met de nieuwere technieken die ze in die drives duwen.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 6 december 2018 11:33]

Men neme datapunten met twee variabelen en maken daar een lijst + barchart van. Zeer kunstig en ook zeer onhandig. Ik zou in het vervolg een puntdiagram (scatter plot) aanraden: https://en.wikipedia.org/wiki/Scatter_plot
Ik hoop dat de redactie al deze reacties als opbouwende kritiek ervaart. Het geeft in elk geval wel aan dat de verwachtingen anders zijn dan met deze buyers guide waar wordt gemaakt.
Beetje jammer van de testen dat ze eigenlijk totaal nikszeggend zijn. PCMark 8 is leuk voor de buhne, maar zegt niks over de praktijk. De praktijktesten die zijn gedaan.. daar staat weer niets over wat die testen inhouden. Light destkop doorvoer - wat is dat? Waar hebben we het over? Gewoon Windows booten op elk SSD'tje en dan de tijd meten zou al veel interessanter zijn geweest dan schermen met sequentieel lezen..

Ik had eigenlijk bij een vergelijking als deze ook wel op wat real-world testen gehoopt zoals de buren ook hebben gedaan. Dat zou veel meer zeggen dan wat nietszeggende theoretische snelheden.

[Reactie gewijzigd door Nat-Water op 6 december 2018 08:03]

Het is al een tijdje duidelijk dat je voor de echt goede testen bij de buren moet zijn :)
Processors en videokaarten, de populairste en gemakkelijkste producten reviewen ze inderdaad uitgebreid en goed, maar voor andere componenten ontbreken ze de expertise om diepgaand onderzoek te doen. De reviews halen bijvoorbeeld nooit het niveau van CiPHER die in zijn blogs van welleer je een diepe inkijk gaf in hoe SSD's werken en -The_Mask- die heerlijk uitgebreide reviews schrijft over voedingen.

Daarenboven vind ik hun berichtgeving soms op het randje van advertorial en vaak betrap ik hen op clickbait. Ook doen ze weinig tot niets met feedback als je hen op een inconsistentie of fout wijst. Zo heeft het weinig zin om via de link "Meld fout in specificaties" een foutje in de specificaties te laten rechtzetten. De Samsung 860 EVO die hier wordt besproken werkt met 3D V-nand MLC (bron) en geen 3D V-nand TLC zoals foutief staat op HW.info. Twee weken na het melden staat het er nog en blijft het radiostil.
Het is inderdaad nog lang geen Anandtech of Guru3D, maar toen ik laatst wat hardware bij elkaar aan het sprokkelen was kwam ik bij vrijwel elk artikel wat ik selecteerde een hw.info review tegen, tegenover bijna geen enkele van Tweakers.
HWI kiest voor kwantiteit en niet voor kwaliteit. Ze schrijven dan wel heel veel reviews maar de reviews zijn zelden goed. Ook bijvoorbeeld de CPU en videokaart reviews hebben duidelijke fouten in de testmethode. Helaas gebruikt nu ook Tweakers precies dezelfde benchmarks en dus hebben we hier tegenwoordig ook dezelfde problemen in de benchmarks.
De Samsung 860 EVO die hier wordt besproken werkt met 3D V-nand MLC (bron) en geen 3D V-nand TLC zoals foutief staat op HW.info.
Ho ho ho, navigeer eens naar die bron. STORAGE MEMORY: Samsung V-NAND 3bit MLC.
Samsung V-NAND 3bit MLC = gewoon TLC. ;)
De Samsung 860 EVO die hier wordt besproken werkt met 3D V-nand MLC (bron) en geen 3D V-nand TLC zoals foutief staat op HW.info.
MLC is een beetje rare term. Staat eigenlijk voor Multi level cell: alles met meer dan 1 bit per cel. Dat zegt tegenwoordig niet zo veel meer. Het wordt nog wel eens als synoniem voor 2 bit/cell gebruikt, in de tijd dat de term ontstond was er niks anders,
reviews: De OCZ RD400-ssd getest met nieuwe traces

Daar kan je meer achtergrondinfo vinden over de traces die we draaien
Thanks voor je reactie. Is het misschien een idee om deze pagina met testmethode sowieso elke keer erbij te stoppen als er benchmarks (in dit geval dan van SSD's) worden gepresenteerd?

Bij videokaarten (daar heet het een roundup, maar had net zo goed Turing BBG kunnen heten ;)) bijvoorbeeld is het ook volkomen normaal om te laten zien hoe je getest hebt voordat je de resultaten van die test laat zien. Waarom dan niet voor SSD's. Kleine moeite om die pagina achter de inleiding te gooien.

[Reactie gewijzigd door Nat-Water op 6 december 2018 11:02]

Light Desktop doorvoer betekent dat de ssd niet veel taken tegelijk uitvoert, thuis doe je bijv. vaak 1 taak tegelijk en dan heb je dus weinig aan Heavy Desktop doorvoer prestaties, waar een gebruiker meerdere Data kopieer/verplaats, opslaan acties tegelijk uitvoert.
Ik snap de theorie. Maar het begrip 'light' en 'heavy' zegt niks. Wat jij light vindt, kan ik heavy vinden. Ze hebben getest - dan kan er toch wel bij wat er precies getest is? Een beetje achtergrond in de testmethode mag wel. Zeker bij iets laagdrempeligs als een BBG.
Wat light is , is light. Dat is geen gevoelskwestie, dat zijn feiten. Er word gemeten terwijl er 1 que, 1 taak word uitgevoerd. Minder kan niet want dan doet de ssd helemaal niets.

Over heavy valt te twisten, dat is wel waar.

buiten dat, vind ik het een zinloze discussie. Je kan zoveel verschillende soorten taken op de SSD loslaten, verschillende hardware configs en drivers kunnen ook nog verschil maken dat maakt dat er eigenlijk geen nauwkeurige analyze mogelijk is.

Wat je wel ziet is een goede indicatie hoe een SSD zich gedraagt onder zulke, vergelijkbare omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 6 december 2018 10:42]

Waar ik op dit moment moeite mee heb is dat het gebruik van een NVME SSD als bootschijf nagenoeg geen toegevoegde waarde heeft.
In mijn hoofd (bij een SSD only computer):
Een goede SATA SSD als boot (Dus 120GB Samsung, of 250+GB Crucial of Samsung; bij 120GB zijn de meeste merken echt trager dan Samsung)
Voor extra opslag van 'grote' data kan een grote SATA SSD uitkomst bieden.
Voor data waarbij de extra snelheid van een NVME SSD voordelen bied: NVME SSD kopen naar behoefte van grootte.
Het partitioneren van een grote SATA SSD voor OS en Data kan ook, maar dan loop je inderdaad eerder tegen die 600MB bottleneck aan. (hoewel dat waarschijnlijk meevalt in de praktijk)
enfin, my 2 cents.
Ik mis zelf juist een toelichting op de net uitgekomen QLC NVME drives zoals de Crucial P1 en Intel 660p. Die zouden zowel goede prestaties (NVME) als een lage prijs moeten hebben. Of het is een geval "Jack of all trades, master of node"?
Ze zijn gevoeliger in theorie voor slijtage. Denk dat ze eerst even de tand des tijds moeten voelen voordat ze omarmd kunnen worden.
Is wederom zeer gebruiker afhankelijk. Als ik het me goed herinner hebben die nieuwe QLC sata ssd's van de 860 serie van Samsung een factor 360 aan schrijfmogelijkheden. Mag dan minder zijn dan TLC oid maar voor de gemiddelde pc gebruiker (90%) gaat het ding dan nog steeds langer mee dan de rest van de pc. Nu moeten ze alleen nog echt concurrerend worden en in relevante groottes voor dit type gebruiker.
Ben ik helemaal met je eens. Maar ze moeten zich even bewijzen. Misschien zijn ze over een jaar gewoon de norm. Ikzelf heb soms geluk gehad als early adopter (core2duo) en soms pech. En wat ik weet van de prestaties van quad lopen voor bepaalde gebruiksdoeleinden een beetje achter.

Maar ik had laatst een SSDtje nodig en vond het heerlijk dat ik er zo een kon vinden voor 25 euro.
Ik ben overgestapt van een SATA naar NVMe SSD als bootschijf en dat verschil is toch wel merkbaar hoor :)

Verder zie ik niet in wat partitioneren te maken heeft met de 600MB/sec limiet.
Aangezien het apparaat een fysieke limiet heeft zou het kunnen dat het OS iets aan het doen is op de boot partitie, terwijl je probeert met een programma te werken. Dat programma haalt data op, of schrijft data naar de andere partitie. Theoretisch zou je dan zelfs een SSD zo kunnen belasten dat ie het 'te druk' heeft om nog naar je te luisteren.

Als voorbeeld:
Veel programmatuur gebruikt de temp directory [van Windows]. Als de software in de TEMP bezig is en tegelijkertijd op de andere partitie met data bezig is, zou je die limiet kunnen bereiken.
In praktijk zul je die snelheidslimiet niet halen, maar wel de IOPS limiet van je schijf. En dan voelt eea alsnog 'traag' aan.

Let op: Als je maar 1 fysiek apparaat hebt is je 600mb limiet ineens 300 (x2) (lezen en schrijven). En dat geldt ook voor de IOPS. Zelfs als je 32GB RAM in je machine stopt en naar een ramdisk copy't is die vrij snel vol.

Verbeter me aub als ik het mis heb.
Dat heb je ook als je de SSD niet opdeelt en alles opslaat in 1 grote partitie. Het voordeel van een SSD is dat deze geen draaiende onderdelen heeft en een partitie niets anders meer is dan een bepaalde groep van adreslocaties. Het maakt voor de SSD weinig uit of deze locatie A1 of Z9 uitleest. Voor een HDD is dit wel van belang, dan moet de leeskop verplaatst worden naar het volgende datapunt. Dan worden partities wel merkbaar van invloed, vooral als de ene aan het begin van de schijf en de ander aan het einde ligt.
O, sorry, helemaal vergeten. ik maak backups van het os dmv imaging software - dus op de os partitie alleen het os, dan hoef je niet na te denken over eventuele gebruikers data op die os schijf.

Als het stuk is, knal je een image terug (ook al is dat 3 maanden oud) - updates installeren, klaar.
Data op de data partitie en alles werkt weer. - scheelt mij bij (150+ klanten) een hoop uren.
En ik heb al geen gebrek aan werk, dus liever minder uren per klant dan meer.

Mijn backups zien er dus als volgt uit: OS image op data partitie, data van gebruiker op data partitie. backup van data partitie naar externe schijf of evt een NAS. Image backup iedere 3 maanden, data backup iedere week.
Twee partities is ideaal, op de eerste je OS en Apps, op de tweede alle overige data; media, games, backups etc. Die laatste kan je uiteraard ook nog extern opslaan.

Eventueel doe je mijn documenten etc ook op de tweede partitie. Zo kan je altijd lekker makkelijk je OS herstellen/vervangen zonder je druk te hoeven maken dat je belangrijke data kwijtraakt.
Daarom zet je je root / boot partitions op je SSD, je tmp en home op een HDD. Dan boot je retesnel, en dan kan je nog grub modden om echt super speeds te halen over SATA.
Heb je dit ook gemeten of heb je alleen het gevoel dat je PC sneller is? Uit verschillende testen, o.a. bij de buren is al gebleken dat het verschil niet eens meetbaar is.
Dan nog, al zou je 3 seconden sneller opstarten, wie geeft daar iets om? Met de huidige verschillen is een nvme schijf alleen echt merkbaar beter in professionele omstandigheden (video editing bijvoorbeeld). Of gewoon voor de heb, maar echt merkbaar sneller is het niet.
Ik ben van een boottijd van 1m20 (een PC met heel veel hardware voor simracing) naar 45 seconden gegaan.
Dit kan ik onderschrijven, ik ben ook net overgestapt en met name kopieren van grote bestanden is onhuur snel. Een kopie op schijf maken van een database van 4GB gaat nu in 8 seconden. Dat was mij met mijn SATA disk echt niet gelukt. Overigens is de schijf voor alle andere acties vergelijkbaar snel.

Zie hier (imgur) de scores van beide schijven naast elkaar.
en dat verschil is toch wel merkbaar hoor
Wat merk je dan precies?
Boottijd is een stuk korter voornamelijk.
Een goede SATA SSD als boot (Dus 120GB Samsung, of 250+GB Crucial of Samsung; bij 120GB zijn de meeste merken echt trager dan Samsung)
Waarom zou je moeilijk doen met 120 of 250GB SSDs? 500GB heb je al voor 65 - 80 euro.
Voor een HTPC? DIY NAS? Je tante die alleen maar Patience speelt en d'r mail leest?

Waarom zou je dan meer betalen dan je gebruikt. Een 120 GB SSd heb je al voor 25 euro ;). Van die resterende 40-60 kan je leuke dingen doen.
Een 120 GB SSd heb je al voor 25 euro ;).
Koop er twee en kloon er een naar de ander. Ze willen wel eens overlijden spontaan. Dan kun je hem vervangen en meteen weer verder. (zo heb ik er twee gekocht)
Of je synchroniseert de hele zooi met een cloud :)
Kan ook maar hoe kom ik bij die cloud als de opstartdisk met het besturingssysteem dood is?
Nu steek ik twee stekkers om, herstart en ga verder.
Of pak de derde /oudere ssd uit de la
Privé zie ik die toegevoegde waarde ook wat minder. Professioneel worden ze dankbaar gebruikt als historisch buffergeheugen voor grotere databases of, ook weer als geheugenbuffer, voor het oplossen van grotere eindige elementen analyses. Om die redenen zijn we toch heel blij dat die dingen inmiddels bestaan.
Misschien zou het ook handig zijn om de betrouwbaarheid mee te nemen. Een grote en snelle SSD is fijn, maar als ie het na een jaartje al opgeeft, is er ook niks leuks meer aan.
Bijna elke SSD gaat "sneller" kapot door overbodig veel writes per dag.

Een aantal sites hebben dit getest en je kan ervan uitgaan dat een goedkoop SSDtje errors begint te geven in de range 250TB tot 500TB written en dat in de overlappende range 300TB tot 1PB de disk het definitief opgeeft.

High end SSD's houden het een factor 4 tot 5 beter uit maar dan ben je ook echt je disk continu aan het belasten en als je die eisen stelt aan disks, heb je ook geld zat om regelmatig iets te moeten vervangen.

Elke fabrikant geeft garantie tot X TBW en daarna ben je op jezelf aangewezen; meten & weten wat je aan dagelijkse writes genereert, geeft je dus inzicht welke SSD je kan gaan kopen.
Ik gebruik al 5 jaar een samsung 750 evo 250gb en in hwinfo wordt aangegeven dat deze nog 80% life remaining heeft.. Heb jij al eens een ssd gehad die zichzelf kapot geschreven heeft dan?
Ik heb 4 1TB samsung 950's in een raid 10 'stuk' gekregen (ze zijn nog niet stuk, maar de wearout indicator zit op 5%). Daarvoor moest ik er wel 350G elke dag naar toe schrijven. Backup restore testen is handig, dan weet je tenminste of je backup werkt. Maar het is wel een aanslag op je ssd's.
Backup restore testen is handig, dan weet je tenminste of je backup werkt.
Test je dat dan elke dag?
Yep. Ik zie een backup zoals Schrodinger een kat ziet. Je weet pas of hij leeft/werkt als je de doos opendoet/een restore ervan doet.

Bovendien hebben we dan ook het laatste nieuws in een test omgeving, handig als je een issue wil testen dat alleen met recente data optreed.

[Reactie gewijzigd door Kees op 6 december 2018 10:15]

Na hoeveel tijd was die indicator naar 5% gezakt?
Een kleine 4 jaar. Ik heb er nu zo'n 900TB naar toe geschreven (ook al zegt de specificatie 300TB TBW)
Dan hebben die disks zich heel netjes gehouden :Y
5 jaar? De 750 evo is pas vanaf begin 2016 beschikbaar :?
Oh het was de 840 evo 250gb. Ik heb ze allebei en ging er vanuit dat het laagste nummer de oudste zou zijn haha :)
Bijna elke SSD gaat "sneller" kapot door overbodig veel writes per dag.
Sneller dan wat?
Volgens mij kon de 'slechtste' SSD uit de TR test 100TB written aan. Als je elke dag 10GB naar een 250GB SSDs schrijft, is die dus *al* kapot na 27 jaar.
Ik gebruik meerdere SSD's als cache disk en heb een 840 pro met meer dan 1 PB aan writes

Ligt aan de use case of het gaan voor een goedkopere SSD uit kan. 100TB is voor mij in ieder geval te weinig.

[Reactie gewijzigd door ELD op 6 december 2018 09:52]

en heb een 840 pro met meer dan 1 PB aan writes
Over wat voor gebruik hebben we het dan?
Met zoveel writes ga je inderdaad niet voor een low-budget SSD.
Hij zegt dat hij de ssd als cache disk gebruikt. Wellicht in een NAS of een andere opstelling waar veel dataverkeer wisselt.
Tjah, dat was de FUD die aan het begin werd verspreid. Nu moet ik toegeven dat mijn 2e gen SSD al dood is, maar die eerste gen nog steeds lekker tuft.
Heb je hier misschien een paar linkjes van? Ik herinner me een test met Samsung ssd's waar ze allemaal makkelijk de tbw haalden en vaak het dubbele ook nog wel.
Die tests zijn dus drie en naar ik meen vier jaar oud.

Tegenwoordig worden SSD's op veel kleinere schaal gemaakt, en met TLC en QLC cellen. Geen idee of de conclusies van destijds nog gelden, maar als ik moest gokken zou ik denken van niet.
En het gebruik van "condensatoren" dan?
Daar zit wel een belangrijk verschil in betrouwbaarheid bij gebruik in desktop PC's.
Toevallig gisteren nog gehad dat we hier in Groningen een vrij grootschalige stroomstoring hadden.
Een laptop heeft dan nog wel even energie uit de accu, maar een PC is dan vrij snel uit.
Als de SSD die power-uitval kan compenseren door nog snel z'n cache te flushen naar flash, dan loop je aanzienlijk minder risico op data corruptie.

Als ik me niet vergis hebben de goedkope Crucial en Samsung SSD's niet een dergelijke feature erop zitten.
Lijkt mij toch wel een belangrijke weeg-factor bij gebruik in desktop PCs. (en servers)
Lijkt mij toch wel een belangrijke weeg-factor bij gebruik in desktop PCs. (en servers)
Als retentie zo belangrijk is dan kan je natuurlijk ook een UPS overwegen. Zeker voor servers.
Prijsverschil tussen een SSD met en zonder die caps is relatief laag.
Servers kun je inderdaad beter op een UPS hebben staan, maar een gewone desktop kun je altijd uitval mee hebben.
Stroomstoringen zijn dan nog een relatieve zeldzaamheid in NL, maar er zijn meer dingen mogelijk.
Bijv. dat iemand de boel uitzet met een grote stekkerdoos.

En datacorruptie kan redelijk verstrekkende gevolgen hebben, zodat bijv. je hele OS niet meer wil opstarten, of dat bestanden corrupt raken.
Misschien zou het ook handig zijn om de betrouwbaarheid mee te nemen.
Men kan de specificaties en garanties noemen die fabrikanten geven, maar een echte test van SSD's is lastig door de hoeveelheid tijd en energie dat het kost.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 december 2018 07:24]

Daar kan je wel wat oude testjes van vinden:

Samsung doet het altijd erg goed op dit vlak en gaat echt wel langer mee dan jouw reguliere HDD bij regulier gebruik.
http://www.tomshardware.c...ce-test-500tb-update.html
https://techreport.com/re...eriment-theyre-all-dead/2
Geen conclusie? :?
Opsomming ofzo?
Nou moet je nog alle lijsten af en zelf vergelijken..
pagina's 2 en 3 geven de opsommingen / aanbeveliingen in zes segmenten. Dit is een bbg, geen review/roundup. Bij desktop- en laptopbbg's hebben we ook geen conclusiepagina.
Handig om te lezen bij aanschaf alleen jammer dat er van de 6 aanbevolen SSD's slechts 1 .....ja 1 een review heeft.

Hier had tweakers wel wat moeite i kunnen steken. Desnoods leentje buur bij hardware.info.
Handig om te lezen bij aanschaf alleen jammer dat er van de 6 aanbevolen SSD's slechts 1 .....ja 1 een review heeft.
Het betreft een vergelijking gebaseerd op specificaties en prijs. Als men interesse heeft voor de aanschaf dan kan men elders ook individuele reviews vinden met benchmarks.
alle testdata staat op de pagina's 4 tm 9?
edit: de automatisch gegenereerde review-links (met idd 0 reviews) bij pagina's 2 en 3 heb ik aangepast met links naar de uitgebreide reviews van de drives. Dezelfde testdata staat nog steeds op pagina;s 4 tm 9.

[Reactie gewijzigd door willemdemoor op 6 december 2018 09:42]

Het betreft een vergelijking gebaseerd op specificaties en prijs
Met andere woorden, totaal nutteloos?
"Handig om te lezen bij aanschaf", dus niet "totaal nutteloos".
Wat is er dan exact handig aan? We zitten theoretische snelheden te vergelijken, die in werkelijkheid veel minder er toe doen, en specificaties zoals power-loss protection bij sommige SSD's worden niet genoemd.

Alsof je de maximale snelheden van auto's gaat vergelijken door hun topsnelheid te meten terwijl je er met allebei nog steeds maar 120km/h mee kan op de snelweg. Oh, en dan raden we één aan dat hij een hogere topsnelheid heeft (wat dus niet relevant is). Hij is alleen wel duurder.

[Reactie gewijzigd door Nat-Water op 6 december 2018 10:37]

Wat is er dan exact handig aan?
Dat je aan de hand van dit artikel te weten komt welke ssd's je momenteel kunt kopen die in algemene zin goed presteren en niet veel duurder zijn dan nodig.

Om te bepalen wat voor een specifieke toepassing de absoluut optimale keuze is, zal het vast niet voldoen, maar dat wil niet zeggen dat het "totaal nutteloos" is.
FYI: Tegenwoordig zijn er ook plekken waar je 130 km/h mag. Volgens VVN ontstaan daardoor niet meer ongelukken. Doet verder niets af aan je punt waar ik het volledig mee eens ben.
Uiteraard weet ik elders ook wel reviews te vinden. Maar voor nieuwelingen is het wel Handig als ze beter ten grondslag komen.
Ik ben hier blij mee. Het brengt weer wat nieuwe producten op de radar. Ik had bijvoorbeeld gedacht dat nvme uit het budget zou zijn. Dat heb je als je een pc maar eens in de zoveel jaren bouwt.
NVME 1TB en groter: Intel Optane DC P4800X AIC 750GB :?

Leuke vergelijking op basis van specs, maar weinig wat niet al uit de pricewatch te halen is?
Op basis van specs? pagina 4 t/m 9 staan vol met benchmarks. Die 750GB is met de huidige categorie-indeling inderdaad een vreemde eend in de bijt, maar we wilden hem wel ergens kwijt en een complete 750GB-categorie is niet logisch
Maar waarom noem je het dan niet 750GB en groter? Dit is wel wat vreemd.
De term "750 GB en groter" is ook kut. Ik heb recent een MX500 2 TB gekocht tijdens Black Friday en vroeg me af hoe die zich verhoud met andere SSDs. Nou, die komt dus niet aan bod bij "en groter". Zelfs niet concurrenten. Had ik door de term "en groter" wel verwacht...

Oplossing: ~1 TB. Die 2 uitschieters neem je daarbij mee, maar je geeft aan dat 1 TB de standaard is en de rest deviations (ik zag er 2: een 750 GB en een 1,6 TB).

[Reactie gewijzigd door Jerie op 7 december 2018 07:37]

Klopt maar het leest wat makkelijker en je hoeft zelf niet met de filters te spelen. Ik. Ben weer up to date voor de komende maanden
Toch jammer dat de 120GB niet mee zijn genomen. Van de week ging mijn 7 jaar oude OCZ Agility 3 met 60GB stuk in de HTPC. Ik heb voor 24,50 een nieuwe Crucial BX500 120Gb gehaald. Puur voor de lage prijs. Windows start in 25 seconden op met Netflix prima en lekker stil. Ondanks de 6 bij de buren een fijn ding. Veel mensen kopen toch een kleine SSD voor dit soort toepassingen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True