Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Samsungs 860 QVO-drives Review

Meer opslag voor minder

Conclusie

De prijzen van ssd's zijn in 2018 gestaag gedaald, maar nog altijd zitten we niet op het niveau van harde schijven. De productie van nand moet efficiënter worden om de prijzen te drukken en de introductie van qlc-geheugen moet de prijs per gigabyte dichter naar die van harde schijven duwen. Bovendien maakt die techniek ssd's met meer terabytes aan capaciteit mogelijk.

Na Intel met de 660p heeft nu ook Samsung zijn eerste qlc-drive voor de consumentenmarkt uitgebracht. De 860 QVO, kort voor Quality and Value Optimized, moet met drives tot 4TB een alternatief voor harde schijven vormen. Ondanks dit uitgangspunt zijn de drives dankzij het gebruik van TurboWrite-technologie, Samsungs implementatie van slc-cache, nog aardig rap in de meeste toepassingen.

Het succes van de qlc-drives staat of valt echter met de prijs en daarmee zit het bij de grotere varianten wel goed. De 1TB-drive is helaas ongeveer even duur als de 860 EVO-variant, dus wat ons betreft kun je beter die laatste ssd kopen, aangezien je dan over het snellere tlc-nand kunt beschikken. Het prijsverschil tussen de 2TB-drives en concurrerende drives als de MX500 is gering, en tenzij de 2TB 860 QVO flink onder de adviesprijs van 320 euro daalt, zijn er snellere alternatieven.

Voor de 4TB-variant zijn er maar weinig alternatieven. Samsungs eigen 860 EVO-drive is zo'n tweehonderd euro duurder en veel andere opties zijn er niet. En juist die capaciteit is interessant als hdd-vervanger, want zeg nou zelf: wie koopt nog harde schijven van 1TB? Als je wilt overstappen op solid state voor je filmcollectie of je Steam-library, kost je dat nog wel een keer of zes zoveel als met een harde schijf. Een 4TB-hdd kost immers zo'n honderd euro en voor de 4TB 860 QVO betaal je een dikke zeshonderd euro, maar dan ben je wel van draaiende platters af.

Reacties (114)

Wijzig sortering
Als ik het goed zie, kan je deze SSD dus nog maar 360x volschrijven (1TB model heeft 360TBW, 2TB 720 enz).. Dat is best wel dramatisch weinig vind ik. En dit is al de situatie met alle wear-levelling er in meegenomen.

Denk dat je dan best op moet gaan passen als je veel loopt te swappen naar je SSD. Ik had met mijn Sandisk 1TB (TLC) al dat hij 'op' was ver voor zijn bedoelde levensduur (zat op 20% van de officiele levensduur van schrijfacties maar toch begon hij steeds meer data te corrumperen). Gelukkig had ik nog garantie en heb ik een nieuwe gekregen.

Maar vanwege de levensduur ga ik dan toch liever voor een TLC of nog beter een MLC model.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 27 november 2018 17:52]

Je moet elke SSD dan ook gebruiken waar die voor bedoeld is. Ik zie persoonlijk de QVO reeks als grote, betaalbaardere "Program Files" schijven. Schijven waar je veel vaker van leest dan naar schrijft en lezen gaat zo op het eerste zicht quasi even snel als met een EVO...
Moest ik nu een systeem moeten bouwen (en er is een effectief prijsverschil itt nu...), zou ik dan ook bv een 250GB EVO nemen voor Windows, swap, hibernation, caches & temp dirs allerhande; en een 1TB QVO voor games/tools/...

En 360TBW is nog steeds 15.5 jaar lang dagelijks GTA5 herinstalleren...

[Reactie gewijzigd door Buzz_Fuzz op 27 november 2018 19:49]

250 GB SSD's zijn tegenwoordig vaak duurder per GB! Je kunt wellicht beter een 500 GB of zelfs 1 TB kopen, afhankelijk van hoeveel je nodig hebt, dat scheelt later weer een upgrade. Met ¤70 voor een 500 GB (tot gisteren bij Azerty voor de 860 Evo) en ¤80 als normale vaste prijs loont het niet echt om een 250 GB te kopen. Natuurlijk schomelen de prijzen wat maar meestal ligt de prijs per GB voor de 250 GB versie fors hoger, bij Samsung 860 Evo bijvoorbeeld ¤78 vs. ¤54.
Tenzij je denkt hier jarenlang genoeg aan te hebben maar ik voorspel een upgrade relatief kort in de toekomst bij veel mensen die zo redeneren.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 27 november 2018 22:58]

Windows schrijft onnoemelijk vaak naar een schijf als je NTFS gebruikt om file stats te updaten, bijvoorbeeld wanneer je het voor het laatst een file hebt geopend. Dus denk niet dat als je een "program files" schijf hebt dat er dan alleen maar gelezen zal worden. Je moet het dan in het register uitzetten maar dat geldt dan voor alle schijven. Ik heb eens een virtuele schijf stuurprogramma geschreven en dan zie je pas wat er echt gebeurd, is echt bizar.
Interessant. Maar is dat dan echt schadelijk? Gaat het niet om zeer kleine hoeveelheden gegevens?
Nou ja, schadelijk.... wilde het alleen even aangeven dat een schijf waarnaar nooit (meer) geschreven wordt (wanneer eenmaal beschreven) in een modern OS eigenlijk niet bestaat. Dus ook bij gewoon leesgebruik slijt de schijf, weliswaar veel minder snel maar toch. De FAT (File Allocation Table) wordt om de haverklap beschreven. Dit merk je echt goed als je een mechanische schijf gebruikt.

Wat je zou kunnen doen om dat te verminderen is double buffering in te schakelen bij beleidsregels (vinkvakje: Leegmaken van Windows-schrijfcachebuffer op apparaat uitschakelen) maar dan moet je de schijf niet gebruiken als opstart-schijf om schrijffouten te voorkomen bij plots stroomverlies ofzo. Ook achtergrond processen benaderen de opstart-schijf/partitie zeer regelmatig en tevens wanneer je de temp directory, swap file etc niet verplaatst worden deze bestanden geschreven op deze schijf. De zoekfunctie van Windows maakt er tevens een potje van, dat dien je dan ook uit te schakelen. Ik gebruik bijvoorbeeld 'Everything' ipv Windows search dat overigens vele, vele male sneller is.

Wat ik ook heb gedaan is die NTFS timestamp uit te schakelen, dat standaard aan staat. Ben niet geintresseerd in wanneer een file voor het laatst is geopend. En zo zijn er nog wel meer tweaks die je kunt uithalen om (voor jou) onnodig schijftoegang te verminderen. Vergeet ook de prullebak niet, thumbnail caching etc.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 28 november 2018 15:45]

OK ik begrijp het. Overigens maakt Everything volgens mij ook elke keer een index wanneer hij opstart. Maar wellicht is die minder zwaar voor de opslag?

Je kunt al die dingen uitzetten, maar als het allemaal toch steeds weinig data per dag zijn, zou het geen probleem moeten zijn om ze aan te laten staan voor het gebruiksgemak.
Ja dat klopt maar volgens mij in het geheugen, gebeurd bij elke opstart, Het luistert naar het OS wanneer een bestandswijziging is en werkt dan de tabel bij. Vandaar dat het zo ontzettend snel is.

Ik merk wel een performance verbetering, alles is lekker snappy sinds deze tweaks.
Ook al veranderd er slechts 1 bit, dan nog zal er een block van 4 KiB geschreven worden. Kleinere hoeveelheden schrijven kan gewoon niet op HDD of SSD.

[Reactie gewijzigd door RuudAnders op 29 november 2018 16:39]

Maar dan nog is dat toch heel weinig over de normale levensduur van het apparaat gemeten?
Iedere keer dat jij een programma opstart worden van alle gebruikte files de access-tijden aangepast. Dat zijn er echt enorm veel!
Maar dat zijn nog steeds heel weinig bytes...
Het lijken weinig bytes. Voor een bit verschil moet je 4 KiB schrijven. Behalve als je eerst geen onbeschreven pagina's (pages) meer hebt en er eerst vrij moet maken. Want wissen kan alleen per blok (block) van 512 KiB, en alle andere data (pages) die ook in dat blok stonden moeten ook weer ergens anders neergezet worden.

Dus voor die ene byte die je aanpast moet je mogelijk een 512 KiB (half MiB ) wegschrijven. In het slechtste geval geldt dat voor iedere file die je aanraakt bij het openen van een enkel programma.

Voor de grap even voorbeeld erbij: de installatiemap van Chrome bevat 209 bestanden die geopend worden. Mijn profielmap bevat nog eens 2163 bestanden. Dat is in semi-gunstig geval al 9 MiB dat geschreven wordt alleen omdat je een programma geopend hebt.

Allemaal beetje natte vinger werk omdat er best veel details bij komen kijken welke niet super goed voorspelbaar zijn. De gedachte blijft dat er in verhouding best veel data weggeschreven wordt omdat er slechts een byte van waarde veranderd.
Linux doet dit ook. Opties als noatime helpen wel iets, maar elk OS schrijft continu om de eigenschappen van bestanden bij te houden.
Het is weinig, anderzijds duurt het best wel lang voordat je 360 TB hebt volgeschreven als je de SSD als buffer (bijvoorbeeld tussen je andere SSD en externe harde schijven) gebruikt om multimedia, spellen etc. op te slaan zodat je die bij de hand hebt wanneer je ze wil gebruiken. Ik denk dat je dan op een paar TB per jaar uitkomt als je een redelijk intensief gebruikt hebt, niet meer dan 10 TB.
Na jarenlang GB's tot >30 GB per week downloaden en periodiek alles op een harde schijf branden durf ik die inschatting te maken. Daarnaast zit ik bij mijn 860 Evo op 6 TB per jaar maar die heb ik wel veel minder intensief gebruikt door de lage capaciteit. Het is minder erg dan dat het lijkt. Misschien is het voor dat use-case-scenario best wel handig. Je moet er natuurlijk niet de hele tijd software op installeren.

Overigens zit '500 GB' (460-465 uit mijn hoofd) 850 Evo op 150 TBW. Echt veel verandert er niet wat dat betreft. Het lijkt altijd veel minder dan dat het is. Ik zou me er niet al teveel zorgen om maken, die SSD gaat het gemakkelijk >10 jaar uithouden en tegen die tijd gaat de technologie sterk verbeterd zijn. :)
Bovendien, als je het in perspectief plaatst, hoe vaak heb jij een harde schijf gehad die het 10 jaar uithoudt? Zoek maar eens wat documentatie op, een harde schijf die het langer dan 10 jaar uithoudt is zeldzaam!
Begrijp me niet verkeerd, misschien is die TLC inderdaad de betere keuze als die 300 TBW voor de 860 Evo klopt maar anderzijds kan het prijsverschill ook niet de moeite waard zijn omdat je over 10 jaar voor het prijsverschil 2 TB extra SSD-opslag hebt. Het is een gok.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 27 november 2018 22:16]

Sterker nog, ik heb nog een goed werkende IDE HDD Liggen uit mijn eerste 2e hands pentium 3 computer die ik had toen ik 9 was, ben nu 22.

Zelf wil ik langzaam aan naar alleen SSD's gaan en mijn 3TB HDD als een back-up schijfje of iets wat langdurig op een schijf kan staan en niet zo vaak nodig is of iets dergelijks. Ik was ook vrij verleid om een 1TB SSD te kopen toen deze in de aanbieding was tijdens BF/CM maar toch niet gedaan door mijn upgrade naar een GTX 1070(Welliswaar 2e hands maar toch wel een uitgaven) Daarnaast geloof ik ook niet dat de TBW(om het maar even zo te noemen) van HDD's hoger ligt dan de huidige SSD's, eerlijk gezegt nooit zo in verdiept. Ik zelf denk dat het best goed zit, Ik heb nog een 65GB Corsair M64 liggen, deze komen uit 2009. Werkt nog, niet zo best meer omdat ik er niet heel voorzichtig mee ben om gegaan.. Verkeerde windows installaties, Linux avontuurtje is een beetje mis gegaan waardoor ik niet mijn volledige schijf capaciteit meer had.. door mijn lompheid mis ik dus ook 5GB van de orginele 65GB en verder werkt deze nog goed, kwam overigens uit een 2e hands laptop. Maar verder werkt de SSD.

Ik denk dat het gebruiker en use specifiek is, Het zal voor de average gamer wat langer duren voor dat de SSD mankementen vertoond dan voor de persoon die het gebruikt als een scratchdrive.
Dat is +-100GB per dag schrijven, voor de komende 10 jaar voor 360TBW. Lijkt me nog wel doenbaar. Kans is groot dat het schijfje toch al vervangen wordt voor er corruptie optreed, en dan moet je al elke dag 100GB schrijven.
Eerder rond de 90 GB als Samsung hun 1 TB ook hierbij verschilt van Windows hun 1 TB (ik wacht nog op de eerste SSD of harde schijf die levert in Windows wat er op de verpakking staat) maar dat zou inderdaad meer dan genoeg moeten zijn. Als je elke dag 2 geripte hoge kwaliteit Blu-Ray films downloadt (50-70 GB), 10 afleveringen van series (2,4 GB per stuk) en een paar albums in FLAC downloadt dan kom je er ongeveer aan. Los van legale kwesties (dit voorbeeld maakt het gemakkelijk zichtbaar), dit is best wel extreem. Reken maar eens uit wat je in een jaar tijd zou binnen halen. :)

Voor slechts het schuiven met spellen (zodat je niet elke keer spellen opnieuw hoeft te downloaden bij het de-installeren) tussen je NVMe en je QVO-SSD en het bufferen van wat media tussen een extern medium en je SATA-SSD gaat het je niet lukken om dat in 10 jaar tijd op te gebruiken. Mensen overdrijven dat altijd zo verschrikkelijk. Een beetje hetzelfde verhaal als die mensen die een matige of slechte 850W PSU gebruiken voor een systeem wat 200W trekt. Direct 'panikeren' en niet even rustig logisch nadenken en rekenen. :)

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 november 2018 11:51]

Eerder rond de 90 GB als Samsung hun 1 TB ook hierbij verschilt van Windows hun 1 TB (ik wacht nog op de eerste SSD of harde schijf die levert in Windows wat er op de verpakking staat)
Je krijgt exact wat er op de verpakking staat. Die "missende" opslag ben je kwijt omdat Windows een terabyte rekent als zijnde 2^40 bytes, terwijl de harde schijf fabrikanten een terabyte van 10^12 bytes hanteren. Hier zijn de fabrikanten correct in, en is Windows eigenlijk mis want volgens de SI standaarden zijn kilo, mega, giga, tera, etc machten van 10. Wat Windows gebruikt zijn "kibi", "mebi", "gibi" en "tebi" (wat zou moeten geschreven worden als KiB, MiB, GiB en TiB). Als je even rekent: 1000GB = (10^12 / 2^40) GiB = 909 GiB. Exact wat Windows je ook komt vertellen. Het is een tijd geleden dat ik ermee gewerkt heb, maar ik geloof dat Mac OS wel gewoon de machten van 10 gebruikt, waardoor daar de capaciteiten wel exact overeen komen met wat er op de doos staat. Je krijg echt wel de opslag die je kocht, maar de "boekhouding" wordt gewoon wat anders gedaan.
Dank je voor de uitleg maar ik wist al hoe het werkt.Het is niet enkel Windows wat zo rekent, Linux doet dat ook. Je kan speculeren waarom de verkopers van SSD's en harde schijven niet rekenen met een macht van 2:
- omdat zij dat technisch gezien correcter vinden
- omdat ze op die manier een hoger getal kunnen vermelden

Het tweede motief komt erg goed uit voor hen maar dat op zichzelf bewijst niets dus we kunnen enkel speculeren. Bij computers is het niet gek om met machten van 2 te rekenen maar ik zou meer kennis moeten hebben over de bestandsystemen (zoals NTFS) om te beoordelen of dat het logisch is om dit ook bij data-opslag te doen.

Hoe dan ook, het zou netjes zijn en naar mijn mening ook verstandiger (boze reacties bij klanten voorkomen) als ze duidelijk zouden vermelden dat Windows/Linux X GB/TB weergeeft in plaats van Y GB/TB. Leg ook op je productpagina en in de handleiding uit waarom dat zo is. Die keuze is aan hen, ik denk dat klanten dat zouden waarderen.
Wear leveling is helemaal niet relevant als je het zo berekend.

Wear leveling is voor die situaties waar je OS / SSD niet 1000x op hetzelfde stukje gaat schrijven en binnen een paar dagen al de boel sloopt.

Als je 360x je SSD compleet overschrijft heb je toch 100% gelijkmatige 'wear'? Of ben ik nou gek.

Maargoed, erg overdreven allemaal. Als ik naar mijn 2TB opslag hdd's kijk staat onderhand 75% al 5+ jaar compleet stil, aka onveranderde staat.

Als je 360x je 2TB overschrijft op korte termijn weet ik niet wat je allemaal doet bij redelijk normaal gebruik.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 28 november 2018 10:30]

Is dat echt zo een issue? Ik heb een twee jaar oude 1tb msata ssd van Samsung. Die drive gebruik ik voor software development, downloads, Mijn staan library, muziek, temporary storage etc. Ik ben echt niet lief voor die schijf.

Ondanks dat heb ik nog maar 11.5TBW op die schijf. Dan zou ik met 360tbw totaal nog tientallen jaren voort kunnen.

Ditto voor een Intel 600p als bootschijf, 8tbw en een Intel 320 ssd van 300gb van 7 jaar oud die net de 25tbw aan tikt.

Ik moet nog even kijken naar mijn logserver voor mijn zonnepanelen en domotica hoeveel tbw die ssd heeft verwerkt in 4 jaar. Maar verwacht daar ook geen schokkende cijfers.

Je moet denk ik aardig je best doen wil je onder normale omstandigheden binnen 10 jaar aan die 360x schrijven te komen.

Edit:

Net mijn 4 jaar oude server bekeken met 120gb Samsung 840 SSD er in. Daar draait mijn domotica, Oracle DB voor ontwikkelwerk, zonnepaneellogging etc op. Die schijf heeft in 4 jaar tijd 12.2TBW voor zijn kiezen gehad.

[Reactie gewijzigd door mkleinman op 28 november 2018 13:57]

De prijzen waarvoor Samsung het launcht liggen volgens mij wel te hoog.
Voor de 1TB-versie van de 860 QVO-drive betaal je namelijk 140 euro
¤147,30 voor de 1TB MX500
¤166 ovor de 1TB 860 Evo
Die laatste zal snel in prijs dalen, het gevolg van dat de MX500 even goed presteert (wel lagere TBW voor wat het waard is, ik weet niet in hoeverre ik dat kan vertrouwen) en het prijsverschil dus niet zo groot kan zijn.
Ik zet er geld op in dat de prijs van de 1 TB zakt naar rond de ¤100 (sowieso onder de ¤120) in 2019.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 november 2018 15:02]

Als ik de test zo lees zijn de schijven niet veel beter dan een WD blue of zie ik dat verkeerd?
Waarom zou ik dan overstappen voor meer geld? Stroom reductie? Geen draaiende onderdelen meer?
Het is natuurlijk een begin dus we zullen zien hoe snel het rendabeler wordt om een ssd ipv hdd te kopen.

-Edit-
Ik was in de war en dacht dat de WD blue een normale hdd was.

[Reactie gewijzigd door gielie op 27 november 2018 22:06]

Dat zie je niet verkeerd, maar die WD blue betreft ook een (duurdere) SSD.

SSD= altijd (veel) sneller dan HDD. Zelfs de goedkopere versies. En inderdaad, daar bij komen nog de andere voordelen die je noemt. Verder komen levensduur en betrouwbaarheid daar nog bij (voor >90% van de gebruikers).
Dat zie je niet verkeerd, maar die WD blue betreft ook een (duurdere) SSD.

SSD= altijd (veel) sneller dan HDD. Zelfs de goedkopere versies. En inderdaad, daar bij komen nog de andere voordelen die je noemt. Verder komen levensduur en betrouwbaarheid daar nog bij (voor >90% van de gebruikers).
Dat is wat te kort door de bocht. Er zijn scenario's te vinden waarbij een harde schijf sneller is dan een budget SSD. Bijvoorbeeld bij de installatie van een moderne game op een BX200 van Crucial. Die dingen hebben een 3 GB SLC cache en alles daarbuiten gaat met maximaal 67 MB/s. In dit geval kan een harde schijf sequentiele grote betsanden veel sneller wegschrijven. Maak je een partitie van de eerste 20% dan kun je echt rekenen op 200 MB/s. Mijn nieuwste Ironwolf 8 TB heb ik zelfs 230 MB/s zien doen. Sterker nog, ik heb weleens een SSD verslagen qua installatietijd door gebruik te maken van twee single platter 1 TB Barracuda's in raid 0.


Levensduur en betrouwbaarheid is wat dat betreft ook nog een dingetje. Ik heb schijven die 10 jaar oud zijn en nog werken en dan error beginnen te rapporteren. Op dat moment ben je er meestal op tijd bij. Een SSD die stuk is betekend eigenlijk altijd einde verhaal. Als de mapping tables corrupt zijn dan weet niemand meer welke data waar staat en is het zo ver ik weet echt einde verhaal, ook voor data recovery diensten. Tevens gaat data op een SSD verloren als je hem lang niet van stroom voorziet. Een HDD kun je een jaar of 10 op de plank laten liggen en als het een beetje mee zit werkt hij nog. Als de interne spanning van een SSD te veel daalt dan ben je de data kwijt. Hangt af van type en techniek maar ik ben voorspellingen van max 1 jaar tegen gekomen. Alles heeft zo zijn voors en tegens.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 november 2018 19:45]

een budget SSD kan wellicht niet in alle situaties de sequentiele schrijfacties bijhouden, maar ik ben benieuwd hoe diezelfde budget SSD zich verhoud in de random schrijfacties, vooral bij kleine blokken data en met een hoge queue.
Vergeet ook niet de latencies, waar een SSD vaak sub miliseconden nodig heeft, moet een HDD zijn koppen nog positioneren voordat er uberhaupt data gelezen kan worden. resulterend in minimaal 10ms latency
Laten we niet gaan doen alsof beweerd is dat een SSD in de basis trager is dan een HDD. Een HDD kan uberhaupt maar één ding tegelijk dus een grotere que depth dan 1 levert dan direct een probleem op. De grap is natuurlijk dat met de snelheid van een SSD je op een consumenten workload die que depth dan weer niet boven de 1 ziet komen (waar Optane dan weer op inspeelt). Maar links of rechts om is een SSD in gros van de gevallen superieur ;).

Punt blijft echter dat je bij de budget SSD's goed moet opletten wat je nu precies koopt. Zaken om op te letten zijn de 'sustained' performance en hoe de SSD met peformance degradatie om gaat. Verder kan er nogal wat verschil zitten tussen de onderlinge modellen. Hoe meer chips de SSD heeft, des te beter de schrijf prestaties. De kleinste modellen zijn vaak een klap trager, hetgeen dan weer verhuld wordt met een snelle SLC cache.

Zelf vind ik het jammer dat de SSHD hybrids niet van de grond zijn gekomen. Momenteel cache ik zelf via mijn 850 EVO met een 100 GB read cache de achterliggende 2 TB partitie aan games. Daarmee haal ik een zogenaamde hit rate van 96%. Dat wil zeggen dat in 96% van de gevallen de bestanden direct vanaf de SSD zijn opgevraagd en in 4% het via de harde schijf liep. In de praktijk is het voor de games dan ook niet te merken of ik ze direct op de 850 EVO zet of op de harde schijf laat staan. Aan de schrijfkant werkt het ook. Zo gebruik ik op mijn laptop een write cache. Stel je download een game direct naar je HDD. Bij 250+ Mbit zal je vaak zien dat de schijf 100% wordt belasten de effectieve snelheid inzakt naar pak hem beet 10 MB/s. Zet er een cache tussen en je gaat ineens 80 MB/s+ zien. Standaard 100 GB cache op je moederbord is eigenlijk voor 99% van de consumenten ruim voldoende. Helaas heeft Intel met Optane weer de opmerkelijke vergissing gemaakt om alleen de OS partitie te accelereren. Daar heb je nu net niets aan want dat is al een SSD ;).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 november 2018 19:51]

Doe ik ook niet, ik maak alleen een kantekening. Verder ben ik het ook helemaal met je eens.
Deze schijven zitten eigenlijk een beetje tussen wal en schip. Te duur als vervanger van een HDD en "te traag" als totaal SSD oplossing. niet te vergeten dat QLC zich eerst nog moet bewijzen tav duurzaamheid/betrouwbaarheid. De eerste TLC disken kampten in het begin ook nog met grote problemen door verval van data in de cellen.
Optane is dan ook vooral leuk om als cache voor de harde schijf te gebruiken (tiered storage). Daarnaast zijn er wat niche-gevallen waarbij Optane wat sneller is dan een gewone NVMe maar er zijn ook zat gevallen waarbij dat niet is dus je zou hooguit die Optane naast een NVMe gebruiken maar niet in plaats van een NVMe. Ach ja, zolang Optane op het AMD-platform niet dezelfde ondersteuning krijgt als op het Intel platform - zonder te 'hacken' en een Intel-BIOS op het AMD-moederbord te zetten (Level1Techs) - is het wat mij betreft een irrelevant product.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 november 2018 13:20]

Zelfs bij mijn 850 Evo zakt het naar 40 MB/s of zo wanneer die cache verzadigd is en ik een grote hoeveelheid data kopiëer van de SSD naar een externer harde schijf. Yikes. Overigens wel met een SATA300. Je merkt dan ook dat zelfs met een SSD het systeem veel minder responsief wordt (programma's opstarten/afsluiten...). De les die ik leerde: 1 SSD voor het besturingsysteem en 1 SSD voor data-opslag en regelmatig kleine beetjes verplaatsen van de ene SSD naar de andere.
Waarom een 850 Evo met een SATAT300? Een goede vraag, ik had er goede redenen voor.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 27 november 2018 23:04]

Of gewoon een ssd met mlc-geheugen kopen zoals mijn 970 pro. ;)
Of gewoon een ssd met mlc-geheugen kopen zoals mijn 970 pro. ;)
Ik denk dat elke 970PRO wel snel genoeg zal zijn, en niet alleen de jouwe :+
Nee het was niet om te pochen. 8)7 Toen ik mijn 970 pro 512 GB kocht was het prijsverschil tussen de 970 evo en pro niet zo groot dus heb ik voor het duurzamere mlc-geheugen gekozen. Mijn vorige ssd was een Samsung 830 en die had ook mlc-geheugen en loopt op de dag van vandaag nog altijd zonder problemen. Ik ben er altijd tevreden over geweest.

Ik heb gewoon minder vertrouwen in dat TLC-geheugen. En als je grote bestanden moet kopiëren zoals games bijv. kan je snelheidsproblemen ondervinden als de SLC-cache vol geraakt. Dan moet er rechtstreeks naar het TLC-NAND geschreven worden wat veel trager is dan mlc-nand, zoals CHBF ook aangeeft met 40 MB/s. De hier geteste qlc ssd's zitten dan aan 80 MB/s voor de 1TB versie en rond de 150 MB/s voor de 2 en 4TB. Als de ssd niet vol is is het allemaal niet zo'n probleem want dan kun je een grotere slc-cache alloceren maar als de ssd vol is dan heb je nog standaard 6GB slc-cache over wat te weinig is als je grote bestanden moet wegschrijven. CHBF onderschrijft dit probleem ook.

Maar ik snap dat het TLC- en QLC-geheugen er is om de prijs te drukken en dat vind ik goed ook want de prijzen van ssd's zijn lang hoog gebleven. In 2018 is er na jaren eindelijk een significante prijsdaling gekomen. Het QLC vind ik misschien een brug te ver. Als je ziet dat deze Samsung ssd's maar 360 keer volledig beschreven kunnen worden vooraleer ze het loodje leggen is dat toch aan de krappe kant. Dan zou ik liever opteren voor een TLC-schijf als data schijf naast mijn 970 pro.
Nee het was niet om te pochen. 8)7
Was geen commentaar, eerder op de vermelding "mijn 970"
( al die items zijn hetzelfde ;) )

mislukte poging om grappig te zijn ;)
Daar valt iets voor te zeggen, het hangt ervan af hoe je de technische ontwikkeligen en markt-ontwikkelingen inschat. Het prijsverschil zit nu rond de ¤50. Stel dat je over 10 jaar voor ¤100 een 3 TB SSD met hogere snelheden koopt dan is de 970 Pro de slechtere aankoop voor gewone gebruikers dit niet extreem intensief gebruiken. Stel echter dat over 10 jaar je nog steeds minder dan 2 TB krijgt voor ¤100 dan kan je net zo goed nu de 970 Pro kopen als de mogelijke snelheidswinst in die tijd je weinig uitmaakt.

Over die ontwikkelingen gesproken, ik keek net eens even naar de huidige prijzen van de NVMe-SSD's.
De prijzen van de SATA-SSD's had ik beter gevolgd maar voor die 970 Evo is de prijs in een hele korte tijd met 25-30% gezakt
Tegelijkertijd ben ik aangenaam verrast en een beetje gefrustreerd. Ik had in augustus 2017 een 850 Evo gekocht voor ¤170 en nu kost die 970 Pro ¤182 en de 970 Evo ¤123. Geweldig dat die prijzen zakken en daar maak ik gebruik van bij mijn Zen2-based systeem (misschien een NVMe en een 1 TB SATA-SSD, anders een NVMe en een 500 GB SATA-SSD) maar het is vervelend om te zien dat je zoveel geld in de open haard hebt gesmeten.

Sinds eind 2017 was bekend dat de prijzen zo zouden gaan zakken, technische adviseurs van groot-investeerders hadden hierop gewezen. Ik had daarom begin 2017 nog nee gezegd tegen het aanbod van iemand om een 500 GB MX300 over te nemen voor ¤75. Achteraf gezien een goede beslissing want die prijzen zakken snel!
970 Evo
https://ic.tweakimg.net/e...169469&deliveryCountry=NL
860 Evo
https://ic.tweakimg.net/e...131813&deliveryCountry=NL
MX500
https://ic.tweakimg.net/e...126239&deliveryCountry=NL

Hadden we voor RAM maar zulke concurrentie. :/

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 november 2018 12:26]

Prijzen zijn in 2018 idd eindelijk significant beginnen dalen van ssd's. Maar het moet gezegd dat 5 jaar daarvoor de prijzen steeds hetzelfde gebleven zijn. Het werd dus hoog tijd.
Tot op zeker hoogte, ja
Wat ik begrijp, maar kan er naast zitten, is dat het erg veel leunt op de cache.
Als die Turbowrite 'vol' zit, is het ineens nog 'maar' 80MB/s
Waar een degelijke HDD 100/133MB/s kan halen.

Het is dus zaak om op te letten dat er voldoende slc-cache inzit, waar in toekomstige modellen misschien op bezuinigd kan gaan worden.
https://www.youtube.com/watch?v=OffzVc7ZB-o

Is natuurlijk over de intel 660p maar in hun praktijktests bleek het echt heel goed mee te vallen.


Vind de prijzen van QLC drives momenteel nog vies tegenvallen, wetende dat dit flashgeheugen kwalitatief eigenlijk slechter is. Om mij te overtuigen gaan ze toch een stuk onder de MX500 enzo moeten gaan met de prijs.
Tjah, cache is nep. OS cache ook.

Je hebt cache programmatjes om eindeloos 10+GB/s te halen op je SSDtje, het blijft fake.
Tjah, cache is nep. OS cache ook.
Euh, nee ...
Als het juist uitgevoerd is, kan het echt helpen.
Maar zodra het 'te weinig' wordt, krijg je een bottleneck, en ga je te zwaar de degradatie merken

Wij werken op onze meldkamer met een SSD-array die de writes voor zijn rekening neemt.
Hier lopen soms continu machines weg te schrijven, en in het verleden leverde dat een enorme ( merkbare ) vertraging op.
Jarenlang hadden wij problemen met corrupte files, omdat meerdere werkstations 'hetzelfde' bestand in behandeling genomen heeft.
De inzet van de cache-array heeft 99% van de issues opgelost.
De verwerkingssnelheid van de workstations ( die nog op HDD's draaien, want alle software staat in een ramdisk ) is veiliger en sneller geworden.
Geen corrupte files meer, geen vertragingen omdat aan de ene kant een ontvanger de database aan het vullen is, en aan de andere kant meerdere centralisten iets met een melding uitvoeren.
De Cache-array werkt als loadbalancer, pakt alle behandelingen op, en schrijft ze in de juiste volgorde weg, met de toevoegingen ( wie, wat en waar )

De door jou genoemde software kan prima werken, MITS je voldoende vrij ram-geheugen hebt, en het optimaal wordt overgedragen naar de SSD
Maar je moet wel héél specifieke eisen / producten hebben, wil je dit optimaal kunnen inzetten in een thuis-situatie.

Op dit moment werkt een goede, snelle SSD als ideale opstap naar een all-in ramdisk.
Moet je maar eens uittesten, 64/128GB ram, en een live-distributie daar volledig in opzetten.
Dan heb je je optimale cache, en zal je zien dat het ( if done right ) geen fake is
Grote moderne HDD's halen al makkelijk 220MB/s sustained
Het is weer een stapje in de goede richting, maar er moet toch nog wel het één en ander gebeuren voor het (prijstechnisch) als serieus alternatief kan worden gezien voor de HDD. En wat DarkBlaze zegt: het prijsverschil tussen de EVO en QVO is ook te marginaal, afgaande op adviesprijzen.

Ik heb tijdens het schrijven nu opeens een flashback (no pun intended) naar wat jaren terug, toen ik een 64GB SSD had aangeschaft voor veel te veel geld 8)7 Dan is 1TB voor ¤140 een lachertje natuurlijk.
Ik heb tijdens het schrijven nu opeens een flashback (no pun intended) naar wat jaren terug, toen ik een 64GB SSD had aangeschaft voor veel te veel geld 8)7 Dan is 1TB voor ¤140 een lachertje natuurlijk.
De prijs van het voorop willen lopen
We kennen het allemaal
Van opscheppen dat je een SSD hebt, tot realiseren dat momenteel alle (home)werkstations voor een fractie van de initiele prijs op grotere SSD's lopen.

Hier alleen in de NAS nog maar HDD's, verder overal overgegaan naar stille, kleine SSD's van 120/250GB
Alleen de PC van de oudste heeft nog zo'n grote spinner intern, omdat er best veel games op moeten komen
Ik heb mij steamlibrary op de NAS gezet. Laadtijden nemen toe maar zijn op gigabit snelheid vergelijkbaar met een traditionele spinner. Uitbreiding naar 10gbit zal lokale storage langzaam vervangen.
Ik heb mij steamlibrary op de NAS gezet. Laadtijden nemen toe maar zijn op gigabit snelheid vergelijkbaar met een traditionele spinner. Uitbreiding naar 10gbit zal lokale storage langzaam vervangen.
Waarom zou je dit doen? Nas staat vermoedelijk altijd aan. Zelfs in spindown slurpt je steam library dan stroom. Ik zie geen enkel voordeel en wel nadelen. Ik zou het lekker lokaal houden...
Omdat ik lokaal geen 1.5TB storage meer heb. En de nas staat toch al aan ivm 3 VMs voor home automation.
We hebben het hier over wattages van circa 5 tot 10 watt per disk. Al zouden de disks 24/7 spinnen, komt dat neer op enkele euro's op jaarbasis, ervanuit gaande dat de NAS toch al aan stond voor andere taken. Toch zou ook ik niet voor deze oplossing kiezen aangezien het een stuk meer overhead met zich meebrengt dan lokale opslag.
Zelfs met 10gbit netwerk (wat ik hier heb) is de opslag van de steam library op een NAS niet erg aantrekkelijk. Niet alleen omdat de netwerk componenten gewoon erg duur zijn maar ook omdat je echt een dure NAS moet hebben om het nier erg traag te maken.

Dus het betekend op dit moment (en in de voorzienbare toekomst!) twee dure netwerkkaarten, 10Gb switch en een high end NAS. Of een 2tb SSD. Ik weet wel wat ik dan kies.
PC van oudste kun je natuurlijk os op ssd zetten van 128 gb en spelletjes op hdd. zo heb ik hier de meeste pc's draaien.
Tjah, leuk dat je PC dan in 5 seconden kan opstarten, maar de laadtijden in je games blijven lang. Als je gaat gamen zou ik het dan ook net andersom doen: OS op de HDD en de games op de SSD.
Maar er is nog wel een redelijk prijsverschil tussen 250GB SSD/2TB HDD of 250GB HDD/2TB SSD.......
Zo staat dat ook, 250SSD en 2TB hdd

Maar wat @M2M zegt, ga ik toch ook eens proberen, klinkt iig interessant
Het maakt voor mij allemaal niks uit als je maar veel intern geheugen hebt dan is die pc met magneet schijf even snel, ja je moet langer wachten voordat hij een bestand gekopieerd heeft, ja je moet langer wachten voordat hij helemaal opgestart is.De magneet schijven zijn nog altijd langzamer maar nog altijd goedekoper.Nu zijn ze met verschillende technieken bezig met de ssd schijven voor ze nog sneller en effecienter te maken en een langere levensduur te geven.De markt die alles met computer te maken heeft gaat razend snel, als ze dat niet doen dan valt er niks te verdienen als computer boer zijnde en daar zijn we allemaal het slachtoffer van.Als die ssd nog niet lager in prijs worden dan gebruik ik nog altijd die magneet schijven, ja ze zijn mechanisch en eigenlijk niet meer van deze tijd dan wacht ik nog maar langer voordat ie iets gedaan heeft het maakt mij niks uit.Als die levenduur van die goedekopere ssd langer word dan ga ik misschien wel een ssdtje kopen.
Voel je je aangevallen of zo omdat je een hdd gebruikt?

Maar je hebt dus ook nog een tv met bak er achter? Ook nog een Volkswagen Kever uit 1940? En een 486, want die is zo lekker goedkoop?

Want sneller dan die Kever hoeft toch niet en die tv gaat zo lekker lang mee?

Er zijn bijzonder weinig gebruikers waar de levensduur van een SSD een probleem vormt. Maar aan je antwoord kan ik al merken dat je nooit met een SSD gewerkt hebt.
Niet alleen klink je ouderwets maar:
Nu zijn ze met verschillende technieken bezig met de ssd schijven voor ze nog sneller en effecienter te maken en een langere levensduur te geven.
is ironisch genoeg ook niet waar, meer storage is juist trager en slechtere levensduur. SLC is beter dan QLC maar onbetaalbaar...

Maar dat is geen probleem als je bij magnetische tapes blijft, dus dat is dan weer fijn.
SLC is beter dan TLC/QLC maar let erop dat je appels met appels vergelijkt. Met TLC hebben ze ook flink wat extra redundancy ingebouwd: extra geheugen, betere software die ervoor zorgt dat er zo weinig mogelijk wordt geschreven en dat alle cellen gelijk worden belast (dus bijhouden hoe vaak in welke cel is geschreven)...
De cache is toegenomen waardoor het minder snel verzadigt. Als je het per se wil dan kan je nog MLC kopen voor een 25-30% hogere prijs.

Het belangrijkste, zelfs met die QLC krijg jij niet in 10 jaar tijd 360 TB geschreven op die 1 TB SSD bij normaal gebruik. Of download jij dagelijks 3-4 geripte Blu-Ray films want dat is ongeveer wat nodig is. Je moet natuurlijk niet die SSD als virtueel geheugen gebruiken (waarom zou je? :?) of het voor server-doeleinden gebruiken, als je dat wil dan neem je bijvoorbeeld de 970/860 Pro in plaats van de 970/860 Evo.
Ik neem aan dat het vooral nostalgische gevoelens voor je zijn, net als bij de dvd.
Wat jij wil maar je handelt irrationeel want die SSD krijg je in 10 jaar tijd niet beschadigd met normaal gebruik (extreem gebruik is vereist om in 10 jaar tijd 360 TB te schrijven) en de prijzen zijn nu enorm sterk aan het dalen. Ze zullen nog iets goedkoper worden maar ik zou toch eens overwegen om eind 2018 of begin 2019 je slag te slaan. Ik ben zelf in 2017 ingestapt - 1 jaar te vroeg achteraf gezien - dus ik begrijp goed dat je niet instapt wanneer het nog duur is maar met de huidige prijzen...
Zoals de meeste mensen die enkel nog een SSD gebruiken voor software, ik zou niet meer terugkunnen naar harde schijven.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 november 2018 14:51]

Ik zal het proberen misschien is het net zoals wimmie zecht dat ik er nostalgische gevoelens bij heb.
Ik heb zelf nog een 486 dx 2 gehad op 66 mhz met idd nog een 3,5 inch schijf erbij.
De prijzen zijn idd enorm gedaalt, het zal vooral met opstarten vele seconden (misschien minuten) sneller zijn.Want voordat mijn i7 3770 is opgestart met windows 10 volledig dan ben inclusief opstart al 2 minuten onderweg voordat hij in idle modus draait (soms nog langer).Misschien volgend jaar dat ik er eentje ga kopen.Ik denk dat eentje met 256 of 512 gb genoeg zal zijn.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 28 november 2018 15:00]

Let er wel op dat vaak in het begin van een jaar de prijzen weer wat stijgen. Als de prijzen voor die sterk dalen dan zal de daling misschien minder sterk worden maar een prijsstijging is zeker ook mogelijk. Dat heeft te maken met dat de voorraad in die periode wat kleiner is.
Alleen de PC van de oudste heeft nog zo'n grote spinner intern, omdat er best veel games op moeten komen
In combinatie met een SSD? Een harde schijf is daar nog handig voor: alle spellen die je niet speelt erop dumpen zodat je bij de volgende installatie niets hoeft te downloaden buiten een patch.
Toch liever geen harde schijf meer voor mij, het maakt herrie en het vertraagt te vaak het systeem (boot omdat die harde schijf moet opstarten, op het moment dat een file-manager wordt geopend of je een bestand in je tekstverwerker wil opslaan, afsluiten.). Kleinigheden maar vervelend als je eenmaal een SSD bent gewend.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 november 2018 12:36]

Same here ...
Werk nu nog met kleine pc's, alleen SSD er in, en alle opslag gaat naar de meterkast, waar de NAS staat.

Ik speel geen spellen, dus heb die TB's niet nodig.
Media kijken gaat prima vanaf de server, zelfs met 3 tegelijk.

Begin vorig jaar ergens 4x 250GB SSD's op de kop getik voor mooi prijsje, en gelijk alles omgebouwd.
Netwerkdoorvoer naar de NAS is ook vlot genoeg, dus de foto's die vrouwlief in het 'handige' mapje gooit, staan direct op de NAS, ze merkt volgens mij niet eens het verschil :+
Wat ze wel merkte is dat die grote kast ineens weg was, en er een NUC stond, ze had eerst wel verwachtingen over de grootte ... maar kon nu een keer tegen haar zeggen "size doesn't matter" ;)
Een fijne opzet, zeker als je meerdere computers (en eventueel een televisie) hebt en die aansluit op een NAS. Draadloos netwerk voor de NAS of via ethernet? Ethernet is fijner qua gebruik maar het geeft wel wat gedoe om het netjes aan te leggen. Wat voor software gebruik jij voor de NAS?
Ik ben nog aan het klungelen met SSD's en externe harde schijven.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 28 november 2018 12:52]

Wat vast kan, gaat vast ... vrijwel alles is bedraad, op een paar tablets / mediaplayers na

Ik heb tot een paar jaar geleden alles met Synology gedaan.
Geweldig spul ( meningen genoeg )
Mijn server had tot een paar weken geleden XPenlogy, een 'hack" van de originele Synology software.
Momenteel een ubuntu 18 server met Docker, even doorhebben, maar dan kan je alle kanten op, het lijkt wel alsof er voor ALLES wel een dockercontainer te vinden is ;)

Een testopstelling ernaast met Openmediavault
Waar de Ubuntu server commandline is ( wel verschillende dingen met GUI opgezet )
Is OMV bijna geheel muis-click, je kan tot de laaste file toestemmingen finetunen.
Natuurlijk ook Docker erbij, want die containers ...

Mijn mainserver is een (oudje) Microserver N40 maar werkt voor dit soort dingen prima
Het grote HP Proliant Microserver topic
Ze zitten momenteel op GEN10 - maar even topic kijken of het interressant is
De prijs 350¤ is dat iig wel, voor de kwaliteit/prestatie
Ik heb jaren geleden +-110 euro betaald voor een 128gb ssd. En dat was iedere cent waard, al die jaren geleden. Toen was het verschil met reguliere schijven al gruwelijk groot. Mijn laptop was ineens weer leuk om te gebruiken.
En de ssd werkt nog steeds, dingen zijn best robuust. Doet nu zijn werk in mijn mediaPC.
Ik heb jaren geleden +-110 euro betaald voor een 128gb ssd. En dat was iedere cent waard, al die jaren geleden. Toen was het verschil met reguliere schijven al gruwelijk groot. Mijn laptop was ineens weer leuk om te gebruiken.
En de ssd werkt nog steeds, dingen zijn best robuust. Doet nu zijn werk in mijn mediaPC.
Ik heb zelfs familie zo weten te overtuigen, investeren in een SSD was altijd véél te duur, veel te lastig

Maar toen hij de identieke laptop naast die van hem zag, met als enige verschil een SSD, kreeg ik direct zijn CC om ook maar zo'n SSD te halen.
Apparatuur wat enigzins gedateerd lijkt ( i3 2e generatie ) kan met een SSD en evt meer RAM nog prima meedoen in thuisgebruik.
joh, ik heb een oude Dell XPS 420 met een Q6600 en 6gb 667mhz DDR2 RAM arin, ding draait als een tierelier voor HTPC, (wel de GPU vervangen voor een GTX 960 omdat ik me main PC upgrade) 4k playback no problem met HW acceleration. De upgrade van mijn HDD uit 2007 naar een A400 SSD was niet normaal :O
Dan ben je nog vrij laat ingestapt. Ik heb destijds hetzelfde neer mogen leggen voor een 30GB variant (OCZ Vertex). Dat was zeker niet z'n geld waard. Ik had twee Raptor schijven in RAID0 die met veel taken toch een stuk rapper waren. Daarna voor ongeveer hetzelfde geld een OCZ Vertex 2 van 60GB gekocht voor in m'n laptop en toen werd het interessant. Tijdje later ook m'n computer ook maar een upgrade gegeven met een Vertex 3 en Agility 3 en deze gebruik ik nog wel eens sporadisch en komen nu in m'n nieuwe 'budget' build. Deze twee SSD's waren samen duurder dan uiteindelijk heel het systeem waar ze nu inkomen, maar voor ¤20,- heb je nu al een 120GB SSD, dus veel waarde hebben ze niet echt meer.

De huidige prijzen zijn dan ook geen enkele reden meer om geen SSD in je systeem te hebben. 240GB is meestal al genoeg voor de normale gebruiker met eventueel een HDD erbij en deze zijn geregeld voor minder dan ¤40,- te vinden (Kingston A400, Crucial MX500, etc.). Heb je dit slot niet kan een grotere handig zijn en dan zijn ze nog goed betaalbaar. Al ben ik niet zo'n van van het QLC gebeuren en zou ik toch wachten tot het zich meer bewezen heeft. Net als de eerste TLC SSD's (830, 840 EVO) van Samsung die in het begin veel problemen had is het soms beter even te wachten.
Vind ik ook. De tijdwinst dat je eruithaalt met een ssd is enorm. Vooral als je je os aan het troubleshooten bent en iedere keer moet heropstarten weet je het wel. Ik word er nog ziek van als ik eraan terugdenk dat ik dat met mijn hdd moest doen. Heb het vorig weekend nog meegemaakt toen Windows op mijn vaders laptop niet meer wou opstarten en bleef hangen op het Welkom-scherm. Automatisch opstartherstel werkte niet, naar vorige systeemherstelpunt zetten ook niet, onderdelenupdate verwijderen ook niet, dism en sfc niet, schone herinstallatie met behoud van bestanden werkte ook niet. Het enige wat nog werkt was schone herinstallatie met alle bestanden weg. Heb via dos prompt dus alle belangrijke data(foto's, emails, documenten) handmatig met DOS commando's(xcopy) naar de HDD moeten kopiëren. Gelukkig stond Windows op een ssd en verliep dit nog redelijk vlot maar ben er toch een heel weekend mee bezig geweest. Met een HDD was dit een nachtmerrie geweest.

Microsoft mag trouwens eens de F8-knop bij het opstarten van Windows terugbrengen want als Windows niet meer wil opstarten zoals bij mij het geval was moet je eerst drie keer of meer je pc opstarten voordat automatisch opstartherstel getriggerd word en je kan kiezen uit de herstelopties(die lichtblauwe tegels). Pc bleef steeds hangen op Welkom-scherm en dan moet je via de aan-uit knop drie sec ingedrukt houden de laptop uitschakelen maar dat heeft steeds een unsafe shutdown van je hdd tot gevolg omdat die nog niet geparkeerd is. Zeer slecht voor je hdd dit. Als je gewoon op F8 kan drukken zoals vroeger kom je direct bij de herstelopties terecht en heb je al die problemen niet.

Op het laatst werd opstartherstel ook niet meer automatisch getriggerd en kon ik niet meer anders dan er een usb-stick met Windows 1809 bijnemen en ervan booten en dan eerst alle data via dos prompt te kopiëren naar de hdd en dan Windows schoon installeren op de ssd. En dat allemaal omdat hij was vastgelopen na installeren van de October Update.

De ssd zat er nog niet lang in. Verving een hdd waar ik via Data Migration Tool van Samsung Windows van gecloond heb naar de ssd. Ik raad dus aan van die cloonsoftware niet te gebruiken want dan kopieer je alle bestaande fouten van je Windows installatie op je hdd naar je nieuwe ssd. Ik denk dat dat ertoe geleid heeft dat Windows vastgelopen is na de eerste grote onderdelenupdate(October Update).

Zo, lang verhaal geworden maar dit moest me even van het hart. Is trouwens de eerste keer dat ik meemaak dat Windows helemaal niet meer wou opstarten en ik het op geen enkele manier kon oplossen buiten een herinstallatie via een usb-stick. Dus Microsoft, breng nu direct die F8-knop terug!
Het hoeft niet perse goedkoper te zijn dan harddisks om ze eruit te concurreren.

LCD schermen waren ook duurder dan CRT maar hebben toch de strijd gewonnen omdat LCD dunner was en mensen daar wel meer voor wilden betalen.

Sommige SSD's kunnen ook zonder DRAM cache werken dus als Samsung dat ook overbodig kan maken en de behuizing verwijdert en er een M2 SSD van maakt kan er nog wat kosten worden bespaard.
Je kan schermen en hdd /ssd niet met elkaar vergelijken.

Neem iemand die foto's maakt in raw, dan heb je snel een 1tb of zelf meer aan data. Een hdd is dan voldoende voor de snelheid en goedkoper in prijs. Neem je een nas zet je alles in raid en moet je dus of 2x ssd of 2xhdd kopen,.dan is het toch een groot verschil.

In datacenter nas zie je wel steeds meer ssd schijven omdat daar snelheid echt belangrijk is en het ook sneller is.
Valt opzich wel mee met RAW hoor. Tis vooral een kwestie of je alle foto's bewaard of niet :). Dat zal veel meer uithalen dan RAW vs JPEG.

Met 20-40MB per RAW foto kan je best een hoop foto's kwijt in 1 terabyte. Zelfs met een A7R als je de compressie uitzet (= 80MB RAW) kan je er dan dik 10k op kwijt.

Waar het pas echt hard mee gaat is video.
Tuurlijk kan je het wel vergelijken.

Het gaat er namelijk om of iemand het product kiest dat voordelen bied.

En de meeste mensen hebben juist niet zoveel opslag nodig maar iedereen vind een snelle computer beter en dan is er ook nog het voordeel dat een SSD geen geluid produceert.
Wil je 8TB, dan kost een HDD ¤180, en SSDs ¤900, dus 400% duurder.
Maar wil je 500GB (zoals ik), dan kost een HDD ¤32, en een SSD ¤59, dus slechts 85% duurder.
Dus bij lage capaciteit is de meerprijs VEEL lager, waar je de gebruikelijke voordelen voor terugkrijgt.
(prijzen snel/ongeveer bekeken maar voor t idee)
8 TB is dan ook helemaal niet courante capaciteit voor ssd's, 4 TB begint nu beetje regulier te worden. 8 TB ssd's zijn er bijna niet terug te vinden omdat de fabrikanten die capaciteit nog niet kunnen maken vandaar dat ze zo duur zijn.
Nee, ik had daarbij gekeken naar de SSD met laagste ¤/GB, en kwam uit op 8 Sandisk Plus 1TB's.
Dus dat maakt niet uit, de kosten zitten in de rauwe nand chips, lager dan dat wordt t sws niet.
Terwijl bij kleine HDDs de kosten juist gaan zitten in al het fijne mechaniek.
Maar idd, ik had de best/worst case tegenover elkaar gezet, dat was juist om t verschil te illustreren.
Ik heb tijdens het schrijven
De vraag is nu natuurlijk, met hoeveel mbit/s schrijf jij?

Ontopic:
Maar ben het met je eens, heb mijn 1TB SSD nu wel een jaar of 3 en heb het dubbele neer mogen leggen.

De adviesprijs zal zoals vaak het geval is wel hoger uit komen dan de daadwerkelijke verkoopprijs, QVO moet echt wel richting de 20% goedkoper zijn om als alternatief te gelden van een EVO schijf...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 november 2018 16:19]

Wat ik een beetje mis, is de betrouwbaarheid van het QLC-Geheugen, ik snap dat hier moeilijk tests mee te doen zijn... Maar afgaande van het vorige artikel over QLC, heb ik nog enige twijfel om QLC-SSD's te kopen. De prijs is echter wel leuk.
Wat ik een beetje mis, is de betrouwbaarheid van het QLC-Geheugen, ik snap dat hier moeilijk tests mee te doen zijn... Maar afgaande van het vorige artikel over QLC, heb ik nog enige twijfel om QLC-SSD's te kopen. De prijs is echter wel leuk.
Er worden natuurlijk geen "schijven" op de markt gebracht die er binnen een jaar mee stoppen.
Dat was niet de vraag.
Hij is denk ik meer benieuwd hoelang ze het volhouden tov TLC.
Je gaat natuurlijk geen ssd kopen die de helft goedkoper is, om er dan achter te komen dat de levensduur ook de helft korter is.
De total bytes written geven dat toch aan? Dat is voor een SLC, MLC of TLC in die volgorde hoger dan voor QLC...
Ook de totale hoeveelheid data die naar de drives geschreven kan worden, uitgedrukt in tbw of total bytes written, is lager dan bij de EVO-drives.
TBW staat voor Terabytes Written zo ver ik weet. Total bytes kan ook wel, maar dan krijgen we zo'n groot getal.
Volgens mij worden ze beide door elkaar gebruikt. Ik zie ze namelijk allebei zo vaak gebruikt worden in bijvoorbeeld reviews en het lijkt ook afhankelijk van de fabrikant. Sommige fabrikanten hanteren het als Terabytes Written (o.a. Samsung) en andere als Total Bytes Written (o.a. Intel). Volgens mij was oorspronkelijk deze laatste de juiste term. Om een groot getal te voorkomen zou het goed zijn om de normale en huidige prefixes te gebruiken.

TBW (Terabytes Written) = 200
TBW (Total Bytes Written) = 200TB

Anders zou je juist bij Terabytes Written grotere getallen krijgen als je een factor verder gaat aangezien sommige al over de 1000TB heen gaan. Dan krijg je dus of 1PB of 1000 als waarde erachter.
" Omgerekend naar prijzen per gigabyte is dat afgerond respectievelijk 14, 13 en 13 cent per gigabyte. Harde schijven kosten omstreeks 3 à 4 cent per gigabyte, dus helemaal zijn we er nog niet, maar we komen in de buurt."

Moet nog bijna 80% van de prijs af om gelijk te lopen. Dat noem ik niet in de buurt.
In vergelijken met 5 jaar geleden is het alweer een flinke verbetering... plus dat deze prijzen nu toch ook de consument met een wat ruimer budget zal verleiden om voor een grote SSD te gaan ipv een HDD... wat vervolgens weer als effect heeft dat dergelijke grote SSD's weer in prijs gaan zakken omdat de verkoopaantallen omhoog gaan. En zie overigens maar eens wat deze over een x aantal maanden moeten kosten, zal mij niets verbazen dat ze dan al onder de 10 cent per gigabyte gaan zakken. Het is wat dat betreft een flinke stap in de goede richting, het zal in de komende paar jaar echt nog maar weinig verschillen.
Ik heb iets veel goedkopers gezien nog check dit:

3TB SSD voor 338,- euro...iemand hier ervaring met deze vreemde SSD?

pricewatch: Origin Storage DELL-3TBNLSA/7-F17 3TB

Als Read/Write beetje oké is, koop ik t wel!

[Reactie gewijzigd door sjoeee op 27 november 2018 20:55]

Er staat bij dat het sata-150 is. En dit vond ik op internet: Sata 150= 1.5 Gbit/s transfer
Wow oké, welke website vind je het, ik kon niets vinden nml.... Thx!
Gewoon hier op Tweakers.net ;) (bij de kenmerken op de productpagina, en de speeds gewoon via google gezocht)
We zijn in de buurt? De prijzen komen van ver maar om nou een factor 3 a 4 per gigabyte aan verschil tussen SSD en HDD in de buurt te noemen, is wat overdreven.
Dat is nou het verschil tussen absoluut en relatief.
Nee? De prijzen waren 10x HDD (relatief) en zijn nu 3x HDD (nog steeds relatief tov HDD).
Ik ben mij bekend met het begrip relatief. Maar op deze manier geschreven vind ik het meer de absolute variant.
De 1TB en 2TB versies zijn niet echt interessant geprijsd, de 4TB daarintegen is een stuk goedkoper als de alternatieven (200 euro goedkoper dan de Samsung 860 EVO)
Een op alle punten inferieure 860 QVO van 1 TB voor 140,- of een 860 EVO voor 165,-

Ik weet wel welke ik koop... En als ik massa opslag wil dan heb ik voor minder dan 140 een 4TB hd.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True