Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

T-Mobile mag Tele2 overnemen

Een eerste vooruitblik op de gevolgen

Tot slot

Er is iets veranderd bij de Europese Commissie. Waar buitenlandse overnames waarbij het aantal providers zakte van vier naar drie gepaard gingen met voorwaarden of zelfs niet door mochten gaan, verbindt de Commissie zelfs geen enkele randvoorwaarde aan de overname van Tele2 Nederland door T-Mobile.

Misschien waait er een andere wind in Brussel. De Duitse Bondskanselier Angela Merkel klaagde dit najaar al dat het bestaan van te veel providers in Europa concurrentie met andere werelddelen lastiger maakt. Hoe kan Europa ooit mondiaal een woordje meespreken, als hier 27 providers concurreren en in China maar drie, zo vroeg zij zich af volgens Bloomberg.

Of misschien gaat Brussel mee in de redenering dat KPN en VodafoneZiggo niet louter mobiele providers meer zijn? Bestaat er nog een mobiele markt in Nederland of is dat alleen een uitbreiding van de markt voor vaste diensten?

In elk geval zullen veel mensen teleurgesteld zijn dat het hierop uit is gedraaid. Na de jaren van prijsstijgingen daalden de prijzen nadat Tele2 de markt opkwam met zijn eigen 4g-netwerk. Na de aankondiging van de overname stegen de prijzen alweer. Nu is het aan de nieuwe joint-venture om te bewijzen dat alle argwaan ongegrond is en dat het de prijzen op de mobiele markt laag kan houden, terwijl het in de vaste markt KPN en VodafoneZiggo het vuur na aan de schenen legt.

Reacties (94)

Wijzig sortering
De meeste beloftes hebben maar een horizon van 3 jaar. Dat is erg kort.

Naast beloftes over netwerkuitbreiding, zie ik vooral beloftes over het niet duurder maken van het aanbod nu, die beloftes zijn natuurlijk makkelijk gemaakt als mobiel internet alleen maar goedkoper werd de afgelopen jaren.

Er zijn wel verschillende onderzoeken waar uit blijkt dat markten met 4 concurrenten of meer zorgt voor betere prijzen voor de consument. De vorige keer dat we drie providers hadden, (tussen 2008 en 2015, red.) zaten we met onze prijzen bij de hoogsten van Europa

Ik vraag mij daarom ook wel af, hoe wenselijk deze situatie is voor Nederland na de 3 jaar. Het lijkt er mijn inziens op dat de E.U. en in het bijzonder de commissie vaak meer de belangen van bedrijven behartigd dan die van de consument. Dat ondermijnt in mijn optiek ook steeds meer het draagvlak en de legitimiteit van die EU.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 27 november 2018 22:28]

Mensen gaan er in het westen te makkelijk vanuit dat de vrije marktwerking de enige optie is. In China is die ook geconditioneerd, en in Amerika is dat stiekem ook nooit anders geweest, ookal vinden ze zelf van niet.
Bij een markt hoor je als overkoepelend orgaan de spelregels te bepalen. Het bedrijfsleven heeft alle 'slimme' mensen bij de regering weggekocht en proberen ons nu wijs te maken dat de vrije markt het beste is: "kijk eens hoe goed onze toppers worden betaald.. onze winnaars"
Lang verhaal kort, minder providers betekent betere mondiale concurrentie, ja. Alleen moet je als regering ook wel ballen hebben, en tarieven moeten afdwingen zoals ze dat ook op Europees niveau gelijk hebben getrokken.

Jij vraagt je af of dit voor Nederland wenselijk is? Uiteindelijk wil iedereen gewoon bereikbaar blijven voor werk en z'n liefje. De rest doet er niet toe, als je er maar niet failliet aan gaat. Daarom moet de regering druk blijven uitoefenen en als een partij het niet voor die prijs kan doen? Prima, dan is er wel een slimmere partij die het wel kan en dat gat kan invullen. Als overheid mag je dan ook wel stimulans bieden aan innovaties als 4/5/6g, maar in ruil daarvoor moeten de providers zich wel aan de afspraken houden.
De overheid verkoopt straks weer 5 en 6g frequenties. Nu is de vraag wat de prijs is. Immers krijgt iedereen een fatsoenlijke frequentie tenzij er toch een 4e partij komt.

Ik blijf voorstander van infrastructuur splitsen van de providers.
Ben ik het niet mee eens. Dit is gewoon hoe kapitalisatie werkt, en hoort te werken.

Hoe groter de provider, des te sterker de financiŽle positie van deze. Meer financiŽle middelen bij een aantal grotere partijen (idealiter 3 a 4), betekent een hoger bod op de veiling. Daarom wachten ze denk ik ook tot nŠ de overname.

De frequenties zijn een grondstof, en de overheid ontvangt geld door deze 'om te zetten in een asset voor telecom providers'. De overheid heeft hier niets voor hoeven doen, en als Rutte niet aan de macht was geweest dan hadden we dat geld daadwerkelijk kunnen gebruiken om de armoede in NL te bestrijden, de pensioenen (eindelijk!!) weer eens aan te vullen - ipv korten, de zorg te verbeteren of infrastructuur aan te leggen om economische ontwikkeling te stimuleren in de midden - en onderlaag.

VVD ziet dat natuurlijk anders. Dus nadat alle zogenaamde adviseurs royaal zijn betaald, gaat de rest de schatkist in, om de jaarlijks feestjes van te betalen en asfalt neer te leggen. We verbanden gewoon geld, zo ongelofelijk veel met de dikste strijkstokken de we in de geschiedenis hebben gezien.. maar dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 28 november 2018 14:50]

Je krijgt pas extra partijen als er markt voor deze partijeen is.

Deze markt is er niet(blijkt wederom uit deze overname).

Je kan frequenties gaan veilen, maar ook dat is eigenlijk nutteloos. Want als ze allemaal gewoon 1 euro bieden krijgen ze allemaal de frequentie.

De aanleg van nieuwe masten is gewoon duur. (ik snap overigens niet het Tele2 bedrijfsmodel dat je wel masten aanlegt en je daarna laat overnemen).

Je kan dit oplossen door frequenties te veilen voor nieuwe partijen.

Overigens ik weet niet precies hoe het zit met de Tele2 masten. Het lijkt mij dat deze naar een nieuwe partij toe moet. Maar ja wie is de vraag.
In VS is aleen maar een kabel provider - Comcast, en situatie is verschrikelijk - je betaalt 150 voor wat in NL maximaal 50 kost. En er is geen andere optie. Je kan aleen maar zeuren. Dus concurentie werkt prima, en recente voorbeeld van tele2 met unlimited abo is een goede.
In VS is aleen maar een kabel provider
Als je, je kop in 't zand steekt wel... als je 'm uit 't zand haalt en vervolgens gaat zoeken op internet kom je al gauw een groot aantal kabel providers tegen in de VS. Wat Comcast in de VS is, is Ziggo in Nederland en daar omheen heb je een groot aantal andere providers. Dus maar ťťn kabel provider klopt zeker niet.
je betaalt 150 voor wat in NL maximaal 50 kost
Ligt er helemaal aan waar je in de VS woont. Je hebt kabel providers die 60.00 USD vragen voor 200/5 maar er zijn er ook die goedkoper of duurder zijn.
En er is geen andere optie.
Ook hierbij geldt weer, dat ligt er maar helemaal aan waar je woont en het is niet veel anders als in Nederland.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 29 november 2018 11:59]

Als je In die linkje een zipcode intikt - bijv 60010 - zul je zien dat bijna overal er is maar een cabel provider. Er zijn paar (metro) gebieden waar bijv. Google of Verizon Fiber actief zijn. En hier en daar een klein lokaal aanbieder. Daar wel de prijzen onder druk staan en daar krijg je goede deals van 50 p/m. Dus nog een bewijs dat concurentie goed is.
De vorige keer dat we drie providers hadden, (tussen 2008 en 2015, red.) zaten we met onze prijzen bij de hoogsten van Europa
bron :) (mocht iemand anders ook benieuwd zijn welke "red." dat zei)
En dat wordt alleen maar erger omdat er ook op de "vaste" markt steeds meer samengewerkt wordt. Waarvan je je kan afvragen in hoeverre dat goed is voor de consument.
Zo moeten ergens kun kosten terug verdienen. Dankzij EU wetgeving is mobiel internet goedkoper geworden, niet dankzij providers en over 3 jaar zou het kunnen dat je overal in de EU een abonnement kan afsluiten. Waardoor een prijsdruk (of prijsafspraken) ontstaat.
Binnen 3 jaar overal een abonnement afsluiten?

Dan moet de EU wel heel gauw aan de gang gaan om politie, justitie, deurwaarder- en incassobureau's te laten samenwerken (of in te voeren in landen waar deze nog niet bestaan).

Zie je het al voor je? Een Poolse provider levert een abonnement aan een Nederlander, maar die Nederlander weigert te betalen? Hoe gaat die Poolse provider Łberhaupt aan z'n centen komen? Daar heb je toch echt eerst nog flink wat wetswijzigingen nodig en daarna ook nog eens flinke investeringen om al die instanties in EU goed samen te kunnen laten werken.
Wat mij vooral stoort is dat er overal staat dat er geen grote prijsstijgingen aan zitten te komen.
Dus m.a.w. wel vele kleintjes(?)
"Maar liefst 500.000 huishoudens in Nederland hebben belabberde vaste verbindingen. Schandalig vinden wij. Met ons gecombineerde netwerk maken we snel internet van 100 Mbit/s landelijk beschikbaar."

arggg... Volgens mij lopen alle "vaste verbinding" (tele2 en tmobile) via kpn. Gaan ze dan zonder KPN fysieke adsl lijn uitbreiden? kostbaar grapje/beloofde. Sommige huishouden kunnen gewoon niet sneller dan wat ADSL(KPN) kan bieden. (ik heb hier niet over glasvezel )

"Drie jaar lang geen prijsverhogingen vast internet/mobile"

Er komt een prijsverhogingen aan ook ivm inflatie enzo. Anders had tmobile in 2017/18 ook hun prijzen laag of laagste kunnen aanbieden maar helaas.
En ze kunnen in 2019Q4/2020 beloofde breken door economische/concurrentie reden "Voor Tele2 is het overgenomen worden Tmobile prijs wijziging/verhogingen of failliet gaan"

[Reactie gewijzigd door icegodd op 27 november 2018 23:18]

Tele2 heeft ook een eigen ADSL netwerk, ze hebben namelijk ooit Versatel overgenomen. Google maar op tele2 Versatel.

Op ons adres hebben we ook stabiel 100mbit down via tele2, terwijl we via het kpn adsl niet eens stabiel 50mbit down konden krijgen.
Het vaste Tele2 (DSL) netwerk levert nergens 100Mbit/s, behalve over de KPN apparatuur.

Edit 23:18: op de plekken waar 2x 50Mbit/s geleverd kan worden (heel weinig), kan KPN dit ook.

[Reactie gewijzigd door RobinF op 28 november 2018 23:18]

Grappig... Want ik heb het toch wel echt (ook speedtesten gedaan, en KPN en Telfort konden enkel 50Mbit/s leveren).

Toen ik ook nog bij Telfort zat viel de verbinding ook vaak weg, sinds Tele2 geen problemen meer.
Wedden van wel; zakelijk fiber van Tele2,..
Let wel er zijn hier 2 varianten;

1: Echte Tele2 fiber en dienst
2: KPN fiber met Tele2 dienst
Volgens mij ben je niet correct geÔnformeerd. Of komt dat door een KPN badge? :Y)
En naast Versatel namen ze in 2010 ook BBned over.
Ik denk (helaas) dat ze hier doelen op "4g voor thuis" abbo's. Dat klinkt als een treurige ontwikkeling voor ons tweakers, maar voor mijn ouders in de polder met hun 1.2Mbit down van kpn is dat natuurlijk een hele vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door dhrbarendrecht op 27 november 2018 23:39]

Als je goed leest belooft T-Mobile geen snelle vaste aansluiting, maar alleen dat 100Mbit/s landelijk beschikbaar wordt. Dat kan dus ook via 5g ipv een draad.
VodafoneZiggo heeft ook een enorm vast netwerk, dat loopt toch niet via KPN?
Even compleet uit eigenbelang: ik heb nu voor 26 euro alles onbeperkt, maandelijks opzegbaar. Ik moet er niet aan denken om weer naar een vaste databundel te gaan. Ik zit vaak op de 50-60gb per maand, en heb echt geen zin om op te gaan letten e.d. Het wordt voor mij in de gaten houden wanneer t-mobile de prijzen gaat verhogen (dat doen ze uiteraard, ze bieden zelf alles onbeperkt voor 35 euro aan), en vlak daarvoor een 2 jaar abo afsluiten voor 25 euro, de tele2 prijzen.

Het meest bang ben ik eigenlijk voor het einde van unlimited abo's, zoals ik al zei, echt geen zin om op mijn datagebruik te gaan letten.
Snap wat je bedoelt, heb hetzelfde idee.

Echter bekijk ik het nieuws in het zonnetje, heb zelf T-mobile thuis en mobiel unlimited (partner ook). Dus deze overname kan 5G uitrol versnellen plus evt capaciteit van het algehele netwerk verbeteren. Die enkele euro’s van iets wat je uren per dag gebruikt maken mij eerlijk gezegd geen drol uit. Ga ik 1x per jaar minder uiteten heb ik voor beide die enkele euro’s er weer uit. Plus ik ken de buitenlandse tarieven voor abbo’s (95% v.d rest v.d landen zijn fors duurder).

Al met al, hebben we in principe niet veel te klagen.

Maargoed, de tijd zal het leren, we zullen zien wat T-Mobile doet. :)
Wie zegt dat T-Mobile niet straks alle gunstige frequenties gaat inzetten voor de duurder T-Mobile onbeperkte abo. En de goedkopere Tele2 onbeperkt abo minder snel te houden? Krijg je bijna een “robin onbeperkt, maar langzaam versie”.
En wie zal daar van wakker liggen? 4G vs 5G. totaal niemand want 4G is al heel snel. en 5G is alleen maar voor de grote steden zal jaren duren voor het het dekkend wordt en misschien helemaal niet omdat het gewoon een rot frequentie is.... tevens veel van de huidige toestellen ondersteunen het ook nog niet...
Ik heb mezelf een flinke upgrade gegeven en 2 maanden geleden toen dit nieuws werd een tele2 abbo genomen en me T mobile opgezegd . Dadelijk zit ik weer bij T mobile maar veel goed koper komende 2 jaar, en als er dan wel 5G is misschien neem ik dan een ander toestel met abo met 5G :)
Als we zo graag minder providers willen, zet dan meteen in op 1 Europees netwerk dat zelf GEEN diensten aanbied. Internet net zo behandelen als gas, water en stroom en de levering losmaken van de aanbieders.
Precies, zo werkt de glasvezel nu ook in onze gemeente. De gemeente is eigenaar van de infrastructuur, en de providers moeten deze huren om hun diensten aan te bieden.
En de overheid vind jij een betrouwbare partner?
Volmondig ja. Waar komt toch dat wantrouwen jegens de overheid vandaan als beheerder van infrastructuur? Nutsvoorzieningen doen ze al decenia lang prima en ons wegennet is een van de besten ter wereld. De overheid staat ten dienste van het volk, het onpartijdig aanbieden van infrastructuur zodat iedereen daar gebruik van kan maken (via aan aanbieder) is juist een van de dingen waar de overheid zich mee bezig zou moeten houden en in Nederland doet ze dat gelukkig ook nog op een goede manier.

Vergelijk het met Amerika, het machtigste en rijkste land ter wereld waar ze alles maar privatiseren. Ze hebben daar bruggen die op instorten staan, in sommige plaatsen is het water uit de kraan niet veilig om te drinken en internetsnelheden zijn daar om te huilen. Dat zou een goede les moeten zijn voor de rest van de westerse wereld in hoe het niet moet.
Dat is waar.
Toch, die problemen in de VS zijn niet 100% de schuld van privatisering.
Het ligt vaak aan dat private ondernemingen de overheid "stimuleren" om regulering in te voeren, die het hun concurrenten onmogelijk maakt.
Daarom heb je ook van die enorme monopolies met hoge prijzen en shit kwaliteit, je hebt geen keus.
Wil je een bedrijfje starten om te concurreren met de big boys, vliegen de regels en rechtszaken je om de oren.

Als de overheid dat niet deed, bijvoorbeeld omdat corruptie effectief wordt bestreden in plaats van dat dat volledig legaal is en openlijk gebeurt, OF omdat de overheid simpelweg geen autoriteit heeft om (andere) private ondernemingen zo dwars te zitten, zou je meer concurrentie hebben, met lagere prijzen en betere kwaliteit tot gevolg.
Sommige mensen (zoals Peter Schiff ;)) geloven dat dat beter zou werken dan dat de overheid zulke dingen regelt.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 27 november 2018 23:17]

De overheid staat ten dienste van het volk, het onpartijdig aanbieden van infrastructuur zodat iedereen daar gebruik van kan maken (via aan aanbieder) is juist een van de dingen waar de overheid zich mee bezig zou moeten houden en in Nederland doet ze dat gelukkig ook nog op een goede manier.
Ik heb glasvezel via Reggefiber, koper van KPN en coax van Ziggo in huis. Alle 3 prima voorzieningen. Gas en stroom komen via Enexis mijn huis binnen en water via de WMD.
Geen van allen overheidsinstellingen.

Maar dat is niet wat ik bedoelde. Ik vind de overheid in financieel opzicht geen betrouwbare partner. Al na gelang welk kabinet er zit krijgen we de ene keer subsidies op zonnepanelen om vervolgens bij een ander kabinet de salderingsregeling af te schaffen waarbij de gemeentes nog eens een graantje meepikken door de waarde van de panelen mee te nemen in de WOZ bepaling.
Dat zou een goede les moeten zijn voor de rest van de westerse wereld in hoe het niet moet.
Overigens kunnen we daar ook gewoon de hand in eigen boezem steken. Onlangs zijn er 4 ziekenhuizen gesloten vanwege een faillissement. Volgens mij is dan niet een voorbeeld hoe het wel moet.
Dat koper van KPN is er neergelegd toen het nog een 100% overheidsbedrijf was en ook toen het geprivatiseerd werd, is het DNA van het bedrijf nog heel lang gedomineerd door collectief denken in termen van kwaliteit (en traagheid en teveel overhead en te weinig innovatie ook ja)

Ook de coax komt uit een overheidstijd, zij het soms regionaal. Om over gas en stroom qua regulering maar te zwijgen.
Koper van KPN is aangelegd toen het nog een overheidsinstelling was, coax van ziggo is aangelegd toen het nog een overheidsinstelling was, Enexis is nog steeds een overheidsbedrijf net zoals alle waterbedrijven.

Je andere argument is vrij los en kleinschalig, met subsidies wordt altijd gespeeld. De hoofdinfra in NL is vrijwel zonder uitzondering aangelegd door de overheid, zij het landelijk, provinciaal, lokaal of via een overheidsbedrijf.


En dat met die ziekenhuizen laat idd zien hoe het niet moet. Private op winst gebaseerde ziekenhuizen moeten we niet willen.
Geen van allen overheidsinstellingen.
Klopt maar ze worden dusdanig streng gereguleerd dat ik ze ook niet direct commerciŽle partijen zou willen noemen. Ik bedoel ook helemaal niet te zeggen dat je infrabeheerders nooit moet privatiseren, maar dat is nog iets anders dan het helemaal aan de vrije markt over laten.

Wat betreft je punt over de zonnepanelen, dat moet je natuurlijk ook in de context van de tijd zien. Zonnepanelen worden al steeds goedkoper en het rendement steeds hoger, waardoor je ze tegenwoordig wel binnen afzienbare tijd terug verdient en er daarna op gaat verdienen. Dat was 10 jaar geleden nog nauwelijks het geval, dus toen was het logisch dat er subsidie bij moest en een gunstigere regeling voor de terug geleverde stroom.
Overigens kunnen we daar ook gewoon de hand in eigen boezem steken. Onlangs zijn er 4 ziekenhuizen gesloten vanwege een faillissement. Volgens mij is dan niet een voorbeeld hoe het wel moet.
Klopt, de zorgsector is dan ook een mooi voorbeeld van een branche waarbij we in Nederland te ver zijn doorgeslagen met alles aan de vrije markt overlaten.
De overheid heeft inmiddels bijna alles geprivatiseerd.
Wegennet is zo'n voorbeeld van hoe traag de overheid is. Voor er ook maar een schep de grond in gaat ben je zo 10-20 jaar verder.

Waar je dan ook nog mee zit is dat de overheid elke 4 jaar van samenstelling wisselt en zo nu en dan wat nieuws bedacht wordt. De rotonde bij Joure is zo'n voorbeeld: stond al heel lang op de planning, was allemaal in kannen en kruiken, vervolgens gaat vMax naar 130, berekeningen moeten opnieuw en vervolgens moeten er eerst mensen doodgereden worden terwijl ze staan te wachten in de file voordat er iets gedaan wordt.
100% Mee eens! Eigenlijk te gek voor woorden. Van die nieuwe berekeningen is overigens niets te zien. Eigenlijk mag je overal maar maximaal 100, vaak 90 en op een enkele plek zelfs 80 om na 200 meter weer over te gaan op 90. Een veel betere situatie dan de oude, dat wel.
Volgens mij hebben we al jaren regeringen, die niets anders doen dan alles privatiseren met de heilige concurrentie vlag in top. Alleen Rijkswaterstaat en de waterschappen zijn een uitzondering. Zorg, Gas, water, licht, post en telecommunicatie zijn allemaal geprivatiseerd. Dat het nog zo goed werkt is vaak te danken aan hoe het in het verleden opgezet is. Daar hoefde minder aan geÔnvesteerd te worden en daardoor was upgraden van netwerken ook goedkoper.
Volmondig ja. Waar komt toch dat wantrouwen jegens de overheid vandaan als beheerder van infrastructuur?
Omdat je de overheid dan macht geeft over de informatie-voorziening.
Vergelijk het met Amerika
Vergelijk het eens met Noord-Korea, die hebben staats-internet, of China. :P
Aan de andere kant geven we nu bedrijven de macht over de informatie-voorziening. Ik vertrouw onze overheid in principe meer dan het bedrijfsleven (in sommige andere landen is dat echter wel anders)
Vergelijk het met Amerika, het machtigste en rijkste land ter wereld waar ze alles maar privatiseren. Ze hebben daar bruggen die op instorten staan, in sommige plaatsen is het water uit de kraan niet veilig om te drinken en internetsnelheden zijn daar om te huilen. Dat zou een goede les moeten zijn voor de rest van de westerse wereld in hoe het niet moet.
Ligt eraan waar je woont maar dit argument werkt twee kanten op.
Kijk naar landen waar alles in handen is van de overheid. Daar is praktisch alles slecht.

Je zult een balans moeten vinden.

Trouwens in Europa is het ook niet best gesteld met de bruggen en wegennet.

[Reactie gewijzigd door Garret1410 op 28 november 2018 21:07]

Ja, ik heb bijvoorbeeld amper last van storingen bij de levering van gas en elektriciteit. Het lijkt mij dat op het gebied van mobiele netwerken een zelfde soort model gebruikt kan worden.

[Reactie gewijzigd door Trestry op 27 november 2018 22:07]

Gas en stroom worden bij jou thuis gebracht door een geprivatiseerde monopolist: je netbeheerder. Die netbeheerder ziet je niet als klant, maar als melkkoe. Je kunt immers toch nergens anders heen.
Zolang jij braaf alles betaalt en ze niet lastig valt prima, maar o wee als ze een verkeerd tarief in rekening brengen of je van je gascontract af wilt, dan ga je van kastje naar muur. De netbeheerder heeft altijd gelijk en zelfs als een geschillencommissie bepaalt dat het niet zo is hebben ze gelijk.
Zou jij graag afhankelijk willen zijn van zo'n partij voor internet en telefonie? Die partij heette vroeger KPN, tegenwoordig hebben ze concurrentie en moeten ze wel hun nek uitsteken voor de klant.
Volgens mij ben je in de war met je energie leverancier. een netbeheerder krijgt niet rechtstreeks geld van jou dat moet de leverancier aan hun afdragen. net als contracten daar heeft een netbeheerder niks mee te maken als jij overstapt. dat gaat onderling tussen de energie leverancier zelf.

hoe ik dat weet ik werk voor een netbeheerder ;)
Zodra je van het gas af wilt zeg je het contract met de leverancier op en krijg je vanzelf dreigbrieven van de netbeheerder en betaal je de eventuele kosten rechtstreeks aan de netbeheerder. Ook sta je bij de geschillencommissie tegenover de netbeheerder.
Bij discussie over wel of geen >500 kuub capaciteitstarief zit de leverancier ertussen, maar die stuurt je door naar de netbeheerder, die je weer terugstuurt. Het is toch echt de netbeheerder die dat tarief bepaalt.

Waar het om gaat: de netbeheerder is monopolist en kan doen waar ie zelf zin in heeft. Enige wat je als "klant" kunt doen is verhuizen naar een gebied waar een andere netbeheerder zit. Ook dat geeft geen garantie overigens, de netbeheerders ruilen ook wel eens wat aansluitingen.

@ onderstaand:
Het is logisch dat grondwerkers betaald moeten worden, maar waar alle netbeheerders behalve Liander de leiding afdoppen tegen een eventuele vergoeding en laten zitten voor eventueel later gebruik, eist Liander dat de leiding opgegraven wordt. Die verplichting kunnen ze niet hardmaken.

[Reactie gewijzigd door _JGC_ op 28 november 2018 11:29]

Klopt ik ben het met je eens. bij ons doen ze in ieder geval niet zo moeilijk maar wij zijn ook relatief klein.
maar ik vind wel gas weg laten halen moet gratis, maar goed wie moet die kosten betalen ik vind zelf de overheid :Y) van hun moeten we van het gas af
Je realiseert je dat de facturen die de overheid krijgt, betaald worden met ons belastinggeld? Dus wat jij nu zegt is omdat JIJ van het gas af wilt (hulde, scheelt mij weer aardbevingsschade op lange termijn) WIJ daarvoor moeten betalen.. Een beetje een kromme redenatie in mijn ogen.
tja de mensen die de graaf werkzaamheden moeten doen moeten hoe dan ook betaald worden.
Nutsbedrijven hebben daar personeel voor, dat noemen ze grondwerkers. Mijn vader is 30 jaar zo'n grondwerker geweest bij het waterbedrijf … Was ook gemeente tot het geprivatiseerd werd en hij een opleiding moest doen om meer te kunnen dan een sleuf graven en dichtgooien.
Hoewel netbeheerders een zelfstandig bedrijf zijn, zijn de aandelen nog steeds voor 100% in handen van de (regionale) overheid. Zulke voorzieningen moet je naar mijns inzien ook niet willen privatiseren, omdat er zoals jezelf ook aangeeft niet geconcurreerd kan worden. Wat dat betreft zou je de leveringskosten die je betaald aan je netbeheerder meer als een soort belasting moeten zien. Hetzelfde geldt voor afvalstoffenheffing, rioolheffingen en waterschapsbelastingen, wat iedereen ongeacht het gebruik dient te betalen en je simpelweg ook niet kunt privatiseren.

Naar mijn mening geldt hetzelfde voor de telecommarkt, waarbij de infrastructuur prima door de overheid geregeld kan worden. Private partijen kunnen vervolgens concurreren op service en verschillende prijsmodellen. Je kunt mij namelijk niet wijsmaken dat het in de lucht houden van 4 landelijke netwerken goedkoper is dan het onderhouden van 1 landelijk netwerk.
of als je van het Gas af wilt dien je eerst aflsluitkosten te betalen van zo'n rond de 1000 euro.
Gas leveren doen ze al 40 jaar meer dan prima.
Er is helemaal geen censuur te vrezen van de manier waarop @Kraanmachinist het bedoelt.

Het enige wat die op te zetten onafhankelijke nutspartij doet, is de fysieke glasvezelkabels graven en in de huizen aansluiten op overname punt, en aan de andere kant die glasvezelkabels uit laten komen in een PoP locatie waar vervolgens marktpartijen hun apparatuur en backhauls kunnen plaatsen om daadwerkelijk diensten op de vezels te zetten.

Reggefiber werkt ook overal zo. Ideaal. In Almere zijn er op die manier al 4 marktpartijen die onafhankelijk van elkaar licht op de vezels kunenn zetten.
Mag ik vragen welke gemeente dat is? Er wordt hier in Diemen erg onzeker gedaan over het aanleggen van glasvezel bij bestaande bouw omdat de gemeente de infrastructuur zelf zou moeten beheren.
Als ik op zijn naam klik dan staat er Hoogeveen in zijn profiel.
Prima dat het doorgaat, maar vind het wel erg bizar dat T-Mobile nu dus heel veel frequenties heeft weten te bemachtigen tegen een relatief erg lage prijs. Je zou haast denken dat het een een-tweetje was dat destijds al een mogelijk scenario was. Kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit dan wel erg veel mazzel is. :P Eigenlijk moeten die frequenties gewoon opnieuw geveild worden. Raar dat ook daar geen eisen aan zijn gesteld, via deze route heb je dan eigenlijk een soort staatsteun gehad. :+ Afijn... :P

Gelukkig hebben de providers voor de komende jaren allemaal ruim voldoende frequenties, en misschien kan T-Mobile met de lagere frequenties eens iets doen aan de vele gaten in de dekking. :)
Vind het ook erg raar dat hier bij de vergunning blijkbaar geen rekening mee is gehouden. Tele2 heeft het spectrum goedkoop weten te bemachtigen, omdat ze nieuwkomer waren. Waar het nu op neerkomt is dat Tmobile, voor een habbekrats, alsnog 800MHz spectrum in handen krijgt met een looptijd tot 2030(!).

Wellicht iets voor KPN om zich druk over te maken. Vodafone heeft immers net zo goed profijt van een goedkope 2600MHz vergunning via Ziggo.
Absoluut.

Ja dat is waar inderdaad. Alleen dat was volgens mij ťťn blok in 2600? Ook niet eerlijk inderdaad. Zo heeft KPN zowat het meeste betaald en het minste gekregen omdat je door overname constructies blijkbaar gewoon spotgoedkoop die licenties "bedoeld voor nieuwkomers" mag krijgen en inzetten. KPN zal ook wel denken "being nice doesn't pay off." :P. Tele2 heeft overigens 2x 20Mhz gepaard en 1x 5Mhz in 2600Mhz, en heeft 2x 10Mhz op 800Mhz - stuk meer dan Ziggo had. KPN zal dan overigens ook de enige zijn waarschijnlijk die erover zal klagen. Vodafone wil de Ziggo freqs niet kwijt dus zal waarschijnlijk niet in mee gaan, T-Mobile natuurlijk al helemaal niet; dus zou KPN moeten hopen dat de overheid toegeeft een enorme blunder gemaakt te hebben en het recht wil zetten :P Of door die overgenomen frequenties opnieuw te veilen, of door een extra blok beschikbaar te maken voor KPN. Zou wel zo eerlijk zijn natuurlijk als ze werkelijk een level playingfield willen hebben. Al nogmaals: KPN redt zich voorlopig erg goed met het beschikbare spectrum. :)
Zoveel verschil zal 800mhz (nieuw verkregen) tov 900mhz (wat ze al gebruiken) niet maken. Niet dat ik wat te klagen had bij t-mo overigens.
Ik wel, met name van mast naar mast (reizen) is voor mij het laatste jaar een ramp. Volgend jaar weer terug naar KPN.
Nog een gevolg (voor tele2 gebruikers): Eveneens meer frequenties, ben ik als tele2 klant wel content mee.
Alhoewel ik de fusie niet als een uiterst goed idee vind klinken, hoop ik dat ik in ieder geval in de toekomst wel gebruik kan maken van VOIP/VOLTE i.c.m. LG toestellen bij Tele2. Dat dat nu niet werkt is echt ongelooflijk irritant |:(
De fusie heeft waarschijnlijk het nadeel dat de prijzen op termijn worden verhoogd.
Maar ik vind het toch goed idee dat de fusie doorgaat. Het ging al sowieso slecht met Tele2, kans was groot dat ze failiet zouden gaan.
Omdat het zo slecht ging, hebben ze onbeperkte bundels voor weinig geld uitgebracht. Tele2 heeft heel veel klanten gekregen, maar helemaal niks verdiend, volgens mij ook verlies gedraaid.
Hierdoor kregen de andere providers het ook zwaar, waarschijnlijk had Tmobile hier het meeste last van, omdat ze beide prijsvechters zijn. Bij Vodafone zag je ook heel veel klanten leegloop, dus moesten ze fuseren met Ziggo.
Door de overname van Tele2 krijgen andere providers wat meer ruimte om te ademen.
De eerste die met unlimited data kwam was T-Mobile, niet Tele2. Laatstgenoemde won marktaandeel door steeds meer data voor dezelfde prijs aan te bieden. Dat spel was afgelopen toen T-Mobile met unlimited begon. Tele2 moest toen wel volgen met een onbeperkt abonnement, voor een lagere prijs.

[Reactie gewijzigd door antidote op 28 november 2018 00:59]

Na de jaren van prijsstijgingen daalden de prijzen nadat Tele2 de markt opkwam met zijn eigen 4g-netwerk. Na de aankondiging van de overname stegen de prijzen alweer. Nu is het aan de nieuwe joint-venture om te bewijzen dat alle argwaan ongegrond is en dat het de prijzen op de mobiel markt laag kan houden, terwijl het in de vaste markt KPN en VodafoneZiggo het vuur aan de schenen legt.
Eerlijk gezegd betaalde ik mij vroeger scheel aan de mobiele dienstverlening. Toen had je bij Vodafone sim-only voor 35 euro per maand en dan had je 150 belminuten OF smsjes. Regelmatig zat mijn rekening in de 100 euro per maand. Ging je op vakantie dan was het helemaal feest. Daar had Vodafone een aantrekkelijke deal; slechts 2,50 starttarief en dan kon je een x aantal minuten gratis bellen (triest genoeg was dat echt voordelig).

Naar mate de tijd verstreek zijn bij mij die prijzen eigenlijk alleen maar omlaag gegaan. Elke paar jaar was ik weer een paar euro goedkoper uit. Uiteindelijk heb ik inderdaad jaren lang bij tele2 gezeten voor een euro of 20. Maar om nou te zeggen dat die een prijsdoorbraak hebben gebracht gaat me wat ver. Toevallig ben ik naar simpel overgestapt die met hun tarieven van 2 tm 10 euro per maand wel weer een significante verandering hebben gebracht.
Ik geloof er persoonlijk ook erg weinig van dat Tele2 een revolutie zou hebben ontketend. Zeker omdat ik Tele2 dus helemaal niet zo goedkoop vind. Maar "Unlimited" klinkt beter als "50GB" natuurlijk en daardoor *lijkt* het veel goedkoper*, ook al zal de gemiddelde smartphone-bezittende consument waarschijnlijk nog geen 10GB/maand gebruiken. :+

*= en dat is het ook *als je heel veel verstookt*. Maar voor de meeste mensen die ook gewoon een sim-only van §15 konden kopen met 10 gig erop en daar ruim voldoende aan hebben: die betalen dus §10 extra voor "unlimited" voor jan met de drieletterige achternaam. ;) Marketing werkt... Zo krijgt men het gevoel goedkoper uit te zijn, terwijl dat niet perse zo is. En worden normale evoluties bij andere providers (meer dataverkeer voor dezelfde prijs of kleine verhoging) die al jaren aan de gang is opeens toegeschreven als het werk van die nieuwkomer, die dus eigenlijk helemaal niet perse zulke super interessante deals heeft :P
Ik geloof er persoonlijk ook erg weinig van dat Tele2 een revolutie zou hebben ontketend. Zeker omdat ik Tele2 dus helemaal niet zo goedkoop vind. Maar "Unlimited" klinkt beter als "50GB" natuurlijk en daardoor *lijkt* het veel goedkoper*, ook al zal de gemiddelde smartphone-bezittende consument waarschijnlijk nog geen 10GB/maand gebruiken. :+
Je loopt onzin te verkondigen. Er is geen grens van 50 GB want ik kom met mijn Tele2 unlimited abonnement daar al binnen twee weken over heen. Je denkt dat de gemiddelde smartphone bezitter niet boven de 10GB per maand komt? Ik denk dat dat beeld niet helemaal klopt.

Persoonlijk vind ik de Tele2 unlimited 4G goed genoeg om niet dubbel te gaan betalen voor een vaste internetverbinding. Ik ben toch vaker van huis en thuis gebruik ik mijn smartphone als wifi hotspot om m'n tv en laptops te verbinden met het internet.

[Reactie gewijzigd door cc12 op 29 november 2018 15:19]

Ik heb nergens gezegd dat er een grens is van 50GB bij Tele2. ;)
Ik bedoelde dat "Unlimited" lekkerder klinkt als een abonnement met een limiet van bijvoorbeeld 50GB, ook al gebruikt de klant niet meer dan dat. Mensen zijn sneller geneigd "onbeperkt" te kopen als de prijs nauwelijks verschilt, dan wat ze werkelijk nodig hebben omdat het een gevoel van vrijheid geeft. Vrijheid die je ook zou hebben gehad als je 50GB koopt terwijl je 10GB gebruikt. Verbruik je dan een keer het vierdubbele van wat je normaal doet dan nog heb je ruim voldoende verkeer... In de praktijk ben je even vrij, maar marketing technisch klinkt "Unlimited" lekkerder en dus kiezen sommige mensen daarvoor terwijl ze goedkoper uit kunnen zijn met een normale bundel.
Je denkt dat de gemiddelde smartphone bezitter niet boven de 10GB per maand komt? Ik denk dat dat beeld niet helemaal klopt.
Het klopt inderdaad niet. Het gemiddelde is 1GB blijkbaar. :P
nieuws: Nederlanders gebruiken gemiddeld 1GB per maand aan mobiele data
Persoonlijk vind ik de Tele2 unlimited 4G goed genoeg om niet dubbel te gaan betalen voor een vaste internetverbinding. Ik ben toch vaker van huis en thuis gebruik ik mijn smartphone als wifi hotspot om m'n tv en laptops te verbinden met het internet.
Uiteraard een overweging waard. Ik heb hier glasvezel liggen waar geen enkele mobiele provider aan kan tippen. :P Plus de latency op 4G is ruk. Niet voor mij weggelegd, maar als je daar voldoende aan hebt snap ik zeker waarom je daarvoor kiest - scheelt aardig wat geld per maand. :)

... Dat is dus ook waarom ik het zou snappen als mensen juist geen unlimited zouden kopen als ze voor §10 minder per maand gewoon een databundel krijgen waar ze ruim voldoende aan hebben. ;)
Het is te hopen dat er nog ťťn partij bijkomt, maar ik kan niet echt een provider verzinnen. Welke partij(en) zouden eventueel interesse hebben?
Qwa een nog beter netwerk is het beter voor T-Mobile klanten. Maar ik denk dat op termijn onbeperkt data weer verleden tijd zal zijn. Om maximaal aantal GB’s te krijgen moet je waarschijnlijk net als bij KPN en VodafoneZiggo dure vaste pakketen afnemen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True