Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jurian Ubachs

Redacteur games

Battlefield V Review

Verkiest kwaliteit boven kwantiteit

Conclusie

Battlefield V is een game die weinig verkeerd doet, anders dan dat de hoeveelheid content bij introductie wat aan de lage kant is. Met drie singleplayer-missies en acht maps in vier omgevingen maakt de game op dat gebied geen indruk. Het goede nieuws is wel dat wat er is, echt heel goed is. De War Stories bieden variatie en zijn leuk om te spelen. Ook in de multiplayer-maps zit veel variatie, en elke map heeft een eigen karakter, wat merkbaar is tijdens de gevechten. De game bevat daarnaast wat leuke vernieuwingen in de gameplay, waar de nadruk nog meer is komen te liggen op spelen in en met een squad van vier spelers. Bovendien is het zo dat EA en DICE al een aardig aanbod aan gratis content op stapel heeft staan waarvan de komst nu al bekend is, met de battleroyale-modus Firestorm als te verwachten extra hoofdmenu in maart. Dat zou weleens kunnen betekenen dat er gamers zijn die wachten met de overstap naar Battlefield V tot al die extra content er is, maar het betekent ook dat het uiteindelijk wel goed zal komen met de Tweede Wereldoorlog-shooter van DICE.

Getest

Battlefield V, PC (Windows)

Prijs bij publicatie: ¤ 59,99

Vanaf ¤ 49,95

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (305)

Wijzig sortering
Ik had de beta even gedaan en voor de rest vrijwel niet meer naar omgekeken. Wat ik vooral mis was het feit dat het helemaal niet als een WW2 game aanvoelt.

Op een gegeven moment stond ik in Rotterdam naast twee Aziatische vrouwen die met snipergeweren op Duitsers in hockeymaskers schoten. En beide teams hadden allemaal volautomatische machinegeweren. Ik had eerder het gevoel dat ik in een post-apocalyptische fantasie setting aan het spelen was met oudere wapens.

Politiek correct en andere onzin boeit me niet zozeer maar het lijkt er op dat ze niet eens geprobeerd hebben om iets te maken wat bv. meer op de oude Battlefield 1942 lijkt.

Edit: dank voor de reacties en suggesties voor games. Zelf snap ik best waarom de keuzes door EA zijn gemaakt. Echter ben ik het er gewoon niet mee eens. Als ik een voorbeeld zou moeten noemen van een WW2 game waar ik wel het 'Band of Brothers' gevoel krijg zou ik games zoals Post Scriptum aanmoedigen om te proberen (al is de community hard achteruit gegaan de laatste maanden), dergelijke games geven naar mijn idee een veel beter beeld van wat ik zou verwachten van een WW2 game.

[Reactie gewijzigd door Chefd op 9 november 2018 16:54]

Hoewel ik er persoonlijk niet zo veel ervaring mee gehad heb, is het inderdaad zo dat men te ver door draaft in al die politieke correcte onzin. Maar zoals dat tegenwoordig overal gaat, moet elke bevolkingsgroep vertegenwoordigd zijn anders moet men bang zijn dan het geboycot wordt of dat men de media weer over zich heen krijgt. Dit is niet per definitie een keuze die de ontwikkelaar maakt, maar EA wel omdat het nu eenmaal een groot bedrijf is die zich moet verantwoorden. Met het huidige media en social media klimaat kan men bijna niet anders als je krijg je een stortvloed van klachten, meestal mensen die nog nooit een game van ze hebben gespeeld.

Ze schieten uiteindelijk hun doel voorbij, en in plaats dan ze een breder publiek bereiken zorgen ze ervoor dat er veel van hun vaste fans hun de rug toekeren. En gegarandeerd dat de managers met de handen in hun haar zitten en afvragen waar is het toch fout gegaan?

Ik denk dat we snel wat veranderingen zullen zien binnen EA en andere grote ontwikkelaars. Op de een of andere manier zijn ze allemaal aan het korte termijn denken om zo veel mogelijk geld proberen binnen te harken. Maar nu het ze toch pijn gaat doen in de portemonnee willen ze in een keer wel beter luisteren naar de fans die hun games uiteindelijk mogelijk hebben gemaakt.
Ik had de beta even gedaan en voor de rest vrijwel niet meer naar omgekeken. Wat ik vooral mis was het feit dat het helemaal niet als een WW2 game aanvoelt.
Ik denk dat dit ook het grootste probleem is voor BF V, het voelt en speelt niet zoals men graag zou willen in een WW2 game. Een post-apocalyptische fantasie setting vindt ik nog wat te ver gaan, maar men heeft duidelijk gekozen voor een niet te realistische weergave van de oorlog.
In RDR2 zitten echter bijzonder weinig bevolkingsgroepen en lopen donker gekleurde mensen op plantages. Toch heb ik hier (nog) geen ophef over gezien en R* is ook niet bepaald een kleintje.
Wanneer je een realistische WW2 maakt moet men maar gewoon accepteren dat die tijd helemaal niet zo politiek correct was en dat er geen vrouwen in de frontlinie meevochten. Nog even en de geschiedenisboeken worden herschreven om maar politiek correct te zijn. Onzin.
Meer dan 800.000 vrouwen namen dienst in het Rode Leger in Rusland. Ze vlogen bombardementsvluchten, reden in tanks, bedienden het afweergeschut en blonken uit als scherpschutters.
Lyudmila Pavlichenko Is onsterfelijk geworden omdat ze meer dan 300 Duitsers wist te doden. Ze was een van de ongeveer 2.000 vrouwelijke scherpschutters in het Sovjet-leger van wie uiteindelijk ongeveer 500 de oorlog overleefden. Na de oorlog studeerde zij geschiedenis en werkte als historicus op het hoofdkwartier van de Russische Marine.
Meer dan 800.000 vrouwen namen dienst in het Rode Leger in Rusland. Ze vlogen bombardementsvluchten, reden in tanks, bedienden het afweergeschut en blonken uit als scherpschutters.
Lyudmila Pavlichenko Is onsterfelijk geworden omdat ze meer dan 300 Duitsers wist te doden.
Leuke cijfertjes maar die 800.000 vrouwen waren gespreid over meerdere jaren. In totaal was slechts 3% van het militaire personeel vrouw en werkte ze voornamelijk in de verzorging en niet vechtend aan het front. Die vrouwen die wel aan het front vochten waren een extreme zeldzaamheid.
Maar ze waren er dus wel. Nog steeds zijn er niet veel vrouwen die kiezen voor een carriere in het leger. Slechts 9% van het Nederlandse leger bestaat uit vrouwen. Ook in de technische sector is het aandeel nog altijd minder dan 20%. Het percentage vrouwen in de verpleegkunde is 94%.

Ik maak mij niet zo druk over de gender van de karakters. Het is veel vervelender als de wapens niet historisch accuraat zouden zijn.
Nou dat zijn ze dus ook niet.
Tiger en panther tanks in 1940-1941. Die bestonden ten hoogste alleen op tekening.

STG44 idem dito.
Heet niet voor niets STG44
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tiger_I

als ik dit zo lees is de tiger tank nog helemaal niet zo foutief in historisch oogpunt?

en de panther was in 43 ook klaar dus dat die in een WW2 game zitten lijkt me nog niet zo heel bar erg.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panzerkampfwagen_V_Panther

de STG44 is ook in 43 ontworpen, dus eigenlijk begrijp ik niet zo heel denderend wat er met alle 3 de door jou genoemde items mis is?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sturmgewehr_44

[Reactie gewijzigd door huntedjohan op 10 november 2018 17:55]

Beide waren dus niet beschikbaar in de strijd voor Rotterdam.
Oh jeetje das wel een beetje mierenneukerij man, helemaal het jaartal evenaren van wanneer er wapens in welke setting gebruikt kan worden. Gaat ten kostte van het speel plezier.
En dan ook nog is voornamelijk aan het oostelijke front terwijl deze game zich alleen afspeelt aan het westelijk front.
Interessant om te lezen (ik houd wel van geschiedenis). Echter verklaart dat de Aziatische vrouwen nog niet die op Duitsers schieten in BFV. Het moge duidelijk zijn dat de politieke diversity agenda ook de game industrie goed is binnengedrongen.
Nee, maar goed: BF1 zat ook vol van dergelijke onzinnigheden en onwaarheden. Zwarte duitse soldaten. Turken die in de woestijn met franse Renault tanks tegen britten in duitse tanks vechten. Of tegen een Italiaanse bullet proof supersoldiers op een bergkam met een super-zeppelin die dood en verderf op de grond zaait... En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Er waren wel degelijk Duitse zwarte soldaten ten tijden van WW1. Duitsland had toen nog koloniën in Afrika, daar zijn best wel interessante gevechten/veldslagen geweest. Aan het front in Frankrijk/België is er echter weinig bekend, het schijnt van wel maar in "non-combat roles" en zelfs daar is weinig over geschreven/van bekend.

Het praat de toevoeging niet goed, maar er zijn best wel wat redenen waarom hier niets of weinig over te vinden is. Dat integenstelling tot het toevoegen van vrouwen aan het WW2 slagveld (buiten Rusland om), het ontbreken van de legers die werkelijk de weergegeven slagen vochten enzovoort is in dat opzicht nog minder goed te praten, "inclusivity", toch?

Dice/EA kunnen binnen de historie van WW2 alles doen wat ze gedaan hebben op een volledig historisch correcte methode, zelfs in slagen of situaties die niet bekend zijn voor menig gamer, dat ze ervoor kiezen dit niet te doen is lui jammer, dat terwijl voor mijn gevoel ze in BF1 meer hun best hebben gedaan dit wel te doen.

[Reactie gewijzigd door Zeph op 14 november 2018 15:42]

1) Het zijn niet alleen de zwarte Duitse soldaten die BF1 even historisch incorrect maken als BFV. De wapens, de voertuigen, de behemoths, de upgrades, enzovoorts. Het is allemaal nét niet WO1. Speel eens een rondje Verdun, dan snap je wat ik bedoel.

2) Er vochten wel degelijk vrouwen in WO2. Aan het Oostfront vochten ze in de rangen, in het Westen enkel in het verzet of als ondersteunend personeel (bijv. SS Helferinnen). In BFV heeft iedereen de mogelijkheid het uiterlijk van zijn character aan te passen naar zijn of haar wensen. En ja, een van die keuzes is ook Aziatisch. Door dat met 'vrouw' te combineren heb je m.i. de enige volstrekt historisch incorrecte character, maar deze zit niet in de Campaign (dat is een Noorse verzetsvrouw, die bestonden gewoon). Ik vind het frappant dat zo veel mensen helemaal apeshit gaan over deze ene afwijking.

3) BFV is historisch weer (veel) correcter dan BF1 qua wapens, BF1 is marginaal correcter dan BFV qua characters. Waarom men dus helemaal over de zeik gaat over BFV blijft mij, nogmaals, een raadsel.

4) Er zijn genoeg games die min of meer volledig historisch correct zijn en die worden amper gespeeld, op een relatief kleine groep fans na. Denk aan Day of Infamy, Verdun, Heroes & Generals, Red Orchestra of Post Scriptum. Ontwikkelaars moeten gewoon een bepaalde balans vinden tussen realisme, speelbaarheid, aantrekkingskracht en commercieel potentieel. Dice/EA hebben de balans een ietsje pietsje verschoven. Voel je je als gamer beledigd, dan ga je lekker een andere game spelen.

En dit komt van mij, die-hard WO2 kenner, iemand die zich al zit te ergern aan omgebouwde T34/85's die als Tigers dienst doen in Saving Private Ryan, aan grijs geverfde GMC trucks die voor Opel Blitz door moeten of aan 'realistische' games waarin je in een campagne die zich afspeelt in 1942 een StG44 kunt gebruiken.

Ik erger me vaak aan SJW's, maar erger me minstens even vaak aan reverse SJW's, mensen die moord en brand schreeuwen als iets wat zij kennen of liefhebben ook maar een klein beetje riekt naar dergelijke invloeden. Je hoeft niet stantapede je hielen in het zand te zetten maar kunt ook gewoon wachten op de release van de game en dán pas je oordeel vellen.
"Enter mankind’s greatest conflict with Battlefield V as the series goes back to its roots in a never-before-seen portrayal of World War 2."
Zoals EA zelfs omschrijft; als zij dan echter niet de zeitgeist van toen meeneemt, geef je botweg WW2 niet weer. Dat tezamen maakt dit gewoon tot een grote leugen van een marketing-mogul.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 9 november 2018 15:57]

Ik lees waarschijnlijk iets anders dan jij: "in a never-before-seen portrayal of World War 2".
Ze zeggen dus letterlijk dat Battlefield V een nog nooit eerder vertoonde vertoning/weergave van WO2 kent. En dat is precies wat ze doen.
Het is ook geen vertoning van WO2 maar iets geheel anders en fictiefs; dat is precies mijn punt... Dat an-sich maakt het al niet-WO2...
Net zoals BF1 dat niet was over WO1... Net zoals talloze andere games, films, series en boeken die in WO2 plaatsvinden. Ik zie nog steeds het probleem niet.
Daar zeg je het al:

in Rusland
Die vrouwen zagen er niet zo feministisch uit als deze "vrouw" op de voorgrond bij Battlefield 1.
Die zelfde lijn willen ze voortzetten met Battlefield V. Ik wens EA veel plezier met hun franchise, maar ze moeten het zonder mij doen. Al geeft de SJW redactie van tweakers een 8,5.
Rockstar is ook de ontwikkelaar die games al sManhunt en Bully uitbrengt.

Kortom, Rockstar heeft altijd schijt gehad aan wat de mainstream media van hun games vonden. GTA is honderden keren aangehaald als " potentiele oorzaak van schoolshooting #467".
EA's aandeelhouders hebben echter nogal snel zwetende handjes.

[Reactie gewijzigd door Burning op 9 november 2018 13:06]

Ik denk niet dat het zo zeer de aandeelhouders zijn hoor, eerder een soort van politiek correcte corporate cultuur die zich in veel grote bedrijven (zeker in Amerika) genesteld heeft. Met diversity officers en verplichte unconscious bias retraining en zo. De aandeelhouders komen pas in het geweer als de winsten onder druk komen te staan. Wat dat betreft zullen de aandeelhouders en de politiek-correcten eerder tegenover elkaar staan.
Get woke go broke is wel een dingetje aan het worden ja.

Ben & jerries
Nike
EA
Dat is geen hockeymasker ;)

https://www.worthpoint.co...ouse-grey-white-249116321

Dat het niet op BF1942 lijkt kan ik begrijpen. En de hoeveelheid customization hoeft van mij ook niet. Maar dit "hockeymasker" bestond echt in WW2.
Die grote hoeveelheid customization bestaat natuurlijk vooral om er aan te kunnen verdienen d.m.v. microtransacties.. Net zoals de game bij launch vrij beperkt is qua content en dat later stapje voor stapje aangevuld wordt om mensen aan het spelen te houden en te kunnen zeggen dat alle DLC gratis is.. Content die natuurlijk net zo goed meteen vanaf het begin in zo'n game had kunnen zitten.. Dat is het concept van EA op dit moment, wat we b.v. ook al zagen met Star Wars Battlefront II..
Alle micro transacties zijn voor cosmetics only en geen geen spelvoordeel. Iedereen kan alle scopes en alles erop zetten. Laat anderen maar betalen voor cosmetics dan zijn mijn dlc's tenminste gratis. Iedereen loopt altijd te janken over dat dlc's geld kosten en nu zijn ze gratis en is het ook weer niet goed....

Battefront was juist het spel waar ze mee op hun bek zijn gegaan en terecht ook. Ze proberen het nu op een andere en wellicht betere manier.
Niets mis met Battlefront 2 hoor. Ik heb het gekocht in de aanbieding en met alle veranderingen erin. Nu is het gewoon een goede game geworden waar nog altijd veel spelers online zijn. Ik moet eerlijk toegeven dat ik toch stiekem meer plezier heb in Battlefront 2 dan in Battlefield 1... ;) :P
Ja BF1 voelde bij mij ook niet goed. misschien dat ik nog BF2 ga aanschaffen.
Zijn er nog wel genoeg spelers?
BF2 is al lang en breed klaar. En ook veel te oud.

Heb de afgelopen weken Bad Company 2 gespeeld! Dat werkt allemaal nog en er zijn nog genoeg servers en spelers. Ik was helemaal verbaasd dat het allemaal nog werkte.
Ik bedoelde eigenlijk Battlefront 2
Bc2 word wel veel gespeeld op steam. mocht je dat ook leuk vinden.
Nooit problemen om snel een potje te kunnen vinden. ;)
Wauw, dat vind ik een interessante toevoeging!
Dat masker wordt nog steeds verstrekt (niet echt gebruikt), het is een koud weer masker.
Misschien eens kijken naar Forgotten Hope 2, modificatie van Battlefield 2 die wel een realistich(ere) ervaring neerzet:
https://www.youtube.com/watch?v=I8Qm3V3wYg0

Met realisme bedoel ik dus 1 shot 1 kill voor de meeste standaardgeweren die ook nog eens pittig accuraat zijn, beperkte beschikbaarheid van niet-standaard kits, geen weapon modifications en shell type / armor values die serieus worden genomen. Je merkt echt dat je maar een enkele soldaat in alle actie bent in tegenstelling tot het "one-man-army" gevoel dezer dagen.
(Oh, en de beschikbare infanteriewapens en voertuigen zijn period correct)
Deze mod gaat al wat meer de richting van Arma op, maar is naar mijn mening nog goed casual speelbaar :)

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 9 november 2018 14:32]

Eens, als je een historische game maakt, lijkt het mij nogal logisch dat je op zijn minst de setting enigszins realistisch wil laten aanvoelen, anders kun je beter niet beginnen. Maar tegenwoordig maak je geen game met een eigen plan, maar probeer je zoveel mogelijk op de laatste succesvolle game te lijken. In ieder geval wel als je een grote ontwikkelaar of uitgever bent. Dus krijgen we Fortnite in WW2. Tragisch.

En onbegrijpelijk. Ze hoeven zo weinig te doen om het goed te doen, ze hebben games op hun eigen plank liggen die goed waren, zowel in setting als gameplay. En dat juist battle royale wel ontbreekt verbaast me ook ontzettend, omdat Battlefield juist altijd de game was die altijd al iets had wat daar op leek. Kon je in 1942, of anders 2, niet al met 64 man op een grote map spelen?

In plaats van daaruit voort te itereren beginnen ze opnieuw en bouwen ze het op rond cosmetics, snelle actie, 4 speler-teams, classes, upgrades en custom wapens, progressie. Stel je voor dat de gameplay bepalend wordt voor het spelplezier. Lekker mee op de geldgolf.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 9 november 2018 14:55]

Wat een onzin, sorry dat ik dit zeg maar je hebt je niet verdiept voordat je dit post.
Dat hockeymasker is een gezichtsmasker tegen de kou. Ik ben het overigens wel met je eens dat dit soort dingen niet positief zijn voor de feeling van de game. Echter heeft DICE na de beta aangegeven dat ze de customizations aan het veranderen zijn om de game meer als WWII te laten voelen.

Vol automatische wapens is gewoon mogelijk in 1939-1945. Maar als je over bolt actions rifles hebt of semi-automatische wapens deze zitten ook in de game. Denk aan de M1A1 Carbine of de Kar98k etc.
Automatische wapens waren er wel, maar voor een soldaat waren rifles wel de standaard. Was hetzelfde bij Battlefield 1, iedereen liep met de gekste wapens rond. Ja, vlammenwerpers werden gebruikt in WOI. Nee, die had niet iedere soldaat tot zijn beschikking. Het gaat er dus niet om dat ze dingen uit een verkeerde tijd erin stoppen, maar hoe ze dat doen. Zelfde geldt voor cosmetische items.
Miste inderdaad compleet het hele stuk van BF5 waar juist kritiek over is geweest. De vrouwen op de frontlinie etc. Waarom wordt hier niks over gezegd?
Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V

Tweakers is onderdeel van de politiek correcte Persgroep.
"Op een gegeven moment stond ik in Rotterdam naast twee Aziatische vrouwen die met snipergeweren op Duitsers in hockeymaskers schoten." Ik had precies dezelfde ervaring.

Na aflopen van de beta heb ik de game geen moment gemist. Dat is voor mij een slecht teken.
Na het aflopen van de CoD BO4 Black Out beta heb ik de game heel erg veel gemist en had ik geen zin om een van mijn andere games te spelen. Een zeer goed teken.

Verder heb ik de hele sjw gedoe van EA/Dice op de voet gevolgt vanaf dag 1 van de trailer ramp. Ik heb geen zin in een game waar een bepaalde agenda wordt gepushed. Ik ga dus voor het eerst in mijn leven een Battlefield game overslaan. Heb mij sinds release can CoD BO4 heel erg veel vermaakt en speel op dit moment niks anders meer.
De agenda die gepushed word is eerder dat ze een breed publiek willen aanspreken met deze game, niet zozeer WW2 historians. Een leuk spel ipv een historisch correct spel. Of, de vrijheid van een Modern Warfare achtig spel in termen van vrijheid in character customization in een setting gebaseerd op WW2.
Deden Battlefield 1942 en Call of Duty (1 / UO en 2) dit niet dan? Was volgens mij ook gewoon voor een breed publiek.

Een spel gebasseerd op geschiedenis kan prima aangepast worden om het leuk te houden, daarom werken parachutes ook niet zoals ze in het echte leven doen.
Maar aanpassingen om de fun factor van een spel te verhogen en willekeurige aanpassingen omdat dit "politiek correct is" zijn 2 verschillende dingen.

Pak Battlefield 1. Map design was naar mijn idee prima geimplementeerd echter was dit niet, historisch gezien, een accurate weerspiegeling.
Een open veld met een partij trenches zou alleen voor de massa geen leuk spel opleveren, dus hebben ze dat aangepast zodat de fun factor hoger wordt.

En dat is voor mij (maar ik denk eerlijk gezegd ook veel anderen) een beetje het probleem met Battlefield 5. Dat is niet de Tweede Wereldoorlog meer maar een fictie welke afspeelt in dezelfde tijdsperiode.

Maar goed, dat is mijn mening.
Maar, oals de meeste aangeven voelt het simpelweg niet aan als ww2.

En het spel voelt raar genoeg onduidelijk aan..
Tsja, dan moeten ze er gewoon echte ww2-fantasie van maken, ala Wolfenstein ofzo.
Nu wekt het gewoon de verkeerde indruk.
Ik heb het vaker genoemd maar als dat de reden was zou het toch een prachtige Bad Company game kunnen zijn geweest?
De buitensporig customisatie past bij de minder serieuse kant van die serie; en met de uitbundige costuums zijn mensen waarschijnlijk ook eerder geneigd de knip te trekken.

Zelf ben ik overigens erg blij te horen dat het een serieusere battlefield is geworden, mijn zorgen komend uit de eerste trailers zijn in ieder geval weg.
Ik beleef veel plezier aan het spelen van CoD BO4. Mag dat?
Ik beleef ook plezier in een potje Quake 1 DM op lan. Nog slechter gfx! oooh jeeej.
Ook Unreal tournament en unreal tournament 2004 vind ik heel erg leuk.
Allemaal slechte GFX!
Hangt ook van je definitie "Slechte GFX" af. GFX laten mijn keuze voor een game iniedergeval niet beinvloeden.

Fallout 76 en Soul calibur VI zie ner voor mij gewoon goed uit. 2 mooie spelletjes. Zijn het games die de grafische mogelijkheden laten zien die we kunnen behalen in 2018? Nee. maar willen we dat? Games moeten ene balans tussen performance en graphics vinden. Dit balans hangt af van de engine. Tegen de tijd dat wij wat van de game zien zijn ze al enkele jaren in developement. Dan gaan ze niet zomaar even van engine veranderen omdat er mensen zijn die het grafisch ondermaats vinden.

Daarnaast heb ik ook gezien hoe mensen Kingdome come deliverance de hemel in prezen wat betreft de GFX. Maar bij release kon niemand de game op ultra draaien. Waarom? Omdat voor deze effecten technologie gebruikt is die voor de huidige kaarten (afgezien RTX kaarten misschien) te zwaar waren, maar mooi was het zeker! En dit heeft de studio ook duidelijk gemaakt.

Ik vind het schandalig hoe een game zo kan worden afgeschreven op de GFX. Als de mechanics etc gewoon voor ene goede gamezorgen maakt het toch niet meer uit? Ik zelf ben erg op zoek naar die balans in games, hoever kan ik de GFX omhoog schroeven/vergelijkbaar kan maken met Ultra met custom settings om toch nog goede/speelbare FPS te behalen.

/rantover
Je hebt het over goede mechanics en FO76 in een zin. De hele release van FO76 is zo dramatisch slecht en dat heeft vooral met de gigantisch verouderde engine en luie ontwikkelaars te maken. Gamespeed aan framerate hangen kan anno 2018 gewoon niet meer om maar eens iets op te noemen.
Ben ik het mee eens. Ik heb er ook expliciet bij gezet dat het van de engine afhangt. Op het moment dat ze de engine grafisch verder willen pushen dan dat het aan kan gaan de framerates dramatisch onlaag. MXRMods heeft al een video laten zien waarin hij de mods showcased. Hierin zat een reshade waarop hij zei wat ik al dacht sinds i kde eerste beelden zag. Hij zei namelijk dat hij geen reshades wilde gaan gebruiken omndat de game er al zo uit ziet en dat het ene gevoel geeft dat je 2 reshades op elkaar aan het stapelen bent..

En hoezeer de lighting ook verbeterd is en dit een enorm verschil maakt zijn de textures nogsteeds niet fantastich, verbeterd maar niet tot op het punt dat het 2015 voorbij gaat. Ik heb zelf de beta niet gespeeld dus over de mechanics kan ik niks uitten. Maar het is ronduit belachelijk om de Physics aan de frame rate te hangen. Op het moment dat iemand dus met een 1080TI op 1080P speelt met een 144hz monitor heeft deze persoon duidelijk de voorhand, tenzij bij hem de hele game tript omdat hij tegen de 200 FPS aan zit. (nog gee n1080TI benches gezien dus ik noem maar even wat)

Als ze dit Fallout 4 Online hadden genoemd had ik ze direct geloofd. met name omdat veel assets overgezet zijn naar FO76 terwijl we in en heel ander gebied zitten, had dus wel wat west-virginia specifieke voertuigen willen zien... maar misschien komen deze nog.
Dat is denk ik ook wat mij stoorde.

Ik weet nog dat ik BF1 had gekocht, pas 2 jaar na release en ik deed daar aan zo'n campaign mee online. Het was zo sfeervol en het voelde zoals een WW:I spel aan zou moeten voelen. De gunplay heeft me weggedreven aangezien je goede vaardigheden kon hebben wat betreft richten maar je wapen doet gewoon zijn eigen ding en kiest random uit waar de kogels terecht komen.

BF:V vond ik qua gunplay een heel stuk beter. Als je goed was kwam dat ook in je score naar voren. Het spel zelf voelde erg sfeerloos aan. Ik voelde me niet echt betrokken in de maps en het zorgde er niet voor dat ik helemaal in het spel zat. Als ze voor WW:II willen gaan, dan moeten ze dat ook echt goed doen en niet zo halfbakken als in BF:V.
Ik deel je mening. Heel het BF5 sfeertje voelt echt niet 1942 aan. In Red dead 2 heb je teminste dat pure westerngevoel.

Zelfs menu’s hebben een modern warfare gevoel en vele cover foto’s om de game te presenteren hebben zo’n laracroft gehalte. Dat doen ze niet om het spel speelbaarder te maken.

Ik mis de sfeer van Saving private Ryan van Spielberg, Fury met brad pit etc.

Ik dat ze bij de volgende BAttlefield een andere artdirecter kiezen die de sfeer van 1942 kan terugbrengen zonder die futuristische interpretatie.
Ik blijf de discussie over politiek correctheid en de sfeer een lastige vinden. Veel gevoels argumenten en meningen als je het mij vraagt.

Bijv dat het niet als een ww2 game aanvoelt. Hoe zou een ww2 game dan moeten aanvoelen? Het zelfde met dat het als bf1942 zou moeten aanvoelen. Dat kan nooit, de ervaring van bf1942 is gedekt met een dikke plak nostalgie. Laat staan dat je moet verlangen dat er een gameplay gerealiseerd wordt van tien jaar oud.

Ik focus liever op wat ik nu zie. En game die lekker speelt qua bewegen en schieten. Met fantastisch mooie kaarten op de beste engine van dit moment. Rotterdam levert wat mij betreft super gave gameplay die mij iig een gevoel van grote schaal geeft. Kortom oorlog in een ww2 setting. Ik heb niet de tijd gehad om naar het Aziatische uiterlijk van mede spelers te kijken.
Battlefield 1942 is zeker een stuk nostalgie maar wel een die ik me gewoon goed kan herinneren. Daar werd de game niet geteisterd door politieke onzin en waar mening gewoon genegeerd konden worden zonder dat hele bevolkingsgroepen zich beledigd voelden.

De gameplay is niet zoveel mis mee, maar hoe ze het brengen wel. En ja, mij viel het gewoon op dat er Aziatische vrouwen stonden, dat is iets waar ik gewoon niet eens om heen kon kijken, dat is gewoon wat in je face werd gedrukt en op dat moment vind ik het gewoon onzin. Spelers de keuze geven wat ze willen, prima (zoals ze het nu ook dus wel doen), maar politieke agenda's in je neus drukken hoeft van mij niet, helemaal niet in games waar ik daar niet in op zit te wachten.
Gister even gespeeld. Die eerste missie die je meteen in je neus krijgt gedrukt is wel interessant (al vond ik hem grafisch niet zo heel indrukwekkend). Daarna multiplayer ingegaan en eigenlijk geen leuke avond gehad. Waarschijnlijk komt het omdat ik vooral tegen reviewers speelde die al veel meer hebben vrijgespeeld en de maps beter kennen, maar ik kwam gewoon niet lekker in mn ritme. 5 potten gespeeld en 5 potten verloren is dan geen lekkere binnenkomer van een nieuwe game en de balans was dan ook vrij krom. Spelers zijn lastig te zien (waarbij de Duitsers meestal de betere camouflage hebben) en de time-to-kill vind ik nog steeds te snel, zeker op afstand. Combineer dat met het snelle lopen en je maakt soms gewoon geen kans als je in een gevecht beland omdat er te snel veel mensen bij komen. Dat er dan maar 3 ipv 4 man op een speler kunnen spawnen is al een verbetering, maar wat mij betreft deed BF3/4 dit beter. De reload is dan wel weer rete traag waardoor je het ook vaak aflegt omdat je teveel tegelijk moet doen. Reload, healen (en hierop wachten) en voor je het weet staat de enemy voor je neus.

De maps die ik speelde (volgens mij heb ik ze nu bijna allemaal gehad) waren aardig maar nog niet fantastisch. Een aantal zijn echt opgezet om wat criticasters te pleasen, maar zijn daardoor gewoon net niet. Leuk zo'n sneeuw map op een berg, maar de gameplay is niet bepaald denderend.

En omdat je trial (op Xbox) zo beperkt is, helpt het ook niet als je 83 schermen door moet om even wat dingen aan te passen, waarbij ik er ook alweer achter kwam dat een scope niet goed op een wapen stond waardoor ik met de eerste sniper weinig kon uithalen (zo'n 5 centimeter te hoog staat ie uitgelijnd in je beeld). Sowieso is het trial-systeem erg muf. Komt ie ineens gister online zonder verdere grote aankondiging en het aantal servers was ook veel te weinig. Vandaag zal het wel wat beter gaan, maar ze killen de hype nu volledig. Niks aftellen, niks de game rustig kunnen checken maar haasten haasten en je bent er al doorheen waardoor je nog moet wachten of een extra account moet opzetten. En blijkbaar was het niet gedaan om de reviewers wat meer tegenstanders te geven, want zo te zien staat alles ook online. Op de PC is het al beter met de Origin Premier waarbij je wel gewoon kunt blijven spelen, hopelijk komt dat nog snel naar Xbox of stoppen ze helemaal met de early access.

Qua bugs viel het me mee, maar zoals de review al aangeeft is de hoeveelheid content bedroevend. Hier ga ik geen hele avonden mee spelen, puur omdat het dan gaat vervelen. En hoewel je je karakters leuk kunt customizen (zelfs alle 4 dezelfde persoon en outfit), had ik toch liever wat Nederlanders gehad om Rotterdam te verdedigen.

Bij BF1 ben ik, iemand die elke Battlefield gespeeld heeft, na een paar maanden gestopt met spelen. De nade-spam en onbalans kwamen me de neus uit. De beta van BFV was aardig maar gaf me hetzelfde gevoel als nu bij het starten van de early access en ik denk dat ze te ver zijn gegaan in het pleasen van de hardcore battlefield spelers. Leuk die healing en weinig kogels, maar dit hindert me echt veel meer dan dat het "teamplay" brengt. Leuk dat je squad kan reviven maar dit werkt gewoon niet met randoms (doe dan gewoon dat iedereen van je team je kan reviven). En het maakt de medic ook meteen de belangrijkste of makkelijkste class vanwege unlimited heals. Wat er weer voor zorgt dat de tanks e.d. niet worden uitgeschakeld. Leuk dat we nu BR gaan krijgen, maar als ie al niet bij launch beschikbaar is, waarom dan niet verder uitstellen en wat meer maps toevoegen? Zaken die een aantal schreeuwers in de community vroegen aan de dev maar die gewoon niet het spelplezier bevorderen.

Het is een game die zich voor mij nog moet bewijzen want in de huidige staat denk ik niet dat ik hem veel ga doen. Ik vermoed dat het leuker is als je een volle squad hebt, maar ook dit brengt problemen met zich mee (squads domineren al veel en dat wordt alleen maar erger, plus als je niet met precies 4 spelers bent, moet je dat weer gaan managen). De eerste indruk was in ieder geval vrij belabberd en kan voorlopig voor mij maar op een krappe voldoende rekenen. En het zijn vooral de grote zaken (wapenbalans, mapdesign, doolhof van een menu) die het laten afweten, daar de audio prima is, de graphics doen wat ze moeten doen en de afwerking of sfeer ook wel prima zijn. Het is alleen nog geen leuke game en dat is enorm jammer. Dat ze daar bovenop de hype helemaal om zeep hebben gebracht en met de early access ook de launch geen goed gevoel geven, biedt weinig hoop voor de toekomst van deze game.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 9 november 2018 09:50]

battlefield staat en valt qua experience altijd al of je een beetje fatsoenlijke squad hebt of commander. Vice versa als je heel goed bent of de tegenpartij juist niet, dan valt het ook tegen. Ik zou het even aanzien, de grootste groep spelers zal pas 20ste beginnen, dan krijg je ook veel meer spelers waarmee een squad kan worden gevormd die ook beetje ptfo'en en begint men ook de maps te leren, de balans zal dan beter worden etc.
Dat zag je ook bij bf3 en 4, bf1 heb ik niet gespeeld, deels ivm dat ik veel pubg speelde toen en omdat de gameplay mij niet aantrok. (de setting wel weer maar ja gameplay gaat voor in dat geval)

Het lage aantal maps vind ik wel jammer en ik zal hem ook op de pc spelen, dus ervaring zal niet 1 op 1 zijn.
Ik heb gisteren wtfmoses gekeken die totaal aangeveegd werd in de eerste paar games die hij speelde, ivm dat hij niet heel serieus speelde en vooral solo zijn gang ging(hij is lang niet slecht in bv pubg maar ook geen aimgod ofzo) . Zo zijn er heel veel spelers die streamen etc die nu spelen, dat zal je straks stuk minder tegenkomen.
Van de mensen die nu spelen, zou ik verwachten dat ze wat meer interesse in de game tonen en dus wat meer ptfo doen. Ze moeten er immers meer voor neertellen om nu al te beginnen. Al was dit eigenlijk bij BF1 ook wel het geval (veel onbalans in de teams dus). Maar daardoor helpt het niet hoe ze de game nu lanceren. Ene groep kan vrijwel niks unlocken want daarvoor heb je te weinig tijd en de andere groep gaat alleen maar sneller omdat ze weinig tegenstand hebben en de maps beter kennen. Ding is alleen: aan het eind van de beta was er nog steeds weinig veranderd. Wat dus meer onderstreept dat de huidige keuzes gewoon niet werken.
Zijn er inderdaad ook wel veel die de day 1 spelers zijn, maar ook die moeten de mappen leren etc, en dan komt ptfo toch een beetje op de backburner. Geef het een week of wat na de 20ste en ik denk dat er dan A. meer ptfo is, en B. de chokepoints al algemeen bekend zijn.
De keuze voor de getrapte uitvoering voor release, tja ik snap het ook niet, veel te onduidelijk, verdeelt inderdaad wel een beetje de spelers in de groep die al behoorlijk wat unlocked heeft en mapkennis heeft en een groep verse kadetjes. (ik ben daar zelf niet zo bang voor bij mijzelf maar blijft onlogisch)
Inderdaad, Battlefield is altijd squad-based geweest en is het beste te genieten met een squad vol vrienden en voice-comms.

Dan komt Battlefield echt tot zijn recht. Je kan ook solo spelen en hopen dat jouw skill de squad een beetje meeneemt. Gunplay in deze battlefield is werkelijk fantastisch en gameplay wise leunt het zeer dicht aan bij BF3 (de beste in de serie imo).
Na al de negatieve feedback van het begin denk ik dat ze bij Dice serieus zijn beginnen zweten en op safe hebben gespeeld. Solide gameplay met nog geen massa's content, maar alle DLC packs worden deel van het spel en geen paid DLC.
Het is een flink stuk tekst, maar ik zie weinig echte argumenten waarom de game slecht is? Het menu is soms ingewikkeld daar ben ik het mee eens. Verder lijkt de kritiek vooral te komen door het feit dat je (nog) niet goed bent in de game?

De balans en maps vond ik juist heel goed. Nieuwe maps staan ook al in de planning voor komende maanden.
Gezien ik elke pot wel in de top 3 stond van het team kan ik dat niet echt als conclusie trekken. Bovendien geef ik wel degelijk argumenten waarom de game niet goed is, maar misschien moet je hem nog een keer lezen
Nade spam? geen online shooters gewend?
Speel BF3 of 4 eens map METRO. dan weet je wat nade spam is.
gewoon terug gooien..
Gisteren heb ik ook met verrassing de game kunnen spelen. Ook ik wil mijn uitspraak en tips erover doen.

Over de diversiteit gesproken: beide partijen kunnen kiezen tussen zowel man als vrouw, maar in tegenstelling tot BF1 heeft de Axis enkel Europese troepen. Persoonlijk boeit het mijn niet dat er op deze manier meer potentiële spelers aangesproken worden, maar dan had ik het liever in een WW3 setting; je wilt in WW2 toch wel all-out gaan en ik vind het jammer dat EA daar een stokje voor het thema steekt.

Hoewel ik als sinds BF1942 speel, end dus gewend ben dat in meer recente titels je een blauw/groen vinkje boven je teamgenoten ziet staan, had mijn maatje op het eerste gezicht moeite met het onderscheiden tussen vriend en vijand. Begrijpelijk, want pas als je op iemand mikt verschijnt het vinkje boven zijn hoofd. Dat kan overkomen worden met gewenning, maar waar ik zelf last van had is dat uniformen vrij goed met de achtergrond smelten; de groene en grijze tinten van respectievelijk de Allies en Axis maken het lastig om een soldaat te spotten tussen het rommel.

Owja, er is geen spotting, dus je beste vriend is de flaregun en de mini-map; je kunt wel met 'Q' locaties of de laatst geziene locatie van een vijand aanwijzen.

Over cosmetics: op de 'Gold Plate' die je kunt vrijspelen op een willekeurig wapen zijn er geen over-the-top cosmetics in the game (alhoewel DICE heeft gezegd pas later micro-transactions te introduceren). Hetzelfde geld voor de uniformen; de Britten hebben een jasje met de Union Jack en de Duitsers zo'n mooi Sturmann pakje (denk aan Band of Brothers; General Speech). Geen protheses, geen felle kleuren, geen katanas (voor zover ik weet). Overigens, bedenk je jezelf op de Deluxe Edition te kopen voor de costemics; harde pas. De uniformen die je krijgt zijn in WW2 thema, geen gekkigheid. Bespaar de centen zou ik zeggen!

De gunplay: naar mijn mening vele malen beter dan in BF1; er is geen random recoil meer. Wapens hebben een recoil pattern (zoals in CS:GO) en zijn daardoor makkelijker mee te bursten. Ik gok dat dat de reden is dat individuen klagen dat wapens als lasers aanvoelen; in de Beta waren er problemen met hit registration te laat binnenkwam en je dus op het laatste moment een walm van kogels in je kreeg ,i.p.v. ze een voor een binnen te krijgen. Voor zover ik het aanvoel is dit niet meer het geval. Naar mijn mening vallen spelers die O.K. waren in BF1 steeds dieper tussen de mainstream speler en zijn de goede speler nu de uitblinkers; skill wordt meer beloond.

Ritme: in BF1 waren er momenten in infantry maps dat ik geen adem kon halen, maar met het nieuwe systeem waar je terug moet trekken op munitie/medkits moet halen voelt het weer als een pre-BF1 tijdperk. Gevechten zijn veel meer verspreid en clusters komen minder vaak voor. Ik vind het tof; je hebt een extra doel in het spel, namelijk het in stand houden van je depots (wil je winnen). Een tank die 3 andere tanks uitgeschakeld heeft moet terugtrekken om munitie/repairs te halen en dat geeft de tegenstander de kans objectives te veroveren (en vooral niet compleet gedomineerd te worden door 1 speler).

Maps: Rotterdam, Devastation en Arras zijn mijn favo maps; de eerste twee gaan allemaal om infanterie en Arras is dat plaatje van Noord-Frankrijk, zo'n mooie kerktoren in het midden van het dorp, groen/gele heuvels *smakt met lipjes*. Hoewel Arras zeer open is is het een goed voorbeeld hoe vegetatie je toch kan verbergen. De beide sneeuwmaps zijn naar mijn mening wel het slechts; Fjell is linear en Narvik heeft in de lengte van de heling zijwaarts, waardoor alles te zien is. Er zijn voor mij dus maar 6 leuke maps en met Panzerstorm inzicht ben ik niet helemaal zeker of dat genoeg is. Panzerstorm gaat, zoals de naam het al toegeeft, om tanks; ik ben niet zo van tanks. Jammer, misschien vinden anderen het juist wel wat!

Thema: het klopt, het is niet historisch accuraat (shocker), maar gezien dat dit niet BF1942 is en er al meerdere generaties BF games na BFBC zich niet meer zo gedragen als BF1942, e.g. grote maps, minder customization maar vaste historische wapens, etc., vind ik het helemaal niet gek dat ze wat geschiedenis en accuraatheid opgeven voor meer speelplezier. Alvast excuses, de marketing hiervoor was echter ruk. Wat mijn zorg is dat ze, tevens met de warstories, verhalen proberen te vertellen over fronten die wij niet zouden kennen. Zo zou na Panzerstorm een map gevestigd Griekenland uitkomen, hebben ze 2 maps in Noorwegen, 2 maps in Afrika (die wel goed spelen) etc. En ja dat komt wel later uit met de 'Tides of War', maar ik ben opgegroeid met Saving Private Ryan, Enemy at the Gates, Band of Brothers, etc. Ik wil die iconische momenten beleven. Dat komt wederom terug in de wapens; Selbstlader, Lewis gun; vooral de laatste werd gebruikt door tekort aan wapens in Groot Brittanie, maar die heb ik al in BF1 gezien. Ik wil een M1 Garand!
Ze proberen je iets te laten zien van WW2 dat je niet kent, maar ik denk dat spelers liever de iconische zaken eerst willen hebben en dan als extra content de rest toegevoegd willen krijgen. Het was een keuze die ze gewaagd hebben, maar ik denk eerlijk niet de juiste.

Singeplayer; de verhalen zijn mooi, de gameplay is niet leuk. Ga hierheen, schiet wave-X van X-mensen en ga verder. Het is een gedateerde formule. Koop het spel vooral niet hiervoor, kijk het terug op YouTube. Dat klinkt heel flauw, maar het is geen content.

Conclusie: het is een uitstekend spel voor de gunplay. Qua content zit er wel wat gebrekkigheid in. Ik mis iconische locaties zoals Omaha beach, Carentan, Stalingrad, de gehele Pacific; wapens als de M1 en gehele legers zoals de Amerikanen. Dat komt nog wel met de Tides of War, maar ik raad je aan dit spel te spelen met de intentie het met vrienden of een clan te spelen. Dit spel vraagt om meer teamwork en de levendigheid van teamplay met vrienden zorgt er naar mijn mening voor dat de maps niet al te snel al te oud worden.
Mooie degelijke review! Grappig om te zien dat iedereen die ik spreek over de game binnen 5 minutren roept dat ze een M1 Garand willen :)
Voor de duidelijkheid, battlefield 1 en bafflefield 4 launchde ook met 8 map.s
Dat klopt. Echter had Battlefield 4 vier nieuwe maps, 4 nieuwe wapens en een nieuwe game mode binnen 2 maanden na de lancering.

Voor Battlefield V is dit als ik mij goed herinner 1 map en 1 wapen in hetzelfde tijdsbestek? Volgens mij gebeurt er op 2 maps na vrij weinig tot en met Februari / Maart. Dat is toch wel een heel karige content stream als je weet dat Battlefield 4 gewoon 2 DLC packs (China Rising in december, Second Assault in februari) (dus 8 maps, 10(?) wapens , 4 nieuwe vehicles, 2 game modes en nieuwe assignments etc) kreeg in die tijd. Zelfs al tel je de ge-remasterde BF3 maps van Second Assault niet mee dan heeft BF4 toch 2x zoveel maps gekregen als BF V.

Als ik dat zo zie dan betaal ik toch veel liever gewoon 15 euro voor 4 maps en andere content in de vorm van DLC in plaats van hopen dat genoeg mensen 5 euro aan domme pakjes uitgeven om mij content te garanderen. Want laten we eerlijk zijn. Als die microtransactions veel minder tot weinig opbrengst binnen brengen, dan gaat gewoon de stekker uit dat hele Tides of War programma. Zetten ze er een paar stagaires neer die 1 x in de 3 maanden iets uit brengen en dan gaat het gros van de developers gewoon over naar een ander project.
Grootste minpunt voor de game is dus de nu beschikbare hoeveelheid content, die wat meer had mogen zijn. Maar is een 8,5 dan niet een wat lage score als de game verder goed is en er de wetenschap is dat er meer aan gaat komen?

Overigens mis ik daarbij wel de volgende punten;Over die Battle Royale modus;
Ze (= Criterion Games) hebben eerder aan dingen van Battlefield 1 gewerkt en zijn de studio achter het geflopte Battlefield: Hardline (bron). Ik denk dat het dus ook even afwachten is wat de Battle Royale modus gaat doen. Het vervelende is alleen dat CoD:BO4 bij launch al een Battle Royale modus heeft gekregen die in rap tempo erg populair geworden is. Het is dus afwachten hoe deze Battle Royale modus ontvangen gaat worden en of het veel gespeeld gaat worden; de concurrentie is er intussen moordend.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 november 2018 09:43]

Je gaat een game toch niet belonen voor content die er simpelweg nog niet is? Potentieel is geen maatstaf.
Maar om dan de game toch best wat aftrek te geven terwijl je weet dat er meer in de pijplijn zit, vind ik ook wat apart.
Content beoordelen die er niet is kan niet, sowieso duurt maart nog erg lang.

BF1 kreeg hier een 9 maar die viel me ontzettend tegen. Black ops 4 heeft me daarentegen zeer positief verrast met de hoeveelheid inhoud die je krijgt en dat alle modus ook goed zijn uitgewerkkt.
Voor maart heb je wel al weer minstens twee nieuwe MP maps er bij gehad (in december + januari).
Voor Maart had Battlefield 4 8 nieuwe maps erbij.

Om even te illustreren hoe karig dit is vergeleken met een gewoon goed uitgevoerd Premium/ Season pass model.
Maar, Battlefield 4 was dan ook meer kwantiteit over kwaliteit naar mijn mening. Vooral het wapen systeem waarbij je 300+ kills moest maken om fatsoenlijke scopes te unlocken, en dat vervolgens voor 50 wapens doen etc. BF4 voelde meer als een 3 DLC aan met veel te veel dingen om te unlocken.

Buiten dat om, Dat BF5 met minder content launched is inderdaad wat jammer. Maar tegelijk worden toekomstige updates gratis ondanks dat we niet weten wat we krijgen, betalen we maar 40-45 euro voor een PC key tov 120 euro voor een opgesplitste community en een berg 'mindere content' etc.
Deel je mening over 4.

In 3 herinner ik me niet dat ik me stoorde aan het unlocken van dingen en heb deze ook een aantal honderd uur gespeeld.
4 heb ik ook nog gekocht maar wat een rotzooi hadden ze er van gemaakt zeg, met veel moeite en mezelf te pushen ergens de 70 uur aangetikt maar toen had ik het echt helemaal gehad.
Sindsdien geen enkele BF meer aangeraakt terwijl ik tot dan toe alles van de reeks die op pc verschenen is grijs gespeeld had.
Ik ben het daar niet met je eens. Tuurlijk Battlefield 4 had niet allemaal top content. Maar het was zeker niet zo dat elke DLC drop afgeraffelde rommel was. Ik denk dat er uit alle DLC maps wellicht 3 zijn die echt niet goed in orde zijn. Natuurlijk is wat leuk is en niet een kwestie van smaak. Ik , als infanterie speler, vind Silk road bijvoorbeeld dramatisch. Maar deze map is juist geweldig voor voertuig spelers. En als voertuig speler heb je vast niet veel lol aan Pearl Market. Ik denk dat Battlefield 4's DLC voor ieder wat wils was. Het waren geen Karkand of De_dust level maps. Maar dat zijn de maps in BF1 ook niet en dat worden de maps in BF5 ook niet. Dat ligt niet aan de productie van de content maar meer aan de design filosofie van de maps. Ook zit hiet gewoon een mate van geluk is.

Hoe het unlocken van scopes werkt is niet echt relevant voor het DLC model. Dat heeft meer met game design te maken en niet de post-launch content stream.

Ik denk juist dat mensen dit principe geweldig vinden. Het houd je bezig, er is altijd wel een nieuw doel om na te streven. Het zorgt ervoor dat Battlefield 4, nu 4(?) jaar na release nog steeds interessant is voor mij.

Dat gratis content verhaal klinkt voor mij meer als iconise WW2 dingen uit de launch game halen om later langzaam te introduceren om spelers intresse te houden. BF5 krijgt 2 maps in de tijd dat BF4 er 8 had. Naar mijn mening heeft dat niks te maken met kwaliteit maar gewoon met resources. Er zijn geen beloften over content deadlines die de publisher met een premium sale wel maakt. Ook is er nog niet voor de content betaalf en is al het geld wat EA in development stopt in een zekere mate een gok. Aangezien het feit of dit geld met microtransactions word terug verdient na de nieuwe content nog maar de vraag is. Ook is er niet direct geld te verdienen met maps, die zijn namelijk gratis. Daarom verwacht ik veel meer cosmetic content te zien om te kopen dan daadwerkelijke gameplay content. En als iemand die 0 geeft om malle pakjes en helmen enzo, is dat geen positieve zaak.

Ik betaal liever 60 euro voor een BF4 niveau van content dan dat ik niks betaal en maar moet hopen dat er binnen redelijke tijd nieuwe content word aangeleverd. Uiteindelijk blijft live-service alleen service zolang het geld binnen loopt. Zo niet dan gaat het op een laag pitje of de stekker er uit. Zoals bv bij Battlefront 2.

[Reactie gewijzigd door Burning op 9 november 2018 14:17]

Een deel van de frustratie die ik had met BF4 was het zeer matige map design specifiek om de Rush gamemode. Ik ben sinds BC2 begonnen met Battlefield en de Rush gamemodes was de reden waarom. BF3 deed Rush ook best redelijk, maar bij nummertje 4 was het gewoon niks meer. Dus hoewel de maps wel redelijk waren voor Conquest, was er gewoon weinig energie gegaan in de meer specifiekere gamemodes.

Het is inderdaad waar dat de DLC's zich meer richtte op speelstijlen van large scale vehicle warfare naar infantry only maps, wat opzich niet zo heel erg is. Maar dan nog val ik terug op het ontbreken van goed ontworpen Rush modes op de mappen, dat in combinatie met de meest nuttige scopes van wapens pas unlocken na 300 of meer kills, was het eigenlijk gewoon een vervelend spel wat je eerder forceerde met een mindere unlocks te spelen totdat je je zin kreeg. Dat soort dingen zijn eigenlijk gewoon not done als je het mij vraagt.

Ja dus vandaar dat BF4 voor mij voelde als kwantiteit over kwaliteit, en sindsdien heb ik geen Battlefield game meer aangeraakt... Totdat de BF5 beta begon. Hoewel Rush niet meer is (geloof ik, of het heet nu anders...) voelt de game WEL goed ontworpen aan, vooral de gunplay.
Het is inderdaad nog maar afwachten of toekomstige maps wel goed ontworpen worden of niet, en dat is dan ook het grootste nadeel van BF5 waarop -als ik zou reviewen- ik ook zo een punt er af haal. Al is dat maar om andere developers te laten zien dat dit niet de norm moet worden.
Ik speel zelf ook veel Rush en als het specifiek om die game-mode gaat geeft ik zeker toe dat er maar een paar goeie rush maps zijn.

De boven genoemde silk road is bijvoorbeeld een verschrikkelijke rush map. Elke game heeft wel een gebrek wat rush betreft. Ik vond de MCom bombarderen vanaf een afstand bijvoorbeeld een ongelofelijke goedkope tactiek in Bad Company 2 (vooral een ding op Arica harbor. Toch blijft BC2 rush voor mij echt top. De hele game sowieso. Geen idee precies waarom maar het klikt gewoon lekker. Het is leuk knallen, maar wel met een teamplay twist.

Gezien het Rush verhaal snap ik je kritiek. Ben het qua wapens niet zozeer eens, zeker met de Battlepacks die je kreeg was dit snel opgelost. Ook zijn 300 kills een potje of 4-5 voor mij dus dan valt dat ook nog wel te overzien.Meer dan de Red-dot heb je eigenlijk zelden nodig.

Ik heb de BF5 beta wel gespeeld, ik vond de gunplay daar opzich prima. Ik zal de Origin Acces is een kans geven om te kijken of ik BF5 wat vind. Wel helemaal eens met het flink afstraffen van een game releasen met weinig content onder het mom van " Dat voegen we later wel toe" .
Precies. kwaniteit over kwaliteit. De maps in het begin van BF4 waren niet bijzonder.
Dragon Teeth 1 van de laatste dlc's was absoluut mijn favoriet
Content beoordelen die er niet is kan niet, sowieso duurt maart nog erg lang.
Maar de game nu afrekenen op gemis van content, terwijl je weet dat het komt en in de toekomst blijkbaar de review gaat aanpassen daarop.
BF1 kreeg hier een 9 maar die viel me ontzettend tegen. Black ops 4 heeft me daarentegen zeer positief verrast met de hoeveelheid inhoud die je krijgt en dat alle modus ook goed zijn uitgewerkkt.
Terwijl ik uit deze review opmaak dat deze Battlefield-game beter is dan BF1, is het wel vreemd dat deze lager scoort dan BF1.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 november 2018 10:06]

Ik zou juist een game nog veel zwaarder afstraffen voor het nu ontbreken van content. De game is dus (wederom) niet af bij release. Dus waarom wachten ze dan niet gewoon tot ze een fatsoenlijk op te leveren product hebben? Simpel, ze hebben een deadline te halen met de feestdagen. Ze verkiezen dus snel uitbrengen boven het leveren van een goede game en dat lijkt mij echt geen goede ontwikkeling. Mag gerust nog een heel punt af. Als alle content er is, kunnen we het cijfer wellicht herzien, maar laten we ontwikkelaars aub niet gaan belonen voor dit soort praktijken.

Kan de gameplay enzo nog zo goed zijn, magere content mag een game van mij echt wel op afgerekend worden (zeker aangezien games steeds magerder worden). Als we dit accepteren is dat alleen maar des te minder drijfveer voor EA om ook daadwerkelijk met content te komen.
Toch heb ik liever kwaliteit dan kwantiteit. Zeker als dit gecombineerd wordt met gratis DLC. Het is ook al duidelijk wanneer welke DLC beschikbaar komt. Oa nieuwe maps, war story en battle royale.

Gisteren de game gespeeld (EA Acces) en hij is echt flink verbeterd tov de beta. Ik heb het gevoel dat veel mensen hier de game nog niet gespeeld hebben en toch al een oordeel klaar hebben liggen. Ik ben het er mee eens dat de content niet heel uitgebreid is, maar het is voorlopig genoeg en van goede kwaliteit.

Ik denk dat dit een goede basis is en veel potentie heeft. BR duurt helaas nog wel even, dat is jammer, maar ik denk dat als er iemand is die een goede BR kan afleveren het BF wel is: grote maps, veel spelers, voertuigen... Ze hebben al bewezen dat te kunnen!
Ik heb liever zowel kwantiteit als kwaliteit, waarom is het een nu ineens exclusief op het ander?

Ik heb zonder te spelen zeker al mijn oordeel klaar.
Weinig content? Full Price? Content komt later? Ik weet genoeg, zat andere games om te spelen, deze bekijken we ergens volgend jaar wel weer.

Ik heb weinig vertrouwen in EA, ondanks dat voorgaande Battlefields best tof waren. Eerst zien dan geloven, die beloftes betekenen mij weinig.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 9 november 2018 10:51]

Ik heb liever zowel kwantiteit als kwaliteit, waarom is het een nu ineens exclusief op het ander?
Omdat de game dan nog langer in ontwikkeling was en je als klant dus nog langer moest wachten. Wat voor de klant minder interessant is, maar wat zeker ook meespeelt: de concurrentie. Men wil alvast geld verdienen en geld wegsnoepen bij de concurrentie, zodat EA/DICE/Criterion dat geld kunnen gebruiken voor de ontwikkeling van de verdere content.

Doordat EA nu ook een dienst als Origin Access aanbiedt en dus meer richting subscription-based gaat, komt het geld voor de ontwikkeling immers ook mondjesmaat binnen en zal men dus een lichtere basis game uitbrengen, zodat de klant zich in elk geval kan vermaken en het geld binnen kan stromen over tijd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 november 2018 11:20]

Hoor je jezelf? Die argumenten zijn allemaal leuk voor EA maar als eindgebruiker heb je er geen bal aan. Je betaalt namelijk gewoon full price. En je krijgt er weinig content voor terug op dat moment. Al het andere is bijzaak. Origin Access als argument voor spoonfed content... het moet niet gekker worden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 november 2018 11:28]

Ik heb dan ook nergens gezegd dat alle argumenten spreken voor de consument, dus waar je dat vandaan haalt, geen idee. Het wordt eens tijd te stoppen met denken dat (grote) uitgevers en ontwikkelaars zich in de naad werken voor de gamers, dat is al jaren niet meer, uitzonderingen natuurlijk daargelaten, die bevestigen de regel immers.

Als je denkt dat EA nog altijd games released met jou als gamer in het middelpunt van de aandacht, dan heb je het goed mis, al jaren trouwens. Die focus is er bij EA allang en breed niet meer, die hebben zij verlegt naar de aandeelhouder, die gaat voorop, pas ergens achteraan de rit is de gamer een keer aan het woord.

Let maar op mijn woorden, over een paar jaar heeft EA alleen nog maar subscription-based toegang tot hun bibliotheek aan games, omdat dat de continuïteit van een geldstroom (richting hun en hun aandeelhouders) garandeert.
Waar ik dat vandaan haal? Lees nog even terug zou ik zeggen... Je betoog begon met kritiek op de kritiek van anderen over het gebrek aan content. En dat is een perspectief van de consument, niet dat van EA. En je had kritiek op de kritiek van anderen op het gegeven rapportcijfertje bij deze review. Ook dat is een consumenten perspectief en niet dat van EA.

Kortom, waar heb je het nou helemaal over? Feiten zijn feiten. Er is nu te weinig, en het is nog helemaal niet gezegd wat we nog gaan krijgen. EA heeft daar geen details over losgelaten, alleen maar onduidelijke, vage kreten dat er meer aan komt. Geen premium meer... drie keer raden wat er voor in de plaats komt. Elders presteren publishers het al om iets geen 'DLC' meer te noemen maar een 'expansion' (lol!) en dus moet je er opnieuw een fiks bedrag voor neerleggen want het is een echte uitbreiding dit keer! (Zie Destiny 2)... Ik zal je even meenemen naar het recente verleden van EA: Mass Effect Andromeda: DLC geschrapt kort na launch. Alle BF's hiervoor: dure DLC met betrekkelijk weinig content die de playerbase opsplitsen in have's en have nots. Andere EA titels staan ook niet bekend om hun ruimhartige post release patch en content historie. Integendeel. Als de sales tegenvallen, laat EA hele franchises als een blok vallen. Hoe gaat het eigenlijk met Battlefront tegenwoordig en wat was ook alweer de voornaamste kritiek, naast de pay to win MTX? Oh ja: weinig content!. Juist :)

EA heeft dus totaal geen track record dat vertrouwen inboezemt en jouw idee dat er een toezegging is gedaan is grote onzin. Als BF zou gaan floppen, dan wordt er hevig gesneden in die belofte, dat is in elk geval een zekerheid die je hebt.

En verder mag EA subscription based doen wat ze wil, maar ook dat heeft geen enkele relatie met het rapportcijfer van de game en/of de kritiek die erop gegeven wordt. Ik snap ook niet hoe je de belangen van aandeelhouders die voorop komen, verbindt met een hoger rapportcijfer eigenlijk of de kritiek op de hoeveelheid content. Je roept maar wat.

Verder, tijd om te stoppen met denken is duidelijk wat er bij jou is gebeurd in dit draadje - gelukkig zijn er ook nog kritische consumenten/gamers over die de afgelopen jaren, gek genoeg, toch heel wat verandering hebben weten te bewerkstelligen. Daarom springen publishers van de ene naar de andere poging om ergens meer geld uit te halen - en elke nieuwe poging stuit op weerstand. Dat is alleen maar heel erg gezond en goed, want dát is het tegenwicht dat we tegenover de belangen van aandeelhouders kunnen bieden. Dat jij die strijd opgeeft moet je zelf weten, maar te denken dat dat de norm is of zou moeten zijn is compleet van de pot gerukt. Net als jouw argumentatie mbt het rapportcijfer van deze review.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 november 2018 12:54]

Het is toch echt jouw naam die tegen de kantlijn staat hierboven hoor, niet die van iemand anders, en de discussie gaat ook echt maar één kant op, namelijk dat het nogal vreemd is hoe je ernaar kijkt als het gaat om content en belofte. De enige die rare kronkels maakt ben jij, omdat je standpunt niet te verdedigen is.
Nee, kritiek op de argumentatie van het rapportcijfer. En: prima. Ik ben gewoon allergisch voor bullshit.
[...]
Omdat de game dan nog langer in ontwikkeling was en je als klant dus nog langer moest wachten.
Dat interesseert mij dus echt niets, ik wacht liever langer (wat ik dus ook ga doen met Battlefield).

Wat betreft concurrentie, dat is absoluut waar.

Maar alvast geld verdienen voor ontwikkeling van verdere content? Onzin, is gewoon een makkelijke melkkoe, dat is al wat het is.
Dat interesseert mij dus echt niets, ik wacht liever langer (wat ik dus ook ga doen met Battlefield).
Er zijn wellicht gamers die dat wel interesseert. Dat is waarschijnlijk een grotere groep dan de groep die liever wacht. Dan is het denk ik ook wel logisch om te zien waar EA/DICE partij voor kiest. De game-industrie is allang niet meer om de speler zo goed mogelijk te pleasen, maar de aandeelhouder. Zeker bij EA weet je dat je als gamer achteraan komt en de aandeelhouders voorop gaan. ;)
Ben het met je eens.
Ik denk dat er meer dan genoeg mensen zijn die tegenwoordig een vieze smaak in de mond krijgen bij het horen van de naam EA.

Vertrouwen komt te voet, en gaat te paard.
Zelf word ik wel een beetje moe van de Battle Royale hype, dit hebben we eerder ook al gezien met "zombies", in elke game verscheen een "zombie mode", ik kan echt geen zombie meer zien...

Ik vind dit echt kudde gedrag, okee er valt geld mee te verdienen en ik snap dat al die game studio's een graantje mee willen pikken, maar toch...
Wat is er nou zo geweldig aan ? het is gewoon Death Match met een krrimpend speelveld....

Maybe i'm too old for this sh... ;)
Hier komt er al een tijdje geen EA spul meer binnen inderdaad, ze gaan hard hun best mogen doen om dat te veranderen.

ps: zombies ook nogal beu, me deze week wel laten overhalen om de laatste COD te halen en zoals ik al vreesde, die BR modus zegt me dus helemaal niets hé, gelukkig vermaak ik me best in TDM.
Mag je mij vertellen welke Battlefield een zombie mode heeft???
Ondanks een vieze smaak bij de naam EA is het wel een goede game. wat er bij heel veel niet in gaat.
Het een is met het andere verbonden.
Tijd denk ik. Als je kijkt naar de kwaliteit van de release en de beelden is het perfect mogelijk dat er gewoon geen tijd meer was.

Ik heb ook weinig vertrouwen in EA, maar BF1 was zeer amusant en een zeer goede stap richting BF3.
Ik denk dat ze dit juist doen zodat ze kunnen blijven door ontwikkelen en content over een langere tijd uit kunnen brengen.

Normaal gesproken zouden ze dus waarschijnlijk meer ontwikkeltijd vòòr de release hebben en nu nemen ze die tijd na release.

Dan kunnen ze dus roepen dat ze 'gratis' content uitbrengen (voor een al erg schaars beklede game). Op het einde van de rit hebben we dan vast even veel content als dat we verwacht hadden bij een full release.

Doet heel erg veel voelen alsof ze proberen zich voor te doen alsof ze geluisterd en verbeterd hebben maar in werkelijkheid zijn we op het einde van de rit er eigenlijk alleen maar op achteruit gegaan.

Hetzelfde geintje hebben we gezien bij Battlefront 2. We zouden gratis content krijgen, die is er inderdaad gekomen. Maar sinds December hebben we bijna niets meer gezien afgezien van wat aangepaste game modes en gameplay aanpassingen (al was dat ook dankzij het gedonder met de lootboxes en hebben ze de hele core om moeten gooien).
Wat ik vermoed is dat EA mensen naar EA acces Premium wilt sturen. Waardoor ze bij launch 15 euro kwijt zijn (misschien 100 voor een jaar), maar niet door alle content kunnen gaan, want die zal over een aantal maanden uitgesmeerd worden. Dit heeft weer tot gevolg dat de consument of, die 60 euro toch maar neerlegt, of elke keer 15 euro uitgeeft om weer een maand te kunnen spelen. Heb echt een pleurishekel aan EA, maar vind dit best wel een slimme en goede zet.
Er was gezegt dat er voor GTA V ook nog verschillende uitbreidingen aan zaten te komen, iedereen wacht nog steeds, een belofte is nog geen garantie dat iets ook komt.
Die zijn er toch geweest in GTA V? Los Santos: Nightclubs gemist, van eerder dit jaar bijvoorbeeld? En Naval Warfare?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 november 2018 10:21]

Dat is GTA online, IMHO iets heel anders dan GTA5
Gebeurd wel vaker toch? Bij de laatste Iphone review werd een tweede simkaart die misschien in de toekomst gaat werken ook als positief aangemerkt.

Verder vind ik trouwens een 8,5 gewoon een top cijfer voor een game (elke goede game). Maar dit is mede omdat ik het gros van de cijfers voor games de laatste jaren veelste hoog vind. Een game of zelfs hardware/gadget moet echt goed vernieuwend zijn imo wil het een 9+ kunnen verdienen, en dan moet het ook nog eens perfect werken.

[Reactie gewijzigd door Cogency op 9 november 2018 09:53]

Die tweede simkaart is er al, dus die potentie kan je zeer goed inschatten, ondanks dat deze nog niet werkt. De potentie van alle modi en maps die nog niet beschikbaar zijn is gewoon niet in te schatten, dus een zeer logische keuze om de game daar niet op te beoordelen.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 9 november 2018 10:32]

Maar wordt er in de conclusie en het cijfer er wel op afgerekend. ;)
Ja, natuurlijk, want er mist een boel. Een hele boel beloofde dingen zitten (nog) niet in het spel.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 9 november 2018 12:47]

Of het echt een boel is, vraag ik mij af. De battle royale modus is afwachten, maar ik vrees dat die tegen gaat vallen.

Voor de rest een "rollend" verhaal, dat zie je ook in games als Destiny en lijkt mij niets mis mee. Je zult steeds meer gaan zien dat games op een dergelijke manier gespeeld en uitgebracht gaan worden. Vervelend voor ons als consument / gamers, die wel steeds meer verwachten van de studios, waardoor ontwikkelaars wel gedwongen worden om releases kleiner te maken en met seasonal content te gaan werken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 november 2018 13:35]

Wij gamers verwachten niet steeds meer van studio's, wij verwachten een game die af is. Als je een game aankondigt met X modi, maar je brengt 'm uit met Y modi, dan is het gewoon niet af. Er is trouwens op geen enkel moment gerept over episodische content (à la Hitman Season 1), dus dit is gewoon een game niet af is.

Is het echt teveel om te verwachten dat een spel af is, als het in de winkels komt? Kijk naar RDR2, fantastische game met 60 uur verhaallijn. Die game is gewoon af en kwam uit toen die af was.
Wij gamers verwachten niet steeds meer van studio's, wij verwachten een game die af is. Als je een game aankondigt met X modi, maar je brengt 'm uit met Y modi, dan is het gewoon niet af.
Game is niet aangekondigd met X modi, waar het met Y uitkomt. In dit geval is de game aangekondigd met Y modi, zitten er Y modi in de game en komt er later nog een modus bij, dat is wat er aangekondigd werd.
Is het echt teveel om te verwachten dat een spel af is, als het in de winkels komt? Kijk naar RDR2, fantastische game met 60 uur verhaallijn. Die game is gewoon af en kwam uit toen die af was.
De focus van de game is ook, net als bij The Witcher 3 en een game als Assassin's Creed natuurlijk vooral op single player. Waar Battlefield en CoD vooral multiplayer games zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 november 2018 15:50]

Je zou ook kunnen zeggen dat een 8.5 aan de hoge kant is omdat er in feite een half spel wordt neergezet. Zoals de review het doet lijken zit het wel goed met het aantal maps maar is het aantal spelmodi dat nu beschikbaar is niet groot. Dat de toekomstige DLC veel content toevoegen en (ik noem het dan maar gewoon DLC bij gebrek aan een beter woord) gratis zijn betekent mijns inziens alleen dat ze het nu hebben uitgegeven om te concurreren met CoD. Dit komt de game niet ten goede.

Laten we hopen dat er niet te veel negatieve punten bijkomen bij de release van de gratis content (omdat het gratis is moet ergens toch wel een verdienmodel worden gerealiseerd, ik vrees toch lootboxes voor de Battle Royale).
En als de verkopen tegenvallen zal er bar weinig overblijven van al die 'gratis' dlc, zie battlefront....
Die wordt netjes regelmatig up to date gehouden hoor!
In hetzelfde straatje... Waar is RTX? Ook daar wordt niet over gesproken. Weer zo'n onderwerp waar ze nog niet klaar voor zijn maar wel aan werken?


Tja, mooi dat mensen die het graag willen wel NU kunnen spelen, maar persoonlijk denk ik dat ik toch even liever wacht tot de balance wat beter is, er wellicht al weer wat meer content is en de prijs wat omlaag gaat.

Naar mijn mening is 8 maps toch wellicht wat weinig, afhankelijk van de kwaliteit ervan, alsmede van hoe goed de matchmaking is.

En ik wil toch ook eigenlijk wel weten hoe het zit met de microtransacties. Want bij een vraagprijs van ¤45-60 vind ik dat die toch eigenlijk niet zo erg aanwezig horen te zijn. Er zijn zat gratis shooters van middelmatige kwaliteit waar je je uren mee kan vermaken. Of shooters van uitstekende kwaliteit waar je voor max ¤25 mee aan de slag kan (Insurgency Sandstorm kijk ik meer naar uit...)
In hetzelfde straatje... Waar is RTX? Ook daar wordt niet over gesproken. Weer zo'n onderwerp waar ze nog niet klaar voor zijn maar wel aan werken?
Is raytracing uberhaupt direct beschikbaar in de game? Als dat zo is, dan zou het inderdaad een punt zijn, maar als dat niet zo is, is er geen groot probleem.
Verwacht geen goed werkende RTX voor minimaal een jaar. De geforce kaarten dit jaar zijn een enorme bandwagon praktijk. Het is bij verre na nog niet waard op dit moment naar RTX te kijken als zijnde feature.
Misschien zijn er over een jaar of 1.5 bij de volgende geforce serie van GPUs wel goed werkende RTX games aanwezig. Voor nu zou ik er nog geen rekening mee houden. Van de "lijst" met games die RTX beloofden heeft er nog niet 1 het lef gehad om een demo, video of iets anders ervan te tonen.. geeft bij mij aan in wat voor staat RTX is (aka.. pre-alpha at best)
Persoonlijk vind ik het gratis later gratis toevoegen van content, zoals de gehypte Battle Royale modus, eerder te beschouwen als een punt van kritiek dan als een pluspunt.

Als het spel nog niet af is, verkoop het dan gewoon nog niet. Het is toch simpel: maak het spel af en verkoop het. Er is geen wet die zegt dat er elk jaar in november een nieuw Battlefield spel moet in de winkelrekken liggen. De enige reden dat ze dat kost wat kost willen doen is om de sappige extra kerstinkomsten te kunnen vangen, en dat is hun goed recht, maar bestempel dat dan niet als een pluspunt aub.

Dat er na het afwerken en releasen van een spel nog aan DLC gewerkt wordt is op zich geen misdaad, maar in dit geval is het spel duidelijk gewoon nog niet af: er is merkelijk veel minder content dan vorige Battlefield games en dé grote nieuwigheden van deze editie, de BR en de raytracing ondersteuning zitten er zelfs nog niet in. Bah.

(ik mis in de review trouwens nog uitleg over de gehypte RT en DLSS ondersteuning: waarom zit die er eigenlijk nog niet in? Komt die er nu nog? Wanneer? )

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 9 november 2018 11:09]

Visceral Games is de ontwikkelaar van Battlefield Hardline, zie https://www.origin.com/nl...ield/battlefield-hardline.
Volgens mij was Hardline ook een opsplitsing. De single player door X, de multiplayer door Y, ik weet even niet wie exact wat deed. De Financial Post geeft ook aan dat de hoofdontwikkelaar Visceral Games is en dat Criterion Games ook 'toevoegingen' heeft gedaan. Ook de Fandom Battlefield wiki geeft aan dat beide studio's aan Hardline gewerkt hebben. :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 november 2018 11:55]

Volgens dit artikel hebben ze niet heel veel betekend voor de game.

"It’s been too long since we got something big from Criterion Games. The creators of Burnout and some of the better Need for Speed entries have been stuck in a support role for years now, helping create bits and pieces of games like Battlefield Hardline and Star Wars Battlefront II, but it seems they’ve been given the chance to do their own thing again."

Bron: https://wccftech.com/burnout-criterion-new-action-adventure/
Gratis content is naar mijn mening helemaal geen plus punt als dat druppel bij druppel heel langzaam word uitgebracht om mensen een beetje aan het lijntje te houden.

Ik betaal veel liever gewoon 60 euro voor een voorbedacht pakket aan content en de belofte dat EA hier aan gaat voldoen.

Als de game niet genoeg geld op brengt en de micro-transacties vallen erg tegen. Dan gaat dat hele tides of war verhaal op een laag pitje hoor. Dan blijven daar een paar mensen aan werken en word de rest gewoon over gezet naar een ander project. EA gaat echt geen geld toeleggen op Battlefield 5 voor dat live service model, als de earning potential tegen valt en het is lucrativer om die man kracht in te zetten bij een ander project, dan gaat de stekker er zo uit, en dan kun je fluiten naar je content. Battlefront 2 is volgens mij toch echt een goed voorbeeld hiervan. Of alle Mass Effect Andromeda DLC die geschrapt is vanwege de tegenvallende verkopen.
Uiteraard is dat niet zo vreemd. EA is immers een bedrijf met winstoogmerk, dus zo raar is dat allemaal niet nee.
en er de wetenschap is dat er meer aan gaat komen?
Ja die wetenschap hadden we bij No Man's Sky tenslotte ook :+

Overigens staat je eerste punt letterlijk in de pluspunten.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 9 november 2018 15:17]

Ik snap niet dat warstories als een plus punt genoemd worden. Er zit helemaal geen doorlopende verhaallijn meer in de laatste BF games. Alleen die korte nietszeggende verhalen die zich in kale verkapte multiplayermaps afspelen.

"bescheiden hoeveelheid content" Zeg maar gerust geen content.

[Reactie gewijzigd door Enyalios2011 op 9 november 2018 09:22]

yup! na 3 stories in bf1 mee gekapt. waar zijn de goede verhaal lijnen uit bf3 en 4.
Meh, die vond die verhaallijnen juist een beetje inwisselbaar. Ze proberen na een decennia nog steeds CoD 4 na te apen. War Stories is interessanter wanneer je een grootschalige oorlog als backdrop hebt.
iedereen zijn ding natuurlijk! maar juist wat voor mij alles battlefield maakte is voertuigen/vliegtuig/helikopter in single player en volledige grootschalige oorlogvoering in multiplayer. Dat heeft mij van COD afgehaald en tot volledige battlefield fan gemaakt.

Maar met bf4 zag ik al een negatieve verandering (skins op voertuigen etc/meer COD achtig) en bf1 sloeg voor mij volledig de plank mis.
Zelfde voor mij. Veel tijd in BF3 / BF4 multiplayer gestopt maar competitieve shooters trekken me niet meer zo. AAA shooters hebben ook geen interessante mod communities meer tegenwoordig. Ik ben bij een Arma groep gegaan en heb daar veel meer 'fun' nu met een wat ander tempo en meer sociale aspecten, al is dat natuurlijk ook niet voor iedereen :)

[Reactie gewijzigd door Joerdgs op 9 november 2018 10:25]

Klopt het dat je bij Arma echt bijna alle dlc nodig hebt om een beetje van het spel gebruik te kunnen maken? Dit las ik in diverse beoordelingen erover en zorgde ervoor dat ik hem niet ging proberen. Lijkt me verder wel een gaaf spel!
Niet echt? Meeste servers draaien vanilla met eventuele mods die je van de workshop moet plukken (milsim groepen gebruiken meestal eigen repos om conflicten te voorkomen). De Tanoa expansion is wel wat gebruikelijker om te hebben omdat het een populair terrein is. DLC wapens / voertuigen sluiten je ook niet uit van deelnemen aan de game, je kan volgens mij voor de voertuigen nog steeds als passagier meereizen.
Ik had juist het gevoel dat BF4 en BF1 Battlefield-achtiger waren dan BF3. BF3 was gewoon een CoD kloon.
Bf3 had voor mij juist 1 van de grootste maps in game en vele voertuigen/vliegspul om een volledig battlefield gevoel te krijgen. met alles dlc was dit voor mij echt een super game waar COD echt niks had om ook maar in de schaduw te staan van het spel.

Ik denk dat je het over het close quarters deel wat ze later hebben toegevoegd wat cod spelers moest aantrekken?
Ik had wel wat DLC, wellicht dat ik per ongeluk veel close quarters maps heb gespeeld zonder het door te hebben.

Volgens mij was er ook veel automatisch healen in, IIRC. Mijn inziens hoort dat niet in een Battlefield game. Ik herinner me dat dit in latere games wel aanwezig was, maar een stuk trager en minder impactvol.
BF3 had een goed verhaal. BF4 was kort en tenenkrommend slecht.
Ik vond de verhalen van BF1 juist erg tof gedaan. Zeker de grauwe proloog vond ik erg sterk
Ja precies. Ik had graag een campagne gezien in die style. De SP van BF1 was idd ook verschrikkelijk. Niet iedereen gaat alleen maar los op de multiplayer.
Ooit wel eens de spellen BF 1942 tot en met 2142 gespeeld?
Dan snap je dat Battlefield van oorsprong eigenlijk helemaal niets had qua singleplayer verhaal maar enkel multiplayer maps speelbaar met bots.

Enige uitzondering was BF2: Modern Combat op de consoles, maar dat was mijn inziens ook niet veel soeps.
BC2/BF3/BF1 singleplayers waren wel OK maar ook niet meer dan dat, BF4 vond ik al minder en dat kwam ook deels omdat je de FoV niet kon aanpassen.
De singleplayer is voor veel Battlefield spelers van de eerdere uren een 'extraatje'.

Maar ja, sinds ze met Bad Company 2 de Call of Duty spelers probeerden te stelen zijn er ook zeer veel meer zeikerds bijgekomen bij de nieuwere spellen.
En juist die spelers verwachten een single-player want CoD had dat al vanaf sinds het begin als een belangrijk onderdeel.

Nu nog BF2/BF2142/BC2 waardige vervangers met een vergelijkbare opzet, kits, voertuigen, wapens, aanpassingen etc.
Van mij mag er nog wel een nieuwe 2142 komen. Heb ik aardig wat uurtjes inzitten... :P :9 _/-\o_
Zelfde hier, had daar een general rank en veel plezier aan beleefd.
En ik mis ook wel een beetje de specifieke voertuigen, wapens, titan gamemode met vliegende titans en silo's.
Ook niet te vergeten die epische soundtracks bij het laden van de mappen, maar ook de mappen zelf waren leuk uitgevoerd.

Verder regelmatig wel eens in knife-only servers gespeeld, dat zie je nu niet meer. Had zelfs dogtags van spelers in de top 10 van de leaderboards waarvan een rank 2 of 3.

Die oude spellen hadden gewoon een bepaalde charme, simpel maar toch leuk en erg goed uitgevoerd plus gebalanceerd.
En hoewel er in titans vaak in de corridors veel campers zaten was er vaak toch wel doorheen te prikken, kost een paar levens maar ja.
Klopt, epische battles om door een deur te komen. _/-\o_
Content is nogal een breed begrip toch?
Wapens zijn ook content, net als hoe soldaten eruit zien.
Of mis ik de definitie?
Het is ook meer dan logisch dat er niet word gefocussed op singleplayer, Battlefield draait bij mij puur en alleen maar om de Multiplayer, samen knallen met een paar vrienden.
Geef dan ook aan welke content er volgens jou precies ontbreekt ten opzichte van bijv. BF2 en BF3.
Rond de andere kant vond ik het bij de oude Medal of Honors bv. vreemd dat je hoofdpersonage zomaar in elk gebied aan het front ging vechten en overal gedropt werd.
Je creëert dan wel een doorlopende verhaallijn, maar erg realistisch is het niet.

Een continue lijn ontbreekt door de verdeling in stories, maar het sluit wel meer aan bij de realiteit imo.
Klopt daar heb je ook wel gelijk in dat het niet realistisch is dat je op elk front gedropt word. Alleen op deze manier fragmenteerd het geheel en daarnaast voelen de warstories ontzettend leeg en inspiratieloos aan. Het is net of je een simpel multiplayer potje tegen bots aan het spelen bent in een lege omgeving waar verder niks gebeurd. Als dat een sp campagne moet voorstellen kun je net zo goed direct je hele sp schrappen en multiplayer only gaan.
Inderdaad. Ik had liever ook een mooie en lange doorlopende campaign gezien, zoals in bf3. War stoeries zijn te kort en oppervlakkig om je eraan gebonden te voelen.
Ik heb gisteren al gespeeld. Best goed van mij om te spelen terwijl er geen content is.

Er is gewoon content aanwezig en die hoeveelheid wordt in december en januari al uitgebreid.
"Het aanbod is alleen niet overdreven breed. Met drie singleplayer-missies en acht multiplayer-maps in vier omgevingen."" Poe poe ben ik soms oud nu op mijn 30ste? Want ik kan mij nog de dagen herinneren dat ik gewoon voor de volle prijs een volwaardige game kreeg met een volledige campaign (van zeker meer dan 3 missies) en een goed werkende Multiplayer. Ik vind dit gewoon schandalig. Denk dat het een goede beslissing is geweest niet deze game te halen.
Ik volg je helemaal, tegenwoordig krijg je halve spellen tegen full price en mag je daarna nog content betalen adv lootboxes, of dlc ... Alsof een spel van de jaren 90 niet volledig genoeg was voor de eenmalige kost, houden ze ons voor de gek dat ze voor het opgebrachte geld meer kwalitatieve content kunnen leveren, wat in de eerste plaats voor de full price al geleverd had moeten zijn.
Ben het met je eens, maar besef wel dat BFV wel de komende updates gratis brengt! Er is geen battlepass meer nodig zoals bij de voorgaande delen of zoals de huidige CoD: BO4.

Wat mij betreft vind ik het prima dat ze voor kwaliteit en niet voor kwantiteit gaan, want ik heb liever goede en leuke gameplay die ook met kwaliteitsstukjes uitgebreid wordt dan een game die vol zit met maps, maar waardeloos spelen!

Ik heb gisteren de eerste hand gelegd op BFV. Ik vind het een erg fijn spel, speelt lekker snel weg en de nadruk dat je meer squad gameplay hebt vind ik ook geweldig. Je kunt je squadmates weer omhoog helpen, ook al ben je geen medic. Ook voeg je als een goed samengesteld squad ook echt wat toe en kun je echt een verschil maken.

Al met al voorzie ik veel goeds en een hoop leuke game uurtjes
Nee, dit is al 10 jaar aan de gang. Ben dit ook al zn 2-4 jaar aan het verkondigen in comments.

Meestal wordt ik -1, dit jaar krijg ik steeds vaker +1.

We worden gewoon keihard in de kont genomen voor de aandeelhouders.


Kap eens met games van de grote aAa publishers bij launch te kopen.

Hoogstens een goty editie later.
Maarja dan is ee volgende half afgemaakte kloon alweer uit.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 9 november 2018 09:41]

Nee, dit is al 10 jaar aan de gang. Ben dit ook al zn 2-4 jaar aan het verkondigen in comments.

Meestal wordt ik -1, dit jaar krijg ik steeds vaker +1.

We worden gewoon keihard in de kont genomen voor de aandeelhouders.


Kap eens met games van de grote aAa publishers bij launch te kopen.

Hoogstens een goty editie later.
Maarja dan is ee volgende half afgemaakte kloon alweer uit.
Dat niet alleen, laten reviewers eens kappen met te hoge cijfers uitdelen aan games die gewoon nog niet af zijn, gratis content/DLC was ooit een normaal iets bij games die al af waren.
Nu lijkt dat een soort "excuus Truus" geworden.
Helemaal juist, ik hou het ook op een afgeprijsde versie, dat het spel al doorontwikkeld is en zich al dan bewezen heeft. Tegen dan zijn de hypes al gedaan en komen de kritieken naar boven. Doe eigenlijk net hetzelfde met hardware... laat inderdaad de meute maar hun geld blindelings aan de aandeelhouders geven, dan heb ik misschien een beter doorontwikkeld product tegen een verlaagde prijs...
Mja ik had ook wel wat meer verwacht van de SP content. Het lijkt er sterk op dat de BR-mode enorm veel heeft gedaan met de hoeveelheid die ze bij launch aanbieden. Het is fijn dat ze dit keer wel aan testen hebben gedaan, daar de hoeveelheid (irritante) bugs nihil is, maar wat meer maps zou de game goed hebben gedaan. Ik vind het ook vooral krom want Battlefront 1 werd zwaar afgerekend op de hoeveelheid content, maar deze game vooralsnog amper
Toch goed dat CoD niet wordt aangepakt op het ontbreken van Singleplayer, maar het wel toevoegen van een BR-mode in de comments.
CoD4 is exact hetzelfde verhaal als deze game. Mijn punt is dat de game industrie steeds met minder maar voor dezelfde prijs (en meer met hun lootboxes en microtransacties) weg probeer te komen en dat het gewoon schandalig is.

[Reactie gewijzigd door Revassin op 9 november 2018 09:27]

Ten eerste, ben het volledig met je eens.

De eerste battlefield (meer dan 10 jaar geleden) was een mooi spel dat vooral gemaakt was voor de mulitplayer. Het spel was al af echter, Ook toen had je al een vorm van DLC, er kwamen uitbreiding pakketten.

Zolang men er geld mee kan verdienen, blijft men het doen.
Ik ben het hier juist totaal niet mee eens want de MP in BF 10 jaar terug is niets anders dan de MP die in deze game zit.
Zogenaamd zat er toen veel meer content in maar geef dan aan waar het in zat?
Wellicht was de SP inderdaad uitgebreider maar aan de MP is echt niet veel verandert.
Standaard 20 maps. Variërend van behoorlijk groot (El Alamein) tot compact (Berlijn)

Je hoeft niks te unlocken qua wapens, ze zijn allemaal beschikbaar. Niet zoals in Bf1 dat je een uitbreiding krijgt waar je voor betaald heb en vervolgens moet je opdrachten doen om het wapen waarvoor je al betaald heb, te krijgen. Maar wacht als je dat niet wilt kan je extra geld neerleggen voor iets waar je al voor heb betaald.

Dat laatste is wel mijn grootste frustratie. Ik speel niet vaak online vanwege weinig tijd en dan vind ik het gewoon fijn dat ik de content kan gebruiken van wapens die een voordeel kunnen opleveren tijdens het spelen. Zonder daarvoor extra te betalen of uren te spelen om het te krijgen.
"Maar wacht als je dat niet wilt kan je extra geld neerleggen voor iets waar je al voor heb betaald. "
Precies, en als je niet wilt niet.

"Dat laatste is wel mijn grootste frustratie. Ik speel niet vaak online vanwege weinig tijd en dan vind ik het gewoon fijn dat ik de content kan gebruiken van wapens die een voordeel kunnen opleveren tijdens het spelen. Zonder daarvoor extra te betalen of uren te spelen om het te krijgen."

Dan moet je misschien geen MP games gaan spelen? Het stikt van de MP games waarbij je beter bent als je er meer uur in hebt gestoken.
Verder vraag ik me überhaupt af over welke wapens je het hebt die voordeel opleveren?
Ik denk eerder dat het komt omdat Battlefield langzaam verandert van een MP shooter naar een RPG-achtige-progressie game dat bedoelt is om MTX te pushen. Deze game heeft nu geen MTX, maar gaat zeker wel komen (ze laten het nu bij release expres weg om beter review scores te halen).

Als je gewoon af en toe een potje wilt knallen, dan waren de oude Battlefields prima, bij de nieuwe moet je behoorlijk wat tijd en/of geld investeren wil je een beetje mee kunnen. Dus wat dat betreft snap ik zijn bezwaar wel.

Als je de oude Battlefields leuk vond is dat geen garantie dat je de nieuwere ook leuk zal vinden. Daarvoor is de franchise te veel verandert (en imo, niet positief).
"Als je gewoon af en toe een potje wilt knallen, dan waren de oude Battlefields prima, bij de nieuwe moet je behoorlijk wat tijd en/of geld investeren wil je een beetje mee kunnen. Dus wat dat betreft snap ik zijn bezwaar wel."
Je krijgt toch in geen enkel geval betere wapens als je betaald? Als dat wel het geval is is dat inderdaad een slechte ontwikkeling.
Voor zover ik weet ging het om cosmetische dingetjes die je kon kopen.
"De game industrie" vind ik niet terecht. The Witcher, God of War en Red Dead Redemption zijn echt de beste spellen die ik ooit heb gespeeld met ongeloofelijk veel content. EA en Ubisoft, daar geldt het voor imo.
Ik heb God of War en Red Dead Redemption nooit gespeeld dus ik kan geen mening uiten over deze games want ik speel alleen op PC. Maar voor de duidelijkheid ik heb het over games waar content wordt belooft en dan pas later wordt toegevoegd terwijl ze verwachten dat jij al de volledige prijs neerlegt en zover ik weet was Witcher 3 gewoon een volledige base game waar jij de expansions die later kwamen daarna kan aanschaffen.
Ubisoft is wel een beetje op de goede weg terug.
AC Origins was gewoon een goede game zonder onzin. Ja je hebt pay to save time. Maar dat is in die game simpelweg onnodig voor een fatsoenlijk progressie (itt bijv. Shadow of War)
Odyssey is goed ontvangen en biedt meer dan voldoende content.
Ubisoft heeft ook The Division beter ondersteund dan menig gamer verwachtte. Ook Rainbow Siege heeft zo z'n fans.

Dat was wel na een aantal idiote debacles.
AC Unity werkte simpelweg gewoon niet naar behoren.
Far Cry Primal gaf een nieuwe betekenis aan rebranden.

EA valt weinig aan te verdedigen. Activision is wellicht nog erger.
Daar ben ik het niet mee eens (en ik ben over de 30 ;) ). Black ops 4 heeft geen singleplayer, maar wel een extreem uitgebreide zombie mode (die veel dieper is dan ik had verwacht), een complete battle royale mode a la PUBG en een multiplayer met ontzettend veel modus inclusief fun modes zoals gun game. Ik ben juist verrast door de hoeveelheid content.
Tja, dat krijg je als je van investeerders ieder jaar een nieuwe game moet uitbrengen. De consument stemt echter met zijn portemonnee en gezien het succes van Black Ops 4 verwacht ik dat we volgend jaar alleen nog een hoesje krijgen met een lege Blu-ray.
Naast dat he tnie tuniverseel voor elke game geld. Is games produceren nu wel vele malen duurder dan toen. De playerbase is ook groter maar toch, inflatie etc is er dan ook nog. Feit blijft dat het een zeer goedkope hobby is in vergelijking met veel andere vormen van entertainment.

Helaas gaat dit ten koste van de mentale gesteldheid van de developers in veel studios die met hevige crunchtijden werken en zelfs in extremere tijden op kantoor slapen.

https://www.gamasutra.com...211/The_cost_of_games.php

[Reactie gewijzigd door Rin op 9 november 2018 10:38]

Games leveren ook veel meer omzet op (veel grotere afzetmarkt) dus vergelijken met "toen" loopt toch wel ergens scheef.

Geinig artikel, maar ze praten vrijwel alleen over de kosten van een game, niet over de opbrengsten. Dit soort verhalen worden regelmatig aangehaald om het gedrag van dit soort developers goed te praten "ja maar games maken is zo duur!" je hoeft echt geen medelijden met ze te hebben, het levert genoeg op en ze hebben echt geen excuus voor dit soort praktijken, maarja, ze komen er weg, want de meeste kopen het toch wel ....
Niet echt als je ziet heoveel duurder het is geworden, hoeveel meer mensen aan een project etc werken. Alleen de grote studios maken echt pure winst en ook niet echt met elk project. Veel mensen halen dan The Witcher 3 aan van CD projekt Red. Vergeten daarbij dat dit spel is gemaakt in een land met relatief lage lonen, waarbij veel klachten over crunchtime etc zijn. Het is dus ten koste van de werknemers gegaan. Tuurlijk hebben ze mooi winst gemaakt. Maar dit was 1 van de succesvolste titels van de afgelopen 5 jaar en dat in een land met lagere lonen dan welk andere game productie land dan ook in het triple A gaming titel land.

Mensen hebben geen benul van hoeveel het kost om een game te produceren heb ik het idee. Omdat games nu globaal worden uitgegeven bijvoorbeeld worden er ook audio productie, engineers en voice actors voor al die landen ingehuurd, een extreme kostenpost bijvoorbeeld. Dit heeft games duurder gemaakt. De graphics complexiteit, de voor veel games constante server belasting etc. Industrie cijfers laten echt niet extreme winsten zien voor het overgrote deel van de projecten hoor.

https://www.google.nl/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Battlefield 1942 kwam uit zonder singleplayer evenals Battlefield 2. Dat zijn de gronleggers van deze game reeks en die hadden beiden puur een multiplayer focus. Singleplayer was er niet, behalve skirmish met bots. En daar was niets mis mee omdat het duidelijk is waar de focus ligt bij deze titel: multiplayer online, met veel spelers in twee teams strijden voor controle over gebieden. Geforceerd een singleplayer toevoegen aan een multiplayer spel is zonde. Net zoals andersom overigens (bijv. spec-ops the line)
Battlefield 1942 en alles t/m Battlefield 2 was qua marketing duidelijk over dit feit. Je kreeg een base game (multiplayer only) waar je later uitbreiding voor kon aanschaffen als je het spel leuk vond en meer wou. Tegenwoordig is het een omgekeerde wereld waar dingen je van tevoren wordt belooft en er verwacht word dat jij de volledige prijs betaalt en dat je pas later die dingen krijgt terwijl ze er al in hoorde te zitten 8)7
3 single player missies, 8 maps? BR mode die pas naar maanden van release komt? Okey, dlc is gratis. Maar vind dit wel vrij karig en een incomplete release. En dat terwijl deze al is uitgesteld.
Het uitstellen was maar een maand. Binnen een maand is er niet ineens een hoop nieuwe content. (waarschijnlijk was het uitstellen alleen maar nodig om mensen met Origin Access (premier) 2-3 weken eerder te laten spelen)
Uiteindelijk lijkt het erop dat het beter is om de game ergens in maart ofzo aan te schaffen. Je hebt niet alleen meer content maar waarschijnlijk ook een stuk lagere prijs. Er is nog genoeg backlog voor de meesten hier om zich bezig te houden.
Had de Deluxe versie voor de XBO drie maanden geleden al voor ¤52. Waarom wachten als je ook vanaf dag 1 kunt spelen?
Game is mede uitgesteld om de kritiek van de open beta aan te pakken en dat is gelukt. Volgende maand en in januari komen er weer twee MO maps bij.
Is Ray-Tracing op dit spel nu al beschikbaar? Of wordt dat later toegevoegd met een patch?
Ben erg benieuwd naar testresultaten van de nieuwe RTX series met "Ray-Tracing ON" :)
Dat wordt later toegevoegd, nu helaas nog niet beschikbaar.
Ja dat soort videos heb ik gezien inderdaad. Maar dat is dus nog zonder Ray-Tracing. "Real time ray tracing is basically MIA today".

Ik wil weten wat er over blijft van de performance met ray-tracing ON.
Heb nu ongeveer 5 uur BFV gespeeld dankzij EA Acces. En het is werkelijk een prachtige game. Al mijn "zorgpuntjes" van de Beta zijn aangepakt.

Verreweg de beste BF titel tot nu toe als je het mij vraagt. Wát een game! Ziet er ook werkelijk prachtig uit op de XB1X met 4K. De detail is werkelijk ongelovelijk. 9,5/10 zou ik hem geven!
mijn grootste zorg is dat ik bang ben dat ik de game na een dagje spelen al zat ben. Ik had dit namelijk bij bf1 en na een aantal keren echt proberen de game leuk te vinden toch uiteindelijk links laten liggen.

Miste alles wat ik met bf2 en 3 wel mee kreeg. Voelt deze game niet als een reskin van bf1? of is hij gewoon echt veel beter? Ook de gunplay in bf1 was echt een drama voor mij en veels te weinig keuze in wapens.
Dan is wellicht origin acces basic iets voor je (voor 1 maand) kan je 10 uur spelen.
bedankt voor de tip! dit ga ik eens uitproberen.
Persoonlijk vond ik BF1 ook erg leuk en aardig wat uurtjes aan gespendeerd. Maar ik mag mezelf wel classificeren als een "hardcore BF speler/veteraan" vind ik :+

Daarnaast vind ik BFV absoluut niet een simpele "reskin" van BF1. Ik vind hem oprecht een heel stuk beter op bijna alle fronten.

Tuurlijk zitten er nog wel wat bugs hier en daar en werken sommige dingen niet echt optimaal. Maar vergeleken met de launch van BF3/4 en 1 valt het allemaal reuze mee wat dat soort dingen betreft.

Ik zou hem gewoon proberen via EA/Origin Acces voor 10 uurtjes en dan je eigen mening erover vormen.
1 2 3 ... 7


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True