Door Femme Taken

Architect

Testlog augustus 2006: processors en harde schijven

Storage Best Buy Guide

In juni is Tweakers.net begonnen om naast de bekende Best Buy Guides voor systemen ook koopadvies voor losse componenten te doen. In juni en augustus werden achtereenvolgens een lcd Best Buy Guide gepubliceerd. Voor de volgende (oktober)editie is een storage Best Buy Guide gepland waarin koopadvies wordt gegeven over harde schijven en storage adapters. Omdat we ons advies bij voorkeur willen baseren op eigen testmateriaal hebben we samples aangevraagd van diverse harde schijven. Daarnaast zijn er in de afgelopen maanden al veel tests van RAID-adapters gedaan. Helaas is de beschikbaarheid van harde schijven bij de PR-afdelingen van de meeste fabrikanten tamelijk problematisch. Inmiddels druppelen de resultaten echter toch langzaam de database binnen. Een aantal daarvan laten we hieronder zien.

Over het algemeen kan gesteld worden dat de prestatieverschillen tussen 7200rpm harde schijven beperkt is. Alleen de Western Digital WD2500KS heeft een duidelijke achterstand ten opzichte van de andere 7200 toeren schijven. Wie een hoger prestatieniveau zoekt kan zijn heil dus beter zoeken in RAID dan in een zo snel mogelijke enkele disk.

Binnenkort zullen in ieder geval nog de Deskstar T7K500, Travelstar 5K160 en Ultrastar 15K147 van Hitachi aan de Benchmark Database toegevoegd worden. Tevens hebben we plannen om een SAS RAID-vergelijking te doen van de LSI Logic MegaRAID SAS 8480E en ICP Vortex ICP5085BR aan een Dell storage array met vijftien 15.000 toeren SAS-harde schijven.

Reacties (33)

Wijzig sortering
Die BenchDB wordt steeds uitgebreider :9

Verzoekje aan Femme aangaande energieverbruik-metingen: zou die meting zo te doen zijn dat de CPU een beetje apart gemeten wordt? Hier staat een voorbeeld van hoe je dat zou kunnen doen - op die manier wordt alleen de efficiency van de VRMs op het mobo nog meegemeten, maar zijn de resultaten dan toch redelijk vergelijkbaar tussen verschillende platformen.

Zo'n aparte meting zou ook mooi zijn omdat je dan ook een inschatting kan maken van het verbruik van moederborden (chipsets). Deze plaatjes suggereren bijvoorbeeld een vrij drastisch verschil (tussen intel en nvidia chipsets) - maar als je daar dus het verbruik van de CPU vanaf zou kunnen trekken, en de meting zou doen zonder graka erin, dan wordt het allemaal nog dramatischer zichtbaar.

Benieuwd of je daar oren naar hebt!
Misschien wel een idee voor die hardeschijven test, de seagate 7200.10 schijven. Er zijn nu namelijk alleen maar schijven van WD de revu gepasseerd.
De Barracuda 7200.10 750GB probeer ik al een tijdje te krijgen van Seagate, maar tot dusver helaas niet succesvol (geen samples beschikbaar). Ik wil ze in ieder geval wel testen voor de BBG.
What about de Caviar SE16 320/16? De 320s zitten op het moment duidelijk in de 'knie' van de E/GB curve, en zijn dus het meest interessant kwa bang-for-your-buck in multi-drive configuraties.
De grote afwezige in eht rijtje schijven vind ik toch wel de Western Digital Raptor 36GB ADFD....
Ik ben erg benieuwd hoe deze presteert tov. zijn 73GB en 150GB broertjes......
Ik wil wel proberen om deze schijf aan de lijst toe te voegen, maar je moet niet veel bijzonderheden van de prestaties verwachten. Waarschijnlijk zijn die op gelijk nieau als de WD740ADFD en WD1500ADFD. De WD360ADFD is met name interessant omdat je voor dezelfde prijs meer spindels kunt kopen en dus betere prestaties in RAID kunt bereiken.

Ik heb inmiddels ook de Hitachi Deskstar T7K500 getest en die bevestigd mijn vermoeden dat er momenteel tussen de 7200rpm minimale prestatieverschillen zijn. Als je echt een sprong voorwaarts wilt maken in prestaties kun je veel beter investeren in RAID, zo ook bij Raptors. De WD360ADFD is ideaal voor gebruik in RAID 5 op een 8-poorts controller met RAID 5-ondersteuning. De WD740ADFD kun je mooi in RAID 10 zetten op een goedkope onboard controller en dan heb je zeer goede prestaties en een redelijke opslagcapaciteit (voldoende als je niet aan videobewerking en overmatig gamen of leechen doet).
Misschien een leuk idee om een Storagemark per euro grafiekje te plaatsen?
Weer goeie stuff.

Alleen dat de dual opteron geen voordeel uit zijn 4 cores weet te halen is natuurlijk onzin, want het licht niet aan de opteron maar aan de software.

Ik vind de snelheid van de opteron's best goed als je weet dat hij een stukkie ouder dan de core 2 is.

Het is vooral de prijs wat met de Opterons op dit moment mis is. Een opteron 280 presteert hetzelfde als een woodcrest 5130 in bijvoorbeeld renderen, maar kost wel 2 keer zo veel.
Het enige waar de dual Opteron 2,4GHz goed presteert zijn de tests waarin vier cores vol aan het werk gezet kunnen worden (bijvoorbeeld Cinebench en WME 9 x64), maar zelfs dan is de voorsprong ten opzichte van een snelle Core 2 Duo beperkt. Het is aannemelijk dat een Woodcrest een stuk beter zal presteren. Als de Opteron geen volle bak kan draaien (en dat is met vier cores zelfs in multitasking scenario's al snel het geval) is een Core 2 Duo vaak al een stuk sneller (en dat voor minimaal de helft van de prijs).
het is gewoon belachelijk om een quadcore te vergelijken met progs die niet multi socket geschreven zijn dan kom je zoals geweten al uit met eenzelfde k8 zijnde dat je 10-15% proc snelheid moet bijrekenen tov een conroe voor min of meer dezelfde prestaties, kijk maar es naar de performance van cinebench dat echt multicore geschreven is. Het was voorheen al heel duidelijk uit de vorige test van tweakers.net dat de setup ook niet al te bestig met hun beta uitvoering met msi mobo was de socket F presteerd zelfs beter in mijn benches tov de opteron 940. (dit dan wel in een degelijk oem systeem.)

En wie nog steeds denkt dat de woodcrest performance wise de opteron achter zich laat, vergeet het maar. 2P clock/clock is die max 5-10% sneller in 32bit en amper een verschil in 64bit, mijn testen zijn dan nog op een os zijnde xp64bit die helemaal geen performance winst heeft op OS vlak, reken dit dan nog eens op 2003 of vista en de opteron is sneller clock/clock dan de wood enige voordeel dat woodcrest heeft dat het een 3.0 heeft en opteron niet.
power is gelijkopgaand door het verbruik van chipset en geheugen bij intel, helaas hier heeft amd de beste kaarten als binnenkort de 65nm uitkomt.

hier wat benckes, want ja ik spreek uit ondervinding, ik heb ze toevallig beide al enkele maanden naast mij staan.
http://users.telenet.be/d...5benches/285cine32bit.jpg
http://users.telenet.be/d...285benches/woodcine32.jpg

http://users.telenet.be/d...-285benches/285cine64.jpg
http://users.telenet.be/d...benches/woodcine64bit.jpg
Ik heb exact dezelfde ervaring. In multithreaded applicaties cq multiple concurrent jobs zakt de performance van de Woodcrest wel met zo'n 50 %, zeker als het geheugenintensieve jobs zijn. De Opteron lijkt daar geen enkel probleem mee te hebben, vier dezelfde jobs op een Dual Dual core systeem zijn net zo snel klaar als een single job, Woodcrest doet er twee keer zo lang over. Geheugen voor de Woodcrest is overigens stervensduur (fully buffered) en de energiezuinige uitvoering is fors duurder dan de standaard uitvoering (65 Watt of zo)
In dit artikeltje worden nog niet de resultaten van alle benchmarks vermeld (omdat de resultaten nog niet binnen zijn). Er zitten een aantal tests tussen waarin een dual dualcore Opteron goed kan presteren, zoals Cinebench en Windows Media Encoder. Verder is het gewoon wel een feit dat het vrij lastig is om software te vinden die effectief gebruik kan maken van meer dan twee cores. Sommige applicaties pretenteren wel multi-threaded te zijn, maar als je vervolgens gaat testen op een quad core systeem worden er maar twee cores effectief gebruikt. Dit is onder andere het geval bij 7-Zip en de multi-threaded LAME binary. Ik draai beide ook naast elkaar als voorbeeld van een extreem multitasking scenario, en dan blijkt inderdaad dat 7-Zip en LAME op de quad core naast elkaar net zo snel draaien als afzonderlijk. Helaas levert dat in de praktijk weinig voordeel op omdat de Core 2 Duo in 7-Zip relatief veel beter presteert.

Dat de dual Opteron geen kans krijgt om zich te bewijzen in software die meer dan twee cores kan benutten is niet waar. Ook de multitasking tests met Business Winstone 2004 en QuickTime video-encoding, Photoshop en Lightroom, en Photoshop en Neat Image benutten de vier cores voor meer dan 50 procent (met Neat Image zelfs continu 100 procent), maar desondanks is de dual Opteron 2216 vaak trager dan een veel goedkopere Core 2 Duo E6700 met twee cores en als hij sneller is dan is het met een klein verschil. Het zou mij verbazen als een Woodcrest niet beter presteert, maar daar zullen we binnenkort wel achterkomen.
Dat ben ik helemaal met je eens. Het ging me meer om: "De dual Opteron haalt geen voordeel uit zijn vier cores in de singletasked Photoshop-benchmark."

Dat lijkt me logisch en is ook oneerlijk om op de hardware af te schijven, terwijl het een software issue is.

Maar sowieso kun je door het prijsverschil nu niet echt goed vergelijken. Want als een 280 ( of socket f equivalent) evenveel zou kosten als een 5130, zou ik misschien nog wel voor de opteron gaan (bijvoorbeeld voor de potentieel betere quadcore oplossing in de toekomst/SLI ). Dat Intel snellere chips heeft lijkt me niet meer dan normaal.

Intel bezig meer absolute snelheid op dit moment, maar voor veel mensen is het een prijs/prestatie afweging, en die zou AMD weer recht kunnen trekken met een goeie prijsverlaging.
Die storagemark lijkt een beetje doorgestoken kaart, geen enkele seagate 7200.10 schijf. Dit zijn momenteel wel de beste prestatie/prijs bij alle SATA schijven!
Ik probeer al sinds mei een Barracuda 7200.10 te krijgen via Seagate maar telkens als ik het vraag zijn er geen samples voorhanden. Met uitzondering van de Barracuda ES is eigenlijk geen enkele schijf beschikbaar. De Cheetah 15K.5 hebben ze ook niet in Europa terwijl Storage Review er al een tijdje mee aan het testen is.

Ik zou geen al te hoge verwachtingen hebben van de prestaties van de Barracuda 7200.10. Seagate-schijven presteren historisch gezien altijd slechter dan de concurrenten met uitzondering van Samsung. De reputatie op het gebied van betrouwbaarheid is wel goed.

Verder is het doel van deze testlogs om work in progress te kunnen laten zien dat nog niet rijp is voor een review maar wel interessant kan zijn voor onze bezoekers. Het kan dan voorkomen dat producten van een klein aantal fabrikanten is getest.
Ik zou geen al te hoge verwachtingen hebben van de prestaties van de Barracuda 7200.10.
Pardon? In vrijwel alle reviews die ik gezien heb berhoren de 7200.10's bij de top, performance-wise. Zie hier voor een overzichtje, en het staat zelfs op T.net zelf. In sommige tests worden zelfs de 15000rpm Raptor's bijgehouden. In andere tests is de 7200.10 net zo snel als een 7200.9 in RIAD-0, etc... Het enigste nadeeltje was dat ze relatief 'noisy' zijn.
Het is leuk dat de Barracuda 7200.10 hoge sequentiële transfer rates haalt, maar dat alleen is niet bepalend voor de prestaties. In de review van AnandTech, waar wel zinnige benchmarks worden getoond, presteert de 7200.10 niet slecht maar is ook niet superieur aan andere 7200rpm harde schijven.
Oke, dat klopt het is niet de beste schijf. Maar het is momenteel wel de beste prijs/preatie of capaciteit van de schijf. Ik weet dat dit er weinig bij doet, bij de meeste tweakers dan.
Maar ik wil me 2* Seagate 7200.10 320 GB in raid 0 wel is zien gaan tegen de ongeveer even dure Raptor 150 GB.
Ik weet dat dit niet gelijk opgaat, maar als je 200 euro te besteden hebt is de Seagate wel de beste keus die er is.
@BramT - De Seagate 7200.10 Noisy?????

Man wat lul jij nou er zit ereen in in deze computer de 320 GB versie en het is de stilste harde schijf die ik ooit gehad hebt.

Je zal de 7200.9's bedoelen, die zijn noisy maar zeker niet de 7200.10's

Hij zit naast een Seagate 7200.7 sata en een maxtor 200GB diamondmax 10 die allebij zowel langzamer (duh!!!) zijn als veeeel meer geluid maken.

Maxtor maakt wel een mooier geluid dat wel, maar aangezien ik zelfs actief de Seagate 7200.10 haast niet hoor vind ik het prima zo.

En het was op het moment van aanschafde beste Eu/GB.

edit:@+7200.9
Oke, dat klopt het is niet de beste schijf. Maar het is momenteel wel de beste prijs/preatie of capaciteit van de schijf.
Ik wil niet meteen zeggen dat de Barracuda 7200.10 niet goed presteert (qua snelheid en geluidsontwikkeling), dat zullen de benchmarks moeten uitwijzen. De geschiedenis leert dat Seagate-schijven meestal niet tot de best presterende in hun klasse behoren, maar bijvoorbeeld wel goed score op betrouwbaarheid.

De vermeende superieure prijsstelling van de Barracuda 7200.10 vat ik niet zo. De schijven van Maxtor, Hitachi en Western Digital zijn vaak goedkoper, ook bijvoorbeeld een WD Caviar RE2 die zeker kwaliteit biedt (5 jaar garantie en een mechaniek dat geschikt is voor zwaar servergebruik).
Femme wrote:
De Barracuda 7200.10 750GB probeer ik al een tijdje te krijgen van Seagate, maar tot dusver helaas niet succesvol (geen samples beschikbaar). Ik wil ze in ieder geval wel testen voor de BBG.

dit zegt genoeg denk ik :)
Wat geeft die StorageMark grafiek precies weer?
Daar wordt hier het een en ander over uitgelegd.
Toch raar dat bij deze test de WD2500KS (SE16 dus) de rest van de schijven niet kan bijhouden.
Volgens een review van behardware.com is het als je kijkt naar performance de beste van de 6 door hun geteste 250GB schijven. De andere 5 waren 250GB schijven van Seagate, Samsung, Hitachi, Maxtor, en de WD Caviar SE (de 8mb cache versie, oftewel WD2500JS. Waarom verzinnen fabrikanten niet gewoon normale namen?).

In ieder gaval, de WD2500KS leverde de beste performance, de daar gebruikte testmethode is uitraadt een andere dan die van Tweakers, maar toch is de uitkomst op z'n minst een beetje vreemd.
Gevoelsmatig zou ik denken dat een kleine schijf van hetzelfde merk sneller is dan de grotere variant, in ieder geval is die gedachte van mij dus onjuist.
Hoe hoger de datat dichtheid per plater is, hoe sneller de schijf. Bij meer platters helpt het niet echt, er zit namelijk altijd maar 1 decoder chip op en er kan dus maar 1 kop tegelijk worden gebruikt. Als je 2 decoders had en dus meer dan een kop tegelijk kon gebruiken zou een multiplatter schijf ook sneller zijn, maar dat is te duur.
Behardware.com vergelijkt de WD2500KS met hele andere schijven. Het is mogelijk dat de WD2500KS goed kan meekomen (ik kan nou niet zeggen dat de winst erg overtuigend is) met de vorige generatie schijven uit de 250GB klasse.

Een grote harde schijf die meer platters en dus een zwaardere kop aan boord heeft kan daar een klein nadeel van ondervinden in de vorm van een hogere toegangstijd. Daar staat tegenover de hij minder vel zou moeten seeken om gegevens die een bepaalde afstand van elkaar afliggen op te zoeken. In onze tests wordt een trace afgespeeld die oorspronkelijk is opgenomen op een 73GB schijf. 400GB schijven zullen hierdoor tot een bereik van 18 procent van de schijf 'geshortstroked' worden, een 250GB schijf zal over het eerste deel van 29 procent van de schijf gebruikt kan worden. Dit kan een klein voordeel voor de grotere schijf opleveren, maar het hoeft niet altijd aanwezig te zijn. De Raptor WD740ADFD presteert in onze benchmarks bijvoorbeeld beter dan de Raptor WD1500 (weliswaar met kleine verschillen).
ABSOLUUT NOFI maar leuk is om te zien wat voor impact de Core 2 Duo heeft op ons tweak-wereldje, er wordt kort even gelult over Socket F Opterons, maar verder komt er geen AMD aan te pas :)
je hebt gelijk en nog zie ik meer amd's in die benchmark voorbij komen en maar een paar intels. lijkt wel of de prestaties van de intels verborgen zijn tussen de amd's
Kennelijk heb je dan enkel pagina vier gelezen (waar Cool 'n' Quiet en PowerNow resultaten worden besproken die niet van een Intel-proc afkomstig kunnen zijn) want op de andere pagina's hebben toch echt de Intel-processors de overhand.
Mooie tests :)
Een vraagje nog: waarom is NCQ niet aangezet bij de schijven waarbij dat mogelijk was?
Omdat NCQ op een Raptor WD740ADFD niet voor een prestatieverbetering zorgt. Zie hier voor de prestaties van de WD740ADFD met en zonder NCQ. Nieuwe Western Digital schijven met SATA/300 en NCQ, zoals de Caviar RE2 500GB, presteren overigens vrijwel evengoed met als zonder NCQ (resultaten).

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee