Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Wouter Tinus

Serverduel: Xeon Woodcrest vs. Opteron Socket F

Stroomverbruik, prijzen en conclusie

Tot dusver hebben we vooral gekeken naar de prestaties, maar een veelgehoorde kreet dezer dagen is 'prestaties per watt'. We hebben metingen verricht op vier complete servers tijdens het draaien van de benchmark om te bepalen hoeveel vermogen ze onder belasting uit het stopcontact trokken. Het gaat daarbij dus niet om het absolute maximum, maar om het verbruik tijdens een realistisch zware belasting. Omdat we voor de Socket F Opteron alleen een los moederbord tot onze beschikking hebben (in plaats van een complete server zoals voor de rest van de processors) is die niet meegenomen in de vergelijking. De Socket 940-versie zou echter een aardig beeld moeten geven van hoe AMD-servers het in het algemeen doen. Waarschijnlijk zal de Socket F-versie door het gebruik van DDR2-geheugen minder stroom nodig hebben, maar dat wordt ook weer deels opgeheven door het feit dat hij iets minder goed presteert. De prestaties per watt zijn verkregen door naar het gemiddelde aantal pageviews per tien minuten onder de zware belastingen (van 25 tot 100 gebruikers) te kijken en dat te delen door het gemeten aantal watts.

Opgenomen vermogen onder belasting
Primergy RX300 S3 (Dempsey) 447
Fire X4200 (Opteron (DDR)) 341
[*] Primergy RX300 S3 (Woodcrest) 294
Fire T2000 (UltraSparc T1) 232
Prestaties/wattMySQL 4.1.20MySQL 5.0.20aPostgreSQL 8.2-dev
Woodcrest6857401004
Opteron (DDR)527524644
Dempsey325344592
UltraSparc T1397233766
Gemiddelde prestaties
[*] Woodcrest 238032
Opteron (DDR) 192740
Dempsey 187924
Opteron (DDR2) 181939
UltraSparc T1 108010
Gemiddelde prestaties per watt
[*] Woodcrest 810
Opteron (DDR) 565
UltraSparc T1 465
Dempsey 420

Gemiddeld biedt de nieuwe Xeon duidelijk de beste prestaties per watt, bijna 93% meer dan de op Netburst gebaseerde Dempsey, 43% meer dan de AMD Opteron en 74% meer dan de Sun UltraSparc T1. Hoewel deze cijfers niet representatief zijn voor alle verschillende servers en applicaties, kunnen we toch wel concluderen dat Woodcrest een erg zuinige chip is, die op systeemniveau nauwelijks last lijkt te ondervinden van zijn externe geheugencontroller en warmere FB-DIMM-repen. De gemiddelde prestatiewinst van 23% tot 31% boven zowel zijn concurrenten als voorganger maakt het geheel alleen maar extra indrukwekkend. Een andere factor die een rol speelt zijn de prijzen van de processors. Hoewel deze op het totaalbedrag van een complete server maar een klein onderdeel zijn, kunnen we door naar de prijslijst te kijken op zijn minst een idee krijgen van de positionering:

Socket F OpteronWoodcrestDempsey
3,0GHz (95W)$177
1,66GHz (65W)$209
1,8GHz (95W)$2551,86GHz (65W)$256
1,8GHz (68W)$3162,0GHz (65W)$3163,2GHz (130W)$316
2,0GHz (95W)$377 3,2GHz (95W)$369
2,0GHz (68W)$4502,33GHz (65W)$455
2,2GHz (95W)$523
2,2GHz (68W)$611
*2,4GHz (95W)$698*2,66GHz (65W)$690
2,4GHz (68W)$768
2,6GHz (95W)$8733,0GHz (80W)$851*3,73GHz (130W)$851
2,8GHz (120W)$1165

Ook hier ziet het er niet goed uit voor AMD. Voor iedere Opteron is er wel een gelijk of lager geprijsde Woodcrest te krijgen die sneller en/of zuiniger is. In deze test hebben we niet de topmodellen vergeleken, maar het is niet zo dat het ene merk meer speelruimte heeft dan het andere. Als we bijvoorbeeld één tree hoger gaan op de prijsladder wordt het verschil in kloksnelheid 400MHz in plaats van 266MHz. De 'special edition' Opteron op 2,8GHz komt dichter in de buurt van het topmodel Woodcrest, maar die is ook meteen 314 dollar duurder en komt als bonus met een hoger stroomverbruik.

Behalve de prijs van de processor is natuurlijk ook die van het geheugen belangrijk. Omdat er een extra component (de bufferchip) nodig is, ligt het voor de hand dat een FB-DIMM duurder is dan een gewone DIMM op dezelfde frequentie. De keuze voor een Woodcrest brengt dus een 'verborgen' extra kostenpost met zich mee. Het is echter moeilijk om precies te pijlen hoe groot het verschil is. In de pricewatch is een 1GB registered DDR2-667 te vinden vanaf 100 euro, terwijl voor een equivalente FB-DIMM bijna 160 euro neergeteld moet worden. Zelfbouwers die veel geheugen voor weinig geld willen hebben zullen de Opteron voorlopig dus nog steeds een interessante optie blijven vinden. Wie zaken doet met een van de grote fabrikanten loopt echter tegen een ander beeld aan. De bekende merken rekenen namelijk toch al woekerprijzen voor geheugen, of het nou DDR(2) of FB-DIMM is maakt daarbij niet zo veel uit. Bij IBM - de enige grote fabrikant die op het moment van publicatie DDR2-667 én FB-DIMM verkoopt - is de gebufferde smaak zelfs iets goedkoper. Ook Dell heeft een goede deal voor FB-DIMM in verhouding tot de DDR2-667-repen van IBM en Sun.

Prijzen voor 1GB geheugen
FabrikantRegistered DIMMFB-DIMM (667MHz)Verschil
Dell$190 (DDR2-400)$228,5020,3% up
IBM$255 (DDR2-667)$2492,4% up
HP$254,50 (DDR400)$274,507,9% up
Apple$315 (DDR2-533)$35011,1% up
Sun$247,50 (DDR2-667)--

Intel kan dankzij de introductie van Blackford en Woodcrest voorlopig weer even opgelucht ademhalen. Eindelijk is er voor servers met één of twee sockets een meer dan degelijke concurrent voor de Opteron, die het zowel op het gebied van prestaties, zuinigheid en prijs beter doet. Het geluk van AMD is dat Intels nieuwe architectuur voorlopig nog niet geschikt is voor vier sockets - het segment waarin de Opteron het diepst is binnengedrongen - want voor de rest lijken ze compleet verrast te zijn. Het feit dat er niet direct een antwoord is wil echter ook niet zeggen dat de strijd nu gestreden is. Beide bedrijven zijn bijvoorbeeld al volop bezig met de ontwikkeling van hun quadcores. Intel wil zijn 'Clovertown' binnen enkele maanden introduceren en AMD komt halverwege volgend jaar met een processor met vier cores.

Ook werkt AMD onder de codenaam K8L aan een verbeterde versie van de K8. Deze heeft voor zover bekend niet zo veel ingrijpende nieuwe features in zich als de Core-architectuur, maar neemt wel een aantal belangrijke punten over, waaronder de 128 bits brede multimedia-eenheden. Volgens de laatste geruchten zal het K8L-ontwerp echter pas begin 2008 op de markt verschijnen. De eerste quadcore serverchip zou dus nog gewoon gebaseerd zijn op de huidige K8.

We hopen er snel achter te komen of de Core-architectuur sterk genoeg is om de komende jaren aan kop te blijven. Woodcrest lijkt ijzersterk, maar het mindere schaalgedrag baart zorgen voor de overstap naar quadcores en vier sockets. Zelfs als dat zonder kleerscheuren lukt, kan AMD nog een konijn uit zijn hoge hoed toveren met K8L. De toekomst is dus nog niet in steen gebijteld, maar voorlopig hebben we onze keuze wel kunnen maken: voor de nieuwe forumdatabase is onder andere naar aanleiding van deze benchmarks een dual 3GHz Woodcrest-server besteld.

* Dankwoord

Fujitsu-Siemens Computers logoTweakers.net wil Fujitsu-Siemens (Woodcrest en Dempsey), MSI (Socket F-moederbord), Adata (DDR2-geheugen), Sun (Socket 940 Opteron en UltraSparc T1), AMD en Intel graag bedanken voor hun medewerking aan dit artikel. Ook dank aan Mick de Neeve voor de Engelse vertaling en wederom dank aan ACM en moto-moi voor het uitvoeren van de benchmarks en het geven van waardevolle informatie bij de interpretatie en beschrijving daarvan.

* Eerdere artikelen in deze serie

30-7-2006: AMD Socket F
27-7-2006: Sun UltraSparc T1 vs. AMD Opteron
19-4-2006: Xeon vs. Opteron, single- en dualcore

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (37)

Wijzig sortering
Een schande dat men hier een high end Fujitsu Siemens oplossing naast een budget oplossing van MSI hangt. Ik zou deze resultaten wel eens terug willen zien in een Uniwide server met handpicked geheugen handpicked CPU's.

Dat jullie je door Intel voor het karretje laten spannen is een schande!
De enige reden waarom een fabrikant onderdelen met de hand uit zou kiezen voor een review is omdat ze beter over te klokken zijn dan normaal, iets wat we hier niet eens hebben geprobeerd. Het is niet zo dat de ene 2,66GHz Woodcrest sneller is dan de andere 2,66GHz Woodcrest, of het ene CL4-reepje een lagere latency heeft dan het andere CL4-reepje. Een Uniwide-moederbord zou het door (BIOS-)tweaks misschien iets beter kunnen doen dan een MSI-moederbord, maar dan hebben we het maximaal over een paar procent, niet over verschillen die het gat met Woodcrest kunnen overbruggen.
Het MSI-moederbord dat we gebruikt hebben voor de Opteron-tests is zeker niet low-end, het is een prima plank met 133MHz PCI-X, twee keer PCIe x8, een HTX-slot, niet minder dan zestien DIMM-slots, ATi Mobility Radeon en een Adaptec SATA-controller met HostRAID. Deze borden zijn ideaal voor lokale leveranciers die eigen machines samenstellen en ook zullen ze door grotere OEMs op eigen specificatie gemaakt worden. Bedrijven zoals Fujitsu-Siemens ontwikkelen hun moederborden waarschijnlijk niet meer in eigen huis maar bij fabrikanten zoals MSI en Asus.

Leg het MSI-bord in een mooie kast en je hebt een systeem dat in veel opzichten vergelijkbaar is met de Fujitsu-Siemens RX300. De machine van Fujitsu-Siemens is overigens niet extreem high-end, het is gewoon een mooi 2U apparaat met alle features die je mag verwachten van een tier-1 OEM.

De invloed van het moederbord op de prestaties is overigens minimaal. Zelfs de invloed van de chipset is bij de Opteron voornamelijk beperkt tot I/O (PCI-X-, PCIe-, SATA- en netwerkcontrollers). De I/O belasting is in onze tests bewust laag gehouden.
Ten eerste:
We hebben de server, processors en het geheugen van Fujitsu-Siemens te leen gekregen. Niet van Intel.
Dus ik zie niet hoe we ons hier door Intel voor het karretje zouden hebben laten spannen.

Ten tweede:
Het hangt van je definitie af, maar imho is deze Fujitsu-machine nog geen "high end". Wel een goeie en complete machine natuurlijk. Mocht je liever de vergelijking van deze met een complete Opteron-server zien dan raad ik je aan de getallen uit de vorige review met de Sun Fire x4200 naast de getallen uit deze te leggen.
Dat zijn in mijn ogen kwalitatief en kostprijstechnisch gezien heel vergelijkbare machines.

Helaas konden we toen we begonnen niet echt de beschikking over een complete Socket F-server krijgen, anders zouden we dat wel geregeld hebben. Niettemin verwachten we niet dat er heel erg grote verschillen zullen zijn met deze resultaten (het is namelijk wel een echt server-moederbord, niet bepaald een budgetmoederbord) en een complete server.
't Heeft natuurlijk ook onze eigen voorkeur om zo'n complete machine te hebben.

Als jij zo'n Uniwide-machine voor ons kan regelen en er van overtuigd bent dat die (veel) beter gaat presteren dan onze simpele, neem dan even contact op, dan testen we die graag natuurlijk.
En dat kost,
prestatie kosten wint intel het nu en met een speciaal samengesteld systeem zullen de kosten->prestatie van AMD alleen maar meer dalen
Dat kost voor de handel doorgaans veel meer. Maar mijn ervaring is dat als er een vooraf aangekondigde benchmarkt wordt gedraaid, een Intel machine er altijd veel beter uit komt dan daarna in een real life situatie.

Kortom, als ik Fujitsu als Tweaker.net om een testserver vraag, Fujitsu en Intel alles uit de kast halen om ervoor te zorgen dat je het beste van het beste krijgt.

In dit geval heeft pietje een MSI bordje geleverd, Fransje een paar CPU's en yokodoko heeft nog wat geheugen geleverd.

Dit is het zelfde als de Ferrari F1 team vergelijken met dat van Minardi. Beide doen F1, maar qua kwaliteit en inzet zit er een groot verschil in.
Volgens mij heb je toch echt hele verkeerde ideeën over de invloed die bepaalde onderdelen op de pretaties van een systeem kunnen hebben. Zoals Wouter reeds heeft opgemerkt hebben de onderdelen die we in deze tests gebruiken een vast prestatieniveau. Een Xeon 5150 presteert altijd hetzelfde (afgezien van minimale verschillen in kloksnelheid die veroorzaakt worden door de klokgenerator), of je 'm nu met de hand selecteert, het voetje met helende zalf insmeert of er andere gekke dingen mee doet. Alleen door 'm extreem heet te laten worden zou je de prestaties misschien kunnen beïnvloeden (ik weet niet of zo'n Woodcrest ook clock throttling doet bij te hoge temperaturen?).

De vergelijking met de Formule 1 zou opgaan als we hier bezig zouden zijn met overclocking, en het team van Ferrari bijvoorbeeld betere processors zou kunnen inkopen dan Minardi en betere koeling zou kunnen ontwikkelen, waardoor Ferrari de processors hoger kan klokken dan Minardi. De prestaties van de Xeon werden in deze test enkel beïnvloed door de prestaties van het geheugen, en die was met een kloksnelheid van 533MHz en een latency van 4 cycli niet bijzonder goed. De Opteron had zelfs beschikking over sneller geheugen.
Er is geen bedrijf die zo'n oplossing zal gebruiken, grotere bedrijven blijven toch altijd wel HP, foetsie en andere grote merken gebruiken.
server samenstellen met handpicked cpu's en geheugen is heel leuk... voor thuis, zakelijk kost dat te veel moeite en tijd voor weinig tot geen winst.
Voor dit soort reviews en verhalen kom ik naar Tweakers.net. Bedankt, jongens!

Ik ben zelf erg verknocht aan AMD, maar ik ben blij dat Intel de strijd op een hoger niveau heeft getilt. Dit is alleen maar goed voor ons, de consument! Dit is wat eerlijke concurentie doet, het brengt het beste boven in alle markspelers. Ik ben ook blij dat eindelijk iemand PostgreSQL eens serieus neemt. Ik wordt zo moe van MySQL voor, MySQL na. En ja, ik vindt het dan weer jammer dat bijvoorbeeld Oracle niet toestaat dat er benchmarks worden gepubliceerd. OTOH, daar hebben we dan weer TPC's e.d. voor. Het gekke is dat in de TPC-H in de lage regionen nog steeds een quad Xeon van Dell de boel staat te roelen, en dat de eerste opteron pas op #3 staat. Gelukkig is dat met een grotere dataset wel anders.

In ieder geval, petje af lui, en ga vooral zo door!
Gezien een gemiddelde professionele klant geen MySQL gebruikt voor zulke servers (op een paar web hosters na), is deze test eigenlijk volstrekt niet serieus te noemen!
Waarom geen test met Oracle, SQL Server, DB2 en wat applicatieserver toepassingen?
Alsof je een ferrari test op een boerenlandweggetje...
Waarschijnlijk sta ik nu op vele LAMP teentjes
Oracle en DB2 hebben in hun licentievoorwaarden staan dat je geen benchmarks mag posten zonder dat ze dat weten, verder hebben wij totaal geen ervaring met de drie databaseservers die je opnoemt en zou het dus niet eerlijk zijn om mysql en postgresql daar tegenover te zetten.
Ik ben het niet eens met je opmerking. MySQL kent wel degelijk grote klanten. Maar belangrijker nog... onze eigen servers zijn van dit kaliber en draaien MySQL. Zo bijzonder zware constructies zijn het namelijk helemaal niet, andere grote websites werken ook met dit soort servers. Je zou ze "top of the low-end-range" kunnen noemen.

Als er nou een Sun 15k-machine werd getest met MySQL zou ik je gelijk geven ;)

Bovendien testen we naast MySQL ook PostgreSQL en dat is kwa functionaliteit en stabiliteit een prima "gratis alternatief" voor Oracle en vrienden. Uiteraard bieden de grote jongens op diverse punten meerwaarde, maar dan heb je het over veel grotere installaties dan hier sprake van is.

Overigens laten SQL Server en Oracle in hun voorwaarden het helemaal niet toe om benchmarkresultaten te publiceren met hun producten. DB2 meen ik niet.
Niettemin heeft moto-moi al aangegeven dat we daar geen expertise in hebben en dat het dus sowieso geen eerlijke test wordt dan.

Bovendien betwijfel ik sterk of je met Oracle, DB2 en vrienden een ander beeld uit de vergelijking gaat krijgen dan nu... Het lijkt me heel sterk als daarmee de Opteron ineens wel sneller is dan de Woodcrest, jou niet?
Hulde voor deze opmerking. Alleen vraag ik mij af of voor de vergelijking het niet beter was geweest om een klassieke SPARC- of POWER-processor er naast te leggen. De T1 heeft een te specifieke toepassing. Die andere twee zijn immers gebouwd voor database- of applicatieservers.
vergelijk appels met appels en zet gelijke nieuwe cores tov elkaar. wat nut heeft het van een 2,4 tegen een 2,66 te zetten en dan komt er nog bij dat je een serversysteem tegen een entry budget mobo, zelfs een gelijke hoeveelheid geheugen zou al een basis zijn, het was al duidelijk van de vorige setup dat jullie basis al niet te deftig was met dat MSI mobo. Hoe kun je trouwens prestaties per watt degelijk maken als de basis niet deftig is.... je had evengoed een 5120 proc kunnen nemen, evenveel verbruik, een pak minder prestaties.

en ivm uw prijsvergelijk das retail processor. configureer bij ibm maar eens een x3450 tegen een x3550 met gelijke core snelheid zijnde 2,6 vs 2,66 je zal zien dat je een marginaal verschil hebt in totaalprijs start daaruit jullie testen eens, er zijn veel firma's waar je deze gerust kan testen.
Los van de punten die ACM en Femme al hebben afgeschoten:
vergelijk appels met appels en zet gelijke nieuwe cores tov elkaar.
Heb je het nu over K8L, en zeg je dus dat er het komende (dikke) jaar geen vergelijking tussen Intel en AMD meer gemaakt mag worden? Daar zullen de mensen die in die periode voor ruim 30 miljard dollar aan x86-servers gaan kopen het toch niet mee eens zijn. Zodra AMD een nieuwe core heeft zullen we die met alle plezier testen, maar het is onrealistisch om daar zo lang op te gaan zitten wachten. Als de geruchten kloppen zit het bovendien dik in dat Intel vrij snel na K8L met een 45nm-antwoord komt, dus dan kun je wel blijven wachten.
Hoe kun je trouwens prestaties per watt degelijk maken als de basis niet deftig is....
De enige prestaties per watt die we hier tonen van de Opteron zijn voor Socket 940, verkregen op een volwaardig productiesysteem (de Sun X4200).
je had evengoed een 5120 proc kunnen nemen, evenveel verbruik, een pak minder prestaties.
Zelfde TDP != evenveel verbruik.
nee ik heb het over gelijke snelheid van cores...

2.66 tegen 2.6, wie haalt er hier nu k8L boven.....
en weer wie je in je reply dat "uw review gehalte pro gericht is" wat heeft hier dan ook weer een 45nm mee te maken alsof een shrink performance meergeeft.... ze kunnen nog niet eens een deftig aantal leveren op 65nm laat staan dat ze 45nm leveren.

"En een met 5160's kost ongeveer $7454,-
Als ik hetzelfde doe voor een DL385 met Opteron 285's en verder een zo gelijk mogelijke config komt dat op $7784,- uit." das dus maar 230eur verschil en je hebt trouwens een berekening gedaan van de opteron 940.

MSI is en blijft enrty level, hun mobo performance en bios niveau is nog nooit degelijk geweest en dat zie je ook in jullie performance charts...

En je verbruikstest doe je dan toevallig niet met de opteron F en MSI... als het dan toch een volledig serverbord is volgens jullie... de SUN heeft sowieso een hogere TDP, algemeen feit, algemeen geweten dit doen ze ook in hun workstations, ze gebruiken geen C&Q en laten steeds vcore op hoogste range.

Zelfde TDP != evenveel verbruik.
maar een pak lager performance, waardoor de chart helemaal anders uitkomt wat je nu ook doet met de k8.
Op dit moment kosten zowel de Xeon 5150 2,66GHz als de Opteron 280 2,4GHz (de 2216 staat er nog niet in) 661 euro in de Pricewatch. Ze zijn dus vergelijkbaar qua prijs en dat is het belangrijkste. Dat de Opteron voor een gelijk aantal pegels een lagere kloksnelheid biedt is geen reden om dan maar een processor uit een hogere prijsklasse met de Xeon 5150 te vergelijken.

En nogmaals, het MSI-moederbord is geen 'entry budget mobo'. Vergelijkbare Socket 940-borden van MSI staan voor 400 tot 450 euro in de Pricewatch, gelijk aan de prijzen die Supermicro, Tyan en Iwill hanteren.

Het Socket F-platform is overigens buiten de performance-per-Watt-vergelijking gehouden omdat we geen compleet systeem voorhanden hadden en het Socket F-platform daarom bevoorbeeld zou worden. De andere systemen hadden meer stroomverbruikers (zoals redundant voedingen) aan boord.
Als ik bij HP een DL380 G5 met twee Xeon 5150's, 2 sets van 2x2GB geheugen extra en 2x 36GB disks configureer komt dat op $7054,- uit. En een met 5160's kost ongeveer $7454,-
Als ik hetzelfde doe voor een DL385 met Opteron 285's en verder een zo gelijk mogelijke config komt dat op $7784,- uit.
Een goed vergelijkbare Sun x4200 met 285's kost dan weer $8195, hoewel daar dan geen raid-controller op het systeem zit, maar wel weer 73GB schijven, een met 280's kost $7145.

Het hangt er dus heel erg van af wat je precies wilt en waar je het dan besteld, maar het is zeker geen oneerlijke vergelijking zoals wij het hebben gedaan.

Desnoods vermenigvuldig je de getallen van de Sun Fire x4200 met 1.0833 (=2.6/2.4) om te schalen naar de snellere 285's of 2218's.
Waar ik benieuwd naar ben is hoe een dual 3,0GHz Woodcrest (4 cores) presteerd ten opzichte van een 2,6GHz quad Opteron (8 cores). Als ik de prestaties zo lees dan verwacht ik dat de Woodcrest betere prestaties neerzet. Een quad Opteron is heel erg duur ten opzichte van een dual Opteron, zou een aardige slag kunnen zijn voor Intel...
Dit zal misschien waar zijn voor een slecht opschalende applicatie zoals MySQL, maar als ik de Opteron-resultaten in PostgreSQL met een (grof geschatte) 70% ophoog voor de stap van dual naar quad komen ze toch ruim boven die van een dual Woodcrest uit. Zelfs 50% zou al genoeg zijn. Het hangt dus maar net af van de applicatie. De kosten van de stap naar quad zijn inderdaad wel erg hoog: 2,6GHz Opteron 8218's kosten 2149 dollar per stuk.
Goede review. De beschikbaar gestelde socket F cpu's van MSI waren geen productie sampels. Vandaar misschien de wat mindere resultaten. Gezien de vele bios aanpassingen van dit bord lijkt me deze test niet geheel correct en is in het nadeel van AMD. Wat denk ik veel interessanter is om eens de prestaties te meten in een virtuele omgeving tussen de woodcrest en de Opteron socket F. En hoe verhouden deze zich in een 64-bit omgeving.
De beschikbaar gestelde socket F cpu's van MSI waren geen productie sampels. Vandaar misschien de wat mindere resultaten. Gezien de vele bios aanpassingen van dit bord lijkt me deze test niet geheel correct en is in het nadeel van AMD.
De Woodcrests waren ook geen productie-exemplaren en bovendien niet voorzien van het snelst beschikbare geheugen. Het is waar dat een productieversie van AMD iets sneller zou kunnen zijn, maar of ze echt benadeeld zijn betwijfel ik. Er zijn zoveel factoren die de prestaties een paar procent kunnen beïnvloeden, maar de verschillen die wij hebben gezien kunnen op geen enkele redelijke manier overbrugd worden. Als het nou kiele-kiele was geweest zou de kritiek begrijpelijk zijn, maar dit zijn geen prestatieverschillen meer die van de ene op de andere stepping of met een nieuw BIOS worden opgelost. Vergeleken met de Sun Fire X4200 (een volwaardig productiesysteem gebaseerd op de Socket 940 Opteron dat consequent iets beter presteert dan onze Socket F-configuratie) zou de conclusie precies hetzelfde zijn.
Wat denk ik veel interessanter is om eens de prestaties te meten in een virtuele omgeving tussen de woodcrest en de Opteron socket F. En hoe verhouden deze zich in een 64-bit omgeving.
Alles is al gedraaid in 64-bit Linux. Ik zie het nut van een gevirtualiseerde omgeving niet echt in als het doel is om te testen hoe snel de processors zijn voor databasewerk. Virtualiseren wordt pas interessant als er meerdere applicaties tegelijk draaien en dat is een heel andere tak van sport, een stuk moeilijker om goed te testen ook. Het zou wel leuk zijn om de hardwarematige virtualisatie-technieken van Intel en AMD tegenover elkaar te zetten (en tegenover puur software), maar dat is meer iets voor een vervolgartikel dan voor een eerste beschouwing van beide platforms.
En daarom zijn kabouters lief!

En wordt het eens tijd dat AMD zijn prijzen gaat verlagen. Ik heb net wat weer render benchmarks gezien waarin 2 285's het toch zwaar afleggen tegen 2 5160's
Voor hetzelfde geld heb je gewoon meer renderpowerrrr.
In sommige apps heb je met de helft van de prijs per proc dezelfde snelheid....
Ik heb net wat weer render benchamarks gezien waarin 2 285's het toch zwaar afleggen tegen 2 5160's
Waar heb je dat gelezen? Linkje graag.
Ben wel erg benieuwd naar de prestatieverhoudingen in applicaties als Maya en Max.
Vray rendertestscene

dual woocrest 5160: 1 minuut 55 sec
dual otepron 285: 2 minuten en 43 sec

Das best wel veel.
De reden om de lichtere belastingen weg te laten is om ieder systeem de kans te geven om zijn maximale potentiëel te bereiken en de verschillen dus beter zichtbaar te maken dan wanneer ook de 'opstartfase' zou worden meegenomen.
Is het niet zo dat zo'n servers hun kans pas grijpen onder zware belasting?
Dat is toch ongeveer wat er staat? :P
Ik vind de claim dat Woodcrest slecht schaalt een beetje onzin. In MySQL misschien maar in PostgreSQL schaalt hij net zogoed als een socket F Opteron.

Ik zou eerder zeggen (ook naar aanleiding van de problemen met de T1) dat MySQL een probleem heeft en niet geschikt is voor gebruik op servers met meerdere cores
Voor de Socket F, Socket 940 en Woodcrest werden er evenveel cores gebruikt. Dus dat is niet zomaar aan te wijzen als probleem voor MySQL's belabberdere schaling op de Woodcrest dan op de Opteron's.

Vziw staat er trouwens niet dat ie slecht schaalt (en de opteron's niet) maar dat ie wat minder goed schaalt en dat dat bij een stap van 2x2 naar 2x4 cores er voor kan zorgen dat de Opteron daar weer wel het voortouw kan nemen.
Wat ik ook interessant vind is dat het fb-dimm interface gewoon eigenlijk belabberd presteerd, ten opzichten van het normale ddr2 van de core2. Ik vraag me af hoe snel de woodcrest geweest zou zijn als ze ook gewoon reg ecc ddr2 toe zouden staan.
Ik betwijfel alleen een beetje of dat nog wel zal gebeuren, de workstation chipset(5000X) ondersteund ook alleen FB Dimm's.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True