Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Joris Jansen en Sander van Voorst

Linkbelasting en uploadfilters?

Europees auteursrecht gaat op de schop

Slot

"Het gaat helemaal niet slecht met de industrie", meent Van Eechoud. Daar wordt in Brussel echter anders over gedacht. "Op dit moment maakt het vrije internet een fatsoenlijk inkomen voor heel veel mensen onmogelijk", zegt een woordvoerder namens Esther de Lange, CDA-politicus in het Europarlement. Ook politici die zich kritischer opstellen tegen de teksten voor artikel 13, zoals Marietje Schaake, erkennen dat er iets moet gebeuren. "Het is een schande dat muzikanten maar twaalf procent ontvangen van de 43 miljard die de muziekindustrie omzet. De meeste van die opbrengsten blijven plakken bij platenlabels. Dat verdienmodel moet op de schop", aldus Schaake. Eenzelfde opstelling is ook ten aanzien van artikel 11 te bespeuren. Er wordt verschillend gedacht over de invulling, maar dat er iets moet gebeuren om perspublicaties te beschermen, daarover lijkt brede consensus te bestaan.

Ook al wordt tot op het laatste moment aan de voorstellen gesleuteld, en zijn de uiteindelijke teksten en ingebrachte amendementen dus nog niet in steen gebeiteld, het lijkt onwaarschijnlijk dat Axel Voss op 12 september opnieuw terug naar de tekentafel wordt gestuurd. Dat heeft deels te maken met de breedgedragen opvatting onder EU-politici dat uitgevers en artiesten recht hebben op een billijke vergoeding, en dat die steeds meer onder druk komt te staan als er niets gebeurt.

Omdat eerder het mandaat van Juri is afgelopen, stemt het voltallige Europarlement op 12 september over de voorstellen. Als er groen licht komt voor de geamendeerde tekst, begint de zogeheten triloog: de onderhandelingen tussen de Raad van Ministers en het Europarlement, waarbij de Europese Commissie, zij het zonder beslissingsbevoegdheden, ook aan tafel zit. De Raad heeft al een voorlopig standpunt ingenomen.

Ook de uitkomst van deze onderhandelingen is nog ongewis. In theorie kunnen aan het einde van dit jaar de onderhandelingen ten einde komen en kan er een definitieve tekst liggen. De lidstaten krijgen dan in principe twee jaar de tijd om de richtlijn om te zetten in hun nationale wetgeving. In theorie kunnen daarbij per lidstaat ook weer afwijkende lezingen worden ingevoerd. Hoe dan ook, al in 2021 kunnen de uploadfilters en het nieuwe uitgeversrecht een feit zijn. Critici van de huidige voorstellen kunnen dus het beste in de komende tijd een veelheid aan parodieën op het wereldwijde web plaatsten, want het is niet te zeggen of memes waarin Alex Voss wordt bekritiseerd, zich straks nog door eventuele ingestelde filters weten te wurmen.

Lees meer

Reacties (150)

Wijzig sortering
Ik vind het toch wel echt een gekleurd stuk.

"Je vraagt je af waarom de steenrijke Paul McCartney, die tot op de dag van vandaag geld verdient aan decennia oude liedjes, zich hiermee bezighoudt. Het antwoord laat zich raden: geld."

En waarom zijn internet giganten zo zwaar tegen dit voorstel? Geld! Ik vind het redelijk hypocriet voor een site als tweakers dat ze zeuren over het gebruik van ad-blockers. Waarom is Tweakers hier tegen? Het antwoord laat zich raden; Geld! En dan zelfs openen met een zin over het open internet beschermen 8)7

Het gaat er in essentie over dat bedrijven zoals Google en Facebook geld verdienen op andermans content. En dan heb ik het in eerste instantie zelfs niet over auteursrechten maar de content die vloggers uploaden. Hier heeft de "auteur" dan ook zelf toestemming toe gegeven. Zet zo'n vlogger daar een song van mij onder dan is er wel geen toestemming gevraagd. Het is niet zo dat Google niet erkent dat de content op bijvoorbeeld Youtube geen waarde heeft anders zouden er niet zoveel vloggers zijn die goed hun brood verdienen met hun content. Een groot deel van de content waar Youtube op teert is gratis muziek. Dat is content waar ze niet voor betalen maar wel gebruiken voor advertentiedoeleinden. Maar dit gaat niet alleen over muzikanten dit gaat over ons allen. Mensen snappen hun eigen waarde niet.

Alles wat je zelf creëert heeft een waarde. Zelfs de reacties hier op tweakers hebben een waarde. De meeste gebruikers hier zitten langer met reacties bezig dan de content die Tweakers zelf maakt en daar verdiend Tweakers natuurlijk op. Wordt jij niet voor betaald dus is het natuurlijk wel makkelijk verdiend.

Het wordt hier afgedaan alsof het een strijd is van muzikanten die betaald willen worden voor hun werk maar dit is een strijd tegen bedrijven zoals Google en Facebook die denken dat alles in de wereld hen toe behoort. Ik ben muzikant en mij stoort het niet als ik muziek van mij upgeload zie op Youtube, van mij mag je dat gratis consumeren of uploaden. Wat mij stoort is dat er wel reclame aan toegevoegd wordt en er dus iemand geld op zit te verdienen en ik zie er geen cent van.

"Open internet" Echt? Durven jullie dat vandaag nog als excuus gebruiken? Google doet zich voor als het internet en denkt het ook te zijn maar dat is geen "open internet". Het gaat over een halt toeroepen aan de macht van tech giganten. Daar gaat het in de essentie over. Mensen moeten leren begrijpen dat wat zij toevoegen aan het internet waarde heeft. Hoe zouden wij het vinden moest een andere tech website de reacties die we hier plaatsen bij artikels op tweakers kopiëren onder hun artikels om zo meer leden te krijgen? Met een sponsorbalkje er bij natuurlijk en dan nog liefst voor een product waar jij totaal niet met geassocieerd wil worden.

Dit gaat over ons allen, niet enkel over muzikanten. De instagram foto's die jij vandaag uploadt kunnen vandaag misschien maar 2 likes opleveren maar het kan zijn dat jouw genialiteit pas binnen 10 jaar ontdekt wordt. En bij de eerste foto waar ontzettend veel geld mee wordt verdiend door iedereen behalve jij is nog leuk voor het ego maar wanneer je hele instagram feed dan plots bakken geld blijkt waard te zijn ga je je beginnen vragen waar jouw deel van de koek is. Iedereen is tegenwoordig een content creator. Zelfs je bijdrage op deze nieuwssite over het feit dat je Apple maar niks vindt is goud waard. :+
Ik vind het toch wel echt een gekleurd stuk.

"Je vraagt je af waarom de steenrijke Paul McCartney, die tot op de dag van vandaag geld verdient aan decennia oude liedjes, zich hiermee bezighoudt. Het antwoord laat zich raden: geld."

En waarom zijn internet giganten zo zwaar tegen dit voorstel? Geld! Ik vind het redelijk hypocriet voor een site als tweakers dat ze zeuren over het gebruik van ad-blockers. Waarom is Tweakers hier tegen? Het antwoord laat zich raden; Geld! En dan zelfs openen met een zin over het open internet beschermen 8)7

Het gaat er in essentie over dat bedrijven zoals Google en Facebook geld verdienen op andermans content. En dan heb ik het in eerste instantie zelfs niet over auteursrechten maar de content die vloggers uploaden. Hier heeft de "auteur" dan ook zelf toestemming toe gegeven. Zet zo'n vlogger daar een song van mij onder dan is er wel geen toestemming gevraagd. Het is niet zo dat Google niet erkent dat de content op bijvoorbeeld Youtube geen waarde heeft anders zouden er niet zoveel vloggers zijn die goed hun brood verdienen met hun content. Een groot deel van de content waar Youtube op teert is gratis muziek. Dat is content waar ze niet voor betalen maar wel gebruiken voor advertentiedoeleinden. Maar dit gaat niet alleen over muzikanten dit gaat over ons allen. Mensen snappen hun eigen waarde niet.

Alles wat je zelf creëert heeft een waarde. Zelfs de reacties hier op tweakers hebben een waarde. De meeste gebruikers hier zitten langer met reacties bezig dan de content die Tweakers zelf maakt en daar verdiend Tweakers natuurlijk op. Wordt jij niet voor betaald dus is het natuurlijk wel makkelijk verdiend.

Het wordt hier afgedaan alsof het een strijd is van muzikanten die betaald willen worden voor hun werk maar dit is een strijd tegen bedrijven zoals Google en Facebook die denken dat alles in de wereld hen toe behoort. Ik ben muzikant en mij stoort het niet als ik muziek van mij upgeload zie op Youtube, van mij mag je dat gratis consumeren of uploaden. Wat mij stoort is dat er wel reclame aan toegevoegd wordt en er dus iemand geld op zit te verdienen en ik zie er geen cent van.

"Open internet" Echt? Durven jullie dat vandaag nog als excuus gebruiken? Google doet zich voor als het internet en denkt het ook te zijn maar dat is geen "open internet". Het gaat over een halt toeroepen aan de macht van tech giganten. Daar gaat het in de essentie over. Mensen moeten leren begrijpen dat wat zij toevoegen aan het internet waarde heeft. Hoe zouden wij het vinden moest een andere tech website de reacties die we hier plaatsen bij artikels op tweakers kopiëren onder hun artikels om zo meer leden te krijgen? Met een sponsorbalkje er bij natuurlijk en dan nog liefst voor een product waar jij totaal niet met geassocieerd wil worden.

Dit gaat over ons allen, niet enkel over muzikanten. De instagram foto's die jij vandaag uploadt kunnen vandaag misschien maar 2 likes opleveren maar het kan zijn dat jouw genialiteit pas binnen 10 jaar ontdekt wordt. En bij de eerste foto waar ontzettend veel geld mee wordt verdiend door iedereen behalve jij is nog leuk voor het ego maar wanneer je hele instagram feed dan plots bakken geld blijkt waard te zijn ga je je beginnen vragen waar jouw deel van de koek is. Iedereen is tegenwoordig een content creator. Zelfs je bijdrage op deze nieuwssite over het feit dat je Apple maar niks vindt is goud waard. :+
Ik snap helemaal niets van je verhaal. De kleine man moet beschermd worden ten koste van de grote content hosts. Ok. Maar dan: de manier om de kleine man te beschermen is om (o.a.) kleine bedrijven met regels op te zadelen die zo veel overhead creëren dat ze net zo goed op kunnen doeken? Wut?

En dat alles ook nog eens met het enorme risico op politieke censuur. Zoals in het stuk ook naar voren komt kunnen grote content aanbieders in Duitsland straks onder het mom "de regels" in feite alles legaal blokkeren wat ze willen, alles waar ze baat bij hebben en alles waar ze (door politici?) door omgekocht worden.

Half Youtube is nu al geblokkeerd in Duitsland wegens auteursrechten problemen, politici in de EU geven openlijk toe dat ze maar al te graag legaal kritiek willen kunnen censureren en dan is het wat jou betreft een goed idee om daar nog een schepje bovenop te doen? Om de kleine man te beschermen? Ik snap eerlijk gezegd "als kleine man" helemaal niets van deze wetgeving en helemaal niets van die logica.

Het feit dat mensen content creëren die meer waard is dan ze denken, betekend niet dat ze dan op een of andere vage manier dan maar "beschermd" moeten worden ten kosten van alles en iedereen, ten kosten van democratie en dus uiteindelijk ten kosten van hun eigen welvaart. Het kan ook een keuze zijn om er niet aan te verdienen en iets als hobby te doen.

Om vloggers als voorbeeld te nemen: dit zijn commerciële mensen, het zijn mini bedrijfjes en soms zelfs grote bedrijven. Die denken constant na over hun waarde en hoe ze die zo goed mogelijk kunnen omzetten in cash. Dat ze zichzelf op Youtube zetten en dat Youtube daaraan verdient is een weloverwogen keuze. Ik snap werkelijk niet hoe het upload filter deze mensen gaat beschermen. Nog even los van het feit dat in de cultuur van vloggers/Youtube gebruikers het kopiëren niet alleen is toegestaan maar zelfs aangemoedigd wordt. Denk aan memes, reactie videos, parodieën op elkaars content (die dus straks in o.a. Duitsland ook niet echt meer mogen), voortborduren op andere makers, enz.

Het filteren van content en tegengaan van kopieën is het media equivalent van patenten voor tech-bedrijven. Het is te gek voor de content van grote media bedrijven (lees: een paar mensen), maar het volk als geheel heeft er helemaal niets aan, omdat je een enorme berg aan zelfcensuur afdwingt en vrije kunst verboden maakt. Je blokkeert er creativiteit mee. Net als dat patenten voor grote tech-bedrijven de evolutie van technologie vertragen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 8 september 2018 11:44]

Ik zie uberhaupt niet hoe betalen voor links wie dan ook tegen iets zou beschermen. Als je niet meer mag linken naar een site, en je wilt die content laten zien aan jouw publiek, wat doe je dan? Je download die content en re-upload het, zonder bronvermelding. Hoe komt de kleine man aan de andere kant er ooit achter dat jij dat gedaan hebt, als je niemand naar zijn site verwijst?
En dan nog het feit dat bijvoorbeeld Google waarde hecht aan redirects en sublinks in de waardering van websites. Wil je een beter gevonden website creëren dan ben je toch afhankelijk van de content. Is dit uniek dan moet de waarde hiervan bepaald worden, dit gebeurd nu aan de hand van delen, met deze regelgeving is dit dus eigenlijk niet goed meer mogelijk...
Eerlijk gezegd snap ik je kritiek niet helemaal :)

Allereerst vind je het dus een gekleurd stuk. In feite is per definitie elk stuk wel wat gekleurd, maar ik mis dan wel argumenten. Je zou bijvoorbeeld van mening kunnen zijn dat de voorstanders van de voorstellen onvoldoende aan bod zijn gekomen in het stuk. Maar ja, een cda-parlementariër die voorstander is, kreeg ik bijvoorbeeld niet te pakken omdat ze volgens haar woordvoerder 'knijterdruk' was. En de hoogleraren zijn overwegend allemaal tegen of op zijn minst kritisch. Met dit stuk hebben we geprobeerd om uiteen te zetten waar de voorstellen over gaan en wat we straks in de praktijk precies kunnen gaan verwachten.

Ook snap ik eerlijk gezegd niet waarom (inleidende) zinnen over geld en een open internet niet helemaal door de beugel zouden kunnen? De kritiek is nou juist dat het open internet, voor zover dat er nog helemaal is vandaag de dag, verder onder druk komt te staan als art 11 en 13 worden aangenomen. Dus lijkt me niet zo vreemd daar even aan te refereren.

En het punt van geld dat noem je zelf ook: YouTube voegt reclame aan content toe en verdient daarmee geld waar de creator geen cent van ziet. Dat is natuurlijk wel degelijk de essentie. Dat zeggen alle politici ook in koor: de value gap moet aangepakt worden. Uiteraard is dat automatisch ook het aanpakken van de macht van YouTube en Facebook, maar uiteindelijk is dit vooral big media vs big tech: Grote mediabedrijven die achter de artiesten zitten willen domweg een groter deel van de koek. Net als de kleine content creator. Dat is op zich best een nobel streven te noemen, alleen de vraag is op welke manier je dat het beste kan doen en of de huidige auteursrechthervorming daarvoor de juiste manier is en of dat tegelijkertijd ook niet veel problemen en onwenselijke gevolgen veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 8 september 2018 10:09]

Als journalist opmerken dat anderen ook selectief zijn is niet een heel sterk tegen argument. Van journalisten mag veel meer objectiviteit gevraagd worden dan politici en andere belanghebbenden.

Laten we het onderbelichten eens nader bekijken: een sterk punt van @monojack is zijn opmerking Iedereen is tegenwoordig een content creator. De traditionele industrie bestaat niet meer. Waar vroeger bekendheid afhankelijk was zeer selectieve distributie is dat nu aangevuld met platforms die iedereen een contract aanbieden voor de distributie.

Natuurlijk heeft iedereen eigen belangen. Groote drijfveren voor distributie lijken mij geld, (al dan niet creatieve) meningsuitting en ijdelheid. Drijfveren voor het publiek zijn waarschijnlijk interesse, sociaal gedrag (meedoen), kosten (geld/gemak). De belichting raakt maar een miniem deel van deze belangen.

Het draait te veel om de oude industrie die moeite heeft met nieuwe verdienmodellen. Als iedereen onder voorwaarden kan laten distribueren en traditionele managers en rechtenhuizen daar slechts een onderdeel in zijn, dan mag toch verwacht worden dat er wetten gemaakt worden met die gedachte en de belichting ook zo breed is. Dat zie ik niet terug komen. Het vervalt te makkelijk in de blik van moderne distributiehuizen versus de oude industrie.

Rechten zoals auteursrecht, zijn een menselijk verzinsel. Het recht kent vaak twee principes: een partij meer macht geven en een andere partij minder. Dat oude auteursrechten niet meer bij de huidige situatie passen is met het veranderende landschap niet vreemd. Maar een te groot deel blijft staren naar het oude landschap en het sociale spel van toen en vergeet/hecht er niet zo veel waarde aan dat de mensen ondertussen de wereld en sociale structuren aangepast hebben. Zolang we alleen de kant van de oude rechthebbenden blijven belichten versus een selectief deel van de nieuwe wereld dan doen we onszelf te kort en worden we door onze politici te kort gedaan. Ik had graag een artikel gelezen dat niet te veel bleef hangen in deze vorm van belichting.
Jij ziet het als big media tegen big tech maar ik als independent artiest heb niet de mogelijkheid al mijn muziek van Youtube te halen. Big media hebben daar personeel voor. Als big media niet wil dat big tech het gebruikt dan zal big media toch winnen, zij hebben het geld voor advocaten en rechtszaken, ik heb dat niet. Het gaat echt niet over big media, het gaat over big companies tegen iedereen die zelf iets creëert.
Het komt op mijn dan een beetje over als weinig meer dan een Calimero verhaal.

Als je niet succesvol genoeg bent om genoeg geld te verdienen om je zaakjes te regelen, dan kan je daar die bedrijven toch niet de schuld van geven?
Het punt is dat toegang tot de markt in handen is van een handvol grote bedrijven, en die maken misbruik van hun macht om concurrenten van de markt te houden. Een van de methodes is dat ze de prijs voor toegang tot de markt verhogen. Zelf kunnen ze die kosten over heel veel werken uitspreiden terwijl kleine spelers daar niet de schaal voor hebben.
Nu zitten we in een situatie dat de molochen van twee verschillende sectoren (muziek & internet) samen komen en deals sluiten waardoor die markt nu van twee kanten wordt afgesloten.

Je kan het een Calimero-verhaal noemen, of de wet van jungle. Dat is de andere kant van de medaille.
Jawel, als de regels in faveure zijn van de grote spelers dan ontstaat een markt waar alleen de grote spelers kunnen blijven bestaan. De regelgeving zou juist voor de grote spelers de zwaarste dobber moeten zijn, echter zijn zij ook degenen die het best kunnen lobbyen.

In plaats van een open markt onstaat er juist een oligarchie waarin de grote spelers overblijven en de kleine spelers moeilijker en moeilijker kunnen toetreden.
Euh, wanneer die bedrijven geld verdienen op je muziek dan ben je succesvol. Wanneer je niet succesvol bent verdient Youtube er ook geen zak aan hoor.

Het probleem is net dat als je succesvol bent, je beter af bent met grote platenmaatschappijen omdat zij wel de resources te hebben om constant het internet af te speuren naar jouw materiaal. En zo blijven we in de vicieuze cirkel waar de consument zegt: "ja maar muziek koop je beter niet want daar worden enkel de platenmaatschappijen beter van want de artiesten krijgen toch niets."
Vermogen om 200000 advocaten aan te schaffen vs 1tje?
Je hebt prima het recht om je muziek van Youtube te halen.
En ook de keuze om op jou materiaal reclame's te laten draaien waarvan de inkomsten naar jou zullen gaan.
Klopt, je hebt wel het recht. Je hebt echter niet de mogelijkheden om dit goed voor elkaar te krijgen zolang YouTube zich van de domme mag houden. Straks heb je die mogelijkheid hopelijk wel.
Dat mag YT helemaal niet. Dat is het hem juist. Het is heel simpel om je content te laten verwijderen.
Het is heel simpel om je content te laten verwijderen.
... als je eenmaal weet dat iemand jouw content gekopieerd heeft. Voor een grote jongen is het beter te doen om dit te (laten) monitoren dan voor een kleine artiest.

Dat is nou precies waar het in artikel 11 om gaat: moet een partij als YouTube actief het "jatten" van andermans content tegengaan? Of nog scherper: is YouTube hiervoor aansprakelijk!

In het geval van YouTube zou je wellicht zeggen "ja!", want dat is in het belang van kleine artiesten. Maar een klein, nieuw platform kan op een dergelijke manier nooit van de grond komen. Stel nou dat jij een video sharing platform wilt opzetten, maar na 100 filpmjes krijg je een miljoenen rechtzaak aan je broek, wat dan?

Ik snap goed dat een partij zich moet inzetten om plagiaat tegen te gaan, maar om ze per definitie aansprakelijk te stellen is... eng.
YT moet hier inderdaad op monitoren, echter is het probleem dat YT zelf niet de "Jat Actie"begaat.
Alleen kunnen ze wel de gegenereerde AD waarde van het filmpje wat onterecht is geplaatst door de "jatter" door sluizen naar de auteur van het gefilmde evenement of optreden en deze als gevolg monitoren op het plaatsen van dit soort content op zijn/haar kanaal.

Het probleem word dan dat er "Burner kanalen" worden gemaakt om snel dit soort geld te innen en dan weer een nieuwe aan te maken.

En dan kan je de schuld ook nog eens afschuiven op de organisator die het evenement heeft georganiseerd en dus geen actie heeft ondernomen om dit te voorkomen met verbod op camera's en telefoons.

Blijft een lastig pakket.
Dan zijn we het toch aardig eens? Een uploadfilter is van de zotten. Ondoenlijk en bizar vergaand. Directe aansprakelijkheid is ook een probleem want dan durft niemand nog iets te hosten.

Waarom zou dat moeten voor entertainment? Iedereen moet z’n eigen IP verdedigen, waarom het hier anders zou moeten is vaag.
En ja “als je het weet”, maar dat is met alles zo. Als je het weet is het heel simpel om een takedown verzoek in te dienen.
Hoezo? Zijn er tegenwoordig vereisten voor je het content-ID systeem kan gebruiken of videos kan proberen te claimen?
Eén woord: belangenverstrengeling.

Het is vrij doorzichtig dat allerlei partijen (waaronder tweakers en hoogleraren) ons een standpunt proberen aan te praten wat alleen maar voordelig is voor hun, terwijl het voor de consument en content creator alleen maar nadelig zal uitpakken.
Wat is het belangrijkste voordeel voor hoogleraren?
Niets, dat is gewoon gelul. Vrijwel elk zinnig mens is tegen 11 en 13, alleen de digibeten in het parlement zijn onder de indruk van brieven van Paul McCartney.

Dit voorstel vergroot de macht van de midden partijen (media bedrijven die nu al 78% van het geld krijgen) terwijl er nog minder over blijft voor de content creator en consument.

Er was pas nog een mooi artikel in WSJ of Bloomberg ofzo over Spotify vs de labels: die zijn erop gebrand Spotify te verbieden direct met muzikanten te werken want dat levert hen niets op, geeft veel meer geld aan de muzikant EN is goedkoper voor Spotify. Wat teouwens 600 miljoen per jaar verliest dus echt niet zwaar binnen loopt.

Hier natuurlijk hetzelfde: de media bedrijven willen niet dat iedereen zomaar via YouTube geld kan verdienen. Nee, die willen hun deel van de koek. Zonder er iets voor te doen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 8 september 2018 17:38]

En wat moeten die digibeten van Europa met Paul McCarthy? Da's een Engelsman, die gaat volgend jaar toch de EU uit - samen met zijn royalties!
Hoeveel miljarden euro's extra zullen Mccarthy cultuurliefhebbers hiervoor de EU moeten gaan uitsluizen?
Hier natuurlijk hetzelfde: de media bedrijven willen niet dat iedereen zomaar via YouTube geld kan verdienen. Nee, die willen hun deel van de koek. Zonder er iets voor te doen natuurlijk.
Gewoon al voorbeeld zodat ik het zelf snap.

Dus als bijvoorbeeld Intel jou sponsort om een review te doen van hun nieuwe chip op youtube en vervolgens een deel van de AD op eist omdat het hun product is.

Of zie ik dat verkeerd?
Nee meer - jij mag niet zelf videos naar YouTube uploaden (net zoals je niet zelf CD's of LP's kon persen en uitbrengen in de jaren 70), je moet dat via een 'label' doen en die krijgt dan 80% van het geld want ze ondersteunen je met promotie en ze hebben je 'ontdekt'.

Zo werkt het in de muziek wereld... Het komt natuurlijk omdat CD's of LP's persen erg duur was, vroagah, dus had je investering nodig om opnames te maken en dan LP's te maken en die daarna in de winkels te krijgen en reclame te maken. Bijv die muziek videos op MTV kosten gewoon geld om daar te laten spelen, dat is reclame! Zelfde op de radio, de radio moet dan wel betalen voor de beatles maar niet voor nieuwe muziek - daar krijgen ze vaak geld voor. Zo 'maak' je een hit.

Dus de muziek labels bepaalden en betaalden alles. Nu kan elke gek een mp3tje uploaden naar Spotify of YouTube. Maar dat willen die labels dus niet, die willen er tussen blijven zitten.

En deze wet heeft daar dus mee te maken.
Idd zie brexit. Als je nu een revote zou doen zou bijna iedereen tegen zijn doirdat nu pas de negative gevolgen bekend worden gemaakt
Zal wel meevallen zolang er in the long run meer voordelen zijn.
Dat is dus het probleem die zijn er dus niet. Humanity must unite not devide
Dus jij ben voorstander van 200+ regel gevingen op mars ?.

Want tja van wie is mars, de maan etc.
En we gaan dus met zijn alle op aarde elkaar kapot concureren may the richest survive. Dat is de gene die in de longrun als enige de resource kan betalen om te leven.

Ik snap ook wel dat je dit niet in 10 jaar doet. Maar kijk nar de geshiedenis het kan wel. United states of america. European union, Nato , verenigde arabische staten.
“Dus jij ben voorstander van 200+ regel gevingen op mars ?.”

Daar ben ik niet bekend mee, dus kan ik geen reactie op geven.

“Maar kijk nar de geshiedenis het kan wel. United states of america. European union, Nato , verenigde arabische staten.”

Hehe, ja dat werkt ook allemaal echt vlekkeloos; zeker in acht nemende dat het VK niet de enige zijn die serieus eruit stappen hebben overwogen of aan het overwegen zijn. En in sommige opzichten gaat het ook steeds lastiger overigens.
Juist die grote jongens die je noemt zijn op veel vlakken erg naar; we weten dat macht corrumpeert, dus wat mij betreft zijn de extreem grote machtsblokken (USA, China, EU) doodeng. Dan liever wat opgesplitster, als je het mij vraagt. Maar ieder z'n ding.
Juist omdat men concureert ipv samen werkt is het eng.

Als ze samen werken en geen concurentie is heb je ook niks om bang voor te zijn.
Zet zo'n vlogger daar een song van mij onder dan is er wel geen toestemming gevraagd.
Gebeurt dat veel? Volgens mij word je dan toch binnen de kortste keren gedemonetized? Ik volg niet echt vloggers, maar bijvoorbeeld bij video's van games wordt vaak de muziek uitgezet omdat YouTube dat anders automatisch herkent en je geen inkomsten meer voor die video krijgt. Die gaan dan automatisch naar de betreffende uitgever. Ik kan me wel voorstellen dat een kleinere uitgever of selfpublished spul daar dan wellicht niet onder valt...
Helaas is het als zelfstandige artiest geen doen om je eigen rechten te beschermen op internet. Alle grote artiesten zitten nog steeds gewoon bij een platenlabel om deze reden.
Dat snap ik wel, maar hoe gaat deze wetgeving dat dan veranderen? Als je nu te klein bent om in de filters van YouTube te zitten, waarom zou dat dan anders worden met deze wetgeving?
Omdat de grote bedrijven (youtube, facebook, imgur, pirate bay etc.) onder deze richtlijn aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de wetsovertredingen van hun gebruikers; iets wat nu niet mogelijk is.
En je hebt als kleine artiest geen geld voor de advocaat om een Google aan te klagen, dus je hebt nog steeds niets.
Zowat elk EU land kent rechtsbijstand en het is vrij eenvoudig om aan te tonen of je de rechthebbende bent (bewijslast eiser) en of je toestemming hebt gegeven (bewijslast gedaagde).

[Reactie gewijzigd door Choek op 8 september 2018 10:55]

Je mag mij vertellen welke rechtsbijstand ook bijstaat bij auteursrechten/octrooi zaken, dat is bijna altijd een uitzondering op je dekking.

Daar heb je echt wel een advocaat voor nodig.
TPB is geen bedrijf.

En van een groepje hobbyisten valt niet veel te plukken, tenzij je zo graag het leven van een ander financieel ondraaglijk maakt.
Paar hobbyisten is er niet meer bij, tpb is best complex en geloof dat de site om de zoveel tijd van cdn o.a veranderd
Misschien youtube verplichten om iedereen in het filter te zetten? Zij plukken er de vruchten van, dan dus ook maar investeren?
Dan kun je ze ook wel verplichten om Mars wat dichterbij te halen zodat we deze wat makkelijker kunnen onderzoeken en eventueel koloniseren...
Oftewel, dat is onmogelijk.
Die filters werken voor geen meter: als jij de 5e van Beethoven thuis op je piano speelt pakt dat filter op dat het de recording van Wibi soerjadi is en die is vertegenwoordigd door label XYZ en hoppa, je pianostukje eraf en jij een ban.
Ik geloof niet dat het voor Google onmogelijk is om een goed filter te maken. Zeker mijn thuis gepruts en een door Google geanalyseerde opname van Richter zijn eenvoudig uit elkaar te halen.
Wellicht, maar lees ook even de links uit de artikelen: een duitse proef heeft de proef op de som genomen en een ban gekregen. Zo goed is AI nou ook weer niet tenzij je echt beroerd speelt.
Helaas is het als zelfstandige artiest geen doen om je eigen rechten te beschermen op internet. Alle grote artiesten zitten nog steeds gewoon bij een platenlabel om deze reden.
Niet helemaal waar:
https://www.complex.com/m...ess-without-major-labels/
Juist de muziek industrie werd het onmogelijk gemaakt door platenlabels om door te breken. Tegenwoordig is het allemaal relatief goedkoper om goede kwaliteit audio op te nemen en iets fatsoenlijks te maken en op de markt te brengen.

Vroeger was het onmogelijk om door te breken zonder een labels hulp.
Er zijn voorbeelden/situaties bekend dat een eigen gecomponeerde compositie (dus niet gejat/geleend/gebruikt zonder toestemming van een compositie van een ander[e rechthebbende]) door fingerprint/content-ID gemarkeerd worden alsof het een bestaande compositie is en de auteursrechten bij een derde partij liggen (de grote muziekuitgevers). En als de composities vergeleken worden klinken deze inderdaad wezenlijk anders, m.a.w. geen sprake van plagiaat etc.

Het desbetreffende account krijgt een of meerdere strafmaatregelen opgelegd (bijvoorbeeld demonetization) of de opbrengst gaat linea recta (automatisch) naar de claimende muziekuitgever zonder enige vorm van controle.
En als de desbetreffende onafhankelijke artiest hiertegen bezwaar maakt dan vindt hij/zij geen gehoor bij bijvoorbeeld YouTube.
Oplossing? Geen idee.
Daar heb je helemaal gelijk in. Maar eigenlijk gaat het erom dat je advocaten kunt inhuren om jouw rechten te beschermen. Dat kunnen alleen de grote jongens. Europa kan nog zoveel rechten in wetten verankeren, alleen als jij ook het geld en dus de advocaten hebt, om het voor je af te dwingen zul je er als kleine zelfstandige profijt van hebben.
Jawel, iedereen die zijn eigen materiaal uploadt naar YouTube kan er voor kiezen dit te beschermen en inkomsten te incasseren voor het gebruik er van door anderen.
Niet waar. Dit is niet voor kleine kanalen maar enkel voor grotere kanalen die bij een maatschappij zitten. Dit als particulier aanvragen is onmogelijk. En ik heb het geprobeerd om de spambots die mijn video's stalen een halt toe te roepen, maar nee hoor, alles geweigerd en niks toegestaan. Content ID is enkel voor de groten weggelegd.
Mits je 1000 subs hebt en 4000 kijkuren per maand ofzoieta. Kleine uploaders kunnen niet (meer) moneytizen of contentID'en
Ik ben met je eens dat alles waarde heeft, maar daaruit volgt niet meteen voort dat we alles zodanig moeten reguleren dat iedereen ook overal altijd voor vergoed wordt.

Er is geen natuur-, mensen- of grondwet die stelt dat je voor elke mogelijke inspanning een betaling mag verwachten.

Wellicht belangrijker: je maakt er dingen nodeloos ingewikkeld mee terwijl er onder de streep misschien helemaal niet zoveel verandert.

Onze waardevolle reacties hier op Tweakers staan natuurlijk niet op zichzelf. Wij plaatsen ze omdat we iets van waarde van Tweakers hebben gekregen.

Zo ook wanneer Google een fragment van mijn website kopieert. Als dat fragment waardevol overkomt op de lezer zal die op de link klinken en mijn website bezoeken. Prima deal tussen 3 partijen.

(Disclaimer: ik beweer niet dat alles wat Tweakers en Google doen goed is, maar het basisprincipe is wat mij betreft dik in orde.)
Ik hoef geen geld voor wat ik op internet zet. Ik vind erger als iemand anders geld verdiend aan wat ik upload.
Maar waarom dan?

Volgens mij doen we in het dagelijks leven continue dingen waar andere mensen profijt aan ontlenen zonder ons daar in te kennen.

Die grap die jij bedacht en waar anderen nu de sier mee maken in hun lokale kroeg. Dat zebrapad waar anderen veilig door oversteken dat er ligt dankzij jouw geklaag bij de gemeente, etc.

Ik snap dat er situaties zijn waarin we creaties tijdelijk willlen beschermen middels autersrechten zodat auteurs een boterham kunnen verdienen.

Maar waarom is het per se erg als iemand geld verdient aan jouw inspanningen?
Beetje manke vergelijking natuurlijk. Vanaf jezelf investeert in iets verwacht je dat als er profijt gemaakt wordt men eerst bij jouw langs komt. Stel dat jij elke dag je koeien melkt en vervolgens komt de slimme buurman die melk gewoon halen en begint een groot melkbedrijf met jouw melk? Dat pikt niemand. Maar dat is wat bedrijven zoals Google en Facebook wel doen. Ik kan je nog volgen als je zegt ja maar "reacties op een forum in geld omschrijven", daar kan ik je nog in volgen maar je kan niet verwachten dat artiesten in dienst van de maatschappij moeten werken en niet betaald moeten worden. Lijkt het je een leuke job? Er zijn genoeg leuke jobs. Moeten die mensen dat dan ook gratis doen? Piloot of test piloot lijkt me echt een coole job waarbij je niet veel moet doen. Waarom moeten die mensen dan betaald worden? Kunnen ze toch in hun vrije tijd gaan werken want hun werk nu is eigenlijk een hobby in mijn ogen.

Zoals ik al zei vind ik het niet erg dat mensen mijn muziek uploaden en gratis luisteren maar zoals ik ook zei vind ik dat enkel leuk als niemand anders er dan geld aan verdiend.
Omdat grote bedrijven hier misbruik van maken, ze denken dat als wat internet staat van hun is. Als ik iets upload wordt het meteen voor commerciële doel einde gebruikt.
Als ze het eerst vragen vind ik het al een heel ander verhaal.
Ja dat is het ook ik vind dat internet vrij toegankelijk moet zijn voor iedereen en niet dat ze daar geld voor gaan vragen.Sommige websites vragen ze al geld voor.Als ze een dienst aanbieden wat met rechten te maken heeft vind ik dat een andere verhaal denk aan muziek of films.Maar voor de rest moet het vrij toegankelijk zijn voor iedereen.Effe achtewege gelaten dat je ook voor de programma moet betalen (office en windows) als voorbeeld.Wat ik tevens ook niet goed vind is dat een land als china overal filters heeft toegepast zodat de data niet voor alle chinezen toegankelijk is.Maar dat geld maar voor een handje vol andere landen waar sommige diensten verboden zijn.En dat is dan meer een politieke en maatchappelijk iets.wij internetters betalen al genoeg lidmaatchap aan de internet aanbieders en het moet niet zo zijn dat je ook nog voor bepaalde diensten ook nog een hoop moet gaan betalen, want dan word het internet alleen toegankelijk voor de rijke mensen, en ik denk niet dat dat de bedoeling is voor deze maatchappij dat aleen dit soort mensen alleen recht hebben alleen al omdat ze meer geld hebben.Het internet moet vrij blijven voor iedereen en voor alle mensen op deze aardbol.En voor altijd.Zo een dienst als netflix kan ik me voorstellen dat je daar voor moet betalen.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 8 september 2018 12:07]

Uit de categorie dooddoeners, voor niets gaat de zon op.

Even paar nuances, die volgens mij wel relevant zijn. Deel van de kosten die je noemt hebben niets met de content op internet te maken.

- De software wordt geschreven, verspreid en onderhouden door bedrijven, die allemaal hun werknemers en vaste kosten moeten betalen.

- wat je betaalt voor internetaansluiting wordt gebruikt om het fysieke netwerk te onderhouden, monteurs te betalen, klantenservice te verlenen en de computers draaiende te houden die jouw computer in contact leggen met computers elders ter wereld.

Of die tarieven terecht zo hoog zijn als ze nu zijn kan je over in discussie gaan, gezien wat er naar aandeelhouders van die bedrijven gaat, maar niks van dat geld gaat naar makers van sites of content op internet.

Makers van content hebben op hun beurt wel kosten, zowel in besteedde tijd als in kosten om hun systeem online te houden. Alles dat je op internet ziet, is door iemand gemaakt en wordt opgehaald van een computer die ergens stroom staat te verbruiken en om de zoveel tijd moet worden vervangen. Dat is dus waar de spanning zit tussen vrij toegankelijk internet en betaalde content.

Ik heb liefst zelf ook alles gratis én zonder advertenties, hoor, maar dan hou je op termijn alleen een internet over met content van enorme bedrijven die ook andere inkomsten hebben en van hobbyisten die bereid zijn er geld op toe te leggen. Alles daar tussenin zal dan moeten sneuvelen, tenzij we met z'n allen een nieuw systeem bedenken om de mensen daarachter van inkomen te voorzien.

Het internet bestaat gewoon uit stapels aan elkaar gekoppelde computers met daarop informatie die door mensen wordt gemaakt. Die computers en dat netwerk kosten geld en die mensen moeten eten. Dat de discussie wordt aangezwengeld door rijke mensen maakt hun punt niet minder valide. Het probleem is alleen dat het lastig is een systeem te maken waar iedereen tevreden mee is en ongeveer evenveel van profiteert. De uitdaging voor de EU nu, en eigenlijk voor de hele sector, is de schade zoveel mogelijk te beperken voor degenen die niet al een enorm kapitaal achter zich hebben. Anders loop je het risico dat het internet meer een soort intranet van de NASDAQ wordt :+
Dit soort regels moeten er nooit komen, dit soort regels werken de grote uitgevers in de hand. Uitgevers kunnen dan misschien meer geld verdienen omdat nieuwe journalisten,columnisten, fotografen, muzikanten enz. zich altijd zullen aan moeten sluiten bij een bepaalde uitgever. Op het moment dat ze dit niet doen, zullen hun toevoegingen aan de wereld niet/moeilijk te vinden zijn omdat niemand (bijv. google) gaat betalen voor content van iemand die nog niet van enige naamsbekendheid geniet voor de 20x dat er op geklikt is. Die persoon zal dus eerst een overeenkomst aan moeten gaan met een uitgever/platform zodat die aan de naamsbekendheid kan bouwen. Dat betekend dus juist dat het probleem van de muziekindustrie verder vergroot word naar andere vormen van online media. Daarnaast word er betaald door partijen als bijvoorbeeld youtube op het moment dat je van waarde bent voor het platform. Naar mijn idee is dit dus al enige vorm van regulering.

Zoals aangegeven word is niet gevonden worden een groot probleem zelfs voor grote uitgevers zoals ook geschetst word in het artikel. Waarschijnlijk is het dus beter om te kijken naar hoe een zoekmachine functioneert en te reguleren hoe een zoekmachine voordeel geeft aan bepaalde resultaten en in hoeverre er een voorbeeld getoond mag worden alvorens er geklikt moet worden om het gehele stuk te lezen/ van de media te kunnen genieten. Zodat die op hun beurt weer geld kunnen verdienen met hun media.

Zoals je zelf aangeeft zijn "Zelfs de reacties hier op tweakers hebben een waarde. De meeste gebruikers hier zitten langer met reacties bezig dan de content die Tweakers zelf maakt en daar verdiend Tweakers natuurlijk op."

Dat is natuurlijk het probleem met deze wet, moet Tweakers dan straks gebruikers gaan betalen voor hun toevoeging? Dat lijkt me een zeer ongezonde situatie, want dat is niet te reguleren. Dat moet er weer een Buma/Stemra aan te pas komen om de betaling te verdelen en komt er weer een extra partij bij waarbij geld aan de strijkstok blijft hangen. Als je reacties heel vaak echt goed zijn bied Tweakers je wel een baan aan, want dan zijn ze er zelf ook bij gebaat.
Leuke post. Kan me niet in alles vinden, maar voor het overgrote deel ben ik het wel met je eens.
Google is een "rentseeker" voor een groot deel en zo nog een vele anderen, door zich strategisch te positioneren zitten ze tussen aanbod en consument en daar valt een hoop te verdienen.
Hoe zouden wij het vinden moest een andere tech website de reacties die we hier plaatsen bij artikels op tweakers kopiëren onder hun artikels om zo meer leden te krijgen? Met een sponsorbalkje er bij natuurlijk en dan nog liefst voor een product waar jij totaal niet met geassocieerd wil worden.
Je haalt het werk (in dit geval de reactie) en de identitieit/het imago van de auteur door elkaar. Het maakt heel wat uit of mensen iets van mij kopieren met of zonder mijn naam erbij.
In jouw voorbeeld: als mijn reactie wordt overgenomen zónder mijn naam, dan wordt ik ook niet geassocieerd met dat product, en kan mijn imago er ook niet onder lijden.
Verder: ik verdien toch al geen geld met mijn reacties, en dat anderen dat dan wel voor elkaar krijgen, daar kan ik niet wakker van liggen. Natuurlijk zou ik het fijn vinder als ik dan een deel van de inkomsten krijg, maar dat heeft niets met 'eerlijk' te maken. Dankzij hun inspanning wordt er geld mee verdiend, dat ik anders toch nooit zou krijgen. Ik denk niet dat ik er op een fundamenteel niveau recht op heb.

Overigens: het aanpassen van een reactie/mening door een ander, is wat mij betreft een heel ander verhaal. Ik denk niet dat dat zomaar moet kunnen. Richard Stallman heeft daar ooit een goed stuk over geschreven, dat ik zo snel even niet kan vinden ah, hier: https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#OpinionLicenses en hier: https://www.gnu.org/philosophy/copyright-and-globalization.html#opinions.

[Reactie gewijzigd door Glazenwasser op 8 september 2018 12:25]

Het gaat over een halt toeroepen aan de macht van tech giganten. Daar gaat het in de essentie over.
Ik ben het compleet hiermee oneens. Deze regels gaan juist over het creeeren van een oligopolie, waarin er zoveel regelgeving omtrent zoekmachines is, dat alleen enorme multinationals als Google of Microsoft nog een legale zoekmachine kunnen opereren. Om de markt af te sluiten voor nieuwe spelers. Dit is het resultaat van jarenlang keihard gelobby van die grote tech bedrijven, en natuurlijk krijgen ze wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 8 september 2018 13:29]

Ja user generated content heeft waarde maar alleen op een platform. Zonder Tweakers is jouw reactie niks waard wanneer je dit bijvoorbeeld op je eigen website plaatst. En als je echt goede foto's maakt heb je geen Instagram nodig om er geld mee te verdienen.
De uploadfilters zijn de dood van het (vrije) internet.
daarom wederom dezelfde reactie als bijna dezelfde topic op deze website een paar dagen geleden:Ik vind dat internet vrij voor iedereen blijf en gratis te gebruiken van alle mensen op deze wereld.link belasting vind ik flauwekul en is een manier om de schatkist te spekken.Ik vind tevens dat we hier in nederland al genoeg belasting betaald (meer dan in duitsland).Tevens vind ik dat de bedrijven met name ook het eten en de huur wat de mensen moeten betalen met ieder jaar huurverhoging dat dat ook eens een paar jaar hetzelfde blijft.
Tevens vind ik dat sommige bedrijven veel te veel uitbesteden aan lager loon landen denk aan china en india, om zodoende een goedkoper product te maken met meer win marche.
Maargoed het heeft allemaal niet met internet urls te maken.,strakt word internetten net zoals vroeger alleen voor de elite en dat vind ik jammer.En trump doet dat wel goed laten we gewoon eens producvten maken met de mensen van nederland. offtopic!
"Het is een schande dat muzikanten maar twaalf procent ontvangen van de 43 miljard die de muziekindustrie omzet. De meeste van die opbrengsten blijven plakken bij platenlabels. Dat verdienmodel moet op de schop", aldus Schaake
Dit is een nutteloze argumentatie voor de regel.
Dit verdienmodel is er altijd geweest met de muziekindustrie, ook al voor het internet er was, en gaat daarmee niet veranderen, omdat de muziekindustrie dan de regels in contracten van de meeste muzikanten gaat aanpassen hierop, en de meeste muzikanten hebben het nakijken weer, enkel de hele grote zoals McCartney kunnen hier wel voordeel uit halen, maar die zijn al stinkend rijk...
Inderdaad, dit heeft niets te maken met internet, en alles met de contracten die beginnende artiesten tekenen bij labels.

Ik kan alleen maar lachend toekijken hoe reclame eindelijk lijkt te gaan verliezen. Een hele sector alleen maar gericht op het manipuleren van de mensen massa.
Hopelijk verschuiven we dan naar een Patreon achtig model, waarbij ik alleen mensen support die ik écht de moeite waard vindt. En niet de idioten die met clickbait bovenaan komen te staan op YouTube.
Reclame is niks mis mee. Het zorgt er voor dat bepaalde producten/diensten bekend worden bij de massa. Als reclame niet zou bestaan zou jij nooit gebruik maken van producten/diensten die je nu wel gebruikt. Reclame, mits goed uitgevoerd, lenen vele bedrijven (groot en klein) hun bestaansrecht aan.

Veel mensen denken dat ze niet gevoelig zijn voor reclame. Dat reclame niks met hun doet en dat advertenties nutteloos zijn. Dat is echter complete onzin. Wij mensen hebben bepaalde dingen nodig in het leven. Dat zit in ons DNA. Daar spelen bedrijven op in met reclame/advertenties. Niemand is daar ongevoelig voor.

En hoe ga jij die mensen/producten precies vinden die jou de moeite waard zijn zonder reclame/advertenties?

Volgens mij hebben rechthebbenden totaal niet door dat dit soort wetgeving alleen maar tegen hun werkt. Als content wordt geshared is dit gratis reclame. Dat Google news nieuwsberichten toont van andere nieuwssites betekent dit meer bezoekers voor de betreffende nieuwssite.

Hotmail heeft ook een nieuwsslider waar nieuws wordt getoond van andere nieuwssites. Als dit niet meer zou bestaan dan ga ik echt niet elke aparte nieuwssite bijlangs om te kijken of er iets nieuws otp staat.

Het hele ranking model van Google is zelfs hierop gebaseerd. Hoe meer de content van je website is gedeeld hoe hoger de waardering door Google (mits de content ook iets toevoegd). Wat weer zorgt voor betere zoekresultaten en ranking. Als ik content maak op een blog of andere site wil ik juist dat deze informatie gedeeld wordt. En natuurlijk zijn er websites die dingen kopieeren wat onder auteursrecht valt. Echter vallen deze sites vroeg of laat toch door de mand. Ik vraag me dus ten zeerste af hoe groot het probleem uberhaupt is.

Belanghebben denken meer geld te verdienen als dit wordt ingevoerd maar hebben totaal geen idee hoe internet en internet marketing werkt.

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 8 september 2018 11:30]

"En hoe ga jij die mensen/producten precies vinden die jou de moeite waard zijn zonder reclame/advertenties?"

Door er op te zoeken? Het probleem met reclame is dat het je lastigveld op het moment dat je helemaal niet op zoek bent naar een produkt of dienst.

"Volgens mij hebben rechthebbenden totaal niet door dat dit soort wetgeving alleen maar tegen hun werkt. Als content wordt geshared is dit gratis reclame. Dat Google news nieuwsberichten toont van andere nieuwssites betekent dit meer bezoekers voor de betreffende nieuwssite."

Maar de inkomsten gaan richting Google, die de content helemaal niet geproduceerd heeft.
Het probleem is ook niet de artiesten zelf, die gun ik elke cent. Het is de hele verziekte industrie eromheen, die helemaal niks toevoegen, maar wel het grote geld opstrijken.
Die artiesten hebben ook niet al dat geld nodig, mensen die zo rijk worden moeten ook iets teruggeven, en dan bedoel ik dus flinke belasting erop.
Dat verdienmodel is al op de schop, er komen nu meer kleine labels, je kunt zonder label je muziek op youtube en soundcloud zetten, het is tegenwoordig niet meer zo dat je als artiest geen andere opties meer hebt.
Inderdaad.
ik vind 43 miljard een hoop geld (al denk ik dat het nog meer is omdat ze niet alles tellen).
En 12%= €5.16 miljard nog steeds een hoop geld. (= bemande retour naar Mars, of 5x de Afsluitdijk)
En gaat er ook nog een deel naar de schrijvers van de muziek, naast het deel dat uitvoerende muzikanten krijgen.

Maar internetplatformen vragen over het algemeen 30%.
Dus zelfs als de arties *en* de schrijver 125 krijgen, en het via een internet platform is verkocht, blijft er nog altijd 100%-30%-12%-12%= 48% zoek.
Dat is 1.5x die 30% van de internetplatforms.
Ik scrolde eerst even door de reacties of deze link al was gepost. Je kan ook naar de algemene link gaan: https://saveyourinternet.eu/ (en dan selecteer je zelf het land waarvan je de MEP's een bericht wilt versturen.
Ik heb alle .be MEP's gemaild. Van MEP Anneleen Vanbossuyt (NV-A) heb ik een reactie terug gekregen.

Als je NIET laat horen aan de vertegenwoordigers in het EP dat je deze richtlijn verwerpt, worden meningen door MEP's door hun eigen (of partij) onderzoeken bepaald. Als bevestiging of als tegengeluid helpt het misschien een klein beetje om meningen en standpunten van de MEP's te bepalen. Als je NIETS doet dan zal een MEP doen wat hem of haar goeddunkt.
Helemaal gelijk. Bij de vorige stemronde ook alle NL MEPs aangeschreven, nu weer gedaan (en ook de brief aangepast zodat het mijn persoonlijke argumenten bevat en niet als een standaard spam wordt gezien).

Alleen van Sophie in 't Veld reactie gehad, dat ze het niet eens is met de wetstekst en hem in zijn huidige vorm (met uploadfilter) gaat tegenhouden.

Er wordt dus (welliswaar beperkt) wel geluisterd als je iets van je laat horen.

Tevens nogmaals een linkje naar het stemgedrag van 'onze' MEPs bij de vorige stemronde:
Unipuma in 'nieuws: Europarlement stemt tegen begin onderhandelingen over 'up...
Ja was even België vergeten, excuus :p
Zeer goed! Op deze manier kan je tenminste nog iets doen. Al betwijfel ik wel hoeveel dit nog uit gaat maken.
Het bizarre van de .be MEP's: vooral de franstalige MEP's zitten in het rode kamp. Die had ik niet aan zien komen omdat met name het Waalse deel van Belgie voornamelijk PS (socialisten) is.
Bedankt voor de tip. ik was een beetje laat, maar heb het toch maar verstuurd. Er komt vast nog wel meer wetgeving over. (Het werd een beetje een incoherent verhaal maar heb het ook maar als open brief op een Tweakblog gegooid, je weet maar nooit. )
Wie had gedacht dat Paul McCartney, de voormalige zanger en basgitarist van The Beatles, zich hoogstpersoonlijk tot het Europees Parlement zou richten...
Als het om zijn rechten gaat, lees geld. Overigens heeft hij deze eeuw nog iets van muziek gemaakt, behalve het herhalen van wat die in de vorige eeuw gedaan heeft?


Dan de "link belasting".
Ik zal het zo zeggen, zoals tweakers graag inkomsten wilt en tegen zijn bezoekers zegt, whitelist ons in je adblocker. Willen uitgevers/journalisten ook wel geld van site als tweakers. Die commercieel gebruik maken van anders mans werk. Als in, zonder dat ander mans werk, was er geen tweakers.

Nu is tweakers geen hobby site je meer, maar onderdeel van een uitgever. Dus ja laat tweakers maar betalen voor ander mans werk.

Tweakers zal daardoor zeer waarschijn, minder nieuws bevatten of juist meer reclame moeten gaan tonen.
Wat weer een neer gaan spiraal gaat worden voor sites zoals tweakers.

Maar ik ben dan ook van mening dat er een soort belasting mag komen op nieuws, welke een platform "gratis" verkrijgt. Want we kunnen toch niet hebben dat iemand ergens niet voor betaald.


/edit
Overigens wil ik best wel gecompenseerd worden door tweakers, voor het schrijven van deze tekst.

[Reactie gewijzigd door wica op 8 september 2018 07:45]

[...]

Als het om zijn rechten gaat, lees geld. Overigens heeft hij deze eeuw nog iets van muziek gemaakt, behalve het herhalen van wat die in de vorige eeuw gedaan heeft?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_McCartney#2000-2010
https://nl.wikipedia.org/wiki/New_(McCartney)

En wat zijn jouw bijdragen aan de maatschappij, behalve de verplichte belastingen ?
Mijn bedragen, is samen met duizenden andere IT-ers, er voor zorgen dat deze mensen een digitaal podium hebben, welke door bezoekers bezocht kan worden.

Echter ik vraag, 20 jaar na dato, geen vergoeding voor het gebruik. En nee hoef ik ook niet.
Exact, dit.

Al die artiesten en copyright-blabla-mensen zouden gewoon die stok uit hun ster moeten trekken en niet zo egoïstisch naar zichzelf kijken "omdat ze daar recht op hebben". Sowieso: "recht" :X . Zij maken die muziek of andere content toch omdat zij dit zelf zo graag doen? Niemand verplicht ze dit (inb4 contractgezeur: ook dit gaan zij zelf aan).

Er zit tal van technologieën in de creatie van die content, waar zij hoogstwaarschijnlijk geen cent voor betalen anders dan een (vaak optionele) eenmalige aanschaf. Die IT-ers zeuren toch ook niet? Het zijn de big bad companies die zeuren, niet de mensen die over de tech zelf gaan.

Ik spuug copyright / patenten / licenties e.d. absoluut uit.
Uhhh, ik heb het idee dat je principe achter copyright etc niet begrijpt...

Als je werkt wil je daar toch voor betaald worden? Een 'uitvinder' heeft dingen uitvinden als werk en wil daar ook betaald voor worden. Als een willekeurige Chinees dit gaat kopieëren en jij geen stuiver meer verdient dan is dat echt niet grappig.

Wat wel is, is dat systeem is doorgeslagen. Medicijnen bijvoorbeeld. Dit systeem is zo vreselijk corrupt geraakt dat hier iets aan moet gebeuren. Misschien zelfs het overkopen/overerfen van patenten op medicijnen verbieden? Ook het erfen na overlijden van patenten zou aan banden gelegd moeten worden imo. Ook voor muziek is het natuurlijk niet de bedoeling dat melodieën klakkeloos gekopieërd kan worden. Maar iets wat er een klein beetje op lijkt, kom op zeg. Of een hobbyvideo met een bepaald deuntje moet de creator niet mee lastig worden gevallen. Maar let op! Ik denk wel dat bjvoorbeeld een grote toko als Google moet hier bijvoorbeeld een scan over loslaten (eigen gehoste content) en wanneer ik een K3 nummer onder mijn video plaats, hun er een billijke vergoeding op geven. Tenminste als ze (via reclame) er iets aan verdienen.
Ik begrijp het wel degelijk, ik heb er alleen een nogal negatieve mening over. Als ik iets doe wat ik heel graag doe ben ik al betaald door de fun of het doel waarvoor ik dat doe, zie het als hobbywerk.

En zo zie ik veel artiesten /contentcreators ook. Natuurlijk moeten zij hun brood kunnen verdienen, en dat gebeurt zeker op het moment dat een concert vol staat of wanneer een film wordt aangeschaft. Als ik als software engineer wat produceer verwacht ik ook niet dat ik bij ieder gebruik van eht resultaat een kleine bijdrage krijg, dat is waanzin. Helaas gebeurt dit steeds meer in vorm van abonnementdiensten e.d., ook in bijv. de gamingwereld. Ik vind dat gewoon jammer en uitmelkerij.

Jouw beredenering is wellicht wat realistischer dan de mijne, dat wel.
Het probleem is, denk ik, dat content creqtors afhankelijk zijn van dat ene product waar jij en ik (aanname) een vast maandelijks salaris krijgen welke niet afhankelijk is van afname. Wij 'krijgen' minder voor een risicolozer bestaan, waar artiesten moeten knocken voor elke album. Als dat een flop wordt lig je er zo uit zonder een rode cent op zak. Mocht het een hit worden hoef je iets minder te vechten voor het volgende album tot je een paar miljoen vergaard hebt. Maar wat ik ervan begrijp is dat geen luizenleven.

Mijn punt is, gratis bestaat niet en hier is copyright voor verzonnen. Wat ik wel vind is dat we het huidige systeem grondig moeten herzien.
En wat zijn jouw bijdragen aan de maatschappij, behalve de verplichte belastingen ?
Bijdragen?

Stevige vraag!
Ik heb meer dan 10 jaar vrijwilligerswerk gedaan van minimaal 5 uur per week (naast mijn 40-urige full-time werkweek) VS flink rijk worden van werk in de muziekindustrie (lees: McCartney)

En jij?

Maar goed, open internet en verdienmodellen zijn absoluut aan elkaar gerelateerd maar zouden wat mij betreft totaal gescheiden moeten worden.

Linkbelasting en upload filters zijn praktisch onhaalbaar zonder te veel privacy te schenden. Zeker gezien beveiligde verbindingen, tor etc uiteindelijk gewoon niet te doen. Kost ons ook nog eens echt een heleboel geld.
Overigens heeft hij deze eeuw nog iets van muziek gemaakt, behalve het herhalen van wat die in de vorige eeuw gedaan heeft?
Nieuw album uit sinds gisteren: https://en.wikipedia.org/wiki/Egypt_Station
Oke, wist ik niet. Volg hem ook niet zo.

Maar laat hem lekker verdienen aan content die hij nu maakt i.p.v. content van 20 jaar geleden.
https://nos.nl/artikel/21...hten-beatles-liedjes.html
Deels wel met je eens, maar gaat het echt om Paul McCartney of vooral om die tienduizenden andere, meestal veel minder bekende artiesten die even hard gewerkt hebben en niet 30, 40 jaar geleden maar nu en in de toekomst? Als een 'kleine artiest' dit roept, komt het nou eenmaal niet op het NOS-journaal. Als McCartney het roept wél.
Ik zal het zo zeggen, zoals tweakers graag inkomsten wilt en tegen zijn bezoekers zegt, whitelist ons in je adblocker. Willen uitgevers/journalisten ook wel geld van site als tweakers. Die commercieel gebruik maken van anders mans werk. Als in, zonder dat ander mans werk, was er geen tweakers.
Volgens mij vallen nieuwsberichten van Tweakers hier niet onder hoor... Althans, wel als ze (letterlijk) overgenomen worden door een ander, maar niet in de zin van dat Tweakers zou moeten betalen aan een andere publicatie als ze nieuws overnemen. Tweakers kopieert namelijk geen artikelen, ze schrijven ze zelf maar vertellen daarin dingen die ze vaak ergens anders vandaan hebben. Ik zie niet hoe dat onder deze voorgestelde regels zou gaan vallen (en het lijkt me ook niet gewenst).
De toegevoegde waarde die Tweakers aan een nieuws artikel geeft, is een meestal een korte samenvatting. Maar het lijkt mij een interessante analyse hoeveel % van de artikelen op Tweakers, originele tweakers content is. En niet een stukje overgenomen met een paar wijzigen.

Ook al, zou dit niet onder deze wet vallen, lijkt mij stug. Dan leeft tweakers nog steeds van content van anderen mensen, zonder hier een vergoeding voor te geven.

Vergeet niet tweakers is een commercieel bedrijf, wat geld verdient aan content van anderen mensen.
Paul McCartney is één van de rijkste artiesten, meer dan een miljard waard. Hij is ook al 76 dus ik vraag me af of geld hem echt nog zo interesseert. Hij heeft aan 10 levens nog niet genoeg om alles op te maken.

Beetje makkelijk gezegd dat iemand alles enkel alleen maar voor het geld doet en niet vanwege principes.
Inderdaad, en volgens mij gaat het Paul McCartney niet zozeer om zijn eigen portemonnee, maar om wat artiesten in het algemeen verdienen aan hun werk.

Ik kan wel begrijpen dat het niet eerlijk is als artiesten iets op Internet zetten waar vervolgens grote bedrijven zoals Google en Facebook mee aan de haal gaan en het grootste deel van de reclame-inkomsten in hun zak steken.

Maar wat je daar dan aan zou moeten doen is een tweede. Draconische maatregelen zoals dat alles wat iedereen uploadt eerst langs een verplicht filter van de overheid moet is geen goede oplossing.
Als het om zijn rechten gaat, lees geld. Overigens heeft hij deze eeuw nog iets van muziek gemaakt, behalve het herhalen van wat die in de vorige eeuw gedaan heeft?
Jahoor, sterker nog: deze week is weer een nieuw album van hem uitgekomen. En in 2015 had hij bijv. een hit samen met Rihanna en Kanye West.
Maar ik ben dan ook van mening dat er een soort belasting mag komen op nieuws, welke een platform "gratis" verkrijgt. Want we kunnen toch niet hebben dat iemand ergens niet voor betaald.
En dan kom je in een lastig gebied, want met het klassieke auteursrecht hebben we al vaak gezien dat de wens om de rechthebbenden uit te betalen leidt tot bijna het tegenovergestelde; Buma/Stemra en Stichting Thuiskopie verzamelen een hele hoop geld, maar de verdeling blijft ondoorzichtig en zorgt dat relatief kleine aanbieders altijd het onderspit delven.
[...]
Want we kunnen toch niet hebben dat iemand ergens niet voor betaald.
Wel als je dat van te voren weet als maker natuurlijk. Het is een vrije keus. Je had ook kunnen besluiten iets anders met je tijd te doen.

Met de nieuwe wetgeving zal er een nieuw evenwicht ontstaan. Het resultaat is eigenlijk onvoorspelbaar. De mechanismes die een rol spelen, zijn complex. Dit soort wetgeving voelt erg als russisch roulette.
Dan mogen ze ook iets doen aan software die zogezegd gdpr compatibel is maar gegevens dooorspeelt naar de overheid.
Smartschool is zo een voorbeeld. zen persoonlijk opslageuimte diz continu gescand wordt en als hun iets niet bevalt laten ze het account doorzoeken door de overheid. Op exploits jagen is blijkbaar ook verboden die houden ze liever achter. Een echte privacy HORROR
@Ludwig005 Heb je hier concrete info over? (links naar artikelen hierover? ik ben geinteresseerd!)

[Reactie gewijzigd door 26779 op 8 september 2018 14:34]

Ik las dit in de privacy voorwaarden van smartschool dieptriest ;( en dit wordt verplicht door de school. Ik zit klemvast en dit gebeurt gewoon in belgie. Over exploits ik heb een bericht gelezen dat een jongen extreem ernstige fouten in smartschool vond de volgende dag zat hij in de klas en vertelde hij dat er fouten in smartschool zaten. De leerkracht van die persoon nam kontact op met smartbit het bedrijf achter smartschool en toen zeiden ze dat hij NOOIT meer op smartschool mocht gaan. Ik hoor op tweakers roddels over google enzo maar dit is een zaak 1000x erger

[Reactie gewijzigd door Ludwig005 op 8 september 2018 17:00]

Over exploits ik heb een bericht gelezen dat een jongen extreem ernstige fouten in smartschool vond de volgende dag zat hij in de klas en vertelde hij dat er fouten in smartschool zaten. De leerkracht van die persoon nam kontact op met smartbit het bedrijf achter smartschool en toen zeiden ze dat hij NOOIT meer op smartschool mocht gaan.
Toegegeven dat dit off-topic is maar heb je hier een bron voor?
Twijfel niet aan je maar wil er meer over weten.
Als in het privacybeleid staat dat ze die gegevens mogen delen met de overheid, dan is dat inderdaad gewoon geheel legaal onder de GDPR.
Wat kortzichtig van Voss om te denken dat bedrijven geen geautomatiseerde filtersystemen gaan maken. Er wordt op grote platforms elke dag zoveel nieuwe content geplaatst dat je daar gewoon niet onderuit komt.
Het zal een financiele overweging zijn. Kosten voor het maken van een filtersysteem en inschatting van boetes bij het falen hiervan versus gewoon de EU afsluiten en dat verlies nemen. Ik vrees dat voor genoeg bedrijven het 2e scenario beter behapbaar zal zijn dan het eerste.

Immers, zij zitten er om geld te verdienen, er zijn naast de EU genoeg landen waar ze wel aan hun content geld verdienen...
Alleen is de EU wel één van de grootste markten qua besteedsbaar vermogen, alleen de VS is nog groter. Natuurlijk zijn Azië en Afrika allebei groter qua aantal inwoners, maar het besteedbare inkomen is daar ook aanzienlijk lager.

Kijk naar een Google bijvoorbeeld. Als die uit de EU stappen kunnen ze hun bedrijf wel opdoeken, want een zeer groot deel van hun inkomsten komt hier vandaan. In de VS en zeker in Azië zijn ze bij lange na niet zo groot als ze hier zijn qua marktaandeel.

Optie 1 zal voor alle grote jongens verreweg de beste optie zijn, Optie 2 (zich terugtrekken uit de EU) is voor velen financiele zelfmoord. Plus slechte PR.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 8 september 2018 09:36]

Europa is de grootste markt wat betreft besteedbaar inkomen. De VS heeft een hoger gemiddeld inkomen, lager dan landen als Noorwegen, Luxemburg en Zwitserland, maar de inkomensverdeling ligt er veel schever dan in Europa. Ook hebben Europeanen veel minder uitgaven voor ziektekosten, medicijnen, vervoer, studeren zodat ze onder de streep netto meer overhouden.

Amerikanen zijn gevoeliger voor adverteren, ook op televisie is het daar met advertenties nog een stuk erger dan hier. Het is te verwachten dat Google in de VS per advertentie meer verdient dan in Europa.
De Linktax zou ook effect kunnen hebben op Tweakers. Het is voor de kranten overduidelijk dat online platforms als Tweakers parasiteren op het onderzoekswerk van de grote kranten. Een Linksubmit en jawel ze hebben weer nieuws bij Tweakers. Dat dit nonsens is weten we allemaal. Dat dit vaak andersom werkt en kranten van Tweakers jatten is ook bekend, maar het zijn de kranten die zielig zijn. Nu maakt Tweakers tegenwoordig deel uit van de Persgroep, dus zijn ze nu echte journalisten. Zonder die moeder zouden ze echter niets meer zijn dan plagiateurs.

De markt is volslagen verandert. Er zijn veel meer nieuwsbronnen gekomen. Overal zijn sites voor gekomen die zich op een niche richten. Al die nieuwe partijen bestaan bij de gratie van een grote community en Google News, Twitter en Facebook. De community is er voor de pageviews, Google, Twitter en Facebook recruteren de nieuwe eyeballs. Traditionele kranten komen er achter dat ze eigenlijk nergens echt goed in zijn. En dus worden ze overgeslagen. Deze Linktax is dan ook een achterhoede gevecht waar we nog lang last van kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 8 september 2018 06:45]

P.s. ik zie het niet als jatten dat je nieuwberichten van een ander platform vandaan haalt, het is doorvertellen, net zoals je je vrienden over iets verteld wat je gezien of gehoord hebt.
Link belasting legt dus ook een blokkade op wat je wil zeggen.
Hele slechte ontwikkelingen, voor nieuws sites als voor consumenten.
Het is een slechte ontwikkeling maar ik zie wel wat in een link belasting voor Google heel specifiek. Ze zullen of moeten gaan betalen voor het linken naar andermans content of ze kunnen die content niet meer indexeren wat een markt opent voor Europese aanbieders die dat wel kunnen gaan doen. De huidige situatie van uitgevers en websites die bijna niks verdienen en de omzet van online adverteren bijna volledig bij Google terecht komt kan zo niet langer verder gaan.
Onzin, grote onzin zelfs. Als Google niet linkt naar nieuwsartikelen verliezen de kranten grote aantallen viewers. Dat is al bewezen in Spanje, België en Duitsland.
Belasting voor een specifiek bedrijf? Waarom de rechtstaat niet direct opdoeken? (Europa is toch al hard bezig met hun willekeurige boetes)
Next; een tax op de intenetverbinding alleen voor gold_dust?
En door die tax gaat google failliet, maar ondertussen doen Bing en StartPagina.nl precies hetzelfde maar die mogen wel winst maken?

Een groot bedrijf kan een bedrijging zijn voor de democratie, maar we moeten opletten dat we om de democratie te beschermen niet de rechtstaat opdoeken. (en visa versa); iets is voor iedereen verboden, iets is verboden vanaf een bepaalde schaal en/of in combinatie met andere dingen, of iets is niet verboden.
Maar het idee dat dingen met terugwerkende kracht verboden waren voor specifieke personen of bedrijven (terwijl anderen het nog steeds mogen) creeert een rechtwillekeur die wel goed is voor de schatkist, maar geen preventieve afschrikkende werking voor ongewenste acties vanuit kan gaan omdat niemand weet wat precies ongewenst is tot er een boete volgt.
Nu is tweakers ondertussen wel een onderdeel van de persgroep dus zullen zij best naar aardig wat artikelen mogen linken gezien deze onder dezelfde vlag vallen.
Ik ben om 7:00 in de ochtend nog een beetje lui geweest, en heb alleen een deel van de laatste pagina van het artikel gelezen. Maar één zin kwam me wel bekend voor in de zin van dat ik 't typisch een gedachtengang voor een overheid vind.
"Het is een schande dat muzikanten maar twaalf procent ontvangen van de 43 miljard die de muziekindustrie omzet. De meeste van die opbrengsten blijven plakken bij platenlabels. Dat verdienmodel moet op de schop"
Het gevoel bekruipt me dat ze 't vrije internet meer willen inperken om een paar heel andere redenen
  • Ze willen meer controle over zogenaamd nepnieuws.
  • Ze willen meer controle over internet an sich.
Want volgens mij is het inperken van vrij internet, zoals het nu op me over komt wat ze willen doen, geen oplossing voor het te grote percentage aan geld wat nu naar platenbonzen gaat. Dat is namelijk iets tussen de artiest en de platenbons namelijk, en heeft weinig met 't internet van doen omdat het daarvoor ook al een probleem was. Dat moet je naar mijn mening ook daar oplossen, en niet door 't internet links- of rechtsom in te perken.

Het is door 't vrije internet namelijk juist veel makkelijker geworden voor sommige mensen om geld te verdienen. Hoeveel instagram en youtube "celebrities" hebben we tegenwoordig niet die door slimme marketing en goede posts (subjectief) bekendheid en geld vergaren? Of mensen die een extra zakcent verdienen door op hun eigen site of websites zoals www.etsy.com of www.aliexpress.com hun inkomsten vergaren? Daar hebben we de overheid niet echt voor nodig gehad.
"Hoeveel instagram en youtube "celebrities" hebben we tegenwoordig niet die door slimme marketing en goede posts (subjectief) bekendheid en geld vergaren?"

Het antwoord daarop is waarschijnlijk "te weinig". Iedereen staart zich blind op de hit machines op Youtube en Instagram, maar het is niet de norm. Het is 1 op de 1000, bij wijze van. Het internet werkt vaak als een sneeuwbal, iets wat aanslaat explodeert in populariteit en de andere 999 krijgen 10 views. Het is dus verre van makkelijk.
Maar wat is te weinig? In het normale bedrijfsleven of 'entrepeneurship' heb je nu eenmaal ook niet veel mensen die écht succesvol zijn. Ik zou ook bijna zover willen gaan dat het ook niet makkelijk moet worden, want wat schiet je daarmee op?
Al dit soort regelgeving speelt de grote platformen in de kaart. Zij zijn de enige die de capaciteit hebben om hier aan te voldoen. Natuurlijk komen er diensten die dit gaan oplossen en waar je als kleine partij kunt betalen per 1000 uploads, maar dit betekent dat alles wat op internet wordt geüpload straks geanalyseerd wordt door een paar spelers. Niet wenselijk.

Net als de AVG die ons zogenaamd moet beschermen tegen de grote platformen, speelt het dus in de kaart. Niemand heeft Facebook opgezegd vanwege AVG. Niemand gebruikt Google minder door de AVG. Maar zelf klik ik regelmatig een site weer dicht als ik een rits aan cookies zie waar ik eigenlijk niet zo’n trek in heb.
Net als de AVG die ons zogenaamd moet beschermen tegen de grote platformen, speelt het dus in de kaart.
De AVG is inderdaad een wassen neus. Dat laat dit stukje geciteerde tekst wat mij betreft heel duidelijk zien:
"Volgens artikel 6, lid 3 AVG mogen gegevens ook voor andere doelen worden gebruikt als daar maar een wettelijke regeling voor is. Dit achterdeurtje is op voorstel van de Nederlandse regering in de wet gekomen."
In theorie lijkt het zelfs mogelijk dat grote bedrijven lobbyen om aan de AVG te ontsnappen. Zoals er de laatste tijd met de privacy van burgers omgegaan wordt, lijkt het mij niet geheel ondenkbaar dat dit een keer gaat gebeuren. Dat is iets wat ons genoeg zorgen zou moeten geven. De overheid die op de hand van de grote bedrijven lijkt te zijn. Wetgeving geldt voor iedereen, behalve voor degenen die vermogen hebben.

Bron citaat:https://www.privacybarome...and_doo...lichten_burgers
"Op dit moment maakt het vrije internet een fatsoenlijk inkomen voor heel veel mensen onmogelijk"

En? Dat is toch geen recht? Ik weet dat artiesten vinden dat ze recht hebben op geld maar in Nederland hebben we gewoon de bijstand en het sociaal minimum.
De kritiek is met name dat aan al die content door iedereen verdiend wordt behalve de maker zelf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True