Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jurian Ubachs

Redacteur games

Call of Duty: Black Ops 4 Preview

Geen campagne, wel battle royale

Voorlopige conclusie

Geen traditionele campagne, wel een battle royale-spelmodus, veel meer aandacht en inhoud voor Zombies en een aantal wijzigingen die de gameplay net even anders moeten maken dan hoe het in Black Ops 3 was: het moge duidelijk zijn dat Treyarch het met Call of Duty over een net wat andere boeg gooit. Hoe dat allemaal uitpakt, moet blijken. In de eerste uren na de bekendmakingen vielen online de te verwachten reacties al te lezen. Gamers zijn ontstemd over het wegvallen van de campagne en zien niet meteen veel verschil met de gameplay van Black Ops 3. Tijdens onze speelsessie werd duidelijk dat die verschillen er zeker wel zijn, maar toch werd eigenlijk ook benadrukt wat voor verademing World War II was. Een game met een historische setting werkte verfrissend na zo veel moderne Call of Duty-games. Om dan na een jaar alweer terug te keren bij die moderne games, dat gaat wat snel. Het helpt iets dat Black Ops 3 van al die futuristische Call of Duty-games wel de beste was, maar of dat Black Ops 4 in staat stelt de populariteit van WWII te evenaren? We zullen het deze herfst zien. Call of Duty: Black Ops 4 verschijnt op 12 oktober, een maandje eerder dan je van de serie gewend bent.

Reacties (191)

Wijzig sortering
Een kwestie van 'kill your darlings', wat Treyarch in staat stelt meer aandacht te besteden aan spelmodi waar meer gamers interesse in hebben.
Jammer dat Tweakers deze marketing onzin gewoon meeschrijft. Het is bullshit dat gamers meer interesse hebben in online-only multiplayer; de bedrijven hebben daar meer zin in omdat het veel minder werk is om een hele scripted campagne neer te zetten als je eenmaal een aardige sandbox engine hebt. Er is steeds minder aanbod van, dus neemt de vraag vanzelf ook af. Maar kijk bv naar de recente release van God of War; geen enkele COD die zo laaiend enthousiast wordt ontvangen en overal near-perfect scores krijgt. Deze video van Gameranx legt wat mij betreft de vinger op de zere plek. Single player campaigns doen dingen met het medium 'games as art' wat een online multiplayer gewoon simpelweg nooit kan halen.

Ik ben er dan ook tegen dat de mainstream media dit fenomeen aan het benoemen is als "er is geen interesse meer in singleplayer". Dat is er meer dan genoeg, alleen worden "wij" aan de kant geschoven voor de maandelijkse betalingen, lootboxes en altijd online money-grab-schemes.

Edit: Haha, tijdens het schrijven van deze comment zegt iedereen boven me dus ongeveer hetzelfde; singleplayer isn't dead, it's being murdered.

[Reactie gewijzigd door Asitis op 18 mei 2018 09:47]

Ik denk niet dat je dit zo klakkeloos kan zeggen. Mensen zijn steeds meer op zoek naar interactie met elkaar in games. Ik speel bijvoorbeeld al JAREN geen singleplayer games. Daarnaast blijf je middels multiplayer langer relevant dan als singleplayer.
Ik zeg ook niet dat multiplayer geen recht van bestaan heeft; verre van zelfs. Het feit dat de singleplayer daarvoor het onderspit moeten delven is wat mij dwars zit. En dat is geen kwestie van interesse van de gamers, dat zijn dollartekens in de ogen van de bedrijven (srlsy, check die gelinkte video in m'n comment hierboven).

En laten we eerlijk zijn; dit is toch gewoon weer 'de zoveelste' online shooter met (weer) een Battle Royale modus? Zwart-wit gezien zijn al deze games toch nagenoeg hetzelfde? "Ja, want die formule werkt", ja, maar waar is de creativiteit? Waar zijn de gedurfde concepten (zoals bv Titanfall; ook online, wel een hele andere insteek dan het gros)?
Dit is zo duidelijk gewoon fabriekswerk; game eruit stampen met dezelfde ingrediënten, maar dit keer met "deze modus"!

Mijn persoonlijke standpunt is dat ik games speel juist voor een verhaal, om meegezogen te worden in andere werelden. Dat ik bepaalde sequences van knoppen in moet drukken op de juiste momenten is voor mij niet het doel van een game, maar het middel om 'de wereld' verder in me op te nemen. Ik heb dan persoonlijk ook nog nooit enige interesse gehad in repetative online gameplay waar de gameplay loop elke 5 minuten uit dezelfde actie bestaat. (En ja, dit is mijn standpunt, ik wil hiermee de jouwe niet perse bagataliseren; to each his own yadayada).
Subjectief.

Ik heb alle CoDs sinds MW3 en van geen heb ik ooit de single player campagne gespeeld; het interesseert me gewoon niet.

Mensen kopen CoD dikwijls voor de MP en zombies. Development resources investeren voor een game modus die naar inschatting toch niet voor extra sales verantwoordelijk zal zijn is vanuit een financieel opzicht dom.

Geweldig overigens dat BOIV alleen via Battle.net is!
Als je pas ingestapt bent sinds MW3 snap je het concept ook niet. No offence. Voor zij die COD kennen sinds versie 1 is-was COD een game met op de eerste plaats (weliswaar scripted) zeer sterke Singe Player Campagne. Dat weghalen is het letterlijk herleiden tot een platte cashcow met jaarlijkse iteraties en mark my words dat komt niet goed. Want er zijn alternatieven die beter zijn en een ander business model hanteren. Zie bijvb. Fortnite.
None taken, hoewel dat jouw opmerking niet minder onbezonnen maakt.

Het feit dat ik zes CoD versies lang de single player modus niet eens geïnstalleerd heb, suggereert dat ik daar totaal geen belangstelling in heb. Dat was niet anders geweest als ik bij de eerste CoD begonnen was.

Zoals ik eerder al zei: Het is subjectief; voor jou is de campagne belangrijk, voor de meeste mensen kennelijk niet. Tenzij je echt denkt dat developers dergelijke beslissingen nemen zonder statistische gegevens goed te bestuderen.
Het is subjectief; voor jou is de campagne belangrijk, voor de meeste mensen kennelijk niet. Tenzij je echt denkt dat developers dergelijke beslissingen nemen zonder statistische gegevens goed te bestuderen.
Het is heel objectief. De campagne kun je een keer verkopen, als base spel. Als je daarvoor uitbreidingen uitbrengt zal een kleine groep die kopen. De multiplayer kun je steeds groter maken met betaalde updates, als een paar mensen in een vriendengroep die kopen ontstaat er groepsdruk waardoor anderen in de groep het wellicht ook gaan kopen (niet allemaal, maar wel veel waarschijnlijker dan dat ze elkaar de single player DLC aanpraten).

Dat is waar de developers (of het management) naar kijken: winstmaximalisatie. Dat is waarom er de laatste jaren zoveel DLC's zijn, dat brengt geld op.
Volgens mij begrijp je niet helemaal waar ik naar refereerde. Lees het volledig gesprek even goed door :)
Ik begrijp je wel, heb zelf ook COD gespeeld en vond de single player ook nooit heel boeiend (wel geprobeerd, maar te gedirigeerd, weinig eigen keuzes kunnen maken in tegenstelling tot bijvoorbeeld de SP van GTA V).

Om echter te zeggen dat de meeste mensen de campagne niet belangrijk vinden (gebaseerd op de gedachte dat de developers die beslissing maken op grond van statistiek, bijvoorbeeld hoeveel mensen daadwerkelijk de SP spelen) is denk ik te kort door de bocht.

De developers, of beter gezegd het management dat boven hun staat, zal puur kijken naar hoe er winst gemaakt kan worden. Dat werkt (denk ik) het beste door te zorgen dat mensen in groepjes spelen en peer pressure er voor zorgt dat het ene groepslid het andere groepslid aanspoort om ook een DLC te kopen (of dat nou nieuwe zombie mappen zijn of een multiplayer DLC of cosmetische upgrades zijn maakt niet uit, zolang het maar verkoopt).

Het is dan denk ik ook realistisch dat de uitgevers achter COD gefocust zijn op zombies als alternatief voor single player. Bij zombies heb je namelijk dat team element weer. Het is dus denk ik niet zozeer dat zombies en multiplayer per se leuker of beter zijn, daar heeft met bewust de focus gelegd omdat daar meer geld te halen valt (daar heb ik geen bewijs voor, maar dat lijkt me een realistisch scenario).
Er spelen vast en zeker nog andere variabelen een rol, maar het weglaten van een dure, SP campagne doen zij niet zomaar; hun doel is en blijft tenslotte geld maken.

Waar ik met subjectief naar refereerde, is het belang van SP, binnen dit referentiekader.
Ik speel al sinds COD1 en heb alleen bij COD1 de single player gespeeld.. dus nee het ligt er niet aan dat jij later ingestapt bent.

Verder heb ik alle versies gespeeld behalve de laatste en COD united offensive

[Reactie gewijzigd door fommes op 20 mei 2018 00:02]

Precies wat ik zeg.
Mag ik vragen waarom je het geweldig vind dat het op Battle.net beschikbaar is? Dat is voor mij juist nog (niet de enige natuurlijk) een afknapper. Ik heb een hekel aan bijna alle platforms naast Steam die minder dan 100 games aanbieden. Op Steam heb ik bijna al mijn games, via daar praat ik met veel mensen en kan ik makkelijk mn vrienden uitnodigen om te spelen en alle andere Steam zaken doen in-game. Nu moet ik het 4e platform installeren naast Origin en uPlay (wat ik ook alle 2 niets aan vind). Het is maar 1 grote onhandige boel van platforms met verschillende vrienden en verschillende functies ;(
Ik vind het geweldig omdat Blizzard strenge anti-cheat beleid hanteert. Steam (en VAC) daarentegen zijn te coulant, om het maar in uiterstatements uit te drukken.

Jouw argumenten zijn uiteraard geldig, alleen naar mijn mening minder van belang dan sterk anti-cheat beleid.
Ik speel juist geen games als CoD's of MW, puur ik vind dat soort games geen bal aan, kinderspelletjes noem ik ze persoonlijk, games die ik 20 jaar geleden speelde, moderne versie van Unreal Tournament/Quake zeg maar... Ben daar jaren geleden uitgegroeit.

En de groep mensen waarbij ik behoor is vele malen groter als jij denkt.
Ik hoef maar een titel te noemen, om aan te tonen er zeker een markt is voor Single player games.

Omdat er een grote groep is, die niemanddalletjes als CoD leuk vinden, wat logisch is (er zijn ook mensen die Boeketreeks lezen, werd meer verkocht als kwaliteits literatuur zoals Tolstoi of Nietze) betekent niet automatisch dus niemand meer singleplayer games wil spelen.

Kijk maar naar The Witcher3, of Skyrim, als singleplayer games niet meer een ding waren, waren die games 3 tot 5 jaar na releasedate niet zo groots en invloedrijk als dat ze zijn, of zelfs de verkoop aantallen gehaalt dat ze hebben gehaalt.

Waar geen behoefte aan is, zijn bagger singleplayer games die door matige studio's na vele wijzigen in def teams door EA zijn opgedwongen, features gescrapped, en andere ongein, om zo halfbakken buggy producten voor volle mep te verkopen. Daar is geen behoefte aan, en dat zijn de type singleplayer games die EA/UBISoft maken.
En ja, die games floppen ook achter elkaar, dat heeft niets te maken met de gamers ze niet willen spelen, gamers willen alleen die baggertroep niet meer.

Ik heb meer uren in b.v Kenshi zitten, een 18euro Indy game, als in mijn dure 80euro seasonpass Assassins Creed Orgins.
Waarom... AC:O ziet er gelikter uit, toch gameplay is repettative, boring en is nog shallower as a puddle
Idem, Farcry 2,3,4,5, Tom Clancy's wildlands, Ga maar door.
Boring niemanddalletjes dat hoogstens een uurtje of 10 vermaakt geeft, daarna raak je die games niet meer aan zowat, je hebt het al gezien.

UBI en EA doen hun uiterste best het singleplayer genre om zeep te brengen om zo hun cashcow echt uit te kunnen melken, da's Live Services..

Gelukkig voor mij, en denk dat veel mensen uit de massa dit nog moeten ontdekken, zijn er ook developers buiten UBI en EA om, die nog wel goeie singleplayer games maken.
battle royale is een genre.

Als je het over die kam wilt scheren is COD ook een Counter-Strike rip-off.......
Battle Royale is in principe geen genre, maar een spelmodus. CoD is een first person shooter met verschillende spelmodi, waaronder Battle Royale.
Dit zou dus eigenlijk weer een game moeten zijn zoals Call of Duty Infinite Warfare die we pas een half jaar na uitgifte uit de grabbelbak moeten kopen.

Ik speel namelijk de singleplayer plat, ik vind het wel vervelend dat er in de Singleplayer allemaal die intel gevonden moet worden, ik merk dat ik zo minder geniet van het spel.

[Reactie gewijzigd door Balder© op 18 mei 2018 11:31]

Voor mensen die online gamen zit er meer dan genoeg variatie in. Dat is net zoiets als zeggen dat elke RPG dezelfde RPG is met dezelfde +1 talent trees en verhaal waar jij de held bent die de hele wereld red.
Dit is nu ook precies mijn mening. Echter zon activision kan non stop die ROMMEL eruit duwen want de schaapjes staan ieder jaar weer braaf in de rij. (ja zo denkt dat bedrijf) Het is kuddegedrag geworden. Tis inderdaad een fabrieksproduct waar zo min mogelijk inhoud en zo veel mogelijk microtransacties in zitten.

Ze kunnen dit gewoon maken want het wordt gewoon gekocht. zolang de schaapjes braaf in de rij staan bij iedere release en geen enkele kritiek leveren maar gewoon hun portomonee trekken kunnen ze dit eindeloos blijven doen. Er is bij het maken van zon spel geen enkele passie terug te vinden. gewoon een middel om geld te vangen. geen inhoud en veel "micro"transacties.

Het enige spel dat ik me kan bedenken van de laatste tijd dat nog een beetje die passie door liet schemeren was The Witcher 3. Zelfs No Mans Sky geeft met het alsnog toevoegen van de beloofde functies een beter signaal af dan deze rommel.
Titanfall heb ik gekocht vanwege de SP. Heb wel even de MP maar was niks voor mij. Was titanfall MP only had ik het nooit gekocht.

SP games hebben inderdaad bestaansrecht en mensen willen ze inderdaad nog steeds. Alleen de bedrijven liever niet want kost geld inderdaad.
Als je het er niet mee eens bent, dan koop je deze CoD toch gewoon niet? Zoals je zelf zegt, indie games zijn booming. Er zijn zat games die nog als doel hebben een mooie single player neer te zetten. CoD is daar gewoon niet een van en dat lijkt me ook prima. Voor ieder wat wils, er is genoeg.
Het gaat me niet om COD specifiek, maar "de industrie" en de trends die gezet worden. En dat nog niet eens alleen, het feit dat er dus over gesproken wordt dat "de gamers dit willen".
Titanfall is wat dat betreft een mooi voorbeeld waar deel 1 geen campaign had, en deel net wel, en dan nog een zeer kwalitatieve.

Er zijn dus ook trends positieve waar te nemen. Toegegeven: het gebeurt misschien niet zo vaak, maar omgekeerd zijn er ook niet zoveel franchises die campaigns dumpen. Er is nu gewoon zoveel "tamtam" over omdat het COD is.

In mijn ogen kunnen we moeilijk over een "trend" spreken.
Als je ziet wat gamers in 2018 spelen is deze statement 100% correct. Dat jij het hier niet mee eens bent is prima. Ik heb persoonlijk geen single player game meer gekocht sinds binding of Isaac/terraria omdat het mij gewoon niet interesseerd. Als ik een 'experience/verhaal' wil dan zoek ik liever een boek of film op.
Niks corrects aan, single player games halen nog steeds veel binnen. Zie Witcher 3, God of War reboot, divinity 2 etc.
Zie inkomsten uit elke populaire multiplayer game en je hebt het nog steeds mis. Maar dit was totaal niet waar ik op doelde, het aantal spelers en het aantal uren dat er gespeeld wordt is op multiplayer vele malen groter.

Single player heeft een plek in de games industrie maar heeft al lang niet meer de marketshare die het ooit had.
COD is de weg al wat langer kwijt; space, zombies, yeah right. :?
zombies zit er toch echt al een tijdje in hoor, en dit wordt door een grote groep gamers gewaardeerd (waaronder ik)
Of jij bent de weg kwijt omdat veel nu juist willen wat jij op noemt, zombies.
Wat is dat voor rare opmerking, de setting is heel anders en Wolvenstein is ook totaal een ander type game zonder COOP. Ik denk niet dat jij weet waar jij het over hebt.
Battlefield is met voertuigen, grotere mappen ander type game, ook zonder zombies. In Battlefield 4 heb ik overigens meer dan 800 uur inzitten en in Battelfield 1 raak ik nu net de 600 uur aan. Ik zie COD als een ander type game voor er bij omdat ik ook wel eens op een andere manier wil spelen.
Bij Battlefield gaat het meer om samenwerken en bij COD is het meer een schietfeest. Ik heb ook ettelijke uurtjes in beide games zitten. ;)
Welkom in de wereld van de multiplatform-publishers die de aandelenhouders tevreden moeten houden. Natuurlijk heeft een bedrijf het doel om winst te maken; maar daar waar de bedrijven die hun eigen hardware uitbrengen (Nintendo, Sony, Microsoft) zich kunnen veroorloven in dure exclusieve single player games te investeren (de exclusives zijn immers het paradepaardje van de betreffende console met lockin tot gevolg), zullen bedrijven als Activision en EA (en ook Ubisoft in mindere mate) vooral moeten kijken hoe men zo efficiënt mogelijk een inkomstenstroom kan blijven genereren. En wat krijg je dan? Vaak iteraties op concepten die je al kent, met een nieuwe lik verf en wat wijzigingen, het liefst gekoppeld aan een verdienmodel wat niet alleen draait op de initiële verkoop van de game. Een goede vriend van me was in de periode 2011/2012 aanwezig bij een interne EA presentatie en toen was al duidelijk dat online+microtransacties (in verschillende vormen) een rode draad ging worden (zelfs vereist) voor veel van de games die men dit decennium uit ging en zal brengen.

En ik vraag me soms oprecht af of de werknemers bij Treyarch het leuk vinden om in een Call of Duty fabriek te werken, en zeer waarschijnlijk vanuit de uitgever te horen krijgen wat men moet gaan maken.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 18 mei 2018 10:41]

Dat laatste ook vooral ja, je hoort vaak genoeg dat devs vertrekken bij een studio (en/of) zelf iets oprichten om 'het anders te gaan doen'. Indie games zijn ook booming, er is (dus) echt wel genoeg vraag naar andere games dan deze uit de gestroomlijnde-inkomsten-massa-fabriek, en er zijn genoeg partijen die met passie aan kleinere en/of ambitieuzere projecten werken. Daarom: het is niet dat "de gamer" er geen interesse meer in heeft, het zijn de paar behemoths die meer met geld dan het product bezig zijn die dat voor ons bepalen.
nou ja, verloop van werknemers is bij grote bedrijven niet perse een "issue" als de rest van het bedrijf daar maar op is ingericht (vaak vertrekken er weer wat mensen na afronding van een project, ze hebben immers weer wat ervaring opgedaan en zijn toe aan wat anders), maar lijkt me vanzelfsprekend dat je de goede mensen aan boord wil houden.

Ik heb een tijdje bij een platenmaatschappij gewerkt en daar was het zo dat de grote radiovriendelijke artiesten eigenlijk het budget (en ontwikkeling) van de kleinere, meer experimentele artiesten financierden; en zo'n model kan ook prima in de games industrie lijkt mij (en het zou me niet verbazen als bijvoorbeeld Ubisoft ook zo werkt). Met de kleinere artiesten (games) weet je niet of het echt iets gaat opleveren op de lange termijn, maar dat laat niet weg dat ze een eigen schare fans hebben, die vaak ook nog eens veel meer betrokken zijn. Gezien de budgetten kleiner zijn kunnen de risico's hoger worden om eens te experimenteren met zaken; en wie weet zit er iets briljants tussen. Ik zie liever een leuke originele game die 'net niet helemaal top is' dan de zoveelste CoD.

Ik zou zelf dus ook liever meer een model zien waarin de grote uitgevers (en de studio's waar men mee werkt) meer 'in house' wat indie-achtige producties gaan proberen te ontwikkelen die niet perse veel geld hoeven op te leveren; want als zelfstandig developer zit je weer met allerlei andere zaken die mogelijk beknellend zijn voor wat je wil realiseren (denk aan het regelen van een investering).

En het is heus niet zo dat veel grote studios natuurlijk altijd maar aan 1 game werken (er zullen genoeg prototypes en pitches gemaakt worden voor andere games die nooit het levenslicht zullen zien), maar de originaliteit is de laatste jaren er niet specifiek op vooruitgegaan bij de grotere bedrijven.
Nouja, als zelfs een voornamelijk singleplayer game zoals GTA:V helemaal vernaggeld wordt door de multiplayer, hoe zit het dan met andere games? De tijden waarin je singleplayer speelde als een soort van interactieve film zijn een beetje voorbij aan het gaan. Ook bijv. in GTA:V wordt er niks van de Online DLC overgeheveld naar de singleplayer; geen auto's, wapens of kleding en is modden nu ook nog eens taboe omdat je dan een multiplayer ban krijgt.

We worden actief tegengewerkt. De singleplayer van COD 4 Modern Warfare is een die mij en vele andere gamers altijd zal bijblijven. Tegenwoordig is alles er op gericht om snel nog eens het dubbele of meer te cashen na je een "full game" verkocht te hebben.
cod 4 modern warfare is meer een persoonlijk smaak, het gaat er mij meer om dat de singleplayer gepaard gaat met de multiplayer. Om een voorbeeld te noemen: Black ops 1 dat zich ten tijde van de koude oorlog afspeelt gaf de singleplayer jou echt wel een gevoel dat je in die wereld ook daadwerkelijk aanwezig was, dit geld dan ook voor de multiplayer omdat je ook met die elementen van de jaren 60 tot je beschikking hebt.

Het hoeft niet voor iedereen zo te zijn uiteraard, echter geeft een singleplayer van een cod game echt wel een totaal gevoel voor de game zelf, hetzelfde geld voor de zombie modus, waarbij ik sindsdien ook totaal in ben gaan rollen.
De enige singleplayer game die er straks aan komt is Tomb Raider. Ook al had die ook een kleine multiplayer.
Toch niet iedereen. Ik kan echt geen plezier halen uit telkens weer op dezelfde multiplayer map weer dezelfde mensen op dezelfde manier neer te schieten.

Geef mij dan maar een goede singleplayer met een goed verhaal. Dat COD nu bv de singleplayer eruit haalt om dezelfde multiplayer voor de 20ste keer uit te brengen vind ik dan weer gewoon een easy cashgrab.

Maar dat is mijn mening maar natuurlijk.
Heb je wel eens voetbal gekeken? Is constant hetzelfde veld. Al decennia lang. Het is de tegenstand(er) die het interessant maakt en houdt. Niet het speelveld.
Heb je wel eens voetbal gekeken? Is constant hetzelfde veld. Al decennia lang. Het is de tegenstand(er) die het interessant maakt en houdt. Niet het speelveld.
Dat is gewoon uitleggen hoe sport werkt.... dat is niet zo veelzeggend.... Of 'nieuw' for that matter.

Dit ging ook al op ten tijden van Quake 3 Arena of Street Fighter 2 op je arcade kast.
Die games grijs gespeeld, maar hetzelfde geldt voor Final Fantasy 6.
Steeds hetzelfde avontuur, maar door wat andere keuzes mbt je karakter, elke keer een ander avontuur.
Zo is een playthrough van Witcher 3 ook niet elke keer hetzelfde.

Of Dark Souls. Man wat heb ik die game vaak opnieuw doorgespeeld. Geen enkele keer multiplayer.

Er zijn zoveel aspecten die een game interessant maken.
jep heb er wel eens naar gekeken, kan me ook niet boeien
Jouw analogie gaat mank, dus ik begrijp niet zo goed wat je zeggen wilt. In een multiplayergame is de tegenstander toch ook steeds iemand anders? :? De map is het speelveld...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 mei 2018 00:41]

Dat is letterlijk de analogie, dus die gaat zeker niet mank wanneer er wordt gezegd dat het niet leuk is omdat het speelveld nagenoeg hetzelfde is.
Alleen de reactie waar je op reageert heeft het ook over spelers, niet alleen over maps of speelvelden. Vandaar dat ik zeg dat het mank gaat. Nu peel ik sinds MW2 geen CoD games meer, maar kan mij voorstellen dat je ook alleen maar dezelfde spelers tegen je krijgt, want ik heb niet het idee dat de playerbase van de CoD-games toeneemt of wisselt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 mei 2018 12:55]

Hoezo brengen ze dan ieder jaar een nieuwe Call Of Duty uit als ze middels de multiplayer langer relevant blijven? En dan niet te vergeten de talloze map packs die al voor de game überhaupt uit is bekend zijn :-)

Sorry hoor maar dat jij al jaren geen SP games speelt, en voor jou ook nog vele anderen, hoeft niet te betekenen dat gamers die van beiden genieten, de dupe zijn van dit soort cash-grabs. Want dat zijn ze nu aan het doen en dat schiet bij een groot gedeelte van de community in het verkeerde keelgat.
Ik denk niet dat je dit zo klakkeloos kan zeggen. Mensen zijn steeds meer op zoek naar interactie met elkaar in games. Ik speel bijvoorbeeld al JAREN geen singleplayer games. Daarnaast blijf je middels multiplayer langer relevant dan als singleplayer.
Maar wat jij stelt kan je toch ook niet klakkeloos zeggen.

Mensen gedragen zich allemaal op wijze X -> want -> ik speel bijvoorbeeld al jaren....
Dat is een complete aanname.

Bovendien volgens mij complete onzin als je kijkt naar het succes van bepaalde single player games. Neem het recente God of War. Mario Odyssey die binnen no time 10 miljoen plus stuks er doorheen ramt.

Multiplayer langer relevant? Dat KAN in sommige gevallen ja. Maar dat hoeft niet perse. Er zullen genoeg mensen zijn die tig uren in een Witcher 3, Persona 5 of een Dark Souls (speelt lang niet iedereen online) hebben zitten. Die games zijn nog steeds super relevant hoor.

Heel veel mensen schijnen goed te weten wat gamers anno 2018 allemaal willen, maar dan is het wel zo slim om er ook wat bronnen bij te geven van onderzoek hieromtrent.
Ik heb geen idee hoor. Mij boeit die battle tussen single player en multiplayer net zoveel als deze COD waar ze (super verrassend) even een BR aan hebben geplakt...
'Mensen zijn'. Wow. Ik ben een soort van blij dat ik daar niet bij hoor, maar het aloude gezegde geldt hier ook: Alle generalisaties zijn onzin. Allemaal.
Ik speel zelf al jaren geen multiplayer meer. Hell, zelfs toen ik World of Tanks of Warcraft speelde, speelde ik liever alleen. Bots of mensen aan de andere kant *shrug*.
Aan de andere kant zorgt de focus op multiplayer er wel voor dat ik moeite heb om aan goede single player spellen te komen. En dat is waar het mis gaat. Als iedereen zich houdt aan wat de massa wil hebben we, in general trouwens, een probleem.
Tomb Raider straks.... ;)

Overigens is het wel significant anders spelen tegen bots dan tegen echte online mensen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 19 mei 2018 17:27]

Mijn pa speelt bijvoorbeeld al JAREN alleen maar singleplayer, your point?
Hear hear!

Zelfs als je naar CoD kijkt zie je dat SP/MP ongeveer 50-50 is. 50% van alle gamers raakt de SP nooit aan, 50% speelt nooit Multiplayer. En dat is met cijfers te onderbouwen, je kan gewoon naar de behaalde trophies kijken (en dan de meest eenvoudige trophies natuurlijk, dus een minimaal aantal potjes online spelen of de eerste missie van de campagne uitspelen).

CoD gaat dus het Microsoft pad op, meer focus op Multiplayer, en gamers online binden. Ik blijf lekker Sony trouw, die denkt tenminste aan de Single-Players.
Hoezo het MS pad op? Sea of thieves is MP. Maar Halo is SP met MP.
Los daarvan zou ik graag God of War spelen en Horizon Dawn.
ik ben echt een SP fan. Ik zou graag ook meer SP games zien met Coöp. En dan wel splitscreen!.
Dat is wat mij betreft het grootste gemis bij de huidige consoles. Steeds meer power, maar fatsoenlijke splitscreen games zijn er echt weinig.
MS focust steeds meer op 'gaming as a service' en Multiplayer gaming. Dat is hun focuspunt (geven ze zelf aan in hun business-meetings bij bv aandeelhouders)
Gaming as a service zou je meer moeten zien als de streraming dienst Xbox Game Pass, waarmee niet gezegd is dat dit de focus is op multiplayer. Er staan juist een heleboel SP games in. Maar ik heb ook het artikel gelezen van Forbes. ik hoop wel dat er genoeg focus overblijft voor SP.
Vandaar ook dikke middel vinger naar microsoft en alles wat ze uit poepen aan games. Aan mij verdienen ze wat dat aan gaat geen geld meer ;)
Mocht je 'm nog niet gespeeld hebben dan kan ik A Way Out aanraden!
Die ga ik nog halen. Maar die kun je alleen maar met zn tweeën spelen. :-)
Tip:
Als je hem samen met iemand gaat spelen hoeft maar 1 iemand de game te hebben. De ander kan gratis meespelen! (Online) Dat maakt het een stuk makkelijker mensen te vinden :P
Om over the last of use part 2 nog maar te zwijgen :D :D :D
Wat een game word dat.

Edit; typo

[Reactie gewijzigd door Extreamspeed op 19 mei 2018 06:15]

In de laatste CoD(WWII) heeft 85% van de spelers de makkelijkste MP trophy gehaald (10 kills maken), terwijl slechts 58% van de spelers de trophy heeft die je krijgt na het voltooien van de eerste SP missie
Dat zou dus betekenen dat maar 15 procent van de spelers alleen SP heeft gespeeld.
CoD gaat dus het Microsoft pad op, meer focus op Multiplayer, en gamers online binden. Ik blijf lekker Sony trouw, die denkt tenminste aan de Single-Players.
Ondertussen gaan de zakken met geld van Sony naar Activision; Call of Duty zal komende E3 bij Sony zijn en nieuwe DLC zal een week eerder op Playstation beschikbaar zijn.
Nee: het enige wat hier aan de hand is, is dat Sony gewoon meer studio's heeft en daardoor meer games uitbrengt. Dat is niet per se denken aan singleplayer, dat is gewoon spreiden van je kansen.
Zelfs als je naar CoD kijkt zie je dat SP/MP ongeveer 50-50 is. 50% van alle gamers raakt de SP nooit aan, 50% speelt nooit Multiplayer. En dat is met cijfers te onderbouwen
Activision is de enige die deze cijfers écht heeft (trophies zeggen echt niet alles) en reken maar dat er enorm veel analisten bij Activision rondlopen die deze verhouding elke dag weer extreem onderzoeken. En daaruit heeft men geconcludeerd dat de singleplayer gamer steeds minder CoD koopt, laat staan dat ze er op een later moment nog aan kunnen verdienen.
Ik denk dat het in geval van COD het percentage dat het spel haalt voor de Multiplayer alleen rond de 70 procent ligt en maar 10 procent enkel de singleplayer speelt.
En dat is waarom ik er cijfers bijgehaald heb. De gehaalde trophies geven aan dat het echt 50%-50% is...
Misschien is dan Battlefield V iets voor je; dit bevat gewoon weer "War Stories" (singleplayer), geen Battle Royale onzin (voor zover bekend) en natuurlijk goede multiplayer mogelijkheden.
Geen Battle Royale zou een gemiste kans zijn voor EA/Dice. Dan hebben ze alle 3 in huis en kunnen ze een groter publiek trekken. Zeker nu COD afhaakt met een SP optie.
Als je BR wilt spelen ga je maar lekker Fortnite/PUBG/CODBLOPS4 spelen. Battlefield is voor de all-out multiplayer Conquest games in tanks, vliegtuigen en te voet :)
Ik speel battlefield spellen sinds battlefield 2 en speel geen COD meer na mw2.

Wel speel ik ook PUBG en het concept is voor mij geweldig. Ik wil gewoon alle 3 de opties (SP/MP/BR) in 1 spel waarvan ik weet dat ze wel een goede game kunnen neerzetten in plaats van PUBG performance.

Als je de BR modus niet wilt spelen hou je het gewoon op de normale spelmodus en speel ik lekker alle 3
Alle moeite die ze in BR steken zal ten koste gaan van Conquest, Operations of single player. Dat zou ik zonde vinden.
Als ze de basis op orde hebben is de BR optie niet zo veel extra. Battlefield staat er toch al om bekend "grote" maps te hebben/64 spelers/voertuigen/destruction etc etc.

De laatste tijd heeft battlefield helaas de trend om Extra toevoegingen (maps,gadgets,speelmodus) pas later in een DLC toe te voegen. Dus dit kunnen ze zo ook weer uitspelen om wat tijdwinst te behalen.

Zeker nu COD met het eerste nieuws komt en Dice/EA al een paar toevoegingen heeft gedaan in het verleden met latere bf3 DLC/BF4 etc om ook COD spelers te trekken zie ik ze zeker een BR optie toevoegen.
Hoewel ik het er mee eens ben dat singleplayer games niet dood zijn. Moet ik toch eerlijk bekennen dat ik veel uren in Call of Duty / Battlefield / Titanfallheb gestopt zonder de singleplayer ooit aan te raken. Toch speel ik veel singleplayer games zoals Horizon, God of War en Metal Gear.

Dit wordt zwaar beinvloed op het moment dat ik de game koop. Ik weet vaak wat de 'core' is. Als ik uncharted koop raak ik de multiplayer niet aan.. als ik Battlefield koop raak ik de singleplayer niet aan.

Ik denk ook dat dit voor veel spelers geldt tegenwoordig. De focus ligt daarom vaak op 1 van de 2. Niet op beide.
Ik denk ook dat dit voor veel spelers geldt tegenwoordig. De focus ligt daarom vaak op 1 van de 2. Niet op beide.
En de vervelende trend is dus dat grote uitgevers zien dat ze gewoon veel meer kunnen verdienen en vragen voor online games, die focus is wat mij betreft verkeerd komen liggen; het gaat voort om de winst die ze kunnen maken, niet het product dat het team neer kan zetten.

Gelukkig zijn er ook nog games als Uncharted, The Last of Us, The Witcher, God of War, Far Cry en whatnot. Ik hoop maar dat ze blijven bestaan.
Dat hoop ik ook zeker, maar dat hoeft niet te betekenen dat ze in Call of Duty dus een singleplayer modus moeten toevoegen. Daar gaat een hoop tijd en geld in zitten terwijl we denk ik allemaal weten dat dat niet de core business is van een CoD game.

Ik denk dat de splitsing kan zorgen voor kwalitatief betere games.
1. Je vergelijkt appels met peren. God of War is geen fps game. Bij games als "the elder scrolls" en "civilization" speel ik bijvoorbeeld uitsluitend de single player en trekt de multiplayer me totaal niet.
Met een spel als COD is dit juist omgekeerd. De singleplayer van COD4 is de laatste die ik gespeeld heb. Alle delen die ik daarna gekocht heb (t/m WW2), heb ik niet eens de moeite genomen om de single player te installeren. Bij het aanschaffen van de game wil ik niet eerst mijn tijd verdoen, maar meteen over naar het competatieve online element. Zelfde geldt overigens voor Battefield 1. Je wil meteen voor "het echie", voor de punten spelen en echte tegenstanders verslaan ipv een computer die er totaal geen belang bij heeft of die nu wint of verliest...

2. Je doet de claim dat er genoeg animo voor een singleplayer onder de kopers is, zonder enige bron. Hoe weet jij dat er genoeg (een meerderheid onder de kopers dus) animo is voor een singleplayer COD, terwijl er zat mensen zijn die er hetzelfde instaan als ik? Bronnen graag. Heb je bijgehouden (op steam bijvoorbeeld) hoeveel mensen procentueel de moeite hebben genomen de single player uit te spelen? Of projecteer je nu je eigen mening (en die van een handjevol mede-tweakers/vrienden wellicht) op de complete COD-doelgroep en doe je dit vervolgens af als voldongen feit?

PS. Wat mij het meeste stoort aan deze release, is zeker niet het ontbreken van de singleplayer, maar alweer het ontbreken van significante technische updates aan de engine, waardoor COD alleen maar meer achter gaat lopen tov Battelfield qua graphics/physics. Het begint echt schrijnend te worden.

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 18 mei 2018 13:37]

Again; ik heb het helemaal niet over COD specifiek, maar over de industrie en de trends hierin. Ik snap ook wel dat COD iets anders is dan God of War ;)
....
Again; ik heb het helemaal niet specifiek over COD of een animo voor een singleplayer mode van COD. Je tweede punt gaat dus ook voorbij aan wat ik zeg. Ik lees in je tekst dat je je aangevallen voelt (als COD fan?), ofzo. Nergens voor nodig hoor.

Daarbij (god, wat is dit vermoeiend), ik stel niets als feiten. Nergens. Ik betoog alleen dat ik het jammer vind dat de industrie deze kant op lijkt te gaan onder de valse noemer dat gamers dat willen, dat is gewoon niet zo en als je daar perse data over wilt; google er maar na. Ik schrijf enkel m'n mening onder een artikel; ik voel de noodzaak niet zo om alles empirisch onderbouwd en wetenschappelijk uiteen te zetten.
Volledig mee eens. Als ik een online focused WO2 shooter bijvoorbeeld nu wil spelen zou ik kiezen voor Day of Infamy, maar ben liever toch van de Singleplayers, zou de reboot van Wolfenstein voor geen 5 CoDs inruilen.
Echt... ik moet jouw zowat aanklagen omdat jij mijn woorden gestolen hebt.
Ik zelf ben iemand die meer van single player modus houd dan online gebeuren wegens de onderstaande redenen die ik toelicht;

1) Servers kunnen snel offline worden gehaald en als je enkel online ding hebt, heb je na die uitschakeling NIETS meer aan je schijf en met deze actie zullen bedrijven dit alsmaar sneller doen.

2) Cheaters; online vind je heel veel cheaters die via lekken het spel 'misbruiken'.

Ook vind ik persoonlijk niet dat je er nu nog 60 euro voor kan vragen, ik zeg; maximaal 0 euro omdat je ook nog DLC passes zal krijgen voor nieuwe maps/wapens en je krijgt met het kansspel systeem lootboxes te maken.
Jammer dat de single player mode wordt vermoord.. maar weet nu wel dat ik deze CoD game nooit zal kopen.
Het verbaasd mij niets. Als ik aan COD denk (en ik denk met mij vele), denk ik aan multiplayer. Tuurlijk er waren een paar cods die bij vlagen briljant waren, maar het gros was niet al te best. Dat vage verhaal van BO3 ter vergelijking kon mij niet bekoren.

Als ik een leuke single player wil spelen dan pak ik een Farcry, Bioshock of Metro. Visueel geweldig en de verhaallijnen zijn erg boeiend.
Ik ben na CoD Blackops 1 afgehaakt, maar tot dat moment kocht ik juist de CoD games voor de singeplayer campagne. De multiplayer speelde ik tijdens LAN party's wel eens, maar verder nooit.
Denk dat er nog 1 ding is dat n verkeerd beeld geeft. Bij veel SP games word er onnodig een MP gedeelte toegevoegd. Dit geeft een indruk dat wij als gamers graag MP doen. Terwijl mensen dit waarschijnlijk alleen spelen 'om te kijken wat het is' of om zekere missende trophies die toch een smet zijn op je verder behaalde SP trophies. Studios uitgevers zien dat er MP gespeeld word en trekken vervolgens een domme conclusie. Sony stapt hier gelukkig goed van af. Zowel Horizon als GOW hebben geen MP gedeelte. Ik hoop dat ze dit doortrekken met spider-man. Qua The Last of Us zit ik een beetje in t midden. De MP is leuk net als bij Uncharted. Misschien doen ze er verstandig aan om de MP van TLOU 1 en 2 bij elkaar te gooien middels een update voor deel 1. Geloof dat Ucharted 4 en The Lost Legacy ook eenzelfde MP hadden.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 18 mei 2018 11:33]

Misschien leuk om te noemen dat zonder singleplayer CoD geen enkele plek meer heeft in het huidige gaming landschap.

Ik zit zelf een paar weekjes Ironsight te spelen nu. Dat ís gewoon Call of Duty, multiplayer only, maar dan beter én volledig gratis. Waarom zou ik dan nog een CoD game kopen?

Battle Royale? Waarom CoD als er al PUBG (goedkoper) en Fortnite (helemaal gratis) zijn, die het hele concept al een tijdje langer hebben ontwikkeld?

Black Ops? Is dat niet één van de minder geliefde settings? Ook al geen reden om het te kopen.

Dit is dus inderdaad een simpele kwestie van upper management die mee proberen te liften op een trend, zonder deze daadwerkelijk te begrijpen.
Ik snap die gedachte maar vooralsnog ben ik van mening dat elke CoD alleen maar massaal verkocht wordt door de multiplayer want ongeacht cijfers gebeurd dit toch wel. Ik ken vrijwel niemand die het voor de campagnes zou doen. Dat is net zoiets als Battlefield of FIFA games voor campagnes kopen.

Ik zou zeggen laat hun gewoon werken waar zij het beste in zijn, er zijn ook meer dan zat singleplayer games waaronder ook veel shooters.
Het idee is dat men een singleplayercampaign uitspeelt in enkele uren en het spel verwijdert. Multiplayerspelers zullen daarentegen maanden aan een stuk je spel spelen, en gedurende deze tijd kun je ze op het gemak microtransactions verkopen.

[Reactie gewijzigd door Enai op 18 mei 2018 12:00]

Single player campaigns doen dingen met het medium 'games as art' wat een online multiplayer gewoon simpelweg nooit kan halen.
Guildwars 2?
Focust goed op art en de campaign (story) is ook goed. Maar ik ben met je eens dat een "echt" goede sp campaign niet in een mmo zit. Bij een mmo word er toch rekening gehouden met meerdere spelers.
Spijker op z'n kop; ik zit nog steeds te wachten op een campaign die het niveau van MW2 of BO1 ook maar enigszins kán evenaren... niet nog meer gamemodus die in andere games beschikbaar zijn (en zondermeer beter tot hun recht komen.)

Ze willen alleen op de nu langzaam afzwakkende PUBG/H1Z1-hype inspelen die verder eindelijk op zn retour blijkt.

What's next; over twee weken de aankondiging voor basebuilding bij battle royale om de fortnite hype op te vangen? Dou nou gewoon waar je vroeger ook sterk in was;een singleplayer ervaring die je naar meer speeluren laat snakken in multiplayer.

Ik wacht nu al met gebrek aan smart op de aankondiging op lootboxes; waarom wil je anders een game zo enorm online-only maken?
ook mee eens, PVP is niet mijn ding dus al die battle royale onzin wordt ik er gek van. Liever een online COOP shooter zonder loot boxes of een lekker SP game.
Ze hadden meende ik ooit statistieken laten zien van het percentage dat de story mode gespeeld had en het was vrij laag.

Van COD1,2,4,WAW, MW2,BO1, MW3, BO2 had ik deze allen uitgespeeld en vond deze zeer sterk maar de laatste COD's zijn de story mode verhaal lijnen heel erg zwak dus in dat opzicht is het wel een self fullfilling prophecy geweest. het is inderdaad voor COD geen populaire modus en ze kunnen weldegelijks tellen dat mensen het voor de MP kopen. Hoeft niet voor elke andere game te gelden maar wel voor COD dus.
Ik wil juist COD WW2 voor de story kopen, ik wacht alleen nog tot de game wat goedkoper is geworden. De story van COD2 lijkt me juist heel gaaf.
Zelf speel ik eigenlijk ook enkel de campaigns / single player van games. Zo af en toe probeer ik een paar minuutjes multiplayer, maar het trekt me gewoon niet zo. Voor mij zou dit in elk geval betekenen dat ik geen COD koop. Neem een spel als Uncharted. Kennelijk leent het zich prima voor multiplayer, maar het échte verhaal, de filmische beelden en de sfeer komen alleen tot zijn recht in de single player.
Tja, er valt nu eenmaal veel meer en makkelijker geld te verdienen aan multiplayer content.. En aangezien het zeker bij de grote uitgevers alleen nog maar om geld draait is de keuze vrij logisch.. Jammer inderdaad dat men er allerlei BS excuses voor verzint waarom het zogenaamd goed voor ons gamers zou zijn, maar dat is marketing, de kunst van het liegen en bedriegen om mensen een product te laten kopen wat ze eigenlijk niet nodig hebben..

Ik ben gelukkig oud en wijs genoeg om daar meteen doorheen te prikken, maar heel veel mensen zijn dat helaas (nog) niet.. Het is denk ik vooral de console-markt die dit soort zaken veel te makkelijk slikt altijd.. De CoD serie is ook hard achteruit gegaan sinds ze van PC-exclusive naar multiplatform en nu vooral op de consolemarkt gericht zijn.. Alles wat CoD 1 & 2 zo goed maakt ook qua multiplayer is allemaal verdwenen en daarvoor in de plaats zijn goedkopere features gekomen en vooral zaken waarvoor men veel extra geld vraagt (mappacks etc)..
Ik leun ook meer naar singleplayer dan multiplayer. Er zijn veel populaire (MP) games en daar speel ik er ook wat van maar de minder populaire en zelfs populaire MP games zijn soms dood na weken/maanden/(enkele) jaren.

Bij sommige games worden er achievements verwijderd uit de game omdat die multiplayer gericht zijn en geen hond het meer speelt en dus niemand (de achievement hunters) ze kan halen.

Daarom vind ik het vaak jammer (vooral bij kleine/indie games) als ze een game aankondigen en dan een multiplayer er bij in stoppen. (soms vraag ik van hoe groot is de focus op MP. "oh big focus, many plans" En dan reageer ik van... jammer dan koop ik hem (nog) niet.
Ik ben het volledig met je eens, ik ben zeg maar een gelegenheidsgamer, absoluut niet verslaafd maar een ander punt waar ik me dood aan erger bij multiplayer games is het ego centro , ikke ikke ikke de rest kan stikken gevoel.

Juist in spellen waarbij je moet samenwerken , medics, minutie nodig hebt en vraagt maar niemand je helpt ... haalt de lol uit een potje.. ook de balans van snipers die de meest onmogelijke schoten uitvoeren of in een hoekje blijven zitten en dan aanvallen... grrr dat haalt het spel plezier er uit.

Kijk naar een serie als Uncharted... prachtig verhaal, lekker over the top maar toch ook weer niet ....heerlijk om in op te gaan.

Een ander punt... je wil een spel spelen maar na 2 jaar zijn de stekkers uit de server gehaald of zodanig leeg dat je niet meer kan spelen ...dag lekker potje gamen...

dan heb ik het nog niet over de lootboxen, opdringerige koop dit koop dat etc... laat me dan liever op een normale manier dingen verdienen door te grinden of te verdienen doordat je verder in het spel komt of een bepaalde prestatie of doel te halen.
Heb je toevallig gezien dat je naar fixed gemodereerd bent?
Zo grappig, elke onterechte -1 wordt nooit wat mee gedaan, maar als je mening ze niet aan staat, dan word het 'bijgesteld'.
Denk er net zo over single-player is leuk multi-player in de meeste genre games totaal niet interessant. Enige MP die ik speel zijn sim racers zoals bv. Assetto Corsa waar je op een server met wachtwoord terecht kunt en waar iedereen(lees kinds/tieners) geband wordt die zich er niet gedraagd.
Je doet wel erg dramatisch, een clickbait video erbij pakken helpt ook niet.

Het is heel simpel, als je deze keuze van activision je niet aanstaat koop je de game lekker niet en haal je er een singelplayer game voor in de plaats.
Jij doet wel heel erg makkelijk, het is geen clickbait video en heeft daadwerkelijk een punt. "Koop het lekker niet" is dan ook wat ik al jaren doe als iets me niet aanstaat, maar de hele industrie van die lootbox- en DLC-cultuur is zo groot aan het worden en krijgt zo'n overwicht dat ik simpelweg bang ben dat er over een paar jaar niets anders meer is.

Achja, dan ga ik wel weer schaken ofzo.
Op een paar SP games na ben ik overgeschakeld op bordspelen en zie dat die markt ook groeiende is, misschien is er een link :).

Ik kon op de Battlefield serie na nooit echt mee met MP (deels omdat ik niet vaak/lang genoeg speel) en stond altijd ergens onderaan te bengelen in de rankings. Toen je ook nog eens duizenden punten moest gaan halen om iets beter te hebben dan de zwakke basiswapens en wanneer de top spelers ook nog eens beloond worden (kill streaks) moest het voor mij helemaal niet meer. En nu halen ze voor mij de allerlaatste reden weg dat ik het spel nog zou kopen (nl de erg beknopte SP). Ik mis de tijd van zorgeloos knallen in een eerlijke match (geen voordelen voor meer ervaren spelers op de ervaring zelf na) zoals bij CoD2 of de goede oude MOH:AA

Dus jouw opmerking dat je anders weer schaak gaat spelen begrijp ik volledig!

[Reactie gewijzigd door Vnze op 18 mei 2018 13:59]

Stuur ze een mailtje en zeg dat er een DLC single player campaign moet komen. Pas dan kan je zien of er echt vraag naar is of dat het een niche geworden is. Ze maken keuzes voor winstmaximalisatie en liegen er over. Boehoe. :'(
Blijkbaar zijn de multiplayer modi van COD dus wel erg populair. Persoonlijk heb ik mij juist altijd bezig gehouden met de (vaak erg vermakelijke) singleplayer en heb ik de multiplayer vaak niet eens aangeraakt.
Een no go voor mij dus, helaas!
Dit lijkt trouwens wel op een beetje op goedkoop een nieuwe game op de markt zetten. Ik las al ergens dat er zelfs oudere maps met een nieuw verfje te zien waren in de trailer.
"Ik las al ergens dat er zelfs oudere maps met een nieuw verfje te zien waren in de trailer. "

Ik heb het niet gezien, maar dit vind ik dus echt je reinste geldklopperij! Dat hebben ze overigens eerder gedaan, dus verbaast mij ook niets.
Dus stel ze brengen 10 nieuwe maps uit dan is het geen geldklopperij? Maar stoppen ze bij die 10 nieuwe maps dus 5 oude maps (15 totaal) dan is het ineens geldklopperij omdat er oude opgefleurde mappen (extra) bij zitten?

Wat ik begreep zijn oude mappem gebruikt voor de megamap, en dat lijkt me juist supertof, liefst (elementen van) alle bekende mappen vanaf modern warfare :)
ze hebben het eerder in uitbreidingen verkocht, maar eigenlijk koop je gewoon 'oude maps'. Dit vind ik niet netjes.

Als ze de 'oude maps' gaan samenvoegen/genruiken in de nieuwe megamap voor de BR modus (bijvoorbeeld) ligt het iets anders. Dan nog vind ik het makkelijk gekozen.
Laatste keer dat ik een cod dlc inhoudelijk had bekeken was 75% van de maps een oude die je al in de vorige game had. De rest nieuw. Owjah, kosten: 20 euro

Geen idee wat de verhouding tegenwoordig is. Laatste cod die ik gespeeld heb was mw.
Vaak nog tegen betaling als extra'tje ook... "koop nu de populairste map uit onze vorige game"
Geen idee waarom je gedownvote wordt, je hebt gewoon een goed punt. Deze versie lijkt met minimale middelen gemaakt te zijn.
6 uurtjes singelplayer van cod ga je toch niet kopen voor 50 euro... wtf.
Nou, dat is volgens mij nog altijd aan mij om dat er wel of niet voor over te hebben, toch?
Daarnaast rush ik er niet door heen waardoor ik een goede 2 weekjes zoet ben met een leuke single player.

Het punt is hier niet wat je voor welke spel modi over hebt, het gaat meer om het feit dat je als gamer steeds meer geforceerd wordt om massaal multiplayer te gaan spelen.
Een game in co-op spelen, of dat nu met 2, 3 of 4 man is, vind ik echt geweldig. een verhaal doorlopen, samen missies uitvoeren, etc.
Het probleem voor mij is dat ik simpelweg niet goed genoeg/snel genoeg ben om een beetje leuk mee te doen met "het multiplayer volk".
Je kan tegen bots spelen.
klopt, maar dan mis ik toch het verhaal.
doe je in battle royale ook alleen zijn dat meestal ESP bots of hacks en cheats.
Na het zien van de trailer weet ik zeker dat ik deze CoD niet ga halen. Waarom allemaal van die futuristische onzin?

Ik zou liever een remaster van mw2 zien en dat ze dan een jaartje overslaan en met een echt goede CoD komen.
Geef Activision aub geen ideeën.

Die MW2 remaster komt straks alléén gebundeld met Black Ops 4 uit. Plus alle nodige ongein zoals alle originele DLC's nogmaals uitgeven, maar dan duurder, plus lootboxes.

"Want onze spelers hebben hierom gevraagd."

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 18 mei 2018 11:30]

Dat komt omdat meerdere studio's aan CoD's werken. Dit keer is Treyarch weer aan de beurt, bekend van de BO-serie, en sinds BO2 is dit inderdaad gericht op futuristische games. Erg jammer, want de originele Black Ops was een zeer goede game (zowel SP als MP) maar met BO2 en daarna gingen ze de futuristische kant op en werd er steeds zwaarder ingezet op Zombies (MP/Co-op) en MP.
Voor mij is het geen probleem als er geen campagne inzit, als ze de prijs dan ook halveren of de game gratis aanbieden.
Reken er maar op dat ie gewoon 60-70 ekkies gaat kosten, plus lootboxes.
Na Black Ops 2 heb ik CoD vaarwel gezegd. Ik heb de fout gemaakt om toch CoD : WW2 te halen en dat was echt de grootste miskoop van het jaar op het gebied van games. Het enige wat nog vermakelijk was, was de Zombie modus. Maar dat hebben we amper een week gespeeld toen ook die modus begon te vervelen.

Nee. Doe toch maar gewoon Battlefield 1 en 4. En uiteraard Battlefield 5 later dit jaar :)
Ben je wel een beetje laat mee :P

Bij gebrek aan dedicated servers heb ik CoD al na deeltje 4 gedag gezegd.
Ik heb een tip voor ze. Maak gewoon een paar jaar geen matige kak game met een engine die nog in een Tiger 2 tank heeft gelegen. Kom zelf eens met iets in plaats van elk jaar een game er uit te kakken. Elke jaar het zelfde met een ander jasje en "DLC" dat gewoon bout is. Ik had goede hoop met ww2 maar heb spijt als haar op mijn hoofd dat ik daar geld aan heb uitgegeven.
Ik vind ww2 lekker een goede game. Gewoon lekker basic niet teveel poespas.
Overal is een doelgroep voor blijkbaar.
No solo game no game 😤
Battle Royale, geen campagne, zombies en waarschijnlijk weer flink Lootcrates of andere microtransacties.
Totaal gebrek aan innovatie en inspiratie dus.

Nee, dit gaat m niet worden...

[Reactie gewijzigd door chrisboers op 18 mei 2018 09:44]

Ik ben stiekem wel enthousiast over de BattleRoyale mode van BO4. Lijkt me een goeie match. ik had alleen na BO3 het voornemen gemaakt om geen nieuwe CoDs meer te kopen.. even afwachten tot na de release, kijken of het wat is
Kansloos dat er geen Singleplayer in zit. BR mode is leuk, maar kom op, single player is altijd nog het beste van een spel, verhaallijn, spel uitspelen. Niet alleen perse verplicht online spelen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True