Ryzen 2700X en 2600X Review

Pinnacle Ridge: (Ry)Zen met een plus

Conclusie: sneller maar minder zuinig?

Met de introductie van Ryzen in 2017 was AMD in één keer weer een serieuze concurrent van Intel. Nadat het jaren weinig in de melk had te brokkelen, bood AMD met de Zen-core voor onder meer Ryzen en Threadripper een ipc-verbetering van tientallen procenten ten opzichte van de laatste architecturen. Daarmee kwam het binnen tien procent van Intels ipc. Bovendien konden de prijzen goed concurreren dankzij een slim ontwerp met corecomplexes, die zelfs als ze maar ten dele functioneerden, nog gebruikt konden worden. Zo kreeg je meer rauwe rekenkracht voor minder geld dan bij Intel. Tel daar een betaalbaarder aanbod aan moederborden bij op en AMD was weer een echt aantrekkelijk alternatief.

Er kleefden ook een paar nadelen aan Ryzen, die in de loop van het jaar deels werden aangepakt. Zo was de geheugenondersteuning in het begin aardig beperkt, zowel wat compatibiliteit als wat snelheid betrof. En dat terwijl de communicatie tussen de corecomplexes sterk afhankelijk is van de geheugensnelheid. Aan de compatibiliteit en ondersteunde snelheden werd door middel van biosupdates gewerkt, maar latencies bleven een probleem, net als de lagere kloksnelheden van de cores. Dat maakte Intel nog steeds de logischere keus voor gamers en AMD de betere keus voor sterk multithreaded toepassingen, zoals contentcreation.

AMD beloofde dat de Summit Ridge-Ryzens slechts het begin waren en dat er steeds betere processors zouden komen. Op roadmaps was dan ook Zen+ te zien, gevolgd door Zen2. En misschien belangrijker: AMD zou het platform met AM4-socket gedurende verschillende generaties Ryzen blijven gebruiken, zodat je niet elk jaar een nieuw moederbord hoeft te kopen. Die beloftes worden met Ryzen 2, of de tweede generatie Ryzen, met codenaam Pinnacle Ridge, voor een groot deel waargemaakt. Je kunt de nieuwe processors op oude moederborden gebruiken na een eventuele biosupdate, maar toch bracht AMD gelijktijdig een nieuwere chipset, de X470, uit voor de nieuwe Ryzens. Zen+ heeft ook aardig hogere kloksnelheden dan Zen, wat in games flinke winst moet opleveren.

Wat betekent dat allemaal in de praktijk? Ryzen was vorig jaar al de betere keus voor sterk multithreaded toepassingen en dat is alleen voor Ryzen 2 vanzelfsprekend niet veranderd, hoogstens onderstreept. Voor weinig threaded toepassingen en gaming was Intel eigenlijk de logischere keus, maar dat is met de hogere kloksnelheden van Ryzen 2 niet zo vanzelfsprekend meer. De gameprestaties zijn flink verbeterd en ook op andere vlakken is Ryzen 2, dankzij flink hogere clocks en een iets verbeterde ipc, behoorlijk in het vaarwater van Intel aan het komen. Als we naar het complete platform kijken, zijn de AM4-borden bovendien in de regel iets goedkoper, hoewel je voor geheugen misschien beter iets meer kunt betalen. De Zen-cores profiteren immers sterker dan Intels cores van snel geheugen. We vergelijken de prijs-prestatieverhouding van de singlecore- en multicoreprestaties van Ryzen en Intel in Cinebench op basis van adviesprijzen in dollars.

Voor singlethreaded toepassingen komt, althans met Cinebench als objectiefste maatstaf, Ryzen dankzij zijn lagere prijzen aardig in de buurt van Intel. Multithreaded biedt alleen de 1800X te weinig prestaties voor zijn geld, maar die uitzondering daargelaten geeft AMD meer bang for your buck. Ryzen was al een aantrekkelijk alternatief voor Intel, en met Ryzen 2 zet AMD weer een stapje vooruit. Dat Ryzen 2 vaak iets minder zuinig is dan Ryzen 1, kan voor sommigen nog wel een minpuntje zijn.

Update 20 april, 17.18

We hebben naar aanleiding van comments onderzocht of de resultaten van onze eerdere benchmarks na het patchen van Windows voor onder meer Spectre en Meltdown significant veranderen. We hebben vooralsnog enkel tijd gehad om de i7-8700K opnieuw te testen. Dat systeem hebben we geüpdatet met een biosupdate van 10 april 2018, volledige patches van Windows tot 20 april 2018 en een extra Windows microcode-update KB4090007. Wat de benchmarks betreft lijken de cpu-resultaten niet significant te verschillen. In de meeste benchmarks scoort het volledig gepatchte systeem ongeveer één à twee procent lager dan het ongepatchte systeem, hoewel we soms zelfs wat hogere scores zien. In Geekbench zijn twee uitschieters naar zes procent prestatieverlies te zien in de nT- en cryptoscores, maar de floatingpointscore is juist hoger.

In games zien we opnieuw een gemengd resultaat. Het Medium GTA V-resultaat wordt met de patches bijna vijf procent beter, terwijl de Ultra-resultaten zo goed als gelijk blijven. In The Witcher 3 zien we juist bij de Ultra-instelling een verbetering van bijna vijf procent, terwijl de Medium-instellingen maar ongeveer twee procent verbetering geven. Vooralsnog is de enige game met lagere scores Rise of the Tomb Raider, waarbij de ongepatchte 8700K bijna zeven procent beter scoort dan de gepatchte processor. In de Ultra-preset loopt dat verschil op tot ongeveer acht procent.

Omdat de verschillen tussen de gepatchte en ongepatchte 8700K in de processorbenchmarks niet erg verschillen - één of twee procent valt binnen de foutmarge van de benchmarks - verandert de conclusie van de review niet. In de games zien we bij twee games hogere framerates in het gepatchte systeem en bij één game lagere scores.

Hoewel het effect van de patches en microcode-updates voor de tests die wij draaien, dus niet groot is, willen we natuurlijk wel de accuraatste resultaten hebben, zeker met het oog op de toekomst. Daarom zullen we ook de overige processors hertesten op een volledig gepatchte Windows-installatie en de resultaten delen.

Reacties (193)

Zijn de benchmark scores van de Intel CPU's gepatcht voor Spectre en Meltdown? Vooral Anandtech claimt dat daarmee de AMD's gelijk of soms zelfs beter presteren in games dan de Intel counterparts.

In our benchmarks, we compared the new AMD chips to the more recent Intel chips, but with the Spectre and Meltdown patches applied. It is clear that the patches have had an effect on some of our Intel scores more than the AMD results: combine that with AMD’s generational improvements and for a lot of tests, especially gaming, there is either a neck-and-neck result or AMD pulls a lead in multi-threaded scenarios. For anything that is hard on a single-threaded, such as our FCAT test or Cinebench 1T, Intel wins hands down, and winning the 1T tests is no easy feat, however overall AMD is pushing that performance-per-watt metric ever closer, and offering a competitive product for users that multitask.

anandtech.com/show/12625/...x-2700-ryzen-5-2600x-2600

Goed, we hebben de 8700K hertest op een volledig gepatched systeem met Spectre/Meltdown-updates etc.
We zien geen grote verschillen tussen de oude en nieuwe resultaten in de reguliere processorbenchmarks, en in de games presteert de gepatchte 8700K 2 van de 3 keer beter dan ongepatched. Anandtechs resultaten kan ik niet echt reproduceren.
We gaan de overige processors ook nog hertesten.
Ik heb de conclusiepagina voor nu een update gegeven over de patchresultatenetc.

Bedankt voor de hertest, erg fijn dat al die FUD beweringen even worden geverifieerd. Dit draadje staat er ook weer vol mee.

Nep nieuws is actueler dan ooit, lijkt het... ongelofelijk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 april 2018 18:30]

Nep nieuws is actueler dan ooit

Je denkt dat Anandtech z'n benchmark resultaten vervalst?

Een OC van 4,35 Ghz ... terwijl het gross maar 4,2 GHz krijgt ... het kan ook zijn dat zij de silicone loterij gewonnen hebben en een super goede chip hebben ontvangen . Maar bij de rest van de reviews ga je van 1.1 volt naar 1.4 volt om stabiel op 4.2 GHz te komen .

Bedankt!
Bij Anandtech zijn ze inmiddels achter de oorzaak gekomen en die komt uit redelijk onverwachte hoek.
Het blijkt dat wanneer de HPET van windows 10 wordt gebruikt (binnen de OS aangezet), dat het een enorme impact heeft op de gaming fps.
Om het nog erger te maken verschilt de HPET implementatie van AMD en Intel enigszins, vooral in het nadeel van Intel.
Zie ook: https://www.anandtech.com...amd-2nd-gen-ryzen-results

De invloed daarvan is bij beide processors aanzienlijk, maar bij de 8700k zie je enkele uitschieters van wel >70% verschil.
Bij de 2700k is het verschil globaal 4%, met een uitschieter van 15%.
Met als eindresultaat de volgende relatieve verschillen (waarbij HPET niet in de OS wordt geforceerd):
https://images.anandtech.com/doci/12678/GamingResults.png

Kortom, aan de conclusie veranderd dus weinig.
De 8700k blijft koning wat 1080p gaming prestaties betreft.
Het verklaart misschien wel waarom de processors bij de ene review dichter bij elkaar zitten dan bij de ander. Leuk detail is wel dat voor gaming de 2700x nu gelijkwaardig is aan de i7-7820x!

[Reactie gewijzigd door CMT op 26 april 2018 05:22]

Ik had het ook gelezen ja, en het maakt idd nogal uit. Vond het wel een beetje een gekke reden om hpet aan te zetten, vanuit zijn 'extreme overclocking history'... Ja, je moet variabelen uitsluiten, maar met event timers rommelen?

8700k op 1080p is echt dommer als wat dan ook. Dat is een ferrari op clio wielen laten rijden. Iedereen is zwaar verkocht van de 8700k ik vind t maar een lelijke precum, erg heet, een upgraded 7700k en voor een goede 5ghz moetje delidden + waterkoeling. Ik zou zeker geen intel aanbevelen op het moment. Mensen zijn te Intel fanboy tegenwoordig. De 2700 is zeker sterker. Bijna een ghz verschil in frequentie over een ipc verschil van wat 5-8%, amd klasse.

Ik ben het met je eens hoor dat de 8700k overtrokken wordt, sterker nog op 4k zijn beide processors gewoon aan elkaar gelijk voor gaming.
De 8700k kan mij ook niet charmeren, want in mijn ogen blijft het een lapmiddel van Intel om het gat te vullen dat AMD heeft gemaakt door de ryzen cpu te introduceren.
In feite een 7700k+ op steroids.

Nu er eindelijk betaalbare 8-cores gemeengoed gaan worden, zullen de games ook steeds meer daarvan gebruik maken. Dit in het voordeel van AMD omdat deze beter schaalt met meerdere cores.
Trouwens de IPC zit eng dicht bij elkaar wat Cinebench betreft, met multicores zelfs hoger dan Intel
https://www.youtube.com/watch?v=doGp5LI6igg

Ik heb dan ook besloten om eindelijk weer een AMD systeempje te maken met de 2700x, de prestaties voor gaming zijn voor mij genoeg en AMD heeft een duidelijke roadmap met verwachtingen geprojecteerd.
Als het ze lukt om bij de grote overstap naar 7nm de clock snelheden richting 5GHz te krijgen, dan zou het zomaar kunnen dat Zen2 ook voor gaming uitermate geschikt zal zijn, zo niet beter.
Met een beetje mazzel zal dat over een klein jaartje zijn.

Edit:
Ik lees net dat Intel nog met een 5e generatie van 14nm aankomt genaamd 'whiskey lake'. De 10nm zal dus op zijn vroegst pas eind 2019 verschijnen.
Tot die tijd zijn er geen grote verbeteringen te verwachten vanuit het Intel kamp.

[Reactie gewijzigd door CMT op 27 april 2018 20:34]

De benchmarkresultaten van de Intel-processors zijn van oktober, gedraaid voor de introductie. We hebben bij de eerste Spectre/Meltdown-patchronde gekeken of we significante verschillen in onze processorbenches zagen, maar die vielen binnen de foutmarge. We kijken as we speak of de nieuwste updates en patches wel verschil maken.

Benieuwd wat uit Anandtechs herevaluatie komt ook...

Ok, thanks voor het checken! De chips zitten zo dicht bij elkaar dat het wel bijzonder is als er vanwege deze patch van 10 april opeens een andere conclusie uit komt rollen. Bijna alle reviewsite's hebben dan net de verkeerde conclusie getrokken.
Anandtech heeft "bij toeval" de recente patch gebruikt en de rest niet, aangezien hun main benchmarker nog op vakantie was en ze daardoor later begonnen met testen.

Naar wat ik gehoord heb, doen de grootste verschillen zich voor wanneer je een NVME-SSD zwaar belast. Dus het zou misschien interessant zijn om dit te testen met het laden van savegames / nieuwe areas, met het unzippen van een bestand, dat soort dingen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 20 april 2018 16:57]

Daarnaast ben ik ook benieuwd of de. Multicolored enhancements uit staan waardoor alle cores bij Intel max turbo draaien en of ze een retail cpu gebruik hebben want bijna alle door Intel verstuurde CPU's bij de 8700k launch waren golden samples die veel hogere snelheden konden halen dan 90% van de CPU's uit de winkel.

Intel heeft de Benelux helaas al een tijd de rug toegekeerd. Wij krijgen dus helemaal noppes; geen achtergrondinfo en geen samples. Cpu's proberen we tegenwoordig via webshops te lenen of via vriendelijke moederbordfabrikanten. Als Intel al golden samples uitdeelt - waarvan ik niet weet of dat zo is - komen die in ieder geval niet bij ons terecht.

Bedankt voor de toelichting. Dan weten we in ieder geval dat de oc resultaten van Tweakers eerlijk zijn

Bron? dit soort claims gaan de haren van in m'n nek overeind staan, juist omdat er nooit bronvermelding plaats vind, ik zie graag een bron, anders is je reactie echt geen +3 maar een -1. (en heb dat ook al even gemeld op het forum, mening modders storen me mateloos)

https://youtu.be/CSI6N6RKd5A
En
https://youtu.be/pl0we6-ZiQY

+ de sites die hij noemt kan je zelf bezoeken om de gegevens te controleren. En er zijn meer van dit soort video's.

Net als nVidia is ook Intel Zo'n bedrijf wat aardig wat smerige spelletjes speelt.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 20 april 2018 02:06]

vind ik die van HWU beter.

https://www.youtube.com/watch?v=GRviKkVUAa0
Ja de twee samples die hij gekregen heeft gingen naar 5.2, maar de meeste retail gingen gewoon naar 5.1 and eentje naar 5.2

En dan kom je met AdoredTV en Linus aanzetten? Net als Nvidia zijn dit ondertussen namelijk ook bedrijfjes die leven van de clicks en de views.

Word even wakker. Alle CFL's klokken tussen de 4.8 en 5.1 en wil je hoger dan moet je gaan delidden. Ook reviewers krijgen 8700K's die tussen deze marge klokken. Ga de reviews maar na, stuk voor stuk: TPU kwam op 4.8, anderen op 5.0, 5.1, en met een 8600K komen ze wat dichter op de 5 Ghz of een enkeling op 5.2.

Man man man... En wat nog schokkender is, is het aantal mensen dat hier elkaar aan het napraten is op basis van Linus... 'of all people'... Diep triest. Check je bronnen eens, voordat je dit soort dingen roept.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 april 2018 08:42]

Je hebt de filmpjes duidelijk niet gekeken want dan had je geweten dat het alleen maar een videofragment van Linus was wat hij bespreekt.

Adore TV komt met goede punten die ik zelf.ook al had gezien bij reviews. En je kan alles zelf na trekken.

Intel Probeert op meerdere oneerlijke manieren voordeel te halen. Vooral mensen die oem Pc's kopen zijn de dupe want die krijgen niet de prestaties die in reviews te zien zijn omdat die zich zich wel aan de tdp Limits houden. En de prestaties dan aanzienlijk lager zijn dan de meeste reviews door zaken als: testen met 95 watt tdp ipv de stock 65,multicore enhancement en cherry picked samples.

De review samples kunnen zonder delid en zonder avx offset 5.1+ in sommige gevallen 5.2 en 5.3 dat is extreem hoog.
Ik kan zelf slechts 5.0 halen met een avx offset van 2.0 en een delid. Genoeg mensen met mij die vergelijkbare waardes. Dat is niet de 5.1+ zonder avx offset en zonder delid die de reviews laten zien.

Kijk ook naar sites als silicon lottery of overclockers.co.uk wat die chips kosten die dezelfde clocks kunnen halen als de Reviewers hadden. Dat zegt genoeg het zijn gewoon golden samples.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 20 april 2018 11:30]

Nee 'dat zegt niet genoeg'.
Dit zegt genoeg:
http://hwbot.org/hardware/processor/core_i7_8700k/
4.9 - 5.1 op lucht en waterkoeling. Net zoals de review samples. En dan zijn we eigenlijk gelijk klaar.

Dat Silicon Lottery is gewoon een business model dat drijft op het idee dat er een delid aan te pas zou moeten komen omdat heel veel slecht geinformeerde 'enthusiasts' vinden dat een chip op 75-85 C 'te heet is' terwijl de spec tot 100 C is - of omdat ze van overklokken geen kaas gegeten hebben. Die vinden het prima om op 1.43v een 24/7 OC te draaien 'want dan hebben ze die 5 Ghz die ze willen hebben'... terwijl je met 1.34v slechts 100mhz zou verliezen, geen delid nodig hebt enzovoort. Dat mag iedereen zelf weten, maar het getuigt niet echt van goed geinformeerd tweaken vind je wel? Het past echter wel heel goed bij deze tijd van 'entitlement'- 'Ik koop een dure CPU, dus moet ie koste wat kost die 5 Ghz halen'... de wetten van de semiconductor industrie maar gemakshalve even negerend.

Die filmpjes die je linkt zijn het zogenaamde 'preaching to the choir' - op de fora wordt druk gespeculeerd en vervolgens komt er een 'onderzoek' (proest) waarin wat data bij elkaar geschraapt wordt, in een excel sheet wordt gegooid en een filmpje omheen wordt gemonteerd. En dan zie je de cijfers... en eigenlijk klokt alles gewoon richting dezelfde 5 Ghz. Sommigen hebben wat meer voltage nodig dan de anderen... Goh! Onderwerp van de dag hoor! Dit zijn dezelfde mensen die een delid aanprijzen 'want dan haal je met gemak 5.1'... sorry? Een garantie over de balk smijten voor 100mhz en wat temperatuurverschil? Niet echt de meest pragmatische afweging lijkt me.

Ook wel grappig, die 5 Ghz van jou. Een AVX offset betekent effectief dat je OC eigenlijk gewoon 4.8 Ghz is, want bij elke zware load knalt de offset erin en klok je terug. En daar had je een delid voor nodig... Maar, keep living the dream! Ik draai ondertussen gewoon op lucht, een 8700K op 4.8 zónder AVX offset en een mooie strakke vCore. Oh, en zonder delid... Da's zeker ook een golden sample dan?! (Ik verklap alvast: nee dat is het niet)

Je trekt conclusies die je baseert op je eigen aannames, net zoals het linken van Youtubers die een mooi verhaaltje vertellen. Elke week een nieuwe shitstorm voor de subscribers om lekker op los te gaan. Dat je dat niet ziet, tezamen met je eeuwige herkauwen van eerdere 'shitstorms' die bij nader inzien toch in een iets ander perspectief komen te staan ben ik van je gewend. Het is alleen zo jammer dat er zoveel mensen vinden dat je hier een goed verhaal neerzet.

Dus: ik kan zo al in dit draadje meerdere zaken aanwijzen die je gewoon echt niet hebt begrepen, dus ik snap ook helemaal dat je valt voor deze makkelijke, clickbait filmpjes die gemaakt zijn door mensen met een net zo groot commercieel belang als de bedrijven die je beschuldigt van onbewezen zaken. Maar goed, als jij in die waan wil blijven, doe je ding. Verkondig het alleen niet als feiten.

Andere zaken die veel beter controleerbaar zijn: de OC range van Coffee Lake is strakker dan vrijwel elke generatie CPUs die hiervoor kwam. Allemaal klokken ze op of tegen de 5 Ghz. Om dan te vallen over review samples die 5.1 of 5.2 halen... we hebben het dan over een marge van enkele procenten. Waar praat je nou over? De silicon lottery is al zo oud als de eerste CPU, er is echt niets nieuws onder de zon, maar het komt jouw AMD-fan agenda gewoon erg goed uit.

Als je werkelijk een argument zou hebben was ik de eerste die je gelijk zou geven maar hier, net zoals bij je eeuwige gedram over Hairworks sla je de plank finaal mis.

Over het verhaal van wel of niet met Spectre/Meltdown patches reviewen heb ik het hier overigens niet, laat dat duidelijk zijn. Ik acht dat namelijk ook nog helemaal niet uitgesloten...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 april 2018 18:33]

Nee 'dat zegt niet genoeg'.
Dit zegt genoeg:
http://hwbot.org/hardware/processor/core_i7_8700k/
4.9 - 5.1 op lucht en waterkoeling. Net zoals de review samples. En dan zijn we eigenlijk gelijk klaar.

De reviewers haalde 5.1-5.3 GHz zonder delid's
De reviews die 5.0 haalde hadden meestal een hele lage v-core. Een aantal gaven ook aan niet verder getest te hebben dan 5.0 dus daar zat waarschijnlijk meer in.

Dat Silicon Lottery is gewoon een business model dat drijft op het idee dat er een delid aan te pas zou moeten komen omdat heel veel slecht geinformeerde 'enthusiasts' vinden dat een chip op 75-85 C 'te heet is' terwijl de spec tot 100 C is - of omdat ze van overklokken geen kaas gegeten hebben. Die vinden het prima om op 1.43v een 24/7 OC te draaien 'want dan hebben ze die 5 Ghz die ze willen hebben'... terwijl je met 1.34v slechts 100mhz zou verliezen, geen delid nodig hebt enzovoort. Dat mag iedereen zelf weten, maar het getuigt niet echt van goed geinformeerd tweaken vind je wel? Het past echter wel heel goed bij deze tijd van 'entitlement'- 'Ik koop een dure CPU, dus moet ie koste wat kost die 5 Ghz halen'... de wetten van de semiconductor industrie maar gemakshalve even negerend.

Ik snap niet helemaal waar je heen wil met dit stuk. Bij silicon lottery kun je zien hoeveel chips 5.2 of hoger kunnen doen. Zij testen er heel veel en daar geven ze aan dat de chips die 5.2 halen:

As of 3/22/18, the top 22% of tested 8700Ks were able to hit 5.2GHz or greater.

1.425V Vcore
-2 AVX Offset

Kortom CPU die 5.2 zonder delid halen zijn wel hele goede cpu's zeker zonder AVX offsets of lagere voltages. Dit geeft een vertekend beeld. Of je cpu 80c wordt of tegen de 100c maakt wel wat uit voor wat je kan halen. Het feit dat de reviewers zonder delid en temps van 80+ of soms 95+ toch nog 5.2 neer kunnen zetten geeft wel aan hoe goed die chips zijn/

Ook wel grappig, die 5 Ghz van jou. Een AVX offset betekent effectief dat je OC eigenlijk gewoon 4.8 Ghz is, want bij elke zware load knalt de offset erin en klok je terug. En daar had je een delid voor nodig... Maar, keep living the dream! Ik draai ondertussen gewoon op lucht, een 8700K op 4.8 zónder AVX offset en een mooie strakke vCore. Oh, en zonder delid... Da's zeker ook een golden sample dan?! (Ik verklap alvast: nee dat is het niet)

Exact mijn punt ik heb dus geen echte 5.0 GHz OC want ik moet een offset gebruiken. 5.2 AVX stable is een dikke no go ondanks een delid waardoor ik lagere temps haal. En de reviews lieten lijken alsof 5.0 easy zou zijn maar dat is het dus niet. Ik heb lang geen golden sample te pakken dat weet ik zelf ook wel ik. Ik zag dat andere dit soms niet eens haalde zo slecht is deze nog niet voor een retail cpu.

Je trekt conclusies die je baseert op je eigen aannames, net zoals het linken van Youtubers die een mooi verhaaltje vertellen. Elke week een nieuwe shitstorm voor de subscribers om lekker op los te gaan. Dat je dat niet ziet, tezamen met je eeuwige herkauwen van eerdere 'shitstorms' die bij nader inzien toch in een iets ander perspectief komen te staan ben ik van je gewend. Het is alleen zo jammer dat er zoveel mensen vinden dat je hier een goed verhaal neerzet.

Ik zie je zelf anders niet echt met goede tegen argumenten komen. Je zegt alleen maar het is niet waar. De resultaten die de reviewers halen kan je zelf na trekken door de reviews te bekijken. Je kan vergelijken met wat andere tweakers halen en dat is eerder in de 4.8 / 5.1 range

Dus: ik kan zo al in dit draadje meerdere zaken aanwijzen die je gewoon echt niet hebt begrepen, dus ik snap ook helemaal dat je valt voor deze makkelijke, clickbait filmpjes die gemaakt zijn door mensen met een net zo groot commercieel belang als de bedrijven die je beschuldigt van onbewezen zaken. Maar goed, als jij in die waan wil blijven, doe je ding. Verkondig het alleen niet als feiten.

Ik zou zeggen geef maar punt voor punt aan waar ik het niet begrijp en kom dan met bewijs ik geef aan waarom ik vind dat wat er in de filmpjes gezegd wordt klopt. Je kan het gewoon zelf na trekken met wat consumenten halen en dat ligt aanzienlijk lager met hier en daar een uitzondering die wel 5.2 kan halen.
De resultaten van mensen en wat je ziet op sites als silicon lottery en overclockers.co.uk laten wel zien dat 5.2 en 5.3 niet zo gewoon is. Als dat wel zou zou zijn zouden er golden samples op die sites te koop zijn die 5.5+ doen echter is 5.2/5.3 echt de max en daar moet je hoge bedragen voor betalen omdat die zeldzaam zijn. Dat zijn in mijn ogen feiten en geen mening.

Andere zaken die veel beter controleerbaar zijn: de OC range van Coffee Lake is strakker dan vrijwel elke generatie CPUs die hiervoor kwam. Allemaal klokken ze op of tegen de 5 Ghz. Om dan te vallen over review samples die 5.1 of 5.2 halen... we hebben het dan over een marge van enkele procenten. Waar praat je nou over? De silicon lottery is al zo oud als de eerste CPU, er is echt niets nieuws onder de zon, maar het komt jouw AMD-fan agenda gewoon erg goed uit.

Ik heb het niet over OC resultaten tov de vorige generatie ik heb het over het feit dat Intel golden samples naar de pers stuurt om dit effect nog wat aan te dikken en nog beter te laten lijken dat het gemiddelde dat is waar ik het over heb.
Ik zou als ik jou was proberen te discusieren met argumenten ipv een welles nietes spelletje proberen te spelen. Je beschuldigd mij van meningen als feiten verkondigen maar vervolgens kom je zelf niet met goede bewijzen.

Als je werkelijk een argument zou hebben was ik de eerste die je gelijk zou geven maar hier, net zoals bij je eeuwige gedram over Hairworks sla je de plank finaal mis.

Daar heb ik aan aantal voorbeelden voor je opgezochgt dat jij het dan nog niet wil geloven is jou keuze. Andere mensen leken die informatie wel te waarderen. Iedereen kan op die manier z'n eigen beeld vormen. Als AMD dit soort dingen zou uithalen zou ik het ook veroordelen.

Over het verhaal van wel of niet met Spectre/Meltdown patches reviewen heb ik het hier overigens niet, laat dat duidelijk zijn. Ik acht dat namelijk ook nog helemaal niet uitgesloten...

Dat zeg ik ook niet.
Ik hoop alleen dat meer sites zoals anandtech het netjes gaan vermelden. Zij hebben een mooie tabel gemaakt welke test systemen wel voorzien waren van de spectre/meltdown updates. En dat waren de Ryzen 2 systemen en de Intel 8xxx systemen welke zowel de bios updates als windows updates hadden. Hopelijk gaan andere sites dit voorbeeld volgen tot dat er CPU's zijn welke de bug's gewoon niet meer hebben.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 21 april 2018 13:35]

http://hwbot.org/hardware/processor/core_i7_8700k/
4.9 - 5.1 op lucht en waterkoeling.

Ik weet niet wat je met die link wil zeggen maar dat laatste zie ik daar nergens terug.

Dat Silicon Lottery is gewoon een business model dat drijft op het idee dat er een delid aan te pas zou moeten komen omdat heel veel slecht geinformeerde 'enthusiasts' vinden dat een chip op 75-85 C 'te heet is' terwijl de spec tot 100 C is - of omdat ze van overklokken geen kaas gegeten hebben. Die vinden het prima om op 1.43v een 24/7 OC te draaien 'want dan hebben ze die 5 Ghz die ze willen hebben'... terwijl je met 1.34v slechts 100mhz zou verliezen, geen delid nodig hebt enzovoort. Dat mag iedereen zelf weten, maar het getuigt niet echt van goed geinformeerd tweaken vind je wel? Het past echter wel heel goed bij deze tijd van 'entitlement'- 'Ik koop een dure CPU, dus moet ie koste wat kost die 5 Ghz halen'... de wetten van de semiconductor industrie maar gemakshalve even negerend.

Dit is geen verklaring voor de hoge OCs die de reviewers halen. Golden samples dus.

Die filmpjes die je linkt zijn het zogenaamde 'preaching to the choir' - op de fora wordt druk gespeculeerd en vervolgens komt er een 'onderzoek' (proest) waarin wat data bij elkaar geschraapt wordt, in een excel sheet wordt gegooid en een filmpje omheen wordt gemonteerd. En dan zie je de cijfers... en eigenlijk klokt alles gewoon richting dezelfde 5 Ghz. Sommigen hebben wat meer voltage nodig dan de anderen... Goh! Onderwerp van de dag hoor! Dit zijn dezelfde mensen die een delid aanprijzen 'want dan haal je met gemak 5.1'... sorry? Een garantie over de balk smijten voor 100mhz en wat temperatuurverschil? Niet echt de meest pragmatische afweging lijkt me.

Dit is geen verklaring voor de hoge OCs die de reviewers halen. Golden samples dus.

Ook wel grappig, die 5 Ghz van jou. Een AVX offset betekent effectief dat je OC eigenlijk gewoon 4.8 Ghz is, want bij elke zware load knalt de offset erin en klok je terug. En daar had je een delid voor nodig... Maar, keep living the dream! Ik draai ondertussen gewoon op lucht, een 8700K op 4.8 zónder AVX offset en een mooie strakke vCore. Oh, en zonder delid... Da's zeker ook een golden sample dan?! (Ik verklap alvast: nee dat is het niet)

Dit is geen verklaring voor de hoge OCs die de reviewers halen. Golden samples dus.

etc. etc. etc.

Wow jij hebt sterke argumenten met veel kennis touché! Not.
Back to apple

[...]


Ik weet niet wat je met die link wil zeggen maar dat laatste zie ik daar nergens terug.


[...]


Dit is geen verklaring voor de hoge OCs die de reviewers halen. Golden samples dus.


[...]


Dit is geen verklaring voor de hoge OCs die de reviewers halen. Golden samples dus.


[...]


Dit is geen verklaring voor de hoge OCs die de reviewers halen. Golden samples dus.

etc. etc. etc.

Ik geef alleen maar aan dat Vayra niet ingaat op de post waar hij op reageert. Hij/zij draait een boel onzin af die nergens wat mee te maken heeft. Ik geef geen argumenten want, er is niets waar ik tegenin kan gaan; de post was volledig offtopic.

Yaaaay iemand met verstand!

Nee 'dat zegt niet genoeg'.
Dit zegt genoeg:
http://hwbot.org/hardware/processor/core_i7_8700k/
4.9 - 5.1 op lucht en waterkoeling. Net zoals de review samples. En dan zijn we eigenlijk gelijk klaar.

Dat Silicon Lottery is gewoon een business model dat drijft op het idee dat er een delid aan te pas zou moeten komen omdat heel veel slecht geinformeerde 'enthusiasts' vinden dat een chip op 75-85 C 'te heet is' terwijl de spec tot 100 C is - of omdat ze van overklokken geen kaas gegeten hebben. Die vinden het prima om op 1.43v een 24/7 OC te draaien 'want dan hebben ze die 5 Ghz die ze willen hebben'... terwijl je met 1.34v slechts 100mhz zou verliezen, geen delid nodig hebt enzovoort. Dat mag iedereen zelf weten, maar het getuigt niet echt van goed geinformeerd tweaken vind je wel? Het past echter wel heel goed bij deze tijd van 'entitlement'- 'Ik koop een dure CPU, dus moet ie koste wat kost die 5 Ghz halen'... de wetten van de semiconductor industrie maar gemakshalve even negerend.

Die filmpjes die je linkt zijn het zogenaamde 'preaching to the choir' - op de fora wordt druk gespeculeerd en vervolgens komt er een 'onderzoek' (proest) waarin wat data bij elkaar geschraapt wordt, in een excel sheet wordt gegooid en een filmpje omheen wordt gemonteerd. En dan zie je de cijfers... en eigenlijk klokt alles gewoon richting dezelfde 5 Ghz. Sommigen hebben wat meer voltage nodig dan de anderen... Goh! Onderwerp van de dag hoor! Dit zijn dezelfde mensen die een delid aanprijzen 'want dan haal je met gemak 5.1'... sorry? Een garantie over de balk smijten voor 100mhz en wat temperatuurverschil? Niet echt de meest pragmatische afweging lijkt me.

Ook wel grappig, die 5 Ghz van jou. Een AVX offset betekent effectief dat je OC eigenlijk gewoon 4.8 Ghz is, want bij elke zware load knalt de offset erin en klok je terug. En daar had je een delid voor nodig... Maar, keep living the dream! Ik draai ondertussen gewoon op lucht, een 8700K op 4.8 zónder AVX offset en een mooie strakke vCore. Oh, en zonder delid... Da's zeker ook een golden sample dan?! (Ik verklap alvast: nee dat is het niet)

Je trekt conclusies die je baseert op je eigen aannames, net zoals het linken van Youtubers die een mooi verhaaltje vertellen. Elke week een nieuwe shitstorm voor de subscribers om lekker op los te gaan. Dat je dat niet ziet, tezamen met je eeuwige herkauwen van eerdere 'shitstorms' die bij nader inzien toch in een iets ander perspectief komen te staan ben ik van je gewend. Het is alleen zo jammer dat er zoveel mensen vinden dat je hier een goed verhaal neerzet.

Dus: ik kan zo al in dit draadje meerdere zaken aanwijzen die je gewoon echt niet hebt begrepen, dus ik snap ook helemaal dat je valt voor deze makkelijke, clickbait filmpjes die gemaakt zijn door mensen met een net zo groot commercieel belang als de bedrijven die je beschuldigt van onbewezen zaken. Maar goed, als jij in die waan wil blijven, doe je ding. Verkondig het alleen niet als feiten.

Andere zaken die veel beter controleerbaar zijn: de OC range van Coffee Lake is strakker dan vrijwel elke generatie CPUs die hiervoor kwam. Allemaal klokken ze op of tegen de 5 Ghz. Om dan te vallen over review samples die 5.1 of 5.2 halen... we hebben het dan over een marge van enkele procenten. Waar praat je nou over? De silicon lottery is al zo oud als de eerste CPU, er is echt niets nieuws onder de zon, maar het komt jouw AMD-fan agenda gewoon erg goed uit.

Als je werkelijk een argument zou hebben was ik de eerste die je gelijk zou geven maar hier, net zoals bij je eeuwige gedram over Hairworks sla je de plank finaal mis.

Over het verhaal van wel of niet met Spectre/Meltdown patches reviewen heb ik het hier overigens niet, laat dat duidelijk zijn. Ik acht dat namelijk ook nog helemaal niet uitgesloten...

Dude ik heb een Intel 8600K in mijn PC zitten. Neemt niet weg dat ik vind dat reviewers wel op een eerlijke manier moeten testen namelijk stock. Dat je daar naast met OC features test prima maar dit is niet de default.
En ja het moederbord maar verschil, want de meeste duurdere borden kunnen een 8400 op 95 watt lopen. En zaken als multicore enhancement zitten daar in de bios. Neemt niet weg dat dat OC features zijn. Oem PC's draaien met officiele turbo speeds en 65 watt TDP. En dat maakt dan nogal wat uit voor je boost clocks.

Tja dan geloof je het niet wat jij wil.
Ik heb een MSI Z370M Gaming bord met een 8600K @ 5.0GHz met avx offset -2.
Kijk ook maar op het forum in het Intel OC topic waar ik mijn resultaten gepost heb.

Had jij niet juist een asrock bordje?

Overigens deed mijn 8700K met HT uit x52 zonder AVX offset in prime, dit is tevens cpu-z validated. Mijn cpu is zeker geen golden sample. Ik had namelijk twee cpu's besteld 1 bij alternate en 1 bij azerty. Die van Azerty kwam eerder en die van Alternate heb ik aan een andere tweaker verkocht (ecopowers). Hij haalde steevast met lagere voltages hogere Mhz.

Ik heb sterk idee dat ik wel wat meer uit je cpu had kunnen persen, zonder delid. Maar wie weet is dat niet zo en heb je gewoon pech. In ieder geval kun je zonder HT aardig wat volt door die cpu's jagen. Pak hem beet 1.40 is nog prima te koelen met een Scythe Mugen.

Er was overigens rond launch een review van iemand die er meerdere had getest (man in rode trui) en die gaf aan dat 50% boven de 4.8 Ghz echt super veel extra volt nodig heeft en de andere 50% niet. De ervaring leert wel dat naar mate het productieproces rijpt die verhouding nog weleens wil verbeteren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 april 2018 00:15]

5.2 ghz zonder avx offset en zonder delid is heel goed. Er zijn er natuurlijk die nog hoger komen maar dat zijn er maar weinig je hebt gelukt gehad. Ik haal lang geen 52x en ik heb niet eens ht wat ook nog eens zwaarder is.

Nee gee asrock hier. Had hier voor gigabyte met de Intel 4xxx reeks mijn broer heeft asrock voor zijn Ryzen build.

Het ligt er aan hoe je bord er mee om gaat. Het is een feit dat de multicore cinebensh resultaten van de 8700k reviews nog al van elkaar verschilde. De reviews waar de 8700 veel hoger a hoorde hadden multicore enhancement aan staan. Er zaten ook reviews tussen waar het uit stond.

AMD doet ook dingen die niet even netjes zijn en daar hoor je mij ook over. Intel en nVidia doen het alleen vaker en daardoor hoor je mij meer over die twee bedrijven. Als AMD dit gedaan had had ik het ook afgekeurd.

Haha je hebt helemaal gelijk. Hoe kan je nou naar anandtech luisteren of LTT. Ik ben geen fan van GN maar die heeft leuke stats. De 8700k is de grootste verliezer in jaren vind ik persoonlijk, een precum van intel en de quantiteit is een drama.

Zoals al lang bekend is, verstuurd Intel geselecteerde CPU-exemplaren naar reviewers. Net als AMD doet.

Daar zijn genoeg bronnen van. Probeer Google eens als je iets in twijfel trekt.

Off Topic:
En dat je -1 of +3 ter discussie stelt, is een onzinnige. Je mag je best storen aan modders, maar dat geeft jou nog geen gelijk

Ik heb de claim wel eens gehoord over Intel, maar bewijs in al die jaren nog steeds niet gezien (ook niet dat AMD dat zou doen trouwens)

Een bron is iets wat een gegeven feit onderbouwt, als ik google over golden samples krijg ik alleen maar verhalen over rumoeren en voor zover ik zie geen enkel hard feit.

Off Topic:
Je bent hopelijk wel bekend met een al jarenlang bestaand forumthread over foute moderatie-scores? dus het ter discussie stellen van een moderatie word juist al tijden toegejuicht.

Je kunt gewoon op HWbot kijken wat de gemiddelde OC is en wat reviewers halen, dat is een opmerkelijk verschil.

Oh ja joh?

Kijk eens even, ik heb het werk voor je gedaan
http://hwbot.org/hardware/processor/core_i7_8700k/

4.952 Mhz gemiddeld op lucht. Reviewers krijgen een 4.8 tot 5.1 Ghz CPU opgestuurd, maar heel veel reviewers testen een CPU op een vrij forse AIO op een open bench met betrekkelijk lage ambient temp, en wat is daar het gemiddelde van:

5.084 Mhz gemiddeld op water.

Wijs mij nog eens op die opmerkelijke verschillen want ik zie ze niet. En als meer dan 90% van de CPUs maar 4.9 Ghz zou halen, hoe kan het gemiddelde op basis van meer dan 16.000 entries dan zoveel hoger liggen?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 april 2018 18:42]

Ik snap dat er op het eerste gezicht geen verschil lijkt te zijn, maar het verschil is gewoon waarneembaar.

Eigenlijk alle reviews die het echt serieus proberen komen op 5.2Ghz. (behalve gamernexus, die komt niet verder dan 5Ghz)

200Mhz verschil met het gemiddelde terwijl je al rond de 5Ghz zit (let wel; in voltage rond de 4Ghz zou dat 600Mhz zijn) is echt wel opmerkelijk.

Toegegeven, 22% van de 8700K's zouden 5.2Ghz moete kunnen halen. Dus het kan natuurlijk nog toeval zijn. (Zeker gezien T.net geen sample van Intel heeft gekregen, maar ook die mooie OC haalt)

Heb je ook naar de voltages gekeken waar ze die 5.0 dan op halen? En welke avx offsets ze gebruiken? Namelijk hele. Lage en geen offset. Sommige Reviewers geven ook aan niet hoger getest re hebben dan 5.0 maar gezien de resultaten zit er meer in. Want die zijn dan vaak ronder de 1.3v.

Even voor de duidelijkheid... We krijgen (zoals Wout ook al aangaf) al een jaar of twee geen processors meer van Intel, want ze vinden Benelux en Nordics niet meer interessant genoeg voor pr en marketing. We lenen ze van webshops of mobo fabrikanten of kopen ze als ze te koop zijn.
Van amd krijgen we wel samples, maar ons Golden sample van de 2600x was kapot bij aankomst.

In ieder geval voor de claim van Golden samples van Intel is dit een vrij helder en conclusief filmpje die dit keurig beargumenteerd .

https://youtu.be/pl0we6-ZiQY

Je kijkt hem niet af en claimt dan iets dat niet waar is. Hij begint het verhaal inderdaad zo omdat een beetje de uitgangspunt is van hem en linus, maar hij heeft daarvoor wel degelijk onderzoek gedaan. En wat hij daar toont is statistisch haast niet te ontkennen bewijs dat Intel zeer selectief CPUs naar reviewers stuurt. Tenzij Silicon Lottery liegt over de percentages die zij op hun website hebben staan en het aantal CPUs dat ze hebben getest is er eigenlijk geen twijfel mogelijk. Nou wil ik niet zeggen dat Silicon Lottery geen reden zou hebben om te liegen, maar als ze dat wel doen, dat zouden ze in de VS kans lopen op een rechtszaak die hun allemaal de gevangenis in brengt en het bedrijf failliet laat gaan. De mogelijkheid is er alsnog, maar erg waarschijnlijk is het niet.

Gaarne de gehele video te kijken en niet een comment baseren op de eerste minuut. Dan pas oordelen of iets een zwakke claim is of niet.

Als dat waar is, dan heeft reviewer boter op zijn hoofd of is partijdig. Dan kun je HWI wel sluiten.

Dat was mij ook al opgevallen, enorm contrast met andere reviews die (vaak) niet vermelden of de systemen gepatched zijn.
Wat ook opvalt is dat voor gaming het wel degelijk uitmaakt wat voor geheugen je gebruikt en of je optimaliseert. Het blijkt dat met de 2700x relatief meer winst is te behalen dan met de 8700k.
https://www.computerbase....ins-speicheroptimierungen

Ik ben in ieder geval benieuwd of de resultaten van Anandtech gevalideerd kunnen worden.

Edit:
Bij de review van Tom's hardware vermelden ze dat hun Intel systeem niet gepatched was voor Spectre Variant 2 (bios patch).

Today's performance measurements do not include Intel's motherboard firmware mitigations for Spectre Variant 2 though, as we've been waiting for AMD patches to level the playing field. Last week, AMD announced that it’s making the mitigations available to motherboard vendors and OEMs, which the company says should take time to appear in the wild. We checked MSI's website for firmware updates applicable to our X370 platforms when AMD made its announcement, but no new BIOSes were available (and still aren't).

Unfortunately, we were only made aware that Variant 2 mitigations are present in our X470 board's firmware just before launch, precluding us from re-testing the Intel platforms with patches applied. We're working on this now, and plan to post updated results in future reviews.

The lack of Spectre Variant 2 patches in our Intel results likely give the Core CPUs a slight advantage over AMD's patched platforms. But the performance difference should be minimal with modern processors

We zullen zien wat het brengt.

[Reactie gewijzigd door CMT op 20 april 2018 00:52]

Anandtech geeft zelf wel aan (op reddit) dat ze het hartstikke druk hebben gehad om alle benchmarks op tijd klaar te hebben:

It's going to take a bit of time to re-generate the necessary data. So I don't know if we'll have a response for you in the next couple of hours. I need to let Ian sleep at some point here. But it's basically the only thing we're working on until we can put together a reasonable explanation one way or another.

https://www.reddit.com/r/..._has_skyrocketed/dxmpb6m/

Zijn de benchmark scores van de Intel CPU's gepatcht voor Spectre en Meltdown? Vooral Anandtech claimt dat daarmee de AMD's gelijk of soms zelfs beter presteren in games dan de Intel counterparts.

Daarnaast de vragen: houden de geteste CPUs zich allemaal aan de door de fabrikant opgegeven TDP waarden? En zijn het zelf gekochten CPUs of zijn ze verstrekt door de fabrikant en, vooral in het geval van Intel, dus cherry picked/ringer CPUs?

Met name de Intel CPUs lijken flink overgeclocked te zijn. Veel moederborden leveren standaard veel meer vermogen dan de CPU binnen zijn opgegeven TDP zou mogen hebben. Hierdoor kunnen ze hun boostsnelheden langer vast houden. Daardoor krijg je scores die afwijken van, met name, OEM systemen. En juist die OEM systemen worden het meest verkocht waardoor je eigenlijk valse scores ziet in reviews die je in 'normale' omstandigheden (OEM PC) nooit zult halen.

Voor Intel is het al aangetoond dat zij voor hun laste generatie CPUs de beste samples naar reviewers hebben gestuurd om zo kunstmatig hoge benchmark scores in de pers te krijgen. Zie bijvoorbeeld AdoredTV's: ConLake Returns - Golden Sample 8700K's.

Blijkbaar niet, op tweakers en hwi lijken ze beide gewoon oude scores te gebruiken van vorige tests, ja dat is te makkelijk, helaas maar oude testscores weg pleuren en maar ff opnieuw gaan testen want zo werkt dat helaas niet. Gewoon de laatste drivers en patches (game en melt en spectre etc) en dan nieuw graag...Niet onpatijdigheid claimen maar wel zo oude resultaten er tussen proppen, zo werkt dat niet en is erg ongeloofwaardig..

Wow, kun je dit toelichten of iemand hoe en wat er nou precies bedoelt wordt?
In de link van anandtech zijn de cpu's van intel gepatch? en de review modellen van teakers niet?

Lijkt erop dat Anandtech's review de buitenligger is,
De meeste andere reviews laten Intel zien als de winnaar.
Ryan van Anandtech heeft aangegeven dat ze nu aan het verifiëren zijn, en een aantal van deze benchmarks nog een keer te gaan draaien om te zien of alles wel klopt, en waarom zij andere resultaten zien dan hun collegae.

Wanneer iemand op zoek ga naar een nieuwe CPU voor zijn systeem, dan wil hij/zij weten welke processor er in de gekozen build het beste draait. Dit is dus met alle laatste bios en windows patches, want zo ga je er uiteindelijk ook mee aan de slag. Appels met appels vergelijken, dus Intel gepatchte processor op een nieuw mobo vs AMD processor op een nieuw mobo.

Ik begrijp iets niet helemaal. Als ik dat auto argument erbij haal .als die mercedes a fabriek een verrotte turbo heeft dan ga je die eerst vervangen voordat je hem naast die BMW op de dragstrip parkeert. Want dan heb je beide auto's met hun meest recente "updates" Misschien maakt die oude turbo de mercedes wel sneller maar slaan de lagers vast en vliegen de schoepen door je blok. (en is zon beetje alles onder de moterkap definitief afgeschreven). Dus gaat mercedes die turbo vervangen door eentje die niet stukgaat. en die nieuwe turbo in productie installeren.

Als jij een gloednieuwe mercedes koopt NADAT het bekend gemaakt werd dat die turbo's niet super werken dan ga je ook op zijn minst vragen of ze in jouw nieuwe mercedes die nieuwe turbo heeft.

Zo ook hier. Bij een AMD processor ga je gewoon alle nieuwe updates toepassen. Bij intel doe je hetzelfde. (en ja dat is inclusief die specte/meltdown fix) Dan heb je beide processors op praktijk condities.
Als je dat bij een van de twee niet doet dan test je niet onder dezelfde condities en zijn de resultaten geen beeld voor de werkelijkheid. Je mag ook niet voorafgaand de AMD gaan overklokken of iets dergelijks want dat zou niet eerlijk zijn.

Dat Intel zijn processors hardwarematig niet heeft gefixed is niet het probleem van de benchmark runner. dat had Intel op moeten lossen. Dat AMD daar wat sneller mee is geeft inderdaad voordelen. Maar dat is toch de beloning voor snel handelen. En trouwens, straks komt er weer een nieuwe generatie Intels die weer sneller zijn dan de AMD's. Het is gewoon een wapenwedloop die immer doorgaat en waar wij van de concurrentie kunnen genieten.

Bottom line is dat me niet boeit welke nu sneller is. Maar als ik de een koop en erachter kom dat ik na de meest recente updates toch met de ander beter af was dan zou ik dat wel vervelend vinden. Dat soort dingen zou ik graag in een benchmark terug willen vinden.

AMD is niet vatbaar voor meltdown, enkel voor spectre.

deze amd cpus bevatten geen hardwarematige fix voor spectre of meltdown

en testen zonder patch is niet eerlijk mbt wat de consument mag verwachten

Bij de Intel chips zitten er erg veel dingen op de PCH op het moederbord. Denk aan de NVME controller etc. Dit zit bij AMD op de die zelf vandaar dat deze idle meer verbruiken.

Ik snap dat dit alleen een processor review is, maar het blijkt inderdaad dat het idle verbruik voor het gehele platform tussen Intel en AMD gelijk is! Ook met gamen is het verschil maar minimaal.
Zie ook: https://www.guru3d.com/ar...zen_7_2700x_review,7.html

Trouwens wanneer AVX2 ingeschakeld wordt, dan stijgt het verbruik van de 8700k dramatisch i.v.m. de 2700x. De verschillen zijn dan een stuk kleiner en dat terwijl je een 8 core vs een 6 core cpu vergelijkt.
https://www.computerbase....schnitt_leistungsaufnahme
Maar of avx2 ook in de praktijk gebruikt wordt/gebruikt zal worden?

Ik vind het alleen zo verwarrend allemaal met die automatische turbo boost. Of liever gezegd 'auto overclock'. De referentie is totaal zoek omdat je niet meer zeker bent of een CPU op een vaste turbofrequentie draait met ditto verbruik.
Ik had daarom graag gezien dat ze bij de review expliciet de clocksnelheden per test zouden vermelden.
Niet alleen in het geval van een Cinebench.

AVX2 is inderdaad een stroomslurper, en een van de beste warmtestokers voor de Intel chips. Vaak behaal je daarmee de laagste/slechtste turbo clocks. Als je goed kijkt naar bvb de Intel 8700 vs 8700K, zie je dat het TDP verschil van 30W dan ook een aardig verschil in base clock oplevert.

Het is inderdaad vervelend dat je niet keihard meer kan vaststellen wat jouw chip voor prestaties levert, vooral in multi-threaded workloads. In geisoleerde tests is de gedraaide clock frequentie inderdaad een hele belangrijke parameter aan het worden, omdat de variatie dus zo workload (mede dankzij AVX) afhankelijk kan worden.

Of AVX2 nou gebruikt wordt: in x265 kan dat zeker worden gebruikt, en dat verklaard ook het grote verschil tussen Ryzen, ondanks dat de Intel een 6-core chip is met een significant lagere Cinebench MT score.

Maar goed.. als video bewerking je brood is, dan koop je dit soort processors toch niet (lees: Xeon vs Epyc, Core i9 vs Threadripper). Als je af en toe video transcodeert, is het meer de vraag of je die 10% snelheidsverschil gaat opmerken.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 19 april 2018 19:38]

Bedankt voor de verheldering!
Dat verklaart waarom er toch zo'n verschil is tussen de x264 en de x265 test.
Ik kon dan niet rijmen gezien de pure rekenkracht.
Wat ik dan wel flauw vind is dat het verbruik dan alleen met Cinebench is gemeten, doe dat dan ook voor het geval met AVX aan zou ik zeggen.
Dan zie je dat een 8700k opeens ca. 50W meer verbruikt.

Zie ook: https://www.tomshardware....i7-8700k-cpu,5252-12.html en vergelijk het Cinebench verbruik @4.3Ghz (all core stock turbo) met het Prim95 (avx optie aan) verbruik.
Het komt overeen met wat ze bij ComputerBase meten.

[Reactie gewijzigd door CMT op 20 april 2018 00:32]

AVX is bij Intel overigens bizar snel. Het verschil tussen AVX bij Sandy Bridge en AVX bij
Skylake is bijna het dubbele. Zie deze review en dan de Dolphin enumeration benchmark: https://www.anandtech.com...ddr3-ipc-6th-generation/9

Technisch gezien is AVX een stapje van de cpu in de richting van een gpu, zeker wanner we over 512 bits breedte praten.

Ondertussen lijkt het erop dat AVX steeds meer terrein wint. Bezitters van een Coffee lake kunnen een AVX offset inschakelen en dan zie je eigenlijk vrij snel wanneer een applicatie op AVX draait. Zo weet ik dat GTA V het niet gebruikt maar Rainbow Six Siege wel. Dit verklaart dan ook meteen dat GTA V op mijn G4560 3.5 Ghz dual core met hyperthreading veel beter draait dan op mijn 2500K quadcore op 4.6 Ghz. Die g4560 doet 60 fps minimum waar de 2500K nog weleens kort naar de <30 terug knalt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 april 2018 00:22]

Dat geld alleen voor het opgenomen vermogen van de CPU, voor het totale opgenomen vermogen maakt het niet zo veel uit of de NVME etc op de CPU of het moederbord zit.

Maar Tweakers heeft alleen het CPU verbruik gemeten. Hierdoor lijkt het alsof de Ryzen 10x meer verbruikt in idle dan de Intel.

Deze review onderstreept maar weer eens dat die clocksnelheden in games toch echt wel belangrijk zijn. Dit levert echter wel een vraag op die deze review niet kan beantwoorden; is er nu concreet echt winst voor kopers van de vorige generatie die hun systeem al hadden overgeclocked.

Om dit even te verduidelijken: De 1600 werd bijvoorbeeld al op 4.1 Ghz geclocked: AMD Ryzen 5 1600X – Overclocking to 4.1GHz With No Manual Voltage Increase. Die loopt nu standaard tussen de 3.6 en 4.2 waarbij de laatste frequentie alleen bij belasting op weinig cores wordt behaald. Nu worden er drie dingen genoemend; hogere Mhz, betere latencies en iets hogere IPC. De vraag is even in welke mate deze aspecten bijdragen aan de verbeteringen voor gaming.

Persoonlijk verwacht ik dat het met name van de Mhz komt, dat gat was immers groot met Intel. Om een lang verhaal kort te maken is dus even een review nodig die een overgeclockte 1600X, 2600X stock en 2600X OC bij elkaar zet. Dan kunnen we pas de vraag beantwoorden of deze nieuwe cpu's ook voor de tweaker interessant zijn, of dat het meer iets voor de grote masse is (die niet gaat overclocken).

Verder kwam GamerNexus vorige week met benchmarks waaruit bleek dat het geheugen beter presteerde op X370 dan op het nieuwe X480. Verschillen liepen op tot 20%. De vraag is even of dat met een 0day bios update is opgelost, of dat X370 de voorkeur geniet.

Er is dus nog wel wat werk aan de winkel voor de pers!

edit: Even mijn eigen vraag beantwoorden. Er is wel degelijk sprake van een verandering.

Qua maximale clock kwam GamerNexus ook niet verder dan een semi stabiele 4.25 Ghz. Dus geen overclocking headroom. Daar kwam ik ook benchmarks tegen van de 1700X OC, 2700X en 2700X OC

Blender: 24,2 / 23.2 / 22.4 (23.2 voor de 8700K oc)
AC origins: 105.8 / 107.3 / 111.8 (125 voor de 8700K oc)
Watch dogs: 104.8 / 111.8 / 111.8 (137 voor de 8700K oc)
Project cars 2: 102.2 / 111 / 113.8 (152 voor de 8700K oc)

Dus als je van een 1700X OC naar een 2700X OC gaat dan moet je rekenen op pak hem beet 7% winst. Daarbij moet ik dan opmerken dat de 2700X bij gamernexus 200 Mhz harder loopt, 5% om precies te zijn. Verschillen vanaf stock 1700(X) zijn natuurlijk veel dramatischer, maar dat blijkt al uit de normale reviews. Dus heb je al een 1700X die stabiel op 4 Ghz loopt dan zou ik zelf geen 300 euro neerleggen voor 7%.

Echter er is nog wel iets anders dat opvalt. Op 4 Ghz had een 1700 1.425v nodig, terwijl de 2700X op dezelfde frequentie met 1.175v kan wegkomen. Het verschil in temperatuur daalt hierdoor van 79.4 graden naar 57.8 graden. Een deel hiervan zal van binning komen (de 2700X is voorlopig het top model) maar het lijkt erop dat er toch wel sprake is van een enorme verbetering. Nu is temperatuur vooral leuk voor wie het meet, met 80 graden blijft je cpu ook prima 5+ jaar werken, maar ook het verbruik gaat daarmee flink omlaag.

Dus zeker positief verhaal deze launch. Met name voor nieuwe kopers. Dit zit allemaal heel dicht op Intel. Voor wie al een Ryzen heeft gekocht vorig jaar is mijn advies niet meteen naar de winkel rennen voor een upgrade. Winst is beperkt en wie weet dalen de prijzen nog wat met de tijd. Kan zomaar gebeuren dat Intel ook gaat reageren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 april 2018 16:42]

Paar opmerkingen:

- clockspeeds zijn bij lange na niet altijd relevant. Ben nog met de nodige games tegen, maar in de meeste AAA games is het verschil tussen een 1700x (lage clock) en 2700X (hoge clock) nihil. Tot dusver althans. Het gat(gaatje?) tussen Intel en AMD is iig niet enkel clock gerelateerd zoals soms wordt gesuggereerd.

- 4.2GHz heb ik hier ook, verder nog niet gegaan. HWI en GN zeggen 4,25 (met 'maar' erbij). Dat is echter wel degelijke 'overclocking headroom' gezien ze standaard op 3975MHz tikken met all-core. Sure, 5% is niet wat we ooit zagen, maar daar moeten we met de kleine transistors maar genoegen mee nemen (als we kijken naar recente CPU/GPU launches)..

En wat je zegt, voltage reqs so far zien er damn good uit Denk dat er nog wel wat te tweaken valt om het verbruik lager te tikken bij de standaard clocks.

Bij HWI stonden wat games en daar zag je toch een aantal games waar Ryzen niet verder kwam dan bijvoorbeeld een i3 8100 nu ineens in het top segment staan. Zo evenaart GTA 5 medium de 2700X daar de 8700K, omdat hij het 21% beter doet dan de 1700X. Op papier is dat een verschil van dag en nacht, AMD komt in ieder geval daar nu veel beter uit.

Vanuit de resultaten van GamerNexus, zie mijn edit, blijkt dat de 'extra' winst van de refresh beperkt is tot pak hem beet 7%. Maar dat is inclusief een 200 Mhz = 5% hogere clock. Dus van de bovengenoemde 21% zal toch echt het grootste deel toe te schrijven zijn aan de hogere (standaard) clocks. AMD tuned natuurlijk ook niet voor niets de turbo's.

Verder moet je heel erg oppassen voor je als reviewer een conclusie trekt of hogere clocks niets doen. Zo kwam techpowerup erachter dat de 1800X op 4 Ghz meer stroom verbruikte dan op 4.1 en 4.2 Ghz. Dit wijst erop dat daarboven de cpu intern aan het throttlen was. Met mijn eigen 8700K heb ik ook bepaalde frequenties gevonden waarbij het OS ineens stroperig aanvoelde terwijl hij volgens prime wel stabiel was. Het kan dus ook zeker reviewer bias zijn. Een hogere Mhz stabiel is dus niet altijd 'werkend' als in de zin van dat je ook de performance gaat zien die je daarbij verwacht. Kan zijn dat iemand anders op diezelfde Mhz wel de performance gains ziet.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 april 2018 16:19]

GTA V is inderdaad een biaatcchhh voor de CPU

Ik zeg zeker niet dat ze niets doen, ik wil alleen de veel gedane suggestie (niet door jou hier eh, voor de goede orde) dat het -enkel- IPC is die het verschi maakt. Zelfs met een paar cores op hoge toeren blijft een AMD chip in sommige games wat achter op een concurrerende Intel. Juist daarom heb ik specifieke game benchmarks weggelaten want elke vertelt een ander verhaal. Vermoeiend. Ik trek dus geen conclusies, ik ontkracht er hooguit een paar (die iets te makkelijk genomen zijn veelal door lezers, niet testers)

Wat jij ook al aangeeft: de waarheid is allemaal wat complexer.

De praktische waarheid is echter simpel: Voor gamen + heavy multicore loads -> Ryzen 2700X 4tw

Mja altijd zo lastig discusieren want met 'IPC' praten we al snel langs elkaar heen. Ik zie zelf de IPC voor het gemak even als de prestatie per clock tick. In die zin is meer Mhz niet meer IPC. Die hogere IPC komt uit de verbeteringen aan de latency kant en het standaard snellere geheugen. Dus hoe ik het heb bedoelt:

prestatie = IPC * frequentie

Vervolgens zie ik AMD het nu gewoon beter doen in heel wat games. Op basis daarvan vroeg ik mij af of dat nu te wijten is aan de extra Mhz, wat impliceert dat een overclocker die prestatie al had, of zit het hem in mijn definitie van de 'IPC' verbeteringen.

In mijn edit heb ik daar op basis van GamerNexus een antwoord op proberen te geven. Uiteindelijk is het van best 1700X naar best 2700X pak hem beet 7%. Ondertussen is bij hun test de 2700X 200 Mhz = 5% sneller. Dus het onverklaarbare deel is +- 2%. Dus er zijn zeker verbeteringen los van de Mhz, alleen de grootst verbetering blijft dan toch de hogere standaard clocks.

Verder ben ik het helemaal met jou eens. De ontwikkelaars van NFS Shift (2) hebben ooit eens een mooie uitleg gegeven. De jip en janneke samenvatting was destijds dat de kern van elke game de main thread is die alles aanstuurt die voldoende lucht moet krijgen, daarna kun je gaan praten over uitbesteden naar andere cores. Die game was dus threaded met 16+ interne threads (ai, sound, enz), toch bleef hij hangen op de prestaties van 1 core. Het zo veel mogelijk uitbesteden is iets dat de laatste jaren natuurlijk enorm is verbeterd. Ik zag AC origins gewoon netjes 6 cores aanspreken. Hoe dan ook blijft de basis dat met gelijke IPC meer Mhz de kans op 'headroom' groter wordt. Daaruit volgt ook dat wanneer die main thread op Intel dankzij optimalisaties (of AVX) sneller doorloopt dat je dan als AMD een achterstand hebt.

Maar meer marktaandeel is meer mindshare waarmee het optimalisatie stukje vanzelf zal verbeteren. Hoe het met AVX zit is nog even afwachten.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 april 2018 16:46]

IPC was inderdaad niet de handigste term. En verder weinig op aan te merken.

De realiteit is dat AMD Ryzen enerzijds 'volwassen' is geworden in termen van geheugen comp, maar anderzijds nog altijd een tech in de kinderschoenen is. Game dev cycles zijn veel langer dan AMD Ryzen oud is, en we zullen de komende maanden en jaren nog genoeg vinden. Aan de kracht ligt het niet, maar er komen zo veel kleine factoren kijken bij een benchmarkscore (of game fps of wat dan ook) dat wat onverklaarbare percentages niet meer dan redelijkerwijs te verwachten zijn. We zullen nog genoeg breinbrekertjes hebben voordat we over een jaar of twee precies weten wat het nu was

Dat we nu al het punt bereiken dat we het over minimale percentages hebben in een beperkt aantal settings is bijna een compliment op zichzelf.

Hier zetten ze de 2700x op 4,4 ghz http://www.guru3d.com/art...en_7_2700x_review,20.html.

Netjes, alleen de wprime staat wel maar op 3 minuten en ze hebben verder geen benchmarks daarmee gepubliceerd. Dus of dat nu realistisch is? Gamernexus gaf aan dat bijvoorbeeld 4,35 het wel deed maar 'semi stable' was. Dus voor ik dat zonder meer aanneem zijn er nog wat anderen nodig, desnoods eindusers, die 4.4 stabiel weten krijgen. Ik zie het nog als een uitzondering of het was uberhaupt niet stabiel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 april 2018 15:19]

Bij overclockers uk kregen ze hem ook op 4,4

Die hebben alleen een forum?

Bedoelde je https://overclock3d.net/r...nd_ryzen_7_2700x_review/2 ? Want die zeggen

Getting all the cores to overclock is a bit of a mission, but it's doable. We managed to obtain 4.4 GHz on the Ryzen 7 2700X but not in a manner that would run all of our benchmarks. It's still impressive though. For benchmarking purposes we have the 2700X at 4.2 GHz with a couple of different types of memory as you'll see on the next page.

Dus ook die hebben 4.4 niet stabiel.

Leuke review maar mis toch echt de OC benchmarks. Een Ryzen processor zijn allemaal unlocked, had graag gezien wat hij doet als je alle cores op 4.3GHZ zet. Dan maar wachten tot er benchmarks op youtube komen.

Een gemiste kans voor Tweakers. De standaard benchmarks kan je op elke site zien, ik en menige tweaker willen de OC benchmarks zien en dan voornamelijk tegen de 8700k op 4.8/5Ghz,

Dus de vraag blijft, hoe goed kan je de nieuwe Ryzen overclocken!?


Hier van iemand op YouTube: https://youtu.be/cjyJ3J0tiYs

[Reactie gewijzigd door mr.rage op 19 april 2018 16:34]

In verband met tijd zijn we daar niet aan toegekomen. Bij een aankondigingsevent in Londen heb ik wel een tijdje zitten overklokken, maar het breekt geen potten. Met een flink hoge Vcore (die ik niet op een reviewsample zou willen zetten want we moeten nog langer testen) van 1,5+ volt haalden we 4425MHz all core. Dat leverde in Cinebench een score van 2030 punten. Punt is, met all core overklokken heb je geen XFR en PB2 meer. Bovendien is de all core boost in Ryzen 2 al een stuk beter, dus je winst is kleiner. Je zet kleinere stap tov stock, dus minder profijt...

Overclocken is niet meer wat het geweest is . Een P166 ging vaak makkelijk tot 200MHz en met wat moeite tot 233 of 266 MHz, en een P3 666 deed met degelijke koeling en wat tweaks 1Ghz... dat is dus 20-30% extra clockspeed/petformance zonder bovenmatige investeringen.
Hedendaagse cpu's overclocken enkele honderden Mhz op pakweg 4GHz, dus in een ideaal geval iets van een 10%, terwijl ze van de fabriek uit ook al boosten met 5-10% als het nodig is. Daarenboven zijn die cpu's dermate krachtig dat in de meeste scenarios ze slechts bij pieken op een deel van de cpu volluit belast worden. Ook wordt er een stuk efficiënter gebinned, waardoor de kans dat je een goedkopere cpu op dezelfde clocks kan laten lopen als de duursten uit de reeks, klein geworden is.
Het blijft een leuke hobby, zeker voor tweakers, en daarom zijn OC'ed benchmarks nog steeds leuk en interessant. Technologie tot het uiterste drijven is immers wat een tweaker definieert.
Maar wat mij betreft is het niet langer een belangrijk aankoopargument, ik denk dat dit ook geldt voor het gros van de tweakers. Bovendien is het resultaat uit een enkele review allesbehalve een garantie voor de resultaten thuis.
Mij lijkt het dat je, als enthousiast overclocker, best meerdere bronnen, waaronder het forum hier (en elders) consulteert om je perfecte aankoop te plannen. Als je de beste OC nastreeft moet je op zoek naar het beste materiaal en dan is het model/type te weinig informatie.

Ik heb de 1700 en die ging heel gemakkelijk naar 3.8Ghz. 800 mhz erbij met heel weinig tweaken vind ik eigenlijk best wel goed. Je moet alleen weten wat je doet. Velen testen niet eens met Prime95 en zeggen dat ze een hoge OC hebben waarvan het vaak niet eens stabiel is op die snelheden.

800 mhz erbij met heel weinig tweaken vind ik

Ware het niet dat ie stock al boost naar 3.7, en waarschijnlijk de enige reden dat ie dat alleen bij belasting op 1-2 cores doet, is dat ie anders over de 65w TDP heen zou gaan. Zelfs met load op alle cores doet ie al 3.2 als je je koeling op orde hebt.

Continu 3.8 is best netjes, maar de winst is op zn best 600 mhz, en op zn slechtst 100

Stock boost hij inderdaad met 1 core naar die snelheid. Maar continue op 8 cores 800mhz extra eruit knallen is wel erg netjes. dus 7*800mhz = 5600mhz sneller (Als je het überhaupt zo kan berekenen)

Heb er heel even voor moeten zitten maar het is inderdaad niet zoals de I7 2600k. Dat was wel een gouden chip. Die had ik op 5ghz gekregen stabiel met Prime95.

100Mhz boven boost... 100/3700 is 2,7%. Buiten dat kleine voordeel heb je nog voordeel als je meer dan 2 cores ten volle belast. Dus alleen in heel specifieke scenarios.
Ik denk dat dat mijn punt bevestigd: het is niet meer wat het geweest is

Mijn 1800x draait op 1.4v (zakt flink in onder load, dus valt mee) op 4050Mhz perfect stabiel met de zwaarste tests(142W package verbruik dan). Cinebench zit dan op 1799. 1815 valt eruit te persen maar dan is het systeem niet 100% stabiel meer, dus dat is het niet waard. Aangezien de temperatuur op 63(package) graden blijft hangen op 4050Mhz vindt ik dat meer dan prima. Dat is toch een leuke winst voor een 1800 zeker omdat de boost meer achterblijft dan de 2700x blijkbaar. Als AMD de boost verbeterd om beter het maximale eruit te halen, dan hoeft een tweaker dat niet meer te doen. Wel jammer, want dan is de lol er wel vanaf. Voor alle andere gebruikers is het gewoon super dat ze de maximale prestaties eruit krijgen zonder aanpassingen.

Geen reden om te upgraden voorlopig..... gelukkig maar

Heel erg netjes. Ik vond de prijs voor de 1800x behoorlijk ivt de 1700.

Idd, dan hoef je nog niet te upgraden.

doet me denken aan een intel E5200 dat 4GHz haalde... met een basis clock van 2.5GHz... maar liefst +40% !

ik heb hier een i7 6700t (2,8Ghz) die stabiel luchtgekoeld 4,5 Ghz doet op 1,29V, (28x160.7); das 60% overclock, net zoals die E5200 op 4Ghz(want dat is ook een OC van 60%, geen 40%)

[Reactie gewijzigd door toeschouwer op 19 april 2018 18:00]

Overclocken is niet meer wat het geweest is . Een P166 ging vaak makkelijk tot 200MHz en met wat moeite tot 233 of 266 MHz, en een P3 666 deed met degelijke koeling en wat tweaks 1Ghz... dat is dus 20-30% extra clockspeed/petformance zonder bovenmatige investeringen.
Hedendaagse cpu's overclocken enkele honderden Mhz op pakweg 4GHz, dus in een ideaal geval iets van een 10%, terwijl ze van de fabriek uit ook al boosten met 5-10% als het nodig is. Daarenboven zijn die cpu's dermate krachtig dat in de meeste scenarios ze slechts bij pieken op een deel van de cpu volluit belast worden. Ook wordt er een stuk efficiënter gebinned, waardoor de kans dat je een goedkopere cpu op dezelfde clocks kan laten lopen als de duursten uit de reeks, klein geworden is.
Het blijft een leuke hobby, zeker voor tweakers, en daarom zijn OC'ed benchmarks nog steeds leuk en interessant. Technologie tot het uiterste drijven is immers wat een tweaker definieert.
Maar wat mij betreft is het niet langer een belangrijk aankoopargument, ik denk dat dit ook geldt voor het gros van de tweakers. Bovendien is het resultaat uit een enkele review allesbehalve een garantie voor de resultaten thuis.
Mij lijkt het dat je, als enthousiast overclocker, best meerdere bronnen, waaronder het forum hier (en elders) consulteert om je perfecte aankoop te plannen. Als je de beste OC nastreeft moet je op zoek naar het beste materiaal en dan is het model/type te weinig informatie.

Natuurlijk wordt procentueel veel overclocken steeds lastiger naar mate je standaard al velen Ghzen krijgt. Die 300 Mhz die je vroeger er makkelijk bij kreeg is nu slechts enkele procenten. Dat je er geen volle Ggz kunt bij zetten heeft te maken met verbruik = 2* volt *frequentie.. Hogere frequenties eisen meer volt dus dat tikt drie dubbel aan.

Verder hebben de fabrikanten door dat ze ook vanuit de fabriek kunnen overclocken. Dat laatste begon bij Intel met het Turbo systeem en eigenlijk zie je dat AMD nu zijn eigen 2700X tot het uitsterste pusht met XFR. Daar krijg je immers zelf nog geen 100 Mhz bovenop. Maar het is dus gelukkig nog niet zo voor alle producten. Maar dit aspect speelt in het voordeel van de meeste consumenten.

Toch is dit nog lang niet het geval met alle producten. Zo deed mijn 8700K met HT uit x52 stabiel. De standaard all-core boost is iets van x44 dus dat is iets van 800 mhz / 18%. Met HT aan zonder delid moest ik het overigens bij x48 houden.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 april 2018 00:06]

Gemiddeld 4.2Ghz op 1.4V. Kan wat hoger met leuke waterkoeling en wellicht ietwat hoger voltage. Maar overklokken in combinatie met XFR / Boost schijnt weinig veel uit te gaan halen.

Oftewel; je loopt snel tegen de grenzen van de fysieke chip aan die dankzij het proces gewoon niet echt hoger/harder wil. Prima CPU als ik alle benchmarks zo mag geloven. Gelijk aan met de 8700 van Intel. AMD doet het goed.

Goede youtube link ook die duidelijk niet biased is. Goed stukje research

had graag gezien wat hij doet als je alle cores op 4.3GHZ zet.

Dan boot hij niet . Maar zonder grap, GN lukt het niet om 4.3 stabiel te krijgen.

wat ik net zei, cbench doet ie 2030p, andere benchmarks hebben we niet gedraaid, was op locatie. Vermoed wel op z'n minst silver sample, aangezien zelfs AMD verbaasd was dat we hem op 4425 iig stabiel genoeg voor cbench kregen

Dat is wel erg netjes!

Hier 4,4 ghz op alle cores getest 2700x ;
http://www.guru3d.com/art...en_7_2700x_review,20.html

HWU heeft er een met veel OC results
https://www.youtube.com/watch?v=XOOohlyJem0

De meeste prestatiewinst in deze review komt echter ook omdat Tweakers bij Ryzen 1 met een lagere geheugensnelheid werkt en niet per se door de hogere kloksnelheid. Vandaar ook de volgende quote:

Dat maakte Intel nog steeds de logischere keus voor gamers en AMD de betere keus voor sterk multithreaded toepassingen, zoals contentcreation.

Wat zelfs met de resultaten die Tweakers met Ryzen 1 haalt (door de lage geheugensnelheid) nog steeds apart blijft. Laten we zeggen dat tussen je huis en je werk een weg zonder snelheidslimiet ligt. Dan zal een Porsche sneller zijn dan een Kia. Maar of dat de hogere prijs verantwoordt voor die paar minuten eerder op je werk? Dat is een afweging voor de consument, niet iets wat Tweakers als een feit moet brengen.
Ik heb liever een 1600X dan een i5-7600. Ook al haalt die 7600 in sommige games hogere frames. Die 140 vs 130 fps neem ik dan voor lief. Die extra cores (toekomstbestendiger) en beter platform (ook toekomstbestendiger) zijn voor mij belangrijker. Zelfs als ik alleen zou gamen.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 19 april 2018 15:30]

Wel een beetje een rare stelling en zelfs een beetje hypocriet als ik je een na laatste zin lees. Het is gewoon een feit dat je op dit moment betere prestaties in games krijgt met intel dan met AMD. Dus wat mij betreft helemaal terrecht wat tweakers in die quote stelt.

Dit is helemaal niet hypocriet. Er zijn vrij recent vergelijkingen gemaakt tussen bijvoorbeeld de i5 2500k en de FX8370. Vroeger maakte de 2500k gehakt van de FX8370. Inmiddels zijn de rollen deels omgedraaid(!).

Als je die lijn een beetje doortrekt dan is het niet verkeerd om op die manier een beetje naar de toekomst te kijken.

De review van Anandtech geeft best een ander plaatje, waar de nieuwe Ryzen CPU's met regelmaat zelfs sneller zijn. Dit is met de meest recente Meltdown en Spectre patches.

Hmm, dan ben ik wel benieuwd naar hoe dat precies kan...optimaliseren ze zoveel dat de prestaties er zo op vooruit gaan?

Met hypocriet bedoelde ik trouwens meer: eerst

Dat is een afweging voor de consument, niet iets wat Tweakers als een feit moet brengen.

En vervolgens "beter platform".

Die extra cores (toekomstbestendiger) en beter platform (ook toekomstbestendiger) zijn voor mij belangrijker.

Sowieso lijkt het meer regel dan uitzondering dat de eerste 3-6 maanden de drivers niet geoptimaliseerd zijn voor AMD producten(iig bij videokaarten).

Dan komen reviews uit en iedereen roept AMD is veel minder goed, 3-6 maanden later is het verschil vaak een stuk teruggedrongen.

Zal dit niet ook het geval zijn bij de CPUs/Platformen?

Die vergelijking tussen de 2500 en FX8370 ging er over in hoeverre een cpu op de toekomst voorbereid is.
Bij de Ryzen zie je steeds dat bij oude games de Intels het goed doen en bij moderne games de Ryzens. De reden is dat spellen ook steeds meer cores gaan gebruiken.

Dat was ook wat je bij de 2500 zag tov de FX8370. De extra cores van de FX werden bij nieuwe spellen steeds belangrijker waardoor ie uiteindelijk beter werd dan een 2500.

Je moet je dan ook afvragen in hoeverre een benchmark van een oude spel nog interessant is wanneer alle cpus er zeer hoge scores mee leveren. Lekker boeiend als de ene dan nog een hogere score heeft dan de andere, want je hebt er toch niks aan in de praktijk.

Aha ja natuurlijk, op die manier. Dat is zeker een valide punt! Bedankt!

Alleen kan je met een game op een schone installatie geen real world benchmarks draaien.

In real world draai je ook een firewall en virusscanner en misschien nog wat andere applicaties op de achtergrond en ben je misschien zelfs sneller in games met de Ryzen.

Het is gewoon vreemd dat daar geen rekening mee word gehouden.

Dat valt allemaal binnen enkele procenten op moderne CPU, nauwelijks noemenswaardig en echt geen reden om aan te nemen dat het negatieve prestaties heeft tijdens gamen.

heb je daar een benchmark voor ? want roepen dat iets geen invloed heeft zonder dat dit getest word is een beetje meh...

Als ik mijn eigen PC als voorbeeld neem(i5-6500), komt de CPU usage hoogstens tot een procent of 10 idle. Dat is met oa uplay, steam, GEFORCE experience, dropbox, onedrive en software voor toetsenbord en muis (corsair) ingeschakeld.

Dat is toch 10 procent, en geen idee of het schakelen van cores daar verder nog invloed op heeft.

Tegenwoordig is het ook hip om gameplay te capturen of te streamen dus daar kan zeker wel wat voor worden gezegd. Zou best wel een een test willen zien waarbij Ansel of andere capture software wordt gebruikt of een stream op twitch. Hopelijk ziet tweakers dit.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 298195 op 20 april 2018 03:52]

Bij streamen gebruik je flink wat extra cpu(cores). Dat is een best-case scenario voor de Ryzen. Vandaar dat AMD dat ook bij hun eigen benches liet zien.

Dan geef je het dus toe?

Want de CPU die de benchmarks wint doet dat ook vaak met enkele procenten winst.

Ja naast ouwe lang running OS met zooi background task en speel je die games grijs die zij als bench kiezen.
Zelf koop ik en speel grote titels in periode na release en niet van vorig jaar. Ook upgrade ik CPU niet binnen de 3 jaar.

En daarmee zijn huidige benches met nog oudere games waarvan die paar ook nog niet een speel.

Ik verwacht dat grotere publisher en hun engine team ondertussen wel de druk van goede multithreadende engine doorhebben. De ene zijn daar eerder mee en sommigen grondiger.
Dus als engine een iteratie versie springen na grote overhaul komt multithreading ook beter op gang.

Dus zolang je niet in clan of esports een ouwe titel helemaal grijs speeld en jaarlijks upgrade is AMD een goede alternatief.

Zelf ga ik meer voor 1440p en wil naar 4K gaan.

Zelfs Intel heeft ingezien dat meer cores beter is (eindelijk), in bijvoorbeeld hun GDC presentatie een tijdje terug.
Ze hebben in diezelfde slides hun eigen 8700k "mainstream" genoemd en 8cores zouden dan waarschijnlijk vanaf de 9XXX reeks of de volgende reeks komen?

https://pics.computerbase.de/8/2/2/6/9/1-630.3764614437.jpg
https://content.hwigroup....21611_2-1080369979685.jpg

Al kan je natuurlijk zeggen dat "HEDT" al langer 8+ cores heeft, maar dit gaat over games & een games conference. Gaming is niet het primaire doel van een HEDT processor.

De toekomst zal het uitwijzen, ik hoop stiekem dat de ontwikkeling goed doorzet en dat AMD dan nog beter uit de verf komt. Wordt tijd dat er weer meer keus is dan alleen intel en hiermee zijn ze al een eind op weg.

"De toekomst"? Er zijn al voldoende games uitgekomen in het voorbije jaar die al aantonen dat games beter presteren met meerdere cores.
Met als bekendste voorbeelden de nieuwe AC en Far Cry bijvoorbeeld.

Gelukkig heeft niet iedere game zo'n enorme DRM als Origins en zijn meer cores lang niet altijd nodig. Maar ik snap je punt. Misschien moet ik wel eerder upgraden dan verwacht...

Ik gaf gewoon die 2 games aan als voorbeeld, puur toevallig dat die 2 ook net games uit de origin tak komen. Of de DRM echt de enige reden is laat ik tussenbeide, dat gaan we nooit weten tenzijn er ook echt DRM free versies van die games uitkomen.

Zoals hier elders in de comments kan je zien dat, overtime, hoe moderner de title, een "lowly" FX 8350/8370, welke eerst volledig in de pan gehakt werd door de i5 2500k, nu dat stuk wel veel dichter geworden is tot zelfs een win voor de FX chip in sommige games.

Natuurlijk zullen er games blijven uitkomen die leunen op 1 of een klein hoopje threads. De overall tendens/progressie toont echter aan dat quadcores, zonder SMT/HTT, na 10 jaar eindelijk "outdated" zijn te noemen. Hun glory days zijn eindelijk voorbij.

Algeheel gezien een goede progressie.

[Reactie gewijzigd door GuntherDW op 20 april 2018 09:38]

Ik zie de FX series anders nog steeds zwaar in de pan gehakt worden door bijv een 2600k
https://youtu.be/QrNKeLhDhsQ

Als je Adored z'n antwoord daarop bekijkt zie je ook dat die video van HU niet echt een van z'n betere was.
Die videoreeks was wel nogal hard dus ik link eerst z'n latere video erover.
Al kan je in die 3 video's ook wel makkelijk zien wat er "misgegaan" is.

https://www.youtube.com/watch?v=0f3_aL3T5J8

(De 2 andere video's)
Deel 1: Tijdelijk (?) private gezet door Adored https://www.youtube.com/watch?v=Q5GoHmtnmus
Deel 2: https://www.youtube.com/watch?v=1Cxfl9dkeqU

Ik had de video's wel gedownload dus als je ze echt wil zien...

EDIT: In de gepinde comments staat m'n antwoord al
"Steve has agreed to remove his 2500K vs FX benchmark video and I have agreed to remove part 1 of "Hardware Debunked" as both were seriously flawed."

Ik zie ook dat je de 2600k video linkte, wij hadden het op de 2500k. Klein verschil, 4C/8T van de 2600 of 4C/4T van de 2500.

[Reactie gewijzigd door GuntherDW op 20 april 2018 23:22]

We testen processors altijd op hun standaard hoogst ondersteunde geheugensnelheid. Dat is 2667MT/s voor Summit Ridge en 2933MT/s voor Pinnacle Ridge. Dat is ook de reden waarom we Coffee Lake op 24002667MT/s testen.
Wat je opmerking over Porsches betreft, onder de gamereviews staat

Uiteraard betekenen de over het algemeen iets betere prestaties van de Intel-processors niet dat de Ryzen-processors, ongeacht of het de eerste of tweede generatie is, ongeschikt zijn om te gamen. Op een normale monitor zijn framerates boven de 60fps al prima en alleen als je gamet op een supersnelle monitor, merk je echt iets van de hogere framerate

Dus oneens ben ik het niet met je

[Reactie gewijzigd door willemdemoor op 19 april 2018 16:22]

We testen processors altijd op hun standaard hoogst ondersteunde geheugensnelheid. Dat is 2667MT/s voor Summit Ridge en 2933MT/s voor Pinnacle Ridge. Dat is ook de reden waarom we Coffee Lake op 2400MT/s testen.
Wat je opmerking over Porsches betreft, onder de gamereviews staat
[...]

Dus oneens ben ik het niet met je

Urm Willem, de officiele snelheid van de 8700K is 2666 MT/s. De 8400 zelfde verhaal. Hoe kom je bij die 2400???

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 april 2018 16:16]

Excuus, ik zat nog bij KBL met m'n hoofd, fixed

Ik viel er ook over dat Ryzen 1 chips met ander (slomer!) geheugen worden getest dan Ryzen 2, dat alleen al zou zo een paar procent verschil kunnen maken, en haalt voor de gemiddelde tweaker de waarde van die benchmarks behoorlijk onderuit

Anandtech lijkt hetzelfde te doen trouwens, Ryzen 1 op 2667, Ryzen 2 op 2993 mhz kwa geheugen

Misschien handig voor je?

Wat grafiekjes van ons testje met andere geheugensnelheden (andere factoren gelijk)
- Cinebench 15
- Cinebench 15 Single Core
- Blender

Verschil ja, maar een paar procent vereist meer dan één stap omhoog. Pak em beet 3% tussen 2133MHz en 3400MHz is niet heeeeel spannend.

Die extra cores (toekomstbestendiger) en beter platform (ook toekomstbestendiger) zijn voor mij belangrijker.

Dit is echt te kort door de bocht. Een octacore SOC in een mobiele telefoon zou dan dus volgens jou toekomst bestendiger zijn dan een i7 7700K, omdat de laatst genoemde 4 cores heeft, maar wel keihard rondjes fietst om de SOC heen. True, dit is wat overdreven, maar mijn punt is wel duidelijk; Het aantal cores zegt niets over de uiteindelijke prestaties. Als het werkelijk zoveel beter en toekomst bestendiger was, waarom zitten veel laptop-processoren dan nog op dual core?

Voor wat betreft over het platform; AMD heeft er altijd een handje van om een platform zo lang mogelijk te gebruiken, dat is een mooi streven, maar komt uiteindelijk niet ten gunste van de prestaties van de processoren. Dat heeft de FX-serie denk ik ook wel bewezen. Dus hoe toekomstbestendig een platform is, is ook maar relatief. Ja, je hoeft niet snel een nieuw moederbord te kopen, maar of dat de prestaties uiteindelijk ten goede komt, valt ook hier maar te bezien.

Ik ben dus best bang, dat er over een aantal jaar weer geklaagd gaat worden dat AMD weer (al dan niet hopeloos) achter ligt en dat men uitkijkt naar het AM5-platform, want dan zal AMD weer dichterbij komen en misschien wel de prestatiekroon opeisen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 april 2018 16:13]

"Wat overdreven"? Een 6 core van AMD presteert daadwerkelijk beter dan een 4 core van Intel in games en applicaties die goed schalen met meer cores. Dat is in je voorbeeld niet het geval.

Mijn reactie komt ook als reactie op de conclusies na de Ryzen 1 reviews waar een i5-7600 boven een 1600X werd aanbevolen voor gaming. In bijna elke gaming benchmark wint de 7600 inderdaad. Maar vaak maar met enkele procenten.
En waar de 7600 de grotere winsten haalt zijn bij benchmarks waar de grafische instellingen op laag gezet wordt, i.c.m. met een GTX1080Ti wordt laten zien dat een 7600 200 fps haalt in een bepaalde benchmark waar de 1600X 160 fps haalt.
Op basis daarvan wordt de conclusie getrokken dat de 7600 toekomstbestendiger is. Terwijl er nu al games zijn, zoals AC Origins, waar de 7600 het totaal niet meer kan bijbenen.

Je punt over het platform slaat nergens op. AMD zat op de FX omdat Intel de enige was van alle chip fabrikanten die 22nm goed wist te produceren. De andere waaronder Global Foundries hadden hier problemen mee. Mede hierdoor het onduidelijke verschil ontstaan tussen de benamingen van de groottes van alle nodes. Zo is Ryzen 1 qua Intels maatstaven eerder 18nm i.p.v. 14nm.
Die problemen gaan er nu niet zijn en je kunt straks een 7nm processor in je X370 bordje doen.

Je maakt rare vergelijkingen.

Op basis daarvan wordt de conclusie getrokken dat de 7600 toekomstbestendiger is. Terwijl er nu al games zijn, zoals AC Origins, waar de 7600 het totaal niet meer kan bijbenen.

Kijk voor de gein eens hoe de DRM van AC: Origins is opgebouwd]. Die hebben de DRM (Denuvo) in een VM-omgeving (VMProtect) zitten (en dan natuurlijk uPlay zelf nog), wat inderdaad niet al te best is voor de performance of de CPU-usage. Natuurlijk werken meer cores dan beter. Dus dit is best wel een edge case, een uitzonderingsgeval dus. Een andere grote vraag is in hoeverre VTx bijvoorbeeld aan stond ten tijde van de test, want ik kan me voorstellen dat dat voor VMProtect veel scheelt. Maar goed, dat is offtopic.

Het is ook niet het punt dat ik wilde maken. Jij gaat er blindelings vanuit dat meer altijd toekomstbestendiger is, maar dat hoeft dus niet zo te zijn, dat is mijn hele punt. Ik deed dat, zoals ik al eerder zei, met een wat overdreven voorbeeld om mijn punt wat extra duidelijker te maken.

Je punt over het platform slaat nergens op.

Het platform van de FX is AM3. Kijk even voor de gein hoelang dat platform in roulatie geweest is en hoeveel mensen uiteindelijk gingen klagen omdat AMD op het AM3 platform bleef zitten.

AMD zat op de FX omdat Intel de enige was van alle chip fabrikanten die 22nm goed wist te produceren. De andere waaronder Global Foundries hadden hier problemen mee.

Hoe spelen dan de problemen bij procedes (van 3rd party fabrikanten) daarin een rol (als je de platforms - ergo, de sockets - vergelijkt)?

Ik sprak over het platform an sich waarbij ik om het een en ander verder te duiden met een specifieke processor-serie een voorbeeld wilde geven. Aan het begin van het AM3-platform was men ook lyrisch over dat platform en zou het wel even dichterbij komen bij Intel. Volgens mij was dat destijds overigens ook zo, maar naar mate de tijd vorderde, gingen de processoren van AMD wel minder qua prestaties omhoog, terwijl Intel voor bleef, ook al hadden ze wat meer platform wisselingen. Overigens zijn dat ook niet zo heel veel wisselingen geweest, volgens mij zijn dat er slechts twee geweest en zelfs die sockets verschillen amper, maar het was helaas wel nodig, anders doet Intel zoiets niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 april 2018 08:55]

[...]
... Volgens mij was dat destijds overigens ook zo, maar naar mate de tijd vorderde, gingen de processoren van AMD wel minder qua prestaties omhoog, terwijl Intel voor bleef, ook al hadden ze wat meer platform wisselingen. Overigens zijn dat ook niet zo heel veel wisselingen geweest, volgens mij zijn dat er slechts twee geweest en zelfs die sockets verschillen amper, maar het was helaas wel nodig, anders doet Intel zoiets niet.

nieuws: Modders krijgen Coffee Lake-quadcore werkend op 100 Series-moederbord

Nu val je toch door de mand hoor o_O

PS: oh the irony: CH4OS in 'nieuws: Modders krijgen Coffee Lake-quadcore werkend op 100 Series-...

[Reactie gewijzigd door DrIezie op 20 april 2018 15:43]

Ik denk dat je jezelf even verder moet verduidelijken, ik begrijp werkelijk waar niet wat je wilt zeggen.
Als je dat artikel trouwens leest, had je gelezen dat dat getest en werkend gekregen is met 1 specifieke CPU, andere CPU's zijn nog niet gelukt of getest.

De ironie die jij bedoeld, ontgaat mij dan ook even. In dat artikel staat overigens ook niet waar men zoal tegenaan gelopen is. Wordt de CPU bijvoorbeeld wel correct herkend door het BIOS, komt die PC wel verder dan de post? Vooralsnog heeft die mod inderdaad vooral een 'omdat het kan' gehalte, zonder dat het echt praktische waarde heeft naar de gemiddelde consument. Garantie is immers weg.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 april 2018 15:50]

Ik dacht dat de bias hier al een tijdje duidelijk was. Identiek hetzelfde bij hw info en linus tech tips.

Bij een heleboel andere reviewers krijg je ook een heel ander beeld geschept.

Hier alvast een leuke video van der8auer, waar ze al wat LN2 overclocking hebben gedaan met de 2700X. Dit leverde best verrassende resultaten op; een op 5.7Ghz geclockte Ryzen 2700X is sneller dan een op 6.2Ghz geclockte Intel Skylake X 7820X. Ze hebben dan ook meteen een aantal records verbroken met de 2700X.
Ook noemt hij dat, deels door de nieuwe moederborden/chipsets, de nieuwe chips beter omgaan met XFR. Met name dit zou handig kunnen zijn voor gaming performance.

Ik weet niet zeker of de 7820X daar ook last van heeft maar de 79xx's wel - Mesh architectuur...
Ze hebben een vrij hoge latency naar het geheugen en bij inter-core communicatie dus ik zou mij niks verbazen als de Ryzen sneller was.

een op 5.7Ghz geclockte Ryzen 2700X is sneller dan een op 6.2Ghz geclockte Intel Skylake X 7820X.

Das een apparte uitslag! volgens mij heeft Skylake nog steeds een IPC voorsprongetje, maar op die snelheden kan Ryzen 2 dan in eens 10% minder kloksnelheid goedmaken?

De IPC voorsprong is maar erg klein, en blijkbaar is er bij Intel tot op een bepaald moment weinig snelheid meer te boeken, ook al gaat de clock snelheid omhoog

In mijn begin tijden met overclocken heb ik ook meerdere malen meegemaakt dat als ik me processor hoger clockte hij juist langzamer werd

Ik wil even mijn complimenten delen over de laatste grafiek "Prijs-prestatieverhouding". Door die overgang tussen single- en multithreaded zie je goed hoe de posities veranderen. Zouden jullie eigenlijk overal moeten doen.

Mooie review! Eigenlijk verandert er niet zoveel: AMD heeft nog steeds de meeste bang-for-buck en Intel is qua prestaties globaal nog steeds de marktleider, al wordt het verschil wel minder. Wel gaaf om te zien dat er eindelijk een beetje meer beweging in de markt zit in het semi-monopolie van Intel; hopelijk komt er een mooi mobiel alternatief waardoor ze een deuk kunnen slaan in het laptopsegment.

"Intel is qua prestaties globaal nog steeds de marktleider"
Misschien single core en in games, maar marktleider in het hele spectrum van software?
Die 8 cores doen het prima in multithreaded applicaties, vaak beter dan intel.

En, in de duurdere klasse hebben we altijd nog een tamelijk performante Threadripper en EPYC is ook niet helemaal onder de tafel te schuiven.

Nette review waarin veel is getest, echter:

We vergelijken de prijs-prestatieverhouding van de singlecore- en multicoreprestaties van Ryzen en Intel in Cinebench op basis van adviesprijzen in dollars.

Laat die adviesprijzen nou net niet zo veel zeggen omdat er alleen naar adviesprijs/prestatieverhouding wordt gekeken. Ik had liever de gemiddelde pricewatchprijs en de vermoeddelijke prijs van de nieuwe processors gezien in deze tabel. Dan had je een beter idee of ze het kopen waard zijn of niet.

Dit is de prijsprestatie met daadwerkelijke pricewatch prijzen:
https://i.imgur.com/YBImUXY.png

Wat kunnen we hieruit opmaken? Heel erg simpel, de 8700k heeft een zeer slechte prijs/prestatie. De nieuwe AMD'tjes zijn alleen interessant als je zeker weet dat je multithreaded applicaties gaat draaien. Daarbij geeft de 1600x momenteel de beste prijs/prestatie voor single en multithreaded.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 19 april 2018 15:43]

Vond ik niet eerlijk, aangezien op het moment van schrijven 1 of 2 shops de 2xxx-procs listed hadden, en die hadden de dollaradviesprijs = europrijs gehanteerd.

Niet alleen dat, ik vind 3 spellen weer erg matig als ik eerlijk moet wezen, en het lijkt er op dat je nog steeds met 1080P en 165fps (165Hz monitors) of hoger het beste een Intel CPU kan nemen zo als je kan zien in RotTR, en dat zal waarschijnlijk/mischien meer spellen wezen, maar dat moet je weer helemaal gaan uitzoeken omdat Tweakers maar weer is alleen 3 spellen test.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 april 2018 17:01]

Eens dat drie games wat mager zijn. We hebben ook Doom getest, maar dan zit alles op 200fps bij deze procs, die is meer voor lower end interessant, maar onderdeel van de cpu-testsuite. Hitman was daar ook onderdeel van en draaiden we tot voor kort, maar na een update heeft Hitman zijn fps gecapped, dus is nu onbruikbaar. We kijken naar een uitbreiding van de cputest-games...

Probeer eens Guildwars 2, een slecht geoptimaliseerde en vooral op CPU leunende game. Ik merk dat bij die game in de meeste gebieden alle cores naar 100% belasting gaan op mijn i5 3570k @3.8GHz. Vooral als ik op m'n 2e scherm een browser open om wat op een wiki te zoeken wil dat voor geen meter laden. Laat staan andere dingen doen als een youtube of twitch filmpje. GW2 uit en alles reageert normaal.

Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd hoeveel effect meer cores zou hebben: ik heb nooit met meer dan 4 cores gewerkt, maar ga er een beetje vanuit dat hogere clocks betere fps betekenen, maar dat de game alle CPU time zal vragen ongeacht hoe ver ik overclock. Aangezien ik op 1080p game en de videokaart bij deze game verre van de bottleneck is. Het is daarbij volgens mij ook nog steeds een DX9 game (ik heb nog niet eens iets over DX11 gehoord, laat staan DX12) verwacht ik dat cores boven de 4 gewoon ongebruikt blijven en behoorlijk vrij blijven voor OS en al die andere dingen die je op de achtergrond draait: steam, skype, discord, browser. Dan draait de game natuurlijk ook beter op die cores die het nodig heeft omdat daar weinig anders op draait?

Aha ok dat is heel mooi, want de meeste mensen die een zo een CPU kopen, zijn ook gamers, en dan is het erg handig om te zien hoe een groot aantal (nieuwe) games het doen.

Hier zie je wat spellen die sneller zijn met de Intel Core i7-8700K op 1080 very high, vanaf 6:09.

https://www.youtube.com/watch?v=9opZLroo4Yc

En hier nog meer spellen die sneller zijn met de Intel Core i7-8700K op 1080, kijk vanaf 5:18

https://www.youtube.com/watch?v=P0rdnxxREm8

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 april 2018 20:48]

Waarom niet met mandlebulb een 3d fractal renderen, dat leunt zwaar op ruwe cpu kracht.
Verder een zeer nette review

Probeer planeet coasters met een grooot park en 7k of meer bezoekers


Mooie review verder, het ligt erg dicht bij elkaar en tenzij je echt het uiterste wilt kun je nu prima kijken wat je kunt betalen en altijd een goed CPU hebben.

een zwaar gemodde Kerbal Space Program

Hoe komt het dat de i5-8600 in de game-tests boven de i7-8700k uitkomt?

Je ziet al dat de core count na 4 tot 6 cores bijna geen performance verschil opleverd, dus ga maar na als je nog eens het dubbele aantal threads gebruikt. Meer overhead dan performance winst.

Zelf ook wel eens getest, unlimited FPS, laagst mogelijke resolutie/kwaliteit settings en zet dan maar eens HT aan of uit. Wedden dat je FPS winst ziet ;-)

HT uit zorgt vaak ook nog eens voor hogere OC dus vaak is het win/win :-)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 19 april 2018 15:24]

Plus dat het wel eens tijd wordt voor nieuwe moderne games in de test suite

Games worden steeds beter multithreaded of ondersteunen meer of beter DX12 opties

Waarschijnlijk door de communicatie overhead van de threads.