Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Ssd Best Buy Guide

Juli 2018

Benchmarks: 1TB nvme

We eindigen met de 1TB-drives.

  • Geformatteerde capaciteit
  • PCMark 8 Storage
Geformatteerde capaciteit
Solid state drive Prijs per GB Capaciteit in GiB (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB €1,270
1.489,94
Samsung 970 Pro 1TB €0,249
953,86
OCZ RD400 1TB
953,86
Samsung 970 Evo 1TB €0,139
931,51
Samsung 960 EVO 1TB €0,395
931,50
Optane P4800X 750GB €2,764
698,64
PCMark 8 Storage - single
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Optane P4800X 750GB €2,764
1.341,28
Samsung 970 Pro 1TB €0,249
765,50
OCZ RD400 1TB
586,04
Samsung 970 Evo 1TB €0,139
544,36
Samsung 960 EVO 1TB €0,395
529,20
Kingston DCP1000 1,6TB €1,270
482,72
  • Sequentieel lezen
  • Sequentieel schrijven
  • Random lezen (64t)
  • Random schrijven (64t)
AS-SSD - Sequentiële leestransferrate
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB €1,270
5.280,18
Samsung 970 Pro 1TB €0,249
2.957,62
Samsung 970 Evo 1TB €0,139
2.889,53
Samsung 960 EVO 1TB €0,395
2.813,89
Optane P4800X 750GB €2,764
2.385,70
OCZ RD400 1TB
2.148,57
AS-SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB €1,270
4.495,05
Samsung 970 Pro 1TB €0,249
2.526,80
Samsung 970 Evo 1TB €0,139
2.312,55
Optane P4800X 750GB €2,764
2.093,49
Samsung 960 EVO 1TB €0,395
1.951,27
OCZ RD400 1TB
901,34
AS SSD - 4k Random Read - 64 Threads
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Optane P4800X 750GB €2,764
4.519,43
Samsung 970 Pro 1TB €0,249
2.200,65
Samsung 960 EVO 1TB €0,395
2.096,91
Samsung 970 Evo 1TB €0,139
1.977,96
Kingston DCP1000 1,6TB €1,270
1.183,47
OCZ RD400 1TB
804,99
AS SSD - 4k Random Write - 64 Threads
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Optane P4800X 750GB €2,764
1.079,97
Samsung 970 Evo 1TB €0,139
1.077,28
Samsung 960 EVO 1TB €0,395
1.075,41
Kingston DCP1000 1,6TB €1,270
1.042,01
Samsung 970 Pro 1TB €0,249
1.031,95
OCZ RD400 1TB
622,87
  • Light desktop workload - doorvoer
  • Gaming workload - doorvoer
  • Heavy workload - doorvoer
Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Optane P4800X 750GB €2,764
1.572,07
Samsung 970 Pro 1TB €0,249
1.165,16
Samsung 970 Evo 1TB €0,139
912,76
Samsung 960 EVO 1TB €0,395
904,40
Kingston DCP1000 1,6TB €1,270
818,44
OCZ RD400 1TB
795,42
Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Optane P4800X 750GB €2,764
1.719,22
Samsung 970 Pro 1TB €0,249
1.511,81
Kingston DCP1000 1,6TB €1,270
1.264,98
Samsung 970 Evo 1TB €0,139
1.196,99
Samsung 960 EVO 1TB €0,395
1.144,36
OCZ RD400 1TB
987,81
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Optane P4800X 750GB €2,764
2.331,03
Samsung 970 Pro 1TB €0,249
1.655,56
Kingston DCP1000 1,6TB €1,270
1.588,97
Samsung 960 EVO 1TB €0,395
1.539,17
Samsung 970 Evo 1TB €0,139
1.478,06
OCZ RD400 1TB
1.177,67
  • Opgenomen vermogen, seq. schrijven
  • Opgenomen vermogen, random schrijven
Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Solid state drive Prijs per GB Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
OCZ RD400 1TB
3,4
Samsung 960 EVO 1TB €0,395
6,8
Samsung 970 Pro 1TB €0,249
7,0
Samsung 970 Evo 1TB €0,139
7,3
Opgenomen vermogen, random schrijven
Solid state drive Prijs per GB Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Samsung 960 EVO 1TB €0,395
3,6
Samsung 970 Pro 1TB €0,249
3,7
Samsung 970 Evo 1TB €0,139
3,8
OCZ RD400 1TB
4,8

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (128)

Wijzig sortering
Voor m'n meterkast-servertje heb ik onlangs juist voor ee Crucial 1TB gekozen (ipv Samsung). Reden was de betere bescherming in geval van onverwachte power-loss.

Dat lijkt mij een aspect dat voor sommige gebruikers best relevant kan zijn, maar wat volgens mij wat onderbelicht is in dit artikel.
Bij de MX500 zijn die achterwege gelaten. Crucial heeft een goedkopere methode gevonden om dat probleem op te lossen, net zoals Samsung write journalling toepast bij hun SSDs en geen condensatoren nodig heeft.
Enige reden om ze wel te willen is in RAID of bij gebruik als ZFS synclog.
Hmm, da's jammer. Ik was afgegaan op de review hier op Tweakers:
"Een ander fameuze feature was altijd de ingebouwde bescherming tegen stroomuitval: de vorige MX-series hadden een flinke serie condensators om te voorkomen dat data die naar de nand-pages, een soort bestandsindex, geschreven wordt corrupt raakt. In de MX500 zijn die rijen condensators weg, maar Crucial zegt dat zijn nieuwe programmeermethode voor de pages effectief dezelfde bescherming biedt."
...maar kon daar niet uit opmaken dat Samsung een vergelijkbaar systeem heeft en ze niet voor elkaar onderdoen qua bescherming. Had ik dat geweten, had ik een andere keuze gemaakt.
Ik filter de pricewatch eigenlijk altijd op Samsung+Crucial, dan de grootte instellen die ik nodig heb en dan de goedkoopste. Soms is dat Samsung, meestal Crucial. Qua prestaties en betrouwbaarheid merk je geen verschil.

Samsung past write journalling toe, als de write halverwege mislukt pakken ze gewoon de vorige versie terug. Daarom ook advies om ze niet in RAID te gebruiken, als de ene SSD de write nog net wel doet en de ander draait hem terug heb je verschil. Nu kan een goede RAID implementatie dat ook wel detecteren, maar toch... Samsug en Micron hebben beide een lijn met datacenter SSDs. Dat zijn in principe dezelfde drives, maar dan uitgerust met condensatoren.
Het is lood om oud ijzer in een raid:

Of x drives draaien het terug, of x drives schrijven alsnog. In beide gevallen is er kans dat er discrepantie ontstaat. Aan de RAID technologie om dit op te lossen.
Is ook de reden dat ik een Crucial MX heb zitten in mijn server. Ik denk alleen dat de doelgroep vooral desktop PC's zijn voor consumenten en dat het daarom niet belicht is.
samsung is in de lagere opslag capaciteiten de grootte winnaar.
Als het boven de 1 tb gaat dan zijn andere merken sneller en beter lager wattage hogere lees en schrijf cyclus.alhoewel ik boven de 400 euro een beetje overdreven vind met name de nvme drives.
Maargoed snelheid betaal je je moet je er bij neerleggen wat de prijs kwaliteit verhouding betrefd.
A met al zijn ze een stuk goedekoper dan een aantal jaren geleden en een stuk goedkoper toen die drives net uit waren , waargoed r&d kosten moeten er ook uit dat is de redenen dat ze in het begin zo duur waren.ik begin nu ook te twijfelen of ik een ssd zou kopen.Zal ik ooit vaarwel zeggen tegen de magneet schijven?capaciteit van magneet is nog altijd hoger maar de drives zijn langzamer.keuzes keuzes ,keuzes.!

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 26 juli 2018 21:31]

Ben toch teleurgesteld aan het gebrek van uitleg bij deze benchmarks en stel me ook vragen bij de correctheid van alle data. Hoe geraken de SATA schijven bijvoorbeeld aan een doorvoer boven 600MB/s? SATA 3 is gelimiteerd tot deze 600MB/s dus ofwel zijn de metingen fout of is extra verduidelijking nodig! Eventuele caching in DDR geheugen gaan opmeten is nu niet bepaald fair te noemen bij een SSD benchmark.
Het resultaat dat we tonen van de tracebenchmarks is een virtuele doorvoersnelheid, dat wil zeggen de gemiddelde doorvoersnelheid in de tijd dat de ssd bezig was. Die berekenen we door de data die er tijdens het afspelen van een trace verplaatst worden te delen door de gemiddelde responstijd vermenigvuldigd met het aantal transacties.

We hadden ook de gemiddelde responstijd als resultaat kunnen tonen. Wij denken dat onze lezers meer gevoel hebben bij een doorvoersnelheid in MB/s dan een responstijd in nanoseconden.

Onze benchmarksoftware (Intel NAS Performance Toolkit) test de prestaties van logische volumes, inclusief de invloed van de filesystemcache door het besturingssysteem. Dat zal de reden zijn waarom sata-ssd's hogere virtuele doorvoersnelheden halen dan de sata-interface. De cache van het bestandssysteem heeft in de praktijk ook invloed op de prestaties vandaar dat we het niet bezwaarlijk vinden om dit mee te nemen. Aan de verschillen tussen sata- en nvme-ssd's kun je wel zien dat de interface alsnog veel verschil maakt in de prestaties.
Met veel woorden zeg je dus dat het omwille van de OS filesystemcache is. Als je SSD's met elkaar wil vergelijken wil je imho zoveel mogelijk parameters uitschakelen. Een filesystemcache is daar zeker één van. Dat dit in het dagelijkse leven ook een voordeel biedt is correct, maar daar gaat het niet om. Waar het om gaat is de garantie dat met de volgende SSD de filesystemcache op dezelfde manier reageert. Dat kun je niet, dus kan je ook moeilijk van een objectieve vergelijking spreken.

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 17 juli 2018 09:00]

...... Waar het om gaat is de garantie dat met de volgende SSD de filesystemcache op dezelfde manier reageert. Dat kun je niet, dus kan je ook moeilijk van een objectieve vergelijking spreken.
dat is nogal kort door de bocht, volgens het testprotocol waar inmiddels een en ander over is geschreven gebruiken ze voor de test een standaard opstelling en een vaste trace die iedere keer hetzelfde doet. Daarom mag je aannemen dat de cache ook hetzelfde reageert tenzij de drive of de drivers iets anders (beter) doen maar dan praat je over optimalisatie die meegerekend dient te worden

[Reactie gewijzigd door i-chat op 17 juli 2018 12:09]

Misschien snap ik het niet helemaal, maar ik krijg het idee dat sata-ssd een beetje budget segment is, maar volgens zijn dit de schijven die als beste in een gaming systeem moeten zitten? Als ik naar de grafieken kijk dan zie ik niet veel meerwaarde in de nvme-ssd ten opzicht van de sata-ssd. Natuurlijk zijn gamers met veel geld beter af met een nvme-ssd, want vaak bewerken ze daarnaast ook nog een filmpje, maar alleen gamen is sata-ssd gewoon de beste keuze toch?

Idee krijg ik door deze tekst en deze gerelateerde bericht:

Gerelateerd bericht: Crucial MX500: Koploper in het budgetsegment

Tekst in BBG:
We hebben ervoor gekozen de ssd's op te splitsen in twee hoofdcategorieën: satadrives en nvme-drives. De eerste groep is vooral bedoeld voor budgetsystemen, waarbij de prijs van de drive zwaarder weegt dan de prestaties.
Voor gaming maakt het echt niet uit.
De 'buren' hebben daar een benchmark van: https://be.hardware.info/...ktijk-benchmarkresultaten
De laadtijden zijn exact dezelfde. Aangezien nvme drives nog steeds duurder zijn dan sata, zou ik voor hetzelfde geld gewoon een grotere ssd kiezen.
Ik mis 1 voordeel van NVME drives tegenover SATA drives. De packaging is kleiner en hoeft geen behuizing. Dit maakt het minder vervuilend voor het milieu. Iets waarop de dag van vandaag toch meer op moet gelet worden.
Relatief aan het brandstof verbruik van auto's en de berg afval karton van pakken sap zou ik me geen zorgen maken om die paar gram bescherming om een SSD.

Ik mis juist het verhaal over raid 0 gebruiken voor dubbele snelheid voor dezelfde prijs per GB.
Ik mis juist het verhaal over raid 0 gebruiken voor dubbele snelheid voor dezelfde prijs per GB.
Dubbele snelheid snap ik (al heb ik in de praktijk dat verschil nooit gemerkt, vraag mij af of het op BIOS-based RAID inderdaad wel een meerwaarde is). Maar de tweede helft, voor dezelfde prijs per GB moet je me even uitleggen. Je bedoeld dan 2x 500GB ipv 1x 1000GB neem ik aan.

Al denk ik niet dat het echt meerwaarde meer heeft voor consumenten, net zoals NVMe SSD's dat niet hebben voor consumenten. Een losse SSD is (zonder RAID) ook zeer snel en laden van games gaat dan ook niet veel sneller of zo. Dus leuk dat zoiets kan, maar daarmee maak je het alleen maar foutgevoeliger.

Ook ben je met sommige RAID-controllers de beschikking over TRIM kwijt, waardoor je dus geen garbage collection meer hebt en de SSD sneller degradeerd. Of dat anno 2018 opgelost is of hoe dat het tegenwoordig exact zit, weet ik echter niet.
Laadschermen gaan bij mij twee keer zo snel als dat ik een enkele SSD had. Zo snel er iets van de opslag gehaald moet worden naar het geheugen of naar het videogeheugen is dat gewoon twee keer zo snel.
Ik heb het zelf ook jaren gebruikt en destijds nooit echt groot verschil gemerkt. Ook met SSD's niet.
Zie bijvoorbeeld ook https://www.youtube.com/watch?v=vNMcW2tL3r4, wat duidelijk laat zien dat NVMe SSD's vs normale SSD's al weinig verschillend is (welgeteld 1 seconde maximaal), terwijl er toch een gigantisch bandbreedte verschil is. Dat verschil zal dus met een RAID-array alleen maar kleiner zijn.

Ik ga dan wel even uit van laadschermen in games, wat anno 2018 toch wel een van de zwaarst denkbare laadschermen zijn voor consumenten, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 juli 2018 14:03]

Ik begrijp wat je bedoelt met relativeren, maar je moet juist op alles letten. Ook kleine zaken zijn belangrijk in het hele plaatje. Een overdreven voorbeeld: Relatief aan een moordenaar is een autodief maar een kleine misdadiger. Dat wil niet zeggen dat we autodieven zomaar moeten tolereren.
Ik snap wat je wilt zeggen, en alle beetjes helpen, maar een SSD gaat jaren mee. Eéns in de zoveel jaar een paar gram plastic extra maakt echt precies niks uit, zelfs niet als je het over de hele wereld doortrekt.
Juist als je het doortrekt naar de hele wereld maakt het wel degelijk een flink verschil. Je praat dan over miljoenen (werkelijk geen idee hoeveel SSD's er per jaar wereldwijd worden geproduceerd en verkocht) exemplaren per jaar waarbij er dus (wilde gok) misschien wel honderdduizenden kilo's of meer plastic gebruikt worden (schatting zal nog wel aan de lage kant zijn ook).
Het is zo insignificant dat het vermelden niet waard is. Iets als langere levensduur van de langzamere SSD's omdat ze kouder blijven vind ik een stuk relevanter. Ook zijn ze beter beschermd en zullen ze minder snel kapot gaan. Wat blijft er dan nog over van je paar gram plastic of metaal.

Heb zelf 2x 250GB in raid 0. Een M2 heb ik ook in een andere computer maar het is gewoon storingsgevoeliger om bovenstaande rede.
Relatief gezien zijn moordenaars ook een stuk beter voor het milieu omdat ze carbon footprints laten stoppen, waar een gestolen auto vervangen wordt door een nieuw exemplaar.
Vind ik echt geen voor- of nadeel. Dat verschil is gewoon verwaarloosbaar. Ook hoeven 2,5 inch disks niet per se in een package te zitten. Niets of niemand verplicht dat, het maakt het wel makkelijker voor SATA SSD's. ;)

Voor de meeste consumenten high-end PC's is een NVMe SSD ook nog altijd dik overkill. Heb je bijvoorbeeld een high end gaming PC, dan heb je geen baad erbij. En doe je zelf af en toe wat video renderen, is het ook maar de vraag of een SATA SSD al niet bandbreedte genoeg heeft ervoor.

Ook niet vergeten dat PCIe poorten gedeeld zijn, dus als je andere apparaten op eenzelfde soort PCIe aansluiting hebt, dan is de kans groot dat de bandbreedte ook nogeens gedeeld wordt. Immers zijn er moederborden zat, waarbij de x16 poort opeens een x8 poort wordt, wanneer je SLI of CrossFire gaat draaien.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 juli 2018 10:45]

Er zijn ook gewoon 2.5" NVME SSD's met behuizing, en M.2 SATA SSD's zonder.... het gebruikte protocol heeft niet direct impact op de packaging en de noodzaak voor een behuizing.
De packaging is kleiner, maar vervolgens koopt iedereen hem bij een webwinkel en komt hij in dezelfde maat omdoos ;).

Het idee is goed, maar het verschil is wel noemenswaardig klein.
Sata en nvme zijn het protocol waarmee de schijven worden aangestuurd.

Veel Sata-schijven zijn gewoon in het m2-formaat te krijgen: 242 m2 sata-schijven: categorie: Solid state drives
Je hebt ook sata SSD's in M.2 formaat, die hebben meestal ook minder packaging.
Voor het milieu zou ik het persoonlijk niet doen, misschien wel omdat het gemakkelijker aan te sluiten is en je hebt geen sata kabel nodig.

[Reactie gewijzigd door thunder1410 op 16 juli 2018 21:27]

Mijn Crucial MX500 zorgt regelmatig voor vastlopers.
Ben er nog steeds blij mee, maar hij gaat in ieder geval niet in de server na vervanging ;(
Kan je eventueel verduidelijken hoe je bepaald hebt dat het je SSD zelf is die daarvoor zorgt? Worst case scenario is dat je SSD een stukje trager begint te werken wanneer deze bijna vol staat maar echt vastlopen dat is iets dat ik nog niet eerder heb gehoord. Zoiets verwacht je eerder als bv. de SATA kabel niet goed functioneert.

FYI: Al meer dan 4 jaar heb ik in mijn dagelijkse werk PC (laptop) ook een MX500 (CT480M500SSD3, mSATA) als boot / data SSD en zelfs na 30.459 GB aan Total Host Writes (nog niet de helft vd 72TB total bytes written (TBW) dat ie kan hebben) werkt ie nog alle dagen zonder problemen.

Firmware van mijn SSD is de MU05, maar die is ook alweer van 2014 (crucial-m500-iso-firmware-update-mu05-en.pdf).

Voor de meer recentere versie van de MX500 (CT***MX500SSD1 / CT***MX500SSD4) is firmware M3CR022 (June 19, 2018) de laatste, en beschikaar via Crucial Support.

[Reactie gewijzigd door Ravefiend op 16 juli 2018 12:15]

Er is een groot verschil tussen een m500 en een mx500.

Jij hebt een m500 (op de markt in 2013), want een mx is redelijk modern (eind 2017/begin 2018).
Ah yes my bad, en bedankt voor de rechtzetting! :)
Ik lees in bovenstaande reactie het volgende:
Van al die SSDs heb ik tot nu toe nog maar een paar problemen gezien:
- firmware bugs bij Crucial SSDs die zorgen voor vastlopers, firmware update beschikbaar
Weet niet of dit hetzelfde is, maar misschien heb je er dat aan.
Het was inderdaad minder geworden na het updaten van de firmware, maar het is nooit weggegaan.
Voor die update was het wel echt een stuk erger ja. Nu eens in de 24 uur, toen eens in de 5 :P
hmmmm. Zou dit ook de oorzaak kunnen zijn van dit probleem?
HP ProDesk 400 G3 SFF
En er missen testen onder Linux. Het is toch een review van SSD's, niet een review van SSD's onder Windows.

Of is Tweakers Windows only geworden?

Wonderlijk dat het meest toegankelijke besturings-systeem wordt genegeerd. Waarom is de commercie (of marktaandeel) belangrijker dan de gemeenschap/open source?

Het is toch veel beter ssd's te testen onder verschillende OS'n, als een SSD super goed presteert onder Windows maar klote onder Linux e.a., is het dan de beste koop?
We richten ons inderdaad primair op Windows-gebruikers. Van de desktopgebruikers is namelijk 2,3% Linuxgebruiker, 12,9% OS X en 84,7% Windows. Ook alles onder Linux testen zou onevenredig veel tijd kosten, en daar komt bij dat Windows 10 geen smaken kent. Als we onder Linux zouden testen, komen daar complicaties bij als welke distro, stock of custom kernel, optimalisaties etc. Er is geen 'Linux' zoals er wel Win10 is.
Window 10S, Windows 10 Pro, Windows 10 Home, Windows 10 Enterprise.

Naar mijn idee worden de verschillen van de diverse linux distributies verkeerd ingeschat op dit gebied, Het gaat voornamelijk om de kernel (en firmware), verschil tussen window-managers (GNOME, KDE, MATE, UNITY, MINT) maakt echt niet uit. Testen onder de laatste Fedora of Ubuntu lijkt me voldoende, (evt met geupdate kernel).
Van de desktopgebruikers is namelijk 2,3% Linuxgebruiker, 12,9% OS X en 84,7% Windows.
Dat lijkt me in absolute zin toch best veel (15% niet windows).

Zijn dat cijfers die rekening houden met dual boot?

Waarom zou een SSD niet in een server kunnen worden ingezet? Wat is daar ook al weer het marktaandeel.

Testen onder Linux kan volautomatisch en zonder kosten (open source) met bijvoorbeeld Phoronix Test Suite, wrs wel vanaf een `live` persistent install vanaf een USB stick.

Een inschatting van tijd en moeite kan ik niet direct maken, maar 1 test minder onder Windows, en een algemene compatibiliteitstest onder Linux lijkt mij de moeite waard, en doet in ieder geval de claim `BEST BUY GUIDE` enig recht, want met `BEST BUY GUIDE` claim je meer dan een advies voor Windows Desktop gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Jan121 op 16 juli 2018 14:37]

Window 10S, Windows 10 Pro, Windows 10 Home, Windows 10 Enterprise.
allemaal dezelfde kernel, alleen wat features in- of uitgeschakeld...
Naar mijn idee worden de verschillen van de verschillende linux distributies verkeerd ingeschat op dit gebied, Het gaat voornamelijk om de kernel (en firmware), verschil tussen Window manager (GNOME, KDE, MATE, UNITY, MINT) maakt echt niet uit. Testen onder de laatste Fedora of Ubuntu lijkt me voldoende, (evt met geupdate kernel).
exact mijn punt, kernal, firmware, iedereen met Linux-distro heeft z'n eigen combi. Case in point, Fedora en Ubuntu even gechecked: Fedora F28 wordt standaard geleverd met kernel 4.17.x, Ubuntu 18.04 wordt met 4.15.x geleverd. Welke kernel kies je? Als we 4.15 kiezen omdat Ubuntu populair is, zijn mensen die updaten of custom kernel bakken ontevreden, als we kernel updaten is daar op af te dingen omdat niet iedereen dat doet, etc.
Dat lijkt me in absolute zin toch best veel (15% niet windows).
ja, maar linux dus maar 2,3%. OS X is ook *nix-based, maar toch niet hetzelfde...
Zijn dat cijfers die rekening houden met dual boot?
Dat zijn bezoekcijfers van afgelopen week, geen survey oid.
Waarom zou een SSD niet in een server kunnen worden ingezet? Wat is daar ook al weer het marktaandeel.
Omdat we consumentenspul testen... :)
[...]
laatste Fedora of Ubuntu lijkt me voldoende
[...]

exact mijn punt, kernal, firmware, iedereen met Linux-distro heeft z'n eigen combi. Case in point, Fedora en Ubuntu even gechecked: Fedora F28 wordt standaard geleverd met kernel 4.17.x, Ubuntu 18.04 wordt met 4.15.x geleverd. Welke kernel kies je? Als we 4.15 kiezen omdat Ubuntu populair is, zijn mensen die updaten of custom kernel bakken ontevreden, als we kernel updaten is daar op af te dingen omdat niet iedereen dat doet, etc.
Ik schrijf expres of, één van de twee lijkt me dus voldoende. Dus ik begrijp je weerwoord niet.

Als iets ondersteund wordt door kernel 4.15 wordt het ook ondersteund door kernel 4.15+. Dat lijkt me een veilige aanname. Soms wordt iets niet ondersteund door 4.15 maar wel door 4.16+, dan rechtvaardigt het om een nieuwere kernel te gebruiken. Weet niet precies hoe het met Windows updates zit, wordt daar niet soms een kernel geupgraded of product ondersteuning toegevoegd?

Custom kernel bakkers bakken voor eigen tevredenheid, die gaan Tweakers niks kwalijk nemen. ;)
Omdat we consumentenspul testen... :)
En wat is een thuisserver dan?

[Reactie gewijzigd door Jan121 op 16 juli 2018 15:54]

Het is jammer dat je het niet toelicht, want ik begrijp het echt niet, maar ik geef zelf nog een toelichting.

Alle Linux-distributies gebruiken één en dezelfde kernel als basis. Er zijn kleine te verwaarlozen verschillen in de wijze van compileren. Die kernel wordt natuurlijk wel geupdated - de wereld is in beweging - en distributies gebruiken meestal de meest recente versie. Distributies verschijnen niet allemaal tegelijk, dus de versies verschillen daardoor inderdaad, maar gezien het (terechte) geweeklaag bij Android telefoons dat updates uitblijven, is wat vreemd dat Tweakers dat hier als een nadeel ziet. Wordt er geupdated is het weer niet goed.

Goed elke distributie gebruikt een specifieke versie van de kernel, maar het is erg eenvoudig om verschillende kernels in Linux naast elkaar te installeren en bij het booten er één te selecteren. Ook het installeren van de nieuwste kernel, dus nieuwer dan in een distributie zit, is net geen oneliner, maar het scheelt niet veel (Ubuntu).
[code]
wget http://kernel.ubuntu.com/...inux-headers-xx_amd64.deb; wget http://kernel.ubuntu.com/.../linux-image-xx_amd64.deb; sudo dpkg -i *.deb; sudo reboot
[/code]

Kernels voegen hardware-ondersteuning toe in een nieuwe versie.Het is uitzonderlijk dat hardware ondersteuning dan wordt beëindigd. Kortom IMHO wordt er hier van een mug een olifant gemaakt..

Het argument dat custom kernel bakkers dan ontevreden zijn lijkt me vergezocht, al heb je ongetwijfeld gelijk dat er bij Tweakers altijd wel iemand is die wat te klagen heeft.

Dan nog een suggestie, die wellicht voor de IgTweakersAward in aanmerking komt.

Als het testen zo kostbaar is, is het dan geen idee om alleen in Linux te testen::
  • meeste stemmen hier zeggen dat hardware hetzelfde functioneert onder elk OS, zeker relatief
  • werking en compatibiliteit onder Linux wordt duidelijk, kennis die nu niet wordt gecreëerd
  • er wordt veel kritische getest dan onder Windows, want je test niet in de door de fabrikant zo gewenste omgeving. Het is geen WC-eend test WC-Eend in een WC-pot van WC-Eend.
  • windows compatibiliteit is sowieso gegarandeerd, en valt ook onder de garantie (zeggen leveranciers, winkeliers en fabrikanten), dus een belletje naar Microsoft is voor een gebruiker voldoende om uit de brand geholpen te worden
  • het is goedkoper, er hoeven geen licenties te worden aangeschaft
  • als vervolgens de testmethodes ook nog openbaar worden gemaakt in de ware Linux gedachte, kan iedere Tweaker zelf zijn eigen apparatuur testen en vergelijken, zodat een veel beter beeld wordt verkregen hoe de apparatuur in de praktijk presteert.
Kostenbesparing in tijd en geld! ;)

[Reactie gewijzigd door Jan121 op 19 juli 2018 19:57]

BTW bij welk percentage Linuxgebruikers gaat Tweakers zich niet alleen op Windows Desktop gebruikers richten?
Nou, OS X zit op 12,9% en die word ook al niet apart behandeld, dus heb je met Linux nog wel even te gaan voordat die meegenomen worden in dit soort testen. Daarnaast lijkt het me ook dat er vast wel websites bestaan die op Linux gebruikers gericht zijn waar men dit soort testen ongetwijfeld ook aanbiedt. Daar klaagt men toch ook niet dat Windows systemen niet in de tests zijn meegenomen?
Had ik het niet over Windows only en Linux e.a.

Het probleem met Apple is dat het zich in tegenstelling tot Linux richt op de koppeling van hardware en software, en je nauwelijks geacht wordt een eigen keuze qua hardware te maken als Apple gebruiker.

Waar staat in deze review dat het een `best buy gids` is voor Windows Desktop gebruikers?
Waar staat dat Tweakers zich primair richt op Windows Desktop gebruikers. Ik zie dat nergens staan bij Over Tweakers`.

Sterker nog dit pretendeert Tweakers:
Zijn die recensies echt? Kloppen de specificaties? Kortom: hoe maak je de juiste keuze?

Een onafhankelijke expert biedt uitkomst. We testen zelf onder andere laptops, smartphones, tablets, games en tv’s. We zijn nieuwsgierig naar elk detail, zodat we producten goed kunnen vergelijken en onze kennis kunnen delen, vrij toegankelijk en overal beschikbaar. Zo helpen we je om te kiezen en het maximale uit je aankoop te halen.
Vergeet niet dat hardware fabrikanten van oudsher altijd logootje op hun site hadden staan in de trant van `Acer raadt Windows aan` , Dell raadt Windows aan. Fabrikanten zijn dus niet onafhankelijk, ze verdienen gewoon meer geld met Windows. En winkeliers ook.

Om het stevig te zeggen: Tweakers helpt helemaal niet om te kiezen, ze kiezen zelf voor Windows, (net als de fabrikanten) en jagen daarmee de gebruiker op licentiekosten.

Ik ben geïnteresseerd in Linux support, Tweakers ook, want ze zijn nieuwsgierig naar elk detail.

Als Tweakers de tijd ontbeert om Linux te testen, stel ik mij een middag in de week als vrijwilliger beschikbaar om die tests uit te voeren.

Uiteraard als Tweakers de apparatuur (en thee) ter beschikking stelt.

Wie doet er mee?
Ik betwijfel of van de tweakers (en dat is toch jullie doelgroep) slechts 2,3% Linux gebruikt. Volgens mij ligt dat percentage bij de ICT-knutselneuzen wel wat hoger.
Dat is misschien het meest actieve deel van de gebruikers, maar zoals bijna elke grote website zal ook Tweakers een groot aantal niet of nauwelijks actief participerende bezoekers hebben die enkel gebruik maakt van de Pricewatch, reviews in bepaalde categorieën, of de Best Buy Guides, etc.
Helemaal mee eens. Achterliggende gedachte: Tweakers ziet "prestaties" als synoniem voor "games", en "games" betekent "windows".

Overigens is de verwachting dat er totaal geen verschil is, OS zou niet uit moeten maken want de drive zelf moet de bottleneck zijn. Anders is de test al waardeloos.
Overigens is de verwachting dat er totaal geen verschil is, OS zou niet uit moeten maken want de drive zelf moet de bottleneck zijn. Anders is de test al waardeloos.
Dat alleen zou een Linux test rechtvaardigen. Een test is er juist om verwachtingen te toetsen.
Dat kost ze 2x zoveel tijd, om al de tests nog een keer op Linux te doen en dat voor die ongeveer 2% gebruikers die Linux op een desktop hebben draaien?
Dat klinkt alsof een monopolie de voorkeur verdient, en concurrentie de wereld nodeloos ingewikkeld maakt.

Stel dat er maar drie SSD modellen waren, dan was je lekker snel en goedkoop klaar.

[Reactie gewijzigd door Jan121 op 16 juli 2018 14:46]

De markt werkt zelf naar een monopolie toe.
Dat was te zien bij de PC (eerst DOS, daarna Windows).
Dat was bij de smartphone (Android)
Dat zal bij een volgende toestel ook zo zijn.
Meerdere OS'en maken de markt nodeloos ingewikkeld. Dan hebben we het uiteraard niet over de markt van OS'en maar de markt van alle andere software die veel groter is.

En om je laatste vraag te beantwoorden, als er 10+ merken zijn die SSD's maken en de prijs is quasi gelijk. Dan koop ik altijd het merk met de beste reputatie/ondersteuning. Voor mij moeten ze dus niet alle drives testen.

Een test onder Linux zou overigens totaal overbodig moeten zijn. Een drive heeft immers geen driver, die spreekt gewoon sata. Ik mag toch hopen dat alle fabrikanten/ontwikkelaars ondertussen het sata protocol feilloos onder de knie hebben?
De markt werkt zelf naar een monopolie toe.
Dat was te zien bij de PC (eerst DOS, daarna Windows).
Dat was bij de smartphone (Android)
Is dat niet de monopolist die zijn marktmacht misbruikt? Waarom heeft Microsoft een miljarden boete gekregen en nu Google?
En om je laatste vraag te beantwoorden, als er 10+ merken zijn die SSD's maken en de prijs is quasi gelijk. Dan koop ik altijd het merk met de beste reputatie/ondersteuning. Voor mij moeten ze dus niet alle drives testen.
Dus prestaties interesseren je niet? Vind je dit soort reviews dan overbodig?
Een test onder Linux zou overigens totaal overbodig moeten zijn. Een drive heeft immers geen driver, die spreekt gewoon sata. Ik mag toch hopen dat alle fabrikanten/ontwikkelaars ondertussen het sata protocol feilloos onder de knie hebben?
Blijkbaar niet, want WD Black 2018 NVME werkt niet onder Linux.
We regret to inform you that we have not tested our drives with Linux drivers.
https://community.wd.com/...-black-nvme-2018/225446/8

Alleen testen onder Linux is dan toch beter, maak het transparant en toegankelijk en het scheelt in ieder geval licentiekosten.

[Reactie gewijzigd door Jan121 op 14 augustus 2018 14:15]

Ik betwijfel ten zeerste of SSDs significant anders presteren op Linux/Mac. De meeste logic zit in de controller van de SSD. Zolang het OS de featureset van de SSD maar ondersteund vermoed ik dat er weinig verschil is. (Is er sinds de TRIM instructie nog iets toegevoegd?)

Maar meten is weten natuurlijk.
Als fabrikanten transparant zouden zijn over hun drivers, is er geen probleem te verwachten, maar dat zijn ze juist niet. Closed source drivers zorgen juist voor problemen en verschillen, die alleen maar in praktijk-tests worden blootgelegd.
Volgens mij praten SSDs via een standaard protocol SATA of NVME samen met wat feature detectie. Een losse driver wordt niet gebruikt.

Mijn laptop heeft een Sandisk X400 SSD en deze wordt vrolijk aangestuurd door de standaard driver van Microsoft uit 2006 :).
IMHO biedt Windows 7 geen native NVMe support, daar moet je juist een driver voor installeren ;)

En soms dien je de firmware/driver te updaten omdat anders de boel vastloopt.

Zie bijv hier dat niet elke SSD zomaar werkt onder Linux.

Ben je toch mooi de sigaar als je de `aanbevelingen van de kenners en testers` opvolgt.
NVMe support, dat is de driver voor de de controller. En je moet je firmware soms updaten, dat is de firmware op de controller van de SSD. Beide niet een specifieke driver voor de disk zelf. (Een laag lager en een laag hoger). Maar als er fouten op een van deze twee plekken zitten kan het verkeerd gaan :).


(Misschien ben ik de pedantisch omdat je het over een driver voor de SSD had, die dus verschilt per OS, maar nu hebben we het meer over de combinatie van driver voor de controller en de software die op de SSD zelf draait. Deze kunnen samen wel invloed hebben op de performance, maar de driver voor de controller zal dus niet verschillen per SSD, maar per moederbord chipset.)
Nee hoor, ik ben blij dat je het uitlegt.
Ik veeg de drive, firmware, drivers en controller zomaar op één hoop. ;)

Maar goed de ene NVMe SSD draait dus niet en de andere wel. Waar zit het dan mis?
Goede vraag, het implementeren van protocollen is altijd moeilijk. Je hebt een document van meer dan 100 pagina's waarvan je denkt dat alles haarfijn uitgelegd wordt, maar er is dan altijd nog een bijzonder geval waar in de specificatie niet precies genoeg is. (En het is sowieso moeilijk om zo'n grote specificatie foutloos te implementeren).

Het zou kunnen dat de Linux driver in sommige corner cases ander gedrag vertoont dan de Windows driver en dat dit meestal goed gaat maar toevallig net niet met die ene SDD van WD.

In dit geval is dat natuurlijk wel erg fijn om te weten :). Helaas is in dit specfieke geval niet boven water gekomen wat het exacte probleem was.
Dank voor je antwoord,.

Nog fijner om te weten wat er niet werkt, is om te weten dat het niet werkt.

Als Tweakers de moeite neemt om producten onder Linux te testen, vergroot dat de transparantie in de markt, en geef je Linux gebruikers uiterst essentiële informatie om een keuze/aankoop te maken. Hopelijk trekken fabrikanten het zich aan als hun product dienst weigert in een open en transparante omgeving.
Inmiddels heeft Western DIgital dit laten weten:

“We regret to inform you that we have not tested our drives with Linux drivers.”

https://community.wd.com/...-black-nvme-2018/225446/8

Het lijkt Tweakers wel ;)
Ik denk dat in deze vergelijking - NVME gedeelte - toch een vrij cruciale nieuwe competitor mist. Zeker gezien de kop "best buy guide". De ADATA SX8200. Deze drive is performance wise veelbelovend en (bijna) on-par met de Samsung EVO's, maar flink goedkoper.

Voor de mensen die hieraan twijfelen, er zijn genoeg reviews te vinden via de bekendste zoekmachine ;).

[Reactie gewijzigd door Yahiko750 op 16 juli 2018 11:50]

Ik verzamel de modellen ssd's die hier genoemd worden en kijk of we ze kunnen toevoegen. Zoals aangegeven: de lijsten worden gewoon bijgewerkt :)
Fijn om te horen! Bedankt voor de inzet :).
Met enig gefronste wenkbrauwen lees ik hier de test resultaten van de WD Green 240GB SATA.
Waar ze in deze test eigenlijk nog wel redelijk ensigns prima meekomen met de concurrentie, lees ik bij de buren dat ze min of meer harddisk prestaties leveren.
Hebben jullie wel het 2018 model van deze SSD getest ? Aan de scores te zien lijkt er eerder over de niet meer verkrijgbare 2016 model te gaan.
De Adata SU800 die hier als beste keus wordt geadviseerd doet het in hun test overigens niet veel beter.
De WD Green levert vooral veel in op schrijfperformance, op read zijn ze redelijk. Om nou te zeggen dat ze net zo traag zijn als een harddisk... nee, ook een 15K RPM SAS disk houdt die SSD niet bij.

Overigens loop ik niet warm voor WD als SSD fabrikant. Sandisk mag dan wel goed bekend staan om hun geheugenkaartjes, maar op SSD gebied is het nooit heel super geweest. Waar de 2016 drives nog gewoon Sandisk drives waren met een WD stickertje zijn ze nu blijkbaar zelf aan het knutselen geslagen.
Lezen we dan wel dezelfde test ? ;)
De Adata komt daar een (flink) stuk hoger uit dan de WD Green, hij zit dan zo'n beetje op nivo van een 860EVO.
De Green (2018) laat soms zelfs als dieptepunt 39,27 MB/sec (en 2.26ns) zien in PCMark8.
Ok, zo traag als een HDD is dan wat overdreven, maar ik doelde meer op de grote verschillen tussen de tests van Tweakers en die van hun buren.
Wat is nou eigenlijk de echte reden dat NVME SSD's in real-world scenario's niet sneller zijn dan SATA SSD's, aangezien de synthetische benchmarks wél altijd een enorm verschil laten zien?
De latency. Puur dat. Dat is waarom Optane wel verbetering laat zien. Als het op games aan komt speelt nog iets anders mee. Gamefiles zijn al vrij geoptimaliseerd voor relatief kleine sequential reads ipv hoge iops. Puur voor de nog bestaande harddisk gebruikers. Hoewel er zaken zijn zoals logging etc. die op een ssd zo absurd veel beter gaan...
Jammer dat die Optane drives zo gruwelijk duur zijn dan, maar dank voor de verklaring.
Dus in feite kun je beter 2 x 500GB kopen ipv 1TB ?
Dat is niet alleen (iets) goedkoper, maar vooral in RAID VEEL sneller.
Met als bonus dat de kans op falen een stuk groter wordt. Ja, daar heb je backups voor, maar je moet het gevaar niet opzoeken als dat niet nodig is.
Ik heb het toendertijd geprobeerd met 2x500GB 850EVO's, levert in real time usage helemaal niets op, helaas. Suistained R/W van 1GB/s was daarentegen wel leuk maar alleen handig als je vaak en veel grote bestanden moet verplaatsen. Nadat mijn ASUS Rampage VI Apex 3x de BIOS naar factory defaults had gereset en waarbij elke keer de raid0 array werd gesloopt(ging gelijk naar status: failed) was ik er echt klaar mee. Wil je veiligere raid0, dan kun je tegenwoordig beter software-raid gebruiken in Windows 10 - even snel en niet meer bios afhankelijk. Het leuke is ook dat je na een volledige herinstallatie van het OS nog steeds je array hebt, de nodige partitiegegevens blijven opgeslagen op de schijven.

[Reactie gewijzigd door 454232 op 17 juli 2018 08:54]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True