Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

Concurrenten toelaten op de kabel?

ACM wil VodafoneZiggo verplichten

Wat kunnen we van het openstellen verwachten?

De ACM heeft er vertrouwen in dat eventuele andere partijen die vanuit het kabelnetwerk diensten gaan aanbieden, een wezenlijke, positieve bijdrage leveren aan het aanbod en de concurrentie op de markt voor wholesale fixed access. Welke partijen straks ook diensten over de coaxkabel gaan leveren, het zal niet op korte termijn gebeuren. Wanneer kunnen consumenten op het kabelnetwerk dan breedbandproducten afnemen waar geen VodafoneZiggo-logo op staat? Volgens een woordvoerder van de ACM kan dat op zijn vroegst begin 2019 worden, al zijn er nog enkele onzekerheden.

Enkele weken geleden is het ontwerp-besluit van de ACM gepubliceerd. Vanaf die datum hebben marktpartijen conform de wettelijke termijn in totaal zes weken de tijd om zienswijzen in te dienen; de deadline hiervoor ligt op 10 april. Alle zienswijzen en reacties op het ontwerp-besluit, inclusief die van bijvoorbeeld KPN, worden dan door de ACM bekeken. Vervolgens wordt het ACM-plan voorgelegd aan de Europese Commissie. Als de Commissie besluit dat het plan in overeenstemming is met de Europese regels, kan het definitieve besluit er in september liggen.

De ACM gaat ervan uit dat de Europese Commissie met het plan zal instemmen, mede omdat zij regelmatig contact heeft gehad met de Commissie. Als er witte rook uit Brussel komt, is vervolgens VodafoneZiggo aan zet. De provider heeft dan drie maanden om maatregelen te nemen om toegang tot zijn netwerk mogelijk te maken en dit met marktpartijen te bespreken. Het gaat dan ook om maatregelen als het oprichten van een wholesaleafeling en het certificeren van modems. VodafoneZiggo is verplicht om na de drie maanden met een referentieaanbod te komen, maar dan moeten de tarieven nog worden bepaald en moeten de echte onderhandelingen nog plaatsvinden. Kortom, als alles zonder al te veel problemen verloopt, is kabeltoegang op zijn vroegst ergens begin volgend jaar een feit.

©ANP / Lex van Lieshout

Dat is het meest optimistische scenario. Mocht de Europese Commissie geen goedkeuring geven, omdat het plan op onderdelen niet in overeenstemming is met het EU-recht, dan komen er volgens de ACM-woordvoerder 'een groot aantal maanden bij' en ligt er in september dus geen definitief besluit. Dat betekent dat het overleg van drie maanden tussen VodafoneZiggo en marktpartijen wordt vertraagd. Ook als de Commissie groen licht geeft, kan het zijn dat VodafoneZiggo er met marktpartijen niet uitkomt. Dan is de ACM aan zet om de toegang verder in te vullen en daarvoor heeft de toezichthouder volgens de woordvoerder ook tijd nodig.

Als alles zonder al te veel problemen verloopt, is kabeltoegang op zijn vroegst ergens begin volgend jaar een feit

Dan zijn er nog de te verwachten juridische procedures van marktpartijen die roet in het eten kunnen gooien. Volgens de ACM-woordvoerder wordt er altijd beroep ingesteld tegen marktanalysebesluiten en kunnen partijen ook een kort geding aanspannen om te voorkomen dat het besluit direct in werking treedt. Zo vinden sommige partijen altijd dat er niets gereguleerd had mogen worden, terwijl partijen die gereguleerde toegang willen afnemen, juist vinden dat de besluiten niet ver genoeg gaan.

Kortom, de ACM heeft nog wat hordes te nemen. Het is dus nog geenszins zeker dat begin 2019 bijvoorbeeld een kabelinternetabonnement kan worden afgesloten bij een andere aanbieder dan VodafoneZiggo. Het lijkt echter waarschijnlijk dat dit binnen afzienbare termijn mogelijk wordt. Wat dat gaat betekenen voor het aanbod, de concurrentiepositie op de breedbandmarkt en de prijzen, is nog koffiedik kijken, zeker zolang onduidelijk is welke partijen erin zullen stappen, tegen welke tarieven zij hun diensten over de kabel mogen aanbieden en of ze in staat zijn om voldoende onafhankelijk van VodafoneZiggo te opereren. Meer aanbieders klinkt leuk, maar als ze in grote lijnen hetzelfde aanbieden als VodafoneZiggo, tegen vergelijkbare tarieven, dan is het de vraag wat de consument eraan heeft.

Lees meer

KPN neemt Enertel over Nieuws van 27 mei 2006

Reacties (265)

Wijzig sortering
Ik sta een beetje dubbel in deze discussie.
Uiteraard vind ik het begrijpelijk dat men wil dat een partij als VodafoneZiggo haar netwerk openstelt aan andere partijen. Nu is er een vorm van monopolie, omdat alternatieven niet dezelfde kwaliteit/snelheid bieden en een nieuw concurrerend netwerk aanleggen niet rendabel te realiseren is. Maar hoe is dit monopolie ontstaan?

Ik het bizar dat men (ACM/overheid) gedurende de vorming van dit kabel-monopolie geen enkel moment heeft ingegrepen. Op basis van toetsing op regels waarbij niet logisch nagedacht is over eventuele (secundaire) gevolgen is besloten dat het geen enkel probleem was dat Ziggo de kleinere lokale partijen opslokte, gemeentelijke netwerken opkocht. Eurotekens in de ogen van de gemeentes die eindelijk hun dure RTV infrastuctuur konden afstoten.

Door Ziggo zijn vervolgens investeringen op dit netwerk gedaan om het te moderniseren of andersoorts te ontwikkelen. Hier is door Ziggo veel geld in gestoken (en ongetwijfeld ook aan verdiend =andere discussie) en heeft in de meeste gevallen door een daadwerkelijke verbetering geleid. Iets wat de kleinere lokale partijen nooit met deze snelheid en op deze schaal hadden kunnen realiseren.

Op gebied van glasvezel is iets soortgelijks aan de hand geweest. De overname van Reggefiber door KPN, de enige noemenswaardige concurrent van KPN glasvezeldiensten, is door geen enkele partij van invloed als zorgwekkende ontwikkeling bestempeld. En dus kon deze acquisitie vrolijk doorgaan.
Met als gevolg dat de uitrol van glasvezel aanzienlijk is geremd* en men in veel gebieden is aangewezen op gebrekkige bandbreedte via [x]DSL technieken. Technologie die tot het laatste bitje wordt uitgemolken en simpelweg geen oplossing is als je wat verder van de wijkcentrale woont.

* reviews: Minder nieuw glas in de grond - Waarom de glasvezelaanleg is gestokt
Dat ACM niet altijd even "op de bal" heeft gezeten, dat is inmiddels wel duidelijk. Het argument dat de uitrol van glas is stil komen te staan doordat KPN Reggefiber heeft overgenomen is alleen - in mijn ogen - niet juist. Op het moment dat KPN dat deed, waren de subsidies zo goed als opgedroogd en was er sprake van schulden bij Reggefiber. Je kan en mag wat vinden van de overname door KPN, het is mijn overtuiging dat Reggefiber het alleen niet gered had. Daarnaast kost het uitrollen van grootschalig glas enorme sommen geld die ook KPN niet zelfstandig kan ophoesten. Tel daarbij op dat KPN toegang moet geven tot hun netwerk en de optelsom is daar. Een grote uitrol betekent financieel risico voor KPN terwijl concurrenten voor een appel en een ei mogen meeliften. Terecht dat KPN zich daar niet aan waagt.

En volledig eens: ACM had veel en veel eerder moeten ingrijpen in de Telecom-markt. Maar beter laat dan nooit.
Ik ben het hier toch niet helemaal mee eens, je ziet nu dat CIF in het gat is gesprongen dat reggefiber heeft achtergelaten. Ze zijn nog niet hard begonnen met de aanleg van glasvezel maar als je hun website bezoekt (https://www.glasvezelbuitenaf.nl) zie je dat er redelijk veel buitengebieden (=overal waar geen ziggo is) zijn aangemerkt om een glasvezel verbinding te krijgen. Er zijn dus nog steeds bedrijven die brood zien in de aanleg van glasvezell.
Heb je de prijzen gezien? Met de minimum-deelname-eis en de éénmalige kosten halen ze het benodigde geld uit de lokale markt. KPN kan dat niet doen, omdat de concurrent voor bijna niks mag meeliften dankzij de ACM regels en dat geldt straks wellicht ook voor Ziggo. Dus dit gaat alleen op als er een hele wijk mee wil doen. Individueel heb je daar nog steeds niks aan als de straat het te duur vindt.
Het argument dat concurrenten van KPN voor een appel en een ei kunnen meeliften heb ik al vaker gehoord. In het artikel staat:
Hiermee lijkt KPN te suggereren dat de uitrol van glasvezel in Nederland in de problemen kan komen als het plan van KPN niet wordt overgenomen. Dat heeft waarschijnlijk te maken met het risico voor KPN dat als het kabelnetwerk van VodafoneZiggo wordt opengesteld, partijen ervoor kunnen kiezen om hun diensten niet langer op het glas- en kopernetwerk van KPN aan te bieden, maar via de coaxkabel van VodafoneZiggo. Dat zou op zijn beurt kunnen betekenen dat KPN deze inkomsten ziet verdwijnen en dus minder mogelijkheden heeft om te investeren in bijvoorbeeld het uitrollen van glasvezel.
Kortom KPN profiteert van de concurrenten die hun netwerk gebruiken.
Dat de installed base groter wordt is zonder meer waar. En dat het helpt in een baseline voor de kosten ook. Maar het is te weinig om groots te investeren in glas. KPN heeft dan het financiële risico en de vruchten ervan liggen bij derden. Dat is niet aantrekkelijk en de reden dat investeringen minimaal zijn, dat is ook niet uit te leggen aan je aandeelhouders.

Zie even een bestaande verbinding die €26,18 oplevert versus een gebied waar ze 25 miljoen in moeten pompen om diezelfde €26,18 te mogen incasseren. Dat is dan geen heel ingewikkelde keuze. Het risico is dat nu ook Ziggo investeringen omlaag zal brengen. Het uiteindelijke resultaat is een verschraald aanbod van snel internet in NL en een investeringsstop in met name de gebieden die het nu ook al niet zo breed hebben met het internet.

De enige oplossing in mijn optiek is een gedwongen scheiding van accessnetwerk en diensten, net als bij de elektriciteit en spoorwegen gedaan is. Alleen is het daar rijkelijk laat voor, dat gaat de BV Nederland denk ik extreem veel geld kosten.
Achteraf gezien was het inderdaad beter geweest om bij de privatisering van de kabel markt het op te splitsen in 2 bedrijven. 1 welke het netwerk bezit en beheerd en een ander bedrijf (de provider) dat content aanbied via dit netwerk.

Dan had je alleen nog moeten reguleren hoeveel de provider betaald voor het gebruik van het netwerk, zodat dit genoeg is om het netwerk te ontwikkelen maar niet te veel voor de uiteindelijke consument.
Nadeel van opsplitsen in beheerder en exploitant is weer dat je kans hebt op een soortgelijke situatie als op het elektriciteitsnet. 2 partijen die beide een volledige organisatie te onderhouden hebben. Beide moeten individueel investeren in 'representatief pand', directie, HR, onderhoud, innovatie, etc... Gevolg is dat de kosten, die voor de consument zogenaamd lager zouden moeten worden, effectief zullen stijgen.
Eigenlijk hebben we op dit moment een duopolie. KPN op glas, en Ziggo op koper.
KPN heeft inderdaad zijn netwerk open moeten stellen, maar als je in de praktijk kijkt wat hier van terecht gekomen is dan valt dat vies tegen. Verreweg de meeste glasvezel internet providers resellen enkel white label het KPN aanbod. Dat is ook duidelijk aan de prijsstelling te zien, deze is altijd min of meer gelijk. (uiteraard heb je uitschieters zoals bvb Tweak met eigen infra).
Ondanks de "concurrentie" op glas leidt dit niet tot lagere prijzen op de glasmarkt, en ook VodafoneZiggo vind het niet nodig om te concurreren met glas.
Ik ben erg benieuwd wat deze openstelling voor effect heeft op echte concurrentie.
Ondanks de "concurrentie" op glas leidt dit niet tot lagere prijzen op de glasmarkt, en ook VodafoneZiggo vind het niet nodig om te concurreren met glas.
Ik ben erg benieuwd wat deze openstelling voor effect heeft op echte concurrentie.
Er is geen concurrentie op dit gebied vanwege 1 heel simpele reden : De aanlegkosten zijn bij lange na nog niet terugverdiend...

Als er een gebied ontsloten moet worden dan gaat daar zo 10 tot 20 miljoen aan kosten inzitten, dat haal je niet in 5 jaar terug met abbo'tjes van 35 euro etc. Oftewel elke "concurrent" moet eerst nog meebetalen aan de kosten en kan niet echt iets doen.
De kabel is met veel gemeenschaps geld aangelegd. Ziggo had hier nooit eigenaar van mogen worden. Zal vast weer iets met belangenverstrengeling te maken hebben gehad dus het wordt tijd dat recht te trekken.
Aan de kabel heeft de gemeenschap (ik neem aan dat je op gemeentes doelt), erg veel geld aan verdient door dit aan UPC / Multikabel / Casema / AtHome -> Inmiddels allemaal Ziggo te verkopen. Dus ik begrijp je standpunt niet zo. (Zo goed als) alle infrastructuur is in handen van private partijen:
- Ziggo, Delta, Rekam etc. : Voor Coax
- KPN: Telecom koper lijnen en groot deel van glasvezel
- Prorail: Spoor infrastructuur
- TenneT: Hoogspanningsnetwerk
- Stedin, Enexis, Liander etc.: laagspanningsnet naar de woningen

Dus dat gaat helemaal niet op. Hetzelfde geldt ook voor KPN, dat is ook van de overheid geweest en verkocht aan KPN.
Je verdient niks als je ergens eerst heel veel belasting geld in stopt en het vervolgens weer verkoopt. Ziggo heeft gewoon goedkoop en met name heel makkelijk een monopolie gekregen hierdoor.

Je lijstje klopt niet helemaal overigens, TenneT is 100% van de nederlandse staat. TenneT/elektriciteit markt functioneert ook een stuk beter dan wat je ziet bij bij alle andere in je lijstje dus dat bewijst maar weer dat private partijen niet gewenst zijn voor infrastructuur.
Je vergeet voor het gemak ook even de nederlands wegen, beheert door de staat, die ongeveer de beste in de wereld zijn.
De overheid heeft veel winst gemaakt met de verkoop van de kabelmaatschappijen dus dat is niet waar. Als je er 10 euro belastinggeld in stopt en er 40 terugkrijgt dan vind ik dat wel verdienen.

Maar als je in een land wilt wonen waar de staat alles regelt dan kun je beter verhuizen naar Noord Korea.
Ten eerste: het is bizar om te stellen dat een partij die een machtspositie misbruikt beloont moet worden alleen omdat het moeite kostte voor hun om dit misbruik mogelijk te maken. Niemand verplichtte Ziggo om monopolist te worden; en Ziggo was uiteraard op de hoogte van wettelijke beperkingen op monopolisten alvorens zij dit pad insloegen, dus het is absoluut onredelijk om hun te beschermen voor consequenties van hun keuzes. Dus het idee dat ze iets geinvesteerd zouden hebben en dus *recht* hebben die investering eruit te halen is denk ik gevaarlijk. Als ze geen risico mogen lopen is het ook niet redelijk dat ze winst mogen maken.

Ten tweede: het is helemaal niet duidelijk of hun investeringen daadwerkelijk hoog zijn. Ik zou iig niet aannemen dat ze hun investeringen er niet allang uit hebben voordat een onafhankelijke partij met gedetailleerde inzage in hun boekhouding tot die conclusie komt.

Maar als belangrijkste: je stelt dat als de ACM eerder had ingegrepen er niet zo'n monopolie was onstaan. Maar die monopolie *was* er al! Het is niet zo dat die kleinere lokale partijen concurrenten waren; immers hadden ze niet-overlappende dekkingsgebieden. Ik durf niet te beweren dat het ACM niet eerder had kunnen ingrijpen, maar de mededingings-problematiek was er hoe dan ook - alleen nu is er een problematische partij ipv veel kleinere. Dus als schaalgrootte efficiëntieslagen toestaat, dan zou je denken dat dit soort fusies eigenlijk best ideaal zijn kwa mededinging - ze ondermijnen concurrentie immers helemaal niet.

Desalniettemin is het vreemd dat de ACM nu pas ingrijpt - want concurrentie is er nauwelijks - maar je kunt ze niet redelijkerwijs verwijten dat ze de fusies/overnames die tot Ziggo leidden op basis van mededinging hadden moeten voorkomen.
Blijf het vreemd vinden dat een overheid gretig eerst alle kabelinfra voor veel geld verkoopt en vervolgens gaat claimen dat die netwerken dan maar voor een ieder moet worden opengesteld. Dat hadden ze meteen bij de verkoop moeten doen.
Een uitstekende reactie, @Vullisbak. Beter laat dan nooit? Maar tegelijkertijd is het nu zo laat dat het eigenlijk al niet meer zoveel uitmaakt. Ik woon in een van de 'grote' steden in dit landje in zo'n gebied waar er nog steeds geen glasvezelaansluiting is (van de huizen naar een dichtbijzijnde centrale). Er zijn hier woningen op 2 km. afstand van het centrum waar je een snelheid van 6 Mbps download had, desondanks betaalde je het volle pond (zo'n €24 per maand) voor deze aansluiting. Waar ik nu woon haalde je tot kort geleden 14 Mbps download, 7-8 Mbps upload. Jaren nadat KPN het beloofde is er in mijn buurt eindelijk VDSL geïmplementeerd (48/9 Mbps , gemiddelde ping van 9 ms) en is het dus niet meer zo hard nodig dat er glasvezelkabel komt. Desalniettemin: extra concurrentie is prettig, het zou alleen fijn zijn geweest als het jaren eerder was gebeurd en als het niet was toegestaan dat Ziggo en KPN hun concurrenten opkochten. Het heeft er schijn van dat KPN Reggefiber kocht met de intentie het van de markt te halen. KPN ging nog 1-2 jaar verder met het aanleggen van glasvezelkabels maar was dat omdat ze de intentie hadden om ermee verder te gaan of om de indruk te wekken dat ze het niet opkochten met de intentie het van de markt te halen. Ik vermoed dat het laatste geldt maar helaas valt het niet te bewijzen.

Ik heb er niets op tegen dat de koperdraadnetwerken nog worden gebruikt, ik heb er wel moeite mee dat de aanleg van glasvezelkabel zo sterk wordt vertraagd omdat KPN nog zoveel winst maakt met het verhuren van hun koperdraadnetwerk. Ik heb er eveneens moeite mee dat je nu een duurder netwerk gebruikt (ceteris paribus vergeleken: indien koperdraad en glasvezel tegelijkertijd zou zijn aangelegd etc.) wat kwalitatief veel slechter is voor dit doeleinde. Het koperdraadnetwerk wat nu voor ADSL en VDSL wordt gebruikt werd ontwikkeld voor telefoongesprekjes met sterk gecomprimeerd geluid (mogelijk voor de stem), niet voor de transmissie van MB per seconde voor het internet. Dat het nu wel lukt met VDSL om een redelijke internetsnelheid te halen, geschikt voor het redelijk snel downloaden van bestanden die tot tientallen GB groot zijn en voor het live streamen van video met een hoge resolutie, is geweldig maar kom op jongens, moderniseer het eens, het moet toch gebeuren, dan liever snel.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 19 maart 2018 13:30]

Wat mij sowieso heel erg stoort is dat providers vrijwel enkel reclame maken voor triple- en quadplay abonnementen. Je krijgt een hoop extra's als je besluit om ál je diensten bij dezelfde partij af te nemen, ook al zitten daar ouderwetse zaken zoals vaste telefonie en een pakket voor traditioneel TV kijken in.

Doordat consumenten daar vervolgens massaal voor kiezen en de helft van de diensten niet of zelden gebruiken, wordt de indruk gewekt dat er meer animo is voor deze abonnementsvormen dan daadwerkelijk het geval is.

Het gevolg is dat het vaak moeilijk is om een snel en aantrekkelijk geprijsd internet-only pakket af te nemen op kabel of glasvezel. Sterker nog; er zijn zat providers die geeneens losse internetabonnementen aanbieden.

Ik ben momenteel aangewezen op 100 Mbit VDSL. Glasvezel ligt hier nog steeds niet dankzij KPN's overname van Reggefiber en Ziggo is voor mij geen optie vanwege de hoge prijzen, matige service en gebrek aan keuze.
Klopt, bij Ziggo betaal je nog steeds 18,70 voor analoge kabel tv.
Dit is al jaren een doorn in mijn oog en ik ben niet de enige.
Ziggo gaat stoppen met het analoge signaal, maar die18,70 blijf je betalen. Hun excuus ja dat zijn de netwerk en doorgifte kosten.
Wordt tijd om mijn HD zenders op te zeggen, kijk al 3 jaar geen tv meer. Heb mijn Ziggo kast niet eens aangesloten.
Gebruik alleen internet, maar dat kunnen ze niet los leveren, je bent verplicht digitale tv erbij te nemen!
Bij ziggo betaal je al jaren 18,70 voor kabel tv, en hier zit dus ook al jaren digitaal bij die je met een dvb-c tuner in je tv gewoon kunt zien.
Die 18,70 is dus al jaren niet meer voor analoog :)
Dat klopt echt niet. Het hele 'basispakket' wordt in heel Ziggo gebied (dus oud Ziggo en oud UPC) ongecodeerd digital uitgezonden. Je kan al deze kanalen dus gewoon kijken op je TV zonder kaartje of CI+ module. Dat is al vele jaren zo...

Dit zijn dus alle NL 1, 2 en 3, de gangbare commerciëlen, regionale zenders, wat Duitse kanalen, etc. Méér dan je analoog kan kijken...

Edit: was reactie op Siccors

[Reactie gewijzigd door Dr. Cheeks op 15 maart 2018 08:28]

Nu leg je inhoudelijk uit welke zenders inderdaad vallen onder kabel tv, wat inderdaad zo is.
Echter snap ik niet waar je op doelt wat er niet klopt.
Maar het blijft krom. Je zou per dienst moeten kunnen abonneren.
En dan een "pakket" zelf samen moeten kunnen stellen.
Vaste telefoon zit er altijd bij en bij en niemand gebruikt het meer.
Analoge tv hebben veel mensen nog boven of kinderkamer.
Klopt helemaal en ik maak hier ook dankbaar gebruik van waardoor ik hoop dat het zo blijft.
En bijna elke tv h heeft tegenwoordig wel een dvb-c tuner.
Analoog gaat er dan wel uit, maar digitaal blijft natuurlijk bestaan. Als je een wat recentere TV heb zit er waarschijnlijk een DVB-C tuner in. Dan kan je zo’n 35 digitale zenders ontvangen zonder gebruik van een CI+ module. :)
Volgens mij ligt dat eraan of je in oud Ziggo of in oud UPC gebied woont. Als ik meer dan Nederland 1 wil kijken heb ik toch echt een CI+ module nodig :).
Nee hoor, werkt ook in oud UPC gebied. Heb ik vrij lang gebruikt op mijn TV.

En het werkt ook in oud Ziggo gebied, anders zouden al die klanten destijds tegen mij hebben gelogen over dat ze beeld hadden terwijl ik de instellingen met ze door nam. ;)

Netwerk ID 4444 en de bijbehorende frequentieband die voor jou van toepassing is. Probeer het, zou ik zeggen. :)

[Reactie gewijzigd door jazzozo op 15 maart 2018 08:21]

Alles leuk en wel maar wat als je nu nog een beeldbuis of een LCD zonde CI ondersteuning hebt staan? Dan krijg je na het opheffen van de analoge zenders geen gratis ontvanger, die zal je moeten kopen of een nieuwe TV. Hoe dan ook, je wordt dan met kosten opgezadelt....
Mocht de televisie niet voor digitale ontvangst geschikt zijn, biedt Ziggo klanten gratis een digitale tv-decoder aan waarmee alleen naar het ongecodeerde digitale zenderaanbod gekeken kan worden

bron
De 1e ontvanger krijg je dus gratis
Zuipt stroom die kastjes. Over bijgeluiden maar te zwijgen.
Niet millieubewust, zeg maar. Chromecast met app gaat ook prima, maar moet je wel heen &weer sjouwen enzo.
Voel voor de aardigheid eens hoe warm die Chromecast is geworden, na een paar minuten streamen. Op mijn eerste generatie Chromecast kan ik daar bijna een ei op bakken. :Y) Dat lijkt mij ook niet echt een toonbeeld van zuinigheid. Voordeel t.o.v. een settopbox is natuurlijk wel dat deze echt uit staat als je de TV uitzet, er vanuit gaande dat je de voeding via de USB uit de TV haalt. Maar ik stoor mij ook wel aan m'n settopbox van KPN, die zelfs in de stand-by mode al best warm aanvoelt.
Nu weet ik niet welke je er gratis bij krijgt, maar de Pace DCR-7111 die bij mijn pa staat is absoluut niet duur in stroom gebruik noch komen daar rare geluiden bij. Hij is alleen wat traag met switchen tussen kanalen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 15 maart 2018 19:36]

Tsja, zo werkt het nu eenmaal. Doe je niks aan. Microsoft gaf mensen ook geen vervanging voor hun Pentium 4 nadat Windows XP niet meer werd ondersteund.

Een TV van na 2010 heeft sowieso wel een DVB-C tuner er op zitten. En anders koop je op marktplaats een oude Humax Fox-C van iemand over voor een tientje :P Kan je ook gewoon het 4444 netwerk ID op gebruiken.
Deze vergelijking gaat toch echt flink mank. De processor bleef ook toen werken, XP ook. Analoog signaal gaat er uit, en dan kun je dus niet meer kijken waar je wel voor betaald.
correctie: waar je niet voor betaald :)
Toch wel. De rekening wordt niet lager, ze geven het gewoon een andere naam.
Toch niet, je betaald al jaren voor Kabel tv, waarin je al jaren digitaal hebt. hierbij wordt al jaren analoog niet meer vernoemd :)
probeer jij maar eens te internetten op een kale XP install. dan praten we verder ;)
Met een oude DVB-C ontvanger van marktplaats kun je dat uiteraard ook op een oudere TV doen. Het is misschien niet ideaal, maar gelet op de bandbreedte die nu nog nodig is voor analoge TV vind ik het een best te verdedigen beslissing. Let wel: Ook wij hebben thuis nog meerdere tv's staan zonder DVB-c tuner en moeten dus een paar oude Humaxjes op de kop tikken. Die kosten echter, zeker in de niet-HD uitvoering, ook geen knoop meer. Daar voor in ruil krijg je dus, voor maandelijks 0 euro extra wél digitale TV in alle kamers. En dat is dan ook de belangrijkste reden dat wij nog niet op glasvezel zijn overgestapt, die vragen een belachelijke 5 euro per maand en bieden geen optie om zo'n kastje te kopen of te huren. Met 5 Tv's, 4 extra dus loopt dat hard op. Want voor die 20 euro die je per maand daarvoor kwijt bent kun je elke maand zo'n humax van marktplaats scoren.
Tsja, toen we nog allemaal met VHS zaten en de DVD werd de nieuwe standaard, moest je ook kosten maken om films te blijven zien. Je kon moeilijk de dvd in je VHS speler steken. En nee, toen kreeg je ook geen gratis dvd speler.
Op deze pagina staat dat je één ontvanger gratis in bruikleen krijgt. Verder kun je hier ook kijken wanneer het analoge aanbod in jouw regio verdwijnt.
CI is geen vereiste, de TV moet wel DVB-C ondersteunen of als je echt per se je beeldbuis moet/wilt gebruiken kun je gewoon een gratis ontvanger krijgen van ziggo.
Onlangs bij mijn ouders alvast het signaal omgezet naar digitaal en ik had even met Ziggo gebeld omdat een paar lokale zenders niet lekker doorkwamen (de andere 50+ zenders deden het prima) en toen probeerden ze mij gelijk al zo'n gratis ontvanger aan te smeren.
Iedereen die nu nog analoog kijkt en een oudere tv heeft krijgt een decoder in bruikleen. :)
Je krijgt 1 ontvanger gratis in bruikleen om het basispakket te kijken.
Weinig reden toe gezien ik een CI+ module ooit heb gekocht, en mij dus niks kost verder ;). De verwarring zit hem erin dat het blijkbaar SD kanalen zijn, en niet de standaard HD kanalen. Uiteraard probeer ik niet met enige regelmaat of het ook werkt zonder CI+ module, maar het gebeurd nog weleens dat de CI+ de kluts kwijt is, en dan kan ik de normale zenders niet bekijken. Maar in SD zou het moeten kunnen dus.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 15 maart 2018 08:44]

Juist! NPO123 en Ziggo Sport krijg je dan in HD, de rest in SD. Nog steeds veel betere kwaliteit dan analoog én een stuk of 10 zenders meer. :)
Dit 'argument' komt bij ieder Ziggo TV nieuwsbericht weer voorbij en is gewoon niet waar. Je hebt in het gehele Ziggo gebied, oud Ziggo of oud UPC GEEN CI+ module en smartcard nodig voor het ontvangen van het FTA digitale aanbod. Het enige wat je nodig hebt is een TV met DVB-C tuner, zowat iedere platte TV verkocht sinds 2008 heeft deze ingebouwd.

De volgende kanalen zijn FTA beschikbaar voor iedere Ziggo abonnee:

NPO 1/2/3 en Ziggo Sport zijn in HD, RTL 4/5/7/8/Z, SBS 6, Veronica, Net5, Comedy Central, Nickelodeon, Disney Channel, Discovery, NGC, TLC, MTV, Eurosport, Eén, Canvas, Ketnet, ARD, ZDF, BBC1/2/World News, CNN, Brava, alle regionale kanalen, lokale kanalen, Zender van de maand, Ziggo TV, Eventkanaal in SD.

4 HD kanalen en circa 45 SD kanalen.

[Reactie gewijzigd door MadDogMcCree op 15 maart 2018 10:36]

Doen Ketnet en BBC het overal? Ik heb in Regio Leiden al op 2 adressen al jaren vrijwel permanente storing op die frequenties. (zou iets met GSM-4 te maken hebben maar voordat ik voor honderden euro's de coaxkabel ga vervangen eerst zeker weten dat het niet in de muur/aansluiting/wijkcentrale/CAI/etc zit.
Alle andere zenders doen het wel goed
Ik heb hier hetzelfde met gebruik van de mediabox. Ik verdenk de oude coax kabel ervan, maar ik heb nog geen nieuwe gekocht dus ik kan het niet uitsluiten.
Koop een coax kabel van 2-3 meter voor een paar euro, sluit je TV rechtstreeks aan en check het dan eens. Het is niet nodig om je complete installatie te vervangen als je ook voor een paar euro eerst kunt testen of de problemen wel door je installatie komen.
Uit (12+ jaar als helpdesk bij UPC) ervaring kan ik je overigens vertellen dat meer dan 75% van de storingen worden veroorzaakt door slechte bekabeling en/of verkeerd aangesloten apparatuur. Het blijft echter verstandig om eerst te testen. Voor hetzelfde geld zit jij bij de andere 25% :)
Rechtstreeks waarop aan? In de meterkast? daar komt geen coax binnen geloof ik. (Loopt apart door de flat denk ik, of via ander soort kabel?)
Gaat nu direct van Ziggo muurcontact naar de Ziggo box/modem, en daaruit via coax naar de tv. Heb al verschillende kabels geprobeerd, alhoewel langer dan 5 meter.

(En op vorige woning meerdere TV's; daar waren door de huisbaas wel in de muur versterkers tussen gezet).
Het verhaal gaat dat er met speciale (gold?)shielded kabels van €50+ dit af te vangen zou moeten zijn, maar aangezien het vrijwel overal speelt betwijfel ik dat. Ik zou een kabel kunnen inkorten tot een meter en van stekkers voorzien, maar dat is dus niet van de kwaliteit waar ze het over hebben. Zou dat genoeg zijn om te testen.
Gold shield, jaja, da's gewoon nonsens. Enige waar goud beter in is dan andere geleidende metalen is niet roesten. Goede afgeschermde stekkers en coax twaalf of dubbel afgeschermde coax zou op een paar meter van de aansluiting meer dan voldoende moeten zijn. Als je zelf kan schroeven dan kost het je misschien een tientje, hoogstens 2.
Koop alsjeblieft geen "gouden" kabels, tenzij je graag geld weggooit. In dat geval geef ik je liever mijn bankrekeningnummer. Het helpt je evenveel (niets) maar ik ben er beter bij gebaat :P

Sluit rechtstreeks aan op je eerste aansluitpunt. Wandcontactdoos in de woonkamer als je geen AOP (Abonnee Overname Punt) in je meterkast hebt.
Een 5 meter kabel is prima, zolang de kabel maar nieuw en goed afgeschermd is (het gaat vooral om dat laatste). Haal je modem er eens tussenuit, het kan zijn dat die splitter defect is en je daarom slecht signaal hebt.
Heb je er ook dan overal last van, laat dan een monteur komen. Je binnenhuisinstallatie is dan goed, maar het signaal niet.
lekker door ziggo laten fixen dan is het hun probleem als het niet werkt :)
ziggo monteur voor €40 en materiaal
https://www.ziggo.nl/klan.../monteur/materiaalkosten/
https://www.ziggo.nl/klan...ervice-van-ziggo/monteur/

als je het zelf gaat doen is het meestal niet goedkoper :)
Bedankt voor de reacties!

Ik ga zeker geen gouden kabels kopen, maar wat ik wel weet is dat er verschil is tussen kabels. Helemaal met kabels van 10+ jaar geleden.
En dat een Hirschmann kabel met kabelkeur goedkoper is dan die 40 euro voor een monteur.

Ik ben er inmiddels achter dat ik dezelfde storingen bij BBC One heb wanneer ik de kabel rechtstreeks op de tv aansluit en dan DTV instel. Dus ik ga die kabel vervangen. En als er dan nog problemen zijn, dan mag Ziggo het oplossen.

[Reactie gewijzigd door NaoPb op 17 maart 2018 12:49]

Dit probleem had ik ook maanden. Nieuwe kabel gekocht maar dat loste niks op. Nadat Ziggo de hele boel opgraafde in de straat bij groot onderhoud was het opgelost, dus ik trek de conclusie dat het probleem niet bij mijn apparatuur lag.
Wat je zegt klopt niet, (misschien vroeger wel) maar nu Ziggo afscheid neemt van analoge tv zetten ze overal ongecodeerd digitale tv in SD kwaliteit door.
Ongecodeerd dus zonder CI+ CAM te ontvangen enige vereiste is een DVB-C tuner
En dat kan dus ook een oude Humax Fox-C zijn, die heb je al voor een tientje.
Ja dat kan. Maar met een oudere tv, of ie nu plat of niet is, zit er maar 1 tuner in, een analoge. Dan gaat het niet.
Gebruik alleen internet, maar dat kunnen ze niet los leveren, je bent verplicht digitale tv erbij te nemen!
Die € 18,70 wordt bij Ziggo tegenwoordig gezien en vergeleken zoals men dit kent van GAS en Elektriciteit (transportkosten) maar ook bij bijvoorbeeld verzekeringen (Assurantiebelasting).

Al zou Ziggo geen DVB-C aanbieden en het analoge signaal van de kabel af zijn, dan nog zullen deze kosten in rekening worden gebracht onder het mom "transportkosten". Die HD Zenders opzeggen zal dus niet inhouden dat je die € 18,70 niet langer hoeft te betalen.
Ik weet dat HD zenders opzeggen de 18,70 niet verdwijnt,
Wil gewoon minder betalen, betaal nu 60 euro per maand (heb extra HD zenders pakket) voor iets wat ik niet gebruik.
Het heeft te maken met het verplichte zender pakket en het ongecodeerd doorgeven van de zenders:
https://www.nrc.nl/nieuws...hrappen-10238710-a1560556

Omdat je bij kabel automatisch NPO 1, 2 en 3 erbij krijgt (zit in het signaal) zijn ze verplicht om de rest ook aan te bieden.
Dit "probleem" valt te omzeilen door over te stappen op IPTV, maar ja er zijn dus meerdere belangen om dit voorlopig overeind te houden en dat is in dit geval deels in het nadeel van de consument.
Daarnaast kan je niet in 1x miljoenen aansluitingen ombouwen naar IPTV.

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 15 maart 2018 09:09]

De mogelijkheid om te kijken zonder kastje is in het voordeel van de consument. En omdat kijken zonder kastje bij IPTV niet in de nabije toekomst mogelijk is, is ombouw naar IPTV voorlopig niet logisch.
Ook ik hoop dat er een aanbieder komt met alleen internet, ik gebruik geen TV of telefoon.
Idd, same here!
Yup, voornamelijk Netflix en incidenteel iets via Exodus. Downloaden doe ik al jaren niet meer. Muziek via Spotify. Dus ja ... waar heb je nog TV en radio voor nodig ?

Vaste telefonie wordt ook steeds minder. Zelfs senioren hebben vaak voldoende aan een mobiel. Voor de belkosten maakt het vaak niet eens uit of je naar vast of mobiel belt.

Ik heb ook een sterk vermoeden dat men deze diensten enkel nog afneemt omdat het door providers wordt gepusht. Als ze dat niet meer zouden doen zullen consumenten vanzelf kritischer kijken naar hetgeen ze daadwerkelijk nodig hebben en zullen traditionele TV- en vaste telefonie abonnementen vanzelf verdwijnen.
Is mij ook een doorn in het oog ja.

Wel zone van het geld als je al 3 jaar geen tv meer kijkt maar wel blijft betalen voor je HD zenders :)
Ik heb mijn tv abonnement ook op gezegd kijk nu via de chromecast naar NPO 1, 2 en 3, werkt nu prima en heb er meer dan genoeg aan :)
Vreemd dat ik digitenne hier niet hoor. Het werkt meer dan uitstekend, en zeker op kleine tv's. Zeker als je in de buurt van een zender woont, is een breinaald achter in je tv voldoende. (woon zelf 3 km van zender) 123 en lokaal gratis en de rest voor 7 euro/maand bij EDPnet op max. 3 toestellen. En geen DVB tuner dan een kastje van Mp voor 5-10 euro.

[Reactie gewijzigd door dutchdaun op 15 maart 2018 11:46]

Je zou ook kunnen kiezen voor een bedrijfs aanbod waar je letterlijk alles gescheiden kunt krijgen.
Het nadeel is dat je dan wel moet kiezen voor (b)vdsl en je gemiddeld toch net iets meer kwijt bent.
Inmiddels kan je terecht tot aan 240 Mbit bonded vdsl uiteraard als je aansluiting dit technisch aan kan.
De kabel aanbieder is er ook zakelijk te krijgen maar is in mijn visie niet echt een optie. Omdat men dan toch weer zal proberen het volledige aanbod aan te smeren.
Grappig dat je die 'doorgiftekosten' niet betaalt bij DSL en glasvezelnetwerken ... Het lijkt bij Ziggo steeds slechter te worden; bij iedere overname (eerst UPC, nu Vodafone) hapert er plots van alles aan hun dienstverlening.
Klopt, ik zit bijv in het ooude UPC gebied.
Bij UPC had ik nooit issues met internet, sinds Ziggo is mijn internet kwaliteit echt slecht!
Modem moet ik bijna elke dag uit en aan zetten anders gaat het terug naar hele oude snelhied van 25Mbit, terwijl ik al een paar jaar 150Mbit heb en sinds votig jaar 200Mbit.
25Mbit had ik heel wat jaren terug toen ik bij UPC zat.
Het is gewoon bagger geworden, nieuwe modem gekregen en deze heeft zelfde probleem en valt steeds vaker uit tijdens gamen of Netflix kijken.
Ik denk dat internet issues komt door dat oude UPC gebied andere signalen heeft dan native Ziggo.
Door de klachten kreeg ik wel compensatie, 6 maanden 18 euro per maand betalen ipv van 60 euro, maar die 6 maanden zijn voorbij dus nu weer volle pond betalen.
Ga ze maar weer eens bellen |:(

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 15 maart 2018 12:00]

Hoi Jay,

Het moet natuurlijk niet uitmaken of je nu in voormalig upc of ziggo gebied zit, techniek is hetzelfde. Begrijp dat je dus nog steeds problemen ervaart. Helpen je graag met het vinden van een oplossing. Als je ons een privebericht stuurt met je postcode+huisnummer, samen met een toelichting over de problemen, dan gaan we je helpen.

Groet,

Jelle van Ziggo
Als je een bedrijf bent en je neemt Ziggo af dan kun je gewoon keurig die tv eruit halen...
maar je hebt zelf de keuze gemaakt , dat ziggo de voorkeur heeft
@Jay47
Inderdaad, dat is het grote probleem. Veel mensen willen helemaal geen kabeltelevisie afnemen maar willen wel snel internet, hierdoor wordt het internetabonnement via een bedrijf zoals Ziggo nogal duur voor wat je ervoor krijgt wat je wel gebruikt.
Voor mij hetzelfde probleem, ik kijk al jarenlang geen televisie meer, althans niet op de ouderwetse manier. Wel via Netflix en andere bronnen.
Zoals hier op Tweakers inmiddels al meermaals is aangegeven;

Reggefiber was een verlies draaiend bedrijf. Zij legde in rap tempo glasvezel overal aan, maar draaide in net zo'n rap tempo verlies. Een bedrijf dat enkel verlies draait gaat uiteindelijk failliet of wordt volledig overgenomen.

Aangezien KPN al aandeelhouder was hebben zij het overgenomen, maar zij gaan logischerwijs niet door met het verlies draaien.

Reggefiber zou uiteindelijk zelf zijn gestopt met het aanleggen van glas of gewoon opgedoekt worden.

KPN de schuld geven dat er geen glas meer aangelegd wordt kan, maar dat is net zo goed de schuld van alle andere aanbieders. Geen enkel gezond bedrijf wilt namelijk verlies draaien.

In landen als Spanje investeert de overheid in deze infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 15 maart 2018 11:40]

KPN slokt wel zo'n beetje iedere concurrentie op die diensten leveren op glasvezelnetwerken. Dat werkt ook niet erg bevorderlijk voor de keuzevrijheid van consumenten.
Dat zal zeker zo zijn. Neemt niet weg dat hen aanwijzen als partij die er voor gezorgd heeft dat er geen glas wordt uitgerold niet juist is. Dat is hen aan te rekenen, maar net zo goed hun concurrenten.

Ze doen een hoop fout, maar ze hadden Reggefiber ook gewoon op de schop kunnen laten gaan, want dat was een kwestie van tijd (had hen zelf hun investeringen in Reggefiber gekost dus logisch dat ze dat niet gedaan hebben).

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 15 maart 2018 15:30]

Dat soort uitspraken heb ik Nederlandse politici ook meermaals zien doen. Opstelten heeft toen hij nog burgemeester van Rotterdam was bijv. geroepen dat heel de stad medio 2015 op glasvezel zou zitten. Resultaat nu is dat er hier en daar wat pockets in de stad aangesloten zijn, en de grote nieuwbouwwijken, maar dat de hele binnenstad verder grijs is. Ik schat dat maximaal 15% glasvezel heeft, ipv de voorgestelde 100%.

Dat soort uitspraken kun je toch niet doen zonder daar zelf ook wat aan bij te dragen? Of ging dat alleen om het verstrekken van vergunningen + de eer opstrijken voor andermans investering?
Welke uitspraak doel je precies op?
Ik kan de quote van Opstelten even niet meer vinden (maar ik zweer dat hij het ooit gezegd heeft, heel lang geleden), maar wel dit artikel: https://www.computable.nl...-kilometer-glasvezel.html

Geeft wel aan dat er ooit wel degelijk verregaande plannen waren om de hele stad aan te sluiten, inclusief bijbehorende geldpotje, maar dat is ergens gewoon keihard gestrandt.
Ik heb niet zo een goed idee waar je precies op doelt.

Maar ik vind het eigenlijk vreemd dat minder ontwikkelde landen zoals Spanje glas aanleggen dmv overheidsinvesteringen, maar dat de verder ontwikkelde landen dit niet doen. Duitsland net zo'n voorbeeld waar het best treurig is wat betreft de glas infrastructuur.

Vanuit dat oogpunt zouden wij meer naar onze vertegenwoordigers moeten kijken ipv naar bijvoorbeeld een KPN.
Ik kreeg vorig jaar als antwoord: Ziggo MOET als kabelaar ook analoge tv aanbieden. Klaarblijkelijk is dat nu veranderd. Ik wilde ook een internet only about afsluiten omdat ik zelden tv kijk en nooit vast bel. Ik kon telefonie wel laten vallen, maar dan was ik bij Vodafone en Ziggo mijn extra's kwijt én een paar euro per maand duurder uit.

[Reactie gewijzigd door Kastermaster op 15 maart 2018 08:19]

Er is nooit een verplichting geweest tot een analoog signaal, dat was altijd vrije keus van de aanbieder. De enige specifieke regel, is dat als je analoog signaal aanbiedt, dat je analoog niet een heel basispakket van 30 zenders hoeft aan te bieden, analoog is het minimum 15. Die regel is een tijdje terug ingevoerd om het mogelijk te maken analoog af te bouwen.

De reden dat je niet alleen internet kan afnemen is dat je bij de kabel niet per klant het signaal kunt regelen: Iedereen ontvangt het volledige signaal. Alleen met codering kun je zenders afschermen. Analoog het basispakket digitaal zijn ongecodeerd, dus ontvang je zodra er signaal op de kabel staat.

Het is overigens een fabeltje dat die 18,70 alleen de televisiekosten dekt: Een belangrijk deel is voor vaste kosten. De prijs van televisie is eerder 8 dan 18 euro.
Dat betekent dan toch dat het wel moet? Of begrijp ik je nu verkeerd? Bedankt voor de uitleg overigens. Ik heb me er toen niet meer in verdiept, mede omdat Ziggo de enige aanbieder van snel internet is in het complex waar ik woon en ik tevreden ben over hun service. Ik baal echter wel van het feit dat ik nu een pakket afneem waarbij ik van 2/3 services geen gebruik maak. Liever zou ik enkel internet afnemen en een iptv-abo afsluiten. Maar als ik dan duurder uit ben dan nu, is dat natuurlijk onzin..
Er is geen verplichting een analoog signaal aan te bieden, maar als een aanbieder een analoog signaal levert, dan is de omvang van het wettelijk basispakket 15 zenders. Het idee van het wettelijk minimum (normaliter 30 zenders) is dat iedere televisiekijker toegang heeft tot voldoende bronnen van informatie en één partij dus niet dominant kan worden in de nieuwsvoorziening. Dat het bij analoog minder is is een tegemoetkoming aan de technische realiteit dat bij analoog in een bepaalde hoeveelheid bandbreedte minder zenders aangeboden kunnen worden. Een aanbieder moet dus of 0 analoge zenders aanbieden, of tenminste 15.
Ik doel meer op het feit dat óf mijn appartementencomplex geen analoge tv, of voor ieder huishouden minimaal 15 analoge zenders moet aanbieden. Er wonen hier genoeg mensen die nog analoog kijken en daar ben ik nu dus 'de dupe' van.
Correct gesteld zou zijn dat er mensen in je complex zijn die analoog of digitaal kijken. Iedereen ontvangt namelijk zowel het analoge als het digitale basispakket. Dat iedereen hetzelfde ontvangt is nu eenmaal inherent aan hoe kabel is aangelegd. Je kunt het oneerlijk vinden of niet, maar zo werkt de techniek nu eenmaal en dat kan niet zomaar veranderd worden. Als je allemaal iets anders wilt, dan is een netwerk nodig dat als het telefoonnetwerk gebouwd is. Maar uit het feit dat je kabel en geen VDSL hebt, vermoed ik dat je dat ook niet aantrekkelijk vindt.
Klopt. Sterker nog; het wordt niet eens aangeboden met een fatsoenlijke snelheid. 😉
Liever zou ik enkel internet afnemen en een iptv-abo afsluiten.
Dit is overigens helemaal niet realistisch: Allereerst zitten de meeste kosten van televisie in doorgiftevergoedingen. Secundair is de infrastructuur voor IPTV duurder dan die voor DVB. Er is dus nooit een kostenbesparing mogelijk door mensen van analoog of DVB naar IPTV over te laten stappen.
Ik ben momenteel aangewezen op 100 Mbit VDSL. Glasvezel ligt hier nog steeds niet dankzij KPN's overname van Reggefiber en Ziggo is voor mij geen optie vanwege de hoge prijzen, matige service en gebrek aan keuze.
Zelfde situatie hier: Na de overname is de uitrol in onze buurt meteen gestopt. Niet enkel die van glasvezel, ook pair bonding werd uitgerold door KPN, omdat reggefiber bij ons aan het uitrollen was (je weet wel: concurrentiewerking!).

En voor mij is het resultaat enorm frustrerend: ik zit met 100Mb VDSL (ook niet slecht natuurlijk), maar tot 3 huizen naar links is er pair bonding en is VDSL dubbel zo snel, en de huizen aan der overkant hebben allemaal glasvezel. Midden in de uitrol is alles stopgezet, wij hadden en snel VDSL en glasvezel als opties gehad als de uitrol zoals gepland werd verder gezet.

Bedankt ACM om die overname toe te staan...
Ben het eens met wat je zegt hoor maar is Ziggo dan echt zo duur? Als ik kijk naar KPN/Xs4All etc (danwel de grote aanbieders met een "goede" klantenservice) zijn zij voor hetzelfde zelfs duurder.

Nu kijk ik dan wel even naar de personen om mij heen. Ik betaal 62,50 voor een 200 mbit verbinding met alle toeters en bellen en altijd volle snelheid. Mijn ouders (zelfde straat) bij KPN betalen €71 voor hetzelfde pakket en 100mbit verbinding die trouwens nooit boven de 60 uit komt.

Nu willen zij over en mijn vader is erg tegen ziggo wat mag maar er blijft niet veel over. T mobile (Tele 2) is wel iets goedkoper maar toch scoren zij iets minder op kwaliteit.

Zolang er hier (Rotterdam) geen glasvezel is zie ik gewoon geen echte concurrentie voor ziggo.

Je hebt wel gelijk als het gaat om pakketten, telefoon zou er van mij bijvoorbeeld af mogen maar dan betaal ik meer dan met de telefoon dus doe dan maar.

Nu met het openstellen vraag ik mij op de lange termijn af of er nog wel geïnvesteerd gaat worden en wie dat dan gaat doen. Ik zie niet dat ziggo blijft investeren in zaken die een voordeel gaan zijn voor de de concurrent. Gaat de EU dan ook wat doen aan bedrijven die glasvezel tegenwerken zoals KPN doet?

Natuurlijk die ik concurrentie als iets goed, ik weet alleen niet of het nu zo heel erg goed is. Toekomst zal het wel uitmaken.
Bij Tele2 betaal ik € 29,- per maand voor een 100/10 Mbit abonnement op VDSL. De daadwerkelijke snelheid ligt bij 98 Mbit download, 32 Mbit upload. Ik heb nog geen enkele andere provider gevonden die dergelijke snelheden voor zo'n lage prijs kan leveren.
Maar dan woon jij toevallig op een gunstige locatie voor DSL... Er is geen enkele garantie dat je zo'n snelheid krijgt als je op een ander adres dat pakket afneemt. Mijn ervaring op DSL op mijn adres is dat het altijd een stuk minder is dan geadverteerd.

Daarnaast heb ik bij meerdere providers over het KPN netwerk problemen met packetloss gehad waarbij soms een paar seconden de verbinding dood was. Dat trad op met verschillende modems en met het modem rechtstreeks op het eerste aansluitpunt en de pc rechtstreeks op het modem. Bij browsen niet zo'n probleem, maar met gaming werd ik vaak uit een game gegooid. Verschillende providers over gesproken en ze wisten allemaal niet wat er aan te doen. Misschien is het nu wel opgelost maar het is niet mogelijk dat te controleren zonder weer voor minstens een jaar een contract aan te gaan. Dat is natuurlijk weer specifiek mijn situatie, maar staat tegenover jouw toevallig erg goede ervaring.

Bij Ziggo betaal ik dan wel ruim 50 euro voor 200/20, maar die haal ik ook echt. En wat ik hier regelmatig lees geldt dat bijna voor iedereen. Het lijkt bij Ziggo de uitzondering te zijn als je niet minstens 90% van de geadverteerde snelheid haalt, terwijl bij DSL jouw situatie de uitzondering is. Bovendien kan ik toch altijd nog via internet tv kijken mocht ik dat eens willen. Ok, ik kijk ook zo goed als nooit, maar het zit er bij en is toch leuk als backup.

Voor jou is Tele2 de beste keuze inderdaad, maar mijn punt is dus dat dat niet zomaar naar iedereen door te trekken is en ik denk dat dat voor de meeste mensen juist niet op zal gaan.
Ben het eens met wat je zegt hoor maar is Ziggo dan echt zo duur?
Ziggo is duur als je alleen internet wilt. Zelfde voor KPN. Er is een gebrek aan concurrentie. Ik heb tegenwoordig NLE maar dat is ongeveer gewoon een tussenpersoon voor KPN. Voorheen betaalde ik iets van 55 EUR/maand voor alleen internet, nu 30-32. Download is wel wat trager, upload hoger. Bij Ziggo viel het internet vaak uit, dat heb ik nu niet meer. Ziggo werd wel heel communicatief na het opzeggen.

Het beste is om naar de winst te kijken per bedrijf plus vergelijken met andere landen (hoewel een groot bedrijf genoeg mogelijkheden heeft om te doen alsof ze hogere kosten hebben).
Als ik naar de complete plaatjes kijk is Ziggo duurder dan XS4LL mits je glasvezel kan afnemen.
Zonder glas weet ik niet, want dat heb ik nooit uitgezocht.

Ik betaal €75 per maand voor 80\80 mbps. Dit is inclusief tv met 2 decoders en Ziggo Sport (15 euro per maand). Indien nodig kan ik gratis wifi versterkers krijgen zodat ik overal goed wifi bereik heb.

Als ik bij Ziggo een vergelijkbaar pakket kies kost dat mij 66 Euro, maar dan heb ik 40\4 mbps of ik betaal 81 Euro en dan heb ik 200 \ 20 mbps.

Nu zou voor mij persoonlijk 40 mbps down genoeg zijn, maar 4mbps up niet. Dus zou ik een duurder pakket kiezen voor meer uploadsnelheid.
> Sterker nog; er zijn zat providers die geeneens losse internetabonnementen aanbieden.

Ter info.
Heel toevallig ben ik opzoek naar een internet-only provider i.v.m. verhuizen. Zojuist stuitte ik op Caiway alleen internet, 150Mbit/ps voor €39,95..
Ja dat is logisch: Ziggo wil de klant in hun ecosysteem. Ik wordt dood gemaild dat ik internet en telefonie moet afnemen. Maar ik wil alleen TV.

Alles van 1 afnemer is hoe bedrijven hun winst maken, maar ik wil juist níét alles in één.
Ik vind het best goed idee voor meerdere providers op hetzelfde net, kijk naar kpn.
Daardoor onstaat er gezonde concurentie zodat het gehele paket of sommige betaal paketten concurentie onderhevig zijn op de kabel en dat ze goedkoper aan de klanten gepresenteerd kunnen worden in de vorm van reclame.Er was dit jaar nog een topic dat de analoge tv en radio van de kabel zou gaan nou dit is dus de redenen waarom.Het zou niet goed zijn als ziggo alleen heerser zal worden over de kabel.Ik hen zelf ziggo vroeger ook gehad en was er best tevreden over, met name ook de download snelheid ,het hete toen nog @home maar dat is misschien nu al meer dan 10 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 15 maart 2018 11:57]

Glasvezel ligt hier nog steeds niet dankzij KPN's overname van Reggefiber
Dat heeft daar weinig mee te maken. Zonder KPN had Reggefiber zo goed als geen bestaansrecht gehad, zonder subsidies draaiden ze met verlies. Hier kan je nog wat lezen over de voormalige eigenaar van Reggefiber. Quote daaruit: "Inmiddels zijn alle aandelen verkocht aan KPN voor 610 miljoen euro. De les had hij in zijn oren geknoopt: Kopen en verkopen en het juiste momentum vinden." En dat juiste momentum had hij wel en KPN niet op dat moment. De reden van het stopzetten van de glasuitrol is dan ook tot stilstand gekomen toen men erachter kwam dat de hoeveelheid geld die nodig was astronomisch was. Simple as that. En de early adopters hadden mazzel, de rest van NL wat minder ...

Besef dat je met 100Mb VDSL - en dus ook iets van 30Mb upload tot een selecte groep behoort in NL. In veel gebieden in NL wordt 4/1 (Mb ja) gezien als luxe. En met 100Mb heb je waarschijnlijk "vectored" VDSL met wellicht ook nog een optie tot "bonded". En dan klim je ineens tot 160Mb down (200Mb ingetraind) en zo'n 60Mb up. (bij XS4ALL). Niet mis!
De echte luis in de pels is Tele2. Die 26€ onbeperkt bij looptijd 1 maand is de echte internet-only optie die KPN en Ziggo gek kan maken. Je krijgt er zelfs onbeperkt bellen bij. En snelheid is met 100 down/50up prima, kan geen VDSL tegenop.
Ze kunnen het alleen niet als zodanig verkopen, gedoe met feit dat het 06 nummers zijn, maar ze leggen het geen strobreed in de weg als je het als vast internet gebruikt.
Ik hoef iig voorlopig geen glasvezel meer.

[Reactie gewijzigd door blanka op 15 maart 2018 21:00]

Mobiele 4G netwerk van Tele2 is ruk in hartje Roermond. Na een maand overgestapt naar T-Mobile ..
Dus eigenlijk word het pas mogelijk bij de uitrol van eurodocsis 3.1 welke pas na 2025 gaat komen.

Een uitrol nu betekend dat de koper (coax) lijnen niet een beter protocol kan hebben dan ADSL2+ (zonder vectoring en pairbonding). Oninteressante lage snelheden voor de consument en dan hebben we het nog niet gehad over digitale tv want er is maar bandbreedte voor één partij om dat te leveren.

Ook word er gepraat over onrealistische investeringen voor nieuwe leveranciers op het coax net.

Ik denk dat de ACM te vroeg met dit gekomen is. Ze hadden (moeten eigenlijk!) beter kunnen wachten totdat eurodocsis 3.1 gemeengoed is
Waarom zou men moeten wachten op 3.1? In andere landen kan het vandaag al, zonder het snelheidsverlies waar jij het over hebt. En ja, dat kan ook zonder mega investeringen door de nieuwkomers ook gebruik te laten maken van het distributienetwerk en niet enkel de last mile.
Heb je het artikel wel gelezen? Alles wat ik neer heb gezet komt letterlijk uit het artikel. En hoe weet jij dat het in andere landen zonder snelheidsverlaging kan? De aangeboden internet snelheden in Nederland zijn bovengemiddeld hoog en het zou best kunnen dat je in andere landen niet 300/50 Mbps kan krijgen waardoor deze lagere internetsnelheden niet opvallen
Als ze het niet nu aangekondigd hadden, schat ik in dat Ziggo wel iets verzonnen had om het bij de invoering van eurodocsis 3.1 toch niet mogelijk te maken. In die zin vind ik het wel een tijdig besluit.
Ziggo verzonnen? Dit is een onafhankelijk onderzoek van de ACM zelf. Dit is hun conclusie niet die van ziggo.

Overigens geloof ik wel dat ziggo had gezegd dat het nooit mogelijk zou zijn als dit onderzoek door hun gedaan zou zijn
Je leest het niet goed. Ik schrijf niets over een conclusie van Ziggo. Nog een keer in iets andere woorden:

Als de ACM niet had aangekondigd dat het net opengesteld moest worden, dan had Ziggo de Docsis 3.1 standaard volgens mij zo ingevoerd, dat het Ziggo netwerk ook in de toekomst niet opengesteld zou kunnen worden (technisch onmogelijk). Aangezien Ziggo alle apparatuur levert, schat ik in dat dat voor hun gemakkelijk te doen zou zijn.
Nee hoor. Laat Ziggo een ethernet (laag 2) stack opleveren waarover derden hun diensten kunnen leveren. De prijs van de ethernet stack is dan door ACM bepaald, net als nu bij KPN Wholesale, die leveren immers ook een ethernet koppelvlak aan hun afnemers. En die kunnen daarover zelf de IP laag opzetten. Ziggo kan daarmee op de op te leveren laag 2 verbinding ook VLAN's creëren om - indien nodig - de snelheid te versnijden naar meerdere aanbieders. Of de volledige bandbreedte aan één aanbieder geven die het dan zelf kan indelen naar behoefte. Dat staat volledig los van welke Docsis versie dan ook, dat is slechts een transportmiddel.
Grappig om zo'n verhaal te lezen zonder dat de Rekam genoemd wordt. Rekam heeft een klein(er) netwerk rondom en in Gouda, maar brengen al jaren in de praktijk wat hierboven nu van Ziggo geëist wordt.
KPN wil dus wel glas aanleggen, maar dan wel op een manier dat men het geld kan terug verdienen. Ik snap dat wel als je duizend euro per huishouden betaald en een andere mag op je lijn.
Wat hun lijn? Het grootste deel van het kopernetwerk is door de overheid betaald toen ze als PTT nog een overheidsinstantie waren en het huidige glasvezel is gesubsidieerd door Regfiber aangelegd wat ze daarna opgekocht hebben. Dan kan ik mij voorstellen dat de overheid eisen stelt.
Het grootste deel van het kopernetwerk is door de overheid betaald toen ze als PTT nog een overheidsinstantie waren en het huidige glasvezel is gesubsidieerd door Regfiber aangelegd wat ze daarna opgekocht hebben. Dan kan ik mij voorstellen dat de overheid eisen stelt.
Blijven we dat volhouden? De BV Nederland - Neelie Smit-Kroes was dat toen van de VVD - heeft het toenmalige PTT op de beurs gezet en heeft daar vele, vele miljarden voor ontvangen. Dat kopernetwerk is dan ook dubbel en dwars betaald aan de overheid. De hebzucht van de toenmalige regering is de regelrechte oorzaak van de huidige stand van zaken. Nutsvoorzieningen in handen van de markt geven is gewoon een uiterst slecht idee. Dat netwerk had - net als het stroomnet, of de snelwegen - in handen van één beheerclub moeten komen waarover iedereen diensten kon leveren. Dat terugdraaien is een operatie die domweg niet meer kan, dat kan de BV Nederland niet betalen.
Wat hun lijn? Het grootste deel van het kopernetwerk is door de overheid betaald toen ze als PTT nog een overheidsinstantie waren
En? Denk je nou echt dat, die infrastructuur nog überhaupt in de grond ligt? Alle investeringen die de overheid al die jaren heeft gedaan zijn al lang en breed terugverdiend en in veelvoud terug de schatkist in gegaan. De kers op de taart was uiteindelijk de verkoop van de laatste paar aandelen.
Dan kan ik mij voorstellen dat de overheid eisen stelt.
Nee, de eisen werden gesteld omdat de overheid niet nog een monopolist op de markt wilde. De overheid heeft zich enorm vergist in het feit toen Liberty Global één voor één de kabelnetwerken in gemeenten begonnen over te nemen. En toen de overheid daar achter kwam, was het al te laat om nog eisen te stellen. De ACM heeft nadien nog getracht pogingen te ondernemen, maar het netwerk was daarvoor te gesloten om op een goede wijze die concurrentie toe te laten. Met Docsis 3.1 en het verdwijnen van het analoge signaal is dit niet langer het geval :-)

De eis die de overheid bij KPN stelde heeft echter een nog groter probleem opgeleverd. Het staat de ontwikkelingen verder in de weg. KPN weigert "en terecht" om glasvezel uit te rollen in Nederland. Het is dus, of een concurrent legt het aan ..... of niemand ... maar KPN is het sowieso niet.

Trouwens. Dit is zelfs een terecht keuze. Geen enkele ondernemer zal miljoenen investeren in zaken wanneer de overheid voor jou gaat bepalen wat jij maximaal mag vragen maar dan ook nog je investeringen moet delen met derden.
toen Liberty Global één voor één de kabelnetwerken in gemeenten begonnen over te nemen
En dat is gelukt in heel Nederland behalve in Veendam. Daar zat een heel leuk en eigenwijs stichtingsbestuur die heeft gezegd we doen het zelf. En na jaren coax in eigen beheer te hebben gehad zijn ze zelf vanaf 2011 overgestapt naar glasvezel (nu 70%) (in eerste instantie ism Avebe (aardappelmeelfabriek)
Deze stichting heeft jaren geld opzij kunnen zetten om te sparen voor een investering in de toekomst
Dat heeft Ziggo ook gedaan uiteraard, elke maand betaalt iedere abonnee een bedrag voor de kabel die al jaren in de grond ligt. Begrijp me goed Ziggo moet zelf weten wat ze met dat geld doen hoor, maar uitkeren aan je aandeelhouders of mensen voorzien van snel internet door middel van glasvezel is een keuze ;)
KPN en Ziggo gaan op een gegeven moment wel glasvezel aanleggen
Europa legt een snelheid op (nog geen verplichting) in 2025 van 1Gb
Een basis internetsnelheid is volgens de Europese Commissie onvoldoende om te voldoen aan de toekomstige behoefte. De Commissie stelt dat nieuwe technologieën en apparaten snelheid, kwaliteit en responsiviteit vereisen die alleen kunnen worden geleverd door zeer snelle breedbandnetwerken. De Commissie pleit daarom voor Gigabit connectiviteit, waarmee ze een internetverbinding bedoelt met een download- en uploadsnelheid van minstens 1 Gbps (Gigabits per seconde).
...en dat gaat DOCSIS 3.1 niet halen.
Waarom zelfs Tweakers denken dat voor iedereen straks 1Gb tot wel 10Gb mogelijk is met coax DOCSIS 3.1 is mij een raadsel... Ook deze DOCSIS snelheden moet je met de hele wijk delen vanaf de wijkcentrale vaak meer dan 500 aansluitingen, (zie ArChie's uitgebreide onderzoek 2015-2017) blijft er 20Mb pp over. Uiteraard is niet iedereen tegelijkertijd online, maar over een jaar of 10 (5?) is onze datahonger nog veel groter geworden en gaan er tijdens drukke tijden files ontstaan op de coax. (Dat is nu al zo: De snelheid van je internet is van veel factoren afhankelijk. Vaak valt de snelheid hoger uit, soms wat lager. Als iedereen tegelijk online is bijvoorbeeld. Op zo'n druk moment kan het gebeuren dat de snelheid onder het maximum ligt.Minimale download- en uploadsnelheid Hoger dan 40% van de geadverteerde snelheid)
Met (nog) meer aanbieders op de coax wordt het nog drukker op de kabel. Afgezien van de kans op (ver)storingen in de frequenties zal Ziggo wel moeten verglazen, al was het maar naar de wijkkasten
want nu ligt er glasvezel tot aan de wijkcentrale en dat is een enorme bottleneck.
Ziggosite
Het laatste stukje (gemiddeld 275 meter van de wijkcentrale tot aan je eigen aansluitingspunt) is coaxkabel.
We kunnen bedrijven niet verplichten te investeren. Glasvezel aanleggen terugverdienen duurt een jaar of 10 en daar worden aandeelhouders niet blij van, maar het is wel te doen
Bij honderden semi-private-initiatieven duurt het 12-15 jaar
Jammer dat glasvezel geen nutsvoorziening is, dan had het er al lang overal gelegen..

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 15 maart 2018 10:21]

Je geeft in principe eigenlijk al direct het verschil aan. Of je nu een stichting bent met één of een handvol investeerders (aardappelmeelfabriek) of een miljoenen B.V. zoals Liberty Global.

Een stichting heeft veelal geen winstoogmerk wat bij een B.V. wel het geval is. Vooral als sprake is van aandeelhouders is winst een must anders vertrekken ze op den duur gewoonweg. Over het algemeen is trouwens ook bekend dat als een B.V. een keuze moet maken tussen dividend uitkeren of nog meer geld investeren in vooruitgang, dividend uitkeren bovenaan staat. Nog niet gesproken over het probleem dat Ziggo wel eens voor onaangename verrassingen zou kunnen komen te staan wanneer het landelijk een glasvezel netwerk tot aan de deur zou uitrollen. Waarom zouden ze, de kans dat ze het netwerk open moeten stellen is reëel aanwezig en nog erger.... de melkkoe genaamd "de kabel" zal dan verliesgevend zijn (terwijl daar nog volop in geïnvesteerd wordt) ;-)

Ik moet inderdaad toegeven dat veel Tweakers de snelheden die in tests met Docsis 3.1 zijn behaald ook lijken te hanteren als snelheden die Ziggo op termijn gaat aanbieden. Het kwijlen is al begonnen waarbij ze het verleden weer totaal lijken te zijn vergeten. Tussen theorie en praktijk zit een wezenlijk verschil, dus inderdaad... die Gbit snelheden zullen de eerste jaren nog lang niet worden aangeboden. Waarom zou men? Er is geen concurrentie!
Een stichting zonder winstoogmerk is vaak ook gewoon een bedrijf.
Mensen krijgen daar een salaris, er moet winst gehaald worden om te kunnen overleven en te kunnen investeren. Het mag alleen geen winst genoemd worden, maar een flink bedrag kan wel terechtkomen op de salarisstrook van bijvoorbeeld de directeur ;) Er zijn stichtingen (zelfs in de sociale woningbouw) die retecommercieel zijn.
KPN en Ziggo stellen de verglazing uit, totdat ze niet meer kunnen/mogen.
Elke dag de oude kabel gebruiken is winst. Dat zou ik ook doen, tenzij het commerciëler is om te gaan verglazen. Dat tijdstip is nu nog niet aangebroken maar die dag komt wel steeds dichterbij. Onze datahonger schijnt nogal toe te gaan nemen. Afgezien van de 8k TV die we terug gaan kijken is straks elke koelkast de hele dag online, je elektrische auto wordt geüpdatet noem maar op. Het worden straks wel heel veel kleine Kb en Mb-tjes bij elkaar. Verglazen is de enige oplossing, de kabelaars en providers zijn zich daar ongetwijfeld ook van bewust. Het is een kwestie van tijd...

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 15 maart 2018 11:58]

Dat moet maar blijken of verglazen de enige oplossing is. Wie weet wat er nog ontwikkeld gaat worden en verder zie ik de toekomst vooral draadloos.
Voor enorme datastromen (laat staan 8kTV) is draadloos niet te doen/onverantwoord.
Laat staan dat je per Gb moet betalen, wordt een filmpje kijken wel heel erg duur.
5G heeft nu al problemen met frequenties. Het is veel verstandiger de lucht vrij te houden voor het noodzakelijke (mobiele) verkeer en de big data door de grond te laten gaan, zelfs dan is de kans groot dat 'de lucht vol raakt'...
Liberty Global is daar niet mee begonnen. Maar dat zijn UIH en Philips geweest.
Tevens heb je in Zeeland nog steeds Delta zitten.
Midden Nederland de Rekam.
En zo zijn er nog wel meer, dus niet alleen Veendam.
Tevens is docsis 3.1 de standaard van het kabelmodem, niet van de lijn die er ligt, dus docsis 3.1 gaat dat zeker wel halen.
Dat 'begonnen' was een citaat van Dak Force en uiteraard zijn en meer kabelaars met coax.
Het bijzondere en unieke aan Veendam is dat ze alleen van Veendam zijn en geweigerd hebben om opgekocht (geslokt) te worden.
DOCSIS 3.1 kan in de praktijk waarschijnlijk hooguit 5Gb halen, maar dit moet je delen met iedereen op de wijkcentrale, echt waar, het is niet anders... ik heb mij er inmiddels behoorlijk in verdiept.
Deze link die ik plaatste is vooral de moeite waard om te lezen.
Snap je punt.
Maar Rekam doet precies hetzelfde dus.
Is een stichting, en zij distrubueren wel meerdere providers op hun netwerk.
Als Rekam dit kan, waarom doet Ziggo dan zo moeilijk :)
https://rekamverbindt.nl/
Rekam doet niet precies hetzelfde
SKV Veendam is kabelaar én provider O-)
Ja maar dat noem ik concurentie ziggo kan toch ook glas gaan aanleggen, maar misschien heeft kpn wel een grotere marktaandeel en hebben ze misschien meerdere klanten.
En als ze glas gaan aanleggen is het zoals jij het zecht krijgen ze weer een groter aandeel in snellere internet.Het moet inderdaad allemaal een beetje verdeelt worden omdat we nu in Nederland met meerdere aanbieders te maken hebben, waarbij kpn en ziggo een van de grootste zijn.
De coaxnetwerken zijn destijds ook door of namens de lokale overheden aangelegd. UPC en Ziggo hebben slechts de lokale netwerken overgenomen en aan elkaar geknoopt.
Wees dan wel helemaal eerlijk, als kpn niet verder geïnvesteerd had in koper zaten we nu nog met inbelverbindingen. De investering in adsl en later vdsl waren ook niet gratis.

Daarnaast hebben upc en ziggo ook nooit de hoofdprijs betaald toen ze de lokale netwerken overnamen van de gemeentes.
KPN wil dat helemaal niet. Er zijn kleine bedrijven die het ook doen, en echt niet om geen winst te maken. KPN maakt gewoon meer winst over de ADSL lijn.

En grotere bedrijven weigeren dan weer om van die netwerken gebruik te maken.

een voorbeeld: http://e-fiber.nl/

http://e-fiber.nl/?q=boekel
http://e-fiber.nl/?q=zeeland
http://e-fiber.nl/?q=boxmeer-0

Geen enkele "grote" partij bied hier iets aan.
daarom moet eigenlijk de overheid deze lijnen beheren en andere bedrijven erop laten. heb je het gezeur van openstellen ook nooit meer.

alleen ben ik dan weer bang dat de overheid dan gaat denken dat ze er nooit meer in hoeven te investeren en dan zijn we weer terug bij af
daar zit de uitdaging.

Splitsen van beide bedrijven kan ook werken. Dus niet zozeer de overheid. Maar je bent óf een aanbieder van de kabel óf een aanbieder van de service. Net als bij stroom.

En van mij mag dat best ver gaan. Zo ver zelfs dat Netflix bv geen eigen series mag maken. (of geen streamingdienst mag hebben).
Als je dat gaat doorvoeren dan gaat nitendo eronder door.
Yup.
Bij een vrije markt is winst het belangrijkste. Indien het in handen is van de overheid is service het belangrijkste. Het beste is om wegen, gezondheid, communicatie, educatie en openbaar vervoer in handen van overheid te hebben en de rest vrij. Dus mixed vrije markt. Daar hebben de meeste hun florerende economie aan te danken. Commercialiseer je alles, dan hol je de eerst genoemde diensten uit. Kijk naar VK en USA en ook steeds meer NL
wegen = infrastructuur
netwerk = infrastructuur

het was dan ook logisch geweest om het netwerk in beheer van de overheid te hebben?
En geheel vrijwillig blijkbaar. Dat getuigt van meer ondernemerschap dan dat je van de rest van de markt kunt zeggen. Op deze manier heb je toch nog een inkomstenbron van derden op je netwerk die je wellicht nooit anders had bediend. Dikke duim voor Rekam :)
In Waalre hadden we een soortgelijke situatie. Hadden, omdat we sinds deze maand volledig op zijn gegaan in het Ziggo netwerk. En dat laatste is een logische beslissing geweest, simpelweg omdat Ziggo de enige overgebleven aanbieder was op dit netwerk. Als Ziggo zijn netwerk moet openstellen dan wordt het natuurlijk wel interessanter voor aanbieders vergeleken met enkel wat kleine verspreide aanbieders het doen.
(Klein detail is wel dat mijn kosten nu met €9 per maand zijn gestegen, gezien korting die voor het eerste jaar wordt gegeven blijf ik nu nog bij ze, en daarna wordt het overstappen op ons glasvezelnetwerk wat helaas ook weinig aanbieders erop heeft).
wees al blij dat je een glasvezelaandluiting hebt ^^
Het is altijd een verbazingwekkend makkelijk rekensommetje als het aantal concurrenten daalt. Providers vinden doorgaans dat er wel genoeg concurrentie is. Tegelijkertijd weten we dat er lig voor mobiele providers minstens 4 netwerken nodig zijn voor gezonde concurrentie. Nou is vier vaste netwerken wel een enorme extra investeringen tov van nu, maar juist daarom.is dit openstellen zo belangrijk. Juist ook omdat de zogenaamde quad-play abonnementen steeds populairder worden. Logisch ook, aangezien aanbieders daarmee enorme klantenbinding creëren, maar absoluut niet wenselijk voor de concurrentie op zo'n markt. Met nagenoeg 100% zekerheid zorgt dit dan ook weer eens voor dalende tarieven (op kabel) en snellere aansluitingen (op koper) en/of versnelde glasvezel uitrol.

Btw: het is natuurlijk logisch dat KPN dit besluit juist probeert aan te grijpen om van zijn verplichting af te komen. Zou ik als manager ook doen. En vrijwillige openstelling voor 7 jaar betekent natuurlijk dat als dat plan zou doorgaan, wij over 7 jaar met een gigantische duopolie zitten en binnen kortste keren veel meer voor ons internet moeten betalen.

Aan de ACM dus: laat je niet verwarren door die afleidingsmanoeuvres van KPN en Ziggo. Handel in het belang van de gehele samenleving en zet dit door. Juist de concurrentie zal KPN dwingen tot meer investeringen. De bewering dat duopolies of monopolies meer innoveren of investeren is gewoon een keiharde leugen.
Het valt me wel op dat alle voorbeelden voor 'open' kabelnetwerken die genoemd worden redelijk 'klein' zijn. Het is natuurlijk maar hoe je het bekijkt maar alle genoemde voorbeeld lijken mij nog enigszins beheersbaar.

Ziggo heeft half Nederland en het is volgens mij nu al een wonder dat het zo goed werkt als momenteel het geval is. Als je dan ook nog eens andere aanbieders op je infra toe moet gaan laten dan wordt het wel heel spannend om de oorzaak van een mogelijk probleem te vinden lijkt me.

Daarnaast zijn de mobiele abonnementen van Vodafone nou niet echt de aantrekkelijkste qua prijs dus als je open staat voor andere providers dan zijn er goedkopere alternatieven beschikbaar i.c.m. Ziggo.
Zo moeilijk is dat niet gezien de verscheidenheid aan ADSL aanbieders over het KPN netwerk.
UPC heeft jarenlang de poort dicht weten te lobbyen en daarmee een zeer sterke positie in een groot deel van het land opgebouwd.
Tijd voor vernieuwing dus.
Er is echt niet overal een enorme verscheidenheid van ADSL aanbieders over het KPN netwerk hoor. Wij kunnen hier kiezen uit KPN, KPN of KPN. Alleen daar waar veel geld verdiend kan worden, zitten ook veel virtuele providers.
Volgens mij heeft Rekam voor internet een FttH netwerk aangelegd naast het DVB-C netwerk dat ze voor TV gebruiken. In die zin is die situatie dus niet vergelijkbaar met de situatie bij Ziggo
Rekam is bezig het coax netwerk te vervangen door glasvezel. Op het coax netwerk levert Rekam TV en Caiway TV en internet. Op hun glasvezelnetwerk zitten iets van 10 providers (de meesten zakelijke)
Voor zover ik het begrijp;

Rekam heeft twee totaal verschillende infrastructuren. Wat jij nu zegt klopt voor glasvezel want deze heeft men inderdaad opengesteld voor derden, maar haar kabelnetwerk is nog altijd gesloten net zoals dit het geval is bij Ziggo. Netrebel is n.l. een glasvezel provider en biedt zelfs bij Rekam niets op de kabel aan.

Nu is het mij even niet duidelijk of Rekam überhaupt internet diensten over de analoge verbindingen levert, maar ik vermoed dat deze propositie al niet eens meer op haar website vermeld wordt.

De vergelijking Rekam -> Ziggo gaat dus helemaal niet op.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 15 maart 2018 09:44]

Rekam heeft twee totaal verschillende infrastructuren. Wat jij nu zegt klopt voor glasvezel want deze heeft men inderdaad opengesteld voor derden, maar haar kabelnetwerk is nog altijd gesloten net zoals dit het geval is bij Ziggo.
De coax kabel van Rekam is wel degelijk open voor concurrenten, maar er is behalve Caiway niemand die daar interesse in heeft omdat ze het coax netwerk aan het uitfaseren zijn.
Rekam heet zelf nooit internet geleverd, al vanaf het begin was er Kabelfoon, wat nu Caiway is.
Rotterdam had in het begin ook een open kabelnetwerk, je had toen keuze uit 3 providers, dit tot Rotterdam zijn kabelnetwerk verkocht aan Chello.
Idem hier in Amsterdam en wie zaten er toen als grootste partij in de gemeenteraad?
Als je geen glasvezel heb kan je naar mijn weten hier in Gouda alleen televisie via Rekam afnemen, als je internet wilt moet je dit via Caiway afnemen. Je kan dus over de kabel maar bij één leverancier internet krijgen.

Beide partijen hebben een dramatisch aanbod als je dat vergelijkt met de mogelijkheden en prijzen van Ziggo. Ik kom oorspronkelijk uit Ziggo gebied (Brabant) en daar was het percentage kabel gebruikers vele malen hoger dan dat het hier in Gouda is. Dat heeft naar mijn vermoeden echt te maken met het magere aanbod van Caiway/Rekam.

[Reactie gewijzigd door nooberke op 15 maart 2018 09:45]

Al eerder hier vermeld, maar laat ik het punt nog maar een keer maken: het wordt tijd dat de gehele digitale infrastructuur en -servicesector wordt opgesplitst in drie delen waar op een aanbieder nog maar op een of hooguit twee delen actief mag zijn. Even heel stalinistisch allemaal, maar anders vliegen de kosten straks helemaal de pan uit.

Deel 1: Harde infrastructuur: kopernet, glasvezel, coax en 4/5G netwerk net als het wegennet in één hand. Ok ProRail ligt voor de hand als voorbeeld hoe het niet moet, maar Liander en zijn vrienden werken prima. Dit zou een organisatie zonder winstoogmerk moeten worden, met als eis dat 99,9% (of een dergelijk percentage - varende schepen/mensen zonder vaste verblijfplaats zul je altijd hebben) van alle particulieren en bedrijven hier bij aangesloten kunnen worden. Randvoorwaarden zijn dat er gegarandeerd minimaal een 30/30 Mbit verbinding dient te worden aangeboden (Minimum EU breedband), maar dat dit minimum per jaar wordt aangepast. Dus jaar 2 50/50, 3 60/60 enzovoort met als einddoel overal FttH glas in bijvoorbeeld 10 jaar. Hierbij is de vaste infra leidend en de mobiele complementair. Financiering van de uitkoop kan op meerdere manieren, maar een voorbeeld zou kunnen zijn een coöperatie waar iedere Nederlandse rechtspersoon met fiscaal voordeel lid van kan worden. Wil een partij niet meewerken, dan wordt hun netwerk genationaliseerd om niet.

Deel 2: Service providers: deze partijen leveren signaal. Dat zal nu nog gemixt zijn maar ga er voor het gemak maar van uit dat dat over uiterlijk 10 jaar allemaal IP based (internet) is. Serviceproviders betalen aan de operator van deel 1 een fee per aansluiting. Op deze dienst geldt netneutraliteit en een verbod op lock in. Deze partij levert dus je internet tot je centrale (gestandaardiseerde) aansluitpunt. Afnemers betalen fixed price op basis van de breedte van hun data stroom, dus een 30/30 is goedkoper dan een 1GB/1GB bijvoorbeeld.

Deel 3: content providers: Dit zijn dus tv aanbieders, voice aanbieders, streaming service aanbieders, of een combinatie hiervan etc. Stelregel: moet je betalen voor de dienst (en dan maakt het niet uit waar de dienst gevestigd is), dan is de aanbieder van de dienst een onder EU wet- en regelgeving vallende Contentprovider. Contentproviders betalen aan operator van deel 1 een fee per afgesloten abonnement of op basis van dataverbruik en ontvangen abonnementsgelden van de afnemers.
Randvoorwaarden:
- TV: minimaal basispakket van alle buurlanden (VB NL: NL, VK, DE en BE zenders in HD (1080p nu, 4k in 2022 etc) kwaliteit voor zeg € 10,- per maand, overige zenders per zender aansluitbaar en afrekenbaar.
- Voice: verplichte verbinding met alle aanbieders van deze dienst (je moet er mee kunnen bellen/sms'en etc.
- Streaming: Beschikbaar zonder lockin, maandelijks opzegbaar en fixed price per afnamepunt etc. Uitzendrechten worden op EU niveau geregeld, 50% van het aanbod moet uit de EU komen en licenties op content moeten aan ELKE streaming provider worden toegekend met een gestaffeld plafond voor de kosten. Voorbeeld: een sportwedstrijd voor 1.000 aansluitingen kost de streaming provider € 2.000, voor een miljoen aansluitingen € 1.000.000 etc. Maar volgens mij is daar best een staffel voor te maken die recht doet aan de afnemers en de contentleveranciers. Wil een contentleverancier niet mee doen, prima maar dan is je content niet in de EU beschikbaar (en dat zijn toch weer 500 miljoen potentiële klanten).
Bijna mee eens. Alleen is deel 2 niet nodig. Alles kan vandaag al over IP, dat hoeft dan ook geen 10 jaar te duren. Dus deel 1 levert de infra en een IP stack, net als stroom en snelwegen in één hand. Deel 2 zijn dienstleveranciers die over IP hun diensten leveren. En een "dienst" is dan wat mij betreft ook "Internet", naast SIP, Streaming services, clouddiensten, etcetera. Geen richtlijnen opstellen qua afname of geld, dat kan de markt prima zelf. Kijk even naar Netflix of SIP providers, dat gaat m.i. prima.
Ik had hem met opzet even gesplitst om de koppelverkoop van de Ziggo's en KPN's van deze wereld de nek om te draaien.
Een paar stokken achter de deur lijken me daarnaast niet verkeerd. De markt is inderdaad wel een corrigerend medium, maar dan moet je of veel aanbieders van een gestandaardiseerd product hebben of weinig met "regulatie".
Maar als je inderdaad 1 en 2 samenvoegt zou je er ook kunnen komen.
Ben al jaren slaaf van Ziggo (overigens ben ik wel tevreden over Ziggo), maar wil je in Den Haag fatsoenlijk internet hebben dan moet je gewoon Ziggo hebben (tenzij je glas hebt liggen). Laat maar komen die concurrentie.
Toen ik nog bij me ouders woonde had ik precies het zelfde akkevietje. En vroeg me dan ook vele jaren af; Hoe kan het dat ziggo alleen heer is van het Coax kabel.

Nu dat ik op me zelf woon heb ik gelukkig een glasvezel aansluiting tot mijn bemachtiging. Wat een verademing! Ik ben goedkoper uit dan een ziggo pakket, met gamen een vele langere ping en de horizon box heb ik dan gelukkig ook niet meer. Wat een afschuwelijke ding was dat!

Ik heb dan ook nog nooit problemen met me glasvezel verbinding gehad en dat was met upc / ziggo wel anders. Ik hoop voor vele dat der nu een concurrent komt of dat glasvezel weer aangesterkt wordt. Voor mij is Ziggo done, voor mij nooit weer.

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 15 maart 2018 11:15]

Ben absoluut geen voorstander van het openstellen van de kabel, dit gaat uiteindelijk om meerdere redenen niet tot een verbetering leiden, eerder tot een verslechtering. Bij elke kabelaansluiting gaat de winst nu naar Ziggo, of je nu internet afneemt met enkel het ongecodeerde pakket, een compleet pakket of enkel TV. Een gedeelte van die winst wordt gebruikt voor investeringen in het netwerk en op het moment dat er andere partijen op de kabel komen zal de winst per aansluiting lager worden. Ja Ziggo krijgt een bedrag van andere resellers op de kabel, maar winst over een extra tv pakket, een extra mediabox e.d. verdwijnen in de zakken van die resellers en komen niet meer direct bij Ziggo terecht.

Gevolg daarvan zal zijn dat er minder geinvesteerd zal gaan worden, iets dat we nu al bij KPN zien die niet meer wil investeren in glasvezel. Ook KPN moet een nog nieuw aan te leggen glasvezelnetwerk direct openstellen, met als gevolg dat de winst per aansluiting laag is en het terugverdienen van de investering lang duurt. Daarnaast zullen de resellers hun pakketten onder de prijs van Ziggo en KPN aanbieden, met als gevolg dat Ziggo en KPN hun prijzen moeten gaan laten zakken om nog concurrerend te zijn, met als gevolg nog minder investering om een gezond businessmodel te houden.

Daarnaast hebben Liberty Global alsook de bedrijven die zijn opgegaan in voormalig Ziggo veel geld op tafel gelegd voor de overname van deze netwerken, daarna volop geinvesteerd in verbeteringen. Die overnames zijn ook gedaan zonder dat daar voorwaarden aan openstellen aan verbonden waren, dus wat mij betreft is het dan ook niet bepaald eerlijk te noemen wat er nu gebeurt. Verwacht dan ook dat Ziggo het hier niet bij laat zitten en een rechtszaak zal aanspannen. Zelfs bij de overname van Ziggo door Liberty Global zijn er geen voorwaarden aan verbonden, dat had toen dan wel moeten gebeuren en niet nu achteraf. Dat is in mijn optiek gewoon niet fair, en geeft blijk van een onbetrouwbare overheid.

Daarnaast kan je afvragen of het probleem van te weinig concurrentie ligt bij het feit dat de kabel niet open is of dat er andere oorzaken zijn. De all in one pakketten bijvoorbeeld met mobiel erbij waar KPN mee begonnen is, heeft gezorgd voor overnames en jont ventures. Ziggo en Vodafone gingen samen, daarna werd Vodafone Thuis overgenomen door T-Mobile en T-mobile nam vervolgens Tele2 NL over. Dit zorgde er weer voor dat kleinere spelers met alleen internet niet mee konden en dus ook weer overgenomen werden. Ook overname van Reggefiber zorgde voor minder investeringen in glasvezel en heeft bijgedragen aan hoe de situatie nu is.

De overheid heeft er zelf een potje van gemaakt, KPN privatiseren, kabelnetwerken voor veel geld verkopen en overnames toestaan. Daarnaast was KPN de enige met een landelijk dekkend netwerk voor zowel vast als mobiel waardoor het lastig was voor kleinere partijen om een vuist te maken en KPN te beconcurreren. Gevolg, Liberty Global nam Ziggo over om zo wel over een nagenoeg landelijk dekkend vast netwerk te beschikken. Men had veel beter regels kunnen opstellen zodat KPN niet te machtig werd, zoals geen quad play, geen overnames van partijen als Reggefiber, Telfort en XS4all. Dan had Reggefiber nog steeds glasvezel uitgerold, had er meer echt concurrentie op adsl/vdsl geweest en had KPN om mee te kunnen komen ook moeten investeren in glasvezel.

Zelf ben ik absoluut voorstander van concurrentie, maar dit hadden ze dan vanaf het begin moeten regelen. Het is onlogisch om in 1 huis 3 verschillende aansluitingen binnen te brengen. Dat vergt gewoonweg te veel investering. Dat zelfde geldt voor mobiele netwerken, daar zijn er inmiddels 4 van, wat betekend 4x investeren. 1 groot mobiel netwerk met een backup zou veel logischer zijn, hetzelfde voor 1 groot vast netwerk (glas) met eventueel een backup voor bedrijven. Hier kunnen resellers dan hun diensten over leveren en op die manier krijg je concurrentie. Nu is het allemaal achteraf proberen te sturen maar de kans dat het echt gaat helpen is klein.

[Reactie gewijzigd door Alexander_v_H op 15 maart 2018 13:26]

Het is denk ik belangrijk om even niet te vergeten dat het niet het ACM is geweest die KPN privatiseerde en de kabelnetwerken verkocht. Die beslissingen zijn op een heel ander niveau genomen, dus om ze daar op af te rekenen lijkt me niet terecht.

Daarnaast bestaat er nog zoiets als voortschrijdend inzicht. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat men eerst dacht dat het wel mee zou vallen en dat deze acties de concurrentie niet in de weg zouden staan. Daar is blijkbaar verandering in gekomen en dat vind ik persoonlijk terecht.

Ik dacht zelf ook lange tijd dat het allemaal wel meeviel, toen ik zelf in een gebied woonde waar je zowat alles kan kiezen wat je wil. Als je echter wat verder gaat kijken is er in grote delen van Nederland maar één realistische optie: Ziggo. Dit omdat op veel plekken het DSL netwerk te brak is om fatsoenlijke snelheden te halen en om voor je huis-tuin-en-keuken internet van een sateliet of 4g afhankelijk te zijn is ook geen realistische optie.

Persoonlijk vind ik het een lastige kwestie. Ik snap dat het bedrijven zijn en dat een investering ook weer terugverdiend moet worden. Tegelijkertijd denk ik dat het geen optie is om dan de concurrentie maar te verplichten om zelf een netwerk aan te leggen. Mijn conclusie is eigenlijk al vrij snel dat, zoals je aangeeft, het nooit in het belang van de burger is geweest om deze diensten te privatiseren. De 'concurrentie' heeft de vooruitgang alleen maar afgeremd in plaats van gestimuleert. We pretenderen een van de koplopers te zijn op het gebied van internet maar dat is al lang niet meer zo, de realiteit is dat we zowel op vlak van snelheid en kwaliteit achterlopen.
Reken er de ACM niet zozeer op af maar de overheid en of dat dan lokaal, provinciaal, landelijk of zelfs Europees is, doet er niet zoveel toe. ACM is een overheidsinstantie en die overheid komt nu achteraf met dit verhaal. Diezelfde overheid die lekker wilde cashen met het privatiseren van KPN en het verkopen van de kabelnetwerken.

Veel overnames en joint ventures zijn van de afgelopen jaren, overname Ziggo door Liberty Global, joint venture tussen Ziggo en Vodafone, overname Vodafone Thuis door T-mobile, overname Tele2 door T-mobile. KPN nam vorig jaar Solcon nog over en de overname van Reggefiber is ook nog maar iets meer dan 3 jaar geleden. En nu veel van die overnames en joint ventures afgerond zijn en vorm beginnen te krijgen gaat de overheid ingrijpen. Nee daar hadden ze van te voren over moeten nadenken voor dat ze het toestonden.

Maar wordt het er met veel concurrentie echt zoveel beter op? Zelf kan ik op dit moment kiezen tussen Ziggo, KPN (VDSL tot 100mbit) en andere aanbieders via het KPN netwerk. Ook is er in mijn gemeente een project opgezet met e-fiber voor de aanleg van glasvezel, maar dit loopt absoluut geen storm. De glas prijzen zijn hoog, de tv pakketten minder dan die van Ziggo en de meeste aanbieders zijn bedrijven waar ik nog nooit van gehoord had. Zelf heb ik Ziggo omdat het aanbod van Ziggo het beste bij me past. Wil ik geen TV meer en alleen internet, dat kan via VDSL maar zoveel verschillen de prijzen met en zonder tv ook niet. Dus zit ik te wachten op andere concurrenten, nee niet echt en als investeringen uitblijven op de kabel door het openstellen dan wordt het enkel maar slechter op.

En concurrenten zelf netwerken laten aanleggen is inderdaad geen optie, zou wat zijn als je straks 4 verschillende aansluitingen in je huis hebt. Als je bedrijven wil laten investeren in betere en snelle netwerken zul je ze wel geld moeten laten verdienen, en dat is wat ze nu juist aan het remmen zijn. Heeft het openstellen van het KPN netwerk nou echt geholpen, denk het niet. Sterker nog, KPN mocht vervolgens die concurrenten weer opkopen, hoe krom kan het zijn....

[Reactie gewijzigd door Alexander_v_H op 16 maart 2018 09:38]

Je doet nou net alsof ze niet wisten wat er kon gebeuren. Het voorbeeld "openstellen van het KPN netwerk" is al ruim 20 jaar een feit. Daarnaast weten ze verdomd goed dat ze opereren in Nederland, waar we er niet zo van houden als 1 partij teveel macht heeft.
De beslissing van de ACM komt zeker niet als donderslag bij heldere hemel, er zijn al eerder pogingen geweest om UPC hiertoe te dwingen (tot op het punt dat UPC zelfs al een complete afdeling had ingericht om andere partijen te kunnen accommoderen). Nu lijkt het er echt van te komen, en maar goed ook.
VodafoneZiggo is gewoon te groot geworden, gelijk KPN. Om monopolie te voorkomen *moet* er opgetreden worden. De manier waarop dat gebeurd ligt voor de hand en was allang bekend.
Dat ACM te lang uit z'n neus heeft zitten eten en eerder op had moeten treden staat hier compleet los van.
Dat het KPN netwerk opengesteld moest worden had te maken met het feit dat het een geprivatiseerd overheidsbedrijf is. Ziggo is dat niet, deze heeft de kabelnetwerken voor veel geld gekocht. In 2015 heeft die zelfde ACM nog gesteld dat UPC en Ziggo de kabel niet open hoefde te stellen (https://www.businessinsid...voor-concurrenten-550825/). Ook voor de overname van Ziggo door Liberty Global zijn geen eisen gesteld zoals openstellen, en ook niet bij de joint venture met Vodafone. Onze overheid is zelf verantwoordelijk voor deze situatie, dan moet je niet ineens achteraf de spelregels gaan veranderen.

Dit komt wel degelijk als donderslag bij heldere hemel, dit soort eisen hadden dan gesteld moeten worden voor de overname van Ziggo of voor de joint venture met Vodafone. Bovendien is er geen monopolie, hooguit een duopolie en zelfs dat is er niet. Je kan ook complete pakketten afnemen bij T-Mobile en Tele 2, al zijn die straks 1. T-mobile biedt zelfs 4G voor thuis wat dus ook een concurrent is. Dat betekend dat er ieder geval 3 grote bedrijven concurreren en dan zijn er nog kleinere spelers.

Ze kunnen beter KPN verplichten om, overal waar een aansluiting is, een bepaalde minimale snelheid te bieden. Van Ziggo zou je dan kunnen eisen dat ze ook in minder bevolkte gebieden een aansluiting moeten realiseren. Daar help je de burger meer mee dan met openstellen, waarbij andere partijen het zelfde pakket gaan wederverkopen.
Ziggo heeft veel kabelnetwerken voor een appel en een ei gekocht. Voor sommige netwerken is het symbolische bedrag van 1 euro betaald. Pas jaren later moest men echt in de buidel tasten. Huissen bijvoorbeeld werd rond de 1000 euro per aansluiting voor betaald. De rest was significant minder.
Dat neemt niet weg dat UPC/Ziggo vele grote investeringen in het netwerk heeft gedaan, maar dat kun je net zo goed zeggen van KPN.
En geloof me, ze wisten dat dit een mogelijk scenario was. Daar is bij alle plannen rekening mee gehouden. Zoals ik al zei: er was al een afdeling opgericht die hier specifiek voor was ingericht. Ze stonden klaar om andere bedrijven toegang te geven maar hoefden er toen niet mee door te gaan. Nu dus wellicht wel.

Als je de burger echt wil helpen dan dwing je deze bedrijven zich op te splitsen in een netwerkbedrijf en een dienstenbedrijf. Het netwerkbedrijf wordt een nuts bedrijf, gelijk aan de situatie bij electriciteitsbedrijven, en mag geen winst maken (omdat het een monopoly heeft). Het dienstenbedrijf kan concurreren met andere bedrijven op diensten en zich door service onderscheiden.
Zo is de markt het beste vertegenwoordigd want elk bedrijf heeft gelijke kansen. De burger is goed voorzien want hij heeft keuze zat. En netneutraliteit en snelheid zijn gewaarborgd omdat een non-profit organisatie dat verzorgt.
Er is alleen 1 groot verschil met de netbeheerders van de energiemarkt, de aandelen hiervan zijn in handen van provincies en gemeenten. Dus allemaal overheidsbedrijven en dan kan je dit soort regels en splitsingen opstellen en verplichten. De Nuon's, Eneco's en Essent's waren allemaal overheidsbedrijven, dus ja die kon je opsplitsen.

KPN (geprivatiseerd) en Ziggo (kocht kabelnetwerken op van gemeentes en overheidsbedrijven) zijn private ondernemingen en dan ligt het ineens heel anders. Nogmaals, hier had men van te voren over na moeten denken, voor de privatisering, voor de verkoop en voor dat men overnames en joint ventures toestond.

Denk je nu echt dat een Ziggo zich zomaar zou laten opsplitsen nadat de overheid zelf de overnames en joint ventures goedkeurde? Dat ze zomaar (een gedeelte) als non profit organisatie zouden gaan laten werken, nadat ze eerst voor veel geld netwerken hebben overgekocht van de overheid. Dat gaat geheid rechtszaken opleveren, waarschijnlijk tot aan de Europese hof toe. Nee we zijn veels te laat en het is nog maar de vraag of Ziggo nu al niet een zaak gaat aanspannen als ze het netwerk moeten openstellen.
Er is ook geen Europese wet die dit verplicht, er moet 1 netwerk opengesteld zijn en dat hebben we in Nederland. Dat dit dan een geprivatiseerd staatsbedrijf is, is ook het meest logische.

Zoals ik al zei, de enige optie die nu nog kan werken is om regels op te stellen over minimale snelheid en waar aansluitingen gerealiseerd moet worden. En laat daarna KPN en Ziggo elkaar maar zwaar beconcurreren zodat de klant hier voordeel van heeft.
Qua TV kanalen, kunnen ze Ziggo gewoon verplichten om multicrypt toe te passen.
De CW's worden dan gedeeld met de nieuwe "virtuele" provider die ze weer verpakt in hun eigen CAS systeem.
Het CAS systeem van de nieuwe provider, genereert zelf een data stream en muxed deze terug op een extra ECM/EMM-pid.
Zo hoeft elk kanaal maar 1 keer worden aangeboden en kan deze worden geopend met meerdere smartcards/CI+ modules.

Dit gebeurd overigens al, aangezien Ziggo in de meeste gebieden ondersteuning aanbied voor verschillende smartcards:
1801 (oude nagravision cas UPC gebied)
1850 (nieuwe nagravision cas voor Horizon box)
0602, 0604 en 0606 (Irdeto cas voor Casema/Multikabel gebied)
Leuk voor KPN. Veel providers die nu afhankelijk zijn van het koper netwerk zullen overstappen op de kabel van VodafoneZiggo. De internetsnelheden liggen daar ten slotte een stuk hoger.
Dat wordt nog een leuke uitdaging, veel nodes zijn aangelegd en gesplitst met een prognose van het aantal klanten over een X jaar tijd. Als er straks tientallen bijkomen kan het zomaar zijn dat er op veel plekken extra node splitsing plaats moet vinden en dan zit dat hele segment weken lang met een haperende verbinding.

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 15 maart 2018 07:47]

Ik vermoed dat andere bedrijven:
1. Ziggo wholesale afnemen, netzoals nu Telfort en NLE bij KPN. Dus gewoon hetzelfde maar dan met een ander label
2. Ze alleen zorgen voor een internet lijn (dus modem) en eigen IPTV kastjes. Zoals al genoemd in het artikel is alleen het stukje van de straatkast tot het huis dedicated en is ondoenlijk om naar al die punten eigen infra te leggen. Dan kun je net zo goed die extra investering doen en glas tot in elk huis leggen.
Klopt, alleen ze zijn dan alsnog afhankelijk van de segment capaciteit die er nu is. Als er straks tientallen klanten opeens bijkomen vanwege de wholesale dan kan het best voorkomen dat er opeens allemaal segmenten over het huidige limiet schieten met alle gevolgen van dien.
Mee eens, al is het redelijk eenvoudig om de huidige segmenten op te delen zodat de capaciteit verhoogt kan worden.
Dan moet kpn hier snel glasvezel gaan leggen, dan blijf ik misschien bij ze...
De consumenten zullen naar mijn verwachting de dupe ervan zijn. Wellicht moet er verdeling van bandbreedte komen waardoor de snelheden die Ziggo wil gaan leveren in de toekomst daardoor wellicht nooit meer gehaald kunnen worden. Gezien er weer meer verdeling van klanten bij diverse aanbieders op de kabel komt zal de prijs omhoog moeten. En/of de service zal achteruit gaan ivm ontslagen die er moeten komen om het bedrijf "gezond" te houden (minder personeel = meer werkdruk, minder tijd voor de klant).

Vervolgens komen er weer allemaal nieuwe aanbieders elk met weer eigen administratie en helpdesk, etc. wat allemaal betaald moet worden, en waar moet dat geld vandaan komen? Juist, de consument.

We hebben het ook met de post gezien, vroeger werd iets wat in de brievenbus gedaan werd de volgende dag geleverd, sinds dat er andere bedrijven ook deze dienst in NL geleverd is dat alleen maar duurder en minder geworden (logisch, minder klanten met zelfde hoeveelheid personeel kan simpelweg niet). Tevens krijgen we verschillende bezorgers per dag aan de deur, in dit geval dan vooral pakketdiensten (lekker efficiënt en milieu bewust al die diesel-vrachtwagens die allen zijn route afleggen naar dezelfde wijken waar ze ieder hun klanten hebben).

Zolang veel klanten de keuze hebben om over te stappen naar: ADSL (tel. netw.), Glasvezel (reeds meerdere aanbieders), 4G om van prodider over te stappen is ee genoeg concurrentie. Is het onzin om het coax-netwerk onnodig te belasten.
Gelukkig heb ik de glasvezel al in huis klaarliggen, dus kunnen we overstappen als inderdaad de service en kwaliteit achteruit gaat op de kabel.
We zullen zien wat er gaat komen.
De consumenten zullen naar mijn verwachting de dupe ervan zijn. Wellicht moet er verdeling van bandbreedte komen waardoor de snelheden die Ziggo wil gaan leveren in de toekomst daardoor wellicht nooit meer gehaald kunnen worden.
Veel FUD, niets van waar. Kijk naar hoe het gaat met ADSL en glasvezel. Het werkt.

Wat Ziggo moet doen is hun fysieke infrastructuur onafhankelijk maken van hun rol als ISP. Andere ISP's kunnen zich dan ook aansluiten op het netwerk en diensten daarop aanbieden. Verder kan naast analoog (dat binnenkort al het veld moet ruimen) broadcasted DVB-C ook afgeschaft worden, zodat er meer ruimte overblijft op de kabel voor IP verkeer. Daar kan dan vervolgens ook IPTV overheen, als dat klanten dat willen (want geen koppelverkoop meer).
Zolang veel klanten de keuze hebben om over te stappen naar: ADSL (tel. netw.), Glasvezel (reeds meerdere aanbieders), 4G om van prodider over te stappen is ee genoeg concurrentie. Is het onzin om het coax-netwerk onnodig te belasten.
xDSL is in veel gevallen geen optie door de beperkte bandbreedte. Glasvezel kan alleen als dat je woning binnenkomt, wat bij veel huishoudens niet zo is. 4G noem ik geen concurrent van de vaste lijn door de beperkingen die het heeft.
Gelukkig heb ik de glasvezel al in huis klaarliggen
Voor jou wel, voor een groot deel van de huishoudens in Nederland niet. Het is nog steeds zo dat in veel gebieden zonder glasvezel xDSL niet voldoende is. Die gebieden moeten geen last hebben van een monopolie van een ISP die ook het koper bezit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 maart 2018 07:22]

Broadcasted dvb-c afschaffen? Ik hoop het toch niet, want dan worden alle dvb-c tuners onbruikbaar!
Hoeft niet per definitie een probleem te zijn, als er voor alle smart-tv's gewoon een app uitkomt die je internetsignaal direct in tvbeeld kan omzetten. Ook geen gedoe meer met CI+-modules en decoders en dergelijke troep.
Echter moet er dan wel een standaard komen zodat niet na 4 jaar een tv-model onbruikbaar wordt
Apps op een TV en praten over 4 jaar is al optimistisch :-)
2 jaar als je geluk hebt.

Nee doe maar geen apps op TV. Gewoon DVB-C, dat werkt prima. Gaat de rest dat maar wederverkopen.
Is er eigenlijk al een wereldwijde standaard voor IPTV? Net zoals DVB-C/T/S e.d.
Is er eigenlijk al een wereldwijde standaard voor IPTV? Net zoals DVB-C/T/S e.d.
Niet echt, maar die is ook niet nodig. Providers kunnen eigen IPTV kastjes leveren. Zie KPN en andere paritjen op hun netwerk. Ik denk wel dat dit soort kastjes gaan verdwijnen met de opkomst van Netflix en dergelijke diensten (wat, zelfs met DRM, op praktisch elk apparaat werkt).

Het gebruik van broadcasted TV is belachelijk als je bedenkt dat naar elke aansluiting ten alle tijden alle TV zenders worden gestuurd, terwijl maar een fractie (in tijd en TV kanalen) daarvan gebruikt wordt per verbinding.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 maart 2018 09:00]

Alsjeblieft niet, DVB-C is nu juist een USP van de kabel, zodat je niet van al die dramatische en niet gestandaardiseerde iptv oplossingen gebruik hoeft te maken.
DVB-C is juist de reden om kabel te hebben. Ik mag toch hopen dat dat blijft. Laat anders die verplichte openstelling maar zitten.
Je eerste stuk gaat er van uit dat Ziggo nu voor kostprijs levert. Ziggo verdient echter honderden miljoenen per kwartaal. Ze kunnen hun prijzen vrij hoog leggen (marge pakken) voor hun produkt, want voor veel mensen is er geen goed alternatief.

Dus nee, dat geld voor extra service komt uit de marge van Ziggo. Het issue met een telecom netwerk is ook dat je investeringskosten gigantisch zijn, maar je operationele kosten wel meevallen. De meeste mensen installeren zelf dat kastje en hebben nooit de helpdesk nodig. Facturatie/administratie schaalt ook vrij goed.

De post is een rare vergelijking, pakketdiensten waren altijd al vrij, postNL had alleen een momopolie op briefpost.

Concurrentie door glas, 4G en DSL is er dus juist vaak niet, of niet vergelijkbaar. Glas wordt op heel veel plekken niet geleverd. 4G, waar beschikbaar heeft latency, piekcapaciteit en data-limieten. DSL is op de meeste plekken qua snelheid niet concurrerend.

De oorspronkelijke fout van de ACM is dat ze alle marktconsolidatie van kabelaars überhaupt hebben toegestaan, zodat er nu maar effectief 1 partij voor kabel is overgebleven. Deze openstelling lijkt me een goede remedie. Misschien dat het zelfs een opmaat kan zijn naar een splitsing van de rollen “netwerkbeheerder” en “dienstenleveranciers”.
Ziggo verdient echter honderden miljoenen per kwartaal.
Misschien moet je de kwartaal cijfers eerst bekijken voordat je zo'n uitspraak doet ;)
Mja, geen idee waarom ik een veeg uit de pan krijg van ArcticWolf, ik had gewoon (in mijn hoofd) gerekend achterop een bierviltje:
40 euro per abonnee * 5 miljoen abonnee's * 3 maanden per kwartaal = 600 miljoen/kwartaal. Met een marge van 25% is dat dan 150 miljoen per kwartaal.

Als ik de laatste kwartaalverslag lees dan zit ik in de orde van grootte, maar vooral wat hoog met abonnee's:
Eerder zo'n 4 miljoen klanten, waarvan 3.2 internet afnemen:
Uit het verslag. Subscription revenue cable: € 528.6 miljoen.
Dat zit niet ver van de geschatte 600.

Ik kan nergens de kosten vinden, dus ook de marge niet, maar in het begin van het verslag staat de 'guidance':
Voor 2017: total cash returns to shareholders of €905 million exceeded our upgraded 2017 target of at least €750 million
Voor 2018: total expected cash returns of €600-€800 million

Cash returns is dividend aan de aandeelhouders. Zelfs als je aanneemt dat elke cent winst naar de aandeelhouders zal gaan: Ziggo houdt minstens 150 miljoen per kwartaal over.

Dan komen we weer terug op de heel gezonde marge van 25%. Sterker nog, aangezien ze ook geld zullen reserveren voor andere zaken, de marge zal eerder dik in de 30% zitten.

* Keypunchie is overigens geen boekhouder, dus ik hoor het graag als ik de cijfers verkeerd interpreteer.

[edit] En ok, ok, "honderden miljoenen" is wat aangedikt, maar Ziggo heeft het verre van krap in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 15 maart 2018 10:03]

Kijk eens naar hoe duur de PTT vroeger was en hoe duur we nu uit zijn voor het honderdvoudige. Dan kun je niet anders concluderen dan dat de markt zijn werk heeft gedaan.

Vind jij overigens dan ook dat KPN geen andere aanbieders meer moet toelaten op het netwerk?

De vergelijking met diesels gaat mank.
Ik snap niet goed waar dit vandaan komt. Vandaag heb je een quasi monopolie op de kabelmarkt. Denk je echt dat je als consument dan een goede deal hebt? Kijk eens naar de voorbeelden in het buitenland zou ik zeggen. Orange komt op de kabel van Telenet, bied een gelijkaardige dienst aan en doet het een heel stuk goedkoper. Opdeling van bandbreedte? Hoe kom je daarbij. Elke klant krijgt zijn kanalen op de coax kabel en kan die benutten.

Je hebt het over post op de brievenbus. Al eens goed naar de jaarcijfers gekeken? De hoeveelheid poststukken daalt jaar na jaar. Voor postdiensten is vandaag de e-commerce belangrijk geworden en ja, dan kom je in het vaarwater van andere diensten zoals DHL, UPS, FedEx, ...

DSL zal altijd achterlopen op de andere technieken, Fiber uitrol zal nog wel enkele decennia duren en mobiel zal nooit een evenwaardige vervanger zijn voor internet.
Als er al bandbreedte verdeeld moet worden is dat omdat de klanten zich ook verdelen. Het totaal aan bandbreedte dat die klanten gebruiken blijft gelijk, buiten een minimale overhead.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Sport

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True