Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jeroen Horlings

Redacteur fotografie

DJI Mavic Air Review

De vliegende vakantiecamera

Conclusie

Over het algemeen zijn we zeer te spreken over de Mavic Air. Het is een knappe prestatie dat DJI vrijwel alle technologie uit de Mavic Pro in de nog veel kleinere Air heeft weten te proppen. En dan wist het ook nog extra sensoren aan de achterkant te plaatsen, waardoor je met minder zorgen mooie shots kunt maken. Ook de optie om automatisch objecten te ontwijken, vinden we bijzonder nuttig. Je kunt je beter concentreren op het filmen en hoeft geen handmatige aanpassingen aan de koers te doen. Daarnaast is de Air voorzien van een optie voor 4k-video met een 100Mbit/s-bitrate, fotografeert hij in raw, heeft de controller afneembare sticks en heeft hij 8GB intern geheugen: handig als noodoplossing.

De grote troef van de Mavic Air is zijn uitzonderlijk compacte voorkomen, waardoor je hem makkelijker in een tas of zelfs een jas kwijt kunt. Zelfs bij de standaardversie wordt een compacte en afritsbare case meegeleverd, waardoor je hem veilig kunt vervoeren. Ook de controller met afneembare sticks draagt aan dit alles bij. Al met al is hij daardoor nog makkelijker mee te nemen en op reis of met vakantie is dat een groot voordeel.

De tweede troef is de lagere prijs in vergelijking met zijn grote broer, hoewel de reguliere Pro ondertussen ook wat in prijs is gedaald. Je krijg voor minder geld een compacter ontwerp met nieuwe snufjes en dat is zeker aantrekkelijk. Er valt echter genoeg te twijfelen, want voor wat serieuzer werk blijft de oude Pro ook voldoende bieden: een beduidend langere accuduur, een beter bereik op lange afstanden, een uitgebreidere controller en minder lawaai. Het is dus maar net wat je belangrijker vindt.

Voor de vakantie denken we dat de Air op dit moment de beste papieren heeft, vooral als je niet van plan bent op grote afstanden te gaan vliegen en graag gebruik wilt maken van de vele voorgeprogrammeerde Snapshots. De beste camera drone is degene die je bij je hebt, en dat is dan toch wel… de Mavic Air.

Laagste prijzen voor: DJI Mavic Air - Zwart
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

Redable

Score: 4.5 (45)

¤ 728,-

¤ 728,-

Kostenoverzicht

Productprijs ¤ 728,-
Pakketpost (vanaf ¤ 36,24) ¤ 0,-
iDeal ¤ 0,-
Totaal ¤ 728,-
Bekijk

V-Nix.nl

Score: 4.5 (138)

¤ 728,95

¤ 728,95

Kostenoverzicht

Productprijs ¤ 728,95
Pakketpost > ¤ 30 ¤ 0,-
iDeal ¤ 0,-
Totaal ¤ 728,95
Bekijk

Foto Booms

Score: 5 (2)

¤ 729,-

¤ 729,-

Kostenoverzicht

Productprijs ¤ 729,-
Pakketpost (vanaf ¤ 50,-) ¤ 0,-
iDeal ¤ 0,-
Totaal ¤ 729,-
Bekijk

Kamera Express

Score: 4.5 (3240)

¤ 729,-

¤ 729,-

Kostenoverzicht

Productprijs ¤ 729,-
Pakketpost - Voor 23.59 besteld, morgen gratis thuisbezorgd! ¤ 0,-
iDeal ¤ 0,-
Totaal ¤ 729,-
Bekijk

Megekko

Score: 4.5 (2285)

¤ 729,-

¤ 729,-

Kostenoverzicht

Productprijs ¤ 729,-
Pakketpost ¤ 0,-
iDeal ¤ 0,-
Totaal ¤ 729,-
Bekijk

Reacties (134)

Wijzig sortering
Goede review en ik kan me er volledig in vinden. Ik heb de Air besteld op de dag van de release en heb hem mee gehad op vakantie afgelopen maand. Ik ben er enorm tevreden mee.

De stabiliteit en mogelijkheden zijn geweldig en ook met wat meer wind is het vliegen geen enkel probleem. Alleen op lagere hoogte als het turbulenter is merk je in het beeld dat de gehele drone zich wat verplaatst in de lucht. Zodra je verder weg zit van objecten merk je het niet meer. De gimbal werkt uitstekend en ik heb geen enkele trilling of schok gezien tot nu toe. De beelden zijn enorm strak en als je echt super strakke beelden wil kan je bv 2.7k 60fps vertragen naar 30fps en het is super smooth :)

De beeld kwaliteit is ook prima. Vooral de foto's die je uit de RAW beelden kan halen is verbazingwekkend. Vergeet jpg, dat is echt geen optie. De RAW beelden bevatten zoveel meer detail dat je er super HDR beelden uit krijgt soms. Die net verkeerd belichte shots (al doet de auto stand het geweldig) kan je prima corrigeren. Maar als je meerdere foto's met verschillende belichtingen neemt dan kan je helemaal los al is de standaard HDR slechts +/-0.3ev wat niets toevoegt. Doe het op +/-1.0ev en je hebt veel meer resultaat.

De 36Mpixel 360graden panorama's lijken leuk maar vallen mij nog tegen. De kwaliteit instellingen voor foto worden ook gebruikt voor video en zijn dan nooit optimaal voor jpg. Ik gebruik dan de 25 RAW foto's om hier een panorama uit te halen wat resultaat in een bijna 200Mpixel panorama foto :) Helaas heb ik nog geen viewer gevonden die met dat formaat overweg kan dus als iemand nog een tip heeft ;)

En dan het bereik....... Prima en meer dan bruikbaar. Ik heb slechts 1 vlucht gehad dat de verbinding even weg viel en veel haperde. Dat was in een haven (ik vloog boven water) midden in een grote stad terwijl ik onder een metalen overkapping stond. Toch kon ik de foto's nemen die ik wou (gezonken schip midden in de rivier). Ik heb veel vaker een moment gehad dat ik compleet de techniek vergat en uitsluitend genoot van de live beelden en dan opeens een moment had van: Damn, er zit 200 meter aan bomen en dichte begroeiing (jungle) tussen mij en de drone en het beeld is perfect... Hoe kan dat! Dat was dus ook zo toen ik aan het strand zat en afdaalde naar een moerasje in de jungle achter mij (opstijgen kon door de begroeiing alleen vanaf het strand). Toen ik laag boven het water vloog en rond draaide om de bomen te bekijken beseft ik pas hoeveel groen er tussen de zender en de drone zat. Dat is dichte jungle dus, been bosje zoals in NL. Er was compleet geen wifi in de buurt (wel 4g edg) en dan besef je het grootste "probleem" van de Air: Zit er veel wifi in de buurt van de zender dan is het ontvangst slecht. In de praktijk merk je daar niets van want je vliegen met zo'n drone doe je weg van de bebouwing en in de natuur uiteraard. Daar merk je al snel dat het bereik geweldig is. 1km vlieg je niet snel weg en dat haalt hij zonder enige problemen, ook op lagere hoogtes (onder de 10m). Bedenk dat je thuis aan de andere kant van het huis vaak geen wifi al meer hebt....

Kortom, een geweldige vliegende camera die voor een hobby fotograaf op vakantie een geweldige toevoeging is. Zolang de omgeving (en het land) geen probleem is kan het enorm veel toevoegen. Ga er vooral verstandig mee om en blijf bij mensen, dieren, wegen en gebouwen uit te buurt.

[Reactie gewijzigd door Tadango op 5 april 2018 08:46]

Ik deel je enthousiasme. Ik heb zelf de mavic pro (voor 700euro) en fenomenaal ding is het. Meerdere KM's wegvliegen met 0 ervaring en heel veel opties als o.a je volgen. Ik overweeg om al mijn camera gear (A7R3 en meerdere GM lenzen) te verkopen. De mavic pro voorziet niet alleen van al mijn fotografie maar ook video behoeftes. Afgelopen maand nog een leuk filmpje gemaakt :)
goed plan om zonder ervaring op km's afstand te gaan vliegen. 8)7
Het is een compliment voor de techniek....... maar geen goed advies uiteraard. Toch zie je hier heel goed de kern van het probleem: De techniek maakt het te makkelijk. Zie het als semi-zelf rijdende auto's zonder rijbewijs: Iedereen zou er opeens mee kunnen rijden maar ingrijpen is dan een probleem.

Ik denk niet dat we ooit een vliegbewijs gaan zien net zoals een rijbewijs nu. Zo ja dan zie ik een leuke markt voor vlieg instructeurs ontstaan :)
eens, het leuke van onervaren heel ver weg vliegen en dan per ongeluk wind mee hebben is dat je de drone gewoon kwijt bent omdat ie tegen de wind dan twee keer zo lang onderweg is :)
Klopt, al vraag ik me af of de Air in de berekening daar geen rekening mee houdt? Hij detecteert de windrichting en windsnelheid dus het is vrij eenvoudig. Als ik de berichten van anderen hoor denk ik dat die berekening er niet in zit :) Een kwestie van tijd denk ik.....
Jup, want wat alle actuele gegevens zie je realtime en je krijgt op tijd waarschuwingen over de batterij, afstand en wind.
Is dit serieus, of mis ik nu de sarcasme flag? }> }> }>

Ik bedoel, met die camera doe je toch andere dingen als de drone?
Mogelijk off-topic; natuurlijk doe je andere dingen. Maar voor mij is het semi-professioneel dan dat ik er echt mijn brood mee verdien. Echter inmiddels is mijn gear zo zwaar geworden, dat het een hekelpunt aan het worden is (statief, filterset, extra accu's, regenhoezen etc). Dat + de regelmaat dat ik fotograaf, in mijn ogen de dure camera en lenzen niet meer opweegt. Het haalt gewoon het plezier eruit :). Ik zou kunnen overwegen om alles te verkopen en terug te gaan naar een enkele prime lens maar juist alles te laten voor een Drone vind ik ook wel een leuke uitdaging :). De invalshoeken van een Drone is nog ook redelijk "nieuw" waarin met normale hoogtes fotograferen steeds meer verzadigd wordt en steeds lastiger wordt om nog beetje uniek te zijn of uit te springen :).
Uit nieuwsgierigheid. Hoe verdien je precies je boterham met een drone? Doe je dit in opdracht voor bedrijven, maak je metingen/foto's, of zit ik er helemaal naast? Hoe houdt je hier werk in, of doe je het meer voor erbij?
Fantastische video! Ik neig nu ook naar het overstappen op een Mavic Pro/Air.

Ik vlieg nu nog een Yuneec Q500. Die heeft als voordeel dat hij door de enorme props relatief stil is en de camera heel goed is. Bovendien moet je zonder toeters en bellen echt zelf lieren vliegen ;-)

Het nadeel is dat je niet zomaar het ding uit de kast kunt grijpen en een stukje kunt gaan vliegen. Met de enorme koffer en het on-site in elkaar schroeven is het een echte expeditie.
Het lijkt me geweldig om een drone te gebruiken voor foto's en beeldmateriaal tijdens vakanties, maar wat ik mij af vraag is of het dan nooit een keer mis gaat? Meestal zie je alleen de foto's en films waar je prachtige beelden ziet. En voel je je niet bezwaard door het geluid, of valt dit in de werkelijkheid nog wel mee?

Vooral bij toeristische plekken wordt het steeds drukker en is het soms al een drama om een foto te schieten op de plek waar je wilt. Natuurlijk heb je wat meer vrijheid met een drone, maar je moet je natuurlijk nog steeds aan de regels houden en genoeg afstand bewaren.
Het voordeel van onze vakantie was dat het enorm rustig was. In de buurt van mensen vliegen wil ik niet en ik was erg blij dat de meeste resorts en plekken zo goed als verlaten waren toen wij er waren. Geluid is dan ook geen probleem meer. Ik vloog ook veel boven het water (want daar loopt toch niemand :)) Als het dan mis gaat is het jammer voor mij maar is het geen risico voor de omgeving tenminste. Geluid valt ook erg mee. Zeker als het waait is er toch snel omgeving geluid. Boven de begroeiing dempt het ook snel als je op een meter of 30 - 50 zit. Veel mensen keken even van he, een drone, en dat was het dan ook. De beheerders hadden er geen problemen mee en wouden graag de foto's ontvangen :)

In drukkere plekken zou ik hem niet gebruiken. Ik heb de Air vooral voor de natuur foto's vanuit de lucht. Dan is het ook mooier als er zo weinig mogelijk mensen op staan.
Ik heb een vakantie naar Canada in de planning, en al was ik eigenlijk van plan een nieuwe camera aan te schaffen. Maar misschien is iets als dit nog wel veel mooier gezien de videobeelden die je er mee kan maken. Toch ben ik bang dat het iets is wat je enkel en alleen op de vakantie gebruikt.. Zeker een mooie gadget voor vakanties. En het zet mij nu toch aan het twijfelen :P
Let wel op de regelgeving.. alle nationale parken in Canada zijn no-fly zones bijvoorbeeld..
Toch ga ik de Mavic Air wel meenemen deze zomer (ook naar Canada), blijven hopelijk nog genoeg plekken over :)
Ja had al gelezen dat de nationale parken al no-fly zones waren, maar blijkbaar gaat het nog wel wat verder dan dat, gelukkig zijn ze wel iets coulanter geworden sinds een jaar geleden. Nu is de Mavic Air wel een kleine drone en niet zo zwaar, maar als ik zo kijk naar de wetgeving en informatie over Canada is het daar nog bijna slechter geregeld dan Nederland.

Heb een kaart gevonden waar de belangrijkste no-fly zones vermeld staan. https://www.nrc-cnrc.gc.c..._site_selection_tool.html Echter zijn de hele parken niet rood (ook de nationale niet), dus ook daar zul je je goed moeten inlezen voor je ergens gaat vliegen. Gezien de regelgeving moet je bijna in niemandsland zijn om er gebruik van te maken, want overal zijn natuurlijk dieren te vinden, hoe groot of klein ze ook zijn.
Het mag nergens in de parken in Canada tenzij je een vergunning aanvraagt:
https://www.pc.gc.ca/en/p.../info/permis-permit/drone
Misschien kun je dat proberen stel je krijgt een positief antwoord dan kun je zonder problemen je ding doen.
In Amerika hingen ook overal borden met verboden voor drones.
Ik weet niet hoe goed dit in andere landen geregeld is, maar ik heb in nederland nog wel eens moeite om te achterhalen of ik ergens wel of niet mag vliegen. Ik weet dat Natura2000 zones verboden zijn, en de kaart van het kadaster is ook vrij duidelijk. Maar heb wel eens te maken gehad met mensen die zeggen dat ik ergens niet mag vliegen waar dit volgens mij wel mag. Ik haal dan altijd m'n drone uit de lucht en ga gewoon ergens anders heen om moeilijkheden te voorkomen, maar eigenlijk zou je iets moeten kunnen laten zien dat je wel degelijk mag vliegen.

Zelf vindt ik dat de regelgeving rondom drones best wat aangepast mag worden. Minder limitaties, maar wel een licentie en registratie voor alle drones zowel professioneel als prive. Dan kun je je licentie laten zien, en weten mensen in ieder geval waar ze mee bezig zijn.

DJI zelf geeft met de app ook waarschuwingen als je op een plek vliegt waar dit niet mag, alleen is deze info nogal outdated en kun je gewoon in de instellingen ervoor kiezen om deze waarschuwingen te negeren of compleet uit te schakelen.
Ik heb er zelf ook een, en wat je zegt is waar, in de vakantie gebruik je hem het meest. Echter vlieg ik thuis ook redelijk vaak. Savonds met zonsondergang een molen op de film zetten, of een schip wat over de rivier vaart. Ik heb er in ieder geval zowel op vakantie als thuis veel plezier van!
Ik mis een beetje de disclaimer.
Gebruikers moeten goed uitkijken met het gebruik van drones op vakantie. Regels voor het gebruik van drones verschillen per land en in sommige landen zijn de straffen niet mild.

Even rond je vakantiehuisje vliegen en per ongeluk de buurvrouw filmen kan grote problemen brengen.
In de autoweek wordt bij een review ook niet genoemd dat je een rijbewijs moet hebben? Als je overdenkt om een drone te kopen, dan dien je jezelf ook in de regels te verdiepen. Het is genoeg in het nieuws geweest dat er bij een ieder een lampje hoort te gaan branden.
Precies. In Nederland is een groot deel van het land inmiddels no-fly zone.

Ik vond het laatst ook vervelend dat mijn buurman in de wijk met een drone aan het rondvliegen was terwijl mijn dochter zich kort tevoren nog had omgekleed in haar kamer. Ben dus eigenlijk wel blij dat ik in een no-fly zone woon.
Sidenote: in nederland mag je niet boven gebieden met aaneengesloten bebouwing vliegen. Dus ook al woonde je niet in een no-fly zone was het verboden (behalve als je huis natuurlijk aan een groot weiland grenst of zo iets, dan zou je nog steeds gefilmd kunnen worden)

[Reactie gewijzigd door pietprecies01 op 5 april 2018 07:22]

Das niet helemaal waar. Niet boven bebouwing houd eigenlijk in dat je er nog wel naast mag vliegen, maar dus niet boven de bebouwing uit mag stijgen. Dus tien metertjes hoog is vaak een beetje de max.
Als ik het letterlijk overneem van de wet modelvliegen: "de vlucht wordt niet uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken..."

Je mag dus niet in het gebied vliegen, dus ook niet tussen de bebouwing. Had het in eerste comment niet goed geformuleerd
Er staat:De vlucht wordt niet uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen dan wel boven mensenmenigten of boven spoorlijnen of voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30 km-zones binnen de bebouwde kom en wegen in 60 km-gebieden buiten de bebouwde kom;

Waarom sla je het vetgedrukte deel over in je beschouwing?
Omdat die niet relevant is ten opzichte van de vraagstelling voor wat betreft vliegen boven gebouwen.
Je mag niet boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken vliegen.

Het dikgedrukte gedeelte slaat op hetgeen direct voor de komma, en er staat dus:
Je mag niet vliegen boven voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30km-zones binnen de bebouwde kom.

Ligt de weg in een 30km-zone in een gebied met aaneengesloten bebouwing, dan mag je er dus nog steeds niet vliegen.
En het gedeelte voor de komma slaat terug op alles daarvoor. Zie het zinsdeel “daaronder begrepen”

Dus in de bebouwde kom boven een 30Km/h weg is geen probleem.
Nee, zo werkt dat niet met wetteksten, je moet aan alle voorwaarden voldoen, je kan niet zomaar hetgeen er uit pikken wat je het beste uit komt.

Je mag binnen de bebouwde kom vliegen boven 30 km per uur wegen, zolang je maar niet boven gebieden met aaneengesloten bebouwing vliegt.
Maar mag je nou in een woonwijk in de 30km zone boven de weg wel vliegen, of zit je dan te dicht op bebouwing? Ik vraag me af of er 30km zones zijn binnen de bebouwde kom waar niet dicht op bebouwing vliegt...
Nee, daar mag je niet vliegen, want een woonwijk is een gebied met aaneengesloten bebouwing.
De 30 zones binnen de bebouwde kom zonder aaneengesloten bebouwing zijn er genoeg hoor, bijna elke stad of dorp heeft die zones, vaak aan de randen er van.
Vrijwel geen enkel stad of dorp die ik ken heeft wegvakken aan de randen waar je dertig mag en waar geen “aaneengesloten bebouwing” (wat dat dan ook moge betekene in de breedste zin van de zin) is. Dat zijn vrijwel altijd 50Km/h wegen.
Dat je ze niet kent, betekend niet dat ze er niet zijn ;)

Zelfs de hoofdstad kent ze:
https://www.google.nl/map...bfov%3D100!7i13312!8i6656
Ah mijn fout. Had het wat beter moeten specificeren. De weg die je toont ligt binnen de bebouwde kom en is een weggetje waar je ook niet echt veel harder wil rijden ;). Je kunt in het begin van de straat dan ook gewoon een woningen zien staan.

Het stuk van de weg wat buiten de bebouwde kom ligt is dan ook een 60KM/h weg.

De grap is dan alleen ook nog dat sommige gemeentes de twee definities gelijkstellen (dus bebouwde kom == aaneengesloten bebouwing) en andere gemeentes weer niet. Gewoon puur omdat het weer lekker vaag is. Het vervelende voor ons is dat uit het bestemmingsplan vrij weinig info kan halen over bebouwing aangezien de geometrie van de bestemming “wonen” bijvoorbeeld niet duidelijk zichtbaar is in de RP viewer. Dit zou binnenkort met DSO opgelost moeten zijn, maar tot die tijd moeten we het hier mee doen en geloof mij, als zelfs de makers van de plannen de definities al niet goed kunnen onderscheiden dan is dit gewoonweg niet te doen voor de gemiddelde particulier.
"Ah mijn fout. Had het wat beter moeten specificeren. De weg die je toont ligt binnen de bebouwde kom en is een weggetje waar je ook niet echt veel harder wil rijden"

Spreek voor jezelf, ik reed er altijd 109 toen het nog als 60 zone werd gedefinieerd, waarschijnlijk dachten er meer zo over en is het een 30 zone geworden.

Verder heb je niets te maken met de definities die gemeenten hanteren voor wat betreft aaneengesloten bebouwing, het gaat om de definitie die het Inspectie Leefomgeving en Transport hanteren, zij zijn het enige gemeanderde instantie die over het Nederlandse luchtruim gaan en die definitie is inclusief bronvermelding door Tweaker hood al gegeven.
Dat is precies het punt. De randvoorwaarde slaat nergens op aangezien je binnen de bebouwde kom dus altijd in een gebied met bebouwing bent. Anders zou het geen bebouwde kom heten.

De regel waar we het nu dus over hebben maakt dus of null sense of juist wel en boven een 30KM/h in een bebouwde kom mag je dus wel vliegen aangezien dat dan niet wordt verstaan onder gebied met aangesloten bebouwing.
Er is geen eenduidige definitie van 'gebied', maar dat er 30 zones zijn binnen de bebouwde kom zonder bebouwing is een vaststaand gegeven, ook al ken je ze niet of nauwelijks.

Je mag je eigen interpretatie er op na houden, maar denken in de wet een gaatje te hebben gevonden om door de woonwijk te vliegen omdat het een 30 zone is mag je waarschijnlijk proberen uit te gaan leggen aan de politieagent.
Ik denk dat hij je gaat vragen om even logisch na te gaan denken. :P
Ja maar gebieden zonder fysiek aanwezige bebouwing kunnen nog steeds bestemd zijn voor bebouwing en afhankelijk van de definitie die de gemeente hanteerd kan het zijn dat “bebouwde kom” simpelweg betekent “aaneengesloten bebouwing”.

En nee ik heb nog nooit een bekeurend persoon gezien (wat meestal geen agenten zijn maar BOA’s) die zouden vragen logisch na te denken. Ze doen het immers zelf ook niet.

Laatst nog een boete gehad voor parkeren in de berm buiten de bebouwde kom volgens de definitie van de wegenwet. Helaas zijn alle verkeersborden die aangeven dat parkeren niet is toegestaan al enkele jaren niet meer geldig voor plekken anders dan rijbaan. Boete is dan ook ongeldig verklaart.
Nee, de BOA zal je inderdaad gewoon direct een bekeuring geven en je succes wensen met je bezwaarschrift. :)
Verder ga je weer zelf aanname doen voor wat betreft bebouwde kom en aaneengesloten bebouwing.
De wettekst is duidelijk voor wat betreft vliegen in woonwijken, die, wellicht op een hoge uitzondering na, allemaal deel uit maken van een gebied met aaneengesloten bebouwing.
De 30 zones binnen de bebouwde kom zonder aangesloten bebouwing bestaan, en daar mag dan per uitzondering binnen de bebouwde kom gevlogen worden.
Het is aan jezelf om gezond verstand te gebruiken, en als je dat doet, dan begrijp je gerust dat een 30 weg in een woonwijk, industriegebied of haven niet ineens een risico verminderende factor is waarvoor de wetgever voor jou een uitzondering heeft gemaakt.
De wettekst geeft je de voorwaarden, je zal aan al die voorwaarden tegemoet moeten komen om legitiem te vliegen. Als je brommer niet harder dan 25 kan, ga je bij oom agent ook bakzeil halen als je zegt dat je je helm niet op hoeft.

De vlucht wordt niet uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing
De vlucht wordt niet uitgevoerd boven kunstwerken
De vlucht wordt niet uitgevoerd boven industrie- en havengebieden
De vlucht wordt niet uitgevoerd boven mensenmenigten
De vlucht wordt niet uitgevoerd boven spoorlijnen
De vlucht wordt niet uitgevoerd boven voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30 km-zones binnen de bebouwde kom en wegen in 60 km-gebieden buiten de bebouwde kom;

Ik ga er verder geen woorden meer aan vuil maken...
Verder ga je weer zelf aanname doen voor wat betreft bebouwde kom en aaneengesloten bebouwing.
Nee dat ga ik niet. Hier is jurisprudentie voor wat gewoon in te zien is op rechtspraak.nl. Daarnaast zijn er zoveel mensen die er over vallen dat modelvliegtuig fora en drone websites er vol mee staan (zie ook de links die ik eerder gaf). Zo erg zelfs dat er vragen over worden gesteld aan de betreffende minister.
De wettekst is duidelijk voor wat betreft vliegen in woonwijken, die, wellicht op een hoge uitzondering na, allemaal deel uit maken van een gebied met aaneengesloten bebouwing.
Nee dat is de wettekst dus niet. Ook hier geldt weer dat er geen eenduidige definitie wordt gegeven over bijvoorbeeld gebied. Want wat is de straal daarvan en hoe scheid je dat bijvoorbeeld van een gebied zonder aaneengesloten bebouwing en wat is die aaneengesloten bebouwing? Is het bijvoorbeeld toegestaan om te vliegen over een stuk grond waar nog geen bebouwing is, maar wel redelijkerwijs zichtbaar wordt gemaakt dat dit in aanbouw is? Ik heb hier in mijn achtertuin namelijk een volledige wijk waar alleen het begin van de fundering ligt. Is dat dan aaneengesloten bebouwing? Volgens de overheid is het namelijk pas bebouwing als een pand de status “in gebruik” heeft (BAG).
De vlucht wordt niet uitgevoerd boven mensenmenigten
Prima. Wanneer gaat het dan om een menigte? Ik heb mensen hier zien zeggen dat het een menigte is als je vanuit het midden niet binnen 600 meter een noodlanding kan maken. Nou ik kan je vertellen dat gaat dan rustig over meer dan 50.000 mensen. Je snapt uiteraard zelf ook wel dat een man of 100 echter ook al wel wordt gezien als een menigte. Het is echter bedoeld zodat men niet bij festivals buiten de bebouwde kom op onverhard terrein over het publiek heen vliegt.
Nee, de BOA zal je inderdaad gewoon direct een bekeuring geven en je succes wensen met je bezwaarschrift. :)
helaas is dat wel het geval. Ik vind dit echter absoluut niet kunnen. Iemand met deze status zou niet buiten zijn boekje mogen gaan. Heel vervelend dat dit nog steeds vaak gebeurt.
Nee, de BOA zal je inderdaad gewoon direct een bekeuring geven en je succes wensen met je bezwaarschrift.

"helaas is dat wel het geval. Ik vind dit echter absoluut niet kunnen. Iemand met deze status zou niet buiten zijn boekje mogen gaan. Heel vervelend dat dit nog steeds vaak gebeurt."


:')
Zou je de genoemde jurisprudentie willen linken?
Ok, bedankt voor het toelichten.
De wet is hier dus weer zo prachtig vaag opgeschreven. Want hebben ze ook in een definitie gegeven van aaneengesloten bebouwing voorzien?

En wat is de definitie van gebied?

Hieronder wordt al ergens vermeld dat een gebied tot maximaal 50 meter rond de “aaneengesloten bebouwing” geldt en dat maakt dus een hoop duidelijk en concreet. Technisch gezien is een villawijk of wijk met geschakelde woningen/2-onder-1-kap-ers niet aaneengesloten bebouwing.

Als het gaat om de bouwgrond vermeld in het bestemmingsplan kan het echter weer een ander verhaal zijn.

Wat ik hier eigenlijk mee wil zeggen is dat wetteksten citeren zonder de context vrij nutteloos is.
“Met ‘aaneengesloten bebouwing’ worden steden, dorpen en verzamelingen huizen bedoeld, maar ook: elke ruimte die vast gebruikt wordt voor huisvesting, commerciële activiteiten of recreatie.
Onder ‘mensenmenigte’ wordt een groep mensen verstaan die te groot is om de drone binnen 600 meter een veilige noodlanding te laten maken.”

Bron
Dus technisch gezien zijn de makers van deze review ook de fout ingegaan bij die shots naast de kerk en een paar huizen. Blijkbaar toch niet zo makkelijk en misschien wel een disclaimer waard :)
En die bron is dan weer een parafrase van de daadwerkelijke wettekst.

Zo is het namelijk kennelijk wel toegestaan om in die bebouwde gebieden boven een 30kpu weg te vliegen:
de vlucht wordt niet uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen dan wel boven mensenmenigten of boven spoorlijnen of voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30 km-zones binnen de bebouwde kom en wegen in 60 km-gebieden buiten de bebouwde kom;
Overigens zijn er heel vragen over de huidige regelgeving. De punten die ik hierboven aanhaalde worden ook door anderen aangegeven als onduidelijk. “Een vrijstaande woning is toch niet aaneengesloten?” Dat soort dingen.

Hier nog leuk leesvoer daarover: https://www.drones.nl/nie...n-met-drones-in-nederland
Tweakers A.U.B. Tweakers gebruik een andere player die het bij iedereen het goed doet, want jullie player werkt voor geen meter, is langzaam moet iedere keer bijladen en zet zijn eigen op heel lage resolutie.

Heb deze probleem met geen enkele andere website player, YouTube doet het perfect op zelfs 4K60fps, en ja heb het op twee verschillende browsers geprobeerd, Firefox en Microsoft Edge, op alle twee doet hij het niet goed, ben wel blij dat jullie de video ook tenminste op YouTube zet, zo dat ik ze wel normaal kan zien.

Verders wel een mooie review, maar hij maakt beduidend meer lawaai, is de accuduur korter, en is het signaal op lange afstand merkbaar minder stabiel, en toch kies je voor deze omdat hij iets kleiner en lichter is, nee sorry van die logica snap ik helemaal niks, dan zou ik zonder na te denken voor die andere kiezen.
Ja ben ik met je eens, Maar wat heeft mijn reactie daarmee te maken?
Aan de player wordt gewerkt. Sinds enige tijd staat er ook standaard een linkje naar Youtube onder. ;)
Verders wel een mooie review, maar hij maakt beduidend meer lawaai, is de accuduur korter, en is het signaal op lange afstand merkbaar minder stabiel, en toch kies je voor deze omdat hij iets kleiner en lichter is, nee sorry van die logica snap ik helemaal niks, dan zou ik zonder na te denken voor die andere kiezen.
Volgens mij wordt het oordeel aan de lezer gelaten. Het is een individuele review van de Mavic Air en geen vergelijkende test/round-up (al ontkom je natuurlijk niet aan voorgangers). Er wordt niet gezegd dat de Mavic Air beter is dan de Pro, maar wel dat hij wat praktischer is voor b.v. een vakantie. Voor het meer serieuze werk is de Pro weer beter, ondanks dat deze op bepaalde fronten achterop loopt, maar die keuze is heel persoonlijk. De Pro heeft overigens ook een iets hoger cijfer.
reviews: DJI Mavic Pro vs. Phantom 4: kleine revolutie in quadcopterland
OK zou mooi wezen dat ze het in orde gaan maken, en ja OK je hebt wel gelijk met de drones.
En toch is het wat raar want met een luchtballon vliegen ze wel steeds (laag) over de huizen in mijn buurt. Lijkt mij een soortgelijk gevaar. En kun je ook vanuit luchtballon een filmpje maken.

Drones kunnen best handig zijn en een goedkope oplossing zijn voor veel zaken. Ik zou wel een drone willen om mijn plat dak en schoorsteen te inspecteren. Nu moet ik er met een ladder op en dat is officieel ook verboden en moet eigenlijk een steiger (laten) bouwen of een hijsbak laten komen.

Dus als het om de regels gaat is de drone redelijk onbruikbaar in Nederland met zijn vele bebouwing, je zou het bijna als minpunt moeten opnemen.
Ladder is niet verboden voor jou om te gebruiken voor jouw dak.

Wat arbotechnisch niet mag is dat jij een werknemer van jou met een ladder het dak op laat klimmen. Dat zijn twee hele verschillende dingen.
Je moet minimaal 50 meter afstand houden van gebouwen.
Dat haalde ik dus net aan hierboven, maar ik kan het nergens terugvinden in de daadwerkelijke wettekst.
Indien hij boven jouw huis vloog zonder toestemming dan heb je pas het recht om te zeuren :P
A: Niet iedereen filmt continue
B: Niet iedereen wil dat soort dingen zien
C: Van buiten naar binnen kijken ziet een (drone) camera zo goed als niets

Ik wordt altijd zo moe van dit soort reacties.....
Waar en van wie krijg ik de harde garantie dat die persoon
A Niet filmt
B Mijn dochter niet in haar blootje wil zien
C De camera daar in geen enkele omstandigheid mee om kan gaan.

Dezelfde mensen die per se alle recht willen hebben met drones overal te mogen filmen roepen om het hardst dat de overheid niet overal camera's neer mogen zetten of zijn tegen de sleepwet. (die sleepwet is ook prima natuurlijk. De overheid wil
A niet iedereen altijd monitoren
B ze willen helemaal jouw priveleven niet zien
C ze kunnen ook met sleepwet niet alles inzien
Geloof me, via een telelens / verrekijker zie je 100000x keer meer. Ik nodig je een keer uit om zelf te ervaren wat je vanaf een drone naar binnen kan kijken. Je zal zien dat dat vele malen minder is dan dat je als mens zal zien. Dus als je dochter naakt vlak voor het raam gaat staan dan zie je pas wat, maar heb je een heel ander probleem :+

En als die drone vlak voor het raam hangt ja, dan zie je genoeg.... maar bel dan a.u.b. direct de politie en probeer te achterhalen welke idioot er achter de knuppels zit. Dat is hetzelfde als met een ladder voor het raam gaan staan......
Oh zeker. Het is alleen wel.veel gemakkelijker. Ik heb nog nooit iemand met een ladder tegen mijn huis gezien, heb al wel 2x iemand met een drone langs alle huizen zien gaan. Niemand uit de buurt weet van wie die is, en een buurman heeft er met stenen en een gieter naar proberen te gooien (het gooien lukte, het raken helaas niet). Dus tja.. Het bereik is eigenlijk te groot voor bebouwde omgeving.

Kijk, het is natuurlijk ook niet altijd zo extreem. In de zomer in de tuin in een kinderbadje lekker in hun blootje rondspringen moet in mijn ogen gewoon kunnen. Dan wil ik geen drones rond mijn huis, en een drone maakt het wel extreem makkelijk helaas.

Weet je, 20-30 jaar geleden was het nog heel erg normaal om topless te zonnen, vooral op het strand. Mede door de opkomst van alle smartphones waar men massaal cameras bij de hand heeft en het delen van fotos op internet is dat ook effectief om zeep geholpen. Ik vind het jammer dat er daardoor steeds minder vrijheid is, en mensen niet gewoon lekker kunnen doen wat ze willen, zonder dat ze meteen tot prooi worden gemaakt.
Klopt, dat is veranderd.

Wat betreft die drone te pakken krijgen... een net gun zou een super oplossing zijn :) De buurt kinderen voorzien van een nerf setje kan ook helpen. Wellicht is hij te volgen vanaf de grond.
Wel zorgen dat de kids een goed gevulde bankrekening hebben, want het neerhalen van een drone ongeacht waar deze vliegt, is een onrechtmatige daad. Kan dus een duur grapje worden.
Kleine nuance als we natuurlijk 20-30 jaar geleden gaan vergelijken met nu: Toen dachten we dat we niet geconfronteerd zouden worden met de gevolgen van ons "het moet allemaal kunnen en mogen"-gedrag. Iedereen mocht gerust de borsten van betreffende dames goed op z'n netvlies vastleggen (ook via een ultrazoom lens).
Pas sinds we als mens geconfronteerd kunnen worden met de gevolgen van 'alles moet kunnen'-gedrag i.c.m. 'ik heb niets te verbergen'-gedachte, wordt er door velen hypocriet gereageerd.
Een beetje zoiets als "we willen allemaal 'als God' zijn", maar als we dan opeens bedenken dat -als je in God gelooft- Hij (*kuch of als je jezelf als een god ziet) van bovenaf alles overziet... Tsja.

Dat de regering zich als God wil gedragen, om daar waar nodig is in te grijpen gaat imo geheid ook nog eens een probleem opleveren: "Waar waren jullie toen er ingebroken werd/een bom ontplofte", terwijl we een sleepwet door onze strot geduwd kregen waar dan in de praktijk meer hit-and-miss als resultaat uit komt.
You feel me? ;)
"Dezelfde mensen die per se alle recht willen hebben met drones overal te mogen filmen roepen om het hardst dat de overheid niet overal camera's neer mogen zetten of zijn tegen de sleepwet."

Zo hè, gooi jij er even een drogredenering tegenaan
Punt was dat mensen vaak zelf vinden dat ze meer mogen dan andere mensen. Want zelf vind je jezelf verantwoordelijk, zonder kwade bedoelingen en heel netjes.
Dank voor de uitleg, die was wel nodig want een generalisatie wegschrijven als vaststaand gegeven is nou niet echt een goed argument.
Nouja. Uiteraard mag je er niet van uitgaan dat iedereen met een drone en vies ventje is.

Aan de andere kant leven we helaas in een wereld waar niet iedereen dezelfde normen, waarden en principes hanteert.
Naar mijn wetens is het voor drones verboden om dichter dan 50 meter in de buurt te komen van bebouwing. Dit kan ik mis hebben, maar hier houd ik mezelf iig aan. Is een mooie vuistregel buiten de bebouwde kom. Binnen de bebouwde kom mag je zowiezo niet vliegen, dus die buurman van jou is verkeerd bezig.

Wel vraag ik me af waarom je je om zou kleden met het gordijn open, maar dit kan aan mij liggen. Ben zelf opgegroeid op een boerderij, maar ook daar deed ik toch ff de luxaflex omlaag als ik zonder kleding rond liep :+
Ik mis in het artikel juist dat eind 2018 of uiterlijk begin 2019 de droneregels in heel Europa geharmoniseerd worden. Er komt 1 set regels voor het gehele Europese luchtruim, en die liggen vrijwel in lijn met de nu geldende regels hier in Nederland.
Is de EU toch nog ergens goed voor :)

https://www.easa.europa.e...tory-framework-background
Het is goed dat er Europese regels komen welke onze Nederlandse regels bevestigen?

Of is het goed dat we Europese regels krijgen welke in lijn zijn (in dit geval) met die van ons, zodat we die in die 3 weken per jaar tijdens onze vakantie niet in lokale wetgeving hoeven te verdiepen?

Het kost slechts 3933 miljoen per jaar en het opgeven van onze democratische mogelijkheden om zelf onze volksvertegenwoordigers te kiezen in het europese parlement maar dan heb je ook wat; we kunnen nu onder andere veilig onze drone rondvliegen in afgelegen buitengebieden zonder na te denken.
Het is goed dat dronegebruik op Europees niveau geregeld wordt, ongeacht welke regels daar uit volgen.
Niet alleen voor de piloten die dan weten waar ze aan toe zijn, maar voor de gehele drone industrie.
De ontwikkeling van drones wordt namelijk op deze manier gereguleerd zonder dat fabrikanten voor elk land andere paden hoeven te volgen wat een totale beklemming van de ontwikkeling zou betekenen.
Het is noemenswaardig dat er eens een keer vooruitstrevend en eensgezind naar de toekomst wordt gekeken met wetgeving die de explosieve groei niet remt, maar in goede banen begeleidt.

Maar misschien moet je even op de link klikken en lezen wat er allemaal weggeschreven staat, het is interessante materie. Hieronder een kleine stukje quote:

The main aspects of the proposed regulation are:
It provides a framework to safely operate drones while allowing this industry to remain agile, to innovate and continue to grow. The risk posed to people on the ground and to other aircraft as well as privacy, security and data protection issues created by such drones are also taken into account.

It defines the technical and operational requirements for the drones. Technical requirements refer for example to the remote identification of drones. Operational requirements refer among others to geo-awareness, a system that inform the remote pilot when a drone is entering a prohibited zone. The proposal also addresses the pilots’ qualifications. Furthermore, drone operators will have to register themselves, except when they operate drones lighter than 250g.

It breaks new grounds by combining Product legislation and Aviation legislation. Indeed, design requirements for small drones will be implemented by using the legislation relative to making products available on the market (the well-known CE marking). The standard CE mark will be accompanied by the identification of the class of the drone (from C0 to C4) and by a do’s and don’ts consumer information that will be found in all drone boxes. Based on the drone class an operator will know in which area he can operate and what competence is required.

It allows a high degree of flexibility for EASA Member States; they will be able to define zones in their territory where either drones operations are prohibited or restricted (for example to protect sensitive areas), or where certain requirements are alleviated. For operations posing higher risks, an operational risk assessment will define the requirements that the operator needs to comply before flying the drone.
Inderdaad, volledig met je eens: de titel van dit artikel is volledig misplaatst, een vervangt geen fototoestel voor de vakantiekiekjes!
De Mavic Pro heb ik verkocht, maar niet om er een Air voor te kopen.
Ik wacht op de Mavic Pro II...

Ik vind het handzame van de air wel altijd leuk klinken. Maar in de praktijk moet he toch je lader, transmitter en extra accu’s meenemen. Voor de Pro heb ik nog nooit het idee gehad dat ik een kleiner formaat wilde, wel een betere sensor...

Ik vind de er persoonlijk een te hoog speelgoed gehalte hebben.
Ik heb de Mavic Air Fly More Combo een paar weken terug mee gehad op wandelvakantie naar La Palma. De travel bag met alles er in paste makkelijk in mijn handbagage tijdens het vliegen. Tijdens het lopen in de dagrugzak los de drone mee, met extra accu's en afstandsbediening. Onderweg een paar keer kort de lucht in, paar mooie beelden schieten en wat foto's maken. Hiervoor is deze drone perfect geschikt. Ik hoef natuurlijk geen professionele kwaliteit films te maken, maar wil gewoon de standaard vakantiealbums uitbreiden met wat mooie overzichtsfoto's en korte filmpjes van de omgeving.
Dat is exact wat ik bedoel, dat kon met de Mavic Pro ook prima. Het uiteindelijke pakket wat je meeneemt is met de air niet veel kleiner dan de pro.
Klopt, de Air is ook niet bedoeld als vervanger voor mensen die nu een Mavic Pro hebben. De Air is gewoon een iets compactere goedkopere versie voor wie nog kleiner wil. De opvolger van de Pro zal meer gericht zijn op beeld kwaliteit maar ook een stuk duurder.

Alleen de Air mee maakt hem toch wel een stuk kleiner hoor..... De hele tas met laders edg neem je vaak niet mee als je gaat wandelen.
Dat weet ik niet, ik heb de fly more combo van de pro niet in handen gehad aangezien dit mijn eerste drone is. Maar ik ben in ieder geval heel erg tevreden over de draagbaarheid van het complete pakket :)
De drone zelf is een stuk kleiner, maar alles eromheen is even groot, waardoor je uiteindelijk bijna net zo veel ruimte nodig hebt.

De camera van de air heeft een hogere bitrate, maar het grote gemis is ocusync.

DJI is ook niet gek en brengen eerst een air uit en pas daarna de pro II
Mag ik de foto's zien :P
Haha, helaas heb ik ze niet ergens gedeeld :) Maar La Palma is een aanrader ;)
Speelgoed gehalte? Op welk vlak? Foto en video kwaliteit zijn prima bruikbaar. Compactheid is een groot voordeel want je neemt hem + 2 accu's eenvoudig mee in elke tas. De Air is ook hoofdzakelijk ontwikkeld om altijd overal mee heen te kunnen nemen. Ga je ergens wandelen hang je hem aan een riem of stop je hem in een zak. Ik had vaak een kleine foto rugtas mee waar een DSLR in zat, een camcorder en een Air met 2 extra accu's. Dan komt hij tot zijn recht.

Voor super foto's moet je naar een P4 Pro of een inspire....
Ik zoek een pro met nét wat betere beeldkwaliteit.
Vanaf de pro voelt de air echt als een stap terug.
Je mist Occusync, focus mogelijkheden, meer gimbal vrijheid en wat vliegtijd. Ook de controller mist een wiel en het scherm. Verder zitten er niet veel dingen op de Pro die de Air niet heeft. De Air is ook niet een Pro 2 maar een goedkopere (introductie prijs) variant. Ja dan is het logisch dat het een stap terug is op sommige vlakken. Op andere vlakken ligt hij voor omdat hij nieuwer is.

Als je wat luxer gewend bent dan snap ik je heel goed. Ik heb nooit een Pro gehad dus voor mij is de Air een super combi.
Iets wat 800 euro kost en slechts 16 minuten batterylife heeft, is gewoon een gadget en absoluut niet geschikt voor normale gebruikers om lekker mee op vakantie te nemen. Vet coole gadget dat wel!
Dan ben ik blijkbaar een bijzondere gebruiker...........

16 min is MEER dan voldoende om een paar geweldige shots te maken. Een paar extra accu's mee en klaar. Meestal gebruikte ik 2 accu's om de beelden te krijgen die ik wou. Voor een hoop mensen dus voldoende.
Ik ben het toch wel met hem eens, dat is voor mij de grootste reden de air links te laten liggen.
Ik ben nu al weer een paar maanden drone-loos... Ik had de Mavic Pro en heb deze verkocht voor een upgrade.

De air laat ik toch aan mij voorbij gaan, die 16 minuten is maximaal en daar wil je nooit bij in de buurt komen, omdat het om een hoop geld gaat en je het niet kapot wil vliegen.

Ik merk met de pro dat ik echt heel veel vluchten van 20 minuten heb gemaakt. De accu's kun je ook beter niet helemaal leeg vliegen.

Ik wacht echt liever op de Pro II.
Nee hoor, die 16 minuten is niet maximaal, ik haal consistent 16 minuten met nog 25% batterij over, dus de accu is dan nog bij lange na niet leeg en kan je dus prima bij in de buurt komen.
Eens, een beetje plannen doet wonderen. Zelfs met de Spark (realistisch 12 minuten) kon ik op zich prima uit de voeten met 2 accu's, dus 5 minuten extra zijn zeker meegenomen.
Als ik hem mee neem als ik een dagje op pad ben om onderweg wat te filmen is 16 minuten best lang. Dan kan ik 2x met een accu de lucht in om wat beelden te schieten. Ik heb 2 extra accu's mee, dus dan kan ik in totaal 6x vliegen. Dit is voor mij ruim voldoende, aangezien ik niet alleen op pad ben om te vliegen, maar ook om een mooie wandeling te maken. Voor mij dus een mooie aanvulling op mijn (compacte) fototoestel en meer dan een coole gadget dus :)
Wat of wie ik een normale gebruiker ?
Helemaal mee eens. Prachtige apparaten, prachtige beelden. Maar elke keer als ik uitreken wat ik echt kwijt ga zijn (met extra accu's, spul om het mee te nemen, tijd) haak ik toch weer af. Zeker omdat het voor een paar beelden erg mooi is, maar dat is het dan ook. 4 minuten aan drone-shots is IMHO boring... no matter the view.

Maar zeker coole gadgets
De drone-bestuurders hebben het helaas voor de R/C-piloten voor een deel verprutst. Sinds mijn tiende in de weer met bestuurbare vliegtuigen (zweef en motor) en mocht je op meer plekken komen dan nu. Gezien het doel van de drone, het van bovenaf filmen (liefst 4k), snap ik de no-flyzone wel, maar het is toch jammer voor de R/C. Voor R/C piloten is het doel nog altijd de lol van het vliegen en niet het filmen vanuit de lucht. De meeste hebben dat niet eens in hun vliegtuig. Het leren vliegen met een r/c-vliegtuig leer je ook niet "zomaar"even. Het ergste is toch wel als je vertelt over je hobby, dat er dan altijd wel iemand is met de opmerking: "dat doe ik ook, ik heb een drone" 8)7.

Maar goed ik wil niet te veel een azijnzeikers zijn, knap wat die drones, allemaal kunnen, maar door verkeerd gebruik ervan ondervinden anderen er ook de last van.
Gelukkig gaat de regelgeving de goede kant op nu en hebben RC piloten (dat is mijn hoofd hobby) hier nergens last meer van. 300m hoog en 800m rond vanaf een modelvliegveld is gewoon prima. Dat is dus net zo ruim als "vroeger" en absoluut niet beperkend voor de meeste vliegers. En voor je zweefvliegers gaat noemen, die mochten vroeger ook niet hoger ;)

De wild vliegers hadden vroeger wel veel meer vrijheid, dat is jammer. Toch hebben die ook niet veel last van de regels want die vlogen vaak al met kleinere modellen die minder ruimte nodig hadden.

FPV.... dat is altijd een lastig punt geweest. Dat mocht eigenlijk nooit echt. Ga daar gewoon ook nu verstandig mee om dan heb je er niet zoveel last van.
Ik denk dat dit niet enkel voor vliegtuig-piloten geld... Jij denk dat een 'drone' altijd een DJI is ?
Ik vlieg met een drone... zonder camera, zonder gps of zweef modus of eender welk snufje assistence. Ik vindt het dan ook niet leuk dat ik die niet overal op een open veld in de lucht kan vliegen... Want ja mensen denken direct van "oh nee die is mijne hof aan het filmen" als ze een drone horen...
De meeste drones hebben een camera, ook die van rond de tweehonderd. Maar excuses, er blijven uitzonderingen!
Sterker, een drone hoeft niet altijd een multi rotor te zijn. Deze kunnen ook bijvoorbeeld fixed wing zoals de "RC vliegtuigjes" van no_way_today.

Drone is niet meer of minder een verzamelnaam voor onbemande vliegtuigen.
Veel geld zeg. Zijn er geen drones met meer bang for buck? Ik heb geen 4K nodig. Maar een groter afstand en langere vluchttijden zouden wel mooi zijn.
De Xiaomi Mi 4K is volgens my nog steeds één van de betere / betaalbare "drones". In een dus redelijke prijsklasse. Wel wat groter van formaat, maar dat heeft vaak ook weer voordelen.

[Reactie gewijzigd door h4ns op 5 april 2018 07:53]

De drone is compact om mee op vakantie te nemen. Om vanaf de vakantie locatie mooie opnames te kunnen maken. maar om problemen te voorkomen, houd in het buitenland wel rekening met de daar geldende regels wat betreft het oplaten van drones. Dat wordt in het enthousiasme vergeten. Ga goed na of het op locatie is wel toegestaan. En zorg dat je behendig bent met de drone. Realiseer je, Dat wanneer jou drone op buitenlandse locatie als gevolg van neerstorten (om welke reden dan ook) schade veroorzaakt aan personen of eigendommen, je jezelf er behoorlijk mee in de problemen kan werken.
Het eerste gedeelte is een tijdelijke situatie wat Europa betreft, wat eind dit jaar, begin volgend jaar verleden tijd is aangezien er een harmonisatie van de droneregels gaat plaats vinden.
Voor wat betreft aansprakelijkheid, zolang je geen illegale of commerciële activiteiten doet is schade voorvloeiend uit drone vliegen gewoon gedekt via je aansprakelijkheidsverzekering particulieren (AVP), ook in het buitenland.
Lol dit is uiteraard volledig fout. Als je in restricted airspace(bvb CTR) er voor zorgt dat je een vliegtuig neer haalt, komt uiteraard geen enkele aansprakelijkheidsverzekering tussen. Nonsens.
8)7
Volgens mij mag je niet vliegen in restricted airspace of bvb CTR, en ben je dus illegaal bezig, wat ik dus al heb uitgesloten, Nee, dat is niet gedekt, opzet of grove nalatigheid is nooit gedekt. Als je nonsense roept, moet je niet zelf met nonsense aankomen, common sense werkt beter...
Ik ben een klasse 1 piloot in België dus weet goed genoeg waar ik over spreek. Ik gaf maar een voorbeeld aan dat als je in de verkeerde zone vliegt, of de Notam's niet gelezen hebt (bvb enkel SAR toegelaten door een gaslek ofzo) in een gebied waar je wel mag vliegen, dat recreationeel gebruik ook gewoon aansprakelijk is hoor.
Veel mensen vliegen er zo maar mee en lapen de regels aan de laars. Daardoor worden regels aan gescherpt en mag je op steeds minder plekken vliegen. Hierdoor zijn de goedwillende vaak de duppe. Er zijn in nl al regelmatig trauma helicopters die niet kunnen landen omdat er iemand met een drone in de weg zit. Als je al ermee bij een ongeval gaat vliegen zorg dan altijd dat je de hulp diensten er niet mee tot last bent.

Het is prachtige techniek die dingen en mooie beelden kan het opleveren.
Ik heb veel plezier gehad in Hong Kong en de Filipijnen van de Mavic air, al kreeg ik wel een waarschuwing dat ik niet mocht vliegen rondom Cyberport Hong Kong. In de Filipijnen heb ik alleen in Twin Lagoon veel problemen gehad met magnetische interferentie door de rotsformaties en op lange afstanden verlies je vaak signaal. De kwaliteit van de videos en foto's is wel ok al moet je wel wat instellingen veranderen. In Hong Kong is de Mavic Air Fly More combo onder de 800 euro.
Als plus punt en onder het kopje "vergelijking met Mavic pro en Spark" worden de nieuwe snap shots aangekaart.
Echter kan ik beamen dat inmiddels de Mavic pro deze features ook aan boord heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True