Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Samsung 860 Evo en Pro Review

Rappe maar dure satadrives

Conclusie

Samsung heeft niet voor niets een paar jaar geen nieuwe drive in de 800-serie uitgebracht. Er valt nu eenmaal vrij weinig eer aan te behalen, want veel sneller worden satadrives niet meer, aangezien je met de sata-interface een flinke bottleneck hebt. Je ziet dan ook vrijwel alle ssd's in synthetische tests als AS-SSD vergelijkbaar scoren, en dat geldt ook voor de 860 Pro en Evo. Samsung zal dus zijn heil, of liever gezegd verkoopargumenten, elders moeten zoeken.

Voor de 860 Evo en 860 Pro heeft Samsung de endurance verhoogd, wat grotendeels natuurlijk te danken is aan een betere procestechniek en betere controllers en -firmware. De garantie, nog een onderscheidende factor, is voor beide drives vijf jaar. Voor de 850 Evo was dat ook al vijf jaar, maar de 850 Pro werd geleverd met tien jaar garantie. Dat is een flinke reductie, maar het is de vraag hoeveel pijn dat in de praktijk doet, zeker gezien de verbeterde endurance.

De prestaties zijn weinig onderscheidend, al presteert de 860 Pro in zware werklasten beter dan de 860 Evo en beide series zijn in de regel wat sneller dan hun voorgangers. Ze hebben echter sterke concurrentie van de MX500-drives van Crucial, dat zoals gebruikelijk relatief goedkope drives op de markt heeft gebracht en die lage prijs ook nog eens kan combineren met prima prestaties. Voor lichtere workloads als browsen en gamen zijn de 860-drives niet veel sneller dan MX500-drives, maar in de zware workloads zie je wel degelijk verschil.

De vraag is dus hoe de prijsontwikkeling van de 860-drives zich gaat ontwikkelen. Met de adviesprijzen zit Samsung flink boven Crucial en dat kan het met zijn prestaties niet echt rechtvaardigen, tenzij je aan zware taken werkt, zoals foto- en videobewerking. Wel behoren de 860 Pro-drives tot de weinige recente drives die momenteel verkrijgbaar zijn met mlc-nand in plaats van tlc-nand aan boord, wat een kleine meerprijs rechtvaardigt.

De 860-drives zijn echter, afgaande op adviesprijzen van 44 cent per gigabyte voor de Evo-drives en 58 cent per gigabyte voor de Pro-drives, flink duurder dan concurrerende satadrives. Sterker, als de prijzen niet flink zakken, koop je voor hetzelfde geld de 960 Evo- en 960 Pro-drives, die dankzij hun nvme-interface stukken sneller zijn.

  • 860 Evo
  • 860 Pro

Eindoordeel

Tweakers zegt: 7,5

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (83)

Wijzig sortering
Raar gisteren kreeg crucial een minnetje mbt Minder powerloss-protection

reviews: Crucial MX500: Koploper in het budgetsegment

Terwijl samsung dat helemaal.niet heeft.

Een plus voor Goede endurance slaat ook nergens op.

Bij echte testen met 850 blijkt dat deze een veelvoud van opgegeven waarde van Samsung kan overtreffen.

Echter uit andere tests blijkt dat juist power outage funest zijn voor ssd.
De minpunten zijn dus niet in vergelijking met de concurrent, maar met hun eigen voorlopers. Daar is niks mis mee. Crucial heeft de powerloss condensatoren vervangen voor een andere mindere oplossing, waar Samsung het sowieso al niet had.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 23 januari 2018 16:47]

Een review moet naar mijn mening niet vergeleken worden met de voorloper maar juist met de concurrentie. Elk product moet op zichzelf beoordeeld worden tegen de huidige standaarden.

Als ik een slecht product uitbreng en een jaar later een sterk verbeterde versie, betekent dat nog niet dat het een uitstekend product is als de andere spelers in de markt nóg veel beter zijn. Andersom is een product dat niet verbeterd is ten opzichte van de vorige versie nog steeds niet per se slecht als de voorloper veruit het beste is tov de rest van de markt.

Kortom: beoordeel elk product als op zichzelf staand product, ongeacht merk of voorloper. In de geschreven review is vergelijken met een voorloper prima, maar in de conclusie vergelijk je het met de hele markt.

OT: Het is een prima SSD maar ik zie niet waarom ik deze zou verkiezen boven de Crucial MX500. Wellicht dat er mensen zijn die dit wel doen, door het merk samsung. Indien de verkoopcijfers tegen vallen denk ik dat ze de prijzen dichter bij de Crucials laten komen. Uiteindelijk zullen de prijzen denk ik rond de huidige 850-Evo prijzen uitkomen.

Als de 500GB versie 179 euro blijft, lijkt mij een NVMe-variant een betere koop: pricewatch: Intel 600p 512GB

[Reactie gewijzigd door Mitchell-CWD op 23 januari 2018 17:59]

De Intel 600p is ook gewoon 175 euro. Mis ik hier iets?
Het is een stuk snellere NVMe SSD. Ze zijn dus even duur maar voor dat geld kun je beter voor de Intel gaan. De prijs moet dus een stukje lager zijn om hem interessant te maken naar mijn mening.
Lijkt een betere koop, mits je die ook kunt plaatsen op je mobo. Mensen met een iets ouder mobo kunnen dat waarschijnlijk niet en zijn aangewezen op een sata600 interface! ;)
Of ze gebruiken een bracket zodat die in een pci-e slot past
Niet veel laptops beschikken helaas over een pci-e slot ;)
Intel heeft net de 760p aangekondigd die betere prestaties levert voor een waarschijnlijk lagere prijs. ;)
De minpunten zijn dus niet in vergelijking met de concurrent, maar met hun eigen voorlopers.
Dat zou nergens op slaan. Aangezien voorlopers vaak totaal andere product is.

860 en 850 hebben niets met elkaar gemeen behalve dat er Samsung op staat en model nummer uit cijfers bestaat :)

Het is geen auto waar 99% hetzelfde is als model van vorig jaar en ze hier wat en daar wat aangepast hebben.
Ik zou niet weten waarom je niet mag vergelijken met de voorloper, ook al is het een ander product.
Dan hadden ze ook geen benchmarks met de oude en de nieuwe ter vergelijking hoeven doen.
Ik wil graag weten weten als ik mijn 850 evo vervang met de nieuwe of er features zijn bijgekomen, maar ook geschrapt.
En je wilt niet weten of er een ander merk/product beter is of meer bied voor minder geld?

Als vervanging je doel is dan doe je jezelf tekort indien je de rest uitsluit.
Dus als ik hier als nieuwkomer kom moet ik eerst alle reviews lezen van vorige versies? 8)7
Dat hoeft niet per se aangezien ze het in de teksten aanhalen.
Helemaal met je eens. Inderdaad vreemd dat dit hier niet als minpunt telt terwijl Samsung het helemaal niet heeft.
Samsung heeft wel powerloss protection. Alleen net zoals Crucial heel anders opgelost in de controller. Wat ik echter veel vreemder vind is dat Crucial hogere cijfers krijgt terwijl ze: Langzamer zijn, zelfde soort powerloss protectie hebben, meer verbruiken, lagere TBW hebben.

Sorry, maar het gegeven cijfer heeft dus niks te maken met objectiviteit, maar zal meer te maken hebben met wat de reviewer er van vindt. Totaal fout dus, gezien de score van de MX500 zou de EVO dus een 8,5 moeten krijgen.
Bron voor je powerprotection.
Goed punt, ik heb even gezocht. Helaas weinig gevonden. Dit lijkt boeiend maar stelt vooral dat je niet te veel moet verwachten op het gebied van 'powerloss' bescherming.

"Even the Samsung 960 PRO, one of the the leading prosumer/workstation SSD if not THE leading, does not have power loss protection. My really old Intel 320 SSD had power loss protection, the Crucial MX300 has partial (not sure what that means) power loss protection. (Mon May 08, 2017 7:58 pm)"
https://arstechnica.com/c...wtopic.php?f=11&t=1383499

Verder offtopic
Ik heb niet toevallig een aantal Intel 320's, precies om deze reden. Ik was echter van plan om de 'powerloss' bescherming eis te laten vallen. Tot nu.
Is dit niet iets om mee te nemen in een paragraaf in komende reviews? :?
PRO heeft volgens Samsung powerprotrection maar het staat op hun site heel summier.

Evo niet.

Als.je op internet afgaat dan zal men je zelfs UPS adviseren. Wat geen zin heeft als je voeding (PSU) sterft. En ja die kunnen stuk.

Data corruptie doordat openstaande bestanden in de cache staan is zeer reeel.
Crucial heeft de 'echte' powerloss eruit gehaald. Ze zeggen dat hun manier van wegschrijven goed genoeg is, maar is er een reden om aan te nemen dat die manier fundamenteel anders is als wat de huidige SSDs allemaal doen? Of misschien zelfs wat van andere producenten vroeger ook al werd gedaan?

Misschien wel hoor, maar voor mij komt het toch wel erg marketing achtig over. De makkelijk te herkennen en controleren powerloss is eruit gehaald, want die kost geld, maar volgens marketing maakt het niet uit omdat de controller toch wel goed genoeg is.
Dat is probleem laatste jaren dat marketing "specs" belangrijker is dan feitelijke specs.

Als je weleens hebt verdiept in SMART dan weet je dat er database is waarbij vaak niet de leverancier de betekenis van waarde heeft verstrekt.
Als het mogelijk is, doe jezelf een plezier en koop een NVME schijf. Zijn niet veel duurder maar o zoveel sneller.
Samsung 960 EVO vanaf 118 euro. Als je geen M.2 hebt, koop dan een Add In Card (IAC) kaartje waar je 960 in kan. :)

3000 MiB/s tegenover 500MiB/s is no contest. Zeker niet voor dat kleine prijs verschil!
Precies, en dan ook nog eens de queue depth van NVME tov SATA.
Mits je moederbord het aan kan, en dan ook nog afhankelijk van hoeveel lanes er beschikbaar zijn daarvoor. (zeker bij oudere moederborden kun je beter gewoon sata600 gebruiken).
Volgens mij wil je alleen al NVME door de hoeveelheid commands die het kan queue'en en de response tijden.
"zeker bij oudere moederborden kun je beter gewoon sata600 gebruiken"

Lijkt me niet?
PCIe 2 met 4 lanes levert je in theorie 2GB/s, in praktijk heb ik 1,8GB/s gezien met mijn AMD AM3 systemen. Ik gebruik ze voor 'storage tiers' en VM's.
https://en.wikipedia.org/...ess#History_and_revisions

Edit: Ik bedacht me zojuist dat mijn reden om een PCIe SSD aan te schaffen begon met het probleem dat SATA poorten te waarde vol waren.

[Reactie gewijzigd door Peran op 24 januari 2018 12:36]

Ik denk dat wij normale gebruikers daar geen verschil gaan merken in snelheid.
En professionele mensen zullen wel de pci-e of m2 gebruiken.
Ik zal gewoon de goedkopere crucial nemen. Ook omdat zij de garantie hebben verlengt naar 5 jaar.
Want de garantie termijn was de enige dat ik nog voor samsung zal gaan. Nu ze allebei 5 jaar zijn is de keuze wel makkelijk gemaakt.
Het verschil tussen SATA en NVMe is in de praktijk al discutabel, tussen de (snellere) sata schijven merk je in de praktijk weinig verschil.
https://en.wikipedia.org/...ress#Comparison_with_AHCI

Als je alleen een tekstverwerker gebruikt maakt het verschil tussen SSD en HD al niet veel uit... in de praktijk.
Ik vind het triest dat de garantie van de Samsung 860 Pro korter is dan die van de 850 Pro.

Dat geeft me niet een goed gevoel als de fabrikant zelf minder garantie geeft op zijn nieuwe SSD's.
Garantie is het zelfde toch elk 5 jaar.

Overigens garantie zegt niets aangezien er een beperkingen aan zit zoals geschreven data.
De 850 pro had 10 jaar?! ;)
*10-year warranty or TBW (256 GB: 150 TBW, 512 GB/ 1 TB: 300 TBW, 2 TB: 450 TBW, 4 TB: 600 TBW), whichever comes first.

Mocht je die waarden niet halen, denk je dat je over 10 jaar nog sata gebruikt?
Als je garantie hebt, krijg je meestal een vervangend product, mocht er geen sata drive meer zijn.
Precies, en dan is 5 jaar minder garantie niet iets goed.
Een computer is met 5 jaar economisch afgeschreven maar is vaak nog wel goed genoeg om een paar jaar langer te gebruiken. Dus misschien geen 10 jaar maar wel meer dan 5 jaar.
bij mij zelfde redenering, tot nu toe Samsung wegens betrouwbaar (al ca. 10 drives in gebruik in familie, nog geen enkele stuk, itt OCZ drives) en 5 jaar garantie. Door mijn defected OCZ SSDs (Vertex4 en Vector,mijn Agility3 werkt nog top) had ik wel de ervaring dat 5 jaar garantie wel handig is, dus was Samsung the way to go...nu wordt het crucial of Samsung, maar puur op basis van €/GB (dus momenteel Crucial)
met ocz heb je dan ook meteen wel de slechtste ssds van de afgelopen jaren te pakken, en het enige merk wat serieuze betrouwbaarheidsproblemen kende

crucial is ook sinds de mx100 al een uitstekende keus
Sinds de M4 zelfs. Heb er hier 3 sinds 2011 draaien en die doen het nog steeds prima:)
Ik heb zelf vele crucial nooit gezeik mee gehad. 1x samsung.. bam kapot XD... 1x Kingston meteen kapot lol. Zegt genoeg imo. voor mij crucial anders gewoon liever niets

[Reactie gewijzigd door A87 op 23 januari 2018 23:07]

OCZ de slechtste....
Dan heb je nog geen Adata in je handen gehad zeker... Da's nog erger.
Dan heb ik maxzel gehad denk ik. Mijn Vertex2 draait nog steeds prima, het is wel alleen mijn game-schijf maar toch. Ik heb hem gekocht toen hij uit kwam.
Ik denk dat wij normale gebruikers daar geen verschil gaan merken in snelheid.
100% Correct. De definitie van pro moet je echt in extreem gebruik zoeken.
En professionele mensen zullen wel de pci-e of m2 gebruiken.
Helaas heb je niet altijd die optie, en daar zijn deze 'PRO' drives dan ook voor. Maar wel: als je een NVMe drive kwijt kan mag het vanzelfsprekend zijn dat de 960 PRO veel sneller is. Let wel op dat M.2 =/= NVMe, dat je een M.2 slot hebt houdt nog niet in dat je er een NVMe drive in kan jassen, zeker M.2 slots die al wat langer meegaan.
Ik zal gewoon de goedkopere crucial nemen. Ook omdat zij de garantie hebben verlengt naar 5 jaar. Want de garantie termijn was de enige dat ik nog voor samsung zal gaan. Nu ze allebei 5 jaar zijn is de keuze wel makkelijk gemaakt.
Als de prijs-per-gigabyte echt heel slecht uit pakt voor Samsung vat je het met die gedachte goed samen ;)

[Reactie gewijzigd door Foritain op 23 januari 2018 16:15]

Zit er eigenlijk nog veel verschil tussen SSD's puur voor opstarten/algemeen gebruik of gewoon allemaal bijna gelijk en moet je dan echt kijken bij de bagger/budget SSD's om een "negatieve" impact te hebben?
Zit er eigenlijk nog veel verschil tussen SSD's puur voor opstarten/algemeen gebruik of gewoon allemaal bijna gelijk en moet je dan echt kijken bij de bagger/budget SSD's om een "negatieve" impact te hebben?
Bijna dat laatste. Als we al verschillen weten (of denken) te zien moet je ook echt side by side gaan draaien en dan nog moet je 99/100x concluderen dat het niet uit maakt.

Dan hebben we het uiteraard puur over het booten en dergelijke he, afhankelijk van wat je met je pc doet kunnen verschillende elementen wel degelijk relevant zijn en ook levensduur/TBW etc wegen we dan even niet mee hierboven. Maar als je denkt dat je nieuwe game-pc sneller boot met een 860 EVO dan met een MX500, of zelfs een Kingston UV400: nee. De vergelijking met NVMe wordt iets lastiger omdat het starten daar technisch iets anders in elkaar zit, niet elk, maar sommige moederborden starten net even marginaal sneller (mogelijk marginaal langzamer) via NVMe dan SATA bijvoorbeeld. Concrete voorbeelden heb ik niet zo 1-2-3 niet overigens, en tbh: ook daar praten we over zaken die je 'misschien' side by side gaat zien, laat staan wakker van zal liggen.

Hope that helps :)
Mwah vroeg het me gewoon af. :)

Heb al een MX100 500GB die ook gewoon blijft. Die vervangen voor een 256GB MX500 puur voor OS was blijkbaar ook niet aan te raden (niet voor snelheid opzich, dat blijft praktisch gelijk ofc maar andere features) Maybe een MX500 1 of 2 TB erbij als/wanneer ik upgrade met/rond Ryzen 2xxx. Paar Blizzard games op de SSD en hij is al praktisch vol.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 24 januari 2018 00:14]

Echt bizar hoe hard het gaat met opslag en moderne games eh. 500-512GB in die tijd (waar ik nu op zit heeft ook een MX100 geloof ik) was al luxe, maar een handje vol games tegenwoordig en het is op.

Tis dat die 4TB toch prijzig is ;)
Vraagje, levert een m2 ssd merkbaar verschil in prestaties tijdens games? Of kun je ipv een 860/mx500 beter een 960 halen? Ik lees hier en daar dat het verschil voornamelijk merkbaar is bij grote data overdrachten.
M.2 komt ook in SATA smaakjes, maar als we het over NVMe drives hebben... nghh. Ik heb niet alles even goed bijgehouden omdat ik (inmiddels weken, maanden?) terug meer voor de aardigheid dan met het oog op content twee systemen side by side draaide met de één op een 960 EVO/PRO en de ander op een SATA variant, maar we we konden opmaken is dat het maar sporadisch een verschilletje maakte. In de meeste gevallen niet, en dan was er af en toe een game waarbij dat wel het geval was (Heroes of the Storm meen ik was daar één voorbeeld van). Ik ben wel benieuwd hoe dat nu zou gaan met een bizar trage level loader zoals Destiny 2 bijvoorbeeld, maar ik kan daar niets over zeggen.

Simpel samengevat: als je denkt dat jij een significant andere game laad prestatie gaat ervaren met iets als een 960 EVO boven een schijf als dit, nee. Die paar gevallen waar het misschien net verschil maakt zal je vermoedelijk niet eens opmerken.

De winst zit inderdaad in grote overdrachten waarbij ze op snelheid kunnen komen, of in complexere workloads wordt het relevant om naar onderliggende prestaties te kijken. Er zit soms ook een verschil in het overzetten van mappen met heel veel kleine files bijvoorbeeld, maar voor de typische gamer? Nee.
Bedankt voor je reactie, ik haal wel een normale ssd dan. Voor mij gaat het voornamelijk om World of Warcraft en Total War games, dus dan haal ik er het voordeel niet uit denk ik.
En check ook je specs van je moederbord.
Ik had ook een M2 ssd aangesloten en toen deden ineens 2 normale SATA schijven het niet meer.
Wat bleek, de M2 aansluiting drukte dit gewoon weg, moederbord faciliteerde niet meer.
Balen, eigen fout natuurlijk, maar ik had dit niet zien aankomen.
Voortaan een beter moederbord kopen die wel alle sloten kan afhandelen als deze gevuld zijn.
Ik had laats een merkwaardig bevinding gedaan. Mijn SSD evo 850 had brakke prestaties Samsung software kreeg het niet rechtgetrokken. Andere kabel en nu zijn mijn snelheden beter dan ooit daarvoor. Brakke kabel. MAAR, deze kabel is echt super kort ten opzichte van de vorige "lange" sata kabel. Weet niet of dat ook van invloed kan zijn op overhead prestaties.
Heeft een beetje invloed, mag niet zo zijn dat het echt brak is.
Maar uw mobo had toch wel meer dan die 2 sata poorten beschikbaar? Je ziet veelal 6+, dus dan heb je er nog 4.
Ja maar alles zat al vol. Er werden er gewoon 2 uitgeschakeld omdat M2 bezet was.
Dit komt vaker voor heb ik gemerkt, dus als je een mobo gaat kopen en je wilt echt alle sloten kunnen gebruiken dan dien je echt goed de manual erbij te pakken.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 24 januari 2018 11:37]

Protipje voor Samsung SSD gebruikers: Samsung Magician
http://www.samsung.com/se...isite/ssd/download/tools/

Het gebruikt je RAM om je data gebruik sneller te maken. :)
Hebben Crucial en andere merken ook!
Dit doen de meeste OS'en standaard al met het zogenaamde filecache. Windows en Linux in ieder geval wel.
666.66MB/s ... bijzondere resultaten bij de "Photoshop & Lightroom heavy workload"-trace gezien de interface maar maximaal 600MB/s doet. :?
Cut and paste van nieuwsbericht van Samsung zelf ;-)
Misschien een artifact van de compressie? Als je OS of de SSD-driver compressie doet voor het naar de schijf te sturen, kan een "applicatie" inderdaad het aanzien alsof je meer dan de effectieve bandbreedte doorgeeft.

666.66 ziet er ook uit als een artifact van een of andere deling of omzetting, met SATA kun je slechts 550MB/s doen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 26 januari 2018 06:34]

Hmm, Algemeen allemaal even snel, zit in het algemeen eerder tegen sata standaarden dan dat de SSD sneller is. NVME is denk ik wat toekomst gerichter. HP levert ook gewoon pc;s met zulke schijfjes namelijk.
Leuk dat kleine beetje extra performance (we hebben er als casual gebruikers weinig aan).. wat ik liever zie is betrouwbaarheid.. maar vooral een lagere prijs/GB. Dat maakt deze reeks juist de verkeerde kant op voor mij.. Betrouwbaarheid subjectief beter (zelfde garantie)..Snelheid hetzelfde maar voor een hogere prijs.. Dat kan wel eens nadelig uitpakken voor Samsung..
Met mijn 850 evo haal ik nooit boven de 500. Bij de AS-SSD - Sequentiële lees en schijf test. Ik haal dan rond de 490. Is dit echt een ramp? Bij de andere tests van As-ssd komen de resultaten dichter in de buurt.
Nette SSD. Samsung stickertje hangt eraan en daardoor betaal je een paar euro meer dan de Crucial MX500. Allebei capabele SSD's en allebei een goede koop.

Nette test en review ook!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True