Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

Advertentiealternatief of malware?

Cryptocoins verdienen met andermans cpu

Door , 277 reacties

Inleiding

Als je in de afgelopen weken een site hebt bezocht en je afvroeg waarom jouw cpu ineens overuren draaide terwijl je alleen aan het browsen was, zou het kunnen dat de processor op de achtergrond cryptovaluta aan het genereren was. Dit vrij recente verschijnsel, waarbij de cpu's van websitebezoekers worden ingezet voor mining van cryptovaluta, heeft van sommige beveiligingsbedrijven de naam cryptojacking gekregen. Deze praktijk is inmiddels ook populair onder malwaremakers en andere partijen die uit zijn op snelle winst en er niet voor terugdeinzen om bijvoorbeeld legitieme sites van de nodige code te voorzien.

Een van de eerste partijen die de techniek zelf inzetten, was The Pirate Bay. Naar eigen zeggen ging het om een test om te kijken of het gebruik van de JavaScript-code een vervanging kon zijn voor het tonen van advertenties. Daarmee wierp de site meteen een belangrijk argument op in de discussie rond het onderwerp. Zo is het mogelijk om de code uit te voeren zonder medeweten van de bezoeker van een site, wat de nodige vragen oproept over legaliteit en wenselijkheid.

Los daarvan kan de techniek een alternatieve bron van inkomsten voor websites vormen. Kortom, er spelen genoeg vragen rond dit onderwerp. Bijvoorbeeld waar dit fenomeen vandaan komt, of het nieuw is en waarom het juist nu de kop opsteekt.

Cryptominingmalware is niet nieuw

Kijken we naar het inzetten van zogenaamde cryptominers door internetcriminelen, dan is dat geen nieuw verschijnsel. Dan hebben we het over malware die het systeem van het slachtoffer gebruikt als miner voor een bepaalde cryptovaluta. Volgens statistieken van Kaspersky begon dit in 2011 enige omvang aan te nemen. Dat is niet zo gek, omdat de bitcoin in 2009 werd geïntroduceerd en omdat twee jaar later de eerste grote piek in de prijsontwikkeling waar te nemen was. Dat maakte de cryptovaluta interessant voor malware-auteurs, bovendien was de moeilijkheidsgraad van het minen destijds nog betrekkelijk laag.

In de loop van de jaren is het aantal cryptominers gestaag toegenomen en volgens Kaspersky werden in 2016 ongeveer 1,8 miljoen van zijn klanten aangevallen met deze vorm van malware voor verschillende cryptovaluta. Daarbij maken criminelen gebruik van botnets die bestaan uit geïnfecteerde systemen. Een enkel systeem levert weinig op, maar de inkomsten van een heel botnet met duizenden bots kunnen snel oplopen, afhankelijk van de gekozen cryptovaluta.

Statistieken van Kaspersky. Grafiek toont het aantal klanten die met cryptominers in aanraking kwamen.

Zo had een van de Mirai-botnetvarianten eerder dit jaar gedurende een korte periode een bitcoinminer aan boord. Een snelle berekening van onderzoeker Robert Graham, uitgaande van een veel te groot aantal apparaten in het botnet, liet toen zien dat dit absoluut niet winstgevend kon zijn. Dit had ermee te maken dat de moeilijkheidsgraad van de bitcoin veel te hoog is om met de cpu van bijvoorbeeld een digitale videorecorder ook maar enige winst te maken. Gezien de korte duur van de aanwezigheid van de miningmodule, kwamen de criminelen er waarschijnlijk snel achter dat het een verloren zaak was.

Anderen pakten het slimmer aan en kozen er bijvoorbeeld voor om nas-apparaten te infecteren met malware die zich richtte op de mining van de cpu-vriendelijke cryptocurrency Monero. Dat lijkt al op een aanpak die meer succes kan hebben. Mobiele telefoons blijven evenmin verstoken van de nodige miningmalware. Zo ontdekte het Japanse beveiligingsbedrijf Trend Micro eind oktober een nieuwe variant van cpuminer, dat de processor van mobiele apparaten gebruikt om valuta als Magicoin en Feathercoin te delven.

Mobiele telefoons blijven
evenmin verstoken van
de nodige miningmalware

Dat internetcriminelen niet stilzitten en de nieuwste technieken toepassen, blijkt uit de opkomt van de zogenaamde Adylkuzz-malware. Die verscheen nadat de WannaCry-ransomware zich snel over de wereld had verspreid met behulp van de NSA-exploit EternalBlue. Als dat met ransomware kan, moet dat ook met andere malware kunnen, zo moeten de Adylkuzz-makers hebben gedacht. Ze gebruikten eveneens de code van EternalBlue om hun malware te verspreiden en waren daarmee vrij succesvol. Door sommige beveiligingsbedrijven is deze malware naderhand ook wel ‘groter dan WannaCry’ genoemd. Interessant detail is dat deze campagne al opdook voordat WannaCry de smb-poort van geïnfecteerde systemen dichtte om infectie via dezelfde weg door andere malware te voorkomen. Ook bij deze variant is te zien dat Monero de gekozen cryptovaluta is. Beveiligingsbedrijf Proofpoint identificeerde in mei verschillende adressen die inzicht gaven in de opbrengsten van de campagne, die op 24 april begon. Daarop waren bedragen tussen de 7000 en 22.000 dollar te vinden, waardoor de campagne redelijk succesvol lijkt.

Een nieuwe speler

Alle hiervoor genoemde varianten hebben met elkaar gemeen dat het gaat om malware die pas zijn werk kan doen als het is gelukt om een systeem van een slachtoffer te infecteren, bijvoorbeeld via kwaadaardige e-mailbijlagen, apps in de Play Store of een openstaande smb-poort op een ongepatcht systeem. Dat is een groot nadeel voor de crimineel, omdat het in de meeste gevallen vereist dat het slachtoffer een handeling uitvoert. Bovendien moeten criminelen hun slachtoffers op de een of andere manier weten te bereiken. Wat als er een andere manier is om dit te doen en toch andermans cpu te gebruiken?

Medio september verscheen er een dienst met de naam Coinhive. Deze kwam in eerste instantie groot in het nieuws toen The Pirate Bay bekendmaakte een ‘test’ uit te voeren met een Monero-miner op basis van JavaScript. Kort gezegd gebruikte de populaire torrentsite twintig tot dertig procent van de cpu-capaciteit van zijn bezoekers om Monero te genereren. Hiervoor maakte de site gebruik van het Coinhive-script, dat draait in de browser van bezoekers. Dat gebeurde in eerste instantie zonder dat dit expliciet werd vermeld. Het was alleen te merken doordat de cpu-activiteit omhoogging en het systeem wellicht iets trager reageerde.

De TPB-post

Als dit mogelijk is, lijkt het onnodige moeite om zelf malware die dezelfde functie uitvoert, te ontwikkelen en te verspreiden. Het enige voordeel van malware zou zijn dat deze constant kan draaien zolang het geïnfecteerde systeem aanstaat. Bovendien staat de code van Coinhive online en is het zojuist genoemde nadeel te compenseren door een site waarop gebruikers lange tijd doorbrengen, van die code te voorzien. Een voorbeeld van een dergelijke site is een streamingdienst, waar kijkers gemakkelijk een paar uur achter elkaar series bingen. Zo kan de code op de achtergrond blijven draaien. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Coinhive-code kortstondig te vinden was op Showtime-sites van de Amerikaanse zender CBS. Het is onduidelijk wie de code daar heeft geplaatst, maar het incident geeft aan dat de mogelijkheden van de code al snel duidelijk werden. Hetzelfde gebeurde deze week op een Amerikaanse MMA-streamingsite, merkte een Reddit-gebruiker op.

Coinhive

Het idee om in de browser cryptovaluta te delven is niet nieuw, zo getuigen threads uit 2011 waarin deze toepassing wordt besproken voor bitcoins. Een tool van een aantal MIT-studenten die deze functie uitvoerde, droeg de naam Tidbit. Toch is het idee nooit op grote schaal van de grond gekomen, tot de release van Coinhive, die leidde tot een sterke toename van het aantal sites dat de techniek gebruikt. De dienst staat gebruikers toe om een aantal regels JavaScript-code in hun site op te nemen. Site-eigenaren zijn daarbij zelf verantwoordelijk of en op welke manier ze dit aan hun bezoekers communiceren. Door middel van een api kunnen eigenaren bijhouden hoeveel hashes door een bepaald account zijn opgelost. De dienst betaalt zijn gebruikers zeventig procent van de opbrengsten uit.

Coinhive leidde tot een sterke toename van het aantal sites dat de techniek gebruikt

De dienst motiveert de keuze voor de cryptovaluta Monero met het argument dat de achterliggende hash function het gebruik van een gpu ontmoedigt en daardoor geschikter is voor een cpu. Monero maakt gebruik van het zogenaamde CryptoNight-proof-of-work-algoritme, dat bedoeld is om inefficiënt te zijn voor gpu’s, fpga’s en asics. Daardoor zou Monero zich lenen voor mining in de browser, via JavaScript, wat uiteraard wel een prestatievermindering met zich meebrengt. Volgens Coinhive presteert zijn dienst op ongeveer 65 procent van een native miner. Met een belasting van 60 procent haalt een Intel Xeon E3-1225 uit 2011 een hashrate van ongeveer dertig hashes per seconde. Dat werpt natuurlijk de vraag op in hoeverre het gebruik van de dienst rendabel en energie-efficiënt is.

Torrentfreak deed een poging om de opbrengsten van The Pirate Bay in kaart te brengen en kwam uit op een maandelijks bedrag van 12.000 dollar met een bezoekersaantal van 315 miljoen en een bezoeksduur van dertig seconden. Dat bedrag gaat er bovendien vanuit dat er geen throttling plaatsvindt. Zonder dat de inkomsten uit advertenties van TPB bekend zijn, lijkt dit een aanzienlijk bedrag. De opbrengsten zijn verder afhankelijk van de waarde van Monero. Die is in de afgelopen jaren gestaag toegenomen. Er was een grote piek in augustus, toen de valuta werd opgenomen in de handel van de grote exchange Bithumb. Momenteel levert 1 xmr, zoals Monero wordt aangeduid, ongeveer 85 euro op.

Monero-prijs door de jaren heen, volgens World Coin Index

Is het draaien van een miningscript legaal?

Het gebruiken van de cpu van bezoekers brengt juridische en ethische vragen met zich mee. Laten we vooropstellen dat een aantal interessante gebruiksscenario's denkbaar is, zoals de vervanging van advertenties of als een soort captcha. Die scenario's zijn volledig afhankelijk van een transparante en eerlijke implementatie.

Het gebruiken van de cpu van een bezoeker van een site is niet zonder gevolgen voor die bezoeker. Zo wordt er veel van de processor gevergd en neemt het verbruik toe, wat elektriciteitskosten met zich meebrengt. Beveiligingsbedrijf Trustwave nam de proef op de som en liet een standaard desktopcomputer een dag lang Monero delven op een site die was voorzien van de standaard Coinhive-miner. Het verbruik nam toe met ongeveer 1,2kWh ten opzichte van het normale verbruik, wat niet veel is. Toch is het zonder toestemming inzetten van een JavaScript-coinminer bezwaarlijk, omdat de bezoeker geen keuze wordt gelaten.

Website-eigenaren kunnen in principe zelf de toegangseisen voor hun website bepalen

Dan is er nog het juridische aspect, wat ook terugkwam in een blogpost van ict-jurist Arnoud Engelfriet. Hij stelt dat website-eigenaren in principe zelf de toegangseisen voor hun website kunnen bepalen. Dus als ze daar een coinminer voor willen gebruiken, dan is dat toegestaan. De Nederlandse Telecommunicatiewet, waarin de 'cookiewet' is verankerd, eist echter dat toestemming wordt gevraagd als 'informatie wordt opgeslagen op of toegang wordt verkregen tot randapparatuur van een gebruiker'. Daarover moet ook de nodige informatie worden verstrekt. Dit heeft geleid tot de huidige 'cookiemuren', maar het is ook door te trekken naar het uitvoeren van het Coinhive-script, dat aan de kant van de gebruiker wordt uitgevoerd. Er zijn uitzonderingen, bijvoorbeeld als de opslag of toegang nodig is om een bepaalde dienst te leveren of als anders geen communicatie mogelijk is. Die lijken hier echter niet van toepassing. Het wetsartikel in kwestie was oorspronkelijk bedoeld om spyware en dergelijke software tegen te gaan en kan in dit geval bescherming bieden.

Dat het Coinhive-script voor gebruikers negatieve effecten heeft, concludeerden naderhand ook adblockers en beveiligingsbedrijven. Zo schreef Malwarebytes dat het de Coinhive-code gelijkstelt met drive-by-downloads, waarbij bezoekers van een site ongevraagd een bestand downloaden. Inmiddels blokkeren veel van deze partijen Coinhive en zijn er bovendien speciale browserextensies te vinden die hetzelfde effect hebben. Het team achter de coinminer realiseerde zich wellicht iets te laat dat het niet standaard inbouwen van een opt-in-mogelijkheid een verkeerde beslissing was, die ertoe leidde dat sites hun bezoekers niet over de aanwezigheid van de code informeerden.

Daarom kwam het team korte tijd na de introductie van Coinhive met een alternatief onder de naam AuthedMine. De techniek erachter is dezelfde, behalve dat er nu om toestemming wordt gevraagd. Geeft de gebruiker eenmaal zijn toestemming voor het draaien van de code, dan blijft die 24 uur geldig. Het team claimt dat het niet mogelijk is om de opt-in te omzeilen. In de blogpost vroeg het adblockers en beveiligingsbedrijven om deze variant niet te blokkeren, maar tegen die tijd waren er al voldoende met Coinhive vergelijkbare projecten ontstaan.

Populariteit en na-apers

Tweakers vroeg aan verschillende beveiligingsbedrijven of ze informatie hebben over de groei van cryptominers in de afgelopen weken. ESET stuurde een grafiek die het moment laat zien waarop de techniek aan populariteit won. Juraj Jánošík, software-engineer bij ESET: "Coinminers voor de browser waren vanaf het begin van augustus op onze telemetrie te zien. Een enorme toename was een maand later te zien, aan het einde van september." Het verschijnsel deed zich volgens het bedrijf voornamelijk voor op bepaalde soorten websites. "Deze trend was te zien op websites die daarvóór agressief gebruikmaakten van advertenties om inkomsten binnen te halen en die daarnaast nu ook JavaScript-coinminers inzetten om meer winst te maken. Daar moeten we aan toevoegen dat coinminers ook op bepaalde legitieme sites zijn opgedoken."

Grafiek van ESET. The Pirate Bay maakte het nieuws over zijn Coinhive-test rond 18 september bekend.

Drie weken nadat Coinhive live was gegaan, publiceerde AdGuard een blogpost met eigen cijfers over het verschijnsel. Daarin schreef het bedrijf dat inmiddels 220 sites in de top 100.000 van Alexa coinminingscripts hadden geïmplementeerd. Daaronder waren voornamelijk streamingsites, gevolgd door filesharingsites en pornosites. Ook bij deze trend bleven malwaremakers niet achter en implementeerden ze de code op verschillende manieren. Bijvoorbeeld in een ‘tech support scam’-campagne, waarbij slachtoffers een webpagina met een waarschuwing te zien krijgen en de miningcode ondertussen op de achtergrond draait. Het hacken van een site gaf criminelen nu een aanvullende manier om daar winst uit te halen, namelijk door de site van het script te voorzien. Dit gebeurde onder meer met WordPress- en Magento-sites. Daarnaast verschenen de nodige WordPress-plug-ins voor Coinhive en werd de code gespot in een populaire Chrome-extensie.

Los van deze toepassingen verschenen ook de nodige klonen, die dezelfde functionaliteit bieden en waarbij de makers eveneens hopen op een deel van de opbrengsten. Inmiddels zijn er diverse varianten te vinden, onder verschillende namen, zoals JSEcoin, Crypto-Loot, CoinHave en MineMyTraffic. Malwareonderzoekers van Microsoft troffen varianten aan onder de namen CoinBlind en CoinNebula.

Tot slot

In de afgelopen weken heeft het verschijnsel van coinminers in de browser zich snel verspreid, nadat The Pirate Bay gebruikmaakte van code van Coinhive. Hoewel het niet om een geheel nieuw verschijnsel gaat, heeft de techniek snel aan populariteit gewonnen. Daarbij blijven kwaadaardige of ethisch twijfelachtige toepassingen niet uit. Dat is niet verwonderlijk, omdat de code eenvoudig te implementeren is, er geen grote investering nodig is en de opbrengsten aanzienlijk kunnen zijn bij een groot aantal sitebezoekers. Hoewel Coinhive zijn dienst in eerste instantie zonder opt-in aanbood, kwam het team daar later op terug. Wellicht iets te laat, aangezien het oorspronkelijke project zich al snel had verspreid, wat ertoe leidde dat adblockers en beveiligingsbedrijven de code gingen blokkeren.

Toch is ook legitiem gebruik van de techniek mogelijk. Te denken valt aan een vervanging van onderbrekende advertenties op een streamingsite, waarbij bezoekers van tevoren worden ingelicht en zelf kunnen bepalen welke hashrate ze willen bieden. Dat neemt niet weg dat sommigen bezwaar kunnen hebben tegen deze manier van inkomsten genereren, hun cpu liever niet ter beschikking stellen of hun browser geen onbekende JavaScript-code willen laten uitvoeren. Veel heeft dus te maken met de manier van implementatie. Doordat de techniek sinds kort aan populariteit wint, bestaan er nog mogelijkheden voor ontwikkelingen.

Het is onwaarschijnlijk dat we snel van de toepassing in malware af zullen zijn, laat Dave Maasland van ESET weten. "We verwachten in de toekomst een forse toename in coinminingmalware. Met de enorme toename aan populariteit van cryptocurrencies hebben cybercriminelen wederom de kracht van de crowd ontdekt. Voor gebruikers is het niet alleen vervelend, maar dit soort type malware kan zich later uitbreiden met meer functionaliteit, die extra schadelijk is voor de gebruiker."

Reacties (277)

Wijzig sortering
De belangrijkste reden waarom ik mogelijk (immers staat T.net dit niet toe volgens de voorwaarden, dus ik beken noch ontken dit) advertenties en trackers blokkeer is een combinatie van beveiliging en privacy. Een andere reden is dat advertenties een site veel zwaarder maken dan eigenlijk nodig. Zo is het ook met miningscripts. Het vreet accu (=slijtage) en de verspilling van CPU cycles is een aanslag op het milieu. Gelukkig zijn bestaande middelen meer dan voldoende om dit soort zaken te blokkeren.

"But mah proovits!" Jammer dan, maar het Internet houdt niet op te bestaan als een site stopt met werken. Mijn bezoek is niet gelijk aan een erkenning van blinde loyaliteit en noodzaak van een site. Bij het opzetten van een business model op pull-gebaseerde techniek (zoals HTTP) weet men dat er een risico is.

Vraag: "Advertentiealternatief of malware?"
Antwoord: "Ja."

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 november 2017 07:15]

Ik heb daar iets aan toe te voegen. Stel dat je een gast thuis hebt. Die pakt ongevraagd iets te drinken, of haalt een schilderij weg, omdat hij/zij/het het niet mooi vindt. Ik hoor je al lachen. Natuurlijk, want het is vreemd. Maar stel dat er iemand aan de deur komt, voor een enquête voor energieleveranciers. Hij vraagt of je kinderen hebt, hoe oud ze zijn, hoe vaak je naar de sportschool gaat. Dingen die niet relevant zijn, jouw gegevens. Is het nodig jouw gegevens te delen?

Stel dat je in een winkel bent en een verkoper vraagt of die je telefoon mag lenen. Dat zou je vreemd vinden.

De rode draad door deze voorbeelden is dat anderen aan jouw spullen zitten, van jouw eigendom gebruik maken. Dat moeten we nooit normaal laten worden. Het zijn jouw gegevens, jouw cpucycles en energiekosten, jouw tijd die het kost als je een advertentie weg moet klikken of moet wachten op een filmpje. Ik ben daar heel simpel in: nee.

Mocht je als website of commerciële instelling de drogreden "inkomsten" aanhalen, alsof het een recht is: dan twee keer nee, je doet niet meer mee. ;)

Op het moment dat jouw eigendom gebruikt moet worden om winst te maken, zou je failliet moeten gaan, vind ik. Techniek moet de mens dienen, niet andersom. Dat zijn maatschappelijke problemen waar iedereen dagelijks last van heeft. En niet een veranderende etnische samenstelling van mensen die je in de supermarkt ziet.

EDIT:
Aangezien een aantal reacties de schijn wekken dat ik niet voor website wil betalen of advertenties wil zien: nee, dat is mijn punt niet. Het gaat om de mate waarin we min of meer gedwongen worden advertenties te zien en onze privacy moeten opgeven.

Tot zo'n 5~10 jaar geleden was dit geen probleem. Websites lieten advertenties zien, websites bleven bestaan. Toen kwamen de knipperende advertenties, de "kermisattracties". Ongeveer toen begon Adblock, denk ik.

We moesten wachten om filmpjes te kijken, omdat we reclame "moesten" zien. Toen kwamen Android, waar veel apps overladen zijn met reclame, wat niet zonder root-toegang is tegen te houden. Slim.

Toen kwam de privacy, of beter gezegd: het gebrek er aan. Meldingen van cookies zijn verplicht door de overheid, veelal gehekeld door websites, die soms zelfs doen alsof het de "schuld" van de overheid is *kuch* dumpert *kuch*, om je te verleiden iets te installeren dat alle cookies accepteert (dag privacy).

En nu "moet" onze cpu gebruikt worden om "kosten te dekken", of is winstmaximalisatie een beter woord?

Feit: Google maakt 70% winst op Android (>22 milljard dollar): bron. Dat gaat ten koste van een advertentiearme ervaring en kost onze privacy. De laatste paar jaar is het héél veel erger geworden. Vroeger klaagde ik ook niet. Reclame is niet leuk, maar is prima.Teveel reclame is niet leuk en is niet prima.

Hou die 70% winst in je gedachte als je je apps opent en reclame kijkt en overal toegang toe geeft.
Ik denk er anders over. Tien jaar geleden had ik dit niet gezegd. Maar nu is het nodig.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 8 november 2017 18:02]

Ziehier het voorbeeld van de alles-gratis generatie.

De server die je bezoekt, die verbruikt ook energie en cpu, en de content die erop staat is er ook door iemand opgezet. Ads zijn/waren een oplossing, tot er misbruik van gemaakt werd en het echt irritant werd. Cryptomining in de browser is veel minder zichtbaar en zeker niet zo invasief als ads (ze hoeven geen gegevens). Of het een goed alternatief op ads is, dat is een ander vraag.
En toch is het resultaat hiervan dom.
Uiteindelijk betaald de bezoeker met de levensduur van zijn hardware en de energie om een of andere crypto munt te minen.

Veel effectiever is om goede content te maken en je bezoekers te vragen een donatie te doen of de adblocker uit te schakelen.
Dit mogen ze niet zeggen maar zo om de zoveel dagen je adblocker uit te schakelen en wat advertenties te klikken zijn ze al erg tevreden mee!

Resultaat? Bezoekers krijgen gratis content.
Website makers worden beloond voor het leveren van goede content zonder smerige trucs.

En oh ja, zodra iedereen van crypto mining via websites af weet zal iedereen het willen blokkeren.
De " internet defensie markt " zal hier dan ook op inspelen door een crypto blocker en anti-virusprogrammas die crypto immers blokkeert als die dat nu niet al doen.
Dat is dan een hele mooie manier om je bezoekers kwijt te raken als je elke keer een virus melding veroorzaakt.

Echt alleen (illegale) download en streaming sites kunnen hier mee weg komen.
Misschien zal het ook interessant zijn voor een aantal sites die het van " flits bezoekers " moeten hebben.
Denk dan aan van die websites met misleidende titels en fake news
Betalen met levensduur van hardware is echt een non argument, CPU's gaan langer mee dan wij het toestel willen rondslepen. Energie is ook complex te bepalen, want ads (flash/html5) verbruiken ook stroom. Daarnaast verbruikt jquery en andere "opmaak" talen ook stroom.

Donaties is sowieso al zeer moeilijk en werk intens om te verwerken voor een kleine KMO. De vraag is dan nog maar of dat nog werkt, je ziet allerlei donatie platformen (patreon, donaties, YT, paypal, ...) op den duur werkt dat niet meer.

Ik speel natuurlijk advocaat van de duivel, want compleet overtuigt ben ik ook niet van cryptomining als vervanger van ads... maar het is een alternatief die kan werken.

Click baits zijn net niet interessant met deze techniek, je moet namelijk even op de site zitten voordat de mining interessant wordt. In tegenstelling tot ads en trackers. (zodra die geladen zijn is het geld binnen)
Daar ben ik het niet mee eens.

Als het tegenwoordig qua stroomkosten e.d. niet echt rendabel meer is om met mijn GPU PC bitcoins te mijnen, waarom zou ik dan via een website niets toeleggen? Volgens mij gaan we er collectief alleen maar op achteruit.

Random voorbeeld met niet-onderbouwde getallen:
Ik betaal 10ct aan stroom om hetzelfde aantal bitcoins te genereren wat een andere gespecialiseerde machine voor 2ct kan doen. Dan heeft die website 3-4 ct verdient terwijl ik er 10ct op toeleg. En mijn PC trager wordt. Nou. Lekker alternatief.

Liever heb ik gewoon non-intrusive reclame en dat ik gewoon een fair bedrag (ong. het bedrag wat ze anders aan mij via reclame zouden verdienen) kan betalen om die rotzooi niet meer te zien en niet meer getracked te worden.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 9 november 2017 12:17]

puur aanvulling het gaat niet om bitcoins, maar om specifieke munten die CPU wel efficient zijn.
puur aanvulling je bedoelt zeker munten zoals AEON en Monero
Ik ben het helemaal met ze eens. Als je bekijkt wat een website nu aan mij verdient (niet de reclamesector, maar de websites zelf) dan denk ik dat ik nauwelijks een tientje per maand kwijt zou zijn om de content reclamevrij te zien. Graag zou ik een soort bitcoinpotje in mijn browser(s) hebben waaruit de content die ik bekijk betaald wordt (anoniem het liefst). Ik zou geen reclame zien, de website-eigenaar zou meer kunnen verdienen en de reclamesector heeft het nakijken.
Omdat het rendabel is om Altcoins te minen ;-)
Waar haal je vandaan dat het effectiever is om goede content te maken en daarvoor donaties te vragen of ads te runnen?

Kan je uit ervaring vertellen dat dit erg tegenvalt. Donaties is upcoming, maar nog lang niet een echt alternatief. Goede content wordt sowieso niet altijd meer beloond met traffic. Delen met bronvermelding hoeft dankzij Socialmedia ineens niet meer. Iedereen verwacht dat goede content gratis is of wordt en helaas werkt het ook zo in veel gevallen.
Want jou content was natuurlijk supergoed :P
Net als bij die andere 13.383.399 content-kiddies.
No offence maar iedereen denkt natuurlijk dat hij of zij meer verdient.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 8 november 2017 15:00]

Het is niet mijn content. Heb het over publishers die consistent een groot deel van hun potentiële pool bereiken. Mensen met een journalistieke of wetenschappelijke achtergrond.

Je ziet daar dat mensen enerzijds klagen over advertenties, maar anderzijds niet bereid zijn 2 euro per maand te betalen voor een dagelijkse flow aan berichtgeving. Dezelfde mensen komen dagelijks tot wel 20 keer terug om te kijken of er weer iets nieuws staat. Wellicht de kwaliteit, maar ik merk dat we hier in Nederland lekker ingesteld zijn op gratis :)
"Veel effectiever is om goede content te maken en je bezoekers te vragen een donatie te doen of de adblocker uit te schakelen."

Sorry, maar dit is absoluut niet effectiever, het is een garantie om binnen 3 maanden failliet te gaan.
Levenduur van hardware is een onzinnig argument. Je computer gaat echt niet (sneller) kapot van een website die een stukje JavaScript op een van je cores uit staat te voeren. De 'power on' tijd heeft een veel groter effect dan de rekenintensiteit. En dat valt allemaal in het niets ten opzichte van op tijd een keer je kast open maken en het stof verwijderen.
Bedankt hiervoor, toen ik dit artikel las maakte ik me inderdaad meteen zorgen over de levensduur van mijn computer met dit soort praktijken :'(

Maar goed om te weten dat dit geen probleem is. Dat verandert mijn hele mening tegenover cryptominen: prima, maar vraag me bij het bezoeken wel of ik dit wil.
Zo heel lang zit ik waarschijnlijk toch niet op de betreffende sites, maar in plaats van doodirritante en mogelijk schadelijke reclames (die ik met liefde blokkeer) wil ik best wel wat terug doen als dank voor de inhoud.

Maar ja, precies zoals @JohanNL zegt zal er weer volop misbruik gemaakt gaan worden door sites en dan zal er op mijn pc ook binnen no time een blocker staan. 8)7
Ik snap niet waarom content providers nog niet toe werken naar een advertentiemodel waarbij ze zelf de ads hosten. Dus versimpel de hele boel en maak er gewoon weer images van de je in je eigen content plaatst. Dus alles op je eigen domein. Knappe ad-blocker die daar wat tegen doet. Laat je code desnoods auditen door de adverteerders als die je niet vertrouwen.
De grootste reden zal zijn dat je dan ook zelf adverteerders moet zoeken, geld moet innen en niet gebruik kan maken van de gigantische pool van adverteerders die zich uit zichzelf bij bijvoorbeeld Google aanmeldt. Even los van de technische haken en ogen waar je met views/clicks-tracking mee te maken hebt.
Zie hier het voorbeeld van de content aanbieders die eisen denken te kunnen stellen.

T.Net en alle websites hebben de mogelijkheid om mij de content die ze aanbieden te ontmemen.
Blendle heeft een betaalmuur en sommige techsites weigeren mij content aan te bieden als ik niet mijn blocker uitzet. Even goede vrienden, de keuze van de aanbieder. Ik heb de keuze om te betalen of naar een andere website te gaan.

Mij de content aanbieden en tegelijk klagen dat ik niet conform het businessmodel acteer is zeuren.
Ziehier het voorbeeld van de alles-gratis generatie.

De server die je bezoekt, die verbruikt ook energie en cpu, en de content die erop staat is er ook door iemand opgezet.
En zie daar de drogreden ...

Waar ligt de grens bij jou? Bij mij ligt de grens bij dat gasten aangeven wat ze willen drinken in plaats van zelf drinken uit de koelkast te pakken. Bij mij ligt de grens dat er normale advertenties getoond worden, die me niet hinderen in mijn activiteiten en niet advertenties die ik weg moet klikken en af moet kijken voordat het filmpje komt. En al helemaal niet mijn gegevens afneemt voor eigen gebruik, onder de noemer "het is nodig".

Niks is gratis. Nog sterker, ik heb een NAS gekocht omdat ik niet afhankelijk wil zijn van "gratis" online oplossingen. Ik betaal ook voor Tweakers. Niet omdat ik geen advertenties wil (daar kan ik adblock voor gebruiken), maar omdat ik dat het waard vind.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 8 november 2017 18:06]

Ziehier het voorbeeld van de alles-gratis generatie.
Volgens mij zegt Nas T dat niet. Hij is het alleen niet eens met de keuze van het verdienmodel.

Ik ben niet blij met advertentie verdienmodel (met potentiële malware), maar al helemaal niet met een crypto mining model. Gelukkig biedt tweakers.net bijvoorbeeld een abonnement als alternatief model.

Ik begrijp heel goed dat mensen adblockers e.d. gebruiken. Veel websites bieden helaas geen alternatief. Als ze daardoor inkomsten missen, moeten ze overgaan op een ander verdienmodel of een alternatief bieden, en anders niet zeuren.
Jawel, want hij noemt "inkomsten" een drogreden. Je mag er dus niks aan overhouden. Ik heb deze discussie eerder gevoerd, maar ik word een beetje moe van mensen die alleen maar ideeën afschieten zonder zelf met een alternatief te komen. We willen geen advertenties zien, we willen geen cpu-cycles delen (waar nota bene om gevraagd wordt gezien het screenshot in het artikel), we willen er geen abonnement voor afsluiten. Het is nooit goed, zolang er een tegenprestatie tegenover moet staan. Ik kan daar niets anders uit concluderen dat het gratis moet zijn. En die filosofie werkt zolang niet iedereen advertenties blokkeert. Een ander betaalt dus als het ware voor jou. Ik kan dat niet anders dan asociaal noemen.

Om even in zijn termen te spreken: je gaat 's morgens naar kantoor, werkt de hele dag aan een een achtergrondartikel over (ik noem maar wat) Donald Trump en z'n relatie met de Russen, je levert je artikel aan en de krant wordt geprint. Deze leg je in een bak neer met de tekst erboven "Krant, 1 euro of 1 appel" en de een na de ander komt langs, neemt wel je krant mee, maar weigert 1 euro of 1 appel terug te leggen onder het mom van "ik wil er best voor betalen, maar niet in euro's en ook niet in appels". Waar dan wel in? We zullen het wellicht nooit weten.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 8 november 2017 18:56]

Het lijkt er op dat je nu zelf een discussie aan het verzinnen bent. Niemand schiet alle ideeen af.Niemand zegt dat er geen tegenprestatie mag zijn. Dat zijn onterechte aannames, waar je ook nog een vreemd voorbeeld bij verzint.
Ik snap dat niemand voor die krant met zo'n waardeloos artikel wil betalen, maar met de rest van zijn reactie ben ik het eens.

Onder de mensen die zo klagen over advertenties en miners, heb ik nog niemand gezien die een realistisch alternatief heeft verzonnen of aanraad. Alles moet blijkbaar maar gratis zijn, zeker nu miners ook al worden afgeschoten door dezelfde mensen.
Het leuke van T.net is dat je kunt zien wie een abonnement heeft. Ik moet de eerste nog tegenkomen die klaagt en een abonnement heeft. En abonnementen zijn in voorgaande discussies over dit onderwerp ook afgeschoten omdat dat chantage zou zijn: als je geen advertenties wil met alle privacy-gevolgen van dien moet je maar betalen. Dan wordt dat vergeleken met de maffia met beschermingsgeld. Serieus: de tegenstanders komen niet met alternatieven.

@maussie95: Ik zeg ook niet dat men voor zo'n artikel moet betalen, ik zeg alleen dat als het zo'n waardeloos artikel is als jij nu schetst (over welk fictief artikel vel je nu een oordeel zonder het te hebben gelezen?), je het dus ook niet zou moeten lezen. Maar mensen nemen wel content af, maar vinden die content niet waardevol genoeg om er iets voor terug te geven. Ik vind dat maar raar.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 november 2017 07:34]

Het leuke van T.net is dat je kunt zien wie een abonnement heeft. Ik moet de eerste nog tegenkomen die klaagt en een abonnement heeft.
Nou, hier dan. Ik block ads (en cryptomining) overal en altijd.

Maar een abo heb ik wel op sites die ik erg waardeer. In dit geval Tweakers, Reddit en The Guardian. Ars Technica zou ik ook wel doen maar die vind ik te duur en het aanbod te veel op VS gericht (je krijgt bijv. een papieren abo op Wired erbij voor die prijs maar die kan je niet naar Europa laten sturen). Ik heb ze daar zelfs over gemaild en ze zeggen aan een nieuw aanbod te werken, dus dan zal ik het heroverwegen.

Ik vind dat de enige acceptabele methode. Misschien komt er ooit wel eens een ander alternatief maar ads (en met name de tracking daarachter) en cryptomining weiger ik te gebruiken.

Eenmalige betalingen per artikel zoals bijv de New York Times doet wil ik ook niet omdat je dan een account moet maken met alle privegegevens van dien (dus tracking..). Voor sites die ik vaak genoeg bezoek om een abonnement af te nemen wil ik dat nog wel doen, maar van die sites waar ik 1 of 2 keer wat wil lezen heb ik dat er niet voor over. Vaak is iets als Google Cache of je browser voor laten doen als spider al voldoende om het toch te lezen :P

Maar een site als nu.nl bezoek ik dus gewoon met adblocker ondanks hun zieligdoenerij. Want hun content is niet meer dan vol spelfouten overgekwakte ANP berichtjes. Het enige onderdeel dat echt wat toevoegde was NUjij en daar zijn ze mee gestopt. Niettemin is die site af en toe wel handig om in de gaten te houden wat er in Nederland speelt, dus ik bezoek hem wel, maar ik zou er niet voor betalen (wat trouwens ook gewoon niet kan daar). En Ads tonen is sowieso iets wat ik dus niet doe.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 10 november 2017 17:24]

Niet helemaal waar. Webcontent aanbieden kost geld, ik snap dat daar een compensatie voor gezocht wordt. Echter is het een heel andere stap als het winstoogmerk van een website reclame/mining is. Ik bezoek een website omdat ik denk dat het voor mij een toegevoegde waarde biedt, niet om de hoster te spekken.
De twee zijn niet exclusief, als je Tweakers bezoekt krijg je nog steeds een toegevoegde waarde, ook als jij daarvoor indirect betaald.
Tweakers en ook nu.nl zijn beide sites waar een grote pot met geld achter zit: de uitgeverij. Tweakers is eigendom van de persgroep en nu.nl is eigendom van sanoma. Die vallen echt niet zomaar om.
Ja, en een grote artiest gaat ook niet failliet als je z'n muziek illegaal downloadt. Dat maakt het toch nog niet juist om iets af te nemen zonder er iets voor terug te doen? Dat er bij T.net mensen naar kantoor gaan om een artikel te schrijven of de site te onderhouden zonder daar wat voor terug te krijgen, omdat jij vindt dat Sanoma al genoeg geldt verdient? Overigens dacht ik dat het algemeen bekend was dat uitgeverijen helemaal niet zo lekker meer draaien, dus welke grote pot met geld jij bedoelt weet ik niet. Ook als onderdeel van Sanoma moet er gewoon geld verdiend worden, anders ga je vanzelf weer in de etalage.
'deze site maakt gebruik van cookies, je moet ons cookie beleid accepteren om verder te gaan'

'Conform de wetgeving ten aanzien van de bescherming van gegevens verzoeken we je even de tijd te nemen om de belangrijkste punten van ons Privacybeleid door te lezen. Dit beleid geldt voor alle services van Google. Het beschrijft hoe wij gegevens gebruiken en welke opties je hebt. Je moet dit vandaag nog doen.' - youtube

'NU.nl maakt gebruik van cookies.
NU.nl gebruikt cookies (en andere technieken) en verzamelt daarmee informatie over het gebruik van de website onder andere om deze te analyseren en te verbeteren, voor social media en om er voor te zorgen dat je voor jou relevante informatie en advertenties te zien krijgt. Meer weten over deze cookies, klik hiernaast op "Meer informatie". Door gebruik te maken van deze website of door hiernaast op akkoord te drukken, geef je aan akkoord te zijn met het gebruik van cookies en het verzamelen van informatie aan de hand daarvan door ons en door derden op de websites van Sanoma. Wil je niet alle soorten cookies toestaan, klik dan op "Cookie instellingen aanpassen".' - nu.nl

last time I checked waren cookies gewoon nog te herleiden naar

who the hell are you
what the crapple are you doing right now
why the flying monkey are you here

kortom die vragen gewoon gegevens van je.. en een crypto miner doet misschien wel geen gegevens vragen maar maakt wel ongeoorloofd gebruik van jou persoonlijke eigendommen

- internet speed
- internet lijn
- hardware

dus nee... het is beide geen goed principe maar als ik dan toch een keus moet maken?
dan zet ik wel ff 10-15 min mijn adblocker uit en klik ik voor tweakers sake wel ff op 4-5 ads

dat zal toch helemaal maf worden als elke site straks een crypto miner gaan opzetten om hun poen te verdienen..
er zijn heus wel mensen die hun adblok op úitzondering' zetten voor bepaalde sites
maar dat geeft het totale internet nog niet het recht om lukraak maar van alles te verzinnen/implementeren om uit de kosten te komen..

stel... IEDEREEN in NL heeft straks zonnepanelen.. IEDEREEN
en dat de nuon en vriendjes dan mogen zeggen:

JA luister eens even mensen van NL.. prachtig dat jullie allemaal zonnepanelen hebben..
maar volgens wetsvoorstel X ingebracht op Y door ons mogen wij van de staat met software X en programma Y

ZELF instellen hoeveel (op zonnige dagen) energie wij terugnemen van jullie panelen..
de KANS bestaat dat ze eerder slijten maar zo komen wij wel uit de kosten..
want met software stellen ze dan gewoon in

Sun=85%*=run_app(huis nr+postcode)@120%=time 7u

^ is geen logisch command o.i.d. maar een random voorbeeld

kortom ze mogen 7 uur lang jou zonnepanelen bijvoorbeeld 120% belasten om aan hun doelstelling van zoveel extra opgewekte energie per huishouden te komen zodat ze zelf niet aan de bak hoeven.

DAT zou toch eens raar zijn... of niet @svennd ?? dat doet een cryptominer namelijk ook die zegt gewoon

IP adres dit/zus/zo draai cpu/gpu @100% > duration of visit
Wat denk jij dat Nuon dan gaat doen, als niemand meer stroom aflevert ga jij dalijk gewoon 1000 euro per jaar betalen puur om een aansluiting te mogen hebben op het net. Als je het daar niet mee eens bent dan ga je maar een accu bouwen voor je zonnepanelen.

Een site moet doen wat hij zelf wilt, als je het er niet meer mee eens bent ga je naar een andere site, simple zat toch.
als alles zo simpel was.... dan was dit soort discussies niet nodig.. wat dacht jij dan?

zoals morress zegt idd... is nuon (gelukkig) geen eigenaar van het 'netwerk' zoals ziggo dat bijvoorbeeld wel is op internet gebied...

GELUKKIG hebben ze niet die monopolie ook met de energie markt.. want DAN zou het hek van de dam zijn binnen nu en 24 uur...
als de energie gigiant kan zeggen zoals jij aangeeft: joe jij hebt solar panels.. dan ga je nu ff 1000 euro per jaar betalen voor de aansluiting.. dat zou NET iets te illegaal zijn ZELFS voor corrupte begrippen..

even voor jou info... LIANDER is eigenaar van het netwerk en dat kost je 120 euro +- per jaar geen 1000 euro ;)

[Reactie gewijzigd door tigermonk op 8 november 2017 12:29]

Nuon is geen eigenaar van het netwerk.
eindelijk iemand die IETS verder denkt dat 1+1=3 lol
T.net is ook geen eigenaar van internet, lol

Verder slaat je reactie hierboven he-le-maal nergens op omdat jij op een gegeven moment niks meer afneemt van Nuon, dus waar zou je voor moeten betalen? Je betaalt Nuon ook nergens meer voor (bij de huidige salderingsregels), je betaalt de netbeheerder (lol?). Ik vind het niet afnemen van iets en daar volgens jouw belachelijke vergelijking wetsmatig toch voor moeten betalen echt een heel rare vergelijking met WEL iets afnemen (content), geheel vrijwillig, en daar niet voor willen betalen omdat je bang bent voor je privacy, je cpu niet wil inzetten en geen geld wil betalen.

StelioKontos heeft verder ook gewoon gelijk: ondanks dat jij met je zonnepanelen (die echt niet voor iedereen genoeg gaan zijn om op een nettoverbruik van 0 uit te komen aan het eind van het jaar) een meterstand van 0kWh hebt aan het eind van het jaar, heeft Nuon je toch stroom geleverd in de nacht om je koelkast, vriezer, cv-ketel, NAS (?), diverse opladende apparaten en standbystroompjes van stroom te voorzien. Precies wat hij zegt: het staat je vrij om de stroom die Nuon levert af te laten sluiten en een Tesla Powerwall (o.i.d.) te monteren. Moet je alleen niet klagen als er een keer een probleem is, de accu is leeg vanwege slecht weer in de winter, of voor onderhoud moet de stroom er even af, want je hebt dan niks meer om op terug te vallen.

@Morress Je betaalt via Nuon de netbeheerder voor het onderhoud van het netwerk. En zoals ik al zei: contentmakers op internet zijn ook geen eigenaar van internet, dat is slechts een stukje infrastructuur, net als het stroomnetwerk in de grond naar jouw huis.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 11 november 2017 08:51]

"Prima, die accu gaat een jaar of 6-10 mee en is goedkoper dan die 6000-10000 euro. Dag Nuon.. flikker maar op met je netwerk!"
Gezien het minder zichtbare en invasieve vind ik het een goed alternatief op ads. Tuurlijk er moet wel voorlichting zijn, en keuzemogelijkheden, maar ik zou bijv. met plezier er voor kiezen om op Tweakers 10% CPU te besteden ipv advertenties te zien. Zelfde voor nu.nl etc.
Een winkel verbruikt ook energie en heeft personeelskosten én ook nog huur. Als ik een winkel binnenloop worden niet gelijk al mijn persoonsgegevens buit gemaakt. Ik kan vrij rondlopen in de winkel zolang ik mij gedraag en kan ook zonder wat te kopen de deur weer uit lopen.

Een webshop tracked allerlei zaken waarvoor ik geen toestemming heb gegeven. Straks krijgen we dan ook nog java scripts die crypto's lopen te minen op mijn kosten? 8)7

Uiteraard zijn er ook veel sites zonder een shop, maar dat geeft ze nog geen toestemming om mijn apparaten te gebruiken om inkomsten te generen.
Het is heel simpel: bij de Jumbo drink ik wel eens een kop koffie tijdens de boodschappen. Dat is gratis.

Als de Jumbo morgen een euro zou vragen voor die koffie loop ik door.

Ik heb geen plicht tot consumeren.
Daarom is het vreemd dat websites menen ongevraagd de computers van hun bezoekers te kunnen misbruiken voor hun eigen louche zaakjes. Ik noem het illegaal. Eigenlijk is het gewoon ordinaire diefstal.

[Reactie gewijzigd door poktor op 8 november 2017 23:33]

Daarom is het vreemd dat websites menen ongevraagd de computers van hun bezoekers te kunnen misbruiken voor hun eigen louche zaakjes. Ik noem het illegaal. Eigenlijk is het gewoon ordinaire diefstal.
Zodra de nieuwe verordening voor ePrivacy er bij de EU doorheen is, is het ook illegaal.

Deze gaat de 'cookiewet' vervangen en stelt dat niet alleen het opvragen/wegschrijven van gegevens naar/uit randapparatuur v/d gebruiker expliciete vrijelijk gegeven toestemming vereist, maar ook de inzet van processorkracht buiten wat er strikt nodig is voor het leveren van de dienst v/d site zelf.

Let trouwens op: vrijelijk gegeven toestemming. Dat betekent zonder pressiemiddelen zoals bijv. het bezoeken van een site alleen mogelijk maken als je toestemming geeft, wat nu vooral onder de term 'cookiemuur' bekend staat. Toestemming die op zo'n manier verkegen wordt, gaat in de toekomst niet meer rechtsgeldig zijn.
Ziehier het voorbeeld van de "iedereen moet alles voor mij betalen"-generatie.

Mijn computer verbruikt energie en moeite om jouw website te verwerken. Mijn internet is bezet omdat ik jouw website bezoek. Ik heb uren gewerkt om mijn computer in elkaar te kunnen zetten of te kopen uit de winkel en ik stop nu tijd in het bezoeken van jouw website. Ik wil met mijn computer zo lang mogelijk doen. Dus, ik ga niet mijn computer uitlenen aan iedereen die zomaar even het idee krijgt om wat te doen met mijn computer. Waarom zou ik dat in godsnaam wel doen?

Ook heb ik graag mijn privacy, wil ik niet gelabeld worden noch wil ik dat alle content van een website specifiek wordt gesorteerd op hetgeen dat jij bij de vorige website hebt gekocht/gekregen/of hoe dan ook vergaard.

Je hebt mijn tijd al, Google heeft mijn click al toegevoegd aan je website. Wat wil je nog meer? WAAROM wil je nog meer?

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 8 november 2017 23:21]

* en die website die is magisch gemaakt, de content die je nuttigt is magisch gemaakt ?
* google draait op magische smurfen en die hoeven ook niet betaald te worden ?

Mogelijks moet je iets verder kijken dan je neus lang is, en als je eenmaal begrijpt welke structuur en werk allemaal tussen jouw en je bezoek ligt zal je mss snappen dat "jouw" aandeel vrij beperkt is.

Bewijs mij maar eens dat een CPU minder lang meegaat door hem te gebruiken ..
En magisch mag iedereen mijn computer gebruiken omdat ze zich hier bevoegd tot voelen.
Magisch maakt een bedrijf, dat broeken verkoopt, broeken.

Kijk, weet je, het hoeft dan niet zo zeer allemaal magisch te werken, maar het proberen te laten betalen door gebruikers op een zodanige manier dat hun spullen gebruikt worden zonder dat ze daar expliciet van op de hoogte zijn gebracht noch zonder dat daar expliciet toestemming voor is gegeven is gewoon kolder.

Dan zet je je website achter slot en grendel met bijvoorbeeld een abonnement service. Zo simpel is het. Zet je het op het internet zonder dat hier een abonnement/soortgelijkebetaalmuur aan hangt/voor zet.. ja, dan heb je weinig recht van spreken als je dan denkt ander mans spullen te mogen gebruiken omdat jij vind dat de content, die je publiekelijk aanbied, op een manier betaald moet worden. Hou alsjeblieft op met dit soort praktijken te rechtvaardigen, want dat is het verre van.

Daarnaast, als je denkt dat door middel van minen een PU niet achteruit gaat dan moet je denk ik nog maar eens wat research gaan doen over minen.
Grapje zeker, niks is gratis. Als een site niet voldoende financiele middelen heeft om te blijven bestaan, dan verdienen ze ook geen bestaansrecht en kan de stekker er wat mij betreft uit. Het stelen van CPU kracht en energie voor een bijdrage aan een cryptocurrency bubbel is dan ook nog een stapje erger dan de opdringerigste advertenties. Gelukkig is er naast adblock de no coin extension om linea recta met te dit soort ongein af te rekenen.
ik vind cryptomining op de huidige manier juist een slecht idee, je levert ermee in op de accuduur. ads vind ik veel beter zolang het er niet overbodig veel worden. dat cryptomining minder zichtbaar is vind ik juist een minpunt, ik wil me niet hoeven afvragen waarom mn cpu zoveel aan het werk is bij een bepaalde site.
Nee, deze praktijk is hét voorbeeld van misbruik maken van het gebrek aan kennis van de mensen.
Het heeft niks met de alles-gratis generatie te maken.

Er is niemand die ooit gevraagd heeft of jij een site wilt beginnen. De enige reden dat je een website hebt is omdat je die keuze zelf hebt gemaakt. Soms met een commercieel oogpunt, soms uit hobby die uit de hand loopt.

In het geval dat je een site begint uit commercieel oogpunt, dan heb je mag ik aannemen een verdienmodel. Als dat model niet zo louche is als cryptomining dan weten je klanten precies wat je verdienmodel is. Bij Youtube is dat heel duidelijk: reclame. Waarom is dit duidelijk? Omdat 'we' dat al gewend waren van televisie kijken.
Als je het uit hobbymatig oogpunt bent begonnen, dan kom je op een punt dat je moet beslissen of je de groei door wilt zetten of niet. Zo wel, dan heb je een verdienmodel nodig, en vanaf dat moment ben je commercieel.

Dus mijn wetsvoorstel: I.p.v. de cookiewaarschuwing gaan we vanaf nu in begrijpelijke taal communiceren:
'Door uw gegevens op deze site achter te laten geeft u voor ¤ xx aan datawaarde aan ons'
'Door ons gebruik van uw hardware te laten maken zal er per uur voor ¤ 0.25 aan uw energierekening toegevoegd worden'.

Denk jij dat de 'alles gratis generatie' zoals dat zo lekker generaliserend genoemd wordt dan weer gaat leren betalen, of zal dan pas blijken hoe verschrikkelijk irrelevant de meeste 'bedrijven' tegenwoordig zijn?
Hoewel het misschien minder invasief is op een privacy-niveau, raakt het gebruikers veel directer in de beurs. Als je CPU in een keer snel naar 100% springt als je naar Marktplaats browsed, gaat daarmee ook je stroomrekening omhoog. Als je i5 of i7 eerst passief stond omdat je "maar websites aan het browsen" was, gaat hij nou volle bak. Heb je eerst een vermogen van 50W, zit je nu in een keer op 200W. Hardware acceleratie aan? Dan pakken ze je GPU mee. 300W.

Met speedstepping en power-optimization is "je computer staat toch aan" geen argument.

Daarbij, als een website een crypto-miner kan runnen, kunnen ze ook andere code runnen.
Stel dat ik in iemand anders huis wil wonen, waarbij die persoon vraagt of je dan altijd de afwas wil doen. Lijkt mij niet zo raar denk ik zelf? Jij hebt inwoning, inwoning kost geld, jij "betaald" door de afwas te doen.

Ik zie dit hetzelfde als het internet, jij leest graag artikelen op Tweakers.net, deze artikelen worden gemaakt door mensen, die graag salaris willen. Jij betaald door "ads" of "coinhive".

Maargoed, makkelijk onderuit te halen door te stellen dat jij ook niet 2 miljoen mensen over je drempel laat, en dat daar vast wel een aantal gewilligen zijn die graag betalen omdat JIJ zo graag een dak boven je hoofd wil hebben. Of dat die artikelen op tweakers ook wel door vrijwilligers kunnen worden geschreven.

Ja, ads vind ik zelf privacy verslindende apparaten, maar er is weinig anders waar ook echt geld tegenover staat.
Draai hem eens om: hoeveel bestaansrecht heeft een website zonder publiek?
Hoeveel bestaansrecht heeft een hotel zonder gasten. Of mogen die ook gratis slapen en moeten ze maar blij zijn dat jij bij hun over de vloer komt.
Een vraag met een vraag pareren (je mist je vraagteken trouwens) is niet chique. Ik lees het voor het gemak als "Geen bestaansrecht, net als een hotel zonder gasten". En dat is exact mijn punt.
Om op je analogie voort te borduren: een hotel met absurd hoge prijzen enerzijds of camera's in de kamer anderzijds jaagt de mensen weg.

Als (commerciële!) website heb je dezelfde afweging: kies je voor een betalingsmodel want het gros van de klanten afschrikt? Succes! Je merkt dit aan websites (incl. deze) die bij adblockers een melding weergeven i.p.v. ronduit het bezoek te weigeren. Als er iets is wat al die jaren het web geleerd heeft is dat een alternatief zo de grond uitgestampt is.

Je vergelijkingen met gratis en arbeid gaan overigens niet op voor het totale internet. Nota bene tweakers is zelf ook groot geworden dankzij de community (en het gedoe bij webwereld). Het hele concept van hyperlinken weerhoudt men er niet van om content te rehashen (of simpelweg te vertalen) i.p.v. de oorspronkelijke auteur(s) het volledige verkeer (en eventuele advertentie inkomsten) te gunnen. Er zijn ontzettend veel bijdragen van hobbyisten, non profit's (wikipedia) aan het internet, zonder dat daar direct geld tegenover staat.

Ten slotte het neveneffect: doordat het simpeler wordt om content te 'monetizen' krijgen we de laatste jaren een stortvloed aan slechte content op youtube en vergelijkbare platforms. :Y)
Bij een hotel heb je een keuze. Van te voren is redelijk transparant wat de kosten zijn en wat je ervoor terug krijgt.

Stel je voor dat ze ieder uur een drankje op je rekening zetten om de kosten te dekken, dan ben je daar ook zo weg. Misschien zelfs zonder te betalen!
Stel dat ik in iemand anders huis wil wonen, waarbij die persoon vraagt of je dan altijd de afwas wil doen. Lijkt mij niet zo raar denk ik zelf?
Nee, want anders zou je de vaat vies achter laten en dan is het hetzelfde als een website bezoeken en alle advertenties blokkeren.
Maar stel dat je in iemands huis gaat wonen, dan ga je niet ongevraagd de muren verven, de meubels verplaatsen of een schilderij ophangen waarvan je niet weet of de eigenaar het wel mooi vindt. De discussie gaat niet over niet willen betalen, geen advertenties willen. De discussie gaat in de mate waarin we als eindgebruiker lastig worden gevallen. En dat is simpelweg te veel.
Dat jij dat wil: prima, jouw keuze. Ik vind het jammer, want dan denk ik niet dat je lijkt te beseffen dat we ondergeschikt gemaakt worden aan een verdienmodel. En dat snap ik niet.
Ben je er ook nog op tegen als je het als optie hebt? Namelijk geen ads en een abonnement als '' miner''
Ik zou twee opties willen: normale advertenties of een abonnement.
Advertenties die de gebruiker hinderen, moeten we niet willen en zouden eigenlijk verboden moeten zijn.
Schenden van privacy: idem, of er moet een hele goede reden voor zijn.
Als dat onvoldoende blijkt om een website in de lucht te houden, dan is dat niet verkeerd of slecht. Niet failliet hoeven gaan is géén hoger doel dan gebruikers irriteren en hun privacy ontnemen.
Advertenties zijn er wel degelijk voor de inkomsten. Dat is absoluut geen drogreden en zodra een website draait met mensen achter de schermen kost dat bakken vol geld. De techniek dient de mens, wees daar maar zeker van.

Waar jij op doelt is dat men de vraag moet stellen aannde gebruiker om ze reclame en nu cryptomining mogen toepassen. Als jij nee klikt moet je de website verlaten. Dat gebeurd nu al.

Echter heb je nu geen keuze en zet men het mes op de keel, te nemen of te laten. Het is alles of niets. Want cookies = 99% ads. Ipv met uw energierekening te betalen (cpu-gpu-verbruik) zou je in staat moeten zijn onte surfen zonder iritatie mits een bijdrage.

Ik denk aan soort Netflix for web. Webflix ;) 1abbo dat je toegang geeft tot de aangesloten websites, vrij van fishy crypto en vrij van rommelige ads. Websites die je het meest bezoekt krijgen het meeste geld.

Want nu dreigen we te betalen voor 10 websites aan 50euro/jaar. dat doe je 1x, mensen gaan echt geen abbo nemen op elke website waarop ze surfen.

Dat weten de websites ook en daarom zijn er ads. Ik zie geen andere uitweg want gratis bestaat niet.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 8 november 2017 11:57]

Ja maar zolang er wordt aangegeven dat een miningscript aanstaat als de website bezoekt, is het je eigen keuze: Je hoeft niet te verbinden met deze website.
Stel dat je een gast thuis hebt. Die pakt ongevraagd iets te drinken, of haalt een schilderij weg, omdat hij/zij/het het niet mooi vindt.
En wat als het een loodgieter is die dat als voorwaarde stelde voor z'n bezoek.
Maar stel dat er iemand aan de deur komt, voor een enquête voor energieleveranciers. Hij vraagt of je kinderen hebt, hoe oud ze zijn, hoe vaak je naar de sportschool gaat.
En wat als dat de voorwaarde is om gebruik te mogen maken van je huidige energieleverancier. Naja, elektriciteit is een recht, dus dat gaat niet op, maar het punt mag duidelijk zijn.
Stel dat je in een winkel bent en een verkoper vraagt of die je telefoon mag lenen. Dat zou je vreemd vinden.
En niemand zou naar die winkel gaan. Maar een winkel zou prima als voorwaarde mogen stellen dat in hun winkel je je telefoon met hun moet delen. Niks mis mee.
Op het moment dat jouw eigendom gebruikt moet worden om winst te maken, zou je failliet moeten gaan, vind ik.
En de enige manier hoe je failliet zou moeten gaan is indien iedereen je voorwaarden onacceptabel vinden. Ik vindt het persoonlijk prima om wat advertenties te zien. Maar pls pls pls, gebruik alsjeblieft geen adbocker op sites die advertenties of cryptomining hebben. Betaal gewoon voor sites (here you go: https://tweakers.net/abonnementen/ ) of gebruik gewoon enkel echt gratis sites.

Indien iedereen het met je eens is dat die voorwaarden onacceptabel zijn, dan gaan die sites vanzelf failliet, maar alsjeblieft, ga niet gebruik maken van sites over de ruggen van mensen die wel betalen of die wel bereid zijn die advertenties te zien.
Maar een winkel zou prima als voorwaarde mogen stellen dat in hun winkel je je telefoon met hun moet delen. Niks mis mee.
Je zou de aflevering van de human centipede van South Park eens moeten bekijken. "Niks mis mee".
Precies. Wat men nu doet is een behoorlijke aanslag op je privacy. Een winkel kun je gewoon binnenlopen. Een website kun je niet meer normaal benaderen zonder jezelf te moeten beschermen tegen van alles en nog wat: adblocker, tracking scripts blocker, firewall, antivirus, gehardende browser en straks ook VPN omdat de regering je vanaf volgend jaar ook nog bespioneert. Gaat lekker in dit land. Gelukkig heb ik alles al geregeld.
als eerste: de regering bespioneert je vanaf volgend jaar dus niet. dacht je dat ze voor alle miljoenen mensen die internet gebruiken alle informatie gaan bekijken? en over 3 jaar dus 3 jaar aan materiaal gaan doorspitten?

en een winkel kun je gewoon binnenlopen, kom je nooit de winkel uit met meer dan waar je voor kwam? een winkel is 1 en al reclame.
@Nas T schreef hieronder: "Ziehier het voorbeeld van de alles-gratis generatie."
Inderdaad, het gevolg van alle grote fabrikanten die producten gratis aanbieden, neem Google bijvoorbeeld, dat door de gebruiker van deze producten niet meer is te zien wat iets daadwerkelijk kost. Door deze manier van producten presenteren is het gedrag van de consument veranderd. Zelfs een euro voor een app is al veel, in de wereld van de zogenaamde gratis apps. Dat is hetzelfde voor websites e.d., alles wat digitaal gaat.

Het is een soort kat en muis spel geworden, ofwel, het is uit de klauwen gelopen. Advertenties zijn teveel, te aanwezig en daarnaast het probleem van de beeldvorming door de consument dat alles maar gratis is of hoort te zijn, gefaciliteerd door de aanbieder die op een andere manier dan direct geld te vragen de productiekosten (en eventueel meer) wil bekostigen.

Het is niet zo dat mensen niet willen betalen alleen moet wel zichtbaar zijn wat het kost, moeite, wat je ervoor nodig hebt, hoeveel mensen eraan hebben gewerkt etc. Voor een klus bij je thuis betaal je ook gewoon, je ziet de inspanning en het uiteindelijke resultaat. Advertenties of ander indirect verdienmodel maskeert de werkelijke kosten en natuurlijk zijn er ook aanbieders die met minimale inspanning maximaal wensen te scoren (misbruik). Het één lokt het ander uit. Waarom, omdat alles geld kost en wat misbruik betreft, je met geld leuke dingen kan doen in een wereld dat uitsluitend over geld gaat.

Wat kun je eraan doen? Coinminers is niet de oplossing, het is een antwoord op de advertentieblockers, de advertentiemarkt dat uit de klauwen is gelopen. Hier komt hoogstwaarschijnlijk ook weer een oplossing voor om dat tegen te gaan, het is eindeloos en dat bedoel ik met het kat en muis spel want dan komt er wéér wat nieuws, weer een sneaky manier om toch het doel te behalen.

Het is symptoombestrijding, géén oplossing. Daar zijn mensen kei in, symptoombestrijding, een antwoord op onvolkomenheden door iets wat niet goed georganiseerd is, uit de klauwen is gelopen. De achterliggende reden waarom het niet goed gaat wordt niet erkend. Dat zie je overal in terug, de politiek, criminaliteit, maatschappelijke problemen etc. Eindeloos gevecht zonder het "waarom gebeurd dit" af te vragen (de bron), een oplossing is niet een antwoord op iets dat niet meer mogelijk is (geen achterdeur), dat kan eindeloos doorgaan zonder dat er écht een oplossing komt.

Waar gaat dit over? Niet over advertenties en de workarounds, dat is een resultaat, een uitwerking van een manier van financieren, ordinair gezegd geld dus. Dat is de beweegreden om dit te doen, geld is nodig en wordt constant van je gevraagd. Als er nu een andere mogelijkheid was om aanbieders te steunen, bijvoorbeeld vrijblijvend en/of naar sympathie/waardering/prestatie, dan ziet het er ineens heel anders uit. Dat is een stuk vriendelijker en open dan via een achterdeur zonder 'duidelijk' aan te geven wat je verdienmodel voor product X is en dus een poging doet om op een sneaky manier geld te vergaren (da's dus geen geld verdienen).

Wat is een betere oplossing? Ik gaf het eerder al aan, terug naar het model van waardering. Crowdfunding of Patreon of zelfs een basisinkomen. Maak software in welke vorm dan ook (app/site/etc) en laat je ondersteunen naar waardering (daarvoor is geen misleidende klik nodig). Het jou laten verdienen ligt niet in de hand van de aanbieder maar juist bij de 'klant' die jou waardeert, dat je als ondersteuner weet waar je geld aan uitgeeft. Niet ten koste van alles uitzuigen (dat is de markt van nu) maar vrijblijvend, dat je keuze hebt in wat je wel of niet goed vind, niet dat het door je strot wordt geduwd zoals nu het geval is.

Deze markt dient alleen maar een idee van slechts een 'paar' zielen/bedrijven en dat kan héél eenzijdig worden, dat wat een kat en muis spel symboliseert, de krachtigste zal uiteindelijk overleven. Knap eenzijdig dan en no fun.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 9 november 2017 03:36]

Ik heb daar iets aan toe te voegen. Stel dat je een gast thuis hebt. Die pakt ongevraagd iets te drinken, of haalt een schilderij weg, omdat hij/zij/het het niet mooi vindt.
...
anderen aan jouw spullen zitten, van jouw eigendom gebruik maken. Dat moeten we nooit normaal laten worden. Het zijn jouw gegevens, jouw cpucycles en energiekosten, jouw tijd die het kost als je een advertentie weg moet klikken of moet wachten op een filmpje. Ik ben daar heel simpel in: nee.
Je draait wel de zaken om: jij bent degene die op bezoek is. De server waar de website op staat met de informatie die jij blijkbaar nodig hebt staat niet bij jou thuis. Jij bent degene die het schilderij van de muur haalt (de advertentie blokkeert). Ik mag hopen dat de eigenaar nog altijd mag kiezen onder welke voorwaarden hij zijn eigendom (informatie valt daar ook onder) ter beschikking stelt.
Je draait wel de zaken om: jij bent degene die op bezoek is. De server waar de website op staat met de informatie die jij blijkbaar nodig hebt staat niet bij jou thuis. Jij bent degene die het schilderij van de muur haalt (de advertentie blokkeert).
Meer correct: als gast kies je ervoor om niet een blik de zijkamer in te werpen waar dat ene godsgruwelijk opdringere stuk aardslelijke kunst uitgestald staat.
"But mah proovits!" Jammer dan, maar het Internet houdt niet op te bestaan als een site stopt met werken.
De bekende stroman, een drogredenering. Je maakt een rare karikatuur en gebruikt dat als argument.

Als sites stoppen met bestaan zorgt dat voor een verschraling van het aanbod. Iets wat al langere tijd gaande is op het internet en bijvoorbeeld ook in binnensteden. Had je vroeger nog tal van electronica/computerwinkels, tegenwoordig heb je keuze uit de Mediamarkt. Al die webshops? Van de aardbodem verdwenen. Prijzen gestegen, aanbod minder en grote kans dat als je iets minder bekende hardware wil hebben, dat je het uit het buitenland moet halen.

Hetzelfde geldt voor techsites en communities. De Nederlandse zijn al praktisch allemaal verdwenen. Nu heb je Tweakers nog en daar mag je blij zijn als ze nog de paar grootste smartphones reviewen en nieuws van Engadget een paar uur later naar het Nederlands vertalen. De Tweakers van een paar jaar geleden bestaat niet meer. Ook voor alternatieve muziekstromingen en dergelijke had je eerder meer aanbod. Tegenwoordig mag je blij zijn als er nog een Facebookpagina is overgebleven of een subreddit.

Dergelijke trends blind verwerpen als 'jammer dan' is altijd simplistisch omdat iedereen weet dat je het wel jammer vindt als het zaken treft die jou interesseren.

Het is ook niet zo dat elke site alleen maar aan 'mah proovits' denkt. Ik run bijvoorbeeld een community, kost me 1000 euro per jaar, geen inkomsten. Duizenden bezoekers per dag, honderdduizenden views per maand, 100GB's aan content. Inkomsten killen treft als eerste de kwaliteitssites. De lui die het juist niet voor het geld doen, maar de paar euro's hard nodig hebben om het draaiende te houden. Ik heb toevallig een goed inkomen. Onlangs een Patreon opgezet voor donaties, daar cover je net de helft mee en dan heb ik nog een behoorlijk grote site. De site is niet eens opgezet als business model. Niet alles is business. Sommige zaken doen mensen uit liefde en kosten geld.

De laatste sites die getroffen zullen worden zijn de profit sites. De clickbait dingen vol ads, de sites die content van andere sites kopiëren etc. Oftewel de sites die niet veel werk kosten om in de lucht te houden.

Zoeken naar inkomsten voor webmasters die een ander niet teveel tot last zijn lijkt me dus helemaal niks onredelijks. Als je al een paar CPU cycles niet kan missen dan zie je al wel hoe egocentrisch mensen denken. Dat lijkt me juist vele malen redelijker dan zaken die je privacy ten grabbel gooien. Als het je computer traag als stroop maakt is het een ander verhaal, maar als de belasting in het redelijke blijft kan dit helpen. Zelfs een site als The Piratebay. Daar heb ik door de jaren heen best wel wat dingen gevonden waar ik anders heel moeilijk aan had kunnen komen.
Het is ook niet zo dat elke site alleen maar aan 'mah proovits' denkt. Ik run bijvoorbeeld een community, kost me 1000 euro per jaar, geen inkomsten. Duizenden bezoekers per dag, honderdduizenden views per maand, 100GB's aan content. Inkomsten killen treft als eerste de kwaliteitssites. De lui die het juist niet voor het geld doen, maar de paar euro's hard nodig hebben om het draaiende te houden. Ik heb toevallig een goed inkomen. Onlangs een Patreon opgezet voor donaties, daar cover je net de helft mee en dan heb ik nog een behoorlijk grote site. De site is niet eens opgezet als business model. Niet alles is business. Sommige zaken doen mensen uit liefde en kosten geld.
Maar dan is het ook je hobby. Hobby's kosten ook gewoon geld (ik heb wel duurdere gehad dan 1000 euro per jaar). De hobby sites zijn juist vaak de interessante omdat ze totaal niet aan commercialisatie doen, dus geen segmentering (paywall), verplichte logins, content mondjesmaat verspreiden om maximale impact te hebben, sluikreclame en meer van dat soort slinkse marketingtrucjes. Ik vind het juist geweldig dat je dit doet, en er zouden meer van dit soort sites moeten zijn. Een terugval in de mogelijkheid om geld te verdienen met content zou ook voor een betere positie van de hobbysites zorgen, die over het algemeen gewoon een stuk interessanter en prettiger zijn.

Ik weet niet wat voor site je hebt maar ik wil je erg bedanken voor je ongetwijfeld erg interessante toevoeging aan de internetgemeenschap. En als ik bezoeker was van je site dan had ik je ongetwijfeld ook gesteund op Patreon (of nog liever, direct zonder zo'n site er tussen). Zoals je ziet ben ik ook abonnee van Tweakers.

Helaas ben je een van de weinigen. Maar ik denk dat toenemend gebruik van adblockers de situatie juist zal verbeteren.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 10 november 2017 17:12]

Het argument dat het je accu slijt houdt geen water. De wegen van de staat slijten mijn autobanden ook en zij leggen er echt geen niet setje banden voor me onder. Alles wat je fysiek gebruikt zal slijten. Het is onredelijk om de eis te stellen dat een website geen advertenties mag tonen omdat jouw laptop dan sneller slijt. En dan heb ik het nog niet over het miniscule percentage slijtage waar het over gaat... :+
Je vergelijking gaat niet helemaal op... in het geval van je slijtende banden zijn het alleen de kilometers die jij besluit te maken op die banden, oftewel je hebt het verbruik/slijtage zelf onder controle. Maar als de overheid nou besluit om ook kilometers op jouw banden te gaan maken dan heb je wel te maken met extra slijtage en dan verwacht je daar ook wat voor terug. Overigens valt er in een dergelijk geval zeker nog wel wat te zeggen als er extra slijtage of schade aan je banden ontstaat door slecht onderhoud van het wegdek, die kosten zou je in principe wel weer kunnen verhalen (zo heb ik zelf ooit een kromme velg en kapotte band gehad door een gat in het wegdek en dan heeft de gemeente mij moeten vergoeden).

Hetzelfde gaat op voor het misbruiken van advertenties voor cryptomining, ongevraagd worden er extra kilometers gemaakt op je systeem, je systeem zal sowieso meer verbruiken en zal dus ook meer stroom uit het stopcontact trekken dan het je eigen bedoeling is geweest... helemaal als er dus ook inkomsten aan de advertenties zelf wordt verdiend.

Er valt uiteraard wat voor te zeggen dat een website inkomsten wil genereren, maar de wijze waarop mag dan sowieso wel expliciet worden vermeld, dat het stiekum gebeurd is niet erg netjes want nu is het sowieso een én-én verhaal voor de aanbieder en een extra min voor de gebruiker.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 8 november 2017 08:47]

Als ik de staat van de wegen hier in België zie dan kan ik gerust zeggen dat mijn banden sneller slijten daardoor.

Als een website "slecht" geprogrammeerd is ga je dan ook klagen ? Er is geen wezenlijk verschil.
Als een website slecht geprogrammeerd is, klaag je door het niet te bezoeken.

Ik plan bewust mijn routes buiten belgië om, omdat ik liever over glad asfalt rijd.
Weg van de A16 door naar Frankrijk door België heen valt echt reuze mee, weet niet naar wat voor uithoeken jij gaat?

Ja dit is irrelevant en off topic

[Reactie gewijzigd door sjepper op 8 november 2017 16:59]

Ik vind het vooruitdragen van de metafoor, en deze gebruiken om verdere kritiekpunten op eenanders standpunt duidelijker te maken behoorlijk relevant.

Een slecht geasfalteerde weg wordt minder vaak genomen dan een gladde weg. Zo neem ik, van Limburg naar de randstad/Zeeland, liever de (relatieve) omweg, dan naar, door en voorbij antwerpen te rammelen.

Zo ook ga ik liever naar webshops die mijn computer niet volledig lam leggen. Stel Fonq.nl implementeert een miner, en Bol doet dat niet. Waar bestel je dan liever? (Alle andere gelijk). Wordt snel bestellen dan in een keer een belangrijk punt, want hoe langer je treuzelt hoe meer je "extra" betaalt aan je stroom (en eventueel koelkosten met airco)? Gaan we straks al onze bestellingen op werk/school doen, waar de rekening niet door ons wordt betaalt?

Ik rijd liever via Utrecht vanwege het comfort van rijden, het kunnen houden van een gesprek omdat het minder luid is, en omdat mijn banden en ophanging er minder van slijten. Op dezelfde manier bezoek of blokkeer ik websites met een miner omdat ik mijn computer graag stil houd, ik graag snel browse (wat met een miner wel eens tegenvalt), en misschien bij een desktop PC wat minder relevant, maar bij een laptop of mobiel graag mijn accuduur en impliciet ook mijn accu-laadcycles liever aan andere dingen uitgeef.
maar de staat van de weg maakt helemaal niks uit, je kiest er zelf voor om die te gebruiken. als overheid kilometers maakt op jouw banden kies je dat niet zelf (behalve door dat niet toe te staan, of in dit geval dus het blokkeren van cryptominers)
Je kiest ervoor om de website te gebruiken ... dus kies je voor de cryptominer of kies je om hem niet te gebruiken :)
oke, je kunt het beter vergelijken met dat er iemand kilometers met je banden maakt, maar je weet het niet. je gebruikt een website, en je weet niet dat die een cryptominer gebruikt. dan zorg je maar gewoon dat er niemand kilometers kan maken met je banden, je blokkeert gewoon cryptominers
ik ben absoluut tegen geheim minen op client resources, maar als je het meldt zie ik geen probleem erin, zelfs zonder opt-in.
ik zou zelf prefereren om een melding te krijgen waar je het wel of niet accepteert.
maar geen in de weg zittende melding zoals cookiewalls enzo.
als ads gewoon goed gebruikt worden is er ook geen probleem, en als dat gewoon altijd het geval was dan werd adblock ook niet zoveel gebruikt denk ik. dan waren miners ook niet nodig
Je vergelijking gaat niet helemaal op... in het geval van je slijtende banden zijn het alleen de kilometers die jij besluit te maken op die banden, oftewel je hebt het verbruik/slijtage zelf onder controle. Maar als de overheid nou besluit om ook kilometers op jouw banden te gaan maken dan heb je wel te maken met extra slijtage en dan verwacht je daar ook wat voor terug. Overigens valt er in een dergelijk geval zeker nog wel wat te zeggen als er extra slijtage of schade aan je banden ontstaat door slecht onderhoud van het wegdek, die kosten zou je in principe wel weer kunnen verhalen (zo heb ik zelf ooit een kromme velg en kapotte band gehad door een gat in het wegdek en dan heeft de gemeente mij moeten vergoeden).
Nou, de manier waarop jij de vergelijking ontleedt klopt ook niet helemaal.
Jij zegt 'oftewel je hebt het verbruik/slijtage zelf onder controle' dit is natuurlijk precies hetzelfde op een computer. Je kiest zelf een website te bezoeken waarvan je vaak al weer of daar ads op staan dus het is net zo goed een keuze. En als we puur naar ads kijken (niet naar mining) heeft Reinoud95 gewoon helemaal gelijk en is de slijtage minuscuul en een eigen keuze om het apparaat te gebruiken.
Maar daar kan je zeggen dat je betaalt om de wegen netjes te houden en dat dat dus niet is gebeurt en extra slijtage heeft veroorzaakt, dat is toch wel weer iets anders, omdat je bij zo'n miner-website niet betaalt.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 8 november 2017 12:53]

Je betaald absoluut want je systeem wordt ongevraagd beschikbaar gemaakt om crypto valuta te minen... wat buiten 'extra slijtage' aan je systeem sowieso meer stroom uit het stopcontact trekt dus je rekening gaat sneller omhoog. Eigenlijk is het een soort van joyriden wat ze doen...
Het argument dat het je accu slijt houdt geen water. De wegen van de staat slijten mijn autobanden ook en zij leggen er echt geen niet setje banden voor me onder.
Nee. Jouw autobanden slijten de wegen van de staat. Daar betaal je wegenbelasting voor.
Gelukkig is de slijtage van wegen van veel andere factoren afhankelijk en is rubber nog altijd zachter dan het wegdek. :+

In Nederland is er trouwen geen directe relatie tussen waar belasting op geheven wordt en de specifieke uitgaven van de overheid.

[Reactie gewijzigd door CEx op 8 november 2017 11:15]

Niet echt. Vrijwel alle slijtage aan het wegdek komt door vrachtautos.
Schade aan je auto door slecht onderhouden wegen kun je wel degelijk verhalen op de gemeente. Denk hierbij aan gaten in de weg die deuken in je velgen slaan. Schade die buiten gewoon gebruik valt.

Om de vergelijking met autobanden te trekken (een klein beetje krom), is het prima dat ze slijten van gewoon rijden. Daarvoor kom ik op plaatsen. Maar als - wanneer ik bij het café ben - de eigenaar met een rasp over mijn banden gaat omdat hij daarvoor krijgt betaald (zinloze actie voor geld = bitcoins minen) - dan ga ik zeker de kosten daarvan op hem verhalen. Nou trekt de vergelijking erg krom omdat hij me door het schaven ook nog in levensgevaar brengt, bij crypto niet noodzakelijk het geval. Maar als ik in plaats van een keer per twee jaar nu een keer per maand mijn banden moet wisselen, voel ik dat écht wel in mijn portemonnee. Datzelfde geldt op websites voor de stroomrekening, die bij bitcoin minen significant veel sneller omhoog gaat dan bij 'n advertentie.

Advertenties zijn hierin niet in verhouding, daar ze ordegrootte zijn van advertenties op de weg. Maar coinhive mining heeft zo'n drastische impact op je CPU- en daardoor batterij en het leven daarvan, dat het een serieuzere zaak wordt.
WBT Advertenties op sites die je regelmatig bezoekt vs privacy, Je kunt tegenwoordig adblockers zodanig tunen dat advertenties tot een zekere hoogte wel getoond worden maar dat tracking uitstaat. Dit doe ik bijvoorbeeld hier op T.net omdat een site nu eenmaal inkomen nodig heeft om de kosten te betalen en een beetje extra. Standaard blokkeer ik alles, en zodra een site informatie levert die ik kan waarderen, dan neem ik even de tijd om de adblockers te finetunen zodat er een balans ontstaat tussen verdienmodel en mijn privacy.
Je kunt niet verwachten dan mensen en bedrijven gratis aan de slag gaan, dus neem ofwel een abbo, of accepteer advertenties, of blijf weg.
Wat cryptomining betreft, Staat er nu echt niemand stil bij de enorme energie- en resourcevernietiging die mining met zich meebrengt? leuk blockchain, maar dat cryptovaluta verhaal is een grote energieverspilling.
Ik begrijp nooit zo goed waarom T.net wel een Banner kan tonen met "Je blokkeert onze advertenties", maar niet gewoon zelf en advertentie kan hosten die je niet volgt. Er zijn ongetwijfeld bedrijven die hier juist extra voor willen betalen.
Een eigen advertentienetwerk opzetten is ontzettend ingewikkeld.

Het is niet alleen: fix een server, dump wat plaatjes erin en serveer het vervolgens op Tweakers en bam, je bent klaar. Verre van.

Je hebt te maken met diverse wensen en eisen van de klanten: niet iedereen heeft de budgetten om eenzelfde hoeveelheid af te nemen. Daarnaast zit je met verschillende periodes waarin het uitgeserveerd moeten. En dat is het grootste probleem: je moet dus algoritmes gaan ontwikkelen/schrijven die ervoor kan zorgen dat de uitlevering van alle campagnes in goede banen geleid wordt. Maar dan komt probleem twee: er wordt in de periode waarin al campagnes uitgeserveerd worden een andere campagne verkocht. Dat zorgt ervoor dat het algoritme dusdanig flexibel/dynamisch moet zijn dat je dit soort schommelingen moet kunnen opvangen.

Om vervolgens tot een ander punt te komen: je doet een bepaalde 'belofte' aan de klant / je verkoopt een hoeveelheid impressies. Om dit te kunnen doe je een forecast: hoeveel denkt het systeem te kunnen verkopen, afhankelijk van de historische gegevens. Daarbij heb je dus weer formules nodig die, afhankelijk van de vele eisen en restricties, een voorspelling kan maken. Je moet rekening houden met seasonality en outliers, en daarvoor heb je verschillende forecasting modellen, die ieder weer op een andere manier werken.

Om tot weer een ander punt te komen: de aftercare / rapportage. Je moet ervoor zorgen dat alle uitgeserveerde impressies en clicks op de banners netjes gerapporteerd kunnen worden. Er moet dus ook weer een rapportagetool gemaakt worden om dit te kunnen faciliteren.

Dus om tot je opmerking te komen: "waarom kan Tweakers dit niet": het is ontzettend complex. En ondanks dat we acht devvers hebben, betekent niet dat we alle tijd hebben om zoiets te kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door chengbondkwok op 8 november 2017 09:38]

Goed betoog, echter gaat dit alleen op als je zo efficiënt wil zijn als de gangbare advertentieplatforms. Advertenties serveren kan nog steeds op de ouderwetse manier, dat je hier minder uitkomsten uit genereert en meer kosten maakt dan bij outsourcing doet niets af van de mogelijkheid.
Ik heb het niet over een advertentienetwek, ik heb het over een advertentie die hij weergeeft in plaats van de standaard melding "Je blokkeert onze advertenties".
Deze is dus alleen voor mensen die de reguliere advertenties blokkeren. Nu heb je niets, de enige uitdaging die ik zie is een klant vinden die deze ruimte wil huren zonder alle extra tracking en rapportages etc.
Gewoon duidelijke afspraken maken, dan hoef je niet helemaal een advertentienetwerk te maken. Zoals @CEx zegt is dat alleen nodig om het maximale eruit te halen, maar nu heb je niks.
Zelf sponsor ik een aantal websites waarbij de enige afspraak is dat alle adverteerders even vaak getoond worden, verder gewoon fixed fee. Dit zijn natuurlijk kleinere websites, maar het kan wel, en nu heb je niks als iemand een adblocker aan heeft staan.
Dus om tot je opmerking te komen: "waarom kan Tweakers dit niet": het is ontzettend complex. En ondanks dat we acht devvers hebben, betekent niet dat we alle tijd hebben om zoiets te kunnen maken.
Is dit niet de omgekeerde wereld?
Een adverteerder wil zijn ict-product onder mijn aandacht brengen en kiest daar T.net voor uit. Logisch, want ik behoor tot zijn doelgroep. T.net is hier slechts het medium voor de adverteerder.
Zoals het hierboven beschreven wordt, doet het medium (T.net) het werk ("we hebben slechts 8 devvers") om de adverteerder de mogelijkheid te geven om te adverteren. Zou het niet zo moeten zijn dat T.net de ruimte aanbiedt en dat de adverteerder moet zorgen dat "het past".
Natuurlijk met onderlinge, en misschien wel wereldwijde (W3C), afspraken over bannerafmetingen en protocollen om alles te stroomlijnen, maar dan nog.

Oftewel, wie is in de zin
Je hebt te maken met diverse wensen en eisen van de klanten:
de "klant"? Is T.net de klant van de adverteerder, of is de adverteerder de klant van T.net?
Waarom is een server van een adverteerder met plaatjes en wat slimme software niet genoeg? Ik bezoek T.net, T.net doet een verzoek tot een advertentie bij de adverteerder en daar staat-ie. Wil de adverteerder mij een andere advertentie laten zien, dan zet de adverteerder een ander plaatje op zijn server.
Ik snap wel dat het best wel niet zo simplistisch is als ik schets, maar in de basis komt het toch hier op neer? De hele rataplan van campagne-afhandeling is toch de verantwoordelijkheid van de adverteerder?

Of is dit old-school/analoog/advertentie-in-een-maandblad-denken v.s. 21st century advertising-denken?

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 8 november 2017 22:19]

Als je cookies van derden blokkeert dan verschijnt die banner al. Vervelend dat tracking niet meer goed kan functioneren dan. En er zijn zelfs websites waar je dan domweg geen toegang meer hebt omdat je tracking uit hebt geschakeld.

Mij een wortel want er zijn genoeg alternatieven, maar zelfs bij webshops gebeurt dit en als ik eigenaar van zo’n webshop zou zijn dan zou ik mij toch zorgen gaan maken. Waarschijnlijk weten ze het zelf niet eens want de webshop eigenaar is net zo technisch onderricht als de wortel. De verantwording ligt daarmee bij de website bouwer of aanbieder van de advertenties.
Dat kun je ook uitzetten met Tampermonkey +Anti Adblocker script continued + adsbypasser i.c.m uBlock Origin.

Ik blokeer de meeste advertenties ja, maar ik kom dan ook niet altijd om de meest veilige plekken op het internet.

Waar ik mij ook altijd aan irriteer zijn die Greased Lightboxes(modals?) die ineens popuppen en een site greyed out maken.

Nee, ik wil geen member worden.... vnl niet als je het zo doet.
Ik wil niet allerlei kunstgrepen hoeven nemen omdat websites onfatsoenlijk omgaan met hun bezoekers. En het boeit mij niet of dat bewust of onbewust is. Ik ben klant en wil een positieve ervaring hebben. Ik ben wel technisch in staat om dat te doen, maar het gros van de bezoekers niet.

Het huidige banner en popup gedrag is domweg asociaal op veel sites. Inderdaad zals je aangeeft modale popups en opdringerige clickbait die pas na 30seconden verschijnt. Ik mag dan graag op het kruisje van het tabblad klikken. Volgende website dan maar proberen en nooit meer daar terug komen.
Je kunt niet verwachten dan mensen en bedrijven gratis aan de slag gaan, dus neem ofwel een abbo, of accepteer advertenties, of blijf weg.
Gelukkig leven we in een tijd waar we zelf kunnen bepalen welke pull requests wij wel en niet uitvoeren. Zodra dit verandert dan zal deze visie houvast hebben, zo niet dan vraag ik me af waarom je überhaupt nog een website op het internet zet waar iedereen bij kan. Het is toch zeker van de zotte dat je (in feite) "discriminatie" uitoefent op de mensen die geen zin hebben in advertenties? Laat ze lekker, de website houder doet prima zijn eigen best om zijn inkomsten te vergaren, en als dat niet lukt door middel van advertenties; zijn er genoeg alternatieven.

"[...] of blijf weg." Is het nou echt zo'n probleem dat mensen geen advertenties willen en dat je ze dus daarom niet hier wilt hebben? Wat is dat voor zottigheid? Ik vind het eerder kwalijk van de adverteerders. Deze hebben het zodanig verpest dat mensen ze HELEMAAL niet meer willen. Als je dan als site alsnog advertenties wilt hebben, dan moet je hier een oplossing voor zoeken. En die zijn er prima, zoals @tomvleeuwen al zegt: "Waarom niet gewoon zelf advertenties hosten die je niet volgen [, die niet hun eigen gang gaan].".

Daarnaast is je reactie prachtig. Volledig mee eens.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 8 november 2017 09:12]

"But mah proovits!" Jammer dan, maar het Internet houdt niet op te bestaan als een site stopt met werken.
Maar jij wil wel op die site dit of dat opzoeken. Quid pro quo. Dus óf je houdt je aan de voorwaarden van de maker van de site en betaalt op deze of gene wijze... óf je bezoekt die site niet. Wat jij doet, advertenties blokken, is van twee walletjes eten.

Op je morele stokpaardje zitten en klagen over beveiliging en privacy werkt alleen maar als je na A zeggen ook daadwerkelijk A doet, en niet stiekem B. 'But mah saaitjes', hoor ik je dan roepen: Jammer dan, maar het Internet hoeft niet krom te liggen om aan jouw wensen te voldoen.
Daarom buigt hij het internet zodat het doet wat hij wilt.

Ik vind het cryptominen eigenlijk een fijnere oplossing dan die advertenties, als de cpu bijdrage niet te hoog is.

1-5% max, of geef de optie om een client te draaien voor (x uur) en je daarmee je membership betaald.
Die laatste zin snap ik dus totaal niet.
Waarom zou je jouw computer voor enkele uren laten draaien om je membership op een site te betalen?

Je gaat bijvoorbeeld 1.5x meer aan elektriciteit betalen dan gewoon jouw creditcard uit te halen.
De enige manier waarop jouw manier interessant lijkt is als je de elektriciteit niet zelf moet betalen, dus als je nog bij jouw ouders woont of elektriciteit tapt van een ander (werkgever of café)
Ik zelf betaal inderdaad mijn G/W/L niet apart omdat het inbegrepen is(student). Ik bedoelde meer als ik op de PC bezig ben, en kan instellen dat hij 1-5% gebruikt terwijl ik op die site bezig ben. Waarom niet? Ik heb het geprobeerd op de fit-girl repack site, en dat werkt voor mij fijner dan een website vol adds :)

Voor mij is dat minder irritant dan popups, ik snap je punt heel goed trouwens.

Als ik een boek lees op de PC, of niet bij de PC ben en de download/upload aan heb staan kan ik net zo goed die website openzetten / of minen?
Maar jij wil wel op die site dit of dat opzoeken.
Misschien draag ik ook wel bij. Daarmee valt jouw argument in het water. Immers geniet de site dan ook van de tijd en energie die ik erin stop.
Noch hoeft het krom te liggen om te doen wat jij als website aanbieder wilt dat ik ga doen.

Van twee walletjes eten is meneer dus niet de enige.
Vraag: "Advertentiealternatief of malware?"
Naast advertenties. Milk the cow! }:O
Voor niets... gaat de zon op. Jou kan het niks schelen dat een website als T.net ook betaald moet worden, lijkt het. Ik heb ook een hekel aan ads, daarom betaal ik jaarlijks de advertenties op T.net af voor een zeer laag bedrag. Dat heet een abo. Als ik het zo lees: ideaal voor jou zo'n abo.
Het is wel zo, als jij een site regelmatig bezoekt en ads blokeerd, en de site is hiervan afhankelijk, je eigenlijk ervoro zorgt dat de door jou geliefde site inkomsten die ze hard nodig hebben verliest. Als iederen dit doet gaat de site down. Gelukkig zijn er nog sites die alleen een jpeg als reclame opzetten, alleen zijn deze schaars.

Vraag:"Alle sites die geen paywall hebben down door users of avertenties?"
Antwoord:"Ja en geen paywall"
Nu rijst dus de vraag of het allemaal wel legaal is wat ze doe allemaal, ik persoonlijk vind van niet.
het is jouw computer en niet van die miners.
Voor de mensen welke geïnteresseerd zijn in hoe dit tegen te gaan.

De volgende extensies richten zich geheel op het blokkeren van online mining;
- NoCoin by Keraf (Firefox, Chrome & Opera)
- MinerBlocker / AntiMiner (Chrome Only)
- MineBlock (Chrome Only)
- NoMiner by Emmy (Firefox, Chrome & Opera)

Het is naar mijn mening vooralsnog te vroeg om een betere aan te geven, momenteel gebruik ik "NoCoin by Keraf".

Echter kun je ook gewoon alle scripts blokkeren door gebruik te maken van;
- NoScript (Firefox)
- ScriptSafe (Chrome & Opera)
- uMatrix (Chrome & Firefox)

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 9 november 2017 10:30]

Niks beschikbaar voor MacOS?
Het schijnt dat door "https://coin-hive.com/lib/coinhive.min.js" aan ad blockers toe te voegen ook mining tegen kunt gaan, effectiviteit hiervan weet ik nog niet.

Adblockplus is beschikbaar voor vrijwel alle platformen.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 9 november 2017 10:48]

Waarom kan ik niet gewoon een keuze menu krijgen bij binnenkomst van een website:
inplaats van, "ik accepteer de koekiewet":

[0]inloggen met account.
[0]Accepteer koekies en advertenties.
[0]Betaal met blendle om de website te bezoeken.
[0]betaal met Ideal/CC voor je bezoek.
[0]betaal met bitcoin voor je bezoek.
[0]Draai een bitcoinminer via de website.
[0]Ik wil niet betalen. (lege website)
[0]Haal mij hier weg dit is eng.
[o] Voeg dit menu toe aan mijn custom blocklist en wordt verder niet lastig gevallen met vragen, advertenties of miners.
Interessante discussie. Je leest in de comments hier weerstand tegen zowel ads en background cryptomining... maar ik ben benieuwd; welke van de twee prefereert men nu?
Als men zou moeten kiezen, wat is dan de 'lesser of two evils?'
Zou een interessante poll zijn voor aan het eind van dit artikel...
Dat zou ik ook wel eens willen weten. Ads zijn behoorlijk privacy invasief geworden, terwijl cryptomining eigenlijk zo goed als anoniem kan zijn.
Het kan zo goed als anoniem zijn. Ads kunnen dat echter ook en toch wordt ervoor gekozen ads te gebruiken om mensen te tracken. Ik ben dan ook behoorlijk zeker dat ze hetzelfde met cryptomining binnen een browser gaan doen: Zowel tracken als je CPU cycles inpikken.
Je vergeet er nog:
- Tracken
- Data/profile sharing (vraag van vandaag)
- Gebruikers aan het werk zetten (CAPTCHA of andere 'puzzels')
- Kickback referrer fees
- CPU cycles
- Ads
- Skinner boxen
- Donaties / freemium / plus abonnement / merchandising / events / (sms) betaalnummer

Commercieel bezien zal 90% van de internetbedrijven winstmaximalisatie kiezen zolang eventuele negatieve gevolgen zoals reputatieschade maar niet echt gaan pijn doen op de voor de bedrijfsvoering te optimaliseren termijn.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 8 november 2017 23:08]

Cryptomining met Opt-in of exclusieve desktop client(de website kan je bezoeken als je de client draait, of je krijgt membership na x aantal uur/hashes)
Het is geen of, ik zou liever zien dat het hobbymatige internet van de jaren 90 terugkomt. Zonder advertenties of hooguit met lokaal gehoste banners.
Lesser of two evils?

Ik vind dit een brilliante supergoeie innovatie, en ben helemaal voor.

Ik roep al een tijd dat HTML6 micropayments in de browser kan brengen, zodat we er eindelijk voor kunnen zorgen dan we af kunnen komen van "surveillance is the businessmodel of the internet".

En nu hebben een paar slimmerikken een manier gevonden waarmee je gewoon via je electriciteitsrekening betaalt! Super!
- Geen gedoe met wallets en bankrekeningen invoeren
- Geen tracking

Dit is een brilliante innovatie, ik snap niet waar alle haat vandaan komt. We moeten tijd steken in deze innovatie uitwerken:
- Meer controle voor de gebruiker: kunnen bepalen/instellen hoeveel CPU kracht je kan bieden in ruil voor hoeveel content? Full-HD youtube in ruil voor veel processorkracht bijvoorbeeld, en standard definition voor weinig kracht. Een soort ruilhandel.
- Onderzoeken of je distributed computing diensten kan aanbieden aan bedrijven. Een soort globale supercomputer. Voorbij de cryptocoin. Het zou namelijk jammer zijn als dit alleen levensvatbaar is omdat de coins op dit moment zo overgewaardeerd worden.

Stom dat ze het zo stiekem hebben gedaan, want het kern idee is wat mij betreft top.
Met name op mobiele apparaten wordt ik hier erg ongelukkig van. Gebruikt energie (accu) en waarschijnlijk ook data die ik liever aan voor mij nuttige zaken besteed.

In hoeverre is te verwachten dat dit in apps ('gratis' spelletjes e.d.) terecht komt?
Heel terecht sinds steeds meer mensen een adblocker hebben.

Je denkt toch niet dat iemand die zijn inkomen steeds lager ziet worden niet gaat zoeken naar een alternatief?

Of crypto dan zo handig is (valt ook makkelijk te blokkeren), weet ik niet, maar dat websitebeheerders zoeken naar andere manieren om inkomen te genereren is niet meer dan logisch.
De oplossing wordt uiteindelijk micropayments met cryptocurrencies. Daar is het nu nog te vroeg voor, omdat de technology van micropayments nog in ontwikkeling is en cryptocurrencies nog meer mainstream moeten worden, maar in de toekomst kan je erg gemakkelijk kleine bedragen betalen, wanneer je een website bezoekt en op een artikel klikt.

Een technology die dit mogelijk maakt is het lightning network: https://en.bitcoin.it/wiki/Lightning_Network

Dit is een netwerk van in de blockchain geregistreerde contracten die op elk moment door een partij gesloten kunnen worden, maar zo lang de contracten "open" zijn kunnen partijen die via nodes met elkaar verbonden zijn miljarden micro-transacties naar elkaar verzenden.
Maar dan is de vraag wat zijn nuttige zaken?
Een site als tweakers lezen hoeft ook niet perse nuttig te zijn en daar drain je je accu ook mee.
Spelletjes al helemaal. Dus dan is de grote vraag wat is nuttig en wat niet.
Met name op mobiele apparaten wordt ik hier erg ongelukkig van. Gebruikt energie (accu) en waarschijnlijk ook data die ik liever aan voor mij nuttige zaken besteed.
Dat klopt. Maar met de Request Headers van je browser (a) en HTML5 (b) kan je wel controleren of het toestel waarmee de pagina wordt geopend een a) mobiel toestel en/of b) op batterij draait. Ik heb onlangs nog gelezen dat een persoon die CoinHive had geïmplementeerd hier alvast rekening mee hield en niet ging minen wanneer het een mobiel toestel was of het op batterijen werkte. Hier zou dus iedereen mee rekening moeten houden, ofwel moeten ze dit bij CoinHive inbakken.
Ze raden zelf aan het het niet op mobiel te doen:

https://coinhive.com/blog/best-practices
Het is een gratis spelletje waarbij je van spellen toch al accepteert dat ze wat CPU zullen vragen. Ik vermoed daarmee vrij veel. Als je dit makkelijk inbouwt en het doet de gebruiker niet echt kwaad, waarom zou je deze inkomstenstroom dan laten liggen? Vanaf hoeveel procent battery drain ga je een verder leuk spel links laten liggen? Neem dat getal en ga er voor de veiligheid 20% onder zitten, stel je het daarop in.
Ik weet iemand die waarschijnlijk een cryptominer op zijn telefoon heeft staan als malware door de lek in android van 2 maanden geleden (is toen begonnen, accu na een paar uur leeg)
De app (filemaneger) komt elke dag op ongeveer hetzelfde tijdstip weer terug, deze wordt nu met een firewall geblokkeerd maar of dit werkt weet ik nog niet.
Oke....allemaal argumenten voor en tegen, met en zonder nuances. Mijn vraag als gebruiker/consument is en blijft: hoe voorkom ik dat er ongevraagd gemined wordt op mijn computer en ik ongevraagd allerlei advertentierotzooi binnen zie komen? Ik kan op mijn brievenbus een stikker plakken, ik kan me inschrijven in een belmenietregister (wat overigens voor geen meter werkt), ik kan wel of niet bijdragen aan deurcollecte's, ik mag ja of ne zeggen tegen cookies, enz. enz.....maar hoe voorkom ik cryptomining en advertenties op mijn Laptop (Apple)?
Adblocker installeren en cryptominer blocklist installeren.
Er zijn hier veel mensen die zeggen dat ze cryptomining als alternatief op advertenties op websites niet erg vinden.

Ik vind het pure malware, en misbruik van mijn computer. Vooral als het stiekem op de achtergrond wordt gedaan. Dat stiekeme is de grootste reden waarom ik er tegen ben.

Ik vind dat er wetgeving zou moeten komen die websites verplicht te melden dat ze zoiets doen, zodat ik als gebruiker in ieder geval op de hoogte ben en de keuze heb om de website niet te bezoeken als ik het er niet mee eens ben.

Zonder medeweten van de gebruiker op de achtergrond gebruik maken van resources (rekenkracht = elektriciteit = geld van de gebruiker) is diefstal.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 8 november 2017 20:44]

Ja, maar die zie ik meteen als ik op een website kom. Een stiekeme cryptominer zie je niet, die zuigt op de achtergrond rekenkracht weg.
Als de gebruiker geen expliciet toestemming geeft, (en daarbij bedoel ik dat duidelijk gemaakt worden wat de gevolgen van zijn) beschouw ik dat als puur malware.

Ook als je een Ryzen threadripper met een 1080Ti heb, je wilt niet dat je hardware zo maar misbruikt wordt... laat staan een gebruiker met een laptop die een video streaming zit en niks door heeft tot dat de accu leeg is of de laptop extreem heet is.

Ik zou zeggen, komt snel met extensies of intellingen voor blokkades.
De gevolgen die je omschrijft (hete laptop, accu snel leeg) komen bij mij ook regelmatig voor als ik de adblocker uitheb. Advertenties zijn dus erger, want die tracken je ook nog eens en geven je gegevens door aan oa Google en Facebook.
Die advertenties kan je zien, ze zijn niet in de code verborgen... en ik kan niet zo veel sites meer bedenken die gebruik maken van flash banners of andere type van Power hungry ads.
Advertenties wel, trackers niet.
Er zijn filterlijsten tegen "resource abuse" :) .
Absurd hoeveel steun dit model ontvangt. Dit is gewoon betalen zonder de exacte prijs te kennen. Geef me dan maar gewoon een betalend abonnement. Als dit werkelijk wijdverspreid raakt, schakel ik JS gewoon uit.
Ik ben benieuwd inderdaad naar wat de prijs per minende user is. 1 doet geen reet. Maar enkele tienduizenden in de maand? Volgens mij veel lonender dan een berg advertenties. Maar aan de andere kant weet je niet wat je CPU precies aan het doen is. Je denkt minen maar het kan een heel ander doel hebben.

Het is niet alleen sites die dit kunnen serveren, ook fysieke servers kunnen worden gehacked en op de achtergrond sneaky processen hebben welk meedraait in een mining farm. Het valt nagenoeg snel op op een server die een load van minder dan 1% heeft, maar toch.

Ik zie het enorm vaak dat vooral op gebied van wordpress er een enorme berg ruis is ontstaan sinds dat bijna de helft van het internet bekleed is met wordpress als CMS. Hierdoor krijg je mits een zero day exploit en niet gepatched, zo'n enorm botnet dat zijn weerga niet kent.

Men moet eerst kijken naar beveiliging van hun sites, servers en dergelijk, fatsoenlijke audit op doen. Dan is er in de top 200 van websites een stuk minder risico dat je favo site ineens cryptoware staat te serveren.
Ik zelf zie dit liever dan advertenties.Op een desktop zal het geen problemen geven voor de meeste mensen. Maar ja kan best begrijpen dat als je met zo een ultra boek zit dat het systeem onmerkbaar traag wordt omdat je cpu tegen zijn max temperatuur op loopt. Misschien zou het fijn zijn dat je in kon stellen. Hoe veel cpu kracht je ter beschikking stelt. ik heb zelf al bionic op de achtergrond lopen die mijn niet gebruikte cpu tijd al benut.
Ik zie veel liever wat (normale) advertenties dan onnodig hoge stroomkosten, leuk een paar tabbladen die samen de CPU volluit laten gaan ipv idle...
Als dit goed uitgevoerd word hoop ik dat er niet meer dan 20% van je CPU gebruikt word. Dan heb je er geen last van en is het “milieu” (want iedereen is ontzettend groen op tweakers...) ook niet echt belast
Als advertenties goed uitgevoerd worden, dan heb je daar ook geen last van. Maar kijk eens wat alle cowboys daar van hebben gemaakt
Mooie bewegende takeovers :Y)
Is dit niet specifiek voor meedere tabs van Pirate Bay? Als ik 2 verschillende websites open, beide met CoinHive, gaan ze dan niet beiden voluit minen? Volgend mij wel namelijk.
Te zien aan statement van Pirate Bay kan een website zelf kiezen ook hoeveel cores ze gebruiken, dus lijkt me dat 2 verschillende websites niet exclusive zijn. Hoe wordt anders ook besloten wie er mag draaien?
Meerdere tabs/windows voor 1 website (1 url) is in ieder geval technisch nog wel te voorkomen dat er meerdere van die scripts tegelijk draaien (javascript is in principe (nog) niet multi-threaded).

Meerdere miners op verschillende websites, zeker als er verschillende miners worden gebruikt, is voor de sites zelf in ieder geval niet te voorkomen. Het 'weten' dat dat zo is zou tenslotte wijzen op beveiligingsproblemen bij het afschermen in de browser van de websites t.o.v. elkaar. Kortom, als 'iedereen' het gaat gebruiken en je hebt tientallen tabs open, dan ga je dat wel merken. Tenzij de browsers die activiteit natuurlijk stil leggen (wat ze nu al deels doen) omdat het tab inactief is.
Je hebt al jaren adverteerders die van services misbruik maken met veel te veel js en andere zooi, en dan ook malware verspreiding en noem het maar op .. ookal komt er een regel van 'niet meer dan 0.5%' en ze zeggen 'ja hoor, geen 1 van onze ads doet dat', .. over paar jaar lezen we op tweakers 'uit onderzoek blijkt dat 70% v/d aanbieders gewoon alles op volle toeren draaien'
Ik dump m'n verfresten ook altijd per 20% in de sloot, anders belast ik het milieu te veel.
Dus jij laat ook nooit je pc iets te lang aan staan?(of slaapstand) Of netjes alle stekkers uit het stopcontact als je gaat slapen? En zo kan ik nog wel door gaan. advertenties tonen kost ook stroom. Zeker als je maar een paar minuten op een site zit die meer advertentie heeft als content die je zocht.
Punt is niet dat ook ik weleens stroom verspil, maar dat als iets milieubelastend is, het dat ook is als je dat voor één vijfde doet en je het beter gewoon maar niet kan doen.
Maar een pagina vol bewegende advertenties die mogelijk malware installeren. en dus ook een deel van je CPU load gebruiken om op een server nog meer load te vragen. tot het crasht en iemand naar de locatie moet toe gaan om het te regelen.

En zoals hij zij is het niet heel erg belasten voor het milieu. Niet dat het helemaal geen belasting is voor het milieu.
De energie die nodig is om één bitcoin-transactie te laten plaatsvinden, is vergelijkbaar met het maandelijkse stroomverbruik van een huishouden.

Dat stelt Teunis Brosens, econoom bij ING. Hij baseert zich daarbij op de statistieken van Digiconimist waaruit blijkt dat het verwerken van één transactie in de blockchain ruim 200 kWh kost.
Bitcoins kosten dus wel degelijk veel energie. Dus om nou te zeggen dat het een schone manier van adverteren is, nee niet echt.
Ik zeg ook niet dat bitcoin mining een hele schone manier is. Alleen dat van de hedendaagse CPU 20% load voor een uurtje bijna geen belasting. Iets waar Aikon het niet mee is. Ik zeg nergens dat Bitcoins in zijn geheel niets kosten.

Massaal vlees eten is ook niet goed voor het milieu. Toch stoppen we daar ook niet mee. En minderen we ook niet. We gaan alleen maar meer en meer vlees eten.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 8 november 2017 09:42]

Als maar 20% van de computergebruikers op de wereld hier in wordt gelokt,
dan tikt dat heel hard aan.

En het trieste is dat het blijkbaar op de achtergrond wil draaien
terwijl veel mensen hun pc aan laten staan. En dan is het over een dag misschien een kilowatt, wat omgerekend tussen 25 en 50 cent kost,
maar als het gaat over 100mln pc’s, wat niet eens 10% is, en reken dat eens over een jaar.
"schoon"?

Je gebruikt je verdomde PC het is per definitie niet schoon(tenzij je enorm veel zonnepanelen hebt en je eigen stroom opwekt)... maar zelfs dan belast het de aarde(grondstoffen?)

Jouw argument is overal op toe te passen dat geproduceerd wordt, niks is in principe 'schoon' zolang we nog niet allemaal op de zonneenergie en een decentralised energie systeem hebben.
Je pc gebruikt niet altijd evenveel energie. Als deze hard moet rekenen (voor die coins) zal je pc meer energie gaan gebruiken en wordt dus (nog) minder schoon. Dat is mijn punt. Het is een beetje als je thermostaat hoger zetten zodat je je buren minder hoeven te stoken.
Ik denk dat je met coin mining en een trui die thermostaat ook niet nodig hebt ;-)

Ik snap je punt, ben ook het type dat liever een trui aantrekt dan een thermostaat hoger zet, maar bitcoin minen vind ik niet zo erg je gebruikt 9/10 toch niet je cpu 100% en als ik dan 1-5%(opt in) kan doneren aan een site. Waarom niet?

Maar het moet een keuze zijn, niet ineens op de achtergrond je CPU/GPU blijft hangen(heb ik al 2x gehad BSOD toen ik een gamestarte en een website bezocht zonder uBlock).

Maar vind het minder irritant dan advertenties of modal lightboxes.
20 % totaal of per website? Want ik heb al 15 websites gepind staan, laat staan alle tabbladen die ik er naast open houd gedurende de dag...

Ik vind het een lastige situatie, advertenties wil ik niet (en heb ik niet dankzij pi-hole e.d.) maar mijn cpu volledig belasten door websites wil ik ook niet.

Het zou mij persoonlijk mooi lijken als je een max limiet in je browser kan instellen.
Dat is eerlijk gezegd ook een beetje waar ik op doelde (maximaal 20% totaal) maar gezien de discussie die volgt zie ik dat dat niet zo begrepen word. ;)
Ah oke, nee dan deel ik je mening.
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*