Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jurian Ubachs

Redacteur games

Assassin's Creed Origins Review

Heeft goed gekeken naar The Witcher 3

Conclusie

Zo hinken we uiteindelijk op twee gedachten met Assassin's Creed Origins. Aan de ene kant is de game namelijk beter dan alles wat er voorheen is uitgebracht in de serie. Ubsioft heeft goed gekeken naar games als The Witcher 3 en dat levert bij vlagen een heerlijke game op. Met name het nieuwe vechtsysteem is een schot in de roos, maar ook de prachtige, immense spelwereld die ook nog goed gevuld is, doet een flinke duit in het zakje. Dat maakt het zo jammer dat de game steekjes laat vallen op het op het gebied van zowel voice-acting als kunstmatige intelligentie. Beide problemen doen zich niet zo vaak voor dat het de hele game verpest. Sterker nog, we kunnen ons zelfs voorstellen dat je je er niet eens heel erg aan stoort. Dat betekent echter niet dat die minpunten, alsmede de kleine bugs en de incidenteel voorkomende vastlopers, er niet zijn. En dat betekent dat we Assassin's Creed Origins, hoewel we ons er dus absoluut enorm goed mee hebben vermaakt, niet het topcijfer kunnen geven dat de game anders wél zou hebben gehad.

Getest

Assassin's Creed: Origins, PS4

Prijs bij publicatie: € 59,99

Vanaf € 17,95

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (4)

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (147)

Wijzig sortering
Ik wacht nog even met aanschaffen van dit spel. De PC versie is niet alleen met Denuvo "beveiligd" maar ook met VMProtect waardoor veel mensen performance klachten ervaren. Totdat Ubisoft dit fixt (of een andere groep "goede samaritanen") wacht ik dit even af.

Het spel ziet er verder goed uit, misschien wordt dit de eerste AC game sinds Black Flag die ik ga kopen, als Ubisoft het DRM verhaal oplost.
Het schijnt inderdaad erg intensief te zijn voor de CPU, ik wacht ook nog even met mijn matige FX-8350. Al jeukt het wel om een nieuwe PC te bouwen met een i5-8600K en GTX1080Ti..
Zelfs mensen met een goede computer melden performance problemen. Ik heb een i7 6700K + GTX1080 dus waarschijnlijk zal het wel acceptabel draaien maar het feit dat deze DRM maatregelen een negatieve impact op performance hebben zorgt ervoor dat ik het niet wil kopen. Er zijn mensen waarbij de CPU constant op 100% staat tijdens het spelen van AC:O terwijl dat niet nodig zou moeten zijn. Optimalisatie is nooit echt het sterkste vak geweest van Ubisoft maar dit is wel erg lui.
In de 1.03 patch notes staat helaas niks over het DRM gebeuren, al ontkent Ubisoft natuurlijk dat er uberhaubt een probleem is.
Ik denk ook niet dat ze er iets aan doen aangezien ze inderdaad nu al volhouden dat er geen wolkje aan de lucht is. Toch wel jammer, het spel ziet er best leuk uit.
Aangezien ze nu de eerste week het hebben volgehouden zonder dat de game gekraakt wordt kan je je erop voorbereiden dat alle Tripple A games van ubi tegenwoordig deze vorm van DRM gaan krijgen.

Dat je je game beveiligd okay. Maar om nu de game zo zwaar te belasten door elke keer als je een beweging doet het VMware proces aan te roepen, gaat wel heel ver. En dan nog blijven ontkennen ook.....

Erg kwalijke zaak.
drm protects the game,Ubi protects the DRM

[Reactie gewijzigd door PaRaDoX4 op 2 november 2017 13:42]

Ik moet met ubisoft akkoord gaan hoor, ik zie geen probleem met het gebruik van Uplay.
Eigenlijk om de "DRM-klachten" op te lossen moeten ze gewoon de verkoop op steam staken...
Ik heb een i7 2600k en een 970gtx en er mankeert niks aan op het oog. ik speel op 2560x1440p.

wellicht als je gaat meten... maar daar hou ik me niet zo mee bezig, vind het er erg gelikt uit zien op wat buggs etc na..
Knap, ik heb een FX 8350 op 4,4 Ghz, een GTX 1080 maar het spel loopt niet optimaal, heb vaak drops naar 30 fps.
Ik speel het spel op een i7 6700K + GTX1080 en heb absoluut nul problemen gehad met performance. Tot zover 13 uur in zitten en had niet eens door dat het DRM beschermd was, heb ook geen CPU horen blazen en ben tot dusver erg positief over de game.
I7 7700K en een GTX 1080 hier... op 4K draait het spel 37tot47 fps. Heb het op een resolutiestand lager staan om het goed speelbaar te houden. Opzich vind ik het goed geoptimaliseerd.
Zelfde CPU draaiende op 5Ghz en een 1080ti... spelende op 1080P (resolutie scale 1.40) nooit onder de 60FPS (Nvdia Adaptive sync). Spel draait als een zonnetje :D
Ik heb de 8600k en 1080 (geen Ti) en de game runt met alles op maximale settings smooth op 60-90 fps.
Zou het leuk vinden als tweakers.net dit eens daadwerkelijk ging onderzoeken.
Tweakers spendeert weinig tijd aan game-gerelateerde controverses dus dat gaat niet gebeuren denk ik.
Ik lees hier veel positieve reacties, maar voel me ondanks dat ik groot fan ben van dit genre/deze game helemaal niet aangetrokken door dit spel. Het ziet er weer erg glitchy uit.

Met name de stealth lijkt toch wel erg slecht. Terwijl stealth voor mij het belangrijkste is in een ASSASSIN game. Anders zou ik wel tekken spelen (oké beetje flauw).
De combat is zowiezo meer hack en slash geworden wat er naar mijn mening lomp uit ziet.
Grafisch vind ik het zelfs minder mooi ogen dan unity, met name personages. En dan ook nog de AI die vaak te wensen over laat.

Ik heb niet het idee dat hier een hele gepolijste game staat. Erg jammer want deze hele settling leek mij erg tof.
Als je een groot fan bent van de genre, zou ik je ernstig adviseren om het uit te proberen. Ik heb alle games gespeeld en van elk deel ontzettend genoten. En Origins is in elk opzicht velen malen beter dan zijn voorgangers. Het is écht verfrissend om te spelen.

Ik kan me niet vinden in het commentaar op de AI, tot nu toe vond ik ze juist sterk en lastig te verslaan, en daardoor ga je automatisch beter oppassen met stealth, stealth is veel beter geworden juist. Je wil helemaal niet ontdekt worden omdat je gewoon een probleem hebt wanneer dat gebeurd. Het is de eerste deel waar ik echt consequent de lichamen verstop (tenzij ik ze gebruik als trap) omdat je anders ontdekt wordt.

Het spel is juist wel erg gepolijst, en als je een computer hebt die redelijk up to date is ga je er alleen maar van genieten. (hoog cpu gebruik is wel zeker sprake van, al weet ik niet of dat komt door DRM of doordat ze veel AI hebben lopen)
Het spel is juist wel erg gepolijst, en als je een computer hebt die redelijk up to date is ga je er alleen maar van genieten.
Euuuuh?

Nou is dit natuurlijk wel een post van 10 dagen geleden, maar ondertussen is alweer pijnlijk duidelijk geworden dat je als betalende klant de dupe bent, de game draait nauwelijks op een machine die iets als GTA5 maxed out op 4k kan draaien, nou is deze game natuurlijk een paar jaar nieuwer dan GTA5, maar kwa grafische power zijn ze goed vergelijkbaar (sterker nog, GTA heeft waarschijnlijk meer te renderen dan dit..)

En dat blijkt dus 80% de schuld te zijn van de combinatie van 2 DRM systemen, die notabene concurrent zijn dus de software valt elkaar letterlijk aan. Oh en 1 van die DRM systemen is helemaal belachelijk, het is een f-ing Virtual Machine, want dan kunnen ze de game in alleen een specifieke hardware config draaien onder het mom 'kopieer beveiliging', dat je vervolgens stiekem een uitgekleed OS boot bovenop je al draaiende systeem alleen maar omdat je zo graag betaald voor je spellen is Ubisofts probleem verder niet.

Oftewel, Ubisoft geeft zoals gewoonlijk hun klanten de vinger, en als ex klant geef ik hun de vinger.
Het is natuurlijk erg makkelijk om te reageren op iets wat ik zeg, om een disclaimer die ik erbij zet weg te laten...

Ja er is veel cpu gebruik, en het lijkt er steeds meer op dat het komt door DRM. Persoonlijk heb ik er geen last van, en ik denk dat dat komt omdat de laatste Ubisoft games meer/beter gebruik maken van multi core processors. Je hebt er dus in mindere mate last van als je een i7 of ryzen processor hebt, waar meer cores bij gebruikt mogen worden.

Ik had hiervoor een i5 6500 waarbij mijn cores in o.a. AC Origins en rainbow six siege op 100% draaide, zo erg dat ik zelfs mouse lag had. Ik denk dat we een punt bereiken waarbij single core performance minder belangrijk wordt en multi cores voor gaming belangrijker wordt.

Wil ik hiermee zeggen dat DRM praktijken van Ubisoft goed te praten zijn, nee. Maar ik ben er zelf nog niet van overtuigd dat dit door DRM komt. Er is recentelijk meer op o.a. reddit naar voren gekomen, maar ik vind de bewijslast nog niet overtuigend. Ik speel momenteel het spel makkelijk, zonder problemen, en daar betaal ik ook voor.
Combat was altijd hack en slash. Daardoor vond ik assassins creed 1 en 2 nog steeds het beste. Ik speelde nooit stealth. Nu moet je wel bijna.
nouja.. was meer counter based dan hack en slash als je het mij vraagt.
Ik zou niet weten wat er slecht aan het stealth deel is. Ik kan ongezien een heel kamp uit moorden en je hebt meer vrijheid en opties dan voorheen.
Als ik het vergelijk met Splinter Cell, dan vind ik het echt een stuk slechter. Daar kan je van dekking naar dekking duiken. Ook als je in AC slim denkt te zijn en via de daken of bomen gaat zien ze je vaak alsnog. Het moment van 'nog niet gezien' naar het gele waarschuwing teken is ook heel abrupt.

Ik zag in een gameplay video ook iemand een stealth assassinate uitvoeren waarna de tegenstander niet dood was.. dus was gelijk het hele kamp in opperste paraatheid en werd het 1 bloedbad..

[Reactie gewijzigd door koeninho op 2 november 2017 18:42]

Als je de stealth in assassins creed gaat vergelijken met splinter cell dan gaat t sowieso mis. Assassins creed is nooit een stealth game geweest. alleen hebben ze de laatste jaren stealth elementen toegevoegd.
In origins sluip ik ook gewoon van dekking naar dekking. En ja, je bent niet geheel onzichtbaar meer op hoogtes wat eigenlijk gewoon realistischer is. Maar daarentegen ben je wel minder zichtbaar in de nacht.

En dat niet in een keer kunnen killen, je kan er ook voor kiezen om eerst je level op niveau te krijgen.
Ja in het filmpje wordt er gezegd dat het er prachtig uitziet maar ik vind het er niet veel beter uitzien dan Black Flag deed op de PS4. En black flag was niet vanaf de grond gebouwd voor PS4/Xbox One. De veraf gezichten van de wereld zien er inderdaad tof uit, maar het lopen en vechten lijkt een beetje houterig. Al zou dat me op zich niet uitmaken als het verhaal goed was. Maar net zoals het verhaal in black flag me totaal niet boeide vrees ik hier hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 3 november 2017 10:51]

Ik vind het er ook allemaal niet fantastisch uitzien. Syndicate vond ik bijvoorbeeld veel mooier. Maar goed, dat kan ook door de setting komen. Vond Londen (en parijs bij unity, maar zelfs ook bijv venetie in deel 2) echt een hoofdrol nemen. Ik kon me soms bij wijze van spreken echt al vermaken door bij zonsondergang een beetje kistjes te openen rond de thames...En dit is maar een berg zand...maar dit is een groot gedeelte smaak natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 3 november 2017 16:25]

DIT! Ik begrijp niet waarom er altijd zo op combat gehamerd word in AC reviews, want ik vind de missies/levels die dusdanig goed ontworpen zijn dat je er met minimaal combat doorheen gaat en ongezien weer ontsnapt, de hoogtepunten van deze spellen...Ik wil helemaal geen witcher-achtig combat systeem, ik wil stiekem inbreken, een hoofdpersonage omleggen en ongezien weg.
De grap is dat het juist extra gepolijst zou moeten zijn omdat ze 2 jaar aan deze game hebben gewerkt ipv de normale 1 jaar.

Ik ben alweer een tijdje geleden bij AC1 begonnen, en bij AC3 alweer afgeknapt, de game krijgt letterlijk ieder deel weer nieuwe random minigames, word ieder deel versimpeld, en lijkt in de verste verte niet meer op de game die het ooit was (AC1 tot Brotherhood wat mij betreft de hoogtijdagen van de serie)
Enkele crashes. Rating 8.0

Heb nog nooit commentaar gegeven op een reviewscore van Tweakers omdat een reviewscore naar mijn mening slechts de eindbeoordeling van een enkele reviewer betreft.

Dit geval is echter anders:

Enkele crashes betekend dat we te doen hebben met een defect product. Een defect product waardeer je niet met een voldoende en al helemaal niet met een 8.0

Van mij zul je niet veel kritiek horen Jurian maar een defect product een rating van 8.0 geven is not done!

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 2 november 2017 12:13]

Er is ondertussen al wel een update geweest vandaag.
Zie https://www.gamepur.com/n...assins-creed-origins.html
Tja, eigenlijk hoefden ze er niet eens "enkele crashes" bij te zetten, het is immers een Ubisoft game.
Ben ik nou een uitzondering als ik zeg dat het mij grafisch tegenvalt?

Zo mooi lopen de figuren niet, de kamelen lopen houterig en bayak lijkt te "zweven" bij het rennen (zijn middel blijft continue op dezelfde hoogte, alsof hij aan een touw hangt). Animaties die niet helemaal af lijken, gebrek aan overgangs animaties tussen de verschillende aanval/verdedigings acties.

Het irriteert me ook dusdanig (naast de tenenkrommende verhaalvertelling en dialogen/stemmen) dat ik moeite heb om in het spel te komen.

(Naja, dat betekent meer tijd voor Mario Odyssey ;) )
Nee, je bent niet de enige. Helemaal mee eens. Als ik het bijvoorbeeld vergelijk met Unity dan zag die er veel mooier uit. En dat is toch alweer 3 jaar geleden!

Deze irritaties, samen met glitchy gameplay en waardeloze stealth zorgen voor mij dat ik het niet ga kopen.
Daarom liep Unity ook zo brak, grafisch was het gewoon te veel. Zag er erg mooi uit en je kon ook in ieder huis naar binnen. Dat vergt nogal wat.. (maar ondanks dat wel erg genoten van Unity)
Ik vind het er ook niet geweldig uitzien, om eerlijk te zijn zie ik weinig tot geen verschillen met voorgangers, ook niet van voor Black Flag eerlijk gezegd. Wat filters erover, wat hogere resolutie textures misschien op plaatsen maar je ziet dat dit een zwaar verouderde engine is. Beetje het COD gevoel. Wél vind ik de animaties minder mooi gedaan, het kalm door menigtes lopen en de hit-detection van combat ziet er niet goed uit. Ik heb het idee dat dat slechter, ruwer is geworden.

Heb ook sterk het idee dat de hoeveelheid clutter en geometry/object LOD lager is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 november 2017 12:29]

Totaal niet mee eens! Ik weet niet of je het nu ondertussen gekocht hebt of gespeeld maar ik vind de graphics echt prachtig (de draw distance is ontzettend mooi, texture quality is ook erg hoog (vooral op rotsen en gebouwen), lightning is uhhh erg goed maar niet zo goed als Horizon, en de grass density is ontzettend hoog (dit verschilt per omgeving: noeras gebied heeft ander gras en in de buurt van Cyrene is het heel hoog en en heel dicht op elkaar met bloemen en heel kleurijk))

Het komt er op neer dat ik het misschien wel één van de mooiste open wereld games vind van dit moment en eigenlijk bijna even mooi vind als horizon! (ja horizon heeft op het technische punt nieuwere technieken wat het toch net maar dan ook net iets mooier maakt imo!) :9
Microtransacties voor je uiterlijk zie ik graag in een game waar je geen 50,- voor hebt betaald. Ze zijn niet eens micro, gewoon 2,50 voor een skin. Alsof je een gratis spelletje zit te spelen. Wat wordt het volgend jaar? Wanneer gaat het wel de gameplay beinvloeden? Doet het dat niet al met het weinige geld dat je krijgt?
De Microtransactions beïnvloeden momenteel de gameplay van deze game al hoor;

Goed geplaatste headshots zijn niet per definitie dodelijk in de nieuwe AC tenzij je de knip trekt of flink bereidt bent om te grinden.
Onzin, heb al 20 uur gespendeerd maar ben nog niet tegengekomen dat ik moest gaan grinden voor de mogelijkheid tot headshots. Natuurlijk, tegenstanders met hogere levels dan jijzelf zijn inderdaad niet zo makkelijk neer te halen, maar dat is alleen maar logisch.
Dat punt van gameplay beïnvloeden met microtransacties zien we helaas wel al in een paar andere games die ook gewoon volle prijs kosten bij aanschaf.. Zelfs multiplayer games die daardoor langzaam maar zeker veranderen in pay to win games of een soort van gok-games met lootboxes..
De microtransacties zijn ook te gebruiken voor Drachmes in-game en voor het snel tot je beschikking hebben van materialen voor craften. Soms heb je best veel nodig om een update van een wapen of van je armor te bekostigen en dat kun je vergemakkelijken door er echt geld in te stoppen. Het is niet noodzakelijk, het wordt bij het upgrade scherm niet aangemoedigd, maar het kan wel. Zo kun je dus eventueel sneller de game door of door moeilijke punten heen, zonder op beesten te jagen of convooien te overvallen voor materialen.

Zelf geen gebruik van gemaakt en ga het ook niet doen, maar dit ter aanvulling op wat er in de review over microtransacties wordt geschreven.

[Reactie gewijzigd door YdieresiS op 2 november 2017 11:22]

dat verklaard waarom sommige upgrades zo duur zijn in game

Is hinderlijk al is het nog wel te overkomen.
De game is entertaining. Goed dat ze er wat anders mee hebben gedaan, echter blijft het shadows of mordor gehalte hoog bij deze. Ik vermaak me met de game al zie je duidelijk dat games als de Witcher 3 wel veel dieper gaan dan dit.

Zelf trouwens ook al 5 of 6 crashes gehad met mijn PS4 pro, met een speelduur van 11uur... Snap niet dat ze dit niet al hadden kunnen verhelpen.

[Reactie gewijzigd door maniace op 2 november 2017 11:38]

Ik blijf het bizar vinden dat meerdere reviewers AC Origins een lagere score geven dan zijn voorganger AC Unity. Zo ook Tweakers.net, welke AC Unity destijds een 9 gaf...

Begrijp me niet verkeerd, iedereen heeft zijn eigen mening. Wat voor de één super tof is, is voor de ander misschien super saai. Maar op deze manier lijkt het net alsof AC Unity een betere game is/was dan AC Origins...
Wat ik nog vreemder vind is dat er aangegeven wordt dat deze game beter is dan alle assassins creed games die hiervoor zijn gemaakt, Black flag kreeg een 8,5, unity een 9 en syndicate een 8. Dat Origins nu een 8 krijgt en toch de beste game is dat is toch vreemd. Terwijl unity veel meer bugs had dan deze game. Ik heb er nu 10 uur op zitten en vind het echt een heerlijke game, dit is een game waarbij je alle side quest wilt doen. De wereld is groter en ook minder repetitief dan alle voorgaande delen. Maar uit de review krijg ik dit gevoel niet echt.
Tijden veranderen he.. er zijn andere benchmarks als het gaat om storytelling, de invulling van een spelwereld, en een optimale invulling van een vechtsysteem in een rpg. Games als Horizon, The Witcher 3 en Dark Souls 3 spreken daarin een flink woordje mee. Origins is zeker beter dan eerdere Assassins games, maar kan van elk van die andere 3 games nog wat leren, op verschillende gebieden.

Dat, en Unity heeft een te hoog cijfer. Long story short: ik reviewde de game met een stabielere build dan wat de '1.0-build' bleek te zijn, en kreeg zo een groot deel van alle problemen überhaupt niet mee. Dat zorgde voor een wat scheve verhouding.
@cmegens goede games verjaren inderdaad niet, maar als er betere games komen, dan wordt een mindere game wel anders beoordeeld. Doordat the witcher 3 en HZD een nieuwe norm stellen, wordt deze lager beoordeeld.
@Tweakjur waarom pas je dan het cijfer niet aan? Als ik nu een aantal oude games wil kopen en ik vergelijk de AC games met elkaar, dan kan ik dus op basis van dat hoge cijfer een verkeerd beeld krijgen.
Omdat de waardering op basis van wat ík heb gespeeld wel klopte. Alleen het klopte niet met wat er op releasedag uitgebracht werd. Zoals ook door anderen aangegeven: uiteindelijk werd de game door patches afdoende gefixt, dus nu zou dat cijfer - voor een game uit die tijd - wel weer kloppen, of in elk geval: aansluiten bij mijn mening over de game. Of je het met mijn mening eens bent is dan weer een ander verhaal.
Dan klopt je comment hier boven niet. Daarin zeg je dat Unity een te hoog cijfer heeft. Dus of hij heeft een te hoog cijfer of het cijfer klopt wel. Vandaar ook mijn comment, als het cijfer te hoog is pas het aan als het wel klopt dan laat je het cijfer.
Fair enough. Ik bedoelde: Unity heeft bij release heel veel kritiek gekregen. Die kritiek was terecht en, aangezien wij bij release testen, zou het cijfer lager moeten zijn geweest. Wij speelden echter (zo bleek pas na afloop) een verder gevorderde build. Zouden we de consumentenbuild gespeeld hebben, dan zaten daar zeker minpunten voor heftige bugs bij en dan kom je zomaar 1 of 1,5 punt later uit. Die build speelden we echter niet.

Stel dat we nu een bugvrije, crashvrije versie van Origins hadden gespeeld? Dan was het waarschijnlijk een 8,5 geweest. Dat levert dus een scheve vergelijking op. Ik kan niet terug gaan en zeggen: oh dan geef ik Unity toch maar een 7,5. Ik heb de bugs zelf niet ervaren, dus dat kan niet - eigen waarnemingen zijn en blijven key bij onze reviews. Maar op die manier kun je dus wel stellen dat Unity bij release eigenlijk te hoog werd gewaardeerd.
Dus staat er voor Unity nog steeds een 9 ook al heeft geen enkele consument die versie ooit kunnen spelen. Of ben jij van mening dat de heftige bugs in Unity er uiteindelijk uit zijn gehaald? Want die versie heb ik nooit gespeeld (op pc). Origins (op pc) is nu al een beter functionerend spel dan Unity ooit voor mij geweest is. Ik denk dat een 8,5 voor de pc versie van Origins op zich een redelijk cijfer zou kunnen zijn, maar in verhouding is de 9 voor Unity onbegrijpelijk.
Ik heb op de Xbox one anders een grotendeels probleemloze unity uitgespeeld.
Als je stelt dat het te hoog gewaardeerd is dien je je waardering aan te passen. Anders ben je mensen aan het misinformeren. Voortschrijdend inzicht mag gewoon doorgevoerd worden in de score en kan met een opmerking erbij ook nog eens uitgelegd worden. Niet wijzigen is in deze kwalijker dan wel wijzigen, want nu creeer je een scheef beeld en zeker een scheve vergelijking. Uit je review blijkt ook niet dat je Unity toen een betere AC vond dan Origins nu. Kortom, je scores slaan nu nergens meer op.
Dat laatste herken overigens wel, ik heb het spel pas na een jaar gekocht en ik ben tijdens het spelen een keer een bug tegengekomen (in de muur vast zitten tijdens een missie waardoor ik een stukje opnieuw moest doen). Voor de rest heb ik geen enkele bug gezien die niet ook in andere (Assassin's Creed) spellen zit.
Maar doordat ik geen problemen ondervond en gewoon mijn ding in Parijs kon doen, vond ik het de leukste Assassin's Creed sinds Brotherhood, zelfs van Black Flag heb ik niet zo genoten.
Dat laatste herken overigens wel, ik heb het spel pas na een jaar gekocht en ik ben tijdens het spelen een keer een bug tegengekomen (in de muur vast zitten tijdens een missie waardoor ik een stukje opnieuw moest doen). Voor de rest heb ik geen enkele bug gezien die niet ook in andere (Assassin's Creed) spellen zit.
Maar doordat ik geen problemen ondervond en gewoon mijn ding in Parijs kon doen, vond ik het de leukste Assassin's Creed sinds Brotherhood, zelfs van Black Flag heb ik niet zo genoten.
Herkenbaar! Ook ik heb Unity pas later aangeschaft en heb er werkelijk van genoten, vooral omdat Parijs zo'n mooie stad is.
Unity was niet alleen een mindere AC vanwege de bugs. Je geeft het zelf al aan in de intro, de hoofdpersonen van de latere games kunnen niet tippen aan Ezio. Juist die verbondenheid met Ezio zorgt voor een diepere immersie in die games, iets wat bij AC3 en Unity veel minder was. Daarnaast hadden die games een veel minder goed verhaal, Unity had geen desmond en het verhaal van Eden wat er achter zat werd niet op dezelfde diepte en niveau uitgewerkt (wss om sequels toe te staan). Een betere score voor Unity zou rond de 7 zitten, het was een aardige eerste poging voor next-gen maar voelde repetitief en wist je niet echt in het verhaal te zuigen. Vanwege de bugs kom je dan op een 6.5 uit.

Het zou goed zijn als tweakers wat strakkere review criteria hanteert, zodat de scores ook met elkaar te vergelijken zijn. Tuurlijk moet je een game in de tijd bekijken wanneer het uitkomt, maar goede games verjaren niet.
Als de tijden veranderen waarom krijgt Call of Duty ww2 wel een hoger cijfer dan de oudere games? Er is daar vrijwel geen vernieuwing, draait nog steeds op de oude enigine, graphics zijn niet meer van deze tijd. Een singleplayer campagne van 6 uur en weinig maps in de multiplayer....
Ben het er ook niet mee eens. Ik ben nu lvl 25 en ik hou van deze game. Dit is naar mijn mening de beste game die ik al gespeeld heb.
Ik vind het ook een erg tof spel. Al zou ik de gameplay vooral vergelijken met Ghost Recon Wildlands @Tweakjur (een op een kopie bijna). Ik speel het nu al best wat uurtjes en vermaak me best, Al moet ik zeggen dat Black Flag toch Mn favoriet blijft :D

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 2 november 2017 11:03]

Hey verrek, die zone-indeling lijkt er inderdaad wel erg op he? En targets per zone... Was me niet eens zo opgevallen.

Ergens is dit best wel... alarmerend, ofzo. Ubisoft heeft het 'torentje-beklimmen-map-vrijspelen'-idee zó veel herhaald. Zou echt jammer zijn als dit nu de volgende blauwdruk is die in elke Ubi-game wordt gestopt. Ik vind de gelijkenis tussen GRW en ACO nog niet zodanig duidelijk dat ik me er nu al aan stoor, maar als er straks een Far Cry ofzo komt met eenzelfde insteek, wordt het wel erg opvallend weer.
En de adelaar is de drone :)

Maar inderdaad alarmerend want dit gaat dus vermoedelijk wel weer de basis vormen waarbij ik ze verdenk van een ander sausje (uiterlijk) met dezelfde code.

Aan de andere kant; ik vermaak me nog heel veel met de A-C reeks en GRWL. ;)
Dus zolang ze op tijd van de herhaling afstappen kunnen ze er mss nog mee wegkomen ook.
Typisch staaltje Ubisoft gemak waardoor ik zo veel mogelijk van Ubisoft spul afblijf tegenwoordig. Ook al zal het best een goede game zijn, het gemak waarmee ze daar hun eigen maps kopieren vind ik zorgwekkend.
Wat ik nog vreemder vind is dat er aangegeven wordt dat deze game beter is dan alle assassins creed games die hiervoor zijn gemaakt
Hier kan ik me ook echt niet in vinden, ik heb de serie vanaf het begin gespeeld, en voor mij (en volgens mij veel mensen die vanaf deel 1 spelen) is de kwaliteit al een paar delen geleden totaal verloren, deel 1 en twee waren sterk, deel 2 brotherhood dlc was nog een soort laatste stuiptrekking van het origineel, en sindsdien gaat de kwaliteit hard achteruit, de gameplay word constant versimpeld, omgevingen zijn minder tof dan die in de eerste 2 delen, gevechten worden alsmaar makkelijker, historische figuren en plekken worden erin gemieterd als filler ipv als goed geschreven verhaal, al met al is het gewoon een typische Ubi game geworden, met absoluut geen enkele vorm van uitdaging.

Ennuh, ze hebben er deze keer 2 jaar aan gewerkt, dat was zelfs 'nieuws', nou, geloof maar dat ze binnen een paar maanden met een dlc pakket of de volgende game komen, want het is nu allemaal weer koek en ei, toch? Dus tijd om de serie weer aan de melk machine te hangen
Het reviewsysteem van Tweakers moet echt nodig op de schop; bij alle reviews die ik lees is het cijfer óf een 8, of een 8.5. Typisch.
Als Unity vandaag uit zou komen kreeg deze waarschijnlijk een 7, reviewscores moeten volgens mij meer worden gezien als een vergelijk tussen games uit dezelfde tijdsperiode en niet zozeer over het gehele bestaan van de industrie.
Ja en nee. Goede games blijven goed. GTA5 zou vandaag nog steeds goed scoren, the witcher 3 over enkele jaren ook nog steeds. Om die reden kan nintendo ook oudere consoles opnieuw releasen. Ja de games zijn nu gedateerd, maar wel nog steeds erg goed!
Het is waar de veel goede games de tand der tijd goed hebben doorstaan, echter zijn veel van die games een stuk indrukwekkender op de dag van uitkomen dan vandaag laat staan dat er nog een stuk sentiment mee speelt.

Doordat de echt goede games ook als inspiratie dienen voor de toekomst kan het niet anders dan dat tijd zeker een factor is die moet worden meegenomen bij het vergelijken van cijfers.
Cijfers zijn ontzettend subjectief, daar moet je eigenlijk niet teveel waarde aan hangen... dat gaat eigenlijk sowieso voor een groot deel van een review op, alleen technische aspecten zijn meer feitelijk zoals de genoemde crashes. Wat de een mooi vind kan een ander weer lelijk vinden... zat games gespeeld die een niet zo beste review kregen waarvan ik heb genoten en andersom games die hoog scoorden waar ik geen reet aan vond.

Ik ben er daarom helemaal voor dat studios weer meer met demo's moeten gaan werken zoals dat vroeger gebeurde zodat je echt een goede indruk kan krijgen van een game... zelfs het kijken van gameplay videos doet daar lang niet altijd recht aan.
Je kan op Steam een game kopen en als je deze binnen 2 weken tijd minder dan 2 uur gespeeld hebt kun je deze gewoon zonder moeite refunden.

http://store.steampowered.com/steam_refunds

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 2 november 2017 07:45]

Dat gaat alleen werken als je de game ook via Steam hebt aangeschaft... maar het is ook niet echt bedoelt om het op die manier als demo te kunnen gebruiken, als je te vaak een refund aanvraagt dan helpen ze je niet meer. En eerst betalen is sowieso niet een 'demo' te noemen.
Voor games die gemaakt zijn om veel speeltijd te bieden zoals AC is 2 uur ook niet echt genoeg om een goed gevoel van de game te krijgen. Ik ben gister toevallig eindelijk aan AC unity begonnen, 2,5 uur gespeeld en toen ik stopte was net de proloog afgelopen en werd freeroam pas echt actief. Bovendien zit je op PC vaak toch al even te spelen met settings wat ook weer tijd er vanaf snoept. Los van wat MicGlou dus al zegt is het ook niet altijd echt geschikt om een spel mee uit te proberen.
Waar het vooral handig voor is is dat je kunt pre-orderen zonder echt vast te zitten aan de koop als bij release de game enorm blijkt tegen te vallen. Daarnaast kan het ook beschermen tegen problemen zoals dat de game gewoon helemaal niet werkt op jouw hardware (hoewel je dan weer niet te lang moet gaan zitten troubleshooten want voor je het weet ga je over die 2 uur heen).
Unity is niet de voorganger van Origins, maar Syndicate was dat. Ik denk ook dat je de reviews in context moet zien. Unity was toen echt zo'n next-gen dingetje met de nieuwe xbox one e.d. en zag er -zeker voor toen- echt heel goed uit (als het werkte) en Origins komt toch in een ander spel-landschap binnen. Unity had anno 2017 waarschijnlijk geen 9 meer gehad van tweakers.

Maar goed, op de brakke introductieversie na, was Unity (na de updates/patches dus) naar mijn mening een van de mooiere/betere AC's. Tegelijkertijd ben ik benieuwd of deze mij gaat bevallen, want de setting lijkt me minder en ik heb het niet zo op dat arcade-achtige vechten met scores die door beeld vliegen enzo.

Edit: Nu ik ook de videoreview eens even doorgekeken heb, krijg ik eigenlijk meer zin om Unity maar weer in de xbox one te schuiven, dan om deze aan te schaffen.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 2 november 2017 09:19]

Ik denk een andere reviewer.. dit is namelijk een reviewer die het wel snapt.. ik riep al dat ze naar de witcher gekeken hadden bij het zien van 1 van de eerste filmpjes.. een 8 is een terecht cijfer, hij is goed maar niet brilliant zoals W3
Dus jij wilt dat elke game boven een 9 krijgt omdat ac unity dat ooit had gekregen?
Of het is gewoon een domme/tricky uitspraak.

In de context: de game is de beste van de reeks, MAAR de lat ligt nu ook hoger. Dat perspectief kan ik me goed voorstellen. Dan moet je alleen wel goed beargumenteren waarom deze aan het einde van de rit toch een volle punt lager krijgt.

Anders gaat dit hoe dan ook verkeerd worden opgevat.
Ik meende in de aanloop naar de release te hebben gehoord dat er volgens zeggen geen torens met “synchronisatiepunt” in zouden zitten. Nu verbaast het me dat dat toch het geval is.

Veel beter zou het in mijn ogen zijn om de speler langzaam de wereld te laten ontdekken, bijvoorbeeld met behulp van een fog of war. In de eerdere AC games had ik na verloop van tijd gewoon geen zin meer in synchroniseren, vooral omdat het zo’n geforceerde mechanic is; het onderbreekt de normale flow van het spel.

Ik vind het daarom jammer dat ze er uiteindelijk niet voor hebben gekozen om het weg te halen. Ook in vele andere Ubisoft games zit het en daar heb ik eveneens moeite met begrijpen waarom dat nou nodig is.

EDIT: ik heb nog even gezocht en het lijkt erop dat hiermee bedoeld werd dat synchronisatie niet langer nodig is om de map met alle points of interest te unlocken maar wel om het gebied een fast travel point te maken. Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer, want in beide gevallen kun je er vrijwel niet omheen. Een losse flodder dus.

[Reactie gewijzigd door Foodie88 op 2 november 2017 07:32]

Game heeft ook fog of war zoals jij het beschrijft. Aan het begin van het spel is de hele kaart verhuld en je moet fysiek naar de 30 verschillende regios reizen om deze te onthullen.

Synchronisatie punten zoals jij ze noemt zijn optioneel want alle grote steden, kleine dorpjes en landmarks zijn ook fast travel punten die je automatisch unlocked als je er een keer geweest bent (zonder dat je iets hoeft te beklimmen.)
Wat doen de synchronisatiepunten dan? Wat voor voordeel heeft het als je ze beklimt?
Al wat ze doen is extra informatie weergeven die je ook zou ontdekken door er te passeren (POI, quests, ...)
Het zicht van Senu wordt ook beter. Ze zal sneller vijanden zien.
Ook extra fast travel punten en omdat de map zo groot is heb je ze eigenlijk wel nodig.
Ik vond ze juist leuk, aan het begin van het spel lekker de boel verkennen met de synchronisatie punten als guidelines van waar te gaan. Nog niet te druk bezig zijn met missies. Dan na een tijdje sandboxen weer eens het verhaal oppikken.
Ik zelf vind AC vaak even heel leuk om te spelen, maar haak dan op een gegeven moment toch af aangezien het best repeterend word.
Dit heb ik dus ook. Ik heb deel 1, 2 en de expansion uitgespeeld. Deel 3 vond ik niets aan. Black Flag werd op een gegeven moment te repetitief (ondanks dat het een leuke game was). Unity heb ik met de kerstdagen als cadeau gekregen en zit nog steeds in het cellofaan omdat ik AC moe was geworden. Unity en Syndicate heb ik dus nog niet eens gespeeld. Zijn die 2 delen de moeite waard voordat ik mij aan Origin ga geven?
Ik heb AC1 en 2 gespeeld en daarna syndicate pas weer. AC1 mwoah en 2 vond ik verschrikkelijk. Voornamelijk de slechte besturing en klimwerk weerhielden mij het plezier. Als klap op de vuurpijl had leonardo da vinci een zwartepietenpakje aan en sprak met een slecht mario accent. Nooit meer AC aangeraakt. Wellicht wat overdreven, maar ik vond dat zo debiel dat ik de hele reeks niet meer serieus kon nemen. Toen Batman geruild voor Syndicate en dat vond ik toch best een toffe game! Wel repeterend karakter vwb verplicht vrijspelen van bepaalde districten, maar de hoofdverhaalmissies vond ik echt tof.

Dit deel wil ik heel graag, maar die voice acting is dus weer zo achterlijk......
Ben ik helemaal met je eens. Ik heb bijna alle delen aangeschaft echter heb ik maar een paar delen (het verhaallijn) uitgespeeld. Vaak stop ik omdat het te herhalend wordt en vergeet ik het spel en koop daarop netjes het volgende deel om de geschiedenis zich zelf te laten herhalen |:(
Ja volgens mij heb ik ook bijna alle delen gekocht :-)..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True