Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Toshiba TR200-ssd getest

Veel opslag voor relatief weinig geld

11-10-2017 • 13:00

84 Linkedin Google+

One-page

Het eind van de OCZ-naam was al lang geleden in gang gezet, met de overname van OCZ door het Japanse Toshiba, maar de merknaam OCZ is nu toch echt verdwenen. Na de overname werden nog solid state drives uitgebracht met de OCZ-naam nog op het product en daaronder het Toshiba-merk. OCZ Technology Group werd OCZ Storage Solutions maar ook die naam is niet meer terug te vinden in de nieuwe producten. Inmiddels heeft Toshiba de naamgeving omgedraaid en is de naam van het moederbedrijf voortaan leidend en is de merknaam OCZ een subnaam geworden.

We hebben de Toshiba OCZ TR200 van de Japanse fabrikant ontvangen, in een capaciteit van 960GB. De drive is de opvolger van zowel OCZ's TL100 en TR150, maar moet ook Toshiba's eigen A100 en Q300-serie opvolgen. Toshiba kiest er daarmee voor om niet meerdere, maar nog maar één serie 2,5"-sata-ssd's in zijn gamma te hebben. De reden daarachter is vrij eenvoudig. Sata-ssd's beginnen op een punt te komen dat ze, net als harde schijven, een dermate alledaags product worden, dat eerder naar prijs en capaciteit dan naar prestaties wordt gekeken.

Het heeft voor Toshiba dan ook weinig zin om een sata-ssd-serie aan te bieden die voor het enthousiast-segment bedoeld is, aangezien dergelijke ssd's dan wat prijs betreft in het vaarwater van nvme-drives komen. En zoals bekend kan een sata-ssd nooit in de buurt komen van de prestaties van een nvme-ssd door de geringe bandbreedte van de sata-interface. De redenering is dus dat gebruikers die meer willen betalen voor betere prestaties voor een nvme-drive kiezen, en mensen die veel opslagruimte willen zonder de tergende traagheid van harde schijven voor een sata-ssd kiezen.

We hebben dan ook de 960GB-variant van de TR200 getest. Toshiba realiseert die capaciteit door gebruik te maken van tlc-geheugen, zodat drie bits per geheugencel worden opgeslagen. Om de kosten verder te drukken is Toshiba's BicS-nand gebruikt, waarmee inmiddels chips met 64 lagen geheugen geproduceerd kan worden. Afgelopen zomer hebben we een achtergrond over onder meer bics en tlc-geheugen gepubliceerd, waar je meer kunt lezen over deze techniek.

Toshiba geeft geen details over de controller, behalve dat het een dram-loos ontwerp is. Dat drukt de kosten, maar ook de prestaties, omdat de controller geen data kan cachen. We hebben de drive uit elkaar gehaald en de slecht leesbare belettering van de controller bekeken. Daaruit blijkt het een TC58NC1010GSB-00-controller te zijn, die sterk lijkt op de controller die in de Toshiba A100-serie gebruikt wordt. De serie komt echter niet helemaal overeen, want in de A100 zit een SSPRL1CC W5-controller, terwijl in ons TR200-exemplaar een STQTQ1CC W5 zit.

De prestaties

We hebben de drive vergeleken met enkele andere bekende budgetseries van Crucial en Samsung, waarbij we helaas niet dezelde capaciteiten hebben kunnen testen. De BX100- en BX200-series zijn inmiddels niet meer verkrijgbaar, net als de 750GB-versie van de MX300. Samsung levert de 750 EVO-serie in capaciteiten tot 500GB.

  • PCMark 8 Storage
  • Light desktop workload
  • Gaming workload
  • Heavy workload
PCMark 8 Storage - single
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB
655,23
Crucial BX100 500GB
309,00
Samsung 750 EVO 250GB
302,00
Toshiba TR200 960GB
298,00
Crucial BX200 480GB
207,00
Crucial MX300 750GB
201,00
Light desktop workload - Doorvoer
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB
403,21
Crucial BX100 500GB
324,17
Samsung 850 EVO 1TB
306,71
Samsung 750 EVO 250GB
294,29
Crucial MX300 750GB
230,92
Crucial BX200 480GB
197,22
Toshiba TR200 960GB
160,92
Gaming workload - Doorvoer
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB
769,21
Samsung 750 EVO 250GB
508,54
Crucial BX100 500GB
484,49
Crucial MX300 750GB
438,69
Samsung 850 EVO 1TB
405,95
Toshiba TR200 960GB
370,58
Crucial BX200 480GB
306,65
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB
1.239,79
Samsung 850 EVO 1TB
368,34
Crucial BX100 500GB
367,73
Samsung 750 EVO 250GB
257,17
Crucial MX300 750GB
245,06
Crucial BX200 480GB
204,18
Toshiba TR200 960GB
142,33

De bandbreedte van de PCMark Storage-run is laag, maar vergeleken met zijn concurrenten vrij gemiddeld. Als we een snelle nvme-drive in de vergelijking meenemen, de 960 EVO, dan zien we waarom je voor je systeemschijf een high-end ssd zou kiezen. In onze traces komt de TR200 niet al te best naar voren, deels omdat het een cache-loze drive is en deels omdat, zeker met schrijven, tlc-nand wat trager is.

  • Sequentieel lezen
  • Sequentieel schrijven
  • 4k lezen (64t)
  • 4k schrijven (64t)
AS-SSD - Sequentiële leestransferrate
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB
2.700,92
Crucial BX100 500GB
520,40
Toshiba TR200 960GB
519,69
Samsung 850 EVO 1TB
514,25
Samsung 750 EVO 250GB
508,72
Crucial BX200 480GB
503,76
Crucial MX300 750GB
487,29
AS-SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB
1.834,34
Samsung 850 EVO 1TB
469,20
Crucial MX300 750GB
464,62
Toshiba TR200 960GB
455,56
Samsung 750 EVO 250GB
449,59
Crucial BX200 480GB
434,63
Crucial BX100 500GB
430,65
AS-SSD - 4k Random Read - 64 Threads
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB
1.744,38
Toshiba TR200 960GB
363,34
Samsung 750 EVO 250GB
344,79
Samsung 850 EVO 1TB
335,73
Crucial MX300 750GB
326,94
Crucial BX200 480GB
283,48
Crucial BX100 500GB
248,61
AS-SSD - 4k Random Write - 64 Threads
Solid state drive Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 960 EVO 1TB
1.196,18
Toshiba TR200 960GB
393,30
Samsung 850 EVO 1TB
272,46
Crucial MX300 750GB
271,42
Crucial BX200 480GB
264,63
Crucial BX100 500GB
242,36
Samsung 750 EVO 250GB
214,85

In de AS-SSD-tests, puur synthetische benchmarks, komt de TR200 er prima vanaf. De bandbreedte van de sata-interface is beperkt, maar vooral bij schrijven is er nog wel wat ruimte. De random lees- en schrijfprestaties met 64 threads zijn wel stukken beter dan van de concurrentie.

De TR200-serie drive is dus bedoeld voor het budgetsegment, of liever het segment waar capaciteit en prijs belangrijker zijn dan prestaties. De prijzen zijn daar ook naar, want in een tijd dat nand steeds duurder wordt, kost de TR200-serie 83 euro voor de 240GB-versie, 149 euro voor de 480GB-uitvoering en 276 euro voor de grootste 960GB-drive.

Conclusie

Toshiba slaagt er, geholpen door de legacy van OCZ, in een budgetdrive op de markt te zetten die prima prestaties levert. Voor een huis-tuin-en-keukensysteem is het een goede keus, maar voor een high-end monster kies je natuurlijk voor de veel snellere nvme-drives. Als je echter een grote ssd wil om je harde schijf te vervangen zonder de hoofdprijs te betalen, zit je met de TR200 goed.

Er zijn desondanks diverse alternatieven die eveneens een hoge capaciteit voor een lage prijs bieden. Zo kun je de MX300 voor een vergelijkbare prijs per gigabyte krijgen, maar afgezien van die serie en Microns 1100-serie kom je al snel uit op oude drives als de Sandisk Ultra II uit 2014. Voor een moderne drive zit je met de TR200 wel goed en met drie jaar garantie hoef je je ook over de levensduur van tlc geen zorgen te maken.

Reacties (84)

Wijzig sortering
Deze Toshiba heeft dat DDR geheugen niet eens.

Om kosten te besparen word dat tegenwoordig bij budget SSD's weggelaten.
Maar ja, elke platform update van Intel en je ziet er elke keer weer 4 lanes bij komen. Het is nu niet echt een probleem meer: Je kan de m.2 sloten laten draaien op de chipset PCI.e lanes, want die hoeft echt niet direct op de CPU te draaien zoals de videokaart dat doet.
Nou dan zou ik toch oppassen en uitkijken wat je koopt, een i7 920 op een X58 zo oud als de weg naar metuzalem had er al 36 terwijl 5 generaties later een 5820K er slechts 28 heeft ...
Dat gaat dus allen om lanes die direct op de CPU verbonden zijn, de Chipset heeft er vaak veel meer.

Coffee Lake-S gaat trouwens 40 PCIe lanes krijgen.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 13 oktober 2017 15:03]

Klopt, maar je hebt altijd te maken met subscription ratio. Als je een chipset hebt die 40 lanes aan kan en de CPU er maar 16 kan dan kom je op een punt uit dat het elkaar in de weg gaat zitten lijkt me. Ik kan me zo voorstellen dat wanneer je 2 kaarten in SLI gebruikt in PCI express 16 mode en daarna de nvme toevoegd de snelheid begrensd kan worden op de NVMe SSD.
Ik heb een videokaart dat in 16x loopt op een CPU die maximaal 16 lanes aankan(Skylake i5). Maar de NVMe m.2 SSD gebruikt ook nog eens 4 lanes, die hij overneemt van een aantal SATA-600/eSATA poorten.

Ja de m.2 slot draait via de chipset en niet de CPU. Ja, het gaat dan wel via de Southbridge, maar dat lijkt me voor een NVMe SSD van nu geen bottleneck.
Ik zei nog zo link niet naar cpuboss. Ik bedoel hiermee: deel geen theoretische waarden. Dat heeft geen zin. Heb je dan echt niet één miezerig bronnetje waarin praktijkvoordelen naar voren komen? (Retorisch overigens)
Dus voor <0.1% van de gebruikers is het nuttig. Dat is hier niet de vraag. Het is het algemene advies van Tweakers keer op keer weer, op basis van budget, niet op een specifieke workload.
Het probleem dat ik ermee heb is dat is dat er vaak toch weer een HDD naast gepakt wordt. Die paar tientjes zouden beter besteed kunnen worden aan een grotere SATA SSD. Dit moet op DAA (Aankoopadvies forum) keer op keer verteld worden. NVMe merk je bij normaal gebruik niet, een game op een gewone SSD wel. Tientjes die onmerkbaar zijn, kun je beter iets anders voor kopen.

Edit: ik vind een verschil van 90 euro op de 500 gb en 140 euro op de 1 tb versies(960 evo/mx300) trouwens niet onder tientjes vallen. Dat geldt alleen voor de 250 gb versie, en dat is zelfs bij normaal gebruik weinig, en zeer zeker niet passend in een duur systeem zoals in het artikel betoogd wordt.

[Reactie gewijzigd door lactaxative op 12 oktober 2017 23:54]

500GB
Evo 850 500GB 155 vs Evo 960 500GB 229
Evo 850 500GB vs Evo 850 1TB is 145 euro dus geen paar tientjes

250GB
Evo 850 250GB 85 vs Evo 960 250GB 123 = 40 euro verschil.
Evo 850 500GB 155 vs 250GB is 70 euro

Ik snap jouw beredenering wel bij 250GB instap tov 500GB. Van 500GB naar 1TB is het al veel moeilijker uit te leggen want dan is het een veel groter prijsverschil maar nog groter in het geval van een M2 EVO 960 natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 13 oktober 2017 00:07]

Zelfs in mijn HTPC build heb ik voor een NVME drive gekozen omdat ik anders een van de twee 2.5" plaatsen moest opofferen voor een SSD.
Ook wat ze vertellen over OCZ klopt niet.

OCZ was gewoon een 10 in dozijn fabrikant die chips inkocht en dit liet assembleren in China tot SSD's.

Ze hadden alleen de Indilinx controller fabrikant gekocht en dat was interessant voor Toshiba, als OCZ Indilinx niet had dan had Toshiba ze nooit gekocht en al helemaal niet voor 35 miljoen dollar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True