Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door

Redacteur componenten

Intel Coffee Lake Review

Meer cores, hogere prestaties

Conclusie

Intel heeft er, net als AMD met zijn Ryzen-serie, voor gekozen om consumentenprocessors uit te brengen die meer dan vier cores tellen. Het is natuurlijk verleidelijk om die innovatie aan AMD toe te schrijven, maar uiteraard had Intel de Coffee Lake-generatie al lang in ontwikkeling voordat details over Ryzen naar buiten kwamen. Toch is het voor de eindgebruiker fijn dat we voorbij quadcores gaan en inmiddels op hexacores en octacores overstappen. Dat geeft een mooie aansporing voor ontwikkelaars van besturingssystemen en applicaties om daadwerkelijk zoveel cores te benutten. Dat daar waarschijnlijk wel even tijd overheen zal gaan, zagen we al bij de overstap van singlecore-processors naar dualcores en van dualcores naar quadcores.

Natuurlijk kon je van Intel al langer processors kopen met meer dan vier cores, maar die waren ten eerste bedoeld voor het hedt-platform en niet voor de reguliere consument, en ten tweede waren die nogal prijzig. Daar is met Coffee Lake verandering in gekomen, want afgezien van een paar tientjes verschil betaal je bijna evenveel voor de zes cores van de i5- en i7-processors als voorheen voor de quadcores van Kaby Lake. Het blijft wel een beetje jammer dat Intel heeft besloten om tot twintig dollar meer per processor te vragen. Dat doet het bedrijf dan weer niet voor de i5-8400, want de adviesprijs daarvan is gelijk aan die van de i5-7400.

Het overstappen op het Coffee Lake-platform is extra prijzig, omdat je een i5 of zelfs i3 nog niet met een moederbord uit het goedkopere segment kunt combineren. Coffee Lake werkt vooralsnog uitsluitend met Z370-moederborden, aangezien backwards compatibility met de Series 200-moederborden niet mogelijk zou zijn. Budgetborden komen pas volgend jaar op de markt en een echt nieuwe chipset komt pas in de tweede helft van 2018. Of die Z390-chipset ook samenwerkt met Coffee Lake-chips of alleen geschikt zal zijn voor Cannon Lake-processors met acht cores, is nog onduidelijk.

Op het vlak van prestaties is Intel wel weer helemaal terug in de race met AMD. Waar de Ryzen-processors met zes en acht cores nog van Intels Kaby Lake-generatie wonnen, is Intel met Coffee Lake weer sneller dan gelijkgeprijsde AMD-processors. En in games, waarbij de 7700K of voor iets minder geld de i5-versies al tijden de te kloppen processors waren, hebben de Kaby Lake-processors Intels voorsprong alleen maar vergroot. Voor gaming lijkt de i5-8600K of de i5-8400 de beste keus; games schijnen wat in de war te raken van zes cores met hyperthreading, zoals bij de i7-8700K. Voor tweehonderd of driehonderd euro leg je met de 8400 en 8600K de basis voor een mainstream- of high-end gamesysteem waarvoor je tot dusver een 7700K nodig had.

Het is dus een beetje een tweeledig verhaal met Coffee Lake. Enerzijds heeft Intel een mooie stap gemaakt met een uitbreiding van vier naar zes cores. Daarmee heeft het weer de snelste consumentenprocessors in zijn prijsklasse en een duidelijk antwoord op AMD's Ryzen-processors. Aan de andere kant is de introductie van het platform allerminst sympathiek richting gebruikers, met alleen beschikbaarheid van high-end moederborden met Z370-chipset zonder nieuwe functionaliteit ten opzichte van de Z270-chipset, geen onderlinge compatibiliteit en toch weer hogere prijzen. Wil je nu alvast een snel gamesysteem bouwen, dan is een i5 of i7 een prima keus, maar voor andere builds kun je misschien beter wachten op volgend jaar, als er enerzijds goedkopere moederborden komen, en anderzijds een echt nieuwe chipset en processors met acht cores. Uiteraard kun je ook altijd uitwijken naar AMD's Ryzen-processors, die met name een aanrader zijn als je workloads goed schalen over meerdere cores.

Reacties (212)

Wijzig sortering
Als ik de review van de i7 8700k zie bij Digital Foundry, dan zijn de gaming resultaten nogal anders. Net als bij Ryzen lijkt het er op dat sneller RAM enorm veel scheelt in het geval van gaming. Wellicht is een hertest met 3000Mhz/3200Mhz RAM hier een must. Ik verwacht namelijk dat we dan de 8700k in gaming er ver bovenuit zien springen.
Zelfde bij TPU, die testen met 3200 Mhz geheugen voor Ryzen en daar zijn de verschillen in games maar 10%.

https://tpucdn.com/review...ges/perfrel_1920_1080.png

Ik ben wel voor een hertest, maar dan voor alle systemen. Volgens mij koopt iedereen die zo'n systeem haalt gewoon minstens 3000 Mhz geheugen.

[Reactie gewijzigd door Zeara op 5 oktober 2017 15:35]

We testen altijd met de maximaal door de geheugencontroller ondersteunde default snelheid. Dat is voor Coffee Lake 2667MT/s en voor Kaby Lake 2400MT/s, en 2667MT/s voor de Ryzen-processors. Als we xmp-profielen of anderszins hoger geklokt geheugen voor onze benchmarks gebruiken, zijn we aan het overklokken, dat geeft geen eerlijke vergelijking. Niet elke processor/platform laat geheugen even hard lopen, niet alle reepjes halen alle snelheden. Max supported/defined geheugen is wat ons betreft het eerlijkst.
Volgende stap is, ja, maar het zijn K-sku's, dus eigenlijk moet je die niet stock draaien, maar op 5GHz testen. You catch my drift...
Overigens, bij Ryzen hebben we tests gedraaid met sneller geheugen, lag nogal aan de game hoeveel winst dat opleverde...
Ik vrees dat hertesten in het huidige processorlandschap regel is geworden. De introductie van Ryzen leverde nu eenmaal een platform op waar nog enorm veel te winnen was. De updates m.b.t. RAM-compatibiliteit en de game-optimalisaties hebben dat onderhand wel bewezen. Hier is verder een hele discussie aan te wijden, maar deze review is natuurlijk één waarin Coffee Lake belicht wordt. Ook vanuit dat perspectief vind ik de benchmarks eerlijk gezegd niet heel veel raakvlak hebben met de praktijk, Er wordt wel een beeld geschetst van wat Coffee Lake kan en de benches liegen er niet om, maar eerlijk gezegd vind ik de benchmark suite gewoon erg beperkt. Dit is meer een Coffee Lake preview zoals ik het zie, aangezien het hele Tweakers-gedeelte (overclocken, resultaten, performance scaling, temperaturen, indien mogelijk zelfs delidden) maar heel beperkt gereviewed is. Zoals ik het zelf zie is deze review op hetzelfde niveau als een synthetische benchmark: Het geeft een leuk beeld, maar effectief heb je er gewoon niet heel veel aan. De onderbouwing waarom er getest wordt zoals nu begrijp ik, maar de laatste tijd komt dezelfde (valide) lezerskritiek met dezelfde (even valide) uitleg van jullie kant terug. Ik lees tussen de regels door dat er eigenlijk gewoon geen tijd is om een volledige review van de processor én concurrerende producten te doen. Misschien is dat toch eens iets om in overweging te nemen. Dan de review maar wat later publiceren, er is echt wel een doelgroep voor diepgaande reviews en die groep heeft vast wel wat geduld. Wat Tweakers de laatste tijd publiceert is in mijn optiek gewoon te oppervlakkig en de verwijzingen naar andere reviews in de comments onderschrijven dat keer op keer. Als dat een redactionele keuze is, prima. Dat kan. Eerlijk gezegd is dat echter wel de reden dat ikzelf de reviews nog amper, of slechts oppervlakkig lees.

Dit is overigens echt als opbouwende kritiek bedoeld en niet als gezeur. Iedereen doen z'n best,
ben ik van overtuigd. Maar T.net is tegenwoordig een commerciële website en heel kort door de bocht gesteld, doen veel concurrenten de reviews gewoon stukken beter. Ik kijk dan wel weer uit naar userreviews als die van Foritain bijvoorbeeld. Ook genoeg op aan te merken, maar die reviews zijn ten minste nog erg leuk om te lezen en niet slechts een opsomming van bevindingen.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 5 oktober 2017 21:13]

Goede kritiek en je maakt een goed punt zonder er met gestrekt been in te gaan of gewoon zonder verdere toelichting te roepen dat alles kut is. Kan ik waarderen, maar belangrijker, het zijn valide argumenten en ik zou heel graag alle suggesties ter harte nemen. Er komt natuurlijk een dikke maar aan, en dat is inderdaad tijd en resources.
Die zijn beperkt voor componenten en kort door de bocht kunnen we niet onevenredig veel tijd besteden aan een enkel product. Sommige dingen die je noemt duren vrij lang, en als je dat met 1 processor doet, zonder vergelijkingsmateriaal, zegt dat vrij weinig. Dan moeten we dus alle processors die we testen zo uitgebreid doen, en dan nog, weten we niet of dat een realistisch beeld geeft. Om het meest extreme voorbeeld te nemen, delidden, dat doen ten eerste erg weinig mensen en dan komen we weer op een kosten(tijd)/baten-verhaal. Ten tweede zegt dat met n=1 (dat ene sample dat we hebben) niet veel, wie weet liggen er betere producten in de winkel (we hebben vaak engineering samples die qua silicon klaar zijn, maar ze kunnen nog fine-tunen aan temp-curves met turbo/boost etc). Ten derde, AMD soldeert z'n Threadrippers, dus we kunnen interessante producten niet allemaal hetzelfde behandelen (ja, we kunnen ze in theorie delidden, maar beetje tricky als we 1 sample hebben)
Als we gewoon naar temps kijken geldt hetzelfde verhaal: steekproef van 1 zegt niet zo veel als er variatie in de tim-applicatie of packaging zit.
Dat neemt niet weg dat we dit soort benchmarks/tests/onderzoeken niet incidenteel kunnen doen, als daar a) interesse voor is van een voldoende groot publiek en b) een goede aanleiding voor is.
Maar je begrijpt dat we niet onbeperkt met een product bezig kunnen blijven, er moet wel regelmatig content geproduceerd worden :)
Eens in de zoveel tijd, bijvoorbeeld jaarlijks, een roundup wanneer alle line ups compleet zijn en het platform wat tijd heeft gehad, lijkt me een fantastische toevoeging, het zijn dat soort artikelen die ik hier toch wel blijf missen.
Ik snap het punt. Maar volgens mij als je bij alle platformen 3000Mhz gebruikt dan valt het weer weg. En volgens mij loopt alles wel op 3000 Mhz. Zouden allemaal XMP profielen moeten zijn. En dan liggen je resultaten ook gewoon dichter bij real world scenarios. Als je hier op het forum kijkt wordt er alleen nog maar 3000 Mhz geheugen aangeraden bij Ryzen builds, maar ook bij intel builds.

Ik vind dat je de CPU OC niet kunt vergelijken met een XMP profiel voor het geheugen. Ja het is overklokken, maar als je reepjes neemt die daar voor bedoeld zijn moet dat geen probleem zijn. En dan gewoon dezelfde reepjes gebruiken voor alle systemen.
Zoals Willem zelf zegt, wil je een compleet beeld dan moet je elders zijn. Waarom argumenteren als elders kijken niets kost.
Kritiek geven zodat het eventueel de andere keer beter is?
Waarom zou je iets testen wat eigenlijk niemand gebruikt?
Dan moeten al diezelfde reepjes ook nog in alle verschillende moederborden passen, wat ook nog wel is een probleem kan zijn.
Sneller geheugen wordt vanzelf standaard. Als je een beetje goed analyseert dan kan AMD zijn gat puur op kloksnelheden (ook van de processor zelf) dichten. Dat AMD zijn processoren nog wat sneller geklokt gaat krijgen lijkt plausibel, kortom, geen zorgen op dit punt, volgend jaar wint de Ryzen ook in spellen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 6 oktober 2017 00:53]

dat kan die ryzen lijn heeft amd best goed vernuftig en elkaar gezet.
Het is nu inderdaad zo dat we eigenlijk zitten te wachten op de nieuwe generatie wat dit betreft.
En dan hebben we natuurlijk ook nog die threadripper.
Maar effe ontopic die intel processors vooral de 8700k processor is het antwoord van amd ryzen.
Deze nieuwere processors van intel zijn sneller maar wilt niet zeggen dat ze beter zijn, maar daar is het prijskaartje ook naar.Maar met de vorige generatie was amd dus neller, en toen hebben de heren bij intel bedacht laten we snel maar met iets nieuws komen,maar het stond al op de roadmap.
En hebben ze bij sommige processors compatible gemaakt om te overklokken.
Effe terzijde ik laat alles op stock staan alleen om de garantie.En dat heeft intel natuurlijk best goed gedaan.Ben benieuwd naar de volgende genaratie van ryzen meer cores?, meer cache geheugen?
En wat volgend jaat betrefd wat heeft intel in de roadmap staan?En mat dat nieuwe ram geheugen wat hoger geklokt is kan de processor naar een hoger level tillen bij intel en hetzelfde als bij amd.

We zullen het zien.De tijd zal het leren.
Dat geheugensnelheid debat kan ik volgen, maar hebben jullie de Ryzen hertest met:
- de laatste agesa versie
- de lastste software versies van de testsuites

Bovenstaande heeft ook heel wat invloed.
Maar daar wil Tweakers niet aan beginnen want de officiële specificatie is DDR4-2666 (net als bij Ryzen). Ondanks dat DDR4-3000 geheugen maar 20 euro duurder is. Die filosofie houdt Tweakers overigens niet vast door wel te gaan overklokken.

Ik vind qua gaming weer jammer dat nog steeds oude games getest worden en er zo weinig getest worden. Je ziet nu dat niet alleen Ryzen er overdreven slecht uit komt, maar ook de 8700K zelfs.

Verder mis ik een deel over temperatuur. De vraag, vooral kijkend naar het X299 platform, is of Intel daadwerkelijk een 7700K met 50% meer cores en hogere boosts heeft gemaakt. Of dat dat met het keerpunt komt dat thermal throttling optreedt. Dat lijkt met toch heel interessant. Een stress test was leuk geweest.

En wat is de IPC t.o.v. de 7700K en Ryzen? In de praktijk niet nuttig, maar als Tweaker leuk om te weten. En zoals @MadDogMcCree al aangeeft. Wat is het effect van geheugen?
Op het vlak van prestaties is Intel wel weer helemaal terug in de race met AMD. Waar de Ryzen-processors met zes en acht cores nog van Intels Kaby Lake-generatie wonnen
Dit is natuurlijk een hele rare uitspraak als Ryzen in de reviews van Tweakers er altijd heel karig van af komt. Ook in de niet-game benchmarks. Ik zou hier wel wat opheldering over willen omdat dit helemaal niet in lijn is met alle vorige reviews. Dat Ryzen beter is dan Kaby Lake komt niet terug in voorgaande reviews.
schijnen wat in de war te raken van zes cores met hyperthreading, zoals bij de i7-8700K
Ga hier eens wat dieper op in want bij een 7700K of een Ryzen is dit vaak helemaal niet het geval. Het beperkt aantal geteste game werkt natuurlijk niet mee.
Voor tweehonderd of driehonderd euro leg je met de 8400 en 8600K de basis voor een mainstream- of high-end gamesysteem waarvoor je tot dusver een 7700K nodig had.
Een 7700K is niet mainstream dus het woord mainstream mag weg uit de zin. Maar er moet hier echt verduidelijkt worden wat high-end is. Op 1080p 144Hz gamen? Ja dan is Intel beter. Op een een hogere resolutie gamen op Ultra? Dan zijn een 1600X of 1700 mogelijk beter qua prijs/prestatie. Plus de AM4 moederborden zijn waarschijnlijk goedkoper voor wat ze bieden.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 5 oktober 2017 15:58]

"Een 7700K is niet mainstream dus het woord mainstream mag weg uit de zin. Maar er moet hier echt verduidelijkt worden wat high-end is. Op 1080p 144Hz gamen? Ja dan is Intel beter. Op een een hogere resolutie gamen op Ultra? Dan zijn een 1600X of 1700 mogelijk beter qua prijs/prestatie. Plus de AM4 moederborden zijn waarschijnlijk goedkoper voor wat ze bieden."

Dat is erg dubbel omdat bij snelle gpu's op 1080p de gpu zelden de bottleneck is terwijl op 4K of op Ultra de GPU kracht tekort komt, de framerates zakken waardoor een snellere cpu er niet meer toe doet. De regel is: Hoe hoger de framerate hoe meer werk voor de CPU, ongeacht de resolutie. Maar in de praktijk zijn er veel uitzonderingen op, sommige ultra settings slurpen CPU-kracht waardoor je op 4K toch nog voordeel hebt.

Dus om nu een tragere gaming cpu (1600x of 1700) aan te raden voor gaming gewoon voor het feit dat de GPU op ultra setting + 4K de bottleneck is? Dat is volgens mij een verkeerd argument. Dan kan je evengoed een I3 of I5 aanraden. Zeker als je ooit nog een GPU-upgrade wil uitvoeren of je eerste stappenin VR wil zetten, of een 144hz scherm gaat kopen zou ik gamers net afraden om een CPU te kopen die bij elke van bovenstaande upgrades de bottleneck vormt.

Tegelijk zeg je:
Ik vind qua gaming weer jammer dat nog steeds oude games getest worden en er zo weinig getest worden. Je ziet nu dat niet alleen Ryzen er overdreven slecht uit komt, maar ook de 8700K zelfs.

Als we de benchmarks van Hardware.info erbij halen zie je dat de Ryzen generatie het gewoon erg lastig heeft bij games en je hem moeilijk kan aanraden als gaming rig.

bron
Batllefield 1, Fulll HD Ultra (niet bepaald oud spel)
I7 8700k: 131 fps
I5 8600k: 126 fps
I7 7700K: 120fps
amd 1800X: 84fps
amd 1600X: 77 fps

Dus prijs prestatie zou ik eerder een I5 aanraden. wil je in alle omstandigheden alles uithalen wat er in zit moet je voor een I7 gaan. Bij GTA V bijvoorbeeld op ultra settings zakt AMD weg richting met framedrops tot 50fps op een GTX1080ti terwijl een I5 8600k minimaal 70fps aanhoud.

Ik snap uw punt wel maar ik heb het moeilijk met de redenering. Volgens mij moet je Ryzen aanraden voor heel andere redenen denk ik. Bijvoorbeeld als je veel multi core apps draait op net meerdere services wil draaien op aparte cores of vaak werkt met Cinema 4D want Ryzen is daar heer en meester.
Dan zijn een 1600X of 1700 mogelijk beter qua prijs/prestatie
Ik geef geen definitief antwoord omdat de prijzen nog niet precies bekend zijn. Als je een 1440p of hogere resolutie scherm koopt is de bottleneck bij games de GPU. Dus dan is een 1600X een goede deal (waarschijnlijk goedkoper + goedkoper moederbord) terwijl je met de 6 cores ook voor de toekomst een goede processor hebt.
Ik raad geen tragere CPU aan. Ik raad vooral een CPU en platform aan dat goedkoper is en niet (veel) minder biedt.

Verder weet je met het kopen van een Z370 moederbord dat dit de enige generatie processoren gaan zijn voor dat platform. Dat is bij AM4 anders.

En moet er zeker benoemd worden dat ook Hardware.info in hun test niet met 3000Mhz of sneller geheugen test. Terwijl dit juist de single core prestaties van Ryzen bevordert.
Ook moet er benoemd worden dat in de benchmarks met een 1080Ti getest wordt. Wordt dat je GPU? Ook dan je nu beter voor Intel gaan. Maar gebruik je een Vega 64 of GTX1080 en lager dan zijn de verschillen, ook op 1080p, vaak al verdwenen of niet significant genoeg voor een rechtvaardiging van het waarschijnlijke prijs verschil.

Het upgrade gedeelte naar VR of 144Hz heb je gelijk in. Als je die optie wilt houden dan moet je voor Intel gaan. Maar die optie had ik in mijn post ook niet benoemd.
Als we de benchmarks van Hardware.info erbij halen zie je dat de Ryzen generatie het gewoon erg lastig heeft bij games en je hem moeilijk kan aanraden als gaming rig.
Dit is dan opeens weer heel generaliserend. Je haalt een 1080p benchmark aan. Terwijl ik Ryzen alleen aanbeveel op 1440p resoluties en hoger (overigens ook op 1080p 60Hz (niet benoemd in mijn voorgaande post)). En die aanbeveling baseer ik op prijs.

In dezelfde benchmark zie je overigens dat ook de Ryzen gewoon 60fps haalt. Dus als je gamet op 1080p 60fps is Ryzen ook afdoende. En ja in die benchmarks zijn de verschillen gigantisch. Maar welke persoon die op 1080p 60Hz gamet heeft een 1080Ti?
En games worden alleen maar zwaarder voor de GPU en meer core afhankelijk (wat je in die BF1 benchmarks duidelijk ziet dat cores amper uitmaken), dus in de toekomst ga je bij een videokaart upgrade die bottleneck met een 1600X vs een 8600K amper tegen komen.

Als je een Vega 64 (GTX 1080 niveau) gebruikt. Dus één stap lager scheelt dat gigantisch:
https://youtu.be/0pKvFbW1vWI?t=497
(plus zie je dat de 1080Ti resultaten hier minder extreem zijn)

Een 1080Ti is gewoon een super snelle GPU. Maar voor benchmarks geeft het voor gaming eerder een synthetisch resultaat dan een praktisch resultaat omdat de meeste mensen niet voor een 1080Ti gaan maar door benchmarks gaan denken dat een 8600K gigantisch veel sneller is dan een 1600X terwijl dat in de praktijk erg meevalt. En voor veel mensen een 1600X genoeg.

En daar stoor ik mij aan in veel benchmarks. Het is teveel cijfertjes porn en te weinig praktijk gericht. Testen met de best mogelijke GPU is een goede manier om een huidige bottleneck bij de specifiek gekozen instellingen (720p/1080p, soms ook medium instellingen) aan te tonen. Maar dit geeft geen goed beeld van de toekomst en de consument.

Niet iedereen gamet op schermen met een Hz waarde van boven de 60. En niet iedereen gamet op een scherm met een resolutie lager dan 1440p. En niet iedereen heeft een 1080Ti.
Dus om dan vast te houden aan een BF1 benchmark, getest met traag geheugen, op 1080p en met een 1080Ti, dat een nummer produceert (77 vs 126) waar je in veel gevallen weinig mee kan. Dat vertelt niet het hele verhaal.

En dan wordt vaak het argument aangehaald. "Als we dit soort benchmarks:
https://images.anandtech.com/graphs/graph11859/91837.png posten dan heeft een lezer daar niks aan. Want ja, allemaal dezelfde cijfertjes."
Terwijl dit voor iemand met een 4k scherm een hele praktische benchmark is. Je weet dat in jouw geval een 8600K niet meer biedt dan een 1600X. Games worden alleen maar zwaarder voor de GPU. Dus een toekomstige bottleneck omdat een 8600K (met de betere IPC) bij BF1 rapper is op 1080p is dan helemaal niet relevant voor die persoon.
Hmm het is zeker een valide punt voor sommige mensen, dat zal ik niet ontkennen maar voor mij maakt het vrij weinig uit dat AMD AM4 tot 2020 (minimaal?) ondersteunt.
Ik heb nog een 2500k en het is niet alsof ik nu een nieuwe CPU voor dat platform ga kopen.

Wanneer ik een 8600k of 8700k (to HT or not to HT), koop hoop ik toch minimaal 3-4 en liever 5-7 jaar er mee te doen. Dan zal AM5 er vast wel weer zijn. :D En wie weet hoe de situatie dan is, niemand eigenlijk.

Verder +je voor de praktijk gerichte tests. :)

edit; voor het vermeld wordt, ja ik weet dat HT nut erg beperkt is in games laten we het maar zo zeggen maar met 4-7 jaar dat ik er mee doe..... tja... geen idee... wie weet dat wel natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 7 oktober 2017 20:04]

IPC stijgt maar minimaal. En de kloksnelheid zal waarschijnlijk nooit naar de 6GHz kruipen. In de toekomst (en bij best wat huidige games tegenwoordig ook) ga je gewoon betere core schaling zien. Als je nu een 6 core koopt is het de vraag of dat voor sommige games genoeg is over 3 jaar.

Verschil is ook dat AMD voor AM4 een processor op 12nm gaat maken en niet zoals Intel voor bijna elke nieuwe generatie een nieuwe socket uitbrengt. Met een 1800X of 1700X ga je waarschijnlijk niet upgraden nee. Maar als je nu een 1600X of lager hebt wel. Dus dat verschil moet je zien als dat je van een 2500K naar misschien wel een 4790K gaat.
IPC kan je kort over zijn, deze is gelijk aan Kaby Lake dus ook gelijk aan de 7700K. Coffee Lake is in principe Kaby Lake met meer cores op een iets verbeterd productie procede en een paar kleine aanpassingen die niet voor IPC verbeteringen zorgen. De winst komt uit de extra cores.
Klopt, bij HWI hebben ze het voor de zekerheid nog getest. Voor de geintereseerde:https://nl.hardware.info/...-kaby-lake-vs-coffee-lake
Klopt, bij HWI hebben ze het voor de zekerheid nog getest.
Ik wil nog wel even wat kanttekeningen plaatsen bij de test van HWI na het in iets meer detail bekeken te hebben. Ten eerste, ik zie dit niet als een "IPC test" (simpelweg omdat er nergens IPC wordt gerapporteerd voor verschillende workloads). Het is in feite een IPC delta test waarbij ze alleen de microarchitecturele impact op IPC proberen te isoleren door alle andere factoren het zelfde te laten. Zoals ik elders en ook wel eerder al heb aangegeven, dat is niet de enige factor, en ook met een lagere IPC kan je met een hogere kloksnelheid nog steeds betere performance bereiken. Wat HWI dus laat zien is dat in hun testcases er geen meetbare microarchitecturele verbeteringen zijn gemaakt tussen de twee generaties; het core design heeft geen grote veranderingen doorgaan. Opzich is er niks mis met die constatering, maar dat betekent niet dat er compleet geen IPC verbetering is.

Zover ik zie zijn er twee dingen die wel degelijk IPC verbeteringen kunnen geven op Coffee Lake ten opzichte van Kaby Lake. Ten eerste is er nu officieele ondersteuning van DDR4-2666 in plaats van DDR4-2400. In een multithreaded test zou dit meer geheugenbandbreedte op moeten leveren, dus zou je op een betere IPC uitkomen voor bandbreedte gelimiteerde workloads bij even veel threads; maar zoals @dmantione terecht hieronder opmerkt; omdat je meer cores hebt loop je eerder tegen de geheugen bottleneck aan als je ze allemaal aan het werk zet. Voor single threaded tests zou ik een hele kleine (misschien niet eens meetbare) verbetering verwachten in IPC omdat de latency om iets uit DDR4-2666 te halen net iets lager zou moeten zijn dan DDR4-2400.

Het tweede ding wat HWI naar mijns inziens niet juist gemeten heeft is single thread performance als er maar een enkele core actief is. Door twee van de zes cores uit te schakelen schakel je ook 4 van de 12 MB L3 cache uit. Echter, normaliter zou je als enkele core op Coffee Lake de gehele 12 MB L3 kunnen gebruiken, 50% meer dan Kaby Lake. Dit zou ook een IPC verbetering moeten opleveren. Als je dus werkelijk alleen een enkele single threaded applicatie actief hebt, is mijn verwachting dat Coffee Lake door de grotere cache beter zal performen bij verder gelijke omstandigheden (zelfde klok, zelfde geheugen, etc). Maar goed, ze wilden duidelijk alleen de veranderingen in de core zelf testen, dus vanuit dat perspectief is het wel eerlijk om de cache even groot te houden.

Dus wat is nou uiteindelijk de grootste winst bij Coffee Lake? Het voornaamste zijn toch echt de twee extra cores; voor MT workloads is dat natuurlijk heerlijk. Verder een turbo die net weer een tikje hoger gaat, dus je single thread performance gaat er op vooruit ondanks dat er bijna geen veranderingen zijn gemaakt in de core.

[edit]: Kleine text verbetering

[Reactie gewijzigd door Squee op 6 oktober 2017 13:29]

Meer kernen met dezelfde geheugenbandbreedte. Bij toepassingen die geheugenintensief zijn kan het daarom zijn dat Coffee Lake een lagere IPC haalt, omdat de geheugenbus de flessehals wordt.
Geheugeneffecten zijn geen onderdeel van IPC, dat is specifiek de performance in de core zelf.
Geheugeneffecten zijn geen onderdeel van IPC, dat is specifiek de performance in de core zelf.
Nee, dat is absoluut niet waar. IPC is een resultaat van vele factoren; de workload die je draait, de microarchitectuur van je core, maar ook de gemiddelde latencies van alles om je core heen; dus de latencies van je caches, de grootte van je caches (of eigenlijk de hitrate), en dus ook de latency en bandbreedte van je geheugensysteem. Aangezien het "per cycle" is en latencies afhankelijk van waar in je systeem of in cycles (on chip caches) of in nanoseconden (extern geheugen) zijn, zijn ze soms ook nog afhankelijk van de kloksnelheid van je CPU.

Laat ik dit eens proberen uit te leggen met een versimpeld voorbeeldje; stel ik heb een core met een microarchitectuur die in het meest ideale geval een IPC van 1 kan behalen. Stel deze core heeft geen caches, en toegang tot het geheugen kost 10 cycles. Als ik op dit systeem een workload draai die alleen maar uit geheugenoperaties bestaat, zal ik niet een IPC van 1 halen, maar een IPC van 1 / 10 = 0.1. Stel dat ik nu een cache toevoeg die in 5 cycles benadert kan worden, en 50% van de gevallen een cache-hit oplevert, en stel bij een cache-miss heb je nog steeds een 10 cycle latency om naar het geheugen te gaan. Bij het zelfde programma zal je nu een IPC behalen van 2 / (10+5) = 0.133; een verbetering van 33%. Aan de core microarchitectuur was alleen niets veranderd.

Laten we er van uit gaan dat deze processor op een snelheid van 1 GHz loopt. De eerste variant behaalt dan een performance van 100 MIPS op dit programma. De tweede van 133 MIPS. Stel nu dat we een processor maken van 2 GHz waarbij we de on-chip cache nog steeds kunnen benaderen in 5 cycles, maar het geheugen had een benadertijd van 10 cycles op 1 GHz, dus 10ns. Op 2 GHz zal dit nog steeds 10ns zijn, dus 20 cycles. Het programma zal nu een IPC behalen van 2 / (20 + 5) = 0.08 (dus slechter dan de 1 GHz machine), maar een totale performance van 2 GHz * 0.08 IPC = 160 MIPS, dus een betere performance dan de twee eerder geschetste situaties; 20% meer dan de 133 MIPS van de 1 GHz processor met cache.

Ik hoop dat dit voorbeeld een beetje illustreert wat de samenhang is van workloads, IPC, performance, latencies en klokfrequentie. Het valt mij regelmatig op dat er hier onder de reacties nogal wat misvattingen zijn.
Je kunt goedkopere DDR4-3000 vinden dan DDR4-2666, bij de DDR4-3200 springt het wel ineens 15/20 euro omhoog
Ik zou goed de latency in de gaten houden. DDR4-3000 hoeft niet altijd sneller te zijn dan DDR4-2666
Ben net een beetje aan het bekijken voor het upgraden naar 8600/8700. Bij Intel is het gewoon de vooral laagste mogelijke latency en dan de hoogste snelheid combo pakken? (voor wat je er nog wilt betalen ofc, 4000 gedoe is me ook te duur)

Neem sowieos een G.Skill Trident Z RGB maar ff kijken tussen de 3000-3600. Dat zit nog in de buurt van de prijs die ik er wel voor over heb.
Zoveel verstand heb ik er nou ook weer niet van... behalve dus dat beide een factor in de snelheid van de performance van het geheugen zijn. En dan heb je natuurlijk bv het verschil in de kwaliteit van de heatspreaders ook nog.
bv hier staat wat meer informatie :
http://www.overclockers.c...g-memory-speed-CAS-vs-MHz
Maar dan nog is het natte vinger werk.
Met de bekende merken val je natuurlijk minder gauw een buil en ik zou natuurlijk altijd ook ff googlen voor dat je iets koopt.
Ik vind het ook wel interesant hoe de i5 8600k en i7 7700k in cinebench een zo goed als gelijke score heben, de i5 is dat wel net wat lager geklokt maar nogsteeds. 4 cores 8 threads is dus bijna even snel als puur 6 cores. Verklaart ook wel waarom AMD niet met 6 cores 6 thread cpu's kwam en dat Intel met zijn i3's bij de 4 threads blijft met 4 cores.
Dat idee heb ik ook, Anandtech heeft ook bij lange na niet 33 tot 37% meer prestaties met een 1500x bij GTA V
Dat heb je goed opgemerkt. En niet alleen in gaming. Wat dacht je van Cinebench R15, een programma dat algemeen gezien wordt als een benchmark waar behoorlijk gelijkwaardige uitkomsten komen van één bepaald product door verschillende testers. Alleen blijkt bij Intel Coffee Lake niet het geval! Hier schijnt Intel weer sneaky vies spelletje te spelen met de consumenten en de minder goed geïnformeerde reviewers als marionetten te gebruiken.

Coffee Lake scoort wel erg hoog, wauw! En gelijktijdig het bericht dat Intel alleen Base en Maximaal mogelijke CPU frequentie opgeeft! Heeft de nieuwe specificatie regel van Intel en de verbazingwekkende hoge score iets met elkaar te maken? Zeker als je bedenkt dat de IPC niet verbeterd is. Als je zelf een simpel rekensom op los laat weet je al dat er iets niet pluis is. Ra-ra?....

AdoredTV legt het haarfijn uit over de Coffee Lake score.
https://www.youtube.com/watch?v=O98qP-FsIWo

Vieze spelletjes is Intel niet vreemd:
https://www.youtube.com/watch?v=osSMJRyxG0k
Bij ryzen is het overduidelijk en meerdere malen bewezen dat sneller ram soms wel tot 30fps verschil kan maken in verschillende games en dat in veel games de ryzen 1700 de intel 7700k voorbij gaat.

Zie hier de benchmark waar ik het over heb.

https://www.youtube.com/watch?v=S6yp7Pi39Z8
Als je op de link had geklikt zie je dat het om een 5ghz geclockte 7700k gaat.

Dus het is gewoon een domme reactie je hebt nog niet eens 10 seconden de tijd genomen om het filmpje te kijken.
Ik heb het filmpje wel gezien maar een observatie fout gemaakt, menselijk? nee?
De rest van je reactie was ook totale onzin. Vandaar dat je het nu ook verwijderd hebt?
Wil je nu alvast een snel gamesysteem bouwen, dan is een i5 of i7 een prima keus, maar voor andere builds kun je misschien beter wachten op volgend jaar, als er enerzijds goedkopere moederborden komen, en anderzijds een echt nieuwe chipset en processors met acht cores.
Ik mis in de conclusie dat de consument misschien beter af is met een Ryzen CPU op dit moment totdat Intel volgend jaar de goedkopere moederborden heeft ingevoerd. Er is niet voor niets concurrentie.
Vraag is alleen of nu investeren in Ryzen nog zo verstandig is wanneer er in februari / maart een refresh aan schijnt te komen die naar alle waarschijnlijkheid nog wat zuiniger is en hoger geklokt kan worden dan de huidige Ryzen cpu's vanwege een nieuw productie produce. Zie bijv. nieuws: 'AMD komt in februari 2018 met refresh van Ryzen-processors gemaakt o...
Zo kan je wel met alles redeneren, na die refresh komt er weer een refresh, of misschien wel grote verbeteringen. Daar dan maar op wachten ? Kijk als je het nog een weekje tot een maand moet uitzingen, maar feb-maart duurt nog een tijd.
Die cycle heb je inderdaad eigenlijk altijd, bij Intel weet je dat ze ongeveer 1x per 12 maand met een nieuwe generatie komen. AMD lijkt dit met Ryzen ook te willen gaan doen. Ryzen begin dit jaar, de refresh begin 2018 en dan Zen 2 begin 2019.

Loop je over de helft van zo'n Cycle zoals nu met Ryzen is het altijd verstandig te overwegen om in de gaten te houden wat de nieuwe generatie mogelijk gaat brengen als je kan wachten. Met de nadruk op kan, kan je niet wachten om welke reden dan ook (bijv. de oude PC is defect geraakt) doe je uiteraard geen miskoop, het zijn gewoon goede cpu's.

Maar nu een Ryzen kopen vind ik om een paar redenen niet altijd verstandig:

1. Zoals ik al aangaf komt de refresh begin volgend jaar, waar je mogelijk op kan wachten zodat je weet dat je zeker een jaar het laatste model hebt.
2. Intel komt nu met deze generatie die de AMD lineup op bepaalde plekken redelijk aanvalt. Het kan dus goed zijn dat AMD hierop gaat reageren met prijsverlagingen. Wil je niet wachten tot de refresh, kijk dan in ieder geval even aan hoe AMD gaat reageren op deze launch van Intel. Ook als je geen Intel wil hebben kan deze launch gunstig zijn!

[Reactie gewijzigd door Dennism op 5 oktober 2017 17:01]

Ik heb Phenom 2 X4 965 en wil toch ook wel snellere compile times en wat betere en future proof game performance. Dus wachten nee zou vorig jaar eigenlijk al willen upgraden en dan zonder Zen gewoon Piledriver. Nu Threadripper.
i920 zou hooguit voor Skylake i7 vervangen worden. Aan cheap nV 1060.
Eerst de AMD met AMD gkaart. Vega iets.

Nu met aanbod van betaalbare veel cores met dank aan AMD en bij iNtel 6 en 8 core ook relatief betaalbaar grworden zijn met dank aan AMD.
Is moment gekomen om toen in ver verleden de future proef i920 en Phenom2X4-960 quadcores te vervangen door iets met veel meer dan maar quad cores.
Met ook de nadruk op future proof.

ik ga iig niet op volgende dieshrink wachten
Eerst Ryzen 7, Ryzen 5 pas in mei en Ryzen 3 in de zomer. Dus als je geen 300 euro voor CPU wilt uitgeven dan kies je voor Ryzen 5 of i5 8500/8600K.
amd kennende kun je er bijna zeker van zijn dat die wel op je highend sock gaan passen. intel die naait je gewoon vaak een oor aan dit is zeker niet de eerste keer... zeker met het highend mocht je willen upgraden. Nieuw cpus ja. Voor een ander socket, socket 2011 was ook een geweldig Voorbeeld of 1366 ook een prima voorbeeld.
Ze zullen iig op dezelfde socket passen inderdaad, maar ga je nu een CPU + Mobo kopen en dan in februari de refresh kopen en dubbel geld uitgeven (en dan nog maar zien wat je voor de Ryzen die je nu koopt nog krijgt), of wacht je op de refresh en koop je Ryzen Refresh met een moederbord met de chipset die bij Ryzen refresh.

Want hoewel Ryzen refresh ook op de huidige borden zal draaien, komen ze gelijktijdig met de refresh volgens de laatste geruchten ook met een refresh van de chipset.

Waarom Coffee Lake niet op oudere moederborden werkt is trouwens hier duidelijk uitgelegd. Coffee Lake gebruik 32 meer pinnen die eerder de status gereserveerd hadden dan bijv. Kaby Lake. https://www.anandtech.com...nd-8400-initial-numbers/3 Dit zijn voornamelijk pinnen die nodig zijn voor de veranderde stroom toevoer voor de 2 extra cores.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 6 oktober 2017 00:12]

Denk je dat nou echt???? Voeding... Mijn God man dit zijn systeem on a chip modellen alles wat de chip nodig heeft is al aan wezig geheugen controller zit al op de chip, Het is gewoon marketing. Bij socket 2011 hebben ze dat ook gedaan bij 1366 ook
omdat die sock de TPW al prima aan kon die boarden zijn gemaakt om 100w+ naar de sock te sturen over de bestaande pinnen .. Moet maar eens kijken wat voor Frankenstein cpus er voor x299 gemaakt worden een 7800k wordt gemod pins overgezet gerepackt en in een socket x299 gedropt dan weetje ook gelijk duidelijk het is allemaal BS is wat ze verkopen ons verkopen . oude chip nieuwe sock werkt prima Zu kunnen het makke
Voor gaming ben je niet beter af met Ryzen, maar voor multithreaded workloads wel idd, added :)
Even een opfris beurt voor de lezers. En ja, ik ga hier geen bonus punten halen maar het moet wel gezegd worden om Tweakers geloofwaardig te houden en niet verder te laten vervallen dan wat er laatste jaren door sommige redacteuren wel laat gebeuren:

1. Lees koptekst en denk eerst bij jezelf. Is het (promotie)nieuws? clickbait? (verkapt)reclame? Review? Heeft dit artikel toevallig iets te maken met de vorige artikel van gisteren? Kan de conclusie van de desbetreffende artikel invloed hebben op de Pricewatch van Tweakers en visa versa? Etc.

2. Door wie is dit artikel geschreven? Helaas op Tweakers net zo belangrijk om eerst weten te komen voor dat je rest van artikel door neemt.

3. Als de desbetreffende redacteur is waar jezelf en anderen vaker moeite mee hebben en meerdere lezers zelfs aan de desbetreffende redacteur netjes hebt laten weten waar zijn pijnpunten lagen en ook verbeteringen hebt aangedragen in het verleden. En als de redacteur stug door blijft gaan met zijn zeer magere review met zeer beperkte benchmark testen waar hij dan vervolgens keer op keer zware conclusies aan zijn testen hangt. Terwijl een meer genuanceerde testen wel eens heel andere conclusies getrokken kunnen worden:
Blijf als lezers kritisch en laat je horen met uitgebreide onderbouwing.
Om op dit artikel terug te komen: De testen zijn nogmaals veel en veel te mager om een conclusie te komen zoals

“Wil je nu alvast een snel gamesysteem bouwen, dan is een i5 of i7 een prima keus, maar voor andere builds kun je misschien beter wachten op volgend jaar, als er enerzijds goedkopere moederborden komen, en anderzijds een echt nieuwe chipset en processors met acht cores"
Dit lijkt helaas meer op een NOS tech review conclusie :+

Er zijn namelijk (moderne)games die wel goed geprogrammeerd zijn voor multi-core. En er komen steeds meer games die wel betere directx 12 ondersteunen. Waarom dat de redacteur nog steeds Rise of the Tomb Raider in zijn review mee neemt mag joost weten. Insiders weten dat het geen echte directx 12 game is. Sterker nog; er zijn ingame gebieden waar je juist met een Radeon kaart betere CPU gebruik hebt vanwege de brakke directx12 nVidia drivers.

Verder is gebleken dat de combinaties nVidia/Intel, nVidia/Ryzen, Radeon/Ryzen, Radeon/Intel in samenwerking met betere directx 12 of Vulkan zeer verrassende uitslagen geeft.

Dus wil je nu en voor 1 jaartje oudere games en van nu spelen met mega hoge frames? Ga voor Intel + Nvidia. Wil je nieuwe mid/high-end CPU voor langer dan een jaar gebruiken met games die binnenkort en later nog komen zal? Dan is Intel absoluut niet vanzelfsprekendheid. Dan is er wel degelijk behoorlijke keus in merken volgens vele andere tech-kanalen over de wereld.
Je hebt helemaal gelijk. Gelukkig is er nog Foritain die wel met een fatsoenlijke review komt.
Dat ligt aan je budget. Ryzen 5 1600 is goedkoper dan een i5 8400, en die twee zijn toch wel gelijkwaardig wat betreft prestaties. Als je het moederbord ook meerekent kan het soms zo'n 50 euro schelen.
Welke review heb jij nou net zitten lezen? De i5 8400 schuift de 1600X variant compleet aan de kant qua fps, dus ik weet niet hoe jij tot de conclusie komt dat de 1600 en 8400 allebei gelijkwaardig zijn qua prestaties want de 8400 zet toch echt qua gaming grofweg 20% betere prestaties neer.
Bovendien is de 1600 helemaal niet goedkoper, de 8400 is goedkoper! Azerty heeft momenteel een prijs van 189 EUR voor de 8400, dat is 15 EUR lager dan de 1600 met z'n 205 EUR.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 5 oktober 2017 16:50]

Je bent je bewust dat de game benchmarks in deze review niet goed zijn gedaan en je daarom beter kunt negeren?
En op welke review baseert Richh zich dan? Want er worden verder geen bronnen geplaatst om zijn redenering te ondersteunen.
Naar welke review(s) moeten we dan kijken?
Naar de review waarbij je niet een i7 8700k combineert met gtx 1080 ti en waarbij hogerebresoluties getest worden. Real world benchmarks noemen ze dat. Niet deze onzin hier
Je maakt een grapje hoop ik? Je snapt toch wel dat je dan niet een CPU aan het testen bent maar een GPU afhankelijke situatie creeert. Hoe kan je dan testen wat de maximale prestaties zijn van een CPU in games?
Je moet je eens afvragen, wie gaat er met een GTX 1080 Ti en i7 8700k op 1080p gamen? En als je dat wel gaat, wat is dan het verschil tussen 120 en 140 fps? Wie heeft daar behoefte aan?

Waardoor je tot de volgende conclusie kan komen, Het maakt niet zoveel uit wat voor processor je gebruikt voor gamen, AMD of Intel. Dan kunnen we gaan zeggen, ja, maar als de processor nu op deze manier van testen minder FPS hebt dan heb je over een aantal jaar nog minder FPS. Dan is mijn vraag, hoezo? Game developers worden genoodzaakt om spellen op zo'n manier te programmeren zodat ze met meer cores om kunnen gaan, want er valt amper verbetering te halen in de IPC, iets waar AMD het op dit moment heel goed op doet.

[Reactie gewijzigd door rigbuilder op 5 oktober 2017 21:56]

Daar gaat het niet om, we zitten hier te testen wat de raw performance is van de CPU en niet om over mooie multicore toekomstdromen te praten. Wat kan je maximaal uit zo'n CPU halen, daar gaat het om. Dat doen we ook bij videokaarten, je gaat daar toch ook niet de nieuwe 1070Ti testen met een pentium. Je wilt zien wat het uiterste is van zo'n component wanneer de component zelf de beperkende factor is en ja dan neem je zoveel mogelijk high end onderdelen voor al het andere om de beperking van andere onderdelen zoveel mogelijk te beperken.
Of je er als mainstream consument het maximale uit zal kunnen halen met je doorsnee build is een heel ander verhaal maar dat is iets wat niet in een review thuishoort maar een vraag voor op build guides/advies. Want dan kun je niet zo goed geen reviews maken als je altijd alleen maar "real world performance" wilt kijken dan kun je ook net zo goed de synthetische testen weglaten.
Natuurlijk begrijp ik dat ze de raw performance willen testen. Maar waar ik zo ziek van wordt is dat AMD elke keer in deze "gaming" benchmarks in een kwaad daglicht gezet door deze testmethode. Als je in het echt een Ryzen 5 1400 paired met een gtx 1060 of 1070 ga je weinig merken van de voordelen van intel. Dat is vooral mijn probleem met deze manier van testen, het is niet realistisch. Iemand die een i7 8700k en GTX 1080 Ti koopt gaat niet zijn spellen spelen op 1080p En ook al zou hij dat doen, dan zijn deze benchmark resultaten volledig irrelevant want die persoon die dat doet zal altijd een vloeiende ervaring ervaren. En tegen de tijd dat er een bottleneck komt zal deze hoogstwaarschijnlijk de GPU zijn en niet de CPU.

Natuurlijk heeft intel hier een set mooie processoren neergezet, niemand die dat zal ontkennen. Maar het is onredelijk om te zeggen dat ze "beter zijn voor gaming" Wat er beter neergezet kan worden is, "Intel processoren zijn beter in gaming in zeer specifieke situaties" Maar dat gebeurt helaas niet.

[Reactie gewijzigd door rigbuilder op 5 oktober 2017 22:18]

Tsja dat ligt weer aan de mens en hoe hij dingen opvat. Maarja we moeten wel objectief blijven testen met de reviews, dat Ryzen CPU's prima zijn voor gaming ben ik met je eens. Het ligt aan de onwetendheid van de casual consument. Als het niet de CPU is dan is het wel de GPU en als die het niet is dan is het wel de PSU waar ze 750w nemen voor een systeem die amper 350w trekt onder load. Helaas zal dat altijd zo blijven. Er is altijd wel iets waarbij ze totaal de mist mee in gaan, daarom is het altijd goed om ze te helpen met BBG's en op het desktopadvies forum.
Voor gamer is belangrijk hoe CPU presteerd in games met config zoals er gegamed wordt.
Houd in wat is gang baar 1080p & 1440p & 2160 en daar ook Ultra wide uitvoeringen van.
En klein deel heeft een 1080ti
Maar gangbare iig voor deze mainstream is ook met mainstream gkaart dus
Van 1060 tot 1080 ti.

Gross heeft niet meer dan 1070.

1080ti kan je wat meer verwachten bij high- end gamers met SkylakeX i7 of 10core i9 X299.
En 1080p is daar niet zo gangbaar tenzij het clan base FPS online bunnyhopping CQC fast pace
Gaming waar de hardcore zelfs nog met trinity 19 of 21" CRT gamed ivm low lag.
Reguliere gamers is 1440p nier ongewoon en 60refresh UHD 27" komt ook al meer voor.

Voor mij zijn de cpu review niet relevant.
- ik game op 1440P
- ik gebruik AMD gkaarten
- ik speel meer de sandbox tactical shooters
- ik speel singleplayer en NPC doen niet aan bunnyhoppen , online speel ik op PS4
- ik gebruik mijn CPU vele jaren dus wat doen games released in 2018 tot 2025

Voor de meesten maakt keuze van CPU stuk minder uit , performance verschil zal er wel zijn maar niet zo extreem doordat de meeste games GPU bound zijn en meer GPU bound gegamed wordt.
Real world GPU benchmarks noemen ze dat
Gecorrigeerd voor je
Voor de 8400 moet je (momenteel) een duur moederbord kopen.
Plus, dat je met AM4 toch echt gemakkelijk een jaar of wat mee kunt, terwijl je bij intel met elke cpu ook een ander MB moet
In de meeste build guides hier op tweakers en ook meer algemeen op het internet momenteel wordt toch een Ryzen 5 1600 aangeraden voor game builds?
Toen was de prijs/prestatieverhouding tov Kaby Lake idd beter want er was nog geen Coffee Lake met 6 cores :)
Voor de budget mensen is het een mooie processor serie ja :).. hardcore pc gamers zullen net als altijd voor de Intel gaan
Hardcore pc gaming heeft niets met budget te maken en kan perfect op AMD en zelfs oude hardware.
Ligt eraan hoe je het bekijkt.. ik val onder de moet alles op 60 fps ultra kunnen draaien en dan heb je gewoon een intel :)
Dat heeft niets met hardcore pc gaming te maken. En dat kan even goed op Ryzen zoals alle benchmarks tonen.
Alle benchmarks tonen dat de Intel cores meer fps halen :) dat is wat alle benchmarks tonen.. aka meer fps = betere game optie
En alle benchmarks tonen ook aan dat je 60fps en meer haalt op AMD. Dus het maakt niks uit welke cpu je gebruikt als je enkel maar 60fps wil.
Beetje lopen lullen over "hardcore pc gamen" en dan maar bij 60fps blijven hangen, tssss.
Je kunt ook gewoon een normale gamer met een groot budget zijn.
Neem je met zo'n uitspraak uberhaupt de totale kost in acht? Tuurlijk op pure performance zullen ze in gaming winnen, maar overall lijkt het me echt geen verstandige buy.
Of als je graag je games streamed, dan ben je beter af met reyzen, wat ook wel valt onder multithreaded workloads overigens :)
Op een i7 game streamen verlies je zoveel fps, op een reyzen maar een klein beetje.
Ryzen refresh komt er ook aan 1e kwartaal 2018.

Bovendien komen er NAND en DRAM fabrieken bij in 2018 dus games kunnen beter wachten rond reguliere korting seizoen mei/juni/juli 2018 ongeacht of je voor Intel/AMD gaat.

Wel vind ik vind ik performance verschil tussen 1080Ti op Ryzen en Intel verdacht groot. Dat kan niet CPU gelieerd zijn.
Maar niet de threadripper , denk dat de lijnen na mekaar pas overgaan en Ryzen AM4+ zullen dan de eerste zijn.
De consument is zeker beter af met Ryzen want dan steun je amd.

Intel biedt nu 6 cores onder 200 dollar aan vanwege amd. Uit zichzelf zullen ze dat nooit hebben gedaan. De afgelopen 6 jaar zijn ze op 4 cores blijven hangen terwijl ze wel beters op de plank hadden liggen. Nu nog hebben ze een snelle 18 core waar ze vrolijk het tienvoudige voor vragen.

De afgelopen 6 jaar hebben ze slechts 5 a 10% extra performance per jaar aangeboden. Daarnaast hebben ze ook overklokken uitgezet met niet-k processors; hebben ze de boxed cooler laten verdwijnen; vragen ze telkens om nieuwe moederborden; zijn ze van coolsoldeer (sandy bridge) op slechter te coolen coolpasta overgestapt en hebben ze jaarlijks de prijzen structureel verhoogd.

Als we weer saaie cpu jaren met minimale vooruitgang en slinkse strategieen willen moeten we vooral Intel blijven steunen. Nee, amd is hard nodig voor vooruitgang, koop daarom ryzen.

[Reactie gewijzigd door nzweers op 6 oktober 2017 07:25]

Nou ik ben wel een AMD fan maar heb nooit beweerd van killer achtige prestaties. Ik had eerder een moeizame release verwacht. En op de same dieshrink is lastig 7 gen aan refreshes ding te evenaren. En nu 8gen refresh
Dus ben juist zeer aangenaam verrast en dan ook nog Threadripper als surprise on top.
Ik was vroeger al kijken naar Opteron en Xeon, maar Treadripper en i9 is meer mijn ding.
Veel cores voor relatief betaalbare prijs. Bij iNtel blijf je dan steken op i7 en instap i9 bij threadripper is top model binnen budget bereik.

Daarnaast kijk ik altijd uit naar nieuwste releases van games dus grote titels die aankomen de komende 5 jaar. Niet ouwe zooi waar de meeste ervan niet eens speel.
En specifieke genres.
de buren van wccftech doen een mooi stukje uit de doeken over de fysieke aanpassingen op de socket:
link
Hier nóg een review die op hogere resoluties een volkomen ander beeld schetst:

https://www.youtube.com/watch?v=s0O3MxolJ7s
Steeds weer alleen die 1080P vergelijkingen, volgens mij is het benchen van 1440P niet noemenswaardig meer moeite en geeft mijn inziens een veel completer beeld. 1080P mag dan nog wel steeds mainstream zijn, vooral in het duurdere segment (i7-8700K en up) gebruiken mensen ook andere schermen en resoluties.

Daarnaast is het natuurlijk zo dat de conclusie wel erg met een Intel sausje is geschreven naar mijn mening, er is weinig ruimte voor nuance m.b.t. prijs-kwaliteit verhoudingen tussen kamp blauw en rood :)
Als ik de reviews op Anandtech en Guru3D bekijk dan ziet het resultaat Coffee Lake vs Ryzen er toch heel wat anders uit dan hier op Tweakers. In de Tweakers review zijn de Ryzen resultaten echt bedroevend laag, terwijl in de andere reviews Ryzen juist een goede tegenstander is voor Coffee Lake.
Niet bepaald een noemenswaardige update dus, ik wilde dit jaar een nieuwe pc aanschaffen maar hier loop ik nog niet bepaald warm van. Kijken naar de prijs en performance is men beter af met een i7 7700k dan het nieuwe topmodel.

Wel vraag ik mij af waarom er voor gekozen is om de games op 1080p ultra te testen en niet 1440p wat toch voor de meeste mensen erg standaard is lijkt me. Ook vindt ik dat een site zoals Tweakers ook de 4K resolutie wel toe had mogen voegen. Gezien andere reviews zit er vanaf de 1440p resolutie wel wat verschil tussen de nieuwe processors en de oudere varianten. Echter enkel voor gamen is er absoluut geen meerwaarde voor de meerdere cores.
Ik zit ook met een oude desktop die vervangen moet worden.
De grafische prestatie is voor mij niet belangrijk en ik zat een beetje naar een Ryzen 5 1600 te kijken. Bij de i5 is er wel wat winst behaald, al liggen de prijzen wat hoger. Ik heb echter geen grafische kracht nodig en omdat de Ryzen geen grafische kern hebben, kan een i5-8600k systeem best eens goedkoper uitvallen. Uiteraard moet de prestatie dan wel beter zijn. De Ryzen 5-1600 is iets lager geklokt, maar heeft wel twee keer zoveel threads, maar wat dat in de praktijk gaat betekenen zal ik nog uit moeten zoeken.

De Ryzen heeft wel het voordeel dat ook de chipset daar al voor ontwikkeld is. Voor de Coffee-lake zijn alleen nog moederborden met een tussenoplossing beschikbaar.

Dat wordt dus nog even plussen en minnen.
Kijken naar de prijs en performance is men beter af met een i7 7700k dan het nieuwe topmodel.
Voor US$359 in plaats van US$339 (adviesprijzen) krijg je 50% meer threads, terwijl de boosts slechts 200-100MHz lager liggen voor respectievelijk single-all cores. Wat met een overclock natuurlijk weer kan worden gecompenseerd.
Ik zie niet hoe de 7700K dan een betere prijs-prestatieverhouding heeft.
Natuurlijk wel je moet toch kijken naar het complete systeem die je er voor nodig hebt, de moederborden zijn een stuk duurder voor de i7 8700K. Dus ik kijk naar het complete plaatje. Daarnaast heb je niets aan de adviesprijzen, want de prijzen van de i7 7700k zullen nu wel gaan zakken. Wat moet je met überhaupt met adviesprijzen, ik kijk liever naar de prijzen die ik ervoor betaal bij de webshops. De prijzen van de i7-8700k zullen in het begin iets hoger liggen en de i7 7700k zal alleen nog maar dalen.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 5 oktober 2017 15:45]

Het is slechts een kwestie van tijd tot er goedkopere Z370 moederborden komen. En zo ontzettend veel scheelt het helemaal niet, Gigabyte heeft er al eentje van 130 euro.

En processorprijzen dalen eigenlijk nooit, of je moet een zeer exclusief restpartijtje hebben gevonden ofzoiets. Intel-prijzen liggen behoorlijk vast.
Prijzen van de 7700K zullen naar verwachting niet heel veel gaan dalen, dat heeft Intel nog nooit echt gedaan met oudere generaties. Mogelijk dat je wat aanbiedingen tegen kan komen om oude stock op te ruimen maar in de regel is dat het wel. Productie van die cpu's zal nu ook gaan afnemen waardoor stock ook kleiner zal worden.
Ben erg geïnteresseerd in de prestaties van de I3 cpu's en vond de geteste modellen er ook wel goed uitzien. Er zijn namelijk een hoop benchmarks waarin de I5's t.o.v. de oudere I7's erg goed en zelfs beter scoren voor een zeer leuke prijs.
Het stroomverbruik ziet er daarnaast ook weer beter uit, dus ze worden dan nog goedkoper ;-)

[Reactie gewijzigd door xSNAKEX op 5 oktober 2017 17:02]

Enkel de all core boost is iets lager, single core is zelfs (even snel uit mijn hoofd) 200Mhz hoger.
Wel vraag ik mij af waarom er voor gekozen is om de games op 1080p ultra te testen en niet 1440p wat toch voor de meeste mensen erg standaard is lijkt me
Omdat de verandering in resolutie totaal geen verschil maakt voor de CPU. En een benchmark van een CPU waarbij de GPU de bottleneck is zegt dan weer niet zoveel.
Dus de invloed van de CPU is op hogere resoluties is 0%? Dat het misschien weinig uitmaakt of nihil is zou kunnen daar heb ik geen verstand van, maar ik geloof niet dat dit helemaal geen enkel verschil maakt. Daarnaast vergelijkt toch iedereen het graag met zijn of haar eisen, en ik vindt dat een 1440p resolutie deze tijd heel normaal is en een techsite als Tweakers op zijn minst hier in mee mag gaan.
"Dat het misschien weinig uitmaakt of nihil is zou kunnen daar heb ik geen verstand van, maar ik geloof niet dat dit helemaal geen enkel verschil maakt."

nihil
niets of nul
De opbrengst van de inzameling was praktisch nihil.
Synoniemen
niets
noppes
nada
https://nl.m.wiktionary.org/wiki/nihil

[Reactie gewijzigd door JerCls op 5 oktober 2017 16:05]

Je moet kijken waar de limitaties (bottlenecks) liggen van een systeem. Als jouw GPU op 1440P bij bijv. een 4Ghz cpu aan zijn max zit en laten we zeggen 100FPS haalt, zal deze bij een 5Ghz CPU nog steeds aan zijn max zitten en nog steeds 100FPS halen. Het heeft dan dus geen zin om op die resolutie de CPU's te testen omdat de FPS vanwege de videokaart die aan zijn max zit nooit zal veranderen.

Je wil CPU's testen in een scenario waar de videokaart nooit de limiterende factor is voor de FPS. Daarom pak je een relatief lage resolutie als 1080P of zelfs 720P wanneer je de invloed van puur de CPU wil testen.
Dus een GTX 1080-Ti zou op een 1440p al de bottleneck zijn? Uiteindelijk maakt het toch niets uit want je test toch met een vergelijkbaar systeem alleen een andere processor en moederbord, maar die dezelfde grafische kaart heeft. Deze zou bij het andere systeem dan toch ook de bottleneck moeten zijn?

Zal wel aan mij liggen, maar ik snap het probleem niet. Ik vind het in ieder geval fijn om een 1440p resolutie ook te zien. Voor een vooruitstrevende site als Tweakers lijkt me dit toch geen probleem. Maar ik ga ook nooit af op een review dus ik ga wel naar een andere review waar ze deze moeite wel nemen.
Is niet altijd waar, bij veel pc games zal zelf op 1440p de CPU de bottleneck zijn voor een hogere FPS, denk maar aan CPU heavy games zoals citys: skylines, rts games of mmorpg's (gw2 world vs world krijgt nog veel CPU's op hun kniën.
Het is dan ook slechts een voorbeeld dat ik maak om het idee van een bottleneck uit te leggen. Niet om aan te geven dat iedere game op 1440P per definitie bottlenecked is door de GPU.
Dus de invloed van de CPU is op hogere resoluties is 0%
Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat als de GPU de bottleneck is, dat je dan feitelijk gewoon de GPU aan het benchmarken bent. Als de GPU 20ms nodig heeft om een frame af te werken, dan boeit het niet of een CPU zijn deel kan doen in 15ms of 10ms, een frame kost dan nog steeds 20ms, en het resultaat blijft 50 fps. Het verschil tussen die 10ms en 15ms zie je dan in de benchmark niet terug, want die laat gewoon de fps zien.

Verder claim ik dat een CPU bij verschillende resoluties maar dezelfde settings exact hetzelfde werk levert. Die doet namelijk niets dat resolutie-afhankelijk is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 oktober 2017 16:15]

Mag jij vinden, is de rest vet mee.

https://imgur.com/a/CmPQ4
Met 2x een 1920x1080 resolutie. Dus ik snap je punt niet echt. Je game toon je over het algemeen op 1 scherm en die browser op het 2e scherm heeft nou toch ook weer niet een gigantische impact.
maar de nieuwe i5 scored beter in gamen dan de i7 7700k
Bij resoluties hoger dan 1080p ben je vooral de videokaart aan het testen en niet de cpu. De verschillen in real-life tussen de processoren worden dan ook veel kleiner (in gaming) tussen de cpu’s als je op hogere resolutie speelt. En 1080p of minder is wereldwijd gezien nog steeds de met afstand meest gebruikte resolutie voor gaming (bron: steam survey).
Ik was nou eigenlijk erg nieuwsgierig naar de prestaties van de 8100 en 8350K.
Als deze nou vergeleken kunnen worden met de i5 's van de 7000 generatie.
Zodra die te koop zijn (want samples van Intel zijn er niet meer) testen we die nog :)
De i3 8350K gaat 2mb cache meer krijgen dan de i5 7600K had. De IPC is gelijk gebleven. Ik denk dat de nieuwe i3 iets beter zal presteren. i3 8350K 4,0 GHz-8 MB vs i5 7600K 3,8 GHz-6 MB.
Die maximale boostclock is dat op alle 6 de cores of is dat een enkele core?

Dat kan ik met snel scannen van hetbartikel niet eruit vissen.

Nu wordt hetbwel moeijlijk welke cpu ik er uiteindelijk in ga steken.

Amd of intel keuzes keuzes
Die maximale boostclock is dat op alle 6 de cores of is dat een enkele core?
Op één core.

De buren hebben de turbo voor zowel één core als alle cores in hun tabel opgenomen:
https://nl.hardware.info/...-i7s-twee-i5s-en-twee-i3s

[Reactie gewijzigd door TheTinusNL op 5 oktober 2017 15:31]

Niet echt betere prestatie's tegenover de "oude" kaby lake serie.
Enkel upgrade waard van een Haswell of Broadwell vindt ik.
Ik wacht mooi op volgende serie :)
Echt jammer, dat gebrek aan innovaties qua chipset en de gebrekkige compabiliteit van de laatste generaties Intel moederborden. Ik heb nu nog een Haswell i7 4770, maar zie eigenlijk nog helemaal geen reden om te upgraden. Fotobewerken en gamen gaat nog snel genoeg!

Bovendien, de software blijft ver achter bij de hardware. Naast de IPC winst tov. oudere generaties zie je nog steeds dat voorgenoemde software helemaal niet goed schaalt naar (veel) meer cores. En hoeveel software maakt daadwerkelijk gebruik van AVX2 of zelfs AVX-512?

Beter maar even wachten vind ik...
En hoeveel software maakt daadwerkelijk gebruik van AVX2 of zelfs AVX-512?
Nu nog niet zo veel, maar steeds meer software wordt geJIT en JIT'ters gaan het wel langzamerhand ondersteunen. LLVM ondersteunt bijv. al een tijdje AVX-512 en een paar JIT's gebruiken LLVM.

Overigens begreep ik dat deze procs GEEN AVX-512 doen, zoals de Skylake-X (7800K).
Ik heb het even nagekeken, deze cpu's doen inderdaad geen AVX-512, gelukkig (uiteraard) wel AVX2.

Intel implementeert in haar compiler tegenwoord een optie (-axcode) om code voor verschillende instructiesets te compiler, zodat er op runtime het beste code-pad uitgevoerd kan worden. Dit is nog net wat mooier dan JIT, want dan er hoeft geen source meegeleverd te worden.

Overigens merk ik dat zowel LLVM als ook de GNU C compiler nog ver achterblijven wat auto-vectorizeren betreft, vergeleken met de Intel compiler. Je moet bij Intel meestal al een beetje helpen (herstructureren, pragma's toevoegen of zelfs intrinsics toepassen), maar clang en gcc lukt het dan soms nog steeds niet. Dit helpt de adoptie van de nieuwe instructiesets helaas ook niet erg.
Ik vind het persoonlijk wel een gemiste kans dat ze niet AVX-512 doen. Om de een of andere reden lijkt Intel dit telkens weer naar achter te duwen... Oorspronkelijk zou het dacht ik bij Skylake komen, daarna bij Skylake-X en nu zit het weer niet in Coffee Lake...

Het is zonde, AVX-512 zit stiekem best goed in elkaar imho.
Overigens merk ik dat zowel LLVM als ook de GNU C compiler nog ver achterblijven wat auto-vectorizeren betreft, vergeleken met de Intel compiler. Je moet bij Intel meestal al een beetje helpen (herstructureren, pragma's toevoegen of zelfs intrinsics toepassen), maar clang en gcc lukt het dan soms nog steeds niet. Dit helpt de adoptie van de nieuwe instructiesets helaas ook niet erg.
De MSVC compiler is er helemaal slecht in helaas.

Als je echt performance wilt ontkom je er helaas niet aan om een goede vector library te maken of te gebruiken. Er zijn in de praktijk best veel dingen die auto vectorization in de weg zitten. Wij gebruiken onze eigen vector library, maar bijv. http://www.agner.org/optimize/ is ook wel een aardige.
Mwah, misschien een 5% IPC boost, en sinds deze proc standaard al de 4.7GHz aantikt zal hij gemakkelijk 5+Ghz draaien. Misschien niet ietsje makkelijker dan de Kabys.
Yup mijn huidige systeem kan nog lang vooruit, dus ik denk dat ik pas in 2019 overga.
Dan zouden er ook moederborden moeten zijn met o.a. de dan nieuwe pci-express standaard, dus ook daar snelheidswinst :)
en wat denk je van Haswell E? (de 5820k)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*