×

Laat je stem gelden!

Dit jaar organiseren we voor de elfde keer de Tweakers Awards! Wat vind jij de beste tech- en elektronicaproducten van het afgelopen jaar? Laat je stem gelden en ontvang 50 ippies. Je maakt bovendien kans op een Philips Hue Starter Pack, JBL Charge 3, Call of Duty: WWII of twee vrijkaarten voor de uitreiking op donderdag 1 februari!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door

Redacteur games

Call of Duty: WWII Preview

Eindelijk terug naar de basis

Voorlopige conclusie

De wetenschap dat Call of Duty na al die jaren weer de Tweede Wereldoorlog als centraal thema heeft - en dus afscheid neemt van het futuristische thema met jetpacks en boosted jumps - zal voor sommige gamers al genoeg reden zijn om terug te keren naar de serie die zij, na drie jaar op rij een zelfde soort game te hebben gespeeld, vaarwel hadden gezegd. Uiteraard heeft Call of Duty: WWII genoeg te bewijzen, maar de eerste voortekenen zijn goed. Vorig jaar speelde Call of Duty een bijrol op de showvloer van de E3, maar dit jaar was de shooter terug als een van de games waar het meest over werd gesproken. En voor het eerst in al die jaren waren die gesprekken vrijwel uitsluitend positief. Garantie is dat niet, goede hoop biedt het wel. Op 3 november weten we of Sledgehammer Games er daadwerkelijk in slaagt Call of Duty terug te brengen naar de hoogtijdagen.

Reacties (191)

Wijzig sortering
Blijft mij toch verbazen dat de graphics jaar op jaar een punt van kritiek is waar niets aan wordt gedaan. Nee graphics zijn niet alles en ja gameplay is veel belangrijker maar je mag toch verwachten dat ze verdomme die graphics een keer op orde brengen.
Er is 1 hele simpele uitleg daarvoor: consoles. Gamedevs maken steeds vaker slechts 1 game die overal op moet draaien; PS4, XBox One en PC. Dan wordt aan elke versie nog wel wat getweaked, zoals mindere AA en shadows op consoles en wordt er op de pc nog een "ultra" setting (die vaak weinig toevoegt en alleen enorme impact heeft op de performance) tegenaan gegooid, maar in de basis is de game hetzelfde. En die basis wordt helaas gent op consoles, die veel zwakker zijn dan de gemiddelde game pc (800-1000 euro). En als de basis van de game niet goed in elkaar zit, dan blijft het brak.

Maar goed, zolang mensen massaal games blijven pre-orderen, betaalde (day-1) DLC kopen etc. zal er weinig veranderen bij de grote, bekende game developers. Waarom zouden ze, want hun huidige, luie, methode brengt simpelweg veel geld in de het laatje.
En als ik de graphics van deze COD game zie...tsja... Half Life 2, een 13 jaar oude pc game, ziet er (bijna) net zo goed uit. Dit terwijl de GPU's een veelvoud van aantal keren krachtiger zijn geworden.
Dit is eerlijk gezegd grote onzin wat je hier verkondigt, consoles zijn niet volledig de schuld van het probleem maar de engine die ze hier gebruiken en de keuzes die de developpers maken. Er zijn tal van engines te vinden die prima een crossplatform kunnen bewerkstelligen zonder problemen. Dit is al meer dan 4 a 5 jaar het geval. Dat COD nog steeds gebruik maakt van hun IW engine die gebaseerd is op ID tech 3 met een bij elkaar geraapte functies is hun eigen keuze. Nu zal er natuurlijk weinig over zijn van de oorspronkelijke code, maar ze lopen gewoon tegen veel problemen aan wat ze half gebakken oplossingen proberen op te lossen.

Dat developpers de aandacht meer bij consoles leggen is ook niet raar als je ziet dat daar het meeste geld mee verdient wordt. Elk bedrijf werkt op deze manier en er is geen bedrijf die alle energie steekt in een versie waar ze het minste geld op terugverdienen. Neem aan dat je dit toch wel begrijpt?

De game ziet er echt niet super uit, maar om het met half life 2 te vergelijken is wel een beetje overdreven. Dan wordt het toch echt tijd voor een bril...

De verkopen van cod lopen al jaren terug, daarom proberen ze het nu over een ander boeg te gooien. En inderdaad zolang ze massaal geld verdienen op hun games, waarom zouden ze de formule aanpassen. Welk bedrijf steekt nu meer tijd en geld in een product dan nodig is om te verkopen? Dit doet geen enkel bedrijf die winst probeert te maken.

Misschien als de verkopen van deze gamer verder omlaag gaan begrijpen de hoge heren dat ze er meer geld en energie in moeten steken dan enkel de setting een beetje te veranderen. Dus er zit maar een ding op als je twijfelt aan de game, niet kopen!

Op gebied van pre-ordenen en dlc ben ik het met je eens, dit zijn slechte ontwikkelingen. Maar als je het bedrijfstechnisch bekijkt wel heel interessant voor een developper. Nu zal het bij de grote partijen vaak niet zo zijn, maar bij kleinere onafhankelijke game developpers kan dit betekenen dat ze meer tijd en energie in de game kunnen steken om een beter product af te leveren. Jammer genoeg, zoals met al dit soort dingen wordt er ook veel misbruik van gemaakt.

Edit: Hier nog een link van de aantal verkopen van cod de laatste tijd.
https://www.statista.com/...sales-call-of-duty-games/

Aantal pre-orders op dit moment: er zijn al 90.000 pre-orders, met meestal een maximum van 250.000. Schrijf dit eens terug op de miljoenen verkochte producten van de game dan komt het aantal pre-orders nog niet eens boven de 5% uit van de totale verkopen. Dus om nou te zeggen dat de games 'massaal' worden gepreordered is erg overdreven.
http://www.vgchartz.com/preorders/42869/USA/

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 19 juni 2017 09:42]

Dit is eerlijk gezegd grote onzin wat je hier verkondigt, consoles zijn niet volledig de schuld van het probleem maar de engine die ze hier gebruiken en de keuzes die de developpers maken. Er zijn tal van engines te vinden die prima een crossplatform kunnen bewerkstelligen zonder problemen. Dit is al meer dan 4 a 5 jaar het geval. Dat COD nog steeds gebruik maakt van hun IW engine die gebaseerd is op ID tech 3 met een bij elkaar geraapte functies is hun eigen keuze. Nu zal er natuurlijk weinig over zijn van de oorspronkelijke code, maar ze lopen gewoon tegen veel problemen aan wat ze half gebakken oplossingen proberen op te lossen.
Ik had het niet alleen over COD, maar over games in het algemeen. Vrijwel alle games, van de grote game studio's, die cross-platform moeten werken blijken op de pc ineens slecht geoptimaliseerd; zeer tegenvallende prestaties, bepaalde (zeer capabele) GPU's presteren in verhouding ineens veel slechter, de graphics zien er veel minder uit, bij de "ultra" setting worden er zinloze dingen toegepast als een belachelijk hoge Tesselation die bij lange na niet meer waarneembaar is. In sommige gevallen zien de games er nog wel goed uit, maar is de optimalisatie ver te zoeken. Zo is het meer dan een keer gebeurd dat er ineens een harde 30fps cap zat op de game, ook op pc.
Kijk je dan naar games die gemaakt zijn puur voor de pc, dan zien ze er ineens prachtig uit, zie bijvoorbeeld Star Citizen. Of een game als Overwatch, welk niet de meest visueel indrukwekkende game is, maar wel heel soepel draait op zelfs zwakke hardware (een RX460 haalt daar nog bijna 50FPS op 1440P).
Dat developpers de aandacht meer bij consoles leggen is ook niet raar als je ziet dat daar het meeste geld mee verdient wordt. Elk bedrijf werkt op deze manier en er is geen bedrijf die alle energie steekt in een versie waar ze het minste geld op terugverdienen. Neem aan dat je dit toch wel begrijpt?
Ik begrijp het, maar jouw bewering is totaal onjuist. Er wordt significant meer geld verdient met pc gaming dan met console gaming. Afhankelijk van de source en wat men allemaal wel of niet onder de omzet rekent is de pc gaming markt 4 tot 6 keer groter dan de console markt, zie bijvoorbeeld dit artikel van Tweaktown.
Ik had het niet alleen over COD, maar over games in het algemeen. Vrijwel alle games, van de grote game studio's, die cross-platform moeten werken blijken op de pc ineens slecht geoptimaliseerd; zeer tegenvallende prestaties, bepaalde (zeer capabele) GPU's presteren in verhouding ineens veel slechter, de graphics zien er veel minder uit, bij de "ultra" setting worden er zinloze dingen toegepast als een belachelijk hoge Tesselation die bij lange na niet meer waarneembaar is. In sommige gevallen zien de games er nog wel goed uit, maar is de optimalisatie ver te zoeken. Zo is het meer dan een keer gebeurd dat er ineens een harde 30fps cap zat op de game, ook op pc.
Kijk je dan naar games die gemaakt zijn puur voor de pc, dan zien ze er ineens prachtig uit, zie bijvoorbeeld Star Citizen. Of een game als Overwatch, welk niet de meest visueel indrukwekkende game is, maar wel heel soepel draait op zelfs zwakke hardware (een RX460 haalt daar nog bijna 50FPS op 1440P).
Dit komt omdat die games compleet zijn ontwikkeld met het idee dat ze voornamelijk op consoles gespeeld worden. Er zijn tal van games waar het wel goed gaat, maar dat betekend dat de PC vaak een stand-alone versie is van de console variant.

Daarnaast moet je ook eerlijk zijn er bestaan er op de PC zoveel hardware/software combinaties dat het onmogelijk is om dit alles te testen. Dit maakt het maken van PC games onbetaalbaar als je alles wilt testen. Zelfs dan zijn er zoveel zaken aan te passen in software dat het onmogelijk blijft om dit allemaal te testen.
Ik begrijp het, maar jouw bewering is totaal onjuist. Er wordt significant meer geld verdient met pc gaming dan met console gaming. Afhankelijk van de source en wat men allemaal wel of niet onder de omzet rekent is de pc gaming markt 4 tot 6 keer groter dan de console markt, zie bijvoorbeeld dit artikel van Tweaktown.
Mijn bewering is helemaal niet onjuist. Jij praat over een markt die voornamelijk bestaat aan ingame bestedingen/ uitbreidingen etc.after sales. De verkopen van puur de game is vele malen interessanter op de consoles dan op de pc. Niet elke game is geschikt voor het verkopen van ingame materiaal.

Heb zelf erg lang dota2 gespeeld en heb hier ook items voor gemaakt. Hetzelfde geldt voor CS GO, en de inkomsten van enkel de ingame items/chests etc. is zo hoog dat Valve eenvoudig jaren lang geen nieuwe games hoeft uit te brengen om rond te komen en veel winst te maken. Wat wil je nog meer de community maakt de items en besteed alle tijd eraan en bij de verkoop neem je 70%. Hier praat je niet over paar miljoen omzet, maar over honderden miljoenen, als het niet miljarden zijn. Wat meer is dan menige triple A games. Dus ja je hebt gelijk dat er erg veel meer geld besteed wordt in PC gaming, maar dit is niet puur de sales van de spellen zelf.

Voor verkopen van puur de games kijk maar eens rond op deze site:
http://www.vgchartz.com/weekly/42869/Global/

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 19 juni 2017 11:45]

Kijkend naar de grahpics, hud, animaties, manier van bewegen, mikken, etc zie ik wat veel ergers...

Dit is weer dezelfde engine die ze sinds Ghosts hebben gebruikt. Een vrij brak ding, omdat er allerlei crossplatform dingen in zitten. Waarvan de performance niet geweldig is, en vooral op goede moderne schermen, de 91fps cap in Multiplayer eigenlijk aanvoelt als 30fps met twee loze puur grafische frames tussen alle "keyframes". Een engine die naast net niet alle DX11 features, problemen heeft met het uitschakelen van features, en die wegens geheugen gebruik restricties nog steeds niet goed steaming dingen kan inladen, niet tegen meer dan 125fps kan en nog altijd memleaks heeft.

De graphics worden erdoor tegengehouden, maar de gameplay op voornamelijk PC wordt er ook behoorlijk door gehandicapt.

Zet b.v. op een 3440x1400 100hz scherm maar eens motionblur uit, DoF uit en bekijk wat er werkelijk op je scherm wordt vertoond.

Ik moet als ik b.v. Overwatch heb gespeeld en daarna COD IW start, echt even 10 minuten aanpassen, zo flakey zijn de modellen / textures / omgeving animaties en zo schokkerig voelen de graphics aan in CoD. Het lijkt echt wel alsof G-Sync / Free Sync helemaal niet werken in deze engine.

==

Als je dan toch wegens jaarlijkse releases en meerder teams etc n engine wilt gebruiken en textures / modellen / animaties / wapens / map elementen / interactables steeds opnieuw blijft gebruiken, zorg dan wel dat die basis in orde is!!!
Zet b.v. op een 3440x1400 100hz scherm maar eens motionblur uit, DoF uit en bekijk wat er werkelijk op je scherm wordt vertoond.

Wat gebeurt er dan, ben ik benieuwd naar :O
ooh walgelijk ik hoopte dat we hier EINDELIJK vanaf waren bah bah bah.
Die graphic engine word al decennia door ze gebruikt dus dat verbaasd me niks. Sterker wellicht is dit de engine uit de eerste reeks 2.0😂 maar ik geef je zeker gelijk!👍
Ik vind het eigenlijk respectloos naar je community toe. Ondanks dat het toch wel verkocht wordt wil je als uitgever toch ook een keer klaar zijn met jaren lang hetzelfde kritiek?
Anderzijds, een dergelijke game die nog eens te spelen valt op wat bescheidener hardware is ook niet verkeerd :) Het is natuurlijk een afweging die je moet maken. Veel moderne games moet je op wat eenvoudiger hardware zodanig naar beneden bijstellen dat het geheel er slechter uit ziet dan een game van 10 jaar geleden.

Ik ga hem in de gaten houden. Ik houd niet van die futuristische meuk, en het zal moeten draaien op een uit de hand gelopen HTPC.

@Hieronder: Het gaat niet alleen om jong zijn. Ik zou mezelf daar niet onder scharen en ik vind de (naar schatting) 1000 euro die ik op tafel zou moeten leggen voor een systeem om BF1 een beetje fatsoenlijk te spelen gewoon teveel. Dan ga ik liever twee weken op vakantie.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 17 juni 2017 14:02]

Misschien dat ook gewoon een punt voor ze is. Call of Duty bevat veel jongere spelers, die het niet altijd zo ruim hebben om een game pc te kunnen kopen. De reeks zit er in principe nog 'prima' uit en het scheelt gewoon tijd en kosten om een engine niet up-to-date te maken. :+

Het zal nooit het grafische niveau van Battlefield hebben, maar qua sfeer en verhaal vond ik het altijd wel een stuk beter. Ik was dan wel na de eerste Black Ops afgehaakt.
1000 euro om bf1 fatsoenlijk te kunnen spelen? Voor 500 ben je al klaar en kun je hem op 60fps spelen.
Klopt, heb mensen BF1 soepel zien draaien op een Intel G4560 + RX 460 / GTX 1050.
Volgens game-debate is het goedkoper om BF1 op een PC te spellen dan COD: WW2.
Het hele punt is helaas dat de CoD games vaak door de wat brakke engine slechte performance halen op lagere hardware.

Dus alhoewel ik het helemaal met je eens ben dat lage hardware benodigdheden fijn zijn om een spel op zoveel mogelijk pc's te kunnen spelen zijn helaas de CoD games daar niet een prachtig voorbeeld van.
Een game op frostbyte en unreal engine zou zeker niet slechter draaien. Dit is een stukje laksheid geweest met een gebrek aan het besef van de pc gamer needs.
"Respect voor de community".

Bij welke door grote uitgever zoals EA of Activision uitgegeven game is er wel respect voor de community? Alleen als deze in euro's of dollars is uit te drukken zal er iets wat op respect lijkt zijn. Verder zit er achter elke element in een nieuwe Call of Duty gewoon een inschatting van populariteit en verkoopcijfers. Dat is de reden dat veel grote publishers mooie maar oppervlakkige games produceren en dat de Battlefield en Call of Duty serie vrijwel dezelfde loop hebben qua thematiek. De inschatting is dat dat meer geld op brengt.
Ik snap werkelijk waar niet waar je het over hebt.
Toegegeven ik heb geen CoD meer gespeeld zelf sinds CoD: MW2 ofzo... Maar de beelden die ik tot nu toe heb gezien van deze nieuwe CoD game lijken mij helemaal niet slecht. Wat aan deze engine vind je zo tegenvallen?

Het is niet om te trollen, maar ik zie serieus niet wat er dan zo outdated aan de engine is en ben benieuwd wat je onderbouwing is, buiten het feit dat je zegt dat het al te lang geleden is dat ze een nieuwe engine maakten.

De opmerking van dan iemand dat het daardoor op meer pc's vlotjes kan draaien, daar kan ik me wat bij voorstellen, maar las dan ook weer iemand die zei dat het helemaal niet zo lekker loopt eigenlijk.
Is die ene persoon dan naef of die ander een zeur met een slechte pc of driver issue?

*Haha kijk al de -1's van de fanboys.
Volgens mij is dit ontopic en zoals ik al zei zeker geen troll, maar oprechte verbaasdheid

[Reactie gewijzigd door dartbord op 17 juni 2017 14:51]

Valt je niet op dat mensen die reactie al circa 5 jaar blijven kopiren en plakken zodra er COD in de titel staat? Kuddegedrag noem je dat :)
Vind je dat raar dat ze dat al 5 jaar doen?
Voor mij is het kudde gedrag dat mensen nog steeds cod kopen als het
op de game hoes staat.
Activision heeft miljarden omgezet met cod, het maken kost +/- 40 miljoen, kan daar
geen licentie van af voor een cry of unreal engine.
Een eigen engine is heel duur zoals frostbite bij EA maar dat hebben ze al terug verdient met de games die erop draaien. dus wat houdt actrivision tegen?
+/- 40 miljoen maar? Dat lijkt me wel rg weinig, is dat echt zo en heb je een bron?
Je kunt het weer vinden in de cijfers van activision, bf4 heeft bv 100 miljoen gekost en daarin zitten de kosten van frostbite 3 ontwikkeling ook in verwerkt.
De reclame die activision maakt met cod is ongeveer 200 miljoen.
Ik zie het ook niet helemaal. Toegegeven, ik heb dit soort type games al vrij lang achter me gelaten en het zal misschien ook niet zo mooi zijn als een BF1, maar voor de WW2 feeling speel ik tegenwoordig alleen nog halfbakken early access games, mods en dergelijke en dan is dit tcoh wel vele malen mooier. Lijkt wel vooral te komen door (overdreven) postprocessing, maar het zal wel. Ik volg de gedachtegang dat zo'n game gewoon op hoge FPS hoort te draaien niet per se heel mooi hoeft te zijn. Denk dan ook vooral terug aan CoD2 wat iedereen op oude directX (7?) draaide en je max_fps 60 of 125 wilde no matter what.
Check voor de lol eens het detailniveau van de screenshots en video's en leg dat eens naast Star Wars Battlefront, een game van bijna 2 jaar geleden. Hopelijk snap je dan de opmerkingen over de grafische kwaliteit. En bedenk dan dat dit een miljardenfranchise is.
Dat is niet het onderwerp van discussie hier. Jij snapte niet waarom er negatieve opmerkingen waren over de grafische kwaliteit van COD WW2 en hier is dus je antwoord.
Poeh en toch zie je dat de graphics elke keer weer beter worden. Althans, Advanced Warfare heb ik niet gehad dus ik weet niet hoe de graphics daar uitzien.

Bij oa BF1 valt me op dat de nadruk op de omgeving ligt (graphics vind ik niet goed, maar er zijn wel veel dingen om naar te kijken) en de gameplay vergeten wordt.

Bij COD valt me op dat ook mensen met minder goede hardware, mooie beelden op hun scherm getoverd krijgen.
Gebruik je diezelfde hardware om BF1 te spelen, dan moeten de graphics helemaal naar beneden waarbij COD er plots beter uitziet vergeleken BF.

COD spreekt natuurlijk op deze manier een hele grote groep aan, zowel op de console als op de PC speelt COD zeer goed op een goede FPS (dit is de keiharde basis van de COD spellen, goede FPS). Echter de manier hoe jij het brengt lijkt het alsof je denkt dat de graphics simpelweg slecht-niet goed zijn, en dat is niet het geval vind ik.

Verder zou ik niet weten hoe COD WW2 op 4K 60FPS met alles op Ultra uitziet (ala Xbox One X hopelijk), enige wat ik gezien heb zijn wat youtube beelden, maar zoals altijd, doen die ver onder van de daadwerkelijke kwaliteit.

Voor de rest heb ik nu op meerdere sites wat reviews bekeken van COD WW2 en ook op youtube, jij bent de eerste die ik zie klagen over de graphics bij dit spel :) Dit struikelblok zal dus in de praktijk reuze meevallen denk ik zo. Over het algemeen zijn de reacties juist zeer positief, op die van jou na.

Als ik mocht kiezen tussen een relatief goed geoptimaliseerde engine die ook nog eens mooie beelden weet neer te zetten, of een engine die slecht geoptimaliseerd is (voor zowel de console als de PC) maar net wat betere beelden kan neerzetten. Moa doe mij de geoptimaliseerde engine maar. Meningen verschillen dus wel zoals je ziet :)

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 juni 2017 10:22]

Uiteraard meningen verschillen. Maar dan frostbyte engine is 'the best of the best'. Dat gaat niet om meningen meer, dat is simpelweg een feit.

Dat het erop mindere systemen beter uitziet in het geval van CoD, dat kan prima. Echter op een doorsnee game pc, is niet alleen de omgeving mooier in BF1.

De animaties zijn superieur, de explosies overtuigend, de destructie klopt en de filters maken het sfeertje compleet.
CoD heeft euh... niks van de zojuist genoemde zaken.

En toch ga ik CoD WW2 spelen en nief Battlefield 1 O-)
Haha ja nja.. Frostbyte laat betere plaatjes zien. Dit is wat ik bedoel met: de focus bij BF ligt op de omgeving, niet op de gameplay (gameplay in de zin van het spelen zelf).

Mooie omgevingen zorgen voor mooie marketing video's. Totdat je het gaat spelen dan denk je van WAT hebben ze nu weer allemaal verpest (sinds BF3 gaat dat uiteraard al zo, BF topics staan er vol mee).

De Engine van COD loopt gewoon als een speer, weliswaar grafisch wat minder indrukwekkend maar dat boeit de meeste niet veel.

Een combinatie van de cod engine en de bf engine zou wel weer tof zijn.
Loopt zeker zeker prima op de pc idd. Black ops 3 laatste deel voor mij op de PC (zombies). Ziet er prima uit en speelt idd heerlijk. Er is een cinematic AA oplossing aanwezig, die het grafisch ineens enorm opfrist. Natuurlijk de animaties en vooral explosies en effecten zijn een beetje benden pijl (imo), maar de rest ziet er gelikt uit.

Maar net zoals velen anderen geven we nu al de voorkeur aan CoDww2! Gameplay is idd toch het belangrijkste.
En battlefield 1 schiet toch wat te kort op dat gebied. Nieuwe wapens en voertuigen helpt hier niet echt bij.

Een solide infantry only modus met bijhorende maps (zoals bf3/4 close quarters) zou opzich wel helpen. Maar zoals je aangeeft, mooie plaatjes en filmpjes werkt wat beter voor de marketing machine.
Ja maar toch is de engine van BF1 mijlenver beter dan de rehashed engine die cod nu al jaren gebruikt.
Moa ligt er maar aan wat je zoekt toch?
Wil je bewegende bomen of instortende gebouw(tjes) en etc bekijken dan moet je niet naar COD toe, helemaal mee eens.

De basis: het schieten, dat vind ik wel weer leuk aan COD (bf ben ik na bf1 een beetje beu geraakt). Ja het is een andere manier, ja er is minder-geen recoil/bullet drop. Het zijn 2 games die niet 1 op 1 met elkaar te vergelijken zijn.

Ik denk dat je bijvoorbeeld uhh Guild Wars en World of Warcraft ook niet direct 1 op 1 kan vergelijken, ondanks dat het een mmorpg is. Dit zou je aan de ''kenners'' moeten vragen uiteraard, die weten veelal heel goed de verschillen uit te leggen. Net als bij COD - BF..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 19 juni 2017 09:37]

Gho mss wel, maar vanuit technisch standpunt, puur technisch.. Alles qua physics tot textures is de frost bite engine wel vele keren meer gesofisticeerd... Dat is gwn een feit. Ook wordt die engine serieus meer geupgrade of van 'the ground up' gemaakt iplv de engine bij cod waar je nog vergelijkingen ziet met call of duty 4... Er is amper iets aan veranderd.
BF1 is een andere game dan COD. BF1 gaat het meer om teamwork waar COD meer om killstreaks e.d gaat.

Graphics zijn niet zaligmakend maar voegd wel veel toe aan de sfeer. Zo wordt de game in BF1 totaal anders wanneer er plotseling op een bepaalde map een zandstorm opkomt of dat het plotseling hard gaat regenen. Voegt toch wel wat toe, dan dat statische.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 17 juni 2017 13:14]

helemaal mee eens! Het zijn 2 totaal ander soort games die toevallig beiden een shooter zijn..

Dit is ook de reden waarom ik na zo'n 4 jaar er echt moe van begin te worden dat elke keer (vooral op deze website) het over BF moet gaan indien het artikel over COD gaat.

Ergste is, alle mensen die COD afkraken en BF de hemel in prijzen (wat een schapengedrag) worden in de plus gezet.
Mensen die BF afkraken en COD de hemel in prijzen bij een BF artikel op deze site worden in de min gezet.

Dit terwijl zoals ik ook probeer te zeggen: het zijn 2 totaal verschillende games die beiden de nadruk op een ander vlak zetten.

Dit is ook de reden waarom ik aangeef dat je BF beter met Enemy Unknown kan vergelijken, ondanks dat het nog niet helemaal correct is.

Echter, dit is een COD artikel, geen BF artikel... Mensen die elke keer weer over BF beginnen zouden gewoon direct op -1 gezet moeten worden (automatisch) net als alle gangsters die bij een Samsung artikel over Apple beginnen (en andersom).
Wat mij betreft hebben beide bestaansrecht. Ik persoonlijk prefereer echter Battlefield en Battlefront.

Ik heb echter zelf ook nog de oude COD games gespeeld, die nog wwII waren, die waren nog wel leuk.

Mensen gaan toch vergelijken met andere games, dat houd je toch niet tegen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 17 juni 2017 13:15]

Ik weet niet hoe jij erbij komt dat Cod goed runt op pc. Zo heb ik de laatste Cod gekocht met de modern Warfare remastered game erbij en heb gigantisch vaak onnodige hick-ups en lage fps terwijl het spel er helemaal niet gigantisch mooi uitziet. En voor je gaat zeggen : je hebt gewoon een slechte pc. Nee, ik heb een gtx 1070 met een i7 7700, dit zal goed genoeg moeten zijn om de game goed te kunnen draaien. En dan heb je nog de gigantische grote mouse latency Erin zitten wat gewoon echt niet gezond is.

En na heel veel klagen van de community komt er eindelijk een update. Extra wapens die niet in de originele Cod 4 zaten !!! Geweldig.

Misschien is dat de reden dat je letterlijk niet eens een potje dm kunt spelen op infinite warfare, ik Ben er iig klaar mee en ga er niet meer voor betalen.
Zet vsync uit, stel een framerate cap in afhankelijk van je monitor (gebruikelijk is 60hz/fps), en gebruik freesync/gsync om screen-tearing te verkomen.
Met nvidia heb je ook nog zoeits als adaptive vsync, maar daar ben ik niet zo bekend mee.

De mouse latency komt iig wss door vsync, of je moet simpelweg de settings omtrent muis nog instellen
Voor elke game zijn mijn muis settings goed. En zelfs met een framecap is alles vertraagd. Vsync heb ik altijd uit staan.
Hopelijk geen hardware die faalt dan :/
Nee, maar dit is een grootschalig probleem voor de pc versie van Cod. Al gigantisch lang.
Het probleem is dat ze op een relatief oude engine elke keer nieuwe features toevoegen waardoor de engine bloated word en ongeoptimaliseerd. Daar heb je op consoles niet zoveel last van door de goede optimalisatie, maar op pc voel je dat wel.

Het verbaasd me eerlijk gezegd ook niet dat er in al die tijd van de cod franchise nooit een nieuwe engine ontwikkeld is. Het is elke keer een uitbouwing van de oude idtech engine die aardig op zijn limieten zit nu
Zeker ga ik niet zeggen dat je een slechte PC hebt, PC's presteren gewoonweg slecht in verhouding met consoles op gaming gebied.. PC's zijn natuurlijk gemaakt voor van alles en nog wat, maar de kern van een PC is niet gaming (zo ook veel optimalisaties).

Idem dito met BF1, de 1 met een moderne PC zit met flinke FPS drops, de ander met een oudere PC maar net wat meer cores die heeft nergens last van.

Dat is gewoon een PC kwaal waar je mee zult moeten leven indien je niet een gaming console wilt kopen. Dit is tevens de reden dat ik al enkele jaren helemaal gestopt ben met gaming.

Ik speel Infinite Warfare sinds 2 dagen op de xbox one, oh men wat loopt dat heerlijk!!

Maar hoe ik erbij kom dat COD goed speelt op de PC? Nou mijn ervaringen tot en met MW2.. Vanaf MW2 ben ik overgestapt naar de xbox.

Ik vind daarnaast elke euro voor een PC game teveel, het is het gewoon niet meer waard om te gamen op een te dure pc.

Voor de rest, tsja BF en COD zijn niet te vergelijken, het enige wat ze gemeen hebben is het genre: shooter.
BF is denk ik beter te vergelijken met Enemy Unknown.

BF ben ik nu met BF1 in ieder geval helemaal klaar mee en ik heb wel zin om weer terug te switchen naar het ''echte'' COD. Hopelijk komt EA (zal wel niet, het lukt ze al jaren niet meer) ook over 1 of 2 jaar weer met een echte goede shooter ala BF2.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 juni 2017 12:38]

Er waren inderdaad wel geluidsdempers in WO2 maar die werden vooral gebruikt door agenten van het Amerikaanse Office of Strategic Services en voor geheime operaties binnen bezette gebieden. De gemiddelde soldaat had hier inderdaad geen beschikking tot.

Bron: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suppressor
Wat dacht je van het crappy p2p systeem dat al sinds Black ops 1 op zijn zachts gezegt om te huilen is. Ik heb nog nooit een game gezien waarin de hit detection zo slecht is als bij de Cod's. Iedereen heeft het altijd over wapens, maps en killstreaks terwijl er nooit aandacht word besteed aan de onderliggende basis.
Ze hebben wel dedi servers maar de tickrate is veel te laag.
De simulatie draait maar op 10Hz. Dus dat betekend dat de game 10x per seconde updates stuurt naar je console/PC. Tegenover 60 updates per seconde in BF1 (dit is lager met gevechten over grotere afstanden om de server een beetje te ontlasten)

Youtube kanaal Battlenonsense doet hier fantastische analyses over
https://www.youtube.com/watch?v=oKE_eaTb1TU
Praat je nu over bf1, want ik ben er vrij zeker van dat bf4 een 30Hz tickrate heeft bij Conquest en een 45Hz bij rush en andere speelmodi met minder spelers
Nagenoeg alle servers geven 60hz aan in de server lijst.
Je speelt op pc? Ik op de xbox one, ik denk dat daar het verschil zit dan
Ah had ik nog ff niet aan gedacht, logisch. Waarom zou dat lager zijn op de xbone? Gaat toch om de internet verbinding, niet de kracht van.
Zou je denken heh. Maar ik lieg niet. Heb het nog even bevestigt net door te kijken in de server lijst.

Bij bf1 is het hetzelfde trouwens

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 17 juni 2017 12:17]

Geloof je ook wel, verbaas me er echter over waarom dat op console's zoveel lager is. Maar google weet het antwoord daar vast op.
Voor hogere tickrate heb je uiteraard betere specs voor nodig.

Ik weet niet zeker of ik iets verkeerds las in je vorige opmerking, maar zeker niet alle servers op PC draaien op 60Hz. Dat heb je zelf wss zo ingesteld in de server settings.
Ah, dat kan kloppen idd. Vergeten :X
Je game moet draaien op 60 fps voor 60hz. En je hebt een hogere bandbreedte internet verbinding nodig die iedereen in Nederland toch al heeft.

Oftewel bijna iederen battlefield pc speler kan gewoon op 60hz servers spelen. Je had ook 144hz BF4 servers. Dat vraagt wel een dure set-up. 144hz monitor dikke gpu's en cpu's
Bf1 heeft een tickrate van 60.
Niet op console, zat net te lezen op Google dat de tickrate vast zit aan de fps die de console eruit poept. Aangezien het een variabel fps is tussen 30 en 60 fps is de tickrate maximaal 60Hz en minimaal 30Hz. Een grote veranderering vergeleken eerdere battlefields, maar uiteindelijk komt het er op neer dat de servers 60Hz draaien maar niet per se 60Hz ontvangen van jouw
Gebruik pc. Battlefield is van oudsher ook een echte pc game.
Naja, als ik op mijn pc game, dan game ik en als ik erop moet werken dan game ik niet. ;)
Ik heb die discipline niet ;)
Ok. Dat wist ik niet. Zover ik weet zijn ze sinds BO1 naar p2p gegaan. Ik ga die video checken als ik thuis ben thx !
check dan ook een video van Battlefield op zijn kanaal voor referentie. Uiteraard weten we niet of activision dit probleem nu heeft aangepakt.

Overwatch bijv. heeft wel een hele goede netcode. En dat is een activision blizzard game(meer blizzard)
Ik ben het met je eens. Die textures lijken nauwelijks beter dan Call of Duty 2, en ja, dan overdrijf ik wel wat, maar moet je naar de close-ups van die muren kijken in de gameplay. En door de blur die er in de beelden die ik hier zie overheen zit, gaat ook het detail dat de textures op afstand nog lijken te hebben helemaal verloren. Er lijkt helemaal geen detail meer in de wereld te zitten. Nu is dat blurrige wat 'in' tegenwoordig, maar ik vind het erg jammer en het draagt niet bij aan het stimuleren van het idee dat je in een historische spelwereld en situatie zit die er echt zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 17 juni 2017 15:07]

"Ja, bagger die graphics! Die graphics zijn echt niet op orde! Het spel is totaaaaaaaal onspeelbaar! Daar kun je toch niet naar kijken! Doet pijn aan de ogen, zeker voor deze tijd!" :+ Ik begrijp dat wel, ondanks dat ik het juist de andere kant op heb...

Met de meeste moderne games krijg ik last van een gevalletje griezelvallei bij het eerste de beste gezicht of lichaamsbeweging dat ik zie. Ze willen het er (te?) echt uit laten zien, waardoor het er voor mij storend nep uit ziet. Dat heb ik nog net niet bij de "oubolige" graphics van deze game. Maar ja, ik ben dan ook opgegroeid met een Atari 2600... :+

Goed om te zien dat CoD weer terugkeert naar daar waar het hoort: Wereld Oorlog 2. Deze gaat er zeker komen, ook al wordt ik zo langzamerhand te oud voor die supersnelle trigger happy gameplay! ;)
ik heb een nieuwe monitor maar kon nog de pixels tellen.
Is het wel een hd video?
Voor de rest die game ziet er goed uit, gaat terug waar het allemaal begonnen is.
Als ontwikkelaars en mensen eens wat vaker afstappen van dat gegeil op graphics, komen er hopelijk meer goede games uit.

Cod 1+2(CoD MW1) > alle andere cods die erna zijn gekomen.


Ik hoop zo erg, dat er geen rare killstreaks inkomen maar gewoon puur een skillgame wordt(maari k ben bang met alle console gamers, de games worden te makkelijk gemaakt zodat opa en oma ook mee kunnen spelen)
hoe heet dat nummer aan het begin van het filmpje iemand?
Ik ben het niet eens met de opmerking over de animaties. Die vond ik zelf niet erg sterk, vooral de loopanimaties zagen er erg stijf uit in de filmpjes.

Op grafisch vlak had de game net zo goed 3 of 4 jaar geleden kunnen uitkomen, het lijkt echt niet van deze tijd.
Helemaal niet verbazingwekkend, gezien dit dus weer precies dezelfde engine lijkt te zijn. Hoe oud is Ghosts inmiddels? 4 jaar oud?

Als ik dit bekijk, of Ghosts, AW, IW, BO3, dan zie ik eigenlijk hetzelfde, het is weer echt een re-skin van dezelfde chars. De begingen, het richten, de medals voor awards, het is allemaal 1:1 hetzelfde, met andere assets voor textures etc.

Nu is dat allemaal nog tot daar aan toe, misschien zelfs prima, waren het niet dat het allemaal inderdaad TOEN al wat outdated en buggy was.
Activision heeft de dans lang kunnen ontspringen en met vrij weinig moeite steeds een nieuwe CoD kunnen uitbrengen EN daarmee goed kunnen verkopen. Infinite Warfare heeft wel laten zien dat dit langzamerhand niet meer werkt; ook de casual spelers zijn het nu wel beu.

We gaan in de komende maanden zien of alleen een verandering van setting maar nog steeds dezelfde engine voldoende is. Eerlijk gezegd hoop ik dat deze niet zo best gaat verkopen en dat ze nu eens wakker geschud worden. Ze hebben het t lang veel te makkelijk gehad.
Als COD WW2 bij lancering niet eens in de buurt blijkt te komen (zowel grafisch als game play) van die andere historische shooter, Battlefield 1, dan vrees ik dat zelfs de meest casual console gamer zich achter de oren zal krabben. Alhoewel hij ongetwijfeld wel weer fantastisch zal verkopen.

[Reactie gewijzigd door Rolfski op 17 juni 2017 16:08]

BF1 een historische shooter noemen, de fransen als DLC, volop automatische wapens :+
BF1 is een shooter in een historische setting inderdaad, net als COD WW2. Nergens heb ik beweerd dat het een historisch correcte shooter is. Dat zal COD WW2 ook niet zijn, geen enkele game is dat.
Mij boeien de graphics lang niet zo als de gameplay, ik hoop dat de game aanvoelt als COD 1 of 2, MW1 mag ook nog als men het perksysteem/killstreaks weggooit(niks met skill te maken).

Ik ben er bang voor, andere studio, en IW is ook niet meer wat het is geweest. Ik kijk uit naar Battalion 1944.
De oorspronkelijke engine is 18 jaar oud, namelijk IDTECH3.
Natuurlijk is de grafische kant wel geupdate, maar ik zie sinds CoD4 eigenlijk al geen betere graphics voorbij komen.
Ja het is echt outdated. De animaties zijn stroef, totaal niet van deze tijd. De graphics zijn gewoon PS3 niveau. Die game had echt in 2012 uit kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 17 juni 2017 11:06]

Ik dacht eerst dat het wel eens meeviel, maar ik heb op steam eens gekeken naar de trailers.
Om sommige vlakken is de omgeving wat gedetailleerder maar de gezichten, dat stamt idd nog uit het tijdperk van 8 jaar geleden.
Wat mij ook opviel is dat sprongetje/jump actige wat erg lullig uitzag.
Ziet er niet bijzonder uit maar ga het toch wel proberen denk ik.
Toegegeven, wat ik gezien heb van de game tot nu toe is de console versie, maar zelfs voor die platformen ziet het er mager uit. Je zou toch mogen verwachten dat zo'n beetje de best verkopende game franchise zo onderhand eens gaat investeren in een engine weer eens voorop loopt, in plaats van achter shooters aan te hobbelen die het al links en rechts hebben ingehaald. Dit komt niet eens in de buurt van DICE games van twee jaar geleden.
Nou, deze grafische taferelen hadden 4 jaar geleden niet gekund hoor, zeker niet op de DOORSNEE pc/console van toen. En 9 van de 10 keer dat ik een trailer zie van een nieuwe game, en dan de game op mijn doorsnee pc speel zit een hoop verschil tussen.
Nee dat klopt als je nagaat dat sommige mensen een echte 4 k monitor heeft.
Ik vind die graphics inderdaad zeer teleurstellend, het mag in dat opzicht eens goed opgepoetst worden.Zoiets kun je toch niet presenteren anno 2017 schandalig.
Iedreen heeft op zijn minst een full hd scherm.
Ik vind het er wel tof uit zien, en heb zeker zin in die game. Maar ik stoor me wel een beetje eraan dat ze een geluidsdemper en een soort van red dot sight in deze periode gefrommeld hebben. Ik heb nog geen WW2 foto/video gezien waarin iemand een Thompson SMG een glaasje als richtkruis had, dat lijkt me totale onzin. Geluidsdempers hadden ze vast wel, maar dat was echt niet iets waar veel soldaten mee werkten voor een mp40 of een Thompson SMG.

[Reactie gewijzigd door MenN op 17 juni 2017 08:19]

Aan de andere kant heeft BF1 ook onrealistische wapens. Bijna alle automatische wapens die daar gebruikt worden, waren prototypes. Er moet gewoonweg ergens een grens getrokken worden tussen gameplay en realisme. Als alles namelijk 1 op 1 realistisch was, dan ging je een stuk meer dood tijdens een potje COD of BF1.

We moeten het er maar mee doen, ze zetten in ieder geval een stap in de goede richting.
Die technologie was er, BF1 gaat er alleen creatief mee om over hoe inzetbaar het was. Red dot sights en silencers zoals ze in CoD nu worden gebruikt waren zeer zeker niet beschikbaar in WW2
Silencers bestonden al decenia voor ww2. Red dot sights weet ik niet.
Hmm maar waar zie je berhaupt de red dot sights? In de beelden die ik tot zover gezien heb, ben ik naar mijn weten geen red dot tegengekomen.

Maar kijkend naar de reactie van @jaquesparblue wordt de red dot veelvuldig gebruikt xd
Silencers bestonden al en de sights die je op de wapens ziet zijn reflectors sights. Kijk maar is op wikipedia uitgevonden in 1900.
Nog erger, mocht je CoD World at War hebben gemist, hier was dit al een toevoeging. Dus zelfs dit is geen vernieuwing maar een herhaling van bestaande assets, zie: http://callofduty.wikia.com/wiki/Aperture_Sight

Deze perk het hete toen: "Aperture Sight"

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 17 juni 2017 18:19]

Sorry had hier zelfs niet aan gedacht omdat ik deze perk nooit gebruikte. Heb W@W zowel op PS3 en pc dus zou er aan gedacht moeten hebben. :*)
Die reflectors waren in 1930 common in vliegtuigen. Het is niet zo dat alle infanterie zo'n ding op hun karabiner 98k of thompson hadden.
In 1943 zijn toevallig de eerste soort 'Red dot' sights gemaakt. En zoals @Carharttguy Al zegt, waren silencers er ook al. Ze doen precies hetzelfde als BF1 naar mijn mening. Ik kan alleen je bezwaar ertegen begrijpen.
Ah, had te snel gelezen. Toch, kan je nagaan wat ze toendertijd allemaal al hadden haha.
De silencer is al in 1902 geproduceerd, en in 1909 gepatenteerd dus die was inderdaad in WW1 al beschikbaar,

maar zoals je zegt word het wat creatief gebruikt, in de oorlog zelf was het meer voor moordaanslagen dan dat het echt in de frontlinies gebruikt werd.
Dan is het geen game meer maar een simulator, als het echt realistisch wordt. Dan haken waarschijnlijk al veel gamers af, het moet een beetje leuk zijn en speelbaar blijven. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 17 juni 2017 12:42]

Als iemand die als hobby met vrij veel verschillende dingen schiet, kan ik je melden dat ik tot op heden geen enkele game heb gevonden waarbij wapens een beetje realistisch handlen. En ook iedereen die wat Paintball / Airsoft speelt, weet hoe belabberd de meeste games gunfights emuleren.

Wapen lengte, de manier van aanleggen / herladen, ergnomie van het alles, de mogelijkheid close quarters met je tegenstanders te interacteren, dekking, loophoogtes, er klopt allemaal geen donder van.

Het moment dat je naar launchers / bogen en werp wapens gaat is het allemaal nog weer wat slechter overigens.

Als je dan toch inderdaad kwa gameplay / wapens de arcade afslag inslaat, dan kunnen ze net zo goed meer gameplay vrijheden nemen. Alleen doe dat dan wel voor het behoud van balance / gameplay QoL.

CoD doet vaak dingen uit de verkeerde gewenning van spelers. Oh we hadden een auto-shotgun, voor de "runner build", moeten we nu ook weer hebben. Ohja, we hebben tech voor red-dots DoF, laten we maar wat verzinnen zodat we dat kunnen reskinnen en ook in deze game kunnen stoppen, anders verliezen we een "feature".

Ik zou persoonlijk best een CoD willen waar de snelheden en damage states wat realistischer waren. Maar meer dan een stap in de goede richting hoef je niet te verwachten.
Paintball/airsoft =/= echte gunfights
Oh nee, totaal niet. :+

Maar kwa bewegingspatronen, richten, dekking etc, is het natuurlijk wel een heel stuk accurater dan wat we in BF / CoD voorgeschoteld krijgen.

En dat je deze sporten speelt, of op ranges komt, maakt niet dat je niet meer van deze games kan genieten. Maar de hele realisme discussie is altijd compleet irrelevant. Net zo iets als het in Rocket League over realisme gaan hebben. Of in Dirt 4 Showdown klagen over de handling en hoe de botsingen niet echt kloppen.

Is ook helemaal niet het doel van het spel. Natuurlijk zou ik m'n bedenkingen hebben bij red-dot scopes in een WW2 CoD, maar ik verwacht eigenlijk dat ze nog veel erger gaan zondigen. ;)
Dat je in deze games niet zo kunt spelen als bij echte gevechten heeft natuurlijk alles te maken met controllers en dat je 'rustig' in een stoel of op de bank zit. Met VR kam dit dadelijk al weer een stuk beter nagebootst worden.
Moet er juist niet aan denken dat ze wat realistischer zouden moeten maken, dat zijn juist de shooters waar ik helemaal niets aan vind. Er zijn eigenlijk al te weinig 'goede' arcade shooters.
Ik heb CoD al jaren niet meer gespeeld maar werd toch wel blij van een WWII setting. Nu ik de gameplay beelden heb gezien is denk ik mijn reden dat ik de serie oversla niet het thema maar puur de gameplay.

Ik heb natuurlijk nog maar weinig gezien maar denk dat ik dit ook oversla... Waar zijn de tijden van CoD2. Geen perks, killstreaks of andere ongein.
Ik ben nu al een hele tijd Arma aan het modden, en ik krijg bij deze game ook vooral het idee dat ik het alleen tof zou vinden als dat gewoon mogelijk zou zijn. Ik neem aan dat dat nooit het geval gaat zijn, dus voor de volledige prijs van 60 hoeft het van mij ook niet. Het is te chaotisch, te flashy en die killstreaks hoeven van mij ook echt niet, laat staan die idiote medailles die je de hele tijd krijgt. Laat me dat allemaal uitzetten, movement speed wat langzamer maken en eventueel een andere gamemode in elkaar prutsen en ik ben blij.
Ofwel jij houdt van wat realistischere gameplay, dus niet de doelgroep waar COD voor bedoeld is.
Maar wat bedoel je precies met de gameplay? Qua perks en killstreaks of de manier van rennen/aimen en de snelheid?
CoD2 was op gebied van dit laatste gewoon hetzelfde, misschien nog een tikkeltje meer onrealistisch.

Bijv COD2: je loopt op een stoffen luifel en je kan zo op 5 meter hoogte naar de luifel om de hoek springen ondanks dat je deze luifel om de hoek helemaal niet kon zien, dankzij je vliegskills vloog je er wel zo naartoe xd

Qua snelheid (rennen) lijkt COD WW2 zeer veel op COD2. Aim snelheid, ja die kan je altijd zelf aanpassen zoals in de meeste shooters.

Perks en killstreaks, jawel ik vind het wel een leuke toevoeging in de COD reeks. Uiteraard moet het niet te extreem worden zoals in de laatste COD versies. Oftewel, laat de killstreaks maar komen, het moet echter niet het spel om zeep helpen. De killstreaks moeten dus een leuke toevoeging worden en niet te overpowered.
Zoals een air strike, ja dat hoort simpelweg ook bij het WW2 thema, echter moet het niet zo zijn dat je 5 minuten lang non stop air strikes over je hoofd gesodemieterd krijgt want dan komen snel de irritaties om de hoek kijken.
Als deze net zo is als Cod / Cod:uo kom er maar in dan!

alleen die Reddot is beetje jammer. en daar zullen ze nog wel meer van die fratsen in stoppen denk de makers. eindelijk weer een Cod die me aanspreekt. even afwachten maar of dat het wat wordt.. die Hype's wacht ik altijd maar even af. :P
Ik hoop het van harte, UO blijft de leukste CoD ooit.
Al ben ik er bang voor dat het lang niet zo leuk meer kan worden met de killstreaks.
Een beetje ijdele hoop, maar ik hoopte nog het meest dat killstreaks zouden verdwijnen met de 2e wereldoorlog.
UO introduceerde killstreaks als ik het me goed herinner!
Niet echt killstreaks, maar ranks.
Door een map heen kon je levelen en kreeg je wat extra ammo.
Verder kon je vanaf een bepaalde rank een satchel bij spawnen krijgen en als je lang genoeg leefde een artillery strike krijgen.
Dit is natuurlijk ook skillgeralateerd hoe snel je rankt, maar iedereen kon goed levelen en de invloed was beperkt.
Alleen de artillery strike kon wat irritant zijn misschien, maar het gebied was niet heel groot en juist de kleine maps hadden veel gebouwen.
Helemaal mee eens, toppers, zeker voor LAN parties!

De war-mode lijkt me enigszins (en hopelijk) een vervangen te worden voor mijn dierbare ETQW uit 2007 die nog dagelijks een paar uurtjes online gespeeld wordt :)
Die sight werd gewoon gebruikt zoek op reflector sight. Denk dat Sledgehammer games is een video moet maken om aan te tonen dat er al andere sights bestonden dan alleen een sniper scope. Ik zie overal commentaar voordat mensen zelf op onderzoek gaan of het bestond.
Ik heb deze serie voorgoed vaarwel gezegd. Er is zoveel beters en leukers te krijgen. Heb me jaren vermaakt met COD, maar de koek is op
Ik denk ook dat veel mensen terug kijken naar vroeger en denken dat het aan het moderne jasje ligt dat ze cod niet meer spelen. Maar dat de gameplay ook gewoon niet meer is wat ze zoeken. En dat staat gewoon buiten het ww2 thema. Ik zal het i.i.g niet kopen voor de multiplayer. Alleen als ze met een hele goede zombie's-map komen overweeg ik het.
Nou, maar heb je de laatste nieuwe wel gespeeld??
Niet dat ik je mening niet begrijp, want ik heb na ghost geen COD meer gespeeld, en op ghost was ik ook snel uitgekeken. Maar ook ik was zeer tegen dat ''vliegen'', tegen muren op rennen en al dat futuristische gedoe.
Toch afgelopen week over gehaald om de laatste nieuwe te halen (Infinite Warfare).. Het speelt gewoon duidelijk zoals COD qua schieten, perks en streaks zijn ook aanwezig. Ok de omgeving is wennen, veel hyper moderne maps en etc.
Rennen tegen de muren? Waarom zou je dat doen? Ik zie vrijwel niemand tegen muren op rennen.. Het wordt grotendeels gewoon zo gespeeld zoals men gewend is bij COD.. Ok af en toe komt er 1 of andere held voorbij die via de muur rent en tegelijkertijd iemand neerschiet, maar die ben ik pas 2x tegenkomen in een x aantal uur spelen.

Singeplayer speelt ook heerlijk weg, niks op aan te merken.

Stel, ze hadden de naam: Call of Duty weggelaten, dan weet ik bijna zeker dat het gewoon als een zeer goede game gezien zou worden. Maar je kan COD niet weglaten, want het speelt gewoon zoals COD hoort te spelen: snel, perks en streaks (tenzij je naar cod 1 en 2 wilt kijken, maar persoonlijk vond ik MW1 en MW2 zeer goed).

De vriend van mijn nichtje had hem bij de MM gekocht voor 12,50, ik heb hem voor 18 euro online besteld bij de MM. Dit is totaal geen geld (nja 18 euro dan) voor deze game.
Ook kan ik weer oefenen aan het snelle schieten want deze COD WW2 gaat hier uiteraard komen.

Nee ik zou geen vergelijkbare shooter weten op de xbox one die net zo soepel speelt als deze CoD (infinite warfare), dus op dat gebied is er helemaal niks beters (wellicht een oudere versie ala Ghost maar die is volgens mij uitgestorven op MP gebied, Infinite Warfare wordt wel ''actief'' gespeeld schijnbaar).

Dusja, de mening die ik al jaren heb met al dat vliegen en al die toestanden, die had ik op basis van andere reacties van andere mensen. Nu ik zelf persoonlijke ervaringen heb met het nieuwste deel, vind ik (let op, dit is persoonlijk) het echt zwaar en zwaar meevallen wat er allemaal rondverteld wordt op internet.
Ik denk dat mensen meer zat zijn van alle season passes en map packs. Futurischtische setting spreekt mij best aan. Kijk bijvoorbeeld naar Titanfall. Die doet het ook goed zonder het uitmelken wat Activision doet.
Ik mis juist de fast paced gameplay van cod. Er is geen spel die daar aan kan tippen in mijn ogen. Battlefield ben ik wel op uitgekeken. Word met elke patch slechter.
Misschien komt het bij mij ook door games als rust/arma/pubg dat ik wel klaar ben met de fast paced gameplay.
Het voelt in die games namelijk veel meer rewarding om kills te maken.
En ik denk dat er met mij veel meer mensen zijn die andere shooters zijn gaan spelen. En die gaan er niet meer inkomen. Neemt niet weg dat er veel mensen zijn die het wel willen.
Of:
We zijn allemaal inmiddels 14 jaar ouder, dus we kunnen die snelle zooi gewoon niet meer bijhouden. Daarom kiezen we nu voor de meer strategisch-ingestelde games.
Kan het prima bijhouden, de interresse heb ik gewoon niet meer. Runnen en gunnen, het is gewoon te simpel voor hedendaagse games (naar mijn gevoel) Natuurlijk, er zijn er zat die het niet met mij een gaan zijn. Het concept is echter uitgekauwd.
Runnen en gunnen deden we al met quake
Wat mijn punt alleen maar onderstreept toch ? Zelf mis ik gewoon diepgang in de game. Gelukkig zijn er zat mensen die wel van deze franchise kunnen blijven genieten :-)
Ik eigenlijk niet. zodra ik COD speel lijkt het net alsof een hardloopspel aan het spelen ben.
Hardloopspel?
Ik zie dat runnen en gunnen meer als trefbal.
In kleine zone die als je het 1900ste keer op speeld net zo uit je broek zak kent als een sportveld.

En dan rondstuiteren als 10 jarige kinderen.

@geebee eens. Wij worden trager. Dat geld voor iedereen ook top esporters. Alleen zij zakken vanaf zeer hoog niveau. En gaat ervaring sterker mee spelen.

Ik als 44+ oudje heb niet zo een probleem met K/D van net iets meer dan 1.???? Gewoon lol online met groepje. Gewoon fun.

Ik speel al decenia FPS games maar vooral singleplayer op PC zo ook elke CoD en milsims
Pas sinds PS3 zijn wij met CoD online begonnen.
En daarmee mis ik dus de ontwikkeling wat andere op veel jongere leeftijd nu genieten die helemaal ontwikkeld zijn en opgegroeid met deze games.

Ik prefereer een moderne in hier en nu setting. En liever meer milsim als dat vertraagt de game pace. Maar als het snel is , ook geen probleem.
Ik kan het snelle van cod wel bijhouden, maar niet het verticale! Ik heb infinite warfare en kan er zeker niet zo van genieten als ik dat bij black ops 2 deed puur door de jetpacks. En het gemak waarmee mensen heel de map door rennen bij domination om je vervolgens in je rug te schieten snap ik ook niet. Vroeger was je spaan gebonden aan de vlaggen waar je control over had maar daar zijn ze vanaf gestapt lijkt het. En over spawnen gesproken, hoe ze het voor elkaar krijgen, na zoveel cod games, om nog steeds niet het spawn systeem in orde te krijgen zodat je niet in de vuurlinie spawnt!

Ik kijk wel uit naar de nieuwe cod omdat je makkelijk even 10min een potje kan spelen, iets wat bij battlefield onmogelijk is omdat een potje snel een uur duurt.
Probleem is ook, dat "fast", inmiddels op 100+hz, hoge resoluties en snelle internet verbindingen, steeds minder goed uit de verf komt.

Dit vooral omdat met hardware wordt gewerkt waar de illusie van snelheid moet worden gewekt, omdat het niet bij te houden is en omdat de servers vooral niet te duur moeten zijn, waardoor veelal met zeer matige tickrates moet worden gewerkt.

Als het nu niet anders is dan met de vorige 4 CoD's, zitten we straks weer met P2P matches, en servers met een 10 tickrate. Dat is simpelweg te weinig voor runnen&gun met 600+rpm wapens. Nahja, dat is dan dus in WW2 setting een beetje de max, maar toch.

BO3, IW, etc voelen "snel" aan, maar hebben netcode issues van hier tot Tokio. De engine kan helemaal niet overweg met 100-165hz schermen, of 21:9 met een hogere FoV dan voor consoles gebruikelijk is. (ja, je kan het instellen, met grafische bugs als gevolg) Zet de motion blur uit en je ziet opeens dat de engine een interne tickrate van 30 aanhoud. Precies de reden waarom 91fps de limiet is in MP. (Je kan er wel omheen, maar op 144fps zie je modellen knipperen in IW)

Snelle heroes in Overwatch of smooth gameplay van Insurgency / CS:GO etc zijn veel minder een probleem voor mij dan CoD, mede doordat het gewoon niet lekker werkt op m'n hardware door bovengenoemde issues.
Dat is voor mij weer saai. Ik hou niet van realistische shooters. Veel te sloom enzo ja :9
Ik raak gewoon veel te snel uitgekeken op CoD. elk potje, zelfs elke minuut van de gameplay is precies hetzelfde, ik ben uiteindelijk nog tot BO3 wel doorgegaan met de games kopen, maar meestal haalde ik er nieteens 40 uur uit. dat betekent dat ik er gewoon te weinig bang per buck krijg.
Tja, dat er zoveel beters en leukers te krijgen is, is natuurlijk in the eye of the beholder. De een houdt van arcade de ander van realisme, of de 1 houdt van echte teamplay en de ander gewoon van individuele deathmatch.
Ik heb deze serie voorgoed vaarwel gezegd. Er is zoveel beters en leukers te krijgen. Heb me jaren vermaakt met COD, maar de koek is op
Er zijn twee redenen waarom ik zelf deze reeks gedag heb gezegd is:
  • Er wordt niets aan cheaters gedaan;
  • De thema's spreken me niet aan.
Ik kan me namelijk totaal niet identificeren met de gameplay van Ghosts en beyond. En het cheaters is iets van alledag, maar genoeg om geen cs:go meer te spelen vanwege de cheaters.

Maar aan de andere kant zou dit wel weer eens een game kunnen zijn die me aanspreekt, zeker door de settings en de meer natuurlijk aanvoelende wapens, zeker omdat ik zelf met een aantal van die wapens ervaring heb al ben ik meer van de FAL, UZI en M16 generatie :)
Voor de nieuwste generatie consoles hebben ze een nieuwe engine gemaakt?
nope,is gewoon getweakte huidige engine.
Ik hou het nog wel bij BF1 en de nieuwe Battlefornt. Als ik het woord killstreaks hoor haak ik al af.
Wel mooi dat ze weer terug zijn bij WWII, dat bevalt mij een stuk beter dan al dat moderne spul (daarom BF4 overgeslagen).
BF4 overgeslagen ivm modern? BF4 is net als BF3 een Battlefield van het huidige tijdsperk.
Huidig is modern toch?
Hij vind het moderne spul niks nee, maar hij vind Battlefront wel leuk. Ja het scheelt dat Battlefront een game is wat zich in de oertijd afspeelt :)
Nou ja.. 'A long time ago, in a galaxy far far away..' :D
Star Wars game gebaseerd op een filmreeks. COD in space is wel erg ver gegrepen. ;)
Battlefront vind ik wel leuk, het is wat anders als BF4. Ik weet dat het wat raar klinkt en is ook wat lastig uit te leggen.
Maar na BF3 had ik het wel gehad met al die M16's, Apaches en Abraham's. Battlefront is iets wat futuristisch is zonder dat het er te dik bovenop ligt en het is prima als afwisseling voor BF1. BF4 heb ik even geprobeerd via EA Access maar na enkele uren was ik er wel klaar mee.
Haha nee ik snap je wel, het kwam alleen een beetje krom over.
BF en COD zie ik ook liever niet in de huidige tijd of in de futuristische tijd. Maar dit zal eerder komen doordat het redelijk lang geleden is dat er een COD / BF game is uitgekomen uit de WW1/WW2 periode. Een periode waar elke Nederlander wel verhalen over gehoord heeft en interessant vind.
Battlefront(1) vind ik zelf maar een bar slechte game.. Zelfs het vliegen (met ruimte schepen) is in COD Infinite Warfare veel beter en mooier uitgewerkt.

Zelf ben ik wel blij dat COD nu eindelijk terug gaat naar deze tijd (ww2), BF1 Premium heb ik ook, maar is mijn duurste miskoop (op gaming gebied) ooit geweest. BF1 draait in mijn ogen puur en alleen om de omgeving wat je enkele uren een WOW beleving geeft. Qua gameplay en etc vind ik het een zeer slecht uitgewerkt spel. Lekker je mortier pakken, ammo krat erbij en mortieren spammen. Lekker de actie in rennen? Waarom zou je dat doen? Aimen is slecht uitgewerkt en je wordt of neer gesniped of je krijgt een mortier van een support guy op je hoofd. Ook het oneindig hebben aan granaten dankzij alle support classes, nee dankje. Wil je met 10 meter lange laserzwaarden spelen? Neem het paard met bijbehorende laserzwaard. Nepper dan BF1 kan je het bijna niet maken.
Over alle bijbehorende BF1 bugs zullen we het maar niet hebben, die zijn we sinds BF3 wel gewend denk ik xd

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 juni 2017 10:02]

Call of Duty II was er een die ik erg veel heb gespeeld. Elke andere versie daarna eigenlijk niet leuk gevonden maar toch wil ik deze dan wel weer een kans geven.

Is kijken of die de nostalgie kan opwekken. Met name de achtergrond geluiden en wapens vond ik geweldig in die game.
Had de titel niet beter kunnen zijn:

"Call of Duty: WWII Preview - nog een keer terug naar de basis"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*