Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door

Redacteur componenten

Intels Skylake X en Kaby Lake X

X299 en nieuwe cpu's getest

Conclusie: nog even geduld?

Intel lijkt een beetje haastig zijn X299-platform geïntroduceerd te hebben, met nog niet alle processors uit de line-up beschikbaar en aangevuld met twee gekke processors. Met die gekke processors bedoelen we de Kaby Lake X-modellen, die vooral gewoon Kaby Lake-processors lijken, maar dan geschikt voor het X299-platform. Het klopt dat Intel zo weliswaar een relatief goedkope instapoptie voor het hedt-platform biedt, maar de X299-Kaby Laky X-combinatie biedt nauwelijks de voordelen die het hedt-platform zou moeten bieden, zoals quadchannel-geheugen, veel pci-e-lanes en sterke multithreadedprestaties.

Vooralsnog is het aanbod van Intel gelimiteerd tot 3 Skylake-X-processors, met zes, acht en tien cores. Daarmee is X299 vooral een update van X99, maar de echte vernieuwing moet nog komen, als Intel de modellen met twaalf, veertien, zestien en achttien cores uitbrengt. Met die cpu's zou het bedrijf ook een duidelijker antwoord op AMD's Threadripper hebben, die in augustus verwacht wordt.

Wie nu in de markt is voor een hedt-systeem en duizend euro wel genoeg vindt voor tien cores, kan natuurlijk nu al de trekker overhalen en de 7900X kopen, of voor een stuk minder geld de 7820X met nog altijd acht rappe cores. Die zijn allebei een stuk aantrekkelijker geprijsd dan de Broadwell-E-equivalenten die een procent of zestig duurder zijn. En daarmee heeft Intel in ieder geval al een vrij duidelijke reactie op AMD's Zen-offensief gegeven. Daarom hebben we de prijzen voor de SKylake-X- en Broadwell-E-processors, en voor zover ze er zijn, AMD-equivalenten, naast elkaar gezet.

Serie 4 cores 6 cores 8 cores 10 cores
Kaby Lake-X
Skylake-X
7740X, 339 euro 7800X, 389 euro 7820X, 599 euro 7900X, 999 euro
Kaby Lake
Broadwell-E
7700K, 350 euro 6800X, 410 euro
6850K, 500 euro
6900K, 990 euro 6950X, 1600 euro
Ryzen 1500X, 190 euro 1600X, 250 euro 1800X, 490 euro Threadripper, ? euro

AMD's alternatieven zijn nog altijd een stuk goedkoper, maar de grote verschillen met de vorige Broadwell-E-generatie zijn een stuk kleiner gemaakt.

Al met al heeft Intel toch weer een krachtig hedt-platform met indrukwekkende prestaties uit de hoge hoed getoverd. Het grootste pluspunt zijn echter de prijzen, want die lopen nu een stuk beter in pas met die van AMD, waar dat een jaar geleden wel anders was. De 7900X is een beest van een processor met hoge kloksnelheden gecombineerd met een groot aantal cores. Wie dat nog niet genoeg vindt, kan wachten op de twaalf-, veertien-, zestien- en achttiencorevarianten van Skylake-X later dit jaar, maar het blijft voorlopig de vraag welke software die rekenkracht in de praktijk kan benutten. Dat is met acht of tien cores al een aardige uitdaging.

Over de Kaby Lake-X-varianten zijn we minder positief, want daarvoor zijn gelijkwaardige equivalenten op Z270. Bovendien moet je bedenken dat zo'n processor bij lange na geen optimaal gebruik van de mogelijkheden van het X299-platform kan maken.

Reacties (191)

Wijzig sortering
Volgens deze benches is de i7 7700k in games superieur aan de snelste Ryzen, maar als ik de BBG en de adviezen op het forum moet geloven zou een i7 7700k echt een hele domme koop zijn.
Ook zet dit artikel weer z'n vraagtekens bij de inzetbaarheid van meerdere core's, terwijl als er een Ryzen getest wordt het grote voordeel die meerdere core's zouden zijn. Kan iemand daar wat licht op laten schijnen?
Is er gewoon geen consensus of heeft AMD erg vocale fans?

Edit: en de resultaten van de 'Lightroom Export', heeft iemand daar een verklaring voor?

[Reactie gewijzigd door Jesse op 19 juni 2017 15:32]

'Superieur' is een relatief begrip. Als je al boven de 100 fps zit in-game dan loop je tegen allerlei andere bottlenecks en probleempjes aan (zoals de noodzaak van héél snel DDR4). Omdat er geen headroom is (meestal wil je dan 120+ FPS halen voor je 120 hz+ monitor) gaat de framerate bijvoorbeeld veel heftiger fluctueren. Daarom is de gemiddelde FPS niet zo interessant bij een CPU test, maar vooral de minimum FPS, jammer genoeg ontbreekt die in de review...

En daarin scoort Ryzen gelijk, of vrijwel gelijk met een i7 7700k, en in een aantal gevallen zelfs beter (want meer cores, dus meer headroom voor achtergrondtaken).

Dus de vraag moet eigenlijk zijn, wat is nou het concrete voordeel van de 7700K op een bizar hoge clock. Je min. fps worden er nauwelijks hoger van, maar je max FPS gaat stijgen - dus fluctueert de FPS meer, en dat merk je in de game ervaring, tien keer meer dan het verschil tussen 110 en 130 fps.

Kortom, tenzij je écht high refresh rate gaming wil (wat betekent: je speelt competitief CS:GO of een MOBA ofzo, die behouden ook echt 100+ MIN FPS dus dan is het zinvol, heb je geen bal aan de 7700K en kun je beter een 6/12 Ryzen kopen. Bespaar je een klap geld, en je ervaring zou weleens beter kunnen zijn en wordt zonder twijfel beter als de tijd vordert en games makkelijker over meer dan 4 cores schalen.

Doet allemaal overigens niks af aan het feit dat Ryzen vele malen beter had verkocht als het ook een beetje lekker wilde overklokken naar 4.3-4.5 Ghz. Dan had deze CPU alle records verbroken, ook voor gaming. Een goede reden dus om te wachten op Zen2 als het echt om gaming gaat. Nu een quad core voor een andere quad core verwisselen zou ik persoonlijk mega dom vinden. Het verschil is gewoon te klein, ook op een bizar hoge clock.

Dit bericht is geschreven op een i5 3570k die nog geen enkele reden ziet om te upgraden naar Ryzen of een Kaby. Het is gewoon niet te verantwoorden vind ik, gaming is nog steeds primair GPU limited met een GTX 1080...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 juni 2017 21:03]

Kortom, tenzij je écht high refresh rate gaming wil (wat betekent: je speelt competitief CS:GO of een MOBA ofzo, die behouden ook echt 100+ MIN FPS dus dan is het zinvol, heb je geen bal aan de 7700K en kun je beter een 6/12 Ryzen kopen.
Op competitief niveau staan alle effects uit en kun je deze games op een broodrooster boven 100 fps draaien, dus ook daar hoef je geen 7700k voor te nemen :9
Beetje van allebei.

Er zijn nog geen betrouwbare vergelijkingen omdat de BIOS'sen voor AM4 nog sterk in ontwikkeling zijn, wat je nog niet terugziet in veel reviews (bonuspunten voor deze, voor opnieuw benchen met recent BIOS). Dus echt objectieve vergelijkingen zijn lastig, waar nog eens bovenop komt dat het nut van extra cores tov hogere kloksnelheden sterk afhankelijk is van wat je ermee wilt doen. Dat is slecht voor consensus.

Wat wel weer zo is, daarentegen, is dat steeds meer games en applicaties beter kunnen omgaan met meer cores, wat alleen maar versterkt wordt nu Intel ook meer cores gaat inzetten in hun CPU's. Dan is het hebben van meer cores dus qua toekomstperspectief volgens veel mensen een grote plus. En laat je bij AMD nou in de regel meer cores krijgen voor je geld.

Als je de processors met zelfde core-aantal gaat vergelijken, winnen die van Intel meestal op prestaties, maar zijn die van AMD dik goedkoper. Als je echter processors met (ongeveer) dezelfde prijs gaat vergelijken, krijg je een heel ander beeld, omdat je dan opeens bij AMD meer cores krijgt, waardoor je in applicaties die daar slim mee omgaan (forse) voordelen ziet (maar dus nog lang niet overal).

Als je dus een processor van AMD hebt die ongeveer hetzelfde kost en presteert als die 7700K, maar twee keer zoveel cores heeft, lijkt de AMD de betere keus, omdat men verwacht dat op termijn steeds meer gebruik wordt gemaakt van die extra cores.
In games presteren Intel's beter dan de Ryzen's. De 7700k van 340 euro is voor gamers dan ook een betere keuze dan de 1700 van 320 euro. Echter...de 1700 wordt geleverd met een koeler waarmee de CPU sowieso 600-700MHz kan worden overgeclocked en zijn de moederborden over het algemeen iets goedkoper. Bovendien heb je 4 extra cores, waardoor het mogelijk is dat je met de 1700 alsnog een hogere FPS haalt, bijvoorbeeld als je tegelijkertijd aan het streamen bent.
Het ligt er dus echt aan waar je de PC voor gebruikt.
en je moet je niet al te hard laten misleiden door FPS grafieken wat het allemaal nog moeilijker maakt:
https://www.youtube.com/watch?v=ybF7r4rogHc

gaat over een test met gta v waarin te zien is dat intel duidelijk stutters heeft die merkbaar lang duren ondanks dat intel ook de hoogste FPS scoort in de grafieken. ryzen had geen last van deze stutters maar een lagere top/avg FPS.

als dat iets is wat bij meer games voorkomt dan heb ik toch echt liever een ryzen ook al heeft intel in dat geval alsnog de beste statitieken.
Ik ken dat filmpje en heb het nog bij geen enkele andere game of zelfs door anderen in GTA V gereproduceerd gezien.

Zon spike in frametimes zou je direct terug zien in je laagste min framerate, waar het gros van de testers ook op test.

Ik zou dus eerder mensen aanraden om niet hun keuze op 1 onverklaarbaar grensgeval te baseren maar liever een breed scala van benchmarks te kijken.
Ik ken dat filmpje en heb het nog bij geen enkele andere game of zelfs door anderen in GTA V gereproduceerd gezien.
Als je zoekt in Google op "Ryzen Smoother gameplay" of iets dergelijk vind je toch wel meer berichten hierover, niet alleen in GTA (BF1 Multiplayer wordt ook vaak genoemd)

Verder wordt in dit artikel gesproken over dat de Prijs een plus punt is?
ik moet zeggen dat ik het daar niet mee eens ben, deze CPU's en eigenlijk het hele platform is erg duur voor wat je er voor krijgt, zeker in vergelijking met wat AMD heeft en gaat bieden
Is dat niet een beetje hetzelfde als zeggen, Google op "Intel beats Ryzen" en dan zeggen dat daar een hoop berichten over zijn?

Maar goed, leuk dat er weer een beetje concurrentie is, zolang het zware gebruik voor mijn CPU alleen van gaming komt wacht ik het rustig af. Wordt al jaren gezegd dat multicore/threading het volgende ding is voor gaming maar het blijkt gewoon heel lastig te implementeren. Zou me niks verbazen als deze "zo veel mogelijk cores" generatie rustig End-of-life bereikt terwijl we nog weinig opgeschoten zijn qua multithreading in gaming.
Zou me niks verbazen als deze "zo veel mogelijk cores" generatie rustig End-of-life bereikt terwijl we nog weinig opgeschoten zijn qua multithreading in gaming.

Het is er toch al en zelfs met een van de grootste game engines die er zijn, namelijk de Frostbite engine van BF1. Deze schaalt prima over meer dan 4 cores.
Geen ervaring met kaarten, maar ik heb bijvoorbeeld in Dota wel dat als ik Vulcan gebruik ipv direct X dat ik stabiel een stuk hogere (+- 20) FPS heb maar dat ik elke keer als een teamfight start een kleine stutter ervaar, ondanks dat ook gedurende de teamfight de FPS bij vulcan hoger ligt. Niet getest of een software dat verschil in kaart breng, maar de in-game FPS counter toont zover ik weet niets.
Naast stabiele FPS, zou je eigenlijk ook de tijd tussen de individuele frames moeten loggen (en kijken of dat dit zo stabiel mogelijk is). Minimale FPS lijkt me niet genoeg
Minimale fps is stuk groffer dan frametimes. Tenzij die direct gebaseerd is op frametime. De optie bij minimale frame time is sub gemiddelde per tijds eenheid wat klein groepje franetimes samen voegt bijvoorbeeld gemiddelde van cyclus buffer van 8 frametimes.
Dat is omdat nauwkeurige fps zeer grillig is en als je die weergeeft elke frame het niet te volgen is.
Of counter frames per tijdeenheid bijvoorbeel 1/10 of 1/4 of 1/2 sec
Een snelle maar te volgen FPS verloop of hele rustige.
Is denk ik meer een GTA 5 dingetje.. Ik heb destijds daarvoor nog een i5 3570K vervangen voor een i7 6700K omdat het stotteren op de i5 nog veel erger was.. Nu amper meer last van, maar helemaal weg is het dus kennelijk niet..
Heb je ook naar de conclusie geluisterd?
Feitelijk zeggen ze dat het niet echt uitmaakt welke CPU je neemt, tenzij je een extreem hoge resolutie en/of hoge fps belangrijk vind, dan loopt Intel net iets uit.
Daarentegen heeft de Ryzen iets mee CPU resources over voor andere taken.
Extreem hoge resolutie wordt het .gpu bound dan doet 7700 ook niet veel beter meer tenzij 1fps op 77 oh zo belangrijk vind. Extreem hoge resokutie is 4K gaming.
en 144hz zijn die al helemaal niet.
1 ding hierover: Als je in GTA V meer dan 120 FPS haalt, of iets in die buurt, begint de engine sowieso raar te doen en krijg je meer frame stutters. Dat heeft helemaal niks met Intel of AMD te maken, maar met de engine. Als AMD dus niet op die threshhold komt omdat Ryzen per clock langzamer is, is de ervaring inderdaad soepeler...
thnx voor de tip, die ken ik inderdaad ook ja :)
Voor games voegen meerdere cores momenteel nog weinig toe. Daarom blijft intel de voorloper in games vanwege de hogere kloksnelheden. De verwachting is wel dat dit naar de toekomst meer zal gaan uitmaken.

Volgens mij is de reden dat de multicores bij ryzen als grote voordeel worden aangehaald net is omdat ze zo goedkoop zijn en je voor weinig geld een heleboel cores krijgt en dus ook meteen toekomstproof bent?
Ik vraag me ook af hoe realistisch game benchmarks zijn. Ik zelf heb vaak nog een Youtube/Twitch stream open staan, een aantal andere browser tabbladen, Spotify, Skype, Discord en nog wat andere meuk. Terwijl gaming benchmarks juist zo min mogelijk in de achtergrond open hebben. Ik ben benieuwd wat er gebeurt als je mijn gemiddelde load introduceert en dan AMD Ryzen 1700 of 1800 vergelijkt met een i7 7700K.

Daar staat natuurlijk weer tegenover dat synthetische benchmarks ook niet het hele verhaal vertellen..

[Reactie gewijzigd door VisStickPuree op 19 juni 2017 15:45]

Een i7 7700K heeft natuurlijk ook nog steeds 8 threads. Er zullen zeker gaming achtige situaties te bedenken zijn (bijvoorbeeld als je streamed). Waarin het hebben van nog meer threads handiger is. Maar voor gewoon gamen zal het nog wel even duren voordat je echt positief verschil zult zien.
En maar 4 cores die het echte werk doen....

Edit: die extra threads hebben alleen voordeel bij multithreaded applicaties.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 19 juni 2017 16:43]

die extra threads hebben alleen voordeel bij multithreaded applicaties.
En exact hetzelfde geldt voor extra cores....
En beide beweringen zijn onjuist.

SMT/Hyperthreading kunnen niet altijd 100% effectief zijn, extra cores kunnen dat wel. SMT/HT vereist dat de instructies die door de twee SMT threads van een core gejaagd worden enigzins "passen" - het hoe en wat gaat te ver voor een comment hier (misschien een artikeltje waard, @willemdemoor ? ;)), maar het komt er op neer dat niet zomaar alles naast elkaar kan lopen. Met name bij multitasking (wat dus meerdere threads uit meerdere processen betekent) zullen meer cores effectiever blijken.

Met andere woorden: je Twitch broadcast, 31 Chrome tabs, Discord en verder zullen op een daadwerkelijke 8C CPU minder (snel) invloed hebben op game prestaties dan op een 4C/8T CPU.

Daar staat tegenover dat binnen een enkele applicatie, afhankelijk van het soort workload, SMT/HT weldegelijk tot bijna 100% winst kan geven.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 19 juni 2017 23:49]

Ja een core heeft bepaald aantal execution unit en kan out of order microops en data verwerken. Gemiddeld kan core tot 4 units goed benutten. Maar in geval te vaak afhankelijkheden uit voorgaande berekening kunnen er gaten ontstaan in de pipeline. Dan is er ruimte voor tweede thread. Kan de code door extreme mix aan code die gritendeels nogal onafhankelijk van mekaar is kan er goed gebruik gemaskt worden van out of order en is de compute flow in de pieline goed gevuld. In dat geval kan SMT door enige overhead zelf performance hit geven.
Is er groot aandeel afhankelijk vsn mekaar dat outof order niet veel baat heeft en er gewacht moet worden dus de thread stalled dan kunnen er grote gaten vallen waarbij 2 de thread voldoende ruimte krijgt. Met 6 execution unit is er ruimte voor 2 de thread 8 units met wat specialisatie kan zelfs beter en zal er vaker ruimte zijn voor 2de thread. Waar performance hit zeldzamer kan worden. En vaker ruimte is voor tweede thread.

Hierin kunnen iNtel core en AMD Zen ook ietswat verschillen kwa performance. Ben hier eigenlijk ook wel benieuwd naar. Wat voor invloed heeft SMT op performance

Ik zie op spec tabellen dat de i5 variant HT disabled heeft
Feit blijft dat een single threaded applicatie niet sneller zal gaan met meer HT/SMT threads of meerdere cores :P
Zoals Werelds al suggereert hangt dit helemaal van de thread af. Bevat de thread elementen die in een multi threaded core parallel kunnen draaien dan is er winst ten opzichte van een single core zonder multi threading, omdat de core (multi threaded) in minder clocks zijn resultaat bereikt. OP zich is dat eenvoudig te beredeneren om dat parallel kan gebeuren wat anders sequentieel was gebeurd.

Het is wel een beetje een academische kwestie, in een modern OS zijn zoveel verschillende threads bezig dat die zuivere single thread situatie bijna een testopstelling met speciale software nodig maakt om vast te kunnen stellen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 20 juni 2017 18:47]

Dat verschil is er al, alleen beperkt in hoeveelheid en mate. En het is gewoon een geval van wanneer koop je X, en hoelang wil je er mee doen. En wil je daar X voor uit geven met kans op dat Y niet optimal nog benut wordt.
"Youtube/Twitch stream open staan, een aantal andere browser tabbladen" ik dus ook en soms dan merk je dat een nieuw tabblad slomer geraakt of typen(zoals hier) als jeje PC haast nooit uit gaat zetten(lees slaapstand gebruiker hier).

Dan heb ik een, misschien, rare opmerking of idee voor de toekomst?; Waarom word in een CPU cores wel gescheiden en aantal geheugen vakken/blokken hardwarematig (eigenlijk) niet?

Ja de 2(of 3) kanalen om DUAL/Tripple te krijgen, maar echt de vakken op de repen? Zodat ik kan zeggen waar en hoeveel geheugen ik toe ga wijzen.
Nu heb/lijkt het dat je gewoon één kwak RAM van bijvoorbeeld 8GB hebt.
De vakken op de repen werken in parallel. Voor een bepaald adres zijn ze allemaal nodig, ze leveren elk een gedeelte van de bits
En één blok geheugen is toch juist handig? Anders moet je telkens data verplaatsen tussen verschillende blokken geheugen. Welk voordeel had je gezien?.
8 GB geheugen is opgedeeld in 2 miljoen blokken/pagina's van 4 kB elk. Gebeurt dus al lang.

En nee, die kun je niet met 't handje toewijzen. Dat is ondoenlijk. Het gebruik van die dingen vearieert namelijk dynamisch.
Precies dit. Ik heb een 2500k en hij gaat volledig door z'n knieen de laatste maanden. Juist omdat ik weer wat meer begin te gamen, browsers open heb naast een spel (Overwatch, niet eens heel zwaar) en Discord of een andere VOIP app.

Zonder background apps: Prima min. fps, >70 op 3440x1440 met een 1070.
Met background apps: Drops naar 20 FPS. Huilen in competitive.

Ik heb een Ryzen 1700 gekocht en hoop daar heel blij mee te zijn (zit nog in doos, gisteren binnen gekomen).
Er is wel wat meer ad hand met Ryzen in games dan de lagere kloksnelheid. De Ryzen 1800X zou je kunnen vergelijken met de Intel 6900X(allebei 8c/16t; allebei max turbo 4 GHz). In andere benchmarks zijn ze aan elkaar gewaagd maar in games loopt Ryzen flink achter. Komt mi gewoon omdat de games niet geoptimaliseerd zijn voor Ryzen maar voor Intel processoren. Bij toekomstig games zou AMD die achterstand moeten kunnen wegwerken. Dat zie je nu al met game-ontwikkelaars die patches hebben uitgebracht voor Ryzen; fps krijgt opeens een serieuze boost.
Games worden ook wel een gepatched en nieuwere gpu drivers.
Daarnaast geniet SkylakeX per core van 1MB L2 caches kan ook invloed hebben bij bepaalde games in wat meer ipc dus benches zullen enigzins verschillen.
Zen zou ook meer baad kunnen hebben met grotere L2 zodat grijpen naar door CCX gescheiden L3 minder vaak kan voor komen bij goed geschreven SMP software
een 7700k kost minder dan de ryzen 1800x en doet het beter in current gen games. de 1700 kan goede price performance hebben als je de amd chip lottery wint. de performance in paralleliseerbare taken is beter bij ryzen modellen met veel cores. (duh) dus als je video encode oid kun je beter ryzen kopen, of als je nu een cpu wilt kopen die in de toekomst misschien betere performance kan hebben in games als die meer cores gaan gebruiken.

ja, de fanboys zijn ook actief, ze hebben lang onder hun steen gelegen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 19 juni 2017 19:12]

De current games zijn binnen jaar al niet relevant gezien gross van gamers , games 2018-> op hun in 2017 cpu gaan gamen.
7700 is interresant als je relatief korte upgrade cycle hebt van rond de 2 jaar.
En 144hz FHD bewust kiest voor bunnyhop FPS genre.

De rest die multimon 4K and meer slowpace games en 60hz voldoet
Hun rig voorbij de 5 jaar nog gebruiken 2022 games dus.

Dan lijkt mij een Skylake X 8 core of Threadripper 12 core wel wat.
Ook voor gamen ver voorbij 2018.

En die mainstream 2016 zooi gerichte engines van nu is niet relevant.
Tenzij je korte upgrade cycle hebt.
En dan heeft de Hedt i7 kabylakeX wel zin als platform investering voor hedt upgrade in 2019

Voor de pure gamers en short cycle upgraders.

Ik dus niet.
Hoezo is wat er nu op de markt is niet relevant? Dat zijn games die je sowieso kunt spelen de komende jaren. De rest is toekomstmuziek
Heeft echt geen drol met fanboys te maken. Het zijn gewoon goede CPU's, ook voor gamen.
Er zijn fanboys aan beide kanten die vinden dat hun kant het beste is voor iedereen. Wat zij zeggen kun je beter met een korrel zout nemen.
Oh zo bedoel je dat. Ik vatte het anders op.
Een hoog geklokte i5's met 4 cores zitten nu aan zijn max. in nieuwe games zit die regelmatig aan de 90-95% cpu load over een langere periode.

De 4 extra virtuele threads van de i7 helpen wel, maar de extra performance daarvan is gelimiteerd, en het zal dus niet eeuwig meer duren voor ook die aan de max zitten.
Welke games zijn dit dan? Puur uit interesse, de games die ik draai zijn redelijk lief voor de processor t.o.v. de graka.
tombraider bijvoorbeeld, maar het is wel locatie afhankelijk.
en battlefield 1 als je online 64 players speelt.
counter strike
Mij lijkt zo een PhysX games zoals Metro waar je features ook zonder cuda gpu kan enablen.
Ik denk dat men vooral in het begin veelal vocaal was.
Ryzen heeft veel potentie, maar je hoort ook aardig wat youtubers die positief zijn over het systeem maar toch terug gaan naar intel omdat het platform stabieler is.

Voor mij was dat ook de drijfveer om voor Intel te kiezen ipv AMD, ik wil liever een systeem wat een goede basis heeft (ivm met het ontwikkelen was ik ook doe op die PC), dan een systeem wat nog wel eens instabiel lijkt te zijn.

Ik moet wel zeggen met intels nieuwe platform liggen er genoeg kansen voor AMD om te groeien.
Ik ben erg benieuwd waar je het argument instabiliteit vandaan haalt? Dit is mijns inziens nooit een factor geweest (misschien voor het Pentium 3 tijdperk, dat is voor mijn tijd). Ik heb zelf een Ryzen 5 1600X, en die is zo stabiel als een rots.

Er zijn wat problemen geweest tijdens de launch van Ryzen (die hadden echter niets met instabiliteit te maken), maar dat hoort er nou eenmaal bij, bij een nieuw platform. Intel heeft ook vaak genoeg z'n kinderziektes gehad.
Ik weet niet zo snel welke video en welke minuut, maar LinusTechTips en Jayz2cents haalde het een keer aan.

Waar het mij om gaat en veel mensen die hardware kopen is dat ze kijken naar wat voor hun het meest geschikt is.
Als het gaat om de software die je draait kan het soms belangrijker zijn om voor stabilteit of ondersteuning te kiezen ipv van een sneller werkpaard.

Toen ik mijn nieuwe CPU wou kopen, moest ik kiezen tussen een core i7 waar geen problemen werden gemeld en waarvan ik wist dat mijn software en emulatie software er goed op zou werken of Ryzen 7 die een stuk sneller zou zijn, maar waar de moederborden problemen vertoonde en waar nog niet goed duidelijk is hoe alle software er mee werkt.

Het is voor mij dus kiezen tussen een platform wat 5 jaar is doorontwikkeld en of gloednieuw systeem wat sneller is, maar nog geen reputatie heeft.
Van Jayz weet ik het niet. Maar LTT wordt gesponsord als de ziekte, alles wat hij raaskalt zou ik met een korrelzout nemen.
Je weet nu dat i9 nu ook nieuw is en zich ook nog moet bewijzen.
RyZen moest het eerst tegen oud bewezen 14+ nm platform concureren.
Dat geld dus niet voor skylakeX is vers.

Deze voordeel zal SkylakeX wel weer hebben tov wat latere Threadripper.
Misschien dat Epyc iets eerder komt dan Threadripper.

Kunnen we een 16core Epyc met 128PCI-e lanes tegen i9 zetten.
en waarom is het platform stabieler ? loopt met een Intel cpu je pc nooit vast ? het klinkt nu alsof je voor Intel gekozen hebt omdat het Intel heet ? voor programmeren maakt het niet uit of je een AMD of Intel cpu hebt zolang je maar een goede basis pc hebt en dat kan met zowel een AMD cpu of Intel cpu.
Er zijn volgens wel meer mensen wat bugs in het AMD systeem, maar ja alsof Intel dat niet heeft.
We weten allemaal nog wel in het begin met de Intel P67 B2 steppings die schijven permanent trager maakte op langere duur of het X79 systeem wat in het begin ook wat fouten had, er waren in ieder geval veel klachten over en ze zijn inmiddels allemaal gefixed.

Geef het tijd, alle kinderziektes worden er wel uitgehaald, net zoals nieuwe software ook in het begin fouten heeft en later beter worden gemaakt.
Als je een systeem wilt die 100% betrouwbaar is dan moet je net zoals bij software, niet gelijk de nieuwste Windows o.i.d. installeren die net een paar dagen uit is maar het even de tijd geven zodat alle kinderziektes eruit zijn.
Beter =/= betere prijs kwaliteit.

Net als dat een i5 meer dan genoeg is voor de meeste gamers, en een paar honderd euro meer uitgeven aan een minimale versnelling helemaal niet rendabel is.

BBG is niet een "bouw de sterkste PC mogelijk" maar bouw een zo snel mogelijk systeem binnen een budget, en dan is ryzen of een lagere proc soms de betere oplossing.
Dat ligt er dus aan wat je er allemaal precies mee doet, een BBG maken die voor iedereen geschikt is wordt dan ook lastig. Mensen die naast het gamen veel andere programma's open hebben staan kunnen veel beter uit de voeten met een i7 variant. Daarom is een BBG leuk en kun je het als uitgangspunt gebruiken maar je zult toch naar je specifieke wensen moeten kijken.

Ik ben de laatste tijd helemaal niet meer zo thuis in de processor markt, omdat de processors tegenwoordig erg lang mee gaan. Mijne komt nog uit 2010 (i7 930) en zonder OC speel ik nog vloeiend BF1. Prijstechnisch zie ik op dit moment helemaal geen meerwaarde voor de nieuwe CPU's van Intel. Meer verbruik en de de prestatiewinst is minimaal, vooral bij gamen is het een lachertje.

Ik gebruik veel photoshop en ik moet zeggen dat daar de verschillen aardig groot zijn, toch ben ik wel benieuwd naar hoe ze dit precies getest hebben. Zelfs met mijn eigen processor heb ik bij bewerkingen geen tot minimale wacht tijden.
Zelfs met mijn eigen processor heb ik bij bewerkingen geen tot minimale wacht tijden.
En dan nog, je mag toch zien dat er gewerkt wordt.
Een ei kun je ook niet gaar kijken, we moeten geduld oefenen.
Sorry maar ik begrijp weinig van je reactie, je wilt toch zo min mogelijk wachten op bewerkingen van een computer? Tijd is geld, en daarnaast is er niet vervelende dan wachten voor je het resultaat ziet.

Al geef ik al aan dat ik met mijn oude processor al niet hoef te wachten bij bewerkingen, dus ik vraag mij af hoe men dit in dit artikel getest heeft. Want de verschillen moeten blijkbaar wel groot zijn volgens de testen.
Sorry maar ik begrijp weinig van je reactie, je wilt toch zo min mogelijk wachten op bewerkingen van een computer?
Ik berust in wachttijd met het idee dat er 24 uur in een etmaal zit. Ik zal wel anders in elkaar zitten.
Als ik me zou moeten storen aan wachten, telkens weer, zou het slecht zijn voor de gezondheid.

Laat staan als ik duizenden euro's zou uitgeven voor tientallen cores en dan toch nog moet wachten..
Mijn geduld is groter bij level loading in games. Dan wachten op compileren van code. Gezien de kick die geeft als build na grotere wijziging lukt. En bij compilatie error sta je ook te trappelen of dan wel opgelost is.
Benches: Schone Windows met alleen die specifieke game open.
Het verschil wordt echt een stuk kleiner als je een hoop programma's op de achtergrond hebt draaien. Zodra je ook gaat streamen of een keer een video edit zijn die extra cores helemaal mooi meegenomen. Het gros van de mensen op het forum kiest dan ook voor die extra flexibiliteit over een paar FPS meer.
of een keer een video edit zijn die extra cores helemaal mooi meegenomen.
Als het die ene keer 15 in plaats van 30 minuten kost neem ik toch veel liever die paar fps meer, tijdens het video coderen ga ik wel ff de hond uitlaten..
Een groot aandeel van mensen hebben geen hond om uit te laten. En Video encoding task is wel vaak lang genoeg om dan even iets anders te doen.
In mijn geval van code compileren. Kleine projecten kan gewoon op wachten en als dat fractie van minuut is of paar mininuten maakt veel uit. Je bent altijd benieuwd of de build lukt.
Het ligt er dus maar net aan waar je prioriteiten liggen. In mijn geval wil ik performance in games, daar merk ik er daadwerkelijk wat van, dingen die ik af en toe doe, zoals een video coderen of wat code compileren zijn minder belangrijk.
https://youtu.be/ylvdSnEb...mXHn10JgvTMdILRebN8&t=844
Kijk hier eens naar en dit is waarschijnlijk waar het naar toe gaat. De 7700 loopt bij een spel als BF1 op zijn tenen. Nu is dit spel dus wel goed geoptimaliseerd, maar zoals gezegd zal dit in de toekomst waarschijnlijk meer en meer worden toegepast omdat je zo echt veel meer power krijgt dan alleen wat optimalisaties en soms een tikkeltje hoger geklokt. Ook de consoles hebben 8 cores en daar worden in eerste instantie veel game voor ontwikkeld en daarna omgezet naar de PC.

Koop je iedere 2 jaar een nieuwe CPU + mobo dan moet je de 7700k pakken, maar wil je langer doen met de platform dan is de keuze anders IMHO.

Edit
En daarbij is beloofd dat het AM4 platform te upgraden is tot en met 2020 meen ik. Dus nu een leuke 4 of 6 core met SMT en later kijken of meer cores het waard is vind ik ook wel een goede tactiek wat upgraden betreft.

[Reactie gewijzigd door Dunky555 op 19 juni 2017 17:03]

ik zie diezelfde test graag met de DX12 versie van BF1. I know, lagere FPS, slightly though, maar vermoedelijk stabieler.
De Ryzen cpu's blinken vooral uit in multitasking, de 7700k blijft een verdomd goede keuze als het puur om gaming gaat.
Waarschijnlijk komt er nu commentaar over gamen en streamen tegelijjkertijd, en daar komen de Ryzen CPU's zeker goed/beter uit de bus, maar dat is een beperkte doelgroep, en in mijn ogen een hype (niemand zit te wachten op nog meer 3e rangs gameplay streams)
En natuurlijk het gamen + VOIP argument.... gebruik dan ook fatsoenlijke software, VOIP hoeft maar een klein beetje CPU te gebruiken, en die ene frame minder in je game zie je niet.
Zelf heb ik ook niet idee dat iemand op mijn game adventures zit te wachten.
Maar ze hebben wel degelijk een punt. Gebenched wordt op clean install.
Gegamed in reallife wordt op vaker een veel oudere install met grote mix van vanalles in de achtergrond. Zoals verschillende beveiligings software wat men kan gebruiken en elk andere mate van invloed kan hebben. Client server waar voor de server een client wordt aangewezen.
Games die soms host migration events melden.
Al is dat wel goed voor flinke lag reductie. Alleen voor de host.
Een 7700k kopen is nu sowieso dom, evenals X99 omdat beide richting EOL gaan en zoals gewoonlijk bij Intel, is de opvolger niet meer compatibel met de huidige socket/chipset. Op het moment is naast AMD een gebruikte 6700k en z170 prijstechnisch veel interessanter.
Dit terwijl AM4 pas nieuw is en AMD er om bekend staat dat een socket aardig wat jaartjes meegaat en backwards compatible is dus voor de komende Ryzen refresh hoef je geen nieuw moederbord aan te schaffen.
Nu AMD 8 cores in de mainstream heeft gebracht zullen de gamedevelopers zich ook meer gaan richten op multithreading support.

[Reactie gewijzigd door Martin900 op 19 juni 2017 15:31]

EOL wil niet zeggen dat het niet meer lang meegaat. Ik heb mn X58 platform met i7 950 eind 2010 gekocht toen het al effectief EOL was en Sandy Bridge om de hoek kwam kijken. 6.5 jaar later kan het nog steeds aardig mee. (Welliswaar met een X5650 ondertussen, maar de 950 leeft ook nog)
Volgens deze benches is de i7 7700k in games superieur aan de snelste Ryzen, maar als ik de BBG en de adviezen op het forum moet geloven zou een i7 7700k echt een hele domme koop zijn.
Er is meer dan de CPU alleen. Ik was ook tot een week geleden nog aan het wachten op Skylake-X maar uiteindelijk toch maar voor een Ryzen 1700 gegaan. En dat na 10 jaar (sinds de Q6600) 5 Intel systemen te hebben gebouwd.

Hier vergelijkt men t.o.v. de prijs van een 1800 maar eigenlijk is de 1700 (prijs/kwaliteit) een veel betere keuze. Ook t.o.v. de 7820X naar mijn persoonlijke mening. Ik heb niet veel minder betaald voor moederbord + cpu + geheugen dan wat de intel CPU alleen al moet kosten. T.o.v. de 7900X (en toekomstige versies) ga ik zelf niet meer beginnen vergelijken want dat begint het echt triest te worden.

Heb ik daar de snelste PC mee ? Neen, maar er is ook een bepaald punt dat het niet meer logisch is (law of diminishing return) om veel meer geld uit te geven voor enkele procenten meer snelheid.

En met dat ik op 1440p werk (make -j 8 is zalig trouwens voor dat geld) en game heb ik al helemaal niets aan die 10% trager op een 1080p resolutie. Ga zelf meer zeggen had nog zoveel over qua vooropgesteld budget dat ik met weinig opleg nog een mooie monitor heb kunnen bijkopen.

En anders dan bij die 5 intel systemen ga ik waarschijnlijk geen 5 moederborden moeten kopen in de toekomst als AMD deze trend kan aanhouden. Ik hoop het van harte want Intel is de laatste jaren wat Sony was in het PS3 tijdperk, ontzettend arrogant en klantonvriendelijk. Jammer dat er geen USB dongle bestaat omdat te unlocken bij Intel.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 19 juni 2017 20:13]

Ja als je meerdere cores hebt dan laad ie veel sneller.
Ik vind tevens die i9 tegen vallen tegenover andere i7 processoren.
Maar wind wel met onder andere lightroom, het is logiosch deze processor heeft gewoonweg meerdere cores maar hij die data kan verdelen en daarom is die i9 daar koning in maar dus niet sneller om een game te draaien.Daar kom je meer met de i7 x en k processoren.
Ik denk dat die amd chip gewoonweg bandbreedte tekort komt ten optzichte van het intel geweld.
Zo zie je maar weer en tevens ook een conclusie die intel heeft overal een antwoord op en ja ze bestijgen nog altijd het highend segment.
Maar wil tevens niet zeggen dat die amd daar fel op zijn bek gaat.
Het is een andere processor met een andere prijskaartje.
ik vind die i9 wel erg duur 2000 dollar.
En tevens dus ook in het 2003 v3 moederbord en dus ook rete duur.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 19 juni 2017 23:24]

Er is hier puur cpu bound gebenched.
En ja intel heeft net wat meer FPS. Door hogere base en turbo klokken.
Maar voor gross van de gamers voldoet elke moderne quad++ cpu
Vooral als je al helemaal niet cpu bound gamed.

RyZen is goed geschikt voor gamen. Maar uiteraard voor cijfer neuk gedoe heeft er andere firma de kroon.

Ik kan mij voorstellen een clan based gamer die online wilt heersen of niet tegen zijn verlies kan. wilt dus op Gsync FHD 144 monitor alle kansen maximaliseren bij het bunnyhoppen.

Alleen ben je daar ook afhankelijk van client serverlag en hoe synchronisatie correcties worden afgehandeld.

Ik speel op een 1440p singleplayer games. Deneb X4 AMD. Met iets modernere Gkaart R9-380.

Voor mij is 60fps lock en als de CPU&GPU wat eerder klaar zijn met frame dan kunnen ze beter even pauze nemen als zuiniger zijn.

Ik vind wachten op compileren veel erger dan wat fps minder.
en de resultaten van de 'Lightroom Export', heeft iemand daar een verklaring voor?
Dat is inderdaad wel bijzonder. En een goede vraag. De hoeveelheid geheugen kan niet het issue zijn, want dan zou de i7-7740X ook beter hebben gepresteerd.

Misschien dat Lightroom als een van de weinige stukken software de potentiële bandbreedte van quad channel geheugen goed gebruikt. De sprong verdeelt netjes de dual-channel van de quad-channel processoren.

Hier moet ik er wel van uitgaan dat wanneer een processor quad channel ondersteunt dit geheugen ook bij de tests wordt aangeboden. Uit de beschrijving van de test setup kan ik de geheugen configuratie niet goed afleiden. Om eerlijk te zijn zou het voor mij de eerste keer zijn dat quad-channel geheugen zo'n dramatisch prestatieverschil laat zien. In deze discussie (pugetsystems) wordt ook meer in de richting gewezen van het verschil in processorarchitectuur en driver ondersteuning.

Ten aanzien van de architectuur ben ik best benieuwd om te weten hoe de processorcores worden belast tijdens die export operaties, en hoe de multi-threading van de cores wordt ingezet. Er moet zich ergens een bottle neck bevinden als een 8 core processor weinig aan zijn cores lijkt te hebben. Het genoemde artikel bevestigd trouwens dat verschil dat tweakers vaststelt wel.

Ten aanzien van drivers, AMD bevindt zich nog steeds in de optimalisatie-fase van zijn drivers, en vermoedelijk moet ook Adobe zelf nog optimalisaties uitvoeren voor Ryzen.

Maar samenvattend, een goed antwoord op de vraag is niet zo makkelijk te vinden.
Zijn voor de benchmarks de Ryzen cpu's opnieuw gebenched met de laatste bios en driver versies? Of zijn de oude resultaten gebruikt?

Edit:
@willemdemoor thx voor de reactie, ik zag het zo snel niet in de tekst zelf staan dus wellicht handig om even toe te voegen!

[Reactie gewijzigd door Devian op 19 juni 2017 15:25]

Ik heb sowiezo een mixed gevoel bij de waarden. Alle AMD 1800X waarden liggen stukken lager dan de waarden van mijn R7 1700 @ 3,9GHz. Sterker nog bijvoorbeeld 3DMark PCMark 8 Creativity heeft mijn systeem gewoon (de baseline) een score van 5481 wat hoger is i7-6950X (BWD-E, 10/20) met 5441. Of bijvoorbeeld hier heeft de 1800X @ 4 een waarde van 1630 terwijl de mijne op 3,9 1674 heeft. Alleen de Single Core performance komt een beetje overeen. Daarnaast krijg ik bij Geekbench wel hele afwijkende waarden.

Ik heb zo een vermoeden dat er iets niet helemaal klopt, maar dat kan aan mij liggen.
Die 1800x draait niet op 4ghz all cores! Dat is 1 a 2 core turbo (max) eventueel 4.1 ghz xfr, ergo hogere single score dan jij. Als alle cores draaien dan zit ie op 3.8 ghz max, ergo lagere multi score dan jij.
Dat verklaart de afwijking in andere tests :)
Mogelijk draait je RAM op hogere clocks?
Ik heb zo een vermoeden dan een ander systeem voor andere resulaten kan zorgen.
Alle benches zijn opnieuw gedraaid op verse testsystemen, AM4-platform heeft een agesa 1.0.0.6-bios
Willem, vraagje; waar staan de premiere pro, photoshop en lightroom tests beschreven? Want bijv. premiere kan erg varieeren afhankelijk van de timline en settings etc.
Het gaat hier volgens mij meer om de relatieve score: hoe performt processor X t.o.v. processor Y?
Die kunnen dus enorm schelen, sommige effecten, bestandsformaten & codecs (conversies of als input), zijn in premiere en photoshop nog single threaded. Het scheelt dus heel erg wat je setup is (in premiere ook bv. wat voor tijdlijn codecs je kiest) en watvoor effectje je toepast op je plaatje of tijdlijn footage. Ik snap de vraag van @maratropa dan ook volledig en is zelfs behoorlijk belangrijk.

Daarnaast (en zeker met 4K footage/renders) gaat de hoeveelheid geheugen ook een rol spelen, en dan zijn de helft van de systemen met 16GB en de andere helft met 8GB gebouwd. Ik neem de adobe resultaten dan ook met een korreltje zout totdat ik duidelijk na kan lezen wat de test inhoud.
We hebben een vernieuwde testmethode, ik zal zeer binnenkort een pagina met testmethodiek bouwen.
Lightroom is iig 24 foto's export met sharpen for web en resize.
Photoshop zijn scripted actions en premiere een 4k render, zal even specs opzoeken...
koel daar ben ik altijd benieuwd naar.

ohja en cinebench is geen synthetische test maar gewoon een 'realworld' renderengine van cinema 4d.
ik snap niet waarom je broadwell-e als BWD-E afkort .... (BroawDell-E ?)

hoe ik het ook schrijf of spel; de W komt altijd na de D als ik het voluit schrijf ... waarom komt in de afkorting de D dan NA de W ???

heb je maar zelf effe een afkorting uitgevonden en niet nagedacht over de correcte schrijfwijze? ik vergeef het je enkel als je dyslectisch bent ... anders trek ik echt een punt af van je score wegens onoplettendheid :)
Is een moment van zwakzinnigheid ook een valide excuus? fixed iig...
Cool, was ook niet specifiek voor tweakers bedoelt maar in het algemeen.. ah well -1 it is :)
De vraag is waarom AMD niet eens van dag 1 een stabiele en een goed presterende stuk hardware kan introduceren. Met hun grafische kaarten is het ook altijd hetzelfde liedje, wachten op de mirakeldriver die er nooit komt.
Hmm is het niet aan de mobo makers om goede bios versies te kunnen maken? Enige wat ik me kan herinneren was dat er niet genoeg tijd was voor ze om het te doen.
Het hangt een beetje af van wat je met je systeem wil... Oudere games (DX11) profiteren meer van 2 of 4 cores met hoge kloksnelheid, modernere games (DX12) kunnen vaak veel beter met meer cores overweg.
Bovendien kun je een systeem met meer cores beter inzetten voor multitask-systemen of als je met content creation bezig gaat. Met een beetje surfen heb je weinig aan acht cores, maar met video renderen terwijl een video op de achtergrond speelt en je foto's bewerkt op je tweede scherm zijn veel cores erg fijn, om maar iets te noemen :)
Misschien interessant om wat developerstaken mee te nemen in de benchmark?

Ik begrijp dat dit niet eenvoudig is, maar het is wel degelijk een grote groep gebruikers die flink wat performance wil.
Goed argument, als ik aan het debuggen ben met een debugger en profiler tools, dan leunt mijn omgeving sterk op single-tread performance, maar als ik gewoon aan het programmen ben dan is multi-tread weer belangrijk voor alle analyses die in de achtergrond lopen.

Kortom, ik heb baat bij veel treads en een hoge turbo clock. (En PCI-e SSD's)
Ja dat wil ik ook wel weten.

Als maar niet vergeet eens compilatie te timen op mijn ouwe deneb P2-X4-965
En later ook op de nieuwe hardware. Maar wacht toch even op threadripper.
Wil mij ook verdiepen in multithreaded programmeren. Vooral de schaalbaarheid.

En dan is veel cores voor bang for the buck wel mooi met TR. 10 cire ¤500 - 600?
12 core 600-800?
14core rond de ¤1000
Eén groot gemis in deze review Willem, en dat zijn de Minimum FPS voor games. Het is tijd om inzichtelijk te maken wat meer cores op Ryzen en Intel doen met de min. fps, nu er twee zwaar competitieve architecturen tegenover elkaar staan.

Het zou Tweakers sieren om hier alsnog wat mee te doen. En ik zou toch ook graag wat CPU-heavy games terugzien. Er zijn nu vier GPU-limited games uitgekozen, daarom zie je bizar grote sprongen tussen Medium en Ultra die uiteindelijk niet zo heel veel zeggen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 juni 2017 21:02]

Waarom is de 7900X weggelaten in PCMark 8? Is daar een reden voor?
Waarom hebben we nog steeds geen 1440 WQHD of hoger als tweede optie bij game benchmarks, in mijn ogen is alleen 1080 Full HD niet meer dan bare minimum en zegt het relatief weinig zeker met een high end GPU/CPU in de test :)
Omdat in dergelijke resoluties de GPU de bottleneck wordt, en de resultaten dus niet veel over de CPU zeggen.
Ja maar wel de resultaten in meer realworld contex zetten van heb je er wat aan met 4K monitor ja , als je 1080 mode gaat.
alle benchmarks op dezelfde resolutie draaien is makkelijk en geeft een level playing field. In tests voor videokaarten zullen er wel meer resoluties gedraaid worden voor dezelfde game.

de resolutie hoger zetten beinvloed de gpu-belasting veel meer dan de cpu.
De massa diegene daarvan met 1440p of 4K of multimon of VR krijg totaal vekeerd beeld.
Die zien dat AMD het structureel stuk slechter doet in games.

Er zijn genoeg volkstammen die expliciet ervoor kiezen om FHD 144hz en g-sync moeten gamen. Voor hen is dit genoeg.

Andere site die ook enige hint geven dat er ook zoiets is als gpubound gamen bestaat.

Ik ben een 1440P gebruiker voor mij zegt deze game benching mij niks en ik weet dat zwaardere gpu belasting het veld dichter bij elkaar brengt zoals andere review al hebben laten zien.
Daarnaast wordt er ook niet getest met een AMD videokaart. Het is bekend dat AMD cpu slechter scoren met een nVidia kaart, omdat ze niet voor hun willen optimaliseren.
Ff checken, dus jij verwacht dat Nvidia de bugs in de AMD drivers op het AMD platform gaat oplossen? AMD heeft uiteraard alle drivers geoptimaliseerd voor de eigen hardware op het eigen platform omdat ze alles in eigen huis produceren. Dat een Nvidia kaart het daarop minder doet dan een AMD kaart is dan niet zo heel gek. Maar wiens 'schuld' is dat dan? Nvidia of AMD? Je kunt jouw redenering ook gemakkelijk omdraaien door te stellen dat AMD niet toestaat dat Nvidia de drivers optimaliseert voor het AM4 platform door ze geen toegang te geven tot de source. Mij lijkt dat een betere conclusie want het is AMD aan alles gelegen om hun eigen platform zo goed mogelijk te laten presteren, wat ik ze geheel niet kwalijk kan nemen overigens.
Forbes: helemaal niks over CPU optimalisatie maar over Gameworks
1e reddit artikel: wederom niks over CPU optimalisatie
2e reddit artikel: wederom Gameworks
Youtube... doorheen geskipped, dus ik heb geen compleet beeld... maar gameworks kwam weer ter sprake..

De conclusie die ik uit deze links haal is dat Gameworks nog geoptimaliseerd is voor nvidia GPU's..... duh
Ik snap het PCIe verhaal niet helemaal:
Stel ik heb 1 losse GPU: 1x16x
en 2* m.2 PCIe SSD's, dat is 4x per stuk, dus 8x in totaal,
daarnaast nog 1 losse audiokaart, die zijn veelal 1x,
Daarmee kom ik op 25 PCIe lanes benodigd, dus een 7700k en een 7740k met 16 PCIe lanes valt sowieso af, maar ook AMD's 1800X etc valt dus keihard af.
(ervan uitgaande dat ik geen concessies wil doen door bijv de GPU op 8x te draaien ipv 16x en ik ook de chipset niet wil gebruiken hiervoor! Gaat dus om raw CPU PCIe lanes!)
De 7820X met 28 PCIe lanes (en de de 7800X) zouden dus het minimale moeten zijn in deze situatie, klopt dat? Waarbij ik ook ervan uitga dat SLI en CF redelijk dood zijn, dus daar hoef ik geen rekening mee te houden.

[Reactie gewijzigd door Illidan op 19 juni 2017 22:20]

Elke Ryzen CPU heeft sowieso 24 PCI Express 3.0 lanes en niet 16. Vier bedoeld voor de communicatie met het chipset (wat eigenlijk geen chipset is) en vier welke voor een NVMe SSD, SATA-600 poorten of een combinatie ervan gebruikt kunnen worden. Voor een mainstream/platform wat Ryzen lijkt mij dit toch een logisch aantal PCI Express lanes. Meer heeft voor 99% van de markt geen enkel voordeel, terwijl het wel meer kosten met zich mee zou brengen.

Zie anders ook: AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 38

Skylake X is dat toch heel anders dit is een platform waar meer PCI Express lanes wel iets is wat veel vaker voor gaat komen. Kaby Lake X is dan ook een nogal erg vreemde keuze voor Intel. Met 16 PCI Express 3.0 lanes hebben moederbord fabrikanten nogal een probleem. Want dit valt lastig te implementeren. Neem je een NVMe SSD en je kunt gelijk al geen SLI meer draaien bij heel veel moederborden want daarvoor heb je twee maal 8 lanes nodig. En lang niet elk moederbord heeft een PLX chip en sowieso is een PLX chip natuurlijk niet echt ideaal, extra verbruik, kosten en latency.

Intel had er beter aan gedaan de huidige Kaby Lake X CPU's weg te laten en elke CPU de max 40 PCI Express lanes te implementeren en niet dat bij sommigen uitschakelen. Elke huidige Skylake X is namelijk een Intel Core i9 7900X met delen uitgeschakeld en eventueel lager geklokt. Soms door defecten of soms om te voldoen aan de vraag.
Kwa lanes enzo valt AM4 tussen meer midranger en i9 bied pas duidelijk meer daarboven komt threadripper dan krijg je flood aan lanes met Epyc

Dus ja wil i9 platform vol benutten moet je dus ook voor minimaal i9 gaan.

Wil 16lanes gkaart aansturing en paar nvme pcie ssd in je systeem.
Zo een Optane ding erbij dan wordt het al krap maar te doen met die i9
Bij AMD moet je dan toch ook voor threadripper gaan. Maar dan heb je ook voldoende.

Zeker weten we het als er paar threadripper mobo bekend zijn.
Volg je reactie niet zo goed. Ik geef juist aan dat ook Ryzen absoluut onvoldoende PCIe lanes heeft met mijn voorbeeld opstelling. Dus 1 GPU, 2 M.2 PCIe SSD's en 1 losse audiokaart; samen dus al 25 lanes benodigd. Daarmee valt het gehele huidige AMD platvorm dus volledig af (24 of 16 doet er niet eens meer toe) alsook Kaby Lake en Kaby Lake X.
De vraag is, kom je dan met de 28lanes tellende i7-7820X wel uit, of zie ik iets over het hoofd? Er blijven dan 3 lanes over voor USB en andere zaken. Voelt wat krapjes, maar zou nog net moeten kunnen lijkt me.
Omdat Ryzen er niet 16 heeft maar 24 komt het dus wel perfect uit, lees mijn bericht nog maar eens en klik ook op de link want daar staat het zelfs met plaatjes uitgelegd.

Bij Ryzen kun je dus voor één NVMe de vier lanes van de CPU pakken, 16 lanes voor de videokaart (al voldoet 8 in principe ook gewoon), en dan kun je de rest via het chipset aansluiten die ook vier lanes heeft vanuit de CPU.
Dat wil je dus niet als het uitgangspunt is geen consessies. Die NVMe zijn x4 per stuk, dus twee hiervan is 8x benodigd in totaal. En nee, GPU op 8x is natuurlijk niet de bedoeling. Dus met 24 lanes kom je er niet, tenzij je dus toch gebruik maakt van de chipset lanes of toch GPU op 8x draait, maar wederom dat is armoe.
Ik verzoek je toch maar even beter in te lezen.
Ik ben benieuwd of we deze processoren ook in laptops gaan zien, bijv. deze:

https://laptopparts4less....-game-laptop-samenstellen
Ik heb geloof ik nog geen laptops gezien met een hedt-processor erin, wel gewone desktopprocessors uit de consumentenseries, maar niet dit soort gekkigheid :)
Dat zou mogelijk kunnen door extreem te undervokten en down klokken. Krijg je ULV versie achtig iets.
Als je in bestaande TDP wilt.
Dan is BBQ met 1 worstje op je schoot.
Zou het mogelijk zijn om de benchmarkdata nog aan te vullen met een aantal oudere Intel generaties?

Het HEDT Intel aanbod is qua prestaties de voorbije generaties niet echt bijstersnel verbeterd. Door dit kleine verschil in prestaties en de hoge prijskaartjes van een upgrade met telkens een nieuwe incompatibele socket (2011, 2011v2, 2011v3, 2011v4) zijn veel mensen nog op het Haswell, Ivy Bridge en zelfs Sandy Bridge platform blijven zitten. Een nieuw moederbord van 300 euro met nog duurdere CPU is moeilijk te verdedigen voor een prestatiewinst van slechts 10-15%.

Ikzelf ben gewoon in het X79 platform gebleven en heb daar gewoon snellere processoren gekocht naar mate ze betaalbaarder werden. Ik ben benieuwd hoe deze processoren zich verhouden tot die oudere platformen, om te zien of het nu wel zinvol is om te upgraden.

[Reactie gewijzigd door sspiff op 19 juni 2017 15:11]

Om je vraag een beetje in te vullen:

Met mijn i7-4790K ( Z97 platform met ddr3 1600 ) op standaard snelheid heb ik Cinebench R15 gedraaid. Resultaat:
Singlecore 178 punten, multicore 868.

3DMark Firestrike: 17.538 punten. ( i.c.m. een MSI GTX 1080 Gaming X )

Battlefield 1 Full HD medium ( DirectX 11): gemiddeld rond de 170 fps ( fijn voor mijn 144 Hz scherm )

En dan heeft dus geen enkel onderdeel een overclock. In mijn ogen dus niet noodzakelijk om een upgrade uit te voeren. Ik wacht nog wel even hoor.

Getest met Windows 10 Pro 64 bit, 16GB ddr 3 geheugen en een Samsung 850 evo ssd.

[Reactie gewijzigd door Zwabber31 op 19 juni 2017 15:35]

Met mijn i7-5775C ( Z97 platform met ddr3 2400 ) OC op 4.0GHz haal ik met Cinebench R15 .

Singlecore 166 punten, multicore 885.

3DMark Firestrike: 17543 punten (met een MSI GeForce GTX 1080 AERO 8G OC )

Getest met Windows 10 Pro 64 bit, 16GB ddr 3 geheugen en een Plextor M.2 256GB SSD.

Nee we hoeven nog lang niet onze MB, en CPU en Geheugen te upgraden.
Hopelijk zijn de geruchten waar dat de 16core / 32 thread, Threadripper 849 dollar kost (de non X versie).
Maar de 7900X heeft best een leuke stap gemaakt.
Hopelijk zijn de geruchten waar dat de 16core / 32 thread, Threadripper 849 dollar kost (de non X versie).
Maar de 7900X heeft best een leuke stap gemaakt.
Mischien zelfs cheaper, AMD epyc 16 core 32 thread begint bij 600 dollar
Denk ik niet bij iNtel waren desktop gelijkend Xeons ook wat goedkoper. Maar iNtel stak daar stokje voor met specifieke chipset eis bij dat socket voor Xeon chips.
Bij AMD is er socket variant barrierre en server mobo zijn duurder dus je bent er dan ook niet giedkoper uit kan goed zijn dat 16core threadripper > dan Epyc 16 core.
16core highyieldbin alle cores actief. 2x8
16core Epyc is wat net afval bak kon mijden, low bin 4x 8 DIE 4 cores per DIE disabled
wat voor ram geheugen wordt er gebruikt en in welke config. dat is me niet helemaal duidelijk. ik vind alleen dit er over" De geheugenconfiguratie is op een kleine speedbump na identiek. ".

[Reactie gewijzigd door kaizoku94 op 19 juni 2017 16:02]

Ik heb de tabel met testsystemen geupdated.
Wat geheugenconfig betreft, dat gaat over het platform. Dat is bij X299 (alleen met Skylake-X, niet met Kaby Lake-X) net als bij X99 gewoon quadchannel ddr4. Alleen kan dat geheugen standaard bij X99 maar tot 2400MT/s, bij X299 is dat 2667MT/s, een kleine speedbump dus. Natuurlijk kun je het geheugen ook gewoon overklokken, kwestie van xmp-profiel in het bios aanzetten. We testen alleen alle platforms met hun maximale standaard geheugensnelheid.
Top helemaal duidelijk nu :)
Zoals het er nu staat is de X299 en X99 met dubbel zo veel ram getest als de Z270 en de X370. Klopt dat? @willemdemoor
Dat klopt. Op ieder platform worden de sloten in dual/quad-channel gevuld. De benchmarks die ze draaien zijn dusdanig dat het geheugengebruik ver onder de 16 GB blijft, dus hebben de systemen van 32 GB geen voordeel.
De vroc-technologie werkt overigens alleen in combinatie met Intel-ssd's.
Met dit soort dingen vraag ik me echt af wat hier de bedoeling van is.
Intel SSD's zijn over het algemeen niet sneller dat samsung SSD's.
Een HW key kopen voor functionaliteit die dan niet optimaal kan werken.
Ik lees op meerdere sites dat dit gerucht ontkracht zou zijn, en dat deze techniek wel met 3rd party SSD's gaat werken.

Maar goed, wat is optimaal, voor de een snelheid, maar voor de ander bijv. betrouwbaarheid en weer een ander heeft hardware encryptie nodig, wat de Samsung 960 bijv. nog niet lijkt te hebben (bitlocker via hardware lijkt bijv. niet te werken icm Samsung 960 Pro). Als je kijkt naar de functies waar de HW Key voor nodig is zijn dat vooral functies op het gebied van betrouwbaarheid (redundancy) en niet op het gebied van snelheid. Raid 0 is immers geen key voor nodig.

Daarnaast zou Intel binnen komen met een nieuwe high end generatie SSDs op basis van het nieuwe 3D X Point geheugen (ook gebruikt in Optane producten).
Bij AMD threadripper is 16 gpu.
En zooi nvme SSD direct aan de CP.u pcie lanes veel flexibler te doen iig meer ssd mogelijk.
En met Epyc kan je helemaal wilt gaan zelf met SLI erbij.

Enige wat je mist is enorme OC baarheid intel Optane mem/ ssd en AVX512
Kan zijn dat somige software mathlibs gebruiken die dat toepassen.

Tja en wat kan dat Optanegeheugen betekenen,
Los van of het wel/niet werkt met andere vendors is het natuurlijk te debiel voor woorden dat je een kunstmatige key moet bijkopen à 100 euro om een core feature (zeker voor een high-end systeem) te unlocken.
Ik heb niet het idee dat het hier om een core feature gaat, dit is een compleet nieuwe feature, voor het eerst geïntroduceerd met deze serie cpu's. Verwar dit niet met de standaard raid features die al jaren op het gemiddelde moederbord zitten, deze zijn nog steeds aanwezig en staat hier volledig los van.

Let er bijv. ook op dat het er op lijkt dat je om deze feature volledig te kunnen gebruiken je ook nog een insteekkaart nodig hebt, zoals bijv. de Asus M.2 X16 ( http://images.idgesg.net/...06473-100724331-large.jpg )

Dit heeft veel meer weg van de raid oplossingen die je bijv. in high end HP / Dell servers en workstations ziet waarbij je ook vaak een key moet kopen voor extra functionaliteit, dan dat het lijkt op de basis functionaliteit die je al jaren op moederborden ziet. Wat het meer laat lijken op en upsell feature die je straks gaat zien in de nieuwe Xeon servers van de grote OEMs dan op een standaard functionaliteit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*