Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Ryzen 5 1400 en 1600 Review

Benchmarks van de laatste 5-serie compleet

Conclusie

De Ryzen 5 1400 kost ongeveer 175 euro en de Ryzen 5 1600 ongeveer 230 euro. Daarmee heeft AMD een serie processors van 175 euro tot ongeveer 520 euro in zijn assortiment en moet geconcurreerd worden met Intels processors die minstens zo duur, zo niet duurder zijn. Als we puur op prijs én geteste processors vergelijken, dan komen we tot de volgende tabel. Waar mogelijk hebben we de processors met elkaar vergeleken. We hebben het gemiddelde prestatieverschil tussen de AMD- en Intel-processor genoteerd in Cinebench, Handbrake, de drie Adobe-tests, PCMark, het opgenomen vermogen, Geekbench en Sisofts geheugentest. Dat levert een aardige indicatie op van de prestatieverschillen bij een vergelijkbaar prijsniveau.

Ryzen-cpu Prijs Intel-concurrent Winst / verlies AMD?
Ryzen 7 1800X 520 euro Core i7-6800K

-1%

Ryzen 7 1700X 390 euro Core i7-7700K -2%
Ryzen 7 1700 360 euro Core i7-7700K -6%
Ryzen 5 1600X (6/12) 270 euro Core i5-6600K +13%
Ryzen 5 1600 (6/12) 230 euro Core i5-6600K - 7400 +9% - +15%
Ryzen 5 1500X (4/8) 190 euro Core i5-7400 +10%
Ryzen 5 1400 (4/8) 175 euro Core i5-7400 0%

De Ryzen 7-processors leggen het over het algemeen af tegen hun directe Intel-concurrenten als we onze scores middelen, maar bedenk dat AMD's Zen-cores in goed schalende multithreaded workloads bijna altijd de snellere keus zullen zijn.

Interessanter is dat alle Ryzen 5-processors hun directe concurrenten met een ruime marge verslaan. Alleen de 1400 is niet sneller, maar ook niet trager dan de i5-7400. Saillant detail: als we de Ryzen 5 1400 met de gelijkgeprijsde AMD-voorgangers als de 8370E en FX9590 vergelijken, is de 1400 respectievelijk 32 en 45 procent sneller.

Op gamegebied blijven de Ryzen-processors toch wat achter bij Intels aanbod, zeker in DX11-games, waarbij veel cores niet veel winst opleveren en je toch beter minder cores met hoge kloksnelheden kunt hebben. Ook met een tragere videokaart zien we geen grote verrassingen en is het primair de videokaart en secundair de cpu die de bottleneck vormt. Alleen Hitman toont aan dat games zeker kunnen profiteren van de extra cores en de daarmee gepaard gaande rekenkracht, maar de bal ligt wat dat betreft bij developers.

Reacties (159)

Wijzig sortering
Laatste tabel is leuk, maar waarom is de prijs van de Intel tegenhanger er niet naast gezet? Nu staat de prijs van de AMD er wel en van de Intel niet. Je ziet dus wel het prestatieverschil... Maar niet het prijsverschil?

Als het enkel om prestaties gaat, laat dan de prijs volledig weg. Gaat het om prijs/prestatie laat dan beide prijzen zien.... (Misschien in de tabel een link naar de Pricewatch gebruiken?)

Maar verder prima samenvatting erg nuttig om op terug te vallen.
Gemiddelde prijs van de goedkoopste 5 winkels genomen (basisprijs):
1800X = 509 | 6800K = 444 | -1%

1700X = 391 | 7700K = 354 | -2%
1700 = 326 | 7700K = 354 | -6%

1600X = 253 | 6600K = 239 | +13%
1600 = 226 | 6600K-7400 = 239 - 182 | +9% - +15%

1500X = 190 | 7400 = 182 | +10%
Beste zet blijft een R7-1700, met overclock naar bijna 4GHz, dus bijna 1800X prestaties.

Intel CPUs overclocken ook natuurlijk, maar een echt goedkope i7 (met OC) is er niet.
De 1600X is zeker ook niet verkeerd. Die haalt dezelfde kloksnelheden als de 1800X al af fabriek gegarandeerd en kost nog een stuk minder ook. Hij heeft wel maar 6 in plaats van 8 cores natuurlijk, maar als je een 1700 treft die wat minder goed overklokt dan kun je die kloksnelheid zeker in games best wel gaan voelen. Ook 6 cores, zeker op die hogere kloksnelheden, zijn voorlopig ruim voldoende.
Idd ik vind de 1600x ook de sweet spot. Hoogste kloksnelheid vd Ryzen-processors, genoeg cores en niet te duur.
Daar zit wel een kleine 'maar' aan, de 1600 komt voor €226,-* met Wraith Spire koeler en de 1600X komt voor €249,-* zonder koeler.

*Goedkoopste in de Pricewatch op moment van deze reactie.
Niet erg. Boxed cooler vervang ik toch altijd door een aftermarket model.
ja dat heb ik nogal gelezen, 1600 of 1600X zijn 6C/12T, wat al beter is dan 4. 8C/16T zijn in het algemeen 'overkill', behalve specifieke vereiste.

En ja uiteraard, 4GHz (turbo) stock op de 1600X is aantrekkelijk, zeker voor 253eur.

De eerste 1800X staat binnenkort op het werk :) 'k ben benieuwd!
ja klopt ik vind die ryzen best wel goed presteren tussen dat intel geweld in maargoed het is ook een 6 core processor maar weet zich goed te handhaven tussen die i7 en i5 in.
ik vind dat amd de laatste tijd goed bezig is te handhaven in het midden en top segment met deze processors.En dat ze goed op weg zijn met deze nieuwe processor lijn.Als ze deze weten te handhaven en doorontwikkelen net als intel dat doet, kunnen na een tijdsbestek misschien met een nieuwere uitkomen gebasseerd op deze ryzen cores.Vroeger waren dat de athlon processors die toen in hun tijd ook niet echt langzaam waren.
ik vind dat ze goed bezig zijn.Ga zo door amd.
De athlons waren dé cpus die je moest hebben voor de pc, tenzij je veel meer wilde betalen voor de intel.

Het is zo jammer dat de game devvers nog steeds maar niet multicore oppakken in games, het scheelt zoveel als je die kracht kan gebruiken, en scheelt ongetwijfeld ook met porten van en naar de consoles die voornamelijk juist op de cpu draaien.
Edit

Ik las het verkeerd

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 25 mei 2017 16:55]

Ik heb de "Winst / verlies AMD?" tabel overgenomen van tweakers, enkel prijzen van AMD aangepast & Intel toegevoegd

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 25 mei 2017 15:20]

Ik zag het verkeerd dus ik had mijn react al geedit
Inderdaad, ik zou voorstellen om een scatter plot te maken van prestatie vs prijs, dan krijg je meteen inzicht in beide.
Omdat die CPUs naast elkaar gezet zijn vanwege vergelijkbare prijzen en dan een afweging in performantie erbij.
Maar vergelijkbare prijzen... Dat is nu precies het probleem met deze opzet.
1800x is 1% langzamer dan de 6800k in de prijs van 520 euro volgens deze tabel. Maar.....

De 1800x is 508 euro goedkoopst.
De 6800k is 430 euro goedkoopst.

Dat is een beetje prijsverschil... Een beetje veel IMHO. Dat is dus precies waarom een link naar de PW wel interessant is voor zo'n tabel. 520 euro neerzetten is veel te kort door de bocht
Als je naar het geheel kijkt dan maakt dat weinig uit. 2011-3 moederborden zijn niet goedkoop, je moet heel hard je best doen om er een te vinden onder de 200 euro.
Een 1800X processor kun je echter probleemloos combineren met een B350 moederbord (vanaf ca. 80 euro) zonder dat dit effect heeft op de prestaties. :Y)
Nou zijn de features van de 2011-3 borden niet echt te vergelijking met de B350 bordjes van 80 euro. Vooral de grote hoeveelheid PCIe lanes/DIMM sloten is een degelijk verschil.
Maarrrr heeft dat ook invloed op de prestaties? Als ik de scores hierboven zo zie, dan maakt 2 of 4 bankjes RAM niet veel uit. Als jij tot de mafkikkers met 2 1080Ti's behoort, prima, maar dan denk ik dat prijs niet je belangrijkste factor is. Anders ben je meestal beter af met 1 GPU dan met 2, ivm multi-GPU problemen, en de prijs-prestatie-curve.

Ergo: die features zijn leuk maar niet doorslaggevend, zeker niet als je op prijs vergelijkt. Persoonlijk steek ik het extra geld dan wel in een betere kast, en klok ik ietsje verder door.
ik mis 7700 non K als concurrent van de 1700. Een downclocked naar 4-4.2 ghz i7 zou het beeld iets completer maken. Testen van meerdere i5 en i3 CPUs vind ik overbodig.

[Reactie gewijzigd door comrade op 25 mei 2017 16:34]

Staar je ook niet blind op de processor alleen.
Het moederbord is vij AMD ook gemakkelijk goedkoper te nemen.
Niet als je Mini ITX wil..

De moederborden bij AMD wat betreft Mini ITX zijn onvindbaar, en de Biostar X370GTN kost $110. Van Intel vind je Mini ITX moederborden vanaf $59.

Als je wil overclocken ben je bij AMD wel goedkoper wat betreft moederborden. De Intel Z170 en Z270 beginnen bij $110.
ja maar een Mini-ITX op een i7-6800k ga je niet direct goedkoop vinden.
Tja maar dat is dan weer een heel ander platform X99. Ik heb het over de Socket 1151. Maar inderdaad, als je high-end wil zit je bij Intel zeker duur. De X99 Mini-ITX beginnen bij $260!

Maar in die pricerange koop je als je toch geld te veel hebt en je enkel het beste en snelste wil... in welk geval je misschien toch beter een R7 1800X koopt.

Imho als je momenteel een low-end Mini-ITX oplossing zoekt ben je beter gediend met Intel, totdat AMD zijn mini-ITX moederborden eindelijk eens op orde krijgt.

Als je niet Mini-ITX wil, of je meer naar high-end en overclocking kijkt, is AMD zeker de betere keuze.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 25 mei 2017 15:57]

Dat mITX een stuk duurder is is niet zo heel gek natuurlijk, nieuw platform, mITX is relatief weinig vraag naar dus ja die borden zijn wat duurder. Dat zie je bij elk nieuw platform als mITX om de hoek komt.... is niet doorsnee formaat maar meer een niche markt. Prijzen zakken vanzelf, beetje geduld hebben is niks mis mee.
Ik vind het opzich wel leuk dat er beweert wordt dat de 1800X -1% performance winst maakt op de 6800K, een chip die in deze hele benchmark niet voorkomt qua data, alleen in de conclusie. Je kan dus helemaal niet zien hoe de 6800K het per test deed...
Is de directe concurrent voor de Ryzen 7 1800X niet de i7-6900K in plaats van de i7-6800K ? Allebei 8 cores/16 threads, vergelijkbare performance, alleen is de Intel meer dan 2x zo duur.

edit: ik begrijp dat dit artikel vergelijkt op basis van prijs, maar zo ligt de vergelijking met Intel wel erg in het voordeel van het blauwe kamp.

[Reactie gewijzigd door TTLCrazy op 25 mei 2017 09:34]

Dit dus. Heel die tabel is verkeerd gemaakt.

Ten eerste zijn dat niet de juiste tegenhangers, zijn de prijzen van intel niet vermeld en is er geen onderscheid gemaakt tussen multithreading en single threaded. Of het gemiddelde ervan.

Een 1800x maakt gehakt van de 6800k multithreaded, en loopt op 2400mhz iets achter op single threaded. Op 3200 een stukje sneller zelfs.

En dan -1%?
Ook al kies je voor de i7-6800K, een socket 2011 moederbord begint vanaf 200 euro terwijl een geschikt moederbord voor de Ryzen 7 1800X vanaf 80 euro begint. Dus Intel is sowieso duurder.
Waarschijnlijk vind je op dat moederbord van 200 euro wel meer features dan op een bord van 80 euro. Het goedkoopste X370 AM4 bord, wat kwa features in de buurt komt van X99, is dan ook al 125 euro.
Als je een dergelijke high-end CPU op een goedkoper bord plaatst ben je in mijn ogen raar bezig.
Een AM4 bord geeft dezelfde prestaties over de (bijna) gehele prijsrange. (Weer een voordeel om voor AMD te kiezen, de prijs ligt veel lager.)
Prestaties zijn niet zo heel belangrijk voor moederborden in mijn ogen, die ontlopen elkaar niet veel, het zijn juist de features die onderscheid maken.
Met een build in die prijsklasse (1500+ euro) wil je toch een NVME ssd, USB 3.1 of zelfs thunderbolt 3 en meer van dat soort dingen. Dan ga je die AMD cpu ook niet op het goedkoopste bordje prikken.
Als je die zaken niet gebruikt en nodig hebt, waarom zou dat er perse op moeten zitten?

Moederbord koop je op de features die je nodig hebt en niet omdat het er op zit
Dan snap je niet helemaal wat ik bedoel, bij de use-case van een dergelijks cpu heb je allicht een aantal van die premium features nodig of zijn ze wenselijk. Dus het is een realistisch scenario dat iemand die een high-end Ryzen koopt, ook een premium moederbord nodig heeft. Het combineren van een R7 met een budgetmoederbord is dus wel mogelijk, maar niet erg realistisch. Dan kun je er in ieder geval niet het maximale uithalen.

[Reactie gewijzigd door Steyn_E op 25 mei 2017 18:16]

Dus het is een realistisch scenario dat iemand die een high-end Ryzen koopt, ook een premium moederbord nodig heeft.
Ik zie dat verband niet, ik koop bijvoorbeeld een Ryzen 1800x omdat ik dit nodig heb voor mijn werk, betekend niet meteen dat ik ook bijvoorbeeld Thunderbold3 of NVME nodig heb.. dat is puur een aanname
Dan kun je er in ieder geval niet het maximale uithalen.
Dat is juist onzin, de performance zal niet minder worden, alleen de features. maar als ik die al niet nodig heb, waarom zou ik er voor betalen?

Ik snap prima wat je bedoeld, maar ik snap niet waarom als je een high end processor koopt, je ook perse een high end moederbord moet hebben

[Reactie gewijzigd door Sinester op 25 mei 2017 19:39]

Omdat je toch ergens heen moet met de data die je hebt bewerkt? Ik snap dat het voor gamen weinig uitmaakt, maar daar heb je dan ook geen R7 voor nodig. Ik zat meer met videobewerking of iets dergelijks in mn hoofd, en dan kun je die bandbreedte goed gebruiken. Ik kan zo weinig bedenken waar je een octacore voor nodig hebt en een snellere schijf geen nut heeft, anders dan bijvoorbeeld een database die volledig in een hele sloot RAM past.
Mwah, de meeste budget B350's hebben gewoon 4 of 6x Sata, 1x NVMe, gewoon gbit-lan, onboard geluid en 4 DIMM slots. Je kan er alleen geen SLI in draaien en je hebt wat USB poorten minder, etc.

Was er maar een LGA 2011-3 bord voor rond de 100 (nou, ok, 150) geweest (rond introductie no less!) met "slechts" 4 DIMM sloten, 6x sata en 1x NVMe, zonder SLI support. Maar bij Intel was dat €250 en nu nog steeds 180. Natuurlijk is het appels met peren, maar tot Ryzen, kon je gewoon niet onder de €800 een 6c/12t CPU met 32GB kopen voor virtualisatie / home server toepassingen of workstation (code / video / render etc) toepassingen.

En nu kan dat wel. Net aan, of misschien net niet, maar AMD schaaft mooi wel €200 op z'n MINST af van wat je bij Intel kwijt was, terwijl de performance niet onder doet en met OC zelfs het iets beter kan doen.

Je kan aannemen dat je op je X99 6 USB 3.0 poorten nodig hebt en 2x gblan etc. Maar persoonlijk had ik nu waarschijnlijk een 2e LGA2011 staan ipv een Ryzen set als Intel me ook een mainstream optie bood met minder features.

Aan de andere kant, AMD bied nu op dit moment nog geen Quad Channel 40+ PCI-Ex lanes setup. Want meer dan 2 USB C 3.1's kan me nog gestolen worden en net als die arbitraire Thunderbolt 2 / 3 zooi. Graag had ik een X370 gezien die net even wat meer mem bandwidth had, met 4x NVMe én dan nog 8sata + 1x 10gbit lan en 1x 1gbit lan.
Maar goed, hopen dat X299 dan wel X399 binnenkort dat bied, dan gaat m'n 6850 dezelfde maand nog weg.
Je kan op verschillende manieren vergelijken.
Op prijs als wat is je budged wat heb je te besteden dus wat kan je met X bedrag.
Of je wilt 8core hebben wat hebben ze te bieden kwa performance en dan de prijs.
Maar de vraag is dan of een consument niet kijkt naar de prijs en wat je daar voor krijgt.. ik zelf kijk daar nagenoeg altijd naar.
Ik mis in de conclusie nog dat bij Intel enkel de K varianten overclockbaar zijn terwijl bij AMD alle Ryzen processors overclockbaar zijn. Als je dan een B350 moederbord bij je Ryzen pakt, welke bijna alle features van een X370 moederbord heeft, ben je veel goedkoper uit dan wanneer je voor een Intel Z270 moederbord gaat. Een Intel H270 ondersteunt zelfs geen overclocking.
Wat ik wel echt een tegenvaller vindt is de overclock die je kan behalen op de verscillende AMD chips.. ik had gehoopt net als vroeger bijna een gigh er bij te kunnen klokken, echter stelt het nu eigenlijk niks voor, net alsof de chips al bijna op hun max lopen allemaal.. Mijn i5 zet ik ook zomaar op 4.6 ghz, de nieuwste kan zelfs bijna naar 5 als je dat er naast zet komen de vergelijkingen toch wat anders uit allemaal..
Daarom heeft Intel ook Z270 chipset moederborden voor Sky- en Kabylake CPU's, waarmee wel te overclocken is.
Als de i3 bovenaan staat in de gaming benchmarks dan zegt dat genoeg lijkt me.....
Ja dat zijn ook leuke cpu's. Welke nog leuker is zijn de pentiums met HT. De g4560 bijvoorbeeld met zijn ~ €60,- :9. Die cpu is niet alleen leuk voor office pc's, maar ook voor budget tot medium game pc's met relatief zware videokaart (GTX 1060 / GTX 1070 niveau). In bepaalde games zal zo'n gtx1070 dan wel niet volop presteren, zeker niet op lage resoluties, maar het is mijn inziens geen gekke combinatie.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 25 mei 2017 10:19]

Dat zegt mij dat dev kwa target de mainstream boeid. Zij hebben totaal niks met cijfer neuken van gamers. Zij hebben een grote investering dat door grote markt potentie grotere kans op cash return rate kan opleveren. Van uit commercieel perspectief moet ouwe piledriver en dual icore met HT ook voldoende game expierence geven . Met voldoende FPS bij redelijke settings.
Denk dus niet dat dev wild gaan met complexe tot infinity cores schalende game Engine.
Want dat hebben zij niet nodig gezien mainstream langzaam migreerd en staat nu op 4 cores of 2/4smt.
Alleen dev met games gericht op kleinere markt met klein studio en top engine team kan ivm minder afhankelijk van mainstream de freatures dieCPU bound zijn pushen en gaan voor features die moderne CPU goed benutten.
Zoals RTS game die goed DX12 ondersteund en wild gaat met drawcalls.
Of large scale warfare met meer nadruk milsim.

Dan de massa FPShooter zoals COD dan waar console maintarget is en PC secondaire.
Houd er ook rekening mee dat console de dev grote deel van de 8 cores exclusief in hun beheer hebben. Dus daar minstens 6 cores dedicated voor game gebruikt kunnen worden in eigenbeheer.

Houd niet in dat PC ook even mee schaald. De PC zijn de cores niet direct benaderbaar of in beheer maar is er OS abstractie dmv schedular die de threads beheerd dus op dat punt veschild bij crossdevelipment het multithreaded ontwikkelen.
de i3 heeft in veel games echt verschrikkelijke minimale framerates, deze koop je alleen als je geen budget hebt voor wat beters
Allereerst, bedankt voor de mooie test.
Toch heb ik nog enkele vragen:
- Is er nog ergens zichtbaar welke geheugen snelheden er gebruikt zijn?
-de 7400 en 7500 zijn locked, de Ryzen R5 is dat niet. Dit kan bij enkele tests het verschil maken. Nu zie ik dit nergens vermeld..(of heb ik het gemist?
Heb het even voor je opgezocht en het artikel aangevuld. De cpu's zijn op de snelste officieel ondersteunde snelheden getest. Voor sky/kaby lake is dat ddr4-2400, voor ryzen is het ddr4-2666 en voor haswell ddr3-1600. In alle gevallen is er 16GB gebruikt.
Locked of unlocked geeft geen snelheidsverschil. Het bepaalt enkel of je kan overklokken, maar die mogelijkheid op zich geeft geen verschil in performantie.
Locked of unlocked is een eigenschap van de processor. Afhankelijk van je geluk kan je de Ryzen processoren op ca 4,0 GHz clocken. Daarmee krijg je een goede boost t.o.v. de locked i5 processoren.

Iets wat benoemd mag worden in de conclusie / tests
Ze mogen ook nog wel deze reactie van Intel toevoegen: http://www.pcgamer.com/in...king-to-avoid-high-temps/

Blijkbaar is een i7-7700K niet bedoeld om te overclocken 8)7
Post dan ook even voor netheid de statement van AMD over Overclocken uit hun eigen Blog, die zo'n beetje hetzelfde zegt en zelfs nog een stukje verder gaat. https://community.amd.com...a-better-amd-ryzen-system
1. Overclocking memory will void any applicable AMD product warranty, even if such overclocking is enabled via AMD hardware and/or software. This may also void warranties offered by the system manufacturer or retailer or motherboard vendor. Users assume all risks and liabilities that may arise out of overclocking memory, including, without limitation, failure of or damage to RAM/hardware, reduced system performance and/or data loss, corruption or vulnerability. GD-112

2. AMD processors, including chipsets, CPUs, APUs and GPUs (collectively and individually "AMD processor"), are intended to be operated only within their associated specifications and factory settings. Operating your AMD processor outside of official AMD specifications or outside of factory settings, including but not limited to the conducting of overclocking using the Ryzen Master overclocking software, may damage your processor, affect the operation of your processor or the security features therein and/or lead to other problems, including but not limited to damage to your system components (including your motherboard and components thereon (e.g., memory)), system instabilities (e.g., data loss and corrupted images), reduction in system performance, shortened processor, system component and/or system life, and in extreme cases, total system failure. It is recommended that you save any important data before using the tool. AMD does not provide support or service for issues or damages related to use of an AMD processor outside of official AMD specifications or outside of factory settings. You may also not receive support or service from your board or system manufacturer. Please make sure you have saved all important data before using this overclocking software.
Zowel Intel en AMD (en ik verwacht Nvida ook) zullen het buiten spec draaien van onderdelen nooit aanraden of actief supporten, ook al bieden ze overklokbare CPU's / GPU's / Chipsets aan.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 26 mei 2017 00:17]

Klopt helemaal wat je hier zegt. Beide doen dit natuurlijk om zich in te dekken mocht er iets mis gaan. Echter kwam de reactie van intel op de hoge temperaturen,

De problemen komen door de goedkope paste en soms de "lijm" tussen de IHS en de cpu zit te dik is. En Hun keus om dat te negeren en te zeggen dat je maar niet moet overclocken met een K-serie komt dan niet echt goed over.

Geen garantie met OC is normaal omdat sommige mensen niet weten wat ze doen. Dit staat helemaal los van warmte problemen door een fout van Intel zelf
Naar kantoorgebruik toe, bij ons grijpt men steevast naar een i5 reeks, loont het de moeite om de Ryzen 5 reeks gaan te overwegen? Als er een fatsoenlijk aanbod van kant en klare configs komt ten minste bij onze leverancier.

Kantoortoepassingen zijn bij ons hoofdzakelijk tekst based en internet, een enkele dienst werkt veel met plannen/kaarten in online platformen.
Nadeel van deze Ryzen CPU's is dat het geen APU's zijn en een onboard GPU missen. Voor 'simpel' desktop gebruik moet je er een losse GPU bij kopen en ben je minimaal €50 kwijt en dan heb je een vrij gedateerde GPU die qua features en stroomverbruik niet mee komt met een onboard Intel GPU. Voor simpele kantoortoepassingen is het wachten op de APU's van AMD en tot die tijd lijkt mij Intel (nog) de betere keuze.
30 euro gt710? Heb ik zelf gehaald voor mijn ryzen systeem
Laat het iets minder zijn dan €50 maar dan blijft nog staan dat die GT 710 qua features achterblijft bij een Intel Graphics 630. Die laatste heeft ondersteuning voor DisplayPort (aansturen van 4K scherm op 60Hz bijvoorbeeld) en hardwarematige decodering van VP9 en H265 videomateriaal. Features die zelfs bij kantoortoepassingen van pas kunnen komen.
Ik heb 1400+GT 730 DDR5, wordt vervangen door een GT1030 passiv van MSI met DP.
Ik heb een Zottac GT730 Passiv t.k.
Wat let Dell of HP om een grafische chip op hun moederborden te laten bakken?
Kosten voor ontwikkeling?
En tegen de tijd dat ze klaar zijn, zijn er de Ryzen APU's al.
Vroeger zat er een "gpu chip" op de moederborden, er zal wel een reden zijn waarom die naar de cpu verhuisde (snelheid/latency bv, zuinigheid waarschijnlijk ook).
Dat heeft voornamelijk met licenties te maken. Om die reden maakt nVidia of Via ook geen chipsets meer.
Als het echt voor office taken is, pak ik zelf altijd de CPU met de hoogste single threaded performance die nog een beetje betaalbaar is. We hebben dus PC's met i3 2130's, i3 4350's en i3 6300's. De gebruiker hoeft ook bij de "trage PC's" nooit op de CPU te wachten, ze zijn zuinig en niet duur. Meer cores heeft voor dit soort dingen echt totaal geen zin.
Ik mis zelf een beetje de hoog geclockte quads in ryzen. 4ghz is leuk, maar een 7320 is puur voor office taken toch meer geschikt. 5-10% hogere IPC en iets hogere clock snelheid. AMD heeft in mijn geval nog even, maar ik zal dit jaar nog ergens 8 oude core 2 en een pentium D ( 8)7 ) systemen moeten vervangen.

Heel lang antwoord, maar komt er op neer dat ik zelf denk dat het geen zin heeft. In principe zou een G4620 ook wel voldoende moeten zijn.

Tenzij ze natuurlijk meer doen dan een beetje officen, gegevens inkloppen etc. Dan zou ik zelf naar de 6 cores kijken. Die hebben een prima prijs prestatie verhouding.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 25 mei 2017 08:00]

Vergeet niet dat sommige i3's er zwakke apu's hebben waardoor de rendertaken op moderne browsers wel eens de wensen kunnen overlaten zeker na verloop van tijd dat webapps bijna volledig in html-5 en Js gaan draaien lijkt een stevige apu geen overbodige luxe.

Dus in dat opzicht is een i5 toekomstgerichter omdat je een sneller geklokte apu hebt.
Ben ik niet met je eens. Als je bijvoorbeeld naar skylake kijkt hebben de i3's en i5 allemaal (op de P en R varianten na) allemaal 24 EU's op dezelfde clocksnelheid. Bij Kaby Lake heb je vanaf de pentium G4600 tot aan de 7700K dezelfde HD 630. Met als enige verschil dat de clocks variëren van 1000mhz tot 1150mhz

Als je een stevige GPU wilt moet je een "belachelijk" dure R variant nemen, die ook nog eens een BGA heeft en dus niet te vervangen is.

Dus je hebt in dat opzicht niets aan een i5 over een i3.

Ik zie zelf meer in AMD "APU's" met 4 cores en een beetje fatsoenlijke polaris GPU. Maar op raven ridge zullen we echt nog even moeten wachten.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 25 mei 2017 13:14]

Als het echt voor office taken is, pak ik zelf altijd de CPU met de hoogste single threaded performance die nog een beetje betaalbaar is. We hebben dus PC's met i3 2130's, i3 4350's en i3 6300's.
Die processoren leggen het echt flink af tegen een i5 in zware Excel zaken, wat ook valt onder Office taken, ik denk dat de Ryzen 5 voor dat soort zaken ook echt een lekkere processor is
Zodra de apu's uit komen denk ik dat het nuttig kan worden, maar dan voornamelijk bij de multinationals.

Als je voor zo'n bedrijf hebt gewerkt weet je dat er meestal veel programma's op de achtergrond mee draaien waardoor nieuwe, dure en potentieel krachtige systemen presteren alsof ze al 3 jaar oud zijn.

De extra cores zouden nog wel eens nuttig kunnen worden om eindelijk ongestoord te kunnen werken zonder te moeten wachten op weer een sync task met een server of een virus scan op de achtergrond.
Nu overdrijf je toch echt wel. Ik heb hier momenteel verschillende laptops liggen van Oracle, France Telecom en VMWare, geen enkele komt ingelogd met VPN aan boven 4% totaal CPU in idle. Eerste 2 zijn i5 vPro en laatste een i7, allemaal 2 cores 4 threads, maar ze voelen geen van allen traag aan.
Mijn persoonlijke ervaringen waren toch anders. Zeker als je in het netwerk van die organisaties zelf zit. (of via VPN) Bij een van mijn vorige werkgevers bijvoorbeeld (goot internationaal), kreeg iedereen up to date varianten van HP probooks. 1400+ EUR per stuk. Mijn toen drie jaar oude persoonlijke laptop was veel sneller. Ondanks dat de specs van mijn persoonlijke laptop juist noemenswaardig slechter waren.

Ik functioneerde daar als application focal point en kan zeggen dat alle werknemers daar last van hadden.

Van update managers, data encriptie, talloze monitoring programma's, data sync's etc etc. Het maakte deze systemen behoorlijk traag.
Dat klinkt bij alsof ze de SSD waren vergeten. Dan maakt je CPU keuze niet eens meer uit.
Er zat een SSD in, in mijn privee laptop niet overigens.
Dan kan de IT gewoon niet zoveel. Want dat KAN bijna niet. Iedere laptop met een SSD moet sneller zijn dan 1 zonder.
Met zulke taken wacht de CPU meer op de gebruiker dan andersom. Verder lijkt single core performance belangrijker met zulke werkzaamheden. En als het laptops zijn, dan is zuinigheid en en minder warmte ontwikkeling wel prettig.
ik krijg volgende week een ryzen 1600x op kantoor, in combinatie met 16GB ddr 2666.
en een samsung 960 M2 SSd.

ben zeer benieuwd hoe dat gaat werken.
zit nu op een oude HP xeon workstation met maar 4 cores
Imo de beste Ryzen-processor die je kan kopen. Genoeg cores en de hoogste kloksnelheid onder de Ryzen-cpu's, samen met de 1800X maar veel goedkoper uiteraard.
Ja het loont, en zeker als je naar de toekomst kijkt. Door deze core-race lijken software en game developers meer te gaan werken aan mutlithreaded oplossingen.
Feit blijft dat een hoop toepassingen simpelweg moeilijk gebruik kunnen maken van meerdere cores. Niet alle werklasten zijn onder te verdelen in meerdere threads. Met name waarbij de uitkomst van een berekening nodig is voor de volgende berekening. Ik ben het met je eens dat de toekomst ligt in meerdere cores, ik denk alleen niet dat het zo hard loopt als iedereen beweerd.
Je hebt gewoon gelijk. Je moet eens bij de comments van bijvoorbeeld de Q6600 kijken. Hier wordt door een groot deel van de mensen gesuggereerd dat binnen de kortste keren alles multithreaded zal zijn en dat 4+ cores de toekomst is. Niets bleek minder waar. Dik 10 jaar later zijn we er nog steeds niet en wordt het steeds duidelijker dat multithreaded code schrijven veel moeilijker is dan gedacht, en soms zelfs niet mogelijk. Amdahl's law werkt ons harder tegen dan we dachten. Het zal de komende 10 jaar vast een stuk beter worden, zeker als 8c/16t cpus gemeengoed gaan worden. Maar ik denk dat mensen nog steeds te hard van stapel lopen.

Dat gezegd hebbende, ik heb echt geen spijt van de keuze voor een 4930K over een 4790K. De software die wel multithreaded is loopt nog steeds als een trein. En wanneer ik een nieuwe pc koop is de kans groot dat ik het aantal cores zal verdubbelen. Maar toch vind ik je kanttekening wel helemaal terecht.
Multi-threaded op zijn max zijn gpu en minder complex om te schalen.

GPU wordt weer steeds vaker gebruikt voor mainstream taken.


Het gebeurt wel maar op een andere manier.
Zou een Ryzen (5 1600 of 7 1700) ook interessant zijn voor Inventor, Vault en CAD?
Of is een xeon daar nog steeds de betere oplossing? (of boeit de cpu niet echt en is mem en graka(quadro?) de oplossing?)
Je bent met een hoge kloksnelheid beter af dan veel cores. Inventor gebruikt max 2 codes maar niet bij het "tekenen" en Vault en AutoCAD (Ik denk dat je die bedoelt) gebruiken sowieso maar 1 core.

Wil je ecc en allerhande beheer mogelijkheden dan ben je beter af met een xeon en bijbehorend bord. 32 GB of meer geheugen voor Inventor graag!

En uiteraard de snelste SSD die je kan vinden :)

Dus Ryzen gaat imho niet echt helpen.

[Reactie gewijzigd door S.J.Onnie op 25 mei 2017 07:47]

Wat ECC betreft; ik weet niet hoe het met deze Ryzens zit, maar voorheen ondersteunden "lowend" AMD's ook ECC, itt Intel waarbij je idd naar Xeon moet.
Ik gebruik het zelf met een Athlon II X2, en ook een kennis met Phenom 9550.
Maar dan moest ik wel vanuit Linux de ECC aanzetten omdat de doorsnee BIOS op een uATX bordje dat niet ondersteunt.
edit: ja, ze hebben ECC
edit2: voor wie geen Linux draait; schijnt dat Asrock borden vaak wel ECC in de BIOS hebben, bijvoorbeeld deze van €55.
iig, voor lekker goedkoop ECC moet je bij AMD en Asrock zijn!

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 25 mei 2017 12:56]

Ik heb zelf de ASRock A320M-DGS+Ryzen 1400, ze zijn niet zuinig zonder turbo, heb een MSI B350M Gaming Pro gekocht om te vergeglijken, Asrock gebruikt ca 14W meer(84 op max), met MSI 69w+Nvidia GT 730 DDR5, AMD RX550 72W.
Idle MSI ca.30W, Asrock ca.32W, internetradio MSI ca.36W, Asrock ca.40W.

Dat komt door de A320M is een This chipset replaces the 760G and A68H based platforms, deze gebruiken meer stroom dan een A88XM.

AMD B350, This chipset replaces the 970 and A78 platforms. he AMD B350 chipset features 70% power reduction over its AM3+ predecessor (5.8W vs 19.6W).

http://wccftech.com/amd-r...igabyte-asrock-asus-x370/
Ryzen heeft ECC. Check wel even of je AM4 moederbord het ondersteunt. Het werkt niet op alle AM4 moederborden. (Trouwens net als dat ECC ook alleen werkt op selecte moederborden voor Intel CPUs.)
Nee hoor Autodesk producten zijn multicore. Alleen veel plugins die er bovenop draaien en soms veel werk moeten verzetten zijn vaak single core/slecht geschreven.
Stabibase is zo'n applicatie. Een export bestand maken op een enkele core laten draaien. Staat zo'n xenon processor met 7/15 cores niks te doen |:(
Nagenoeg alleen bij het renderen heb je iets aan meer cores in Autocad / Revit (M'n ervaring met Inventor is meer dan 10 jaar oud). Als je zit te wachten tijdens het tekenen/modelleren gaat het altijd om single core performance.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 mei 2017 10:38]

Multi-core is wel chill om een webbrowser (met meerdere tabbladen) en andere programma's te draaien naast je CAD programma...
Ja maar dan heb ja er aan 4 ook wel genoeg. Echte single core processoren kun je volgens mij voor de desktop al een tijd niet meer kopen.
Mooie test, had niet verwacht dat onder load AMD energiezuiniger is ... bizar.

Ik wil in de toekomst een nieuwe processor hebben minimaal 8core komtie nog voor 1151 socket of moet ik dan mijn z170 moederbord vervangen? Duur grapje anders.
Ja, Intel gaat voorlopig nog vasthouden aan 4 cores en bovendien vervangen ze iedere generatie hun chipset (in tegenstelling tot AMD).

Waarom vind je het bizar dat AMD zuiniger is?
Meeste producten die ik ooit van ze kocht (laptops/videokaarten) vraten veel stroom vandaar.
Dan heb je net de verkeerde generaties gepakt :P Phenom II was vrij zuinig, en AMD was veel zuiniger in de tijd van Nvidia's GTX 400 serie, bijvoorbeeld.

Het is in computerhardware redelijk ongebruikelijk dat resultaten uit het verleden ook terugkomen in het heden. Daar spelen teveel externe factoren voor.
Tussen 1999 en 2006 waren AMD processoren sneller en zuiniger. Intel is dankzij illegale afspraken met afnemers toch marktleider gebleven tijdens deze tijd. Sinds de core2duo/quads heeft AMD het onderspit moeten delven
Nou nee het is bekend dat intel cores groter zijn dan Zen. En Cache logic ook nog wat compacter.
Daarmee kan AMD bij veel cores binnen dezelfde TDP als iNtel meer cores aanbieden.
... had niet verwacht dat onder load AMD energiezuiniger is ...
De Ryzen 5 1400 is inderdaad zuiniger dan sommige Intel processoren. Over de gehele linie is Intel blijkbaar wel energie zuiniger. Dit alles onder load.

[Reactie gewijzigd door Roel911 op 26 mei 2017 00:00]

Voor mij is Ryzen goed genoeg - straks gaat de bestelling buiten. Ik ga voor de Ryzen 5 - 1600, zoals zo velen schijnen te doen.
ik denk ook dat de 1600, en de 1600x de sweetspot cpus zijn van het moment,
ik krijg een 1600x op kantoor, en kan niet wachten :)
ze zijn voordelig en toch 12 threads
Ik heb ook de ryzen r5 1600

Heel tevreden over :)
Mag ik aannemen dat de meeste dx11 games wat ouder zijn en toch wel goed lopen met de Ryzen cpu's? Alle nieuwe spellen ondersteunen dx12 en daarbij is cpu (nog) wel belangrijk en dus is de Ryzen een betere koop vaak?
Ja hoor alleen zal de tegenhanger van Intel het net voor die prijs wat beter doen. Stel je bent de FPS aan het najagen dan moet je daar betere overwegingen in maken maar maakt een 10 FPS meer of minder je niets uit dan ga fijn voor de Ryzen.
Met 1440P zal vaak niet eens 10% schelen dus maakt mij niet uit. 8 core voor gamen voor zeker de komende 5++ jaar. Of zelfs instap Threadripper
Ik heb een 6 core en ok een beetje OP maar voor 244 euro vind ik jet best meevallen en ik wil gewoon dat een spel vloeiend loopt en dan doet fps er niet toe.
FPS doet er dan wel toe! Je moet dan stabiel 60fps kunnen halen als je het soepel wilt laten lopen. Alles hoger dan 60fps is mooi meegenomen.
Lol dat moet echt niet in elke game 60 fps zijn? 60 fps is niet de maatstaf van vloeiend...
Ohh? Elk spel nu op de markt heeft als benchmark 60 fps, voor soepele gaming. Zeker voor shooters geldt deze maatstaf.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 26 mei 2017 10:13]

Dat is niet waar kijk naar de reviews van hwi...
1 website die het zegt zal wel de waarheid spreken.... :+ Tegenover een miljoen andere die 60 fps als de gouden regel hanteren... :)

BF1 hanteert 60 fps en elke andere shooter ook.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 26 mei 2017 10:51]

Ik vind het altijd wel grappig dat in die 'game' benchmarks de I5/I7 altijd een paar procent sneller is dan de Ryzen en de conclusie dus is dat Intel beter is voor gaming.

Als je diezelfde benchmarks dan nog eens draait, maar dan met wat standaard programma's open (youtube muziek + wat andere tabs, VOIP, etc.) is de uitkomst ineens heel anders.
Als je diezelfde benchmarks dan nog eens draait, maar dan met wat standaard programma's open (youtube muziek + wat andere tabs, VOIP, etc.) is de uitkomst ineens heel anders.
En elke keer dat je die benchmark draait, met net een ander youtube filmpje, net een ander deelnemers aan de VOIP sessie, net wat andere (flash) pagina's open, krijg je andere resultaten.
Het is simpelweg geen goed reproduceerbare situatie, en dus geen goede benchmark.
Je kan hetzelfde YouTube filmpje afspelen, je kan dezelfde gebruikers in je VOIP sessie in laten loggen, je kan dezelfde software je gaming sessie op laten nemen, en je kan dezelfde pagina's openen.

Zolang je maar rekening houdt met wat er eventueel gecached wordt en dit uitsluit is er zeker wel een reproduceerbare real-world test te doen.
Of misschien streamen en een game bench doen.... ik vraag me af wat er dan precies uitkomt.
Dan is Ryzen significant sneller. YouTube staat er vol mee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True