De Pentium 4 EE 3,46GHz onder de loep gelegd

Conclusie

Zoals de benchmarks op de vorige pagina's laten zien zet de Pentium 4 EE 3,46GHz prima prestaties neer. Dankzij de hogere FSB-snelheid en het grote L3-cachegeheugen weet de processor de Pentium 4 3,6GHz in het merendeel van de benchmarks te verslaan. Als we kijken naar de prijs kan kan ik de Pentium 4 EE 3,46GHz-processor echter aan niemand aanraden. Het is wellicht de snelste Intel-processor die momenteel verkrijgbaar is, maar daarvoor zal wel ruim 1000 euro neergeteld moeten worden. De nauwelijks langzamere Pentium 4 3,6GHz kan daarentegen voor iets meer dan 400 euro aangeschaft worden. Tweeëneenhalfmaal zoveel neertellen voor een nauwelijks snellere processor is simpelweg geen goede deal en dan hebben we het nog niet eens over de alternatieven uit de AMD-stal.

De introductie van een 1066MHz FSB op zichzelf is wel een goede stap voorwaarts voor Intel. Het is niet revolutionair sneller dan een 800MHz FSB, maar een aantal van dergelijke stapjes zorgen samen toch voor een flinke stap voorwaarts. Het behoeft weinig voorstellingsvermogen om in te zien dat een Pentium 4 met de originele FSB-kloksnelheid van 400MHz keihard voorbij gefietst wordt door de laatste generatie Pentium 4-processors met een 1066MHz FSB, terwijl alle stapjes individueel gezien niet bijzonder groot waren. Zodra ook de betaalbare varianten van de Pentium 4 beschikbaar worden met een 1066MHz zijn deze processors uiteraard te verkiezen boven hun oudere broertjes met een 800MHz FSB. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de moederborden gebaseerd op de i925XE-chipset.

Dankwoord: Met dank aan MSI voor het beschikbaar stellen van de verschillende Pentium 4-processors, de verschillende moederborden en de Radeon X600 XT-videokaart.

Reacties (49)

Weer zo'n magere review. Ik snap niet hoe je je conclusie kunt trekken uit zo'n schamele verzameling benchmarks:

Sisoft Sandra
ScienceMark 2.0
Cinebench 2003 (De Benchmark... 1 schamele testset.... een onderbelichting van het programma)
Sysmark 2004
PCMark 2004
3DMark05

Allemaal Non-Productieve programma's welke geen enkel doel dienen (Gebruik jij ze op het kantoor?) Met hun eigen duistere/onzichtbare interne benchmark routines welke volgens de producent garant moeten staan voor een bepaalde "sector".
Kijk maar eens wat 3DMark ("The gamers benchmark") ons vertelt .... en kijk dan eens wat het testen van echte spellen ons laat zien. Gewoon exact het tegenovergestelde resultaat.
Alle deze non-productieve programma's zijn op deze manier 1 voor 1 zwaar onderuit te halen.

Farcry: Vergelijk Tweakers met Anandtech, Tech-Report, Firingsquad 1 en Firingsquad 2 en zelfs THG en ladingen anderen......

Zit er nog enige geloofwaardigheid in deze review?

Tja... je kan ben elke review wel weer hetzelfde commentaar gaan leveren, en dan kan ik zeker weer elke keer hetzelfde verhaal gaan ophangen... Ik ben het zeker met je eens dat onze selectie van benchmarks niet heel erg uitgebreid is, maar er is weinig mis met de gekozen benchmarks mijn inziens. Je kan wel zeggen dat alle benchmarks non productieve programma's zijn die 'geen enkel' doel dienen, maar is dat niet per definitie waar bij een benchmark? Het doel van een benchmark is het genereren van een getalletje om het simpel te stellen.

Ze zijn allen echter wel gebaseerd op programma's die je in de real world kan gebruiken. Sysmark is gebaseerd op een groot scala aan programma's zoals je zelf ook wel weet. PCMark audio conversion is gebaseerd op de Ogg Vorbis Libaries van xiph.org en de Video compression test maakt gebruik van DivX 5.0.5. Sciencemark gebruikt algoritmes die veel gebruikt worden in wetenschappelijke simulaties, CineBench is wederom gebaseerd op een real world programma, en Farcry is logischerwijs gebaseerd op de game. Alleen 3DMark05 is een uitzondering in de zin dat het programma poogt een beeld te scheppen van een workload van een next-gen game engine. Pas in de toekomst zullen we kunnen zeggen in hoeverre Futuremark daarin geslaagd is.

Tevens vraag ik me af wat je bijv. vind van de reviews van bijv. AnandTech aangezien onze selectie van benchmarks simpelweg een subset is van de selectie die hun hanteren.

Tja... je kan ben elke review wel weer hetzelfde commentaar gaan leveren....

Gelukkig maar ..... (Het is trouwens wel als opbouwend commentaar bedoeld.)

Je kan wel zeggen dat alle benchmarks non productieve programma's zijn die 'geen enkel' doel dienen, maar is dat niet per definitie waar bij een benchmark? ......Ze zijn allen echter wel gebaseerd op programma's die je in de real world kan gebruiken. Sysmark is gebaseerd op een groot scala aan programma's zoals je zelf ook wel weet.

Een script ('SysMark' ..... 'Winstone' ...... etc) die op een ondoorzichtige wijze een selectie aan programma's aanstuurt, noem ik nutteloos. 10x Filter A geeft een ander resultaat dan 10x Filter B. Welke methode wordt gebruikt? Ik kan er niets mee. Volgens mij kan niemand er iets mee.
Een programma als standalone, met een duidelijke omschrijving van de gebruikte plugins/filters, daarentegen geeft voor iedereen een duidelijk beeld: In filter A is het beestje langzamer, in filter B is het beestje sneller.
De scriptjes verschaffen juist in dat opzicht geen enkel detail. Uit de Sysmark Whitepaper: ".....the user imports the rendered image into Photoshop 7.01, modifies it and saves the results......" of "...the user edits it and creates special effects using After Effects 5.5.....". Hier kun je dus niets mee. Als hier gekozen is voor "modifies it" waarbij de Netburst architectuur een voordeel heeft, maar ik juist die "modifies it" gebruik waarbij een K8 sneller is, heb ik dan wat aan de resultaten van Sysmark? Nee, maar/want als ik een keuze moet maken aan de hand van de voorgeschotelde getallen van Sysmark, zou ik een verkeerde keuze gemaakt hebben.
Verklaar mij anders eens de exact tegenovergestelde resultaten van Sysmark versus Winstone?

PCMark audio conversion is gebaseerd op de Ogg Vorbis Libaries van xiph.org en de Video compression test maakt gebruik van DivX 5.0.5.

Waarom alleen Ogg Vorbis? Alleen DivX? Geen MP3 conversion? Geen Xvid? Daar waar juist tegenovergestelde resultaten behaald worden zoals o.a. hier te zien is. Een eenzijdige belichting.
Beter is het trouwens, om de conversie te doen met een programma als DVD2AVI, virtualdub of iets dergelijks. Deze worden ook "echt" ervoor gebruikt .
De procedure van PCMark is eigenlijk ook ondoorzichtig. Alhoewel een codec eigenlijk 1 enkele functie bezit (terwijl programma's als premiere en after effects zo multifunctioneel zijn dat de uitkomst gewoon bijna te sturen is), en er dus weinig te sturen is (CBR, VBR, multipass, singlepass etc.)

Sciencemark gebruikt algoritmes die veel gebruikt worden in wetenschappelijke simulaties, CineBench is wederom gebaseerd op een real world programma, en Farcry is logischerwijs gebaseerd op de game.

Deze programma's zijn inderdaad veel bruikbaarder als benchtools. In het geval van sciencemark misschien als analyse van een architectuur (voor simulaties word waarschijnlijk de code specifiek geschreven, maar die zal natuurlijk nooit gelijk zijn aan de code in Sciencemark. Hooguit gelijkend), om de sterkte- en zwaktepunten aan te duiden.
Cinebench is ook bruikbaar. Alhoewel dit eigenlijk ook een multifunctioneel programma is (die je niet kunt uitdrukken in een enkel getal).
Farcry spreekt voor zich: Alhoewel ik de resultaten wel vreemd vind als ik een dozijn andere sites bekijk.

Tevens vraag ik me af wat je bijv. vind van de reviews van bijv. AnandTech aangezien onze selectie van benchmarks simpelweg een subset is van de selectie die hun hanteren.

Hun gebruik van Sysmark, Winstone e.d vind ik ook ronduit slecht (dit geld voor elke site die die programma's gebruikt). Maar daarnaast zijn er wel zoveel aanvullende bruikbare benchmarks, dat deze de review toch goed maken.
(Ik heb trouwens Anand wel eens gemaild hierover, net als THG. Ik kreeg niet eens antwoord terug.)
Mijn stelling is gewoon dat deze script- en benchtooltjes voorgoed gedumpt moeten worden (of hooguit gebruikt als analyse tool, geheugen bandbreedte e.d.).
Wat betreft "Tja... je kan ben elke review wel weer "..... ik zal erover ophouden. Maar ik zou het mooi vinden als je in aankomende reviews bijv. eens een tiental games meeneemt. Een tiental codecs/encoders (Divx, Xvid, Canopus Procoder, Cinemacraft Encoder etc.) Of eens een projectje in Premiere/Photoshop/After Effects/Maya/Lightwave maakt. En dan elke specifiek onderdeel in tijdsduur weergeeft (voor zover mogelijk).

Ik ben het met -EaS- eens, een groot aantal sites noemen de P4EE (met een zeer goede reden) een teleurstelling, want hoelang is het geleden dat de laatste P4EE op de markt is gebracht? 7-8 maanden? de P4EE komt alleen iets dichter bij de FX53 terwijl de FX 55 het gat alleen maar groter maakt.

De gebruikte benchmarks in deze test laten echter het tegenovergestelde blijken? De conclusie mag wel zijn dat deze processor qua prijs niet aan te raden is maar het lijkt ondertussen wel alsof de P4EE de snelste processor op de markt is

Het zou nog interessanter zijn als ook de Athlon 64 met 1GHz HyperTransport-bus getest was. Maar deze is nog niet uit neem ik aan? Staat verder niets over HyperTransport in het artikel, jammer. Dit terwijl deze review voornamelijk de 1066MHz FSB van de nieuwe P4 EE test.

De Nforce 4 is op dit moment alleen nog 4xHT. Zoiets zou i.d.d. moeten worden vermeld mijn inziens.

Het behoeft weinig voorstellingsvermogen om in te zien dat een Pentium 4 met de originele FSB-kloksnelheid van 400MHz keihard voorbij gefietst wordt door de laatste generatie Pentium 4-processors met een 1066MHz FSB,

Ik denk dat je hier de Centrino chips vergeet, FSB 400(binnenkort 533) en zeker niet traag vergelijken met de nieuwe P4's. Daarnaast wordt de grotere front side bus in de Pentium 4 EE 3,46GHz processor nauwelijks gebruikt en zal dit zo blijven tot de dual core processoren van intel in produktie komen.

Dit is trouwens de tweede keer dat ik een benchmarkset zie die meer hangt naar de P4 dan de AMD 64 processors.

De gebruikte benchmarks in deze test laten echter het tegenovergestelde blijken? De conclusie mag wel zijn dat deze processor qua prijs niet aan te raden is maar het lijkt ondertussen wel alsof de P4EE de snelste processor op de markt is

Tja, dan raad ik je toch gewoon om eens goed te lezen. Er staat dat de P4 EE 3,46GHz de snelste Intel processor is. Dat is simpelweg ook gewoon waar. Er wordt nergens ook maar gesuggereert dat de processor sneller zou zijn dan de FX-55 oid.

Ik denk dat je hier de Centrino chips vergeet, FSB 400(binnenkort 533) en zeker niet traag vergelijken met de nieuwe P4's.

Een P4 op ca. 3GHz met een FSB van 800MHz is circa 20/25 procent sneller dan een P4 op dezelfde snelheit met een FSB van 400MHz. Mag je zelf bedenken of je dat een groot verschil vindt.

De Athlon 64+ 4000+ is gelijk aan de FX-53. De FX-55 is 200MHz sneller. Overigens zie je niet overal de 3,46GHz 'winnen' van de Athlon 64 4000+, als je even de scores turft zie je dat het ongeveer 50/50 is.

Een hogere FSB betekent niet altijd een hogere performance

Maar het betekend ook zeker geen lagere performance. Dat de effecten niet linieair zullen doorwerken ben ik het verder helemaal met je eens.

Een script ('SysMark' ..... 'Winstone' ...... etc) die op een ondoorzichtige wijze een selectie aan programma's aanstuurt, noem ik nutteloos. 10x Filter A geeft een ander resultaat dan 10x Filter B. Welke methode wordt gebruikt? Ik kan er niets mee. Volgens mij kan niemand er iets mee.

Ik kan het wel zien tijdens het testen van het programma, maar ik snap dat jij daar niet zo veel aan hebt. Overigens is het alternatief dat jij aangeeft ook niet echt wenselijk. Sysmark2004 is een benchmark die een runtime heeft van een paar uur en ondertussen letterlijk duizenden verschillende bewerkingen doet. Wil jij dat allemaal exact gaan omschrijven en individuele scores voor gaan geven?

Mijn stelling is gewoon dat deze script- en benchtooltjes voorgoed gedumpt moeten worden

En wat voor alternatief wil jij geven? Hoe ga jij de prestaties van office applicaties reproduceerbaar meten in een multi tasking omgeving? Onmogelijk zonder een script mijn inziens. Zelfs als we het multi tasking aspect buiten beschouwing laten: kan jij de prestaties van MS Word/Photoshop oid meten zonder gebruik te maken van een script?

Overigens, benchmarks zoals Farcry die jij dan wel weer oke vind maken ook gebruik van een flink script. Hoe denk je dat zo'n timedemo werkt? Das ook gewoon een scipt met een set van voorgedefineerde acties. En ook farcry is vast te manipuleren qua uitkomt. Afhankelijk van het level (buiten/binnen dag/nacht etc) zijn de uitkomsten ook weer anders.

Overigens ben ik het zeker met je eens dat onze selectie benchmarks wat uitgebreider kan (bijv. Winstone toevoegen), maar om voor elke review een tiental games, een tiental codecs, en nog een dozijn andere testen te draaien is natuurlijk niet te doen. D'r bestaat ook nog een factor genaamd tijd

Trouwens nog een laatste overweging voor je. We pretenderen ook helemaal niet in deze test om bijv. te laten zien welke processor het snelst is met het decoderen van audio. Een dergelijke conclusie kan je uiteraard niet trekken op basis van 1 benchmark. Je krijgt echter wel een indruk van de gemiddelde prestaties van de processor. De ene benchmark mag bijv. de ene processor iets bevoordelen, de andere benchmark doet het weer andersom. Het gaat uiteindelijke om het gemiddelde!

(Ik heb trouwens Anand wel eens gemaild hierover, net als THG. Ik kreeg niet eens antwoord terug.)

Toch fijn dat we hier op t.net zitten

De FX55 is net uit en Intel komt binnekort weer met de 3,77ghz en 1066mhz FSB. De verhoogde kloksnelheid zal wel wat schelen (300mhz) als je bv kijkt dat in een aantal benches de 3,6ghz (800mhz FSB) sneller is dan de 3,46ghz (1066mhz FSB), dan zal dus die extra klokspeed samen met die 1066mhz FSB het gat weer dichten naar de FX-55. En kom dan niet aan met prijsverschil, want de FX-55 kost ook ong. 8~900 euro.

Tja, dan raad ik je toch gewoon om eens goed te lezen. Er staat dat de P4 EE 3,46GHz de snelste Intel processor is. Dat is simpelweg ook gewoon waar. Er wordt nergens ook maar gesuggereert dat de processor sneller zou zijn dan de FX-55 oid.

Ik zie nergens anders de P4EE 3.46 GHz winnen van de AMD 64 4000+ (in de benchmarks) dan hier, aangezien de AMD 64 4000+ qua performance wel heel dicht bij de FX55 ligt lijkt mij die deductie helemaal niet onredelijk.

Een hogere FSB betekent niet altijd een hogere performance, dat het eenmaal het verschil maakte tussen een northwood 400/533/800 betekent niet dat de effecten (lineair) doorwerken tot in de Prescott of zelfs de Gallatin cores met nog hogere FSB's. Ik heb het dat hierdoor Intel steeds dichterbij het faillisement van de netburst technologie komt.

Hangt sterk af van de benchmark, iets wat iemand die al de whitepapers gelezen heeft zou moeten weten.

De Athlon is goed (tot 20% beter dan de P4) in gamebenchmarks. De P4 is beter in officebenchmarks. Dat is een resultaat dat bij vele sites terugkomt. Wat verschillend is aan tweakers is dat men hier veel minder waarde hecht aan games dan andere sites en meer aan office applicaties. Op zich te verklaren: De meeste mensen doen tenslotte meestal office werk op hun PC en slechts een kleine groep koopt een PC om te gamen.

Als je veel games speelt zijn andere reviews interessanter maar zo niet, is het héél nuttig dat er tenminste nog één site is die aangeeft dat een P4 voor heel veel taken een betere keus kan zijn dan een Athlon.

Subset of niet. Men hanteert hier wel de juiste selectie programma's die voor Intel een positievere uitslag genereren.

Mede dankzij zoals ik al eerder ergens in deze thread heb gereageerd maar kan het niet meer vinden. Dankzij Hypertrading. De gebruikte benches zoals o.a. Sisoft en Bapco Sysmark gaan er vanuit dat wanneer Hypertrading geactiveerd is dat er een performance winst merkbaar is van 200%.

Uiteraard weten we dat dat geenszins opgaat. echter alleen bij geoptimaliseerde applicaties.

Daarom bekijk ik deze algehele review erg argwanend.

Wat is dit nou weer voor onzin. Het is toch een techniek die Intel gebruikt om hun snelheid te verbeteren? moet die dan maar niet getest worden? zullen we dan gelijk ook maar ff alle 64-bits testen in andere vergelijkingen skippen ("alleen bij geoptimaliseerde applicaties", aldus jijzelf) en zullen we ook gelijk ff de efficientie van de geintregeerde geheugencontroller van het resultaat aftrekken.

Zogauw Intel in een positief beeld komt is de test gelijk om weg te gooien. Kan Intel uberhaupt nog iets goed doen de komende tijd? kan Tweakers.net (toch nog niet echt te vergelijken met Anandtech/Toms Hardware enz...) uberhaupt nog iets goeds doen.

Ik vindt het wel een redelijke review en ik denk dat het ook moeilijk is om het iedereen naar z'n zin te maken, en ben opzich al blij dat Tweakers.net zich ook aan een review waagt, wat ze mijnsinsziens meer zouden moeten doen.

amen en danku wel

Het zou nog interessanter zijn als ook de Athlon 64 met 1GHz HyperTransport-bus getest was. Maar deze is nog niet uit neem ik aan? Staat verder niets over HyperTransport in het artikel, jammer. Dit terwijl deze review voornamelijk de 1066MHz FSB van de nieuwe P4 EE test.

En verder: sysmark de meest belangrijke indicatie voor de performance? Niet met de reputatie die Bapco heeft denk ik, want als je in het verleden je postadres deelde met dat van Intel, geef je geen indruk van onpartijdigheid zeg maar. Zeker toen versie 2002 uit kwam. Alle onderdelen waar AMD goed in scoorden waren eruit gehaald en nog wat andere pro-intel testen toegevoegd.
Sysmark is omstreden, dus de stelling dat de uitkomst de belangrijkste performanceindicator is vind ik onjuist.

Vertrouw liever op individuele benchmarks, bij voorkeur Open Source. 7-zip compressie, OpenOffice, Firefox, GnuPG, The Gimp, etc. Voordeel daarbij is dat meestal ook optimalisaties voor AMD processors te vinden zijn, wat bij bijvoorbeeld Photoshop en commerciele renderingsoftware minimaal is.

Het zou nog interessanter zijn als ook de Athlon 64 met 1GHz HyperTransport-bus getest was.

Meeste apps zijn afhankelijk van de mem performance niet van de IO performance.
Tenzij het over Raid5 HB bemch performance gaat
Die HT 1Ghz heeft nogal erg weinig invloed op de resultaten tov iNtels FSB verhoging wat IO maar ook mem beinvloed.

Maar deze is nog niet uit neem ik aan?

Wat wel uit is is de FX55
En die mis ik in de review

Staat verder niets over HyperTransport in het artikel, jammer. Dit terwijl deze review voornamelijk de 1066MHz FSB van de nieuwe P4 EE test.

Gezien de Hammer weinig heeft aan meer Cache ivm het snell en latency lage mem systeem
(Mem)_FSB Ondie is en op core klok loopt kan AMD alleen de mem klok verhogen op korte termijn.
Helaas loopt DDRI op zijn einde voor massa produktie DDR400 is max DDRII is nodig met een extra speedgrade om ook de hogere latency te compenseren maar dit houd in een nieuwe core.

AMD wacht totdat DDRII wat meer mainstream wordt. En zoals historisch bekend heeft AMD vaak problemen en vertragingen met core switches hoeft natuurlijk niet zozeer te gelden voor een Ondie MC
update naar DDRII maar toch.

Helaas loopt DDRI op zijn einde voor massa produktie DDR400 is max DDRII is nodig met een extra speedgrade om ook de hogere latency te compenseren maar dit houd in een nieuwe core.

Zie: http://www.tweakers.net/nieuws/31754

Volgens dat bericht gaat AMD Dual Channel DDR500 ondersteunen.

Over Sysmark 2004 heb ik anders weinig negatieve berichten gehoord. Overigens is het zo dat AMD tegenwoordig ook lid is van Bapco, dus dat geeft dan wel weer een indruk van onpartijdigheid.

Vertrouw liever op individuele benchmarks, bij voorkeur Open Source. 7-zip compressie, OpenOffice, Firefox, GnuPG, The Gimp, etc. Voordeel daarbij is dat meestal ook optimalisaties voor AMD processors te vinden zijn, wat bij bijvoorbeeld Photoshop en commerciele renderingsoftware minimaal is.

Tja, maar wat test je dan? De prestaties van de processor bij nauwelijks gebruikte software. Veel mensen zullen het toch interessanter vinden om te weten hoe 't product presteert in applicaties die zij gebruiken (zoals bijv. Photoshop). Als zo'n product dan beter geoptimaliseerd is voor Intel cpu's... tja, jammer dan voor de AMD-liefhebbers, maar daar doe je weinig aan behalve hopen op een nieuwe versie van de desbetreffende software.

Ik vind het inderdaad vreemd dat de Intel processors het winnen van de AMD's in sommige benchmarks, volgens de interne SiSoft vergelijking staat een 2800+ gelijk aan een 3.2Ghz P4 bij de Arithmetic Benchmark, maar een 3.6Ghz wint het van een 4000+ in deze review? Dat vind ik een beetje vreemd.

Ook vaag is het dat AMD niet de boventoon voert in 3dmark, vanouds is gamen toch AMD's terrein. AMD en Intel hebben ieder hun eigen sterke kanten, intel zie je toch vaker winnen bij multimedia verwerkingen dan AMD.

Het is inderdaad redelijk nietszeggend dit allemaal.

Je vind het vreemd dat de Athlons het niet winnen van de P4 maar tegelijk noem je het redelijk nietszeggend? Zelf zou ik het toch eerder kwalificeren als verrassend, een Eye opener of nieuws dat een Athlon 4000+ het blijkbaar niet wint van een P4 3.6

Tenzij je dat natuurlijk al lang wist. (En bij testen van tweakers zelf zie je dat wel vaker) Maar dan was het weer niet zo vreemd

Of misschien vind je het nietszeggend omdat de Athlon niet sneller is?

Ik vind dat hier nog best wel verschillen gevonden worden tussen de performance van de 3.46EE en de 3.6. Volgens de benchmarks van Anandtech zijn die verschillen er nauwelijks, en als ze er al zijn, dan is de 3.6GHz vaak sneller.

Als ik even snel door de benchmarks van AnandTech blader zie ik ongeveer hetzelfde beeld als bij ons. De 3,6GHz is inderdaad regelmatig sneller dan de 3,46GHz EE P4, maar vaker zijn de rollen omgedraaid. Desondanks ben ik het zeker met je eens dat de verschillen gemiddeld gezien minimaal zijn.

Sinds wanneer wint een P4 het in Far Cry?

Waarom alweer PCMark (alles met 'mark' erin is nietszeggend voor real world performance, of het nou sysmark, pcmark of 3dmark is) ipv Winstone of PCWorldBench?

Sinds Intel de 1066mhz FSB voor de P4 introduceerde

Onzin, check Anandtech. (en elke andere review site muv X86-secret)

Of hier: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/p4xe-346_11.html

Ik vind het allemaal maar een beetje dom dat men voor die 200 mhz meer snelheid en bus geheugen zoveel meer geld vragen. Daarom hoop ik dat ze een keer met iets goeds komen want de pentium 3,46 EE is veels te duur ten opzicht van de 3,6 ik hoop dat ze wel door gaan met het zo hoog houden van de FSB gebruik je het ook eens optimaal!@!!!!

Niet vergeten dat het ook nog eens een andere core is, desondanks heb je wel gelijk want volgens mij is dit een mislukte marketing truuk ofzo (de prijs).

offtopic:
Mooi artikel, enkel staat in het Test systeem tabelletje een schoonheidsfoutje, volgens mij moet 925XE Neo Platinum ipv 925X Neo Platinum zijn

Voor de rest vind ik het wil jammer dat er een ES gebruikt is geweest, anders heeft men de unlockte MP van de P4 ook kunnen testen, maar aangezien het een ES is, heeft die al een unlockte MP. En waarom werd die 3.6 Niet op dat 925XE bordje geprikt en dan zien hoe of die ook de 266MHz FSB haalde met een unlockte MP. (En ik weet dat het gaat op een MSI bordje, mn neef heeft namelijk zo een 925X Neo Plat en die kan zijn 3.4GHz op 1066MHz FSB laten lopen met een MP van 14 ) Want in principe moet die 3.6 makkelijk in staat zijn om 14x266MHz te doen : 3.73GHz en de mensen Tomshardware hebben dit al eerder aangetoond:
http://www.tomshardware.com/motherboard/20040916/index.html

Op mijn MSI 925X bordje heb ik mijn multiplier inderdaad kunnen verlagen naar 14. Hiermee kwam ik dan op een fsb van 1000mhz. Toen werd mijn ddr2 tenminste helemaal gebruikt

http://members.lycos.nl/xhwforum/cpuz.gif
http://members.lycos.nl/xhwforum/sisoft.gif

Ben eigenlijk meer geinteresseerd in hoe ontiegelijk snel deze kan zijn als je hem naar 4Ghz+ clocked...

Als je geld hebt voor dit, kun je namelijk ook wel een goede koeling erbij kopen. (Vapochill oid.) en dan heb je toch wel een heel erg snelle pc denk ik...

Dat ze de cpu niet even op 3.6 ghz ongeveer hebben laten draaien dan had je eigenlijk beter kunnen zien wat het verschil is, dan nog is het niet eerlijk natuurlijk daar er ook een cache verschil in zit.

Leuke test, jammer dat er een X600 voor de benchmarks gebruikt werd, zo is het verschil bij games niet echt geloofwaardig.
Mensen die een P4EE zullen kopen nemen hier waarschijnlijk een X800/GeForce 6800 bij. Bij de collega's van AnandTech is een (uitgebreide) review te vinden waarbij een X800 is gebruikt.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2261&p=8

//off-topic
Voor de rest, props, en -EaS- moet niet zo zeuren...