×

Laat je stem gelden!

Dit jaar organiseren we voor de elfde keer de Tweakers Awards! Wat vind jij de beste tech- en elektronicaproducten van het afgelopen jaar? Laat je stem gelden en ontvang 50 ippies. Je maakt bovendien kans op een Philips Hue Starter Pack, JBL Charge 3, Call of Duty: WWII of twee vrijkaarten voor de uitreiking op donderdag 1 februari!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door

Nieuwscoördinator

Sneller vast internet

De lange adem van oude netwerken

Wachten op glasvezel

Met de komst van vplus en docsis 3.1 voor respectievelijk dsl en de kabel zit er voorlopig nog voldoende rek in de traditionele netwerken. Dat is prettig voor consumenten, die sneller internet kunnen verwachten. Hoe lang ze daarop moeten wachten, is nog wel de vraag. KPN en Ziggo lijken weinig haast te maken met een brede uitrol. Dat ze hun netwerken nog kunnen upgraden zonder kostbare graafwerkzaamheden, is toch vooral voor hen een aangenaam perspectief.

Voor bedrijven die zich richten op de derde netwerktechnologie, glasvezel, is het een minder leuk vooruitzicht. De markt voor het ooit zo veelbelovende fiber-to-the-home is 'moeilijk', erkent Mathieu Andriessen, directeur van NLConnect, de branchevereniging van kabel- en glasvezelbedrijven. "De kleinere glasvezelpartijen hebben het best zwaar. Er is wel wat beweging, bijvoorbeeld in de buitengebieden, maar in een markt die gedomineerd wordt door twee partijen, is het lastig voor hen." De ftth-initiatieven moeten het hebben van inschrijvingsrondes die bij voldoende animo moeten garanderen dat de kosten voor de graafwerkzaamheden en aanleg gedekt worden.

Het aantal woningen dat zonder veel inspanningen aangesloten kan worden op een glasvezelkabel. Bron: Glaskaart Stratix

De partij op wie alle hoop gevestigd was voor de verglazing van Nederland, was KPN, dat sinds 2012 immers stapsgewijs de toenmalige marktleider Reggefiber wist over te nemen. Alleen als het echt moet, legt KPN echter nieuwe glasvezelkabels naar huizen, zo bleek begin dit jaar, toen het bedrijf besloot dat bij omvangrijke glasvezelprojecten in Eindhoven en Hengelo, de combinatie van glasvezel met koper ook voldeed.

In 21 steden biedt het bedrijf nu glasvezel aan, met een maximale snelheid van 500Mbit/s. Misschien dat KPN hernieuwde aandacht voor ftth krijgt als Ziggo docsis 3.1 breed gaat inzetten. De verschillen in snelheid tussen dsl en de kabel worden dan wel erg pijnlijk. Hoe dan ook verliest dsl al jaren terrein op de kabel en lijkt het tijd de glasvezeltroef nadrukkelijker in te zetten. Het kan ook zijn dat het bedrijf kiest voor de huidige geleidelijke adoptie en het probeert uit te zingen totdat 5g arriveert. De volgende generatie voor mobiel internet belooft immers ook gigabitsnelheden te brengen.

Reacties (365)

Wijzig sortering
Sinds de NMA, nu ACM, toestond dat KPN alle concurrerende glasvezelbedrijven mocht overnemen, is het gedaan met de innovatie op glasvezel.
Sinds die tijd heb ik geen vertrouwen meer in mededingingsautoriteiten. Zij dienen niet de belangen van de burger, maar die van de lobbyisten.
@ Cosimo
Op basis van welke argumenten mocht KPN de vezelboer overnemen ?

[Reactie gewijzigd door Topeng op 22 september 2017 09:01]

Het belangrijkste argument was het bedrag van ¤610 miljoen dat Dik Wessels en zijn schoonzoon cashten.
Ik zou willen dat ik het zelf verzonnen had :-)
Kan me nog herinneren dat hier in huis glasvezel werd aangelegd, inmiddels toch zo'n 4-5 jaar geleden gok ik.
Voor er ook diensten op werden aangeboden duurde nog even maar heb nog geen seconde spijt gehad dat ik overstapte van van Ziggo ( die er hier mee moest stoppen door een meningsverschil met coax beheerder Cogas) naar KPN.
http://www.quotenet.nl/Ni...iljoen-dankzij-KPN-137716
Interessant:
In theorie zouden internetaanbieders modems met ondersteuning voor 24-kanaals-bonding kunnen verstrekken om downloadsnelheden van 1,2Gbit/s te bieden.

Maar vergeet niet dat dit een enorme investering is voor de kabelaar, immer sin een headend komen alle kabels binnen en worden ze als bundel aan gesloten op de modem termination unit waar alles naar glasvezel wordt vertaald. Iedere keer als je het aantal kanalen aan past moet je deze bundles splitten. In mijn tijd bij Ziggo (toen nog @Home) gebeurde dit 2 a 3 keer per week. En omdat voor de split de kabels uit het netwerk getrokken moeten worden kan dat natuurlijk alleen na middernacht gebeuren want men kijkt meestal geen TV zo rond 01:00 in de nacht.
En dus moet er iemand zijn die in de headend de kabels splitst in nieuwe bundels en deze op de nieuwe apparatuur (ja je moet ook steeds meer apparatuur neer zetten voor meer kanalen) aansluiten. En natuurlijk moeten alle aansluitingen op nieuw verdeeld worden in nieuwe IP ranges en laten er daar nu erg weinig van over zijn wat dus inhoud dat je bestaande ranges steeds kleinere subnets moet splitsen wat weer een enorme hoofdpijn oplevert met het beheer omdat je natuurlijk ruimte moet hebben voor nieuwe klanten maar ook het gebruik van iedere range die Ripe je heeft toegekend redelijk hoog moet houden om in aanmerking te komen voor nieuwe ranges in de toekomst.

Met andere worden de kosten om steeds meer kanalen te gebruiken zijn ongelooflijk hoog, terwijl je weet dat je met een jaar of twee toch over zult willen naar de nieuwe Docsis standaard (die eindelijk niet meer in Docsis en eDocsis gesplitst hoeft te worden omdat we de traditionele kanalen laten vallen en nu eindelijk de gehele bandbreedte kunnen gebruiken (traditionele kanalen hadden een tussen ruimte van als ik het nog goed weet (is al weer +10 jaar geleden) 1MHz om de kanalen te scheiden hier in Europa, ook was de upstream alleen op de onderband (frequenties onder de eerste zender) mogelijk omdat het netwerk op de ruimte voor de kanalen alle upstream ruis er uit filterde.
Als je analoge TV geheel laat vallen (maak daar eens haast mee mensen) dan kun je makkelijk 250 TV kanalen leveren (ondanks dat dat gewoon streaming zou moeten zijn) en binnen kort dut 10Gbps up/downstream. Als je de digitale kanalen streaming maat kun je redelijk makkelijk de 40Gbps snelheden halen tegen 2025, zonder dat je fiber to the home nodig hebt.

Ziggo (zo wel UPC als Ziggo/@Home) hebben hier testen mee gedaan in het buiten gebied maar de kosten van die laatste paar meters verglazen zijn zo extreem hoog en de vooruitzichten voor de kabel zo als die nu zijn zijn zo goed dat het simpel weg niet de moeite waard is.
Voor zo wel Ziggo als KPN geld dat ze hun netwerk hebben verglaasd en alleen de last mile zo als dat heet nog in koper uitvoeren (precies omdat de kosten voor dat laatste stukje zo hoog zijn). Het is dus waar nodig geheel mogelijk voor beide partijen om glasvezel zeer snel uit te rollen als het moet maar de kosten en de mogelijkheden om de huidige netwerken te verbeteren zorgen er voor dat dit simpel weg niet de moeite waard is op dit moment.

De argumenten van ja maar niemand heeft meer dan 100Mbps nodig op dit moment zijn simpel weg onzinnig en kortzichtig. Men gebruikt steeds meer bandbreedte dankzij streaming van 4K video, het delen van 4K video en binnen korte tijd het streamen van 8K video met HDR en 7 or meer kanaalsgeluid etc. Ook is er een goede kans dat we met bijvoorbeeld het internet of things (slimme deurbel, cameras overal etc) steeds meer bandbreedte nodig hebben om al deze beelden naar de centrale server te sturen die dan met AI zal leren wat gewoon is en in geval van ongewoon de gehele inbraak in glorious 8K naar je telefoon zal streamen zo dat jij de beslissing kan nemen om wel of niet de politie kan inlichten als het simpel weg tante Ans is die de plantjes water geeft terwijl jij op een strand licht te bruinen.
Meer bandbreedte maakt meer nieuwe services en oplossingen mogelijk ook dingen die we nu nog niet kunnen bedenken omdat we ons niet kunnen voorstellen.
er zijn bedrijven die vdsl coax en glasvezel kunnen bonden zo dat jij 1 signaal krijgt voor je net werk.
Linus van linus techtips had zo een oplossing thuis laten doen een keer was super lollig om te kijken op youtube.
de upload snelheden gaan nu sterk omhoog en daar door kunnen mensen steeds meer thuis doen ipv een server huren. een exit node voor tor hosten of een site hosten zo als mirror site van de pirate bay thuis draaien of de backup van de locale nas offsite bij je ouders thuis neer zetten.. heel veel meer is echt mogelijk door dat de upload snelheden veel beter zijn geworden .
Mooi achtergrondartikel, complimenten.

Graag zou ik een einde zien aan die onzinnige wedloop van steeds maar hogere snelheden. 100 Mb/s is genoeg voor particuliere aansluitingen met alle streaming media. Of waar stel je een grens?

Lagere prijzen. Daar zou het nu vooral om moeten gaan! Wie breekt de markt nu eens open, die zit compleet op slot.

Voor ¤ 10 per maand 100 Mb/s All-In-One. Wie biedt?
Graag zou ik een einde zien aan die onzinnige wedloop van steeds maar hogere snelheden. 100 Mb/s is genoeg voor particuliere aansluitingen met alle streaming media. Of waar stel je een grens?
Dat zijn men destijds ook bij 1Mb/s en daarna bij 10 en toen bij 20 etc. etc. Bestanden worden groter dus moeten we ook meer bandbreedte krijgen. Er is geen grens.

Als je 4K wil streamen heb je meer bandbreedte nodig, als we over een paar jaar 8K hebben nog meer en daarna nog meer. Het gaat alsmaar door.
je hebt wel gelijk dat dit vaker werd geroepen. Maar ook ik denk dat veel mensen voorlopig meer dan voldoende hebben aan de huidige aanbod aan snelheden. als ik mijzelf als voorbeeld neem; ik ben gestopt met het downloaden van films en series omdat het foei was ;). Dus mijn 60mbit bij KPN is meer dan voldoende voor het normale internetverkeer wat ik genereer. hoogstens zal ik het nodig hebben voor Netflix en Youtube.

Nu kan je zeggen dat je meer bandbreedte nodig hebt voor 4K en 8K in de toekomst. fair. Alleen als ik kijk naar de content op Netflix wat in 4K aangeboden zou worden, en de content in dezelfde 4K op Youtube, is dit door de gebruikte codecs niet dezelfde kwaliteit als je zou hebben bij 4K content van een schijfje. Heeft dit te maken met de snelheid welke behaald word op je internetlijntje? Deels wel, maar imo zullen we ook veel meer baat hebben bij betere codecs.

En dan moet ik een stukje offtopic gaan of het voor het gros wel nut heeft om 4K te kunnen kijken. De providers hebben al genoeg moeite om content aan te bieden in HD en ook dat heeft een lange weg gehad. En ook dan kan je het afvragen of het nut heeft voor vele. Voor vele zal de kijkafstand/beeld grote ook geen verschil opleveren tussen HD en 4K. En dan laten we 8K maar even weg :)

Wat ik wil zeggen is dat je de vraag kan stellen of wij echt steeds snellere verbindingen nodigen hebben of dat het een honger is die gestild moet worden maar altijd zal blijven.
En dan moet ik een stukje offtopic gaan of het voor het gros wel nut heeft om 4K te kunnen kijken. De providers hebben al genoeg moeite om content aan te bieden in HD en ook dat heeft een lange weg gehad. En ook dan kan je het afvragen of het nut heeft voor vele. Voor vele zal de kijkafstand/beeld grote ook geen verschil opleveren tussen HD en 4K. En dan laten we 8K maar even weg :)
Ik dacht ook dat 4K weinig nut heeft totdat ik een 4K TV kocht en het verschil zag. Van een 55" 1080p TV naar een 55" 4K TV is echt een groot verschil.Kijkafstand circa 3 meter. 4K is haarscherp en met HDR erbij verbluffend mooi.

[quote]Wat ik wil zeggen is dat je de vraag kan stellen of wij echt steeds snellere verbindingen nodigen hebben of dat het een honger is die gestild moet worden maar altijd zal blijven.[/quote}

"Nodig" hebben we natuurlijk niets, het is natuurlijk pure luxe. De honger voor groter, meer en beter zal altijd blijven.
Hier ben ik het toch niet mee eens. Ik heb zelf een 55" 4k OLED tv van LG en heb 4k Netflix. Mijn ervaring is dat goeie kwaliteit 1080p beeldmateriaal, dus ook echt mooi gefilmd en bewerkt al heel erg goed uit ziet op deze tv, in vergelijking met 4k. Ja 4k is beter dat wel. Maar het belangrijke is dat er nu al zeer weinig 4k aanbod is, en veel films die nu uitkomen zijn opgenomen op precies 4k of zelfs op 2k of 2.8k digital camera. Dat betekent dat films als John WIck 2(2017) nooit uitgebracht gaan worden als 4k blueray, ondanks dat er vroeger wel heel veel films gemaakt zijn op 65/70mm wat dus wel gewoon in 4k is uit te brengen(hooguit remaster nodig op 4k).
Oftewel, de stap naar 4k verloopt al erg lastig, en de kwaliteit is in je woonkamer niet dramatisch beter zoals van dvd naar 1080p. 4k streamen kan al makkelijk op 100mbps dus ik zie hier geen vraag naar sneller internet.
De stap naar 8k is nog veel duurder en moeizamer dan de stap naar 4k. Daarbij zal je het verschil op een 65" tv niet zien in de gem woonkamer. Daarbij komt dat 8k op goeie HEVC encoded gewoon streambaar is op 100mbps.

Dus waar zou de vraag voor hogere snelheden dan vandaan komen? Amateur content van 4k en 8k zal wel normal gaan worden, maar nogmaals, dit is prima op hevc op 100mbps binnen te halen. Zie bijv ook de nieuwe generatie iPhones die nu met HEVC video's gaan opslaan.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 21 september 2017 09:38]

http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html

Neem voorbeeld 55 inch tv 4k
Alles heeft met kijkafstand te maken voor jou als mens.

Volgens de grafiek is 55 inch op 4k zichtbaar vanaf 2.5 tot 7.5 foot , zeg 75 tot 225 cm. Zit je op 3 meter zeg 9 foot kun je volgens de grafiek op een 55 inch net zo goed naar 1080 resolutie kijken omdat je het verschil niet kan zien. Vanaf 3.5 meter kun je net zo goed op 720 p kijken.

enigma had het over HDR dat verschil kun je natuurlijk wel zien tussen een wel en geen hdr tv. Het staat echter weer los van 1080 of 4k en kijkafstand.
Dat grafiekje is prima, maar op een 55 inch zie ik het verschil tussen 1080p en 4K echt wel op 3,5 meter afstand. Ik zou bijna durven te stellen dat ik het van verder ook nog wel kan zien.
Echter moet je dan wel een 1080p blu-ray met een 4K blu-ray vergelijken. Het verschil op YouTube is verwaarsloosbaar door de compressie.
Je hebt het nooit vergeleken maar je weet dat je het verschil ziet.. Daarom werkt die 4K marketing bullshit :D
Dit. Ik zie het verschil ook, zeker in kleine lettertjes of details. Maar goed veel mensen wuiven dit weg als onzin jammergenoeg. Ik stel hier bijvoorbeeld vaak dat ik duidelijk het verschil tussen 330ppi en 400 ppi zie, dus 4.7 inch iphone en 5.5 inch iphone, maar het verschil tussen 400 en 500+ ppi niet. En dan krijg ik comments dat ik onzin praat, dat 330 en 400 ppi geen verschil op normale kijkafstand geeft. Nou ik draag lenzen om mijn -3.75 te verbloemen, dus erg goed zijn mijn ogen ook weer niet.

Ik vind 4k dus wel echt een meerwaarde hebben ten opzichte van 1080p, 8k nog nooit gezien, maar denk niet dat ik dat verschil ga zien, net als 400 naar 550+ ppi op telefoons.
Ook met youtube is er een groot verschil hoor. In de basis wordt bij beiden dezelfde compressie toegepast dus alleen de baseline is iets anders qua kwaliteit. Relatief is het echter om en nabij hetzelfde.
100 mbit is misschien genoeg voor 1 stream, maar binnenkort komt er bij een gezin met kinderen wellicht 4 verschillende 4k streams tegelijk binnen. Red je het dan nog steeds met 100mbit?
Nog niet te spreken over overig internet verkeer, zoals Steam die een game aan het installeren is, updates die gedownload worden, etc...

[Reactie gewijzigd door ADT_Phantom op 21 september 2017 12:44]

Voor de gemiddelde consument is 100 Mbit/s ruim voldoende, ook om gelijktijdig meerdere streams e.d. te kunnen laten draaien, ondervind ik dagelijks. Zelf neem ik dat namelijk ook af en ben nog nooit tegen de grenzen aan gelopen. Net als bij veel anderen loopt dit via VDSL2, waardoor er nog een verdubbelling van de snelheid mogelijk is, zonder extra investeringen. Daarom snap ik heel goed dat KPN eerst wil proberen om zoveel mogelijk mensen op minimaal 100 Mbit/s te krijgen. Daarna wordt er ongetwijfeld gekeken of er ook andere investeringen nodig zijn.
1080p is ook onzin waarom kijken de kinderen niet gewoon op een oude zwart wit tv
Maar het belangrijke is dat er nu al zeer weinig 4k aanbod is, en veel films die nu uitkomen zijn opgenomen op precies 4k of zelfs op 2k of 2.8k digital camera. Dat betekent dat films als John WIck 2(2017) nooit uitgebracht gaan worden als 4k blueray, ondanks dat er vroeger wel heel veel films gemaakt zijn op 65/70mm wat dus wel gewoon in 4k is uit te brengen(hooguit remaster nodig op 4k).
Er is inderdaad weinig 4K aanbod maar er is wel vraag naar. Dat contentproviders traag zijn in het voldoen aan deze vraag is een ander verhaal. Ik heb zelf ook een LG OLED 4K TV (C7V 55) en als ik een 4K Blu Ray speel of een 4K film download (op volle grootte, niet gecomprimeerd) ziet dat er fantastisch uit en zie ik wel degelijk veel verschil met 1080p. Het 4K aanbod van Netflix is inderdaad matig en de bitrate ook.
Dus waar zou de vraag voor hogere snelheden dan vandaan komen? Amateur content van 4k en 8k zal wel normal gaan worden, maar nogmaals, dit is prima op hevc op 100mbps binnen te halen. Zie bijv ook de nieuwe generatie iPhones die nu met HEVC video's gaan opslaan.
Films met hogere bitrates zullen meer bandbreedte gebruiken. Als 4K gemeengoed wordt zal Netflix (en anderen) hopelijk ook 4K films op hogere kwaliteit gaan streamen. 4K Blu Ray kwaliteit heeft een bitrate van 128Mbit/s terwijl Netflix op dit moment rond de 15 zit. Youtube 4K zit tussen de 35-45 in vergelijking tot 10 voor 1080p. 8K zal dus nog veel meer nodig gaan hebben.
4k produceren is ontzettend prijzig op dit moment, die investering is op dit moment zeker nog niet weg te zetten tegen de vraag. Dus ja het kan... alles, maar hoe boeiend is het (antwoord verschilt per productie).
Alle films worden gewoon in 4k opgenomen, duurt gewoon even voordat dit allemaal beschikbaar komt. Net zoals full HD in het begin ook even duurde en nu is alles HD.
Daar ben IK het niet mee eens. Veel huishoudens kunnen die snelheden die jij hebt genoemd niet krijgen via koper. Ik heb bijvoorbeeld een abonnement bij kpn van 60 Mbit/s, maar door mijn ligging is het maximale dat ik binnen kan krijgen maar zo'n 32 Mbit/s. Ik betaal dus al te veel voor wat ik krijg. Ik ben een trouwe vaste klant bij kpn, dus wacht ik op de dag dat zij glasvezel aanbieden bij mij in de buurt. 32 Mbit/s is niet echt future proof zou ik zeggen. Glasvezel zou dat probleem makkelijk oplossen. Met glasvezel maakt mijn ligging namelijk niet uit.
Het is maar waar je wensen liggen. Op 4K of hoger zal het nieuws niet vrolijker worden en de Titanic niet spannender...... Mij gaat het eerder om de content dan de resolutie er van, en dan voldoet gewoon TV beeld (richting VGA resolutie) prima.
Om terug te komen over snelheden. Boeit het of je in 5 minuten een film via glasvezel binnen haalt of in een half uur via het " oude" ADSL? En dan kan je nog een zo'n snelle verbinding hebben, div servers zijn vaak afgeknepen om maar niet te stressen als ook vele users hun bittorrent uploads laag hebben staan dus blijft je snelheid afhankelijk van de andere kant.
Het is maar waar je wensen liggen. Op 4K of hoger zal het nieuws niet vrolijker worden en de Titanic niet spannender...... Mij gaat het eerder om de content dan de resolutie er van, en dan voldoet gewoon TV beeld (richting VGA resolutie) prima.
Sorry, alle respect als jij denkt dat dit voor jou zo is, en mogelijk is het ook echt zo voor jou. Maar dit geldt voor vrijwel niemand echt. De manier waarop content tot je komt (kwaliteit van het beeld, geluid) zijn essentieel in het overbrengen van zaken als spanning en andere emoties. Natuurlijk voegt een betere resolutie wel wat toe aan de beleving van waar je naar kijkt.

Nee, een slecht verhaal wordt niet ineens een goed verhaal. Maar een goed verhaal komt wel beter binnen.
Wat een bs.. zijn mensen meer van films gaan genieten nu we fullHd hebben? Ik geloof er niks van. Worden films in 4k straks nog beter? En dan NOG beter in 8k?

Trouwens kleurechtheid, contrast, zwartwaardes, allemaal veel belangrijker dan resolutie. Toch kijkt 95% alleen maar dat laatste.
Ik haal m'n Gbps toch echt wel bijna altijd vol bij downloads dus is afgeknepen worden niet echt een relevant argument.
Ik had hiervoor een 46” plasma. Nu een 50” LCD(?). Kijkafstand 3-3,5mtr. Maar afgezien van de HDR merk ik weinig tot geen verschil tussen content op HD en 4K.

Maar het niet weg dat voor vele het verschil niet zichtbaar zal zijn. Niet iedereen zit naar een groot scherm te kijken of op een afstand waarbij de pixels zichtbaar zijn.
Probeer eens een 4K demonstratie filmpje uit bijvoorbeeld het LG OLED discussie topic. Die filmpjes zijn op zeer hoge kwaliteit en 4K is echt extreem scherp.

Overigens waren er ook heel veel mensen die het verschil tussen 720p en 1080p niet zagen, dat soort argumenten heb je elke keer wanneer er een sprong omhoog gedaan wordt in beeld kwaliteit. Ik herinner zelfs nog de berichten over de onzin van DVD omdat het niet zoveel mooier was dan VHS :)
Ik heb meerdere video’s in 4K op een stick gezet en bekeken op het moment dat wij deze tv hadden aangeschaft. Weet niet of het dezelfde video’s zijn als uit het forum. Maar dat zag er idd mooi uit.

Ik zal ook niet ontkennen dat er verschil is.

Haha, de overstap van VHS naar DVD was groot. Flinke mafkees als je dat niet zag :). Hetzelfde voor overstap van DVD naar Blu-ray. Alleen vind ik dat bij sommige oudere films, blu-ray een mindere keus is dan DVD. Puur om het feit dat bepaalde details zichtbaar worden terwijl dit niet de bedoeling was. Denk een maquettes etc.

Maar we dwalen af ;)
Haha, de overstap van VHS naar DVD was groot. Flinke mafkees als je dat niet zag :).
Vergeet niet dat we toen nog naar analoge glasbak televisies keken. Op veel TV's was het inderdaad niet significant beter omdat de TV gewoon niet beter kon.
Het hielp ook niet dat wij hier in Europa al een hogere kwaliteit gewend waren dan de Amerikanen (PAL vs NTSC). Voor Amerikanen was de vooruitgang was daarom enorm, zelfs als het niet zo'n beste DVD was. Voor Europeanen was het verschil tussen een goede VHS en een slecht gescande of slecht gecodeerde DVD niet zo heel groot.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 21 september 2017 19:08]

Was de frequentie van PAL niet 50hz en NTSC 60hz ?
Waarom zeg je dan dat Europa een hogere kwaliteit gewend was dan de Amerikanen ?
Pal ( europa ) had een hogere resolutie maar een lagere refresh rate 50hz. Ntsc had een lagere resolutie maar een hogere refresh rate. Dit is o.a. de reden waarom je bij oude pal consoles zwarte balken onder en boven je beeld had staan. ( in America waren deze games fullscreen ) en waarom deze games trager liepen in Europa. ( 50 frames ipv 60 frames ). De native uitgezonden TV in Europa zag er dan wel weer wat scherper uit.
PAL heeft een hogere resolutie en betere kleuren.
Hetzelfde voor overstap van DVD naar Blu-ray. Alleen vind ik dat bij sommige oudere films, blu-ray een mindere keus is dan DVD. Puur om het feit dat bepaalde details zichtbaar worden terwijl dit niet de bedoeling was. Denk een maquettes etc.
Idd zeer herkenbaar. Toen ik voor het eerst startrek enterprise keek in 2008 op full hd , leek het allemaal ineens heel erg onecht en nep. Je herkende ineens kartonnen grotten, die je op oudere lagere resoluties tv's niet zag. Full HD was toen voor die serie een afknapper.

Gelukkig zien de huidige special effects op mijn 4k HDR er super strak uit. Het wachten is op meer 4K content met hoge bitrate. Tv en 500Mb glasverbinding zijn er klaar voor.
Die filmpjes zijn zeker van zeer hoge kwaliteit. Vooral kwa productiewaarde en de gebruikte opnameapparatuur.

De vraag is, of die filmpjes er veel slechter uit zien als deze naar 1080p geremasterd waren. Op normale kijkafstand.

Tuurlijk zal er verbetering zijn. Maar ook hier zie je dat de kwaliteit steeds dichter bij de natuurkundige limieten komt, en daardoor het verschil steeds kleiner wordt. Zo zie je dat 4K op een monitor vaak wel duidelijk is (want je zit dichtbij, en alles wordt scherp gerendered) terwijl op een 4K TV dat al minder evident is door de kijkafstand.
Zie mijn post hierboven, deze link: http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html
Geeft een mooie grafiek over grote van je scherm, de kijkafstand en de resolutie.

50 inch op 3-3.5 meter kun je dus net zo goed in 1080 bekijken dan in 4k.
wil je op minimaal 3 meter zitten heb je een 65 tot 70 inch 4k scherm nodig volgens de grafiek
Leuk zo'n grafiek. In de echte wereld zie je echter wel het verschil. Ik tenminste wel :)
Jij hebt ook een blindtest gedaan 1080 tv 4k tv dezelfde grote en afstand ?

Vele denken het te zien, willen het zien of weten het omdat ze voorbaat al weten welke tv wat is.
Daarnaast heeft het ook weer alles te maken met hoe goed het bronmateriaal is.

Gebruik je een pc als bron met zeg foto en tekst, lees geen compressie zul je het verschil eerder zien.
Neem je nu video 4k met compressie zul je het verschil veel minder snel zien. 4k video begint pas met te komen en heeft daarnaast ook veel compressie. Wil je het verschil zien zul je dus dichterbij moeten zitten.
Ik ben van een 55 inch 1080p naar 55 inch 4K gegaan. Het verschil in kwaliteit tussen beide bij dezelfde film is heel duidelijk zichtbaar.
Je hebt beide tv's ook naast el;kaar gebruikt of is het het idee dat het beter was.

zoals gezegd heeft alles te maken met kijkafstand en kwaliteit van de bron.
Niet vlak naast elkaar maar wel meteen na elkaar. Gelijke kijkafstand, zelfde film, Blu Ray vs Ultra HD Blu Ray.
Zoals gezegd om om echt objectief te kunnen beoordelen moet je ze naast elkaar zetten, hetzelfde beeld, afgedekt.

Heeft zoals gezegd alles te maken met de kijkafstand, hoe dichterbij des te sneller je het verschil zult zien.
Vanaf een bepaalde afstand zul je het verschil niet zo snel zien.

Heb je goed bron materiaal zul je het verschil van iets verder beter zien
Is het bron materiaal met compressie zul je weer wat dichterbij moeten zitten om het verschil te zien.

Er is dus een verband tussen kijkafstand, beeldscherm grote en kwaliteit van het materiaal.

Kan dus goed dat ik jou geval met jou bron materiaal, grote van je scherm en kijkafstand je het verschil kan zien.
Prima al je grafieken en theorie, Hier had ik een Philips 4k aangekocht, en nadat die kapot ging ingeruild voor een eenvoudige 1080 model. Deze is nog geen 24u later retour afzender gegaan en wederom een 4k terug gekocht.

Het maakt me niet uit hoe je meet en welke grafiek je er tegenaan legt, beide 4K toestellen presteerde een klap beter dan dat 1080 model. En ik zit er een klap verder vanaf dan in jou tabellen.

Kortweg ... leuk al die theorie, maar ik wil gewoon die 4K omdat die het beter deed...simple as that. Het interesseert me geen bal of ik dan wel of niet voldoende kort er op zit.
Herhaling alles heeft te maken met kijkafstand en kwaliteit van het bronmateriaal. De combinatie daarvan bepaald of jij met je menselijk oog het verschil kan zien.

Extreem gezegd op 10 meter zie je dat verschil niet als je het niet weet. Op 1 meter zul je het altijd zien en afhankelijk van de kwaliteit van het bronmateriaal, grote van je scherm zit er een omslagpunt. Dat is geen verzinsel het heeft gewoon te maken met de resolutie die jij als mens met je oog kan zien. Maar vooruit misschien heb je adelaar ogen.
Je ziet het verschil als je met je neus erop staat ja. Op een 55" scherm van 3m afstand kun je het onmogelijk zien.

Het verschil tussen 720p en 1080p was er ook niet op de 32" tv's die toen standaard waren.
Het barstte toen ook van de supergoedkope DVD's met slechts een schijfje, een juwelcase, en vaak alleen een flyer als inlay, waar het slechts de VHS 1 op 1 naar DVD gekopieerd betrof, met een "menu" waar je de kies ondertiteling en de knop "play" kon vinden, vond je in muziekwinkels in de bakken 3 voor 5 euro, maar ook in tankstations etc..

Niet echt representatief voor de capaciteiten van het DVD medium. En dit betrof bij veel mensen de bulk van de DVD collectie maar viel op een oude glasbakTV niet echt op.
Vaak zie je verschil tussen 4K en 1080P doordat de kleuren niet 100% identiek zijn. Ik vraag me af hoeveel mensen die beweren dat ze het verschil zien vanaf een gemiddelde afstand van 4,5m op een 55" tv in een double blind test. Ik denk dat het er heel weinig zijn.
Ik zou veel liever zien dat Hollywood/TV industrie overstapt op 60 fps in plaats van het verouderde 24 fps, wat ooit de standaard is geworden vanwege de technische limitaties van de techniek 40 jaar geleden. Je verliest veel meer scherpte door de lage framerate dan de limitaties van de 1080P resolutie. Vooral bij snel bewegende beelden is het nu altijd de afweging tussen motion blur of hakkerig beeld. Ik kan niet wachten tot Formule 1 of IJshockey naar 60 fps gaat.
De kleuren zijn inderdaad niet identiek maar het is gewoon duidelijk zichtbaar dat de ene scherper is dan de andere. Het verschil is niet zo groot als tussen DVD en 1080p maar het is wel degelijk zichtbaar.
is dit door de gebruikte codecs niet dezelfde kwaliteit als je zou hebben bij 4K content van een schijfje. Heeft dit te maken met de snelheid welke behaald word op je internetlijntje? Deels wel, maar imo zullen we ook veel meer baat hebben bij betere codecs.
Er zijn limieten wat je met codecs kan doen bij een bepaalde bitrate. Nu heb ik geen flauw idee hoeveel rek daar nog in is, maar de hele reden dat de codec beter is op een Bluray schijfje is dat die een heel veel hogere bitrate gebruikt. En waarom doet Netflix/Youtube dat niet? Gedeeltelijk zal dat zijn vanwege internetsnelheid van klanten, primair vermoed ik meer kostenbesparing voor hun.
Met snelheden van >100mbps zou je 4k UHD in "schijfkwaliteit" kunnen streamen. Ook 4K AR game streaming zal baat hebben bij hogere snelheden.

Voor het gewone surfgedrag zal dat inderdaad niet uitmaken, maar er is meer dan gewoon surfen.
Sowieso zijn er ook andere dingen die misschien niet essentieel zijn maar wel erg handig zijn als ze opschieten. Beetje update van een spel gaat zo richting de gigabyte(s). En dlc kan nog een stuk groter zijn.
Daar zal zeker nog wel rek inzitten. Was in het verleden een DVDtje ~4.5GB groot met 576P(?) als resolutie, heb je tegenwoordig een film in FHD voor maximaal even groot bestand of minder in meer dan prima kwaliteit. Resoluties zullen verbeteren en zo zullen ook technieken verbeteren om zo mooi mogelijk beeld met zo min mogelijk data te verkrijgen.
Een Web-DL 1080p bestand in H.264 is voor een serie van grof gezegd 3 kwartier zo een 1.6 GB groot. Diezelfde serie en aflevering doet het in H.265 voor de helft. En je levert op kwaliteit niets in (volgens mij ging je er zelfs mee op vooruit). Het is dat veel spelers gewoon moeite hebben en hadden met het nieuwe formaat, want het vergde wel wat rekenkracht. Ook een populair programma als VLC speel(t)(de) het niet zonder meer af.
Als dat soort obstakels zijn overwonnen, dan zal je dus weer meer beeld voor minder data gaan krijgen. Dus een noodzaak voor alsmaar sneller zal weer minder nodig zijn.
Dat er vroeger rek in zat betekend niet dat nu die rek er nog steeds in zit ;).

Een FHD film van 4.5GB ziet er zeker beter uit dan een DVD van dat formaat. Maar om het nou een meer dan prima kwaliteit te noemen? Voor gewoon serietje kijken wel, maar bij vaak bijvoorbeeld donkere scenes valt het dan toch wel op dat tov 30GB van een Bluray dat toch wel duidelijk zichtbare steken laat vallen.
Uiteraard ziet een FHD film er beter uit dan een DVD film. DVD is geen FHD! Daar zit al een groot verschil in.
Dat is dus niet het punt. Het gaat erom dat de data die nodig is om een FHD film fatsoenlijk weer te geven tegenwoordig gelijk is aan een waar je vroeger een DVD film voor krijgt. En ja, Dat is met een meer dan prima kwaliteit. Dat het met een Blu ray beter wordt, is logisch. Vooral de bitrate in blu ray is véél hoger.
Kortom, het is niet zomaar gezegd dat je met 4K grotere bestanden gaat krijgen en daarom een sneller internet nodig hebt.
nu wordt er 25Mbps geadviseerd bij Netflix. Met een 100Mbps lijntje zit je dan voorlopig nog goed.
Tja, ik heb het zeker niet constant nodig, maar als ik van Steam een spel van rond de 40GB wil downloaden vind ik het toch wel fijn dat ik een verbinding van 200mbps heb (en hulde aan Valve dat ik die verbinding ook daadwerkelijk helemaal vol trek), en als ik niet veel zou hoeven bij te betalen zou ik geen nee zeggen tegen nog meer.

Al moet ik toegeven dat het momenteel nog niet nodig is, maar met de constante verplaatsing van alles naar de cloud (denk aan cloud-backups en dingen als Google Drive) en alle streamingdiensten is een flinke verbinding (en ook hogere uploadsnelheden) toch wel gewenst.
Tsja, daar heb je een punt. Cloud gebruik had ik ff niet aan gedacht. :)
(en hulde aan Valve dat ik die verbinding ook daadwerkelijk helemaal vol trek)

Je kunt je het geld besparen :) Steam komt bij mij niet veel hoger dan 25MB/s. De Google Play Store daarentegen gaat vrolijk door naar de 50-60MB/s.
Goed om te weten, maar zoals ik al zei is dat nu mijn volledige verbinding, en als ik meer bandbreedte had dan zou ik nog wat ruimte over hebben om tijdens een download van 25MB/s nog een 4K youtube video te streamen of iets dergelijks :)
Sowieso noemt @oef! één enkele ervaring, namelijk zijn ervaring. Stream trekt mijn 500mbit lijn gewoon vol (en die van mijn vrienden met glasvezel ook), waar dat van afhangt/waar het verschil zit weet ik verder ook niet. Snel even een game updaten (PUBG op dit moment) is dan ook zo gedaan.

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 21 september 2017 15:00]

Raar. Bij mij is het een aanhoudend "probleem" terwijl andere zaken wel rap gedownload worden naar dezelfde machine.

edit: ik zal het eens op een dinsdagochtend proberen in plaats van het weekend.

[Reactie gewijzigd door oef! op 21 september 2017 15:23]

Download je wel van NL Steam servers? Ik haal met mijn 500Mbit glasvezel verbinding (xs4all) ook meestal gewoon de 60MB/s..

Wat pas echt traag is is het Playstation netwerk op mijn PS4 Pro.. Ik kom daar amper boven de 60Mbit uit meestal.. Zeer teleurstellend, en dan durven ze nog geld te vragen ook voor Plus..
Ja, ik heb het ook wel met andere West-Europese servers getest maar dat ging niet sneller of langzamer. PSN is altijd al een drama geweest, ik heb een ps3 die ik 2x per jaar aanzet en ik hou tegenwoordig standaard rekening met een half uur vertraging door updates.
Bij de discussie over glasvezel e.d. worden vaak innovatie en werkgelegenheid als argument naar voren gehaald.

Het gekke is dat veel consumenten die snelle verbinding misschien graag willen hebben, maar dat het voor bedrijven of innovatie weinig toevoegt. Je kunt in de meeste sectoren prima telewerken over een 25Mb/s verbinding. Ook voor Internet Of Things - apparaten is meestal niet zoveel bandbreedte nodig.
Waarom zou je nvidia 1080ti of een cryengine 5 developen als gpu's op een agp poort worden aangesloten.
Beetje scheve vergelijking, AGP was al vooruitgang ten opzichte van VLB en PCI .. Toch is dat weer voorbij gestreefd door PCI-E ..

Ik ben een "gemiddelde gebruiker" met een 40 mbit Ziggo pakketje maar ik kom met een gamende puber , 3 Netflix accounts actief per avond en casual mobile gaming toch regelmatig bandbreedte te kort... Dus ja, als vooruitgang inhoudt dat een aanbieder voor eenzelfde bedrag een betere ervaring kan bieden, hoor je mij niet mopperen hoor ;-)
Wie haalt werkgelegenheid er bij dan? Daar heb ik nog nooit van gehoord.
Echt niet? Vooral op het platteland is dat een veelgehoord argument - en hoewel je kunt discussiëren over welke snelheid dan nodig is, in principe wel terecht ook.
(sorry voor mijn late reactie overigens)
Zoals je al zegt, voorlopig hebben wij het niet nodig. Maar we moeten verder kijken dan nu en de komende jaren. Je weet niet wat de toekomst kan brengen, het is dus beter om voorbereid te zijn.
Ik dacht dat de "heeft 4k wel nut" discussie nu wel afgelopen was. Het kijkt rustiger en is gewoon duidelijk scherper. Wat jij bedoelt is denk ik, wil ik Rob van de NOS wel in 4k kwaliteit zien? Maar dat is natuurlijk een hele andere discussie ;) . Nee. Ik denk dat de meeste consumenten echt in geen enkele situatie meer nodig hebben de komende jaren dan 300/30. Maar dat doet ook weer totaal niet af aan de potentie die het heeft voor andere toepassingen. Kip/ei verhaal. Laten we nou in ieder geval blijven innoveren.
Dat heb ik ook lang gedacht maar sinds de hele familie hier hele avonden zit te streamen ga je toch wel de beperkingen van je bandbreedte ontdekken. (Iedereen zit op z'n eigen pc ergens naar te kijken uiteraard.)

En met nieuwere technieken zoals VR waarmee je via Big Screen met vrienden naar een film kunt kijken in VR, dat vreet bandbreedte. Ik kan geen room hosten in Big Screen omdat de rest dan naar een diashow zit te kijken. 100 Mbit is dan wel handig.

En games worden ook steeds groter. Pas wilde ik weer eens een potje Doom spelen. Moest ik eerst wachten tot hij 35 GB (!) aan updates had gedownload!

Dus ik heb nu 20 Mb ADSL, waarvan ik hooguit 15 haal ofzo, maar wil wel sneller hebben!
Nu maak je wel een leuke vergelijking in een lang verhaald door jezelf als voorbeeld te nemen. Maar, naast het feit dat je zelf ook toegeeft dat streaming van grotere bestanden toeneemt, heb je ook te maken met huishoudens die bestaan uit meerdere personen. Voor jou is het wellicht genoeg, maar als er thuis op de tv door de ouders netflix wordt gestreamd en in de slaapkamers apart door de 2 kinderen ook wordt genetflixed/geyoutubed/gegamed, dan heb je meteen al te maken met 3/4 verbindingen die elk bandbreedte opeisen. Dan kom je al snel wel klem met je 60mbit internet.
Online realtime interactieve 4K VR/AR omgevingen vereisen geschat 100-250Mbps per deelnemer. Met 8K ga je per persoon pieken richting de gigabit. Die hele markt komt niet van de grond zonder grootschalig low latency gigabit WAN.
En ook dan kan je het afvragen of het nut heeft voor vele. Voor vele zal de kijkafstand/beeld grote ook geen verschil opleveren tussen HD en 4K. En dan laten we 8K maar even weg :)
Ik vraag me dan op mijn beurt weer af of het er toe doet dat de meeste mensen het niet kunnen zien.
Volgens mij niet. Volgens mij heeft de markt al lang besloten dat we 4k willen. Net zoals we auto's willen die 240km/h kunnen rijden en fototoestellen met zo vele mogelijk megapixels. Tegen de tijd dat mensen zich gaan afvragen of het nu echt de moeite waard is heeft iedereen er er al eentje en gaan we niet meer terug.
[...]

Ik vraag me dan op mijn beurt weer af of het er toe doet dat de meeste mensen het niet kunnen zien.
Volgens mij niet. Volgens mij heeft de markt al lang besloten dat we 4k willen. Net zoals we auto's willen die 240km/h kunnen rijden en fototoestellen met zo vele mogelijk megapixels. Tegen de tijd dat mensen zich gaan afvragen of het nu echt de moeite waard is heeft iedereen er er al eentje en gaan we niet meer terug.
Dus jij laat je alles door de strot duwen omdat de ‘markt’ dat zo wil? Dan ben je echt de perfecte afzet.

Jij pleurt zeker ook al je privacy op het internet. Want volgens dezelfde markt heb jij baat bij het delen van je privacy zodat ze producten, gezondheidszorg etc beter op jou kunnen afstemmen.

Ik bepaal liever waarom en wanneer ik de overstap maak naar bepaald product of aanbieder. Ontopic ging het over de snelheid van je internet abbo. Als ik voldoende heb aan 60mbit laat ik mij toch geen 400mbit aansmeren? Voor dezelfde prijs, prima. Maar wat bij betalen is reëler.

Dat wij niet meer terug gaan ben ik het met je eens. Maar laten bepalen wat ik wil? Echt niet.
Dus jij laat je alles door de strot duwen omdat de ‘markt’ dat zo wil? Dan ben je echt de perfecte afzet.
Je mist geloof ik mijn sarcasme, of ik maak nu zelf die fout ;)

Maar om heel eerlijk te zijn heb ik weinig te kiezen. Misschien heb ik wel genoeg aan een TV die niet meer dan 720p doet en een 14k4 modem voor m'n internet, maar probeer die nog maar eens te krijgen. Als ik weer een nieuwe TV koop wordt waarschijnlijk ook een 4k model, gewoon omdat ze dat allemaal zijn. En als ik dan iets stream dan zal dat ook wel in 4k gaan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 21 september 2017 22:36]

Toch prima dat jij dat allemaal wilt. Maar daarmee hoef je toch niet te bepalen dat een ander het anders wil... Wij hebben een gezin met 2 pubers, thuis werken, websites onderhouden, bellen, skypen, huiswerk, netflix .... 100 mbit is echt te weinig. Onze data honger verdubbeld elke 18 maanden ..... wordt het dan niet tijd eens kritisch te kijken naar die oude kopermeuk die al decennia in de grond ligt en al tig keer is afbetaald. KPN betaalde miljarden aan de aandeelhouders en de klanten laten ze verrotten.
Je hebt gelijk dat dit in principe iets met een open einde is, maar op dit moment denk ik dat het voor veel meer mensen interessant is om een goedgeprijsd 50/50 of 100/100 abonnement te kunnen hebben dan dat er overal 1000/1000 beschikbaar komt tegen schrikbarende prijzen.
Klopt, op dit moment is 100/100 voor vrijwel iedereen genoeg (als ze dat al kunnen krijgen). Dit is een discussie die elke 10 jaar weer terugkomt. Je hebt de ene groep mensen die zegt "dit is genoeg, meer hebben we niet nodig" en de andere groep die altijd maar beter wil (waaronder ik) :).
Ik ook hoor, ben heel blij met 1000/1000, maar mijn ouders bijvoorbeeld hebben daar nu helemaal niets aan dus waarom zouden ze het moeten willen. Het moet er gewoon allebei zijn, en op dit moment heb ik het idee dat het aanbod veel meer richting heel snel en heel duur zit, zeker op de kabel en in mindere mate op glas, en dat de aanbieders geen zin hebben in snel genoeg en goedkoop.
Er is geen grens.

Ja, die is er wel. En dat weet je.

Ten eerste: het 'meer is beter-geschreeuw' gaat verstommen big time. Bedenk zelf waarom!
(Dacht jij nog 16K, 32K, 64K televisie? Ja hè, dat doe je. Je moet het niet eens willen, uiteraard.)

Ten tweede: Shannon.

Ten derde: er is altijd een grens. Fysieke grenzen, fysische grenzen, lengte.breedte=breedte.lengte.

@Corrigan heeft natuurlijk gelijk. Hij relativeert het gejank om méér en herkent het basale nut van internet, en roept precies in de juiste context 'minder!', namelijk die van de prijs. Goed denken.
Het hoeft niet perse 2D met hogere resolutie te worden wat bandbreedte slurpt. AR, VR, holografisch, quantum-toepassingen of panductisch teleflenken, daar heb je waarschijnlijk minstens 1Gb/s voor nodig, als het niet meer is :)

Voor standaardtoepassingen is weinig al genoeg, daarin geef ik je gelijk. Alleen... wat als iedereen gegarandeerd 10Gbps up & down had, zou er dan iets kunnen wat nu niet kan? Permanente surveillance van de geheime diensten van iedereen, overal in huis ofzo }> Wie weet wat men kan verzinnen als de techniek er is. :)

De prijs blijft vanzelf laag als het langzaamaan uitgerold wordt. Lagere prijs dan twee of drie tientjes zal niet kunnen waarschijnlijk, om de administratie, monteur, onderhoud infrastructuur en upgrades te kunnen bekostigen. Ik heb nu 100/30Mbit voor iets meer dan 3 tientjes, uitstekende prijs voor mij.

Een grens zal er vast zijn, aan de andere kant vindt men tot nog toe steeds methodes uit om grenzen op te schuiven/te omzeilen, dus voordat we écht tegen een keiharde, onontkoombare grens zonder workaround aanlopen, zijn we waarschijnlijk al lang bejaard of overleden.
De iPhone X doet al 4K@60, ondanks HEVC zijn de files echt niet maar 10mbyte.. De kwaliteit van fotos en video gaat snel omhoog en we willen het allemaal delen. De data die er nu al doorgaat op mijn lijn voor offsite backup duurt lang, en het gaat snel genoeg. 1TB SSD schijven zitten na project werken in premiere pro al snel vol. En ik weet heus wel dat er veel mensen alleen maar highly compressed reposts op facebook kijken en beetje chatten enzo, .. maar er zijn genoeg andere mensen die het net echt wel gebruiken. Alles groeit, en de ISP mogen meegroeien. De upstream van mijn 4g is nu minstens 2x hoger dan ziggo. En we leven nog steeds met dagelijkse klachten van blokjes op de digitale tv. Dat men zegt dat het voldoende is voor ze, is gewoon een toekomstige situatie negeren.
Ja leuk, de providers weten dondersgoed wat de sweet spot is qua snelheid en prijs, en laten dat gat gerust leeg door een te langzaam en een te snel variant aan te bieden voor een gering prijsverschil.

Kijk naar Ziggo, of 40mbit of 200. Ik zou al blij zijn met 100 waar ik dus minder voor zou willen betalen. Doen ze natuurlijk niet want iedereen die 40 te langzaam vind is gedwongen naar 200 te gaan.
De glasvezelverbinding was van 50 naar 80 mbit gegaan. Het heeft best lang geduurd voordat ik dat in de gaten had. Op het werk hadden we altijd al een snelle internetverbinding, de netwerkkaart van 100mb was de begrenzing maar voor gewoon een beetje rondsurfen in de pauze trek je dat niet vol. De beleving was niet veel beter dan thuis. Alleen ADSL was niet alles, als je downloade tijdens het bellen stoorde het op de telefoongesprek.
Naast een mooi (4K) beeld wil men ook goed geluid, alleen stuurt men nog steeds het DD (Dolby Digital) bestand mee. En dat terwijl het DTS (MA) al lang niet meer in zijn kinderschoenen staat. Met meer bandbreedte zou ook dit meegestuurd kunnen worden.
de grootse bottel nek bij mij thuis is de slechte wifi door de wisselende prestaties van de modem/ router. de internet providers zouden daar meer in moeten investeren.

[Reactie gewijzigd door rmcvanleeuwen op 21 september 2017 12:43]

Als je 4K wil streamen heb je meer bandbreedte nodig, als we over een paar jaar 8K hebben nog meer en daarna nog meer. Het gaat alsmaar door.
Vind ik een beetje te zwart/wit. 5 jaar geleden met de h264 codec had je een 15-20mbit verbinding nodig om 1080p te streamen met netflix. Met de huidige h265 codec kan je ultra hd streamen via netflix met een 15 mbit verbinding.

Als 8k een ding wordt voor consumenten (wat ik betwijfel), dan is dat wel de max qua resolutie (wat de grootste bijdrage is aan benodigde bandbreedte).

Ik verwacht dat er een kantelpunt komt en dat comprimeren belangrijker gaat worden dan de vraag naar meer opslag/bandbreedte door de huidige logge databestanden.

[Reactie gewijzigd door waktak op 21 september 2017 20:03]

Met drie kinderen op een Netflix Abo en een 4k tv beneden is 100Mbit niet voldoende als ik ook nog andere zaken wil doen over het internet. Dus zullen we iedereen zelf laten bepalen welke snelheid voldoende is? Dat is het mooie van een markt met keuze. Anders lijkt het meer op communisme. Iedereen 100Mbit...
De enige die werkelijk weet hoeveel data p/s je verbruikt is je ISP. Het zou mooi zijn als die eens gingen adviseren betreffende dit onderwerp.

Waarom zouden ze mij niet een melding geven: 'Meneer, u neemt bij ons een verbinding af van 60 Mbps, in de praktijk zien we dat er maximaal 50 Mbps gehaald wordt. Op de piekmomenten van uw verbruik gebruikt u de volle 50, wellicht ondervind u hier hinder van en wilt u een hoger abonnement'

Daarmee kunnen ze daadwerkelijk service bieden, en ook andersom werkt die. 'U neemt een 500/500 verbinding van ons af, de laatste 6 maanden hebt u hier maximaal 200 van gebruikt. Wellicht gebruikt u verouderde apparatuur en kunnen wij u hierin adviseren of is een goedkoper abonnement voor u voordeliger.'

Dit is service die te automatiseren is, het gaat je een hoop telefoontjes op de helpdesk schelen, en je haalt de concurrentie uit de markt.
Het idee lijkt me top, inderdaad een goed stukje service. Ik denk alleen niet gebruiksgegevens op deze manier ingezet mogen worden als direct marketing, wettelijk gezien.
Het is geen marketing, het is service. Door zo'n service houd je de klanten bij je, ipv dat ze elk jaar gaan lopen voor de welkomstaanbieding.

Waarom zou het niet mogen - met mobiele abonnementen gaat het feitelijk niet anders: zogauw je over je minuten heen gaat krijg ik een SMS.
Die sms sturen ze omdat je dan kosten gaat maken. Telecomproviders adviseren vaak bij een mobiel abonnement wel over een aantal minuten en MB's, maar dan liefst zo veel mogelijk. Als je daarna niet je contract verlengt maar de boel door laat lopen krijg je ook vrijwel geen advies totdat ze een verkoopkansje (= extra winst) ruiken door bijvoorbeeld een nieuwe telefoon of duurder abo te slijten.

Wat mij verder opvalt is dat het hier in Twente veel verder verglaasd is dan in de rest van NL. Ze willen hier de buitengebieden ook aanpakken indien voldoende animo. Ik kon kiezen uit adsl2 op 11mbit, kabel of glas. Waarbij het glaspakket op 100/100 een tientje goedkoper is dan de kabelversie. Plus het is geruime tijd 150/150 mbit, mooi in de sweetspot qua snelheid, wificapaciteit en maandelijkse kosten.

[Reactie gewijzigd door NoepZor op 22 september 2017 07:44]

Eens, en terwijl je kijkt is je telefoon app's aan het updaten en draait je NAS een backup die weg wordt geschreven in de cloud.

Ook wil je soms gaan gamen en heb je geen zin om nog een half uur te wachten tot alle updates gedownload zijn. Sneller betekend niet altijd meer gebruiken maar soms ook gewoon minder wachten
Voornamelijk het minder wachten is ideaal. En daar wil ik gerust wat meer voor betalen.
Dat is waar. Een Ultra-HD stream van Netflix zit rond de 25mbit¹. Een normale HD-stream rond de 5².
Tegen de tijd dat je 3x zo'n Ultra-HD stream binnen hengelt is het wel klaar met je bandbreedte. (https://help.netflix.com/nl/node/306)¹ ²
Ja het verschilt nogal of je een 1 persoons huishouden hebt of in een studenten huis woont of 3 pubers moet huisvesten.
100Mb/s...
Ik teken ervoor!

Ik zit in een dorp nabij Groningen-Stad (10km), 21Mb/s down, 3,5Mb/s up maximaal.
En dat is voor "buitengebied" al een luxe hier, kilometer verder is max. 4-6Mb/s.
(Midden in een dorp vind ik geen buiten gebied, maar volgens KPN is vrijwel heel Noord-Nederland "Buitengebied".)

De uitbreiding naar vectoring wordt hier maar uitgesteld, al meerdere jaren inmiddels.
Net weer verschoven naar Q4 2017 (vorige week nog Q1 2018).

[Reactie gewijzigd door paulvdwal op 21 september 2017 17:24]

hoi provinciegenoot, ik weet niet bij welke provider je zit maar bij kpn kun je ook kiezen voor internet via 4G het zgn. buitengebied abonnement. TV gaat dan nog wel via de koperlijn maar internet gaat via 4G
https://www.kpn.com/thuis/internet-buitengebied.htm
Die vlieger ging niet op, ik heb namelijk meer dan 12Mb/s.
En dan weigeren ze die optie.

Maar wel bedankt voor het meedenken!

[Reactie gewijzigd door paulvdwal op 22 september 2017 07:32]

Ja, grappig. Die heb ik laatst ook geprobeerd te bestellen voor mijn ouders. Die moeten het ook nog doen met een 1mbit up, 6 mbit down ADSL lijn. Kabel ligt er helemaal niet. Toen was bleek die postcode ineens geen buitengebied meer te zijn. En konden ze daar niet leveren. Ook is 4g daar niet echt snel. Dit soort bedrijven proberen in de economische sweetspots te marketen. Maar er vallen voldoende mensen tussen wal en schip. Mijn ouders hebben zich inmiddels ingeschreven op een private club die het noorden probeert te verglazen. Heb ze aangegeven dat ze daar ongeacht de prijs op in moesten schrijven. Want een alternatief gaat er niet komen van de bestaande clubs.
Ik zit in zo'n 6mbps uithoek. Met een adsl verbinding die soms vier keer per dag uitviel en KPN die daar niets aan wilde doen (pair bonding? Wabedoellu?) Was thuiswerken inclusief opnieuw remote sessions opzetten niet leuk meer.
De keuze voor kabel was snel gemaakt en inmiddels is de laatste KPN wifi uit de buurt verdwenen.
Glasvezel is ver weg. Het wachten is op concurrentie op de kabel.
En wat is mis met Ziggo in jouw gebied dan?
10 euro all in one gaat er niet komen. Tweak heeft al aardig doorbraak gemaakt en laten zien dat 1 euro p/d voor 1gbps prima mogelijk is. En de klanten service is subliem als je het vergelijkt met de reuzen..
Subliem?! Dan hebben ze in een aantal jaar een grote ommezwaai gemaakt want de Tweak klanten service is echt de meest belabberde die ik ooit gesproken heb. Allemaal studenten zonder kennis die je moesten helpen met zowel facturatie problemen als technische problemen. Na maand op maand verkeerde afschrijvingen vroeg ik iemand van die afdeling te spreken. Onmogelijk. Heeft maanden geduurd. Tevens door hun first in first Out policy. Waardoor jouw antwoord op een ticket telkens weer onderop de stapel kwam en je dus weken bezig was.

[Reactie gewijzigd door Greetoz op 21 september 2017 08:29]

Dan heb jij inderdaad compleet andere ervaring. Bellen krijg ik tot nu toe binnen 1 minuut iemand aan de lijn. Die tot nu toe verstand van zaken had. En via de mail heb ik 5 keer wat ingediend. En 3 keer binnnen 1 uur bericht. De andere 2 keer zat het op 2 uur. En reactie daarop waren zelfs binnen 5 minuten beantwoord. Dus tot nu toe zeer tevreden over ze.
Heb internetonly van tweak en tot nu toe ook goede ervaringen.

1000/1000 heb ik in principe niet nodig. Maar ik waag me nu aan torrents van bijvoorbeeld 500gig, daar zou ik vroeger niet eens aan beginnen.

Daarnaast is alles gewoon veel sneller binnen en heb je via glasvezel de laagst mogelijke ping (meestal 5ms)
30 euro per maand voor 1000 mbit, of 22 euro per maand voor 20mbit (tele2 goedkoopste), ik weet het dan wel :)

Tevens heb ik al een aantal keer de vriendenactie weten toe te passen en kom ik volgend jaar uit op 20 euro per maand.
Ik ben al drie jaar klant en ik heb nooit problemen met ze gehad. Eén keer zat er een fout in de factuur en die is door henzelf opgelost.
Nog goedkoper? Wij zijn hier verschrikkelijk verwend in Nederland. In Canada betaal je ongeveer 30 euro voor 75 mbit down 7.5 up met een limiet van 500GB per maand. Canada is een goed ontwikkeld land er zijn vast voorbeelden waar het veel erger is. Ik vind ook dat de 40 mbit die ziggo in Nederland aanbiedt nog flink te wensen overlaat als je ondernemer bent je bewerkt video en wil een goeie verbinding tussen thuis en kantoor. Ik zou graag nog een paar tientjes meer betalen voor een stevige upload verbinding.
Zou dat ook niet te maken hebben met de afstanden en de hogere kosten in onderhoud van die lange lijnen samen met meer tussenstations? Nederland heeft als voordeel dat het lekker compact is natuurlijk.
Nee op het platteland is het waarschijnlijk nog veel erger, de prijzen en snelheden die ik noem zijn in Calgary en dan is Alberta de rijkste provincie, geen idee hoe het in Nunavut of Yukon territory is maar waarschijnlijk een stuk slechter.
De wedloop van hogere snelheden is wat mij betreft ook niet zozeer het probleem.
Het gaat me vooral om 't tweede punt, concurrentie. ReggeFiber was lekker bezig, en met een behoorlijk tempo werd glasvezel aangelegd. Dat was goed, want nu was er ineens normale concurrentie. Je kon zo van 10+ partijen glasvezel diensten afnemen.

Maar toen KPN ReggeFiber overnam was het voorbij. Er gebeurt nagenoeg niks mee. Natuurlijk leggen ze her en der nog wel aan als het goedkoop blijkt en ze er weer mee kunnen verdienen. Maar iemand zoals ik, nagenoeg centrum Rotterdam, kan ernaar fluiten.
Daarom maar 's contact opgenomen met de KPN om het te laten leggen op mijn kosten. Na maanden en talloze contact momenten dan eindelijk eens een reactie dat de prijs ligt vanaf 30.000 euro, toen schrok ik wel even. Dat is geen doen, tenzij je een groter bedrijf bent wellicht.

Dus naja, dan maar lekker bij Ziggo blijven. Echter, toen de Ziggo monteur langs kwam om e.e.a. anders aan te sluiten begon het drama. Onder 't mom van niet teveel uitweiden kwam het erop neer dat ik ruim 3 weken lang geen internet had vol met valse toezeggingen en de ene prutser na de andere. Voor een zelfstandige die regelmatig thuis werkt een drama.

Dus ik dacht, mooi. Ik neem contact op met KPN. Dan maar wat minder snel internet (ADSL), maar dan heb ik in ieder geval wat. Bovendien wel interessant met compleet pakket aangezien ik mobiel ook bij KPN zit. Dat gepruts van Ziggo kan ik niet belonen. Ik zeg, als jullie morgen komen hebben jullie een nieuwe klant. Ik betaal er extra voor.
Nou, dan krijg je dus een reactie van sorry meneer, de eerst mogelijke datum dat we u kunnen aansluiten is over 3 weken. Nou, hilarisch toch? Kwestie van modem erin prikken en aansluiting activeren zou je zeggen. Voor een klant die al die kosten ook nog wilde dekken. Nee, dat moet dan 3 weken duren en ze kunnen blijkbaar niemand inhuren (op mijn kosten) die 't voor me kan doen. Nou, dan toch geen klant erbij. Echt onbegrijpelijk. Dus ook geen oplossing.

Bottom-line, besloten het maar uit te zingen en Ziggo heeft ondanks z'n gepruts nog steeds mij als klant. Tevreden? Welnee. Gewoon geen/te weinig keuze.

En juist onafhankelijk glasvezel waarbij elke partij z'n diensten over kon aanbieden had dat open kunnen breken. Het had nooit mogen gebeuren dat KPN dat overnam en er een einde aan maakte.

Nu is het zoals het is en ziet 't er niet naar uit dat hier op de termijn wat aan gaat veranderen.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 21 september 2017 21:08]

Je verhaal lijkt bijna op dat van mij, alleen ik ben ik wel overgestapt naar KPN nadat Ziggo er 2 weken voor nodig had om mijn signaal om te zetten naar een nieuwe Horizon/Mediabox XL doos. Ik heb in die 2 weken de ene na de andere smoes/leugen gehoord van de servicedesk en webcare.
Heb er nog wel een vergoeding weten uit te slepen, maar ik was ze alsnog helemaal zat.

Nu dus op een KPN koperlijntje, want ik woon ook op zo'n prachtige plek waar de aanleg van glas al tijden helemaal stil ligt door de overname van Reggefiber. Tot nu toe is mijn verbinding gelukkig wel redelijk stabiel.
ik zou zeggen ... reken je bedrijf eens door dat jij begint met dit tatief en kijk eens wannneer je stopt of begint
De kosten voor de provider liggen niet bij hoeveel bandbreedte je gebruikt.

De kosten liggen bij het leggen van de kabels onder de grond. Aansluiten op je huis (gaten boren, etc). De helpdesk. Administratie. Allemaal vaste lasten. De kosten van de extra/nieuwere apparatuur die nodig is voor hogere snelheden is peanuts vergeleken bij de vaste lasten. Voor de providers is het het gunstigeste als iedereen een hoge bandbreedte inkoopt, en dus iets meer betaalt.
10 Jaar geleden waren games hooguit een paar Gb. We gaan nu al richting de 100 toe. Je weet niet wat de toekomst brengt maar stilstand is achteruitgang.
Evenals met mobiel internet is het voordeliger een heel snelle verbinding heel kort te gebruiken dan het is om een normale verbinding langer te gebruiken. De gebruikerservaring is beter en je heb minder last van anderen op je netwerk.

Over mobiele netwerken gesproken, die zitten vaak al dik over de 100mb/s heen, tot 225mb/s zelfs. En dat is voor die acht pixels die nu.nl doorgeeft. 14mb/s zou daar ook zat voor zijn maar het voelt toch vervelend traag aan.
Het grootste deel van de kosten voor een provider zijn je kosten per aansluiting (facturering, support, onderhoud, etc), niet zozeer je kosten per MB. Daardoor zit er praktisch gezien een ondergrens aan wat je (zinnig) kan rekenen voor een aansluiting, ook als is-ie nog zo traag.
Jaja, dat hebben we nu al zo vaak gehoord. 512kB intern geheugen was ooit ook genoeg. Op dit moment is 100mbit ook lekker snel en voldoende. Maar het datagebruik wordt groter en groter. Als we straks allemaal VR porno gaan streamen op 8k of meer dan is er meer nodig, zeker als er 4 mensen in een huis ook nog tegelijk aan het gamen, youtuben en aan het thuiswerken zijn.
Eerst "netneutraliteit" op de kabel. Geen gezever over belminuten, IPTV of internet, gewoon een transparante datalink graag. Waar die voor gebruikt wordt heeft de provider geen zak mee te maken.

Dat brengt een eind aan die rare combitarieven, en dan kun je providers tenminste gewoon vergelijken op prijs en bitrate. (Datzelfde zou ook wel mooi voor mobiel zijn trouwens)

Ik zou voor 10 euro wel 10 Mbps willen...
Op zich zou zoiets wel voldoende moeten zijn voor een persoon denk je, maar als je met een compleet gezin online bezig bent, dan kan het wel eens krap worden. Zoonlief zit online te gamen en wil korte latencies hebben. Onderwijl videochattend met zijn vriendjes. Dochter zit op YT filmpjes te kijken, moederlief doet nog even uitzending gemist op de ipad. Papa wil thuiswerken met videoconferencing en probeert nog even een presentatie te uploaden naar sharepoint. Op de achtergrond draait spotify de laatste nummers.
Uiteindelijk gaat het harder dan je denkt, al gaat dit niet met gigabytes tegelijk natuurlijk
Een gezin met kinderen willen tegelijk op drie devices netflix kijken terwijl er ondertussen ook iemand aan het browsen is en iemand anders een backup aan het maken is naar onedrive van zijn foto's.

Dan wil je niet gehinderd worden door vertraging in je bandbreedte, ik vraag me af of dan 100Mb/s genoeg is. Iemand die dit kan onderbouwen met getallen?

En bovenstaand is niet een heel bijzondere situatie. In de nabije toekomst, met o.a. 4K video en VR in hoge kwaliteit, zullen de eisen aan bandbreedte nog wel verder omhoog gaan.
Ik denk dat er nog meerdere vlakken van verbetering zijn. Komende van een "slechte" glasvezel verbinding, (lag in het domein van de provider) naar de provider met de minder storingen.
Moet ik zeggen dat het een verademing is om een verbinding te hebben die stabiel werkt. De bandbreedte is ook wel handig met diverse installaties maar het belangrijkste, de tv werkt niet alleen maar ook nog eens snel het zappen gaat nu beter dan bij mijn ouders met digitale tv met de kabel. Dit is volgens mij ook debit aan een verruiming van de bandbreedte van 100 naar 180Mb.
Op storingen terugkomend het oude telefonie netwerk is hier veel gevoeliger voor, de demping met hogere frequenties en bandbreedtes word alleen maar groter, dat wil zeggen dat de afstand tot de wijkcentrale grotere invloed gaat uitoefenen. KPN zal waarschijnlijk wel moeten gaan investeren, blijft ook een punt dat niet de volle winst kunnen pakken omdat ze moeten delen met andere partijen. Wellicht interessant om met KPN eens een gesprek aan te gaan hoe ze dit alles zien? Waarschijnlijk remt dit de investeringen, los van dat het interessant is om te weten welke kant ze op willen gaan.
Weet niet of dat zo is. Een beetje NAS heeft een download snelheid van 100Mb/s. Als je dat ook wil halen op Dropbox, dan is die 100Mb/s nog aan de krappe kant.
Helemaal mee eens! Zit hier met een gezin met 3 streamen kids en uitzending gemist op nog geen 30mbits. Geen enkel probleem... Wat 500mbits??? Goedkoper internet dat wil ik niet sneller!
Graag zou ik een einde zien aan die onzinnige wedloop van steeds maar hogere snelheden. 100 Mb/s is genoeg voor particuliere aansluitingen met alle streaming media. Of waar stel je een grens?
Ik zou zeggen: Stel helemaal geen grens!
Niet omdat alle particulieren persé een super snelle aansluiting NODIG hebben (>500Mbps up/down), maar wel omdat er altijd mensen zijn die deze snelheid wel goed kunnen gebruiken, voor wat voor toepassing dan ook. Het woordje 'nodig' is voor iedereen verschillend (zie de vele voorbeelden in de discussie).

Wel stel ik dat je gewoon moet betalen voor het geen wat je 'nodig' hebt. Dus wat jij als voorbeeld geeft met "10 euro per maand", dat kan ook voor een 50/5 Mbit aansluiting, waar je met het hele gezin prima kunt HD Netflixen, browsen, 4k youtube filmpjes kunt bekijken etc. Wil je meer snelheid omdat je dit nodig denkt te hebben? Dan betaal je gewoon ook meer. maar dan moet dat wel beschikbaar zijn of worden aangeboden op je adres.

Stel dat Netflix wel ooit 4K op een veel hogere bitrate gaat aanbieden dan is dat alleen maar een extra luxe om dit op volle kwaliteit te kunnen bekijken. Dus: een snellere aansluiting voor een hoger maandbedrag. Maar dan moet die snelheid wel beschikbaar zijn. Vervelend als je voor die mogelijkheid moet verhuizen.

Wat ik dus veel belangrijker vind is dat hogere snelheden (het liefst symetrisch) overal in Nederland aangeboden moet worden voor ongeveer hetzelfde maandbedrag. Niet alleen voor de particuliere- maar ook voor de klein zakelijke markt die steeds meer vanuit huis werkt. Helaas gaat dit de komende 5 jaar niet gebeuren en dat is kwalijk.

In sommige plaatsen betaal je nog geen 50 euro voor 1Gbps, maar dat zijn er niet gek veel. Hoe mooi zou het zijn dat deze 1Gbps overal beschikbaar is voor bijvoorbeeld 150 euro voor die gene die het ECHT nodig hebben? De rest kiest een meer betaalbare aansluiting.
Er was ook op het nieuws dat de telefoon internet 5g de komende jaren actief zullen zijn ,ook deze is vele male sneller als het 4g netwerk zoals wij die nu kennen.Het ging om een snelheid downloads van 1,25 gigabit en is vele malen sneller als het telefoonetwerk nu maar dat is effe offtopic.
Die docsis modems van zygo zijn altijd best snel geweest, maar ikzelf heb kpn adsl lijn nu, en hebben inderdaad de snelheden verhoogt soms zit ik met een download van meer dan 2 mb laats op 4 mb.
Maar hier in zuid limburg nog geen glasvezel jammerlijk genoeg.Maar ben wel weer tevreden over de aansluiting afgelopen jaar zat ik nog met een maximale download van 700 kb/sec wat veel te langzaam is voor een betaalde internet verbinding, sinds kpn alles weer verhoogt heeft ben ik weer tevreden.
Voor nu is 100Mb/s genoeg, maar om dan de ontwikkeling daarin te stoppen omdat het 'nu' genoeg is...
De 1.44MB floppy was ooit genoeg, wat zeg ik 'MB', KB was ooit genoeg ;)
Graag zou ik een einde zien aan die onzinnige wedloop van steeds maar hogere snelheden. 100 Mb/s is genoeg voor particuliere aansluitingen met alle streaming media. Of waar stel je een grens?
Waarom moet er een grens zijn? Hoeveel salaris is genoeg voor een gewone consument?
De voornaamste gebruiker van bandbreedte is video en daar valt nog een hoop te winnen. Al is het maar omdat onze schermen beter worden en 3d een ding is.
Lagere prijzen. Daar zou het nu vooral om moeten gaan! Wie breekt de markt nu eens open, die zit compleet op slot.
Waarom? Vrijwel ieder huishouden heeft al internet. Blijkbaar is de prijs zo wel goed.
Een beperkte kijk op de toekomst is geen rechtvaardiging om de term onzinnig te gebruiken. Een datastream voor 8K (olympische spelen 2020 worden in 8k opgenomen) is ruim 200 mbps. Een gezin met kinderen heeft al gauw een hele reeks apparaten online. Kinderen kijken niet meer naar reguliere tv, maar youtube etc. En zijn onderwijl online met vrienden en vriendinnen en digitaal verbonden met school voor hun huiswerk. We willen deels thuis kunnen werken, ons hele leven verplaatst zich langzaam naar de digitale snelweg. Internet is de nieuwe mobiliteit, dat gaat niet over een zandpad .....

[Reactie gewijzigd door jabossie op 21 september 2017 21:19]

Bah, wat een non-tweaker mentaliteit weer...

Ik wil wel graag snelle bestandsoverdracht naar m'n thuisservers vanaf de werkvloer graag. 100/100Mb/s is niet voldoende. Ik heb een tijdje 200/200mbit gehad en dat was "acceptabel", maar 500/500 is het geld voor mij echt waard. Ware het niet dat dat nog lang niet overal haalbaar is. Sure, kabelaars kunnen daar overheen en dan krijg je alleen vaak geen full duplex lijnen dus 10:1.

Het moment dat we wél overal 100MB/s (let op, dus 1000Mb/s) hebben, (of eigenlijk vaak 107-119MB/s) is voor mij inderdaad wel een "nu-is-het-genoeg-grens" bereikt: Veel hardware heeft maar 1Gbps NIC's.

En dan zou het leuk zijn dat je niet meer >¤100 per maand ervoor betaald. Alleen natuurlijk gaan providers dit niet aanbieden; ze verkopen je immers ook blij een 30/30 FttH lijntje. En dat is ook echt ruim voldoende voor sommigen. En waar we (ik iig) nu zeggen "meh, 10Gbps is nog niet echt nodig" -> Dit kan in 2019 met nieuwe VR-media opeens heel anders liggen. En wie weet heb je wel 30Gbps nodig voor "hologram bellen" in 2020.
Ik nodig alle tweakers eens uit om hier in Australië op bezoek te komen en het internet te proberen. Dan realiseer je dat we het in Nederland echt niet slecht hebben.

Het internet hier doet denken aan Chello uit de jaren 90: Als de buurt online ging, merkte je dat gelijk. Dus zaterdagavond Skypen met vrienden in Nederland is bijna niet te doen, omdat iedereen op Netflix of een andere internet-TV-dienst zit.

De goedkoper abonnementen werken nog steeds met datalimieten en je betaalt grof bij als je hier over heen gaat. Om je een idee te geven: ADSL2+ kost 30 dollar (circa 20 euro) en dan heb je 20 GB data. Je kan voor onbeperkt gaan, maar dan kost het 60 dollar (circa 40 euro) per maand. ADSL2+ klinkt fancy, maar als ik op een goede dag 1 MBps heb, dan heb ik mazzel.

Ze zijn hier bezig om glasvezel uit te rollen, genaamd NBN, maar dat duurt erg lang. Ze zijn namelijk niet in de metropool gebieden begonnen, maar juist om heen. Handig om je schaalgrootte snel te behalen (not...). En heb je eenmaal NBN, dan is het helemaal laaiend duur, 30 dollar voor 10 GB en 60 dollar voor onbeperkt, maar dat is dan maar een snelheid tussen de 5 en de 12 Mbps (ja, bit, niet byte). Wil je sneller, dan betaal je 100 dollar per maand. En dan zit je nog lang niet op de snelheden die we op het 'oude' netwerk in Nederland hebben.

Ik wil alleen maar zeggen: we hebben het helemaal niet slecht in Nederland. :)
Ik nodig alle tweakers eens uit om hier in Australië op bezoek te komen en het internet te proberen. Dan realiseer je dat we het in Nederland echt niet slecht hebben.

(...)

Ik wil alleen maar zeggen: we hebben het helemaal niet slecht in Nederland. :)
Het punt is niet de internetsnelheid of dat er geen datalimieten zijn, maar dat een gezonde markt in de weg wordt gezeten door tandeloze toezichthouders. Het grootste deel van Nederland heeft last van de duopolie van KPN en Ziggo. Als één de prijzen omhoog gooit, dan doet de ander dat later ook (en voor meer dan enkel de inflatie). Dat is geen teken van een gezonde markt.
Niet een tandeloze toezichthouder, een toezichthouder die zélf haar fiat heeft gegeven aan de ontstane situatie.

Het is de ACM die oordeelde dat er 'voldoende' concurrentie was om geen verplichting te maken om het kabelnetwerk open te stellen. Dat de concurrentie er voornamelijk uit bestond dat er met andere technieken werd gewerkt maakte in de ogen van de ACM niet uit.
Dat het voor de consument wel degelijk een verschil uitmaakte, is niet meegenomen. "Internet = Internet" ongeacht de manier waarop dat bereikt werd.
Dat betekende (en betekent) voor veel consumenten dat zij vast zaten aan de kabel omdat er geen wezenlijk alternatief was. DSL met al zijn trucjes was en is behelpen. Pas als je 'omgezet' werd door KPN kon je eindelijk genieten van DSL op je oude koperlijntje. En voor veel gebieden is dat niet gebeurd of vertraagd.
Toen KPN ook nog eens de uitrol van Glas op een laag pitje heeft gezegd (lees: het was nog net niet gedoofd...) was het hek helemaal van de dam voor de kabelaars. Geen concurrentie van koper, geen concurrentie van glas en allemaal gefiatteerd door de toezichthouder. De champagne moet rijkelijk gevloeid hebben op de burelen van de kabelaars. Want, ook onderling was concurrentie niet mogelijk van de kabelaars, en zodoende hadden ze de facto een monopolie in handen in een regio. Al vond de ACM dus van niet.
Want de enige die écht concurrentie ervoer, was KPN. Die had door de opengestelde telefoonnetwerk concurrentie van wholesale partijen.
ik ga naast ze staan als uiteindelijk galsvezel door geheel nederland hebben gelegd (dan hef ik ook een glaasje met champagne).Ja jongens jullie hebben het eindelijk voor elkaar.
Iedereen kan wel afgeven op de overheid KPN of Ziggo, maar helaas is het (tegenwoordig) zo dat een investering in een jaar of 5 terugverdient moet worden. Vooral aandeelhouders willen eerder geld zien, lange termijn denken is er niet meer bij. Helaas is snel verdienen niet mogelijk met glasvezel.
Dit duurt, afhankelijk hoe je het opzet, tussen de 10 en 15 jaar. Gelukkig zijn er inmiddels in Nederland enorm veel initiatieven die in vereniging of coöperatief verband glasvezel aanleggen. Zonder subsidie, niemand wordt uitgesloten, ook niet de boer die een km verderop woont. Eerst worden uiteraard de commerciële partijen gevraagd (marktconsultatie)
In Noord Drenthe bijvoorbeeld wordt in 13 jaar alles afbetaald, inclusief onderhoud. Heb je een TOP-totaalpakket voor ¤54,95,- met 1000MB up en down :9
edit linkjes aangepast

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 21 september 2017 19:07]

Dat is al meer dan ik dacht. :)
nou die toezichthouders mogen van mij nog veel harder optreden.
Hier in almere zijn verschillende bedrijven samen in zee gegaan om glas aan te leggen echter is heel het centrum en een groot deel van overrige woningen gewoonniet aangesloten en of dat ooit nog aangesloten gaat worden is de vraag.
Aangezien reggefiber zegt vraag maar een provider of ze een haalbaarheids onderzoek willen doen en de provider doodleuk zegt die kunnen we niet aanvragen omdat de computer zegt dat je niet aangeslotem ben dus ga maar gaar reggefiber.

ik snap ze ook wel het kost immers geld om dit te doen. maarja een dode kabel die niet gebruikt word kost nog veel meer en zal nooit geld aan verdient worden.

maar een flasvezelf project en daadwerkelijk een aansluiting hebben is helaas nogal een verschil.

Ik heb na 2 jaar immiddels zelf maar de kabel het huis ingelegd maar nog verdommen ze er even een draadje aan te lassen en door de verbinden aan de andere kant.
Hier in China moet je van geluk spreken wil je vloeiend internetbellen met iemand uit NL, laat staan videobellen. Alle services die buiten China geloceerd zijn, moeten door "The Great Firewall" wat een enorme bottleneck opleverd. Internet is #1 frustratie in China.

We hebben het in Nederland inderdaad helemaal zo slecht nog niet. Maar dat neemt niet weg dat vooruitgang altijd goed is!
Klopt, Nederland doet het heel goed. In Nederland staat een goede internetverbinding namelijk hoog in het vaandel en staat NL op de 1e plaats in Europa als het om snelle internetverbdingin gaat: https://www.cbs.nl/nl-nl/...-kampioen-internettoegang

In tegenstelling tot Duitsland, waar juist nu de grootste verkiezingsbeloftes gemaakt worden omtrent betere internetverbindingen. Een verbinding tot 50 MBit/s is hier geen common good, helaas. :/
Tel daarbij op dat grote bedrijven niet voor niks datacenters opzetten in Nederland. Als je ingehaald wordt door omringende landen wordt je al snel minder interessant.

Doorontwikkelen dus, en zeker niet stoppen 'omdat' het al beter is dan in andere landen.
Mwah, je kunt het ook andersom bekijken, binnen China is de infra best goed. Er ligt relatief veel glasvezel, voor een betaalbare prijs. Het grootste probleem is inderdaad de connectiviteit met de rest van de wereld, maar dat ligt niet aan de infrastructuur, of aan de ISP's, maar aan de overheid!

Overigens bel ik dagelijks met China zonder problemen, dus het kan wel!

[Reactie gewijzigd door borft op 21 september 2017 09:57]

Klopt, in de US verscheelt de kwaliteit enorm en is er zoveel gebrek aan concurrentie en malafiede practijken van grote providers om kleine gewoon kapot te maken.

Dit zal door de huidige koers van de FCC alleen maar toenemen.

Ook als ik naar andere landen hen snelheden en stabiliteit kijk hebben wij infeite weinig recht om te klagen maar jah, we zijn nu eenmaal gewent aan hogere snelheden en stabiliteit waardoor onze eisen nog hoger komen te liggen.
Ik heb anders met mijn 1 euro per dag geen problemen met 1gbps. Ja hij is niet overal beschikbaar. Maar dat komt omdat het gewoon veel geld kost om alle apparatuur te kopen. En het is een klein bedrijf.
Merk daarbij wel even op dat 100 Australische dollars ongeveer 67 euro is. Het klinkt nog altijd minder dan hier, maar het plaatst je bedragen wel even in perspectief.
Dat is mooi kut idd. Maar tis wel een beetje appels met peren vergelijken natuurlijk. De oppervlakte van Nederland is een fractie van Australie en ook een stuk dichterbevolkt. Tel daarbij op dat de twee grootste aanbieders een gevolg zijn van nationale infrastructuur, die ooit door de staat is aangelegd en dan krijg je zulke grote verschillen.
Het scheelt denk ik ook dan wij hier allemaal zo'n beetje naast de AMS-IX, NL-IX en de DE-CIX wonen. Afstanden zijn kort, de grond is goed graafbaar.

Ik kan me voorstellen dat Australie afhankelijk is van overzeese en transatlantische lijnen, welke natuurlijk wel voorhanden zijn, maar je enorm beperkt in bandbreedte. Daarnaast moet er natuurlijk flink geinvesteerd worden om een nieuwe lijn aan te leggen of om de bandbreedte van een lijn te verhogen.
Australië is ook wel een apart geval. De netwerken zijn daar niet open, je kunt alleen bij de provider die eigenaar is van de kabel. Dus kunnen ze gewoon honderden dollars vragen voor een simpel DSL lijntje. Je hebt immers toch geen andere keus!
https://www.youtube.com/watch?v=haImi4cWau0

Ondertussen heb je een symmetrische gigabit voor een tientje in Roemenië.
Da's vast niet overal in Roemenië en de prijzen zijn daar voor vrijwel alles lager dan hier stel ik me zo voor.

Ik heb thuis ook symetrisch gigabit voor 40 euro per maand, maar daar heeft iemand die op mijn vorige adres woont niks aan. Diegene kan zich alleen scheel betalen aan Ziggo of een tergend traag DSL abonnement nemen.

Dit is gewoon een heel lastig vraagstuk want een paar mbit DSL voor een redelijke prijs of peperduur snel internet over de kabel (met verplicht de kosten voor die bullshit tv erbij) zijn allebei geen goede aanbiedingen.

Overal glasvezel en de kabel openstellen zou al een heel eind helpen. Wat mij betreft mag de overheid daar een rol in pakken want de markt en de toezichthouder laten het hier keihard afweten.
En dan nadat je alle beschikbare providers in je bedrijfsgebouw bent afgegaan, je alsnog een extra aansluiting moet laten aanleggen:
EEV blog, The Insanity Of Internet In Australia (NBN).

Dan is het hier absoluut niet slecht.
Nouuuu ook hier in midden limburg aan de grens is het ook om te huilen.... 400 kilobyte per seconde is ook langzaam voor een tweaker :(
Midden-Limburg is toch ook 'down-under'.?
Kijk eens op het glas kaartje bij dit artikel. Ik woon misschien 3 km. van de klager hierboven en kan 500 Mb/s nemen als ik wil, dat geldt voor vrijwel de hele regio aan de westzijde van de Maas.
Kijk dan eens naar het oog van de wereld, Amsterdam.... ahum...
Laat mij maar lekker downunder.. ;-)
Wat ik jammer vind aan glasvezel, bij de komst werd het gebracht als snel internet voor weinig geld. Nu het er ligt, concurreert het op geen enkel gebied met kabel. Ik woon in een dorpje van nog geen 600 inwoners, hier wordt kabel aangeboden met een maximale snelheid van 400mbit voor ¤85 (alles in 1). Glasvezel is echter mogelijk tot 200mbit voor ¤80 en dat biedt slechts 1 provider.

Op die manier kun je niet verwachten dat je klanten van de kabelboer kan pikken.
Correct, ik zie dat ook hier in Cuijk, waar ze de aanleg van glas van de grond proberen te krijgen, maar het niet echt lukt. Echt concurrerend is het niet, en het verhaal “ sneller” gaat ook niet echt op, gezien Ziggo hogere snelheden aanbiedt. Alleen de upload snelheid bij glas is aantrekkelijk.
Ik heb een compleet pakket bij Ziggo, wanneer ik datzelfde op glas wil dan betaal ik minstens hetzelfde of meer. Maar moet me dan ook nog eens inschrijven bij een kleine provider waar ik nog geen peil op kan trekken. (Er is gelukkig wel keuze)

De voorwaarden om over te stappen zijn echt onaantrekkelijk en ik denk dat hierop veel van deze projecten sneuvelen, omdat ze niet de benodigde inschrijving behalen.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 21 september 2017 10:20]

Je hebt in elk geval wel een realistisch alternatief.

Ik woon vlak bij Maastricht maar zowel hier als in Maastricht zelf kun je geen glasvezel krijgen. DSL gaat op mijn adres tot theoretisch 36 Mbps (of 72 met bonding), dus dan kom je uit op de 80/8 abonnementen - en theoretisch is dan ook echt theoretisch qua snelheid. Voor dezelfde prijs kun je bij Ziggo 200/20 krijgen, waarbij aan de TV kant dan dingen als opnemen er al in zitten.
Heb je wel bij Tweak gekeken? 1000Mbit/s voor 30 euro. Hangt wel van de plaats af.

[Reactie gewijzigd door Brawler1986 op 21 september 2017 22:29]

Nee dat was geen optie. Men bood een pakket aan met een paar providers bij wie je kon inschrijven. Het ging hier om een voorinschrijving voor de aanleg.
Maar nog steeds dan heb je 1000Gb, maar vervolgens moet er ook nog tv bij, een recorder, telefonie etc. Al die opties maakte het al snel duurder dan Ziggo
Ik woon in een dorpje van nog geen 600 inwoners, hier wordt kabel aangeboden met een maximale snelheid van 400mbit voor ¤85 (alles in 1). Glasvezel is echter mogelijk tot 200mbit voor ¤80 en dat biedt slechts 1 provider.
Waarbij je vergeet te vermelden dat de down- en uploadsnelheid van glasvezel symmetrisch zijn (200/200), in tegenstelling tot Ziggo (400/40). Voor een gemiddelde consument is dat niet zo nuttig, maar mogelijk wel voor de tweaker.
Dat is niet waar, bij KPN glasvezel bieden ze bijvoorbeeld standaard 80/8, en voor een meerprijs kun je de upload omhoog gooien.

Bij ons is voor glasvezel de maximale snelheid 100MBit. Genoeg, maar na al dat spektakel over glasvezel toch een beetje jammer.
Dan moet je klagen bij KPN. Die hebben crappy goedkope apparatuur in de pop kastje geplaatst. De kabel zelf lan prima 10 gbps aan. Zoals Tweak al heeft bewezen.
Maar KPN stelt liever uit ipv direct zwaar geschut in te zetten.
Dan moet je klagen bij KPN. Die hebben crappy goedkope apparatuur in de pop kastje geplaatst. De kabel zelf lan prima 10 gbps aan. Zoals Tweak al heeft bewezen.
Maar KPN stelt liever uit ipv direct zwaar geschut in te zetten.
Nee, anders: het abonnement dat geboden wordt is 80/8, wat natuurlijk helemaal niets te maken heeft met de aparatuur in de pop. Ik heb zelf 100/100, zou prima 500/500 kunnen kiezen, maar als ik mindere eisen had dan zou ik ook kunnen kiezen voor een asymetrisch abonnement.
Waar ik op reageerde gaf aan dat 100 het maximale was. Dan lijkt het mij dat KPN er gewoon bagger apparatuur in heeft geplaatst die niet hoger kunnen.
KPN geeft inderdaad aan dat bij ons in de regio 100/100 het maximum haalbare is.

Voor die 100 up moet je dan extra betalen. Die 100/10 limiet is volgens mij technisch onzin, maar zo harken ze nog wat geld binnen.

Mijn webseriver staat in Azure, dus ik heb het niet meer nodig. :-)
Dat is niet waar, bij KPN glasvezel bieden ze bijvoorbeeld standaard 80/8, en voor een meerprijs kun je de upload omhoog gooien.
Glasvezel kan inderdaad asymmetrisch zijn. Echter was de vergelijking over de maximumsnelheden, niet om de goedkoopste abonnementen.
Het is idd enorm frustrerend dat de upload van Ziggo zo traag is.
Inderdaad. Ziggo zal wel denken "Gebruikers hebben niet veel upload nodig", maar dan vergeten ze de mensen die thuis een webservertje, NAS, fileserver etc hebben staan
Voor 'ons' Tweakers een issue. Voor de HTK gebruiker niet. die wil gewoon snel een film of serie kunnen kijken. Zonder haperingen Netflix kijken (wat het 'chill' gedeelte enorm helpt) en dan is upload echt niet belangrijk. Foto's en filmpjes gaan snel zat naar Facebook. En zelfs voor streamende gamers is het over algemeen snel zat de upload.

Ook voor bedrijven is het vaak sneller om grote databestanden per koerier uit te wisselen. Ook met hogere snelheden duurt het vaak nog uren zo niet dagen om dat up te loaden. En da's dan al op maximale snelheid dus de upload voor normale werkzaamheden kunnen niet gebruikt worden.
Het zijn dus specifieke gebruikers die er baat bij hebben om een hogere upload te gebruiken. En dat zijn gewoon heel weinig mensen. Want als jouw webservertje zoveel verkeer trekt dat het je upload dichtslaat, is het wellicht verstandiger om naar hosting om te gaan kijken. wellicht nog goedkoper ook.
Voor 'ons' Tweakers een issue. Voor de HTK gebruiker niet.
Nog niet, maar het begint langzaamaan natuurlijk wel te komen met de 'cloud first' houding van veel bedrijven.
Steeds meer mensen maken een backup in de cloud.
@the_shadow en @andreetje
Zeker, er wordt meer gebruik gemaakt van de cloud. Alleen hoe vaak gaat het om dusdanig grote bestanden dat een veel hogere upload wenselijker is? En als het dan al zo groot is, ach laat je het een nachtje draaien en klaar ben je. In de cloud komen veelal dezelfde foto's die ook op facebook komen.

Als ik een batch foto's upload dan heb is de eerste al lang en breed klaar voor ik bij de laatste ben aangekomen. 30 Mbps upload is grof 3 MB per seconde. Een foto uit de DSLR is grof een 6MB groot. dus in 2 seconden staat het er al op. Da's 30 foto's per minuut. Over het algemeen kan ik tijdens het uploaden gewoon verder het internet op zonder dat ik ook maar een moment het idee dat de verbinding trager is, if any, zal eerder het uploaden wat langzamer gaan. En daar merk ik toch niets van.

Ik zou ook wel een snellere upload wensen, zeker met wat grotere bestanden. Alleen is het wel incidenteel. Men klaagt eerder dat ze een slecht Wi-Fi ontvangst hebben dan het uploaden zo traag gaat.

Je moet een flinke youtuber zijn wil je de boel flink dichttrekken. En hoewel vloggen populair wordt (kinderen willen tegenwoordig youtuber worden en niet meer brandweermanvrouw ehh persoon?) zijn het dus incidentele gevallen waarin het wenselijker is om heel veel snellere upload te hebben. Want met 30Mbps is een video bestand van 2GB wel in een kwartiertje gepiept. Heb je mooi de tijd om eens flink uit je neus te eten.

Nogmaals, snellere upload, kom maar door. Alleen moeten we niet doen of het de hele dag behelpen is.
Als je thuiswerkt en grote files moet uploaden naar het bedrijf is een goede upstream toch ook best fijn.
Ik heb hier Ziggo 150/15, Digitale TV met opnemen, Digitale Radio, Analoge TV, Analoge Radio en vast bellen voor 56 pm.

Heb net even bij KPN gekeken. 80/8 met digitale TV /Radio en vast bellen is 60 pm. 100/100 = 65 euro pm of 500/500 = 72,50 pm

4 Euro of meer duurder per maand. Bij de eerste twee pakketten lagere snelheden, ik moet alle bekabeling in huis vervangen, geen analoge radio meer (wat ik veel gebruik).

Ik hou het bij Ziggo
Tweak 1000/1000 30 euro p.m.

TV kijken boeit me niet, al kan ik dat wel gewoon gratis.
Dat wil ik ook wel, maar dat levert tweak bijna nergens helaas.
Je moet bij de DSL-boeren ook niet naar de dure toko's kijken die op een gevoelsmatig premium-sentiment leven (KPN, XS4ALL) maar gewoon een goedkope lijnonderhuurder als bijv. het recente NLEx, waar je voor 30,- max. 100 download en max. 30 up had.

Ik was met de 150/15 van Ziggo wel genoeg verzadigd en was het zat dat je bij Coax verplicht maandelijks 17,50 betaald voor televisie waar je niet naar kijkt.

Zit nu al een tijdje bij NLeX 100/30 wat bij mij ongeveer 80/30 is en bevalt me prima. De internetmaandlasten zijn gehalveerd. Enige nadeel van DSL vind ik dat je pas de daadwerkelijke snelheid weet als je abonnement ook daadwerkelijk al in is gegaan. Die 2-weekafkoelperiode zit men gewoon uit, waarna je niet meer terug kan als je snelheid tegenvalt. De fourstack-websitemetingen kloppen namelijk lang niet altijd.
Maar ik kijk dus wel veel tv, gebruik analoge radio nog heel veel en heb coax overal liggen.

Dus geen glasvezel voor mij omdat het voor mij een achteruitgang is.
Ligt aan je dorp dan I guess. Ik betaal omgerekend ¤55 per maand voor alles-in-1 met 500/500MBit van KPN, en ik vind dat een prima prijs. :)
Dat zal zeker zo zijn, maar dat zal niet alleen bij mij zo zijn. Ik durf zelfs te stellen dat deze prijs/snelheid geldt in alle dorpen. Jouw situatie is wat er ten tijde van de aanleg geroepen werd.

Er zijn wel wat mensen overgegaan op glasvezel, die hebben zelfs de indruk dat het beter is. Maar dat is enkel een aanname.
Tja da's bij jou in het dorp, hier is glasvezel veel sneller en stukken goedkoper dan kabel. Dan heb ik het nog niet eens over het voordeel dat het symmetrisch is en ik er niet verplicht tv bij hoef te kopen. Het kan dus wel.
Dat bedoel ik dus. Op veel plaatsen is glasvezel geen interessant alternatief. Als ze een groter afzetgebied willen realiseren, zouden ze beter moeten kunnen concurreren. Ze kunnen het wel, maar doen het niet. De interesse en vraag is er, anders was er geen glasvezel gekomen in mijn dorp/gemeente.

Het ligt er nu zeker 5 jaar en pas sinds vorig jaar durft een enkele provider 200/200 aan te bieden. Het is nog maar de vraag of dat dan ook behaald wordt.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 21 september 2017 10:59]

Dat komt omdat het voor provider niet interessant is om daar te komen. Tweak kan dat geen voor ongeveer 65 euro met 1 gbps lijntje geven. Dat het kan zeker wel goedkoper. Alleen moet je wel een prijsvechter hebben die niet opgeslokt is door KPN.
Leuk artikel! Opmerkingen van mijn kant:

- Helaas ben ik niet één van de gelukkigen, maar er ligt al in 2,55m huishoudens glasvezel tot in de woning (ACM Telecommonitor 4Q16). Dwz ca. 33% van alle huishoudens kan gebruikmaken van glasvezelinternet, en dat vind ik al best veel. Dat slechts 1.03m daar ook daadwerkelijk gebruik van maakt zegt mij dat wij, Tweakers, niet de standaard gebruikers zijn ;)
- Helaas heeft KPN wel het tempo van FTTH flink verlaagd, daarom zijn er vorig jaar uiteindelijk maar 87000 huizen 'passed'. (KPN+andere FTTH aanbieders). In dat tempo komen we er natuurlijk niet...
- Wat ik zou willen horen is KPN zn commentaar over de introductie van NG.PON. Of, zoals het in hun presentatie erop lijkt, het trekken van glasvezelkabels van de wijkkast (Street Cabinet) naar huis. Dan zou ook elke home passed een home connected worden. (count me in!)
- Wat ik ook zou willen horen wanneer de wijkcentrales van KPN geüpgrade gaan worden. Tot op heden is >100Mbps voorbehouden aan mensen die op wijkkasten zitten aangesloten.

- Mbt Ziggo en Docsis 3.1 -> hoe zit het met het afschakelen van de analoge FM frequentie? Doet Delta dat eigenlijk wel? In mijn ogen is dat namelijk noodzakelijk om uiteindelijk qua uploadsnelheden te kunnen concurreren met VDSL.
Het trekken van glas vanuit de wijkkast naar alle huizen, betekend niet alleen een investering van de glasvezel leggen (die hoog zijn, plus vergunning nodig van de gemeente) KPN moet dan ook een andere wijkkast plaatsen, omdat de huidige in de meeste gevallen te klein is voor de opbouw van FttH, de huidige FttH locaties zitten en passen niet in een streetcabinet, maar hebben een apart gebouwtje waar de apparatuur en de aansluitpanelen in staan.

Niet dat het niet mogelijk zou zijn, alleen KPN heeft nog geen FttH streetcabinet oplossing. Zolang die er niet is is het voor KPN in sommige gevallen onmogelijk om FttH aan te leggen als de afstand van de KPN centrale naar de huizen te groot is om FttH aan te kunnen bieden (Max 10km)

En KPN zal in sommige gevallen waar nu met DSL met 1 DSLAM uit kan, er met FttH er 2 nodig kunnen zijn, en dat heeft te maken met het type kaart, op DSL kaarten kunnen 48 klanten worden aangesloten, op FttH kaarten 36 klanten, dat is dan 12 minder per kaart, al kun je met FttH wel 2 kaarten meer steken, mis je toch 120 poorten ten opzichte van DSL.
Meeste mensen kiezen voor het goedkoopste alternatief, in veel gevallen bied Ziggo (of kpn) relatief veel waar voor hun geld met kabel of adsl.
Aantal vrienden van me hebben de optie voor glas, maar 1 persoon gebruikt het werkelijk... rest vind het te duur.

Het datagebruik verschilt overigens ook enorm, heb kennissen die in een maand nog geen 30GB gebruiken op hun vaste glas lijn. Kortom die hebben weinig behoefte aan >30Mbit.

ADSL is in mijn geval iig zeker geen optie, 2 dagen geleden gecontroleerd en kan maximaal 10Mbit halen (net als 5 jaar geleden), in de praktijk was dat toen de tijd (buurman) ~5Mbit down. Dat is anno 2017 geen optie voor mijn gebruik iig.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 21 september 2017 08:29]

idd, ik ben er zelf ook zo een.
In t artikel staat dat <10Mb aansluitingen flink minder populair zijn.
Dat lijkt mss vooruitgang, maar komt ws vooral omdat ze die doodleuk niet meer aanbieden.
De minimale abonnementsprijs is daardoor omhoog gegaan (Telfort van ¤20 naar ¤30 in 2 jaar ofzo?).
Volgens mij kost het telecoms nauwelijks extra om de snelheid te verhogen. De infra ligt er toch al, en men verbruikt daardoor gemiddeld toch niet veel meer data (je gaat niet meer Netflix streams tegelijk kijken bijv.).
Los van de snelheid, door de populariteit van streaming/cloud hebben ze wel veel meer kosten aan dataverkeer, mss gebruiken ze een goedkope snelheidsverhoging als excuus om de prijs te mogen verhogen om dat te kunnen compenseren.
Zo bekeken is het mss eerlijker/zinniger te betalen per GB dataverkeer, ipv per Mb/s snelheid.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 21 september 2017 22:40]

Delta schakelt zowel de analoge TV als de FM radio uit op de kabel. Niet dat ik daar heel gelukkig van wordt aangezien er nu een decoder voor alle stereo's moet komen om radio te kunnen luisteren. 8)7
Je zou eens kunnen kijken naar DAB ontvangers. Dit vereist uiteraard wel nieuwe apparatuur.
Precies, digitale tv en digitale radio vereisen relatief snel veranderende apparatuur en veelal softwarematig onderhoud. Onlangs bij de buren de tv moeten resetten (Sony) en daarna updaten omdat het digitale tv signaal een foutmelding gaf op de tv. Het deed niets meer. Digitale radio is geweldig maar vereist sowieso nieuwe en relatief dure apparatuur om het verschil goed te horen.

In geval van nood moet het gewoon werken, punt. Ik vind overigens dat zoiets simpels als tv en radio altijd 'gewoon' moet werken. Analoog werkt gewoon. Het opgeven van die service, zeker voor calamiteiten, kan natuurlijk als de opvolgende techniek zodanig is ontwikkeld dat je er op kan bouwen. Aangezien het een product voor de massa is moet de massa er probleemloos op kunnen bouwen. Idiote foutmeldingen en snelle vereiste nieuwe hardware behoort daar niet toe.
Het lijkt wel of de aanleg van glasvezel op zijn gat ligt nadat KPN regefiber heeft overgenomen.
KPN gaat voor de quick win in plaats van investeren op de lange termijn. Dat krijg je met beursgenoteerde bedrijven waarbij geen toezichthouder in de weg ligt. ;)

Idealiter zouden bij internetverbindingen de fysieke infrastructuur tot aan huis door een andere partij beheerd worden dan de internetaanbieders, net zoals het gaat bij gas en elektriciteit. Zo voorkom je belangenconflicten. Op dat laatste stukje ('the last mile') kan je namelijk niet echt concurreren, wat ruimte biedt voor een monopolie/duopolie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 september 2017 06:26]

KPN gaat voor de quick win in plaats van investeren op de lange termijn.
Ik wil dit best van je aannemen, maar kun je het ook daadwerkelijk onderbouwen? Wat levert het KPN op als ze voor duizenden euro per aansluiting ‘the last mile’ aanleggen en een groot deel neemt een abonnement van 30mbit. Hoe lang is die lange termijn dan en wat is het gevolg voor de korte termijn? Iedere euro die op dat moment nutteloos wordt geïnvesteerd is niet beschikbaar voor andere investeringen.

Hier op Tweakers wordt vaak de conclusie getrokken dat er misbruik gemaakt wordt van de marktpositie en dat KPN aan het uitknijpen is, maar ik heb het nog geen enkele onderbouwd zien worden met cijfers. Het zou heel goed mogelijk kunnen zijn, maar dan zouden er gigantische winsten behaald moeten worden op het vaste internet.
[...]


Wat levert het KPN op als ze voor duizenden euro per aansluiting ‘the last mile’ aanleggen en een groot deel neemt een abonnement van 30mbit.
Wat levert het KPN op om alle glasvezelinitiatieven over te nemen en te blussen? Hebben zij daar een belang bij? Ja, want ze bieden al Internet over de telefoonlijn. Nog een lijn erbij is gelijk aan meer concurrentie. Nu hebben zij alleen Ziggo als noemenswaardige concurrent.
Hoe lang is die lange termijn dan en wat is het gevolg voor de korte termijn? Iedere euro die op dat moment nutteloos wordt geïnvesteerd is niet beschikbaar voor andere investeringen.
Misschien is het ook niet aan KPN om glasvezel aan te leggen. Andere partijen (Reggerfiber) hadden hier wel brood in gezien, en werden plots overgenomen. Er is dus een markt voor, maar niemand gaat met zichzelf concurreren. Hierom ook de tweede alinea van mijn eerdere post.
Maar misschien had Reggefiber al het laag hangend fruit al aangelegd. Daar waar het goedkoopst aangelegd kon worden, hebben ze als eerste gedaan natuurlijk.

Maar KPN heeft natuurlijk een goedkoper alternatief, waar ze op terug kunnen vallen. De lijn van verglazing doortrekken die Reggefiber had, is ook niet helemaal realistisch. Zij zouden de dure locaties ook niet doen als het niet rendabel is.
Midden-Limburg was ná Eindhoven en grote delen van Noord-Brabant als 2e aan de beurt voor glas. Het dorp waar ik uit kom (1600 inwoners) had als één van de 1e, samen met de rest van de gemeente, glas liggen in Nederland. De randstad kon toen alleen nog maar dromen over de aanleg van glas.

Reggefiber was véél pro-actiever bezig met de aanleg van glas en was véél meer in gesprek/onderhandeling met gemeentes voor de totale aansluiting van de gemeente. Weinig sprake van laag hangend fruit, maar beleid. Ze hadden een grotere visie en betrokkenheid dan een gevestigde partij zoals KPN. In Roermond zijn de onderhandelingen gestaakt ná de overname door KPN en het opeens veel duurder werd voor de gemeente. Vanzelfsprekend heeft Roermond toen besloten dat glas te duur was in een gemeente waar al breedband kabel beschikbaar was.

[Reactie gewijzigd door quintox op 21 september 2017 15:53]

Het beleid van Reggefiber was om verkocht te worden aan KPN en zo veel mogelijk geld op te leveren voor de oprichters. NIets mis mee overigens.

http://www.quotenet.nl/Ni...iljoen-dankzij-KPN-137716

Bovendien maakte Reggefiber geen winst vanwege de rentelasten op de schuld van een half miljard. Dit geeft ook wel aan dat het niet heel makkelijk was om winst te maken voor Reggefiber. Zeker niet met alle de OPTA die winst het liefste wilde voorkomen.
Dat is ook het "probleem". Er zijn te weinig mensen die echt snel internet willen. En dus investering niet tot hun recht komen. En zullen ze dus ook niet gaan investeren. Tenzij een toezicht houder ze er toe dwingt. En elke vorm van concurentie die enige grote gaat worden kopen ze gewoon op. En op die manier zal er nooit echte concurentie zijn.

En als ik kijk wat Tweak kan leveren voor 30/40 euro per maand. Dan kan ik niet anders concluderen als dat KPN flink verdiend op zijn vaste verbinding.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 21 september 2017 07:35]

... Er zijn te weinig mensen die voor echt snel internet willen betalen.
Zo, even gefixt voor je.
Deze kan er ook wel door...

Er zijn te weinig mensen die snappen wat het voordeel van glasvezel is.
Ik hoef ook helemaal geen glasvezel, ook al weet ik wat het voordeel er van is. Heb nu 100mbit down en geen flauw idee wat ik up heb. Up interesseert me ook niet. Glasvezel is ontzettend gehyped, maar (vooralsnog) niet nodig gebleken voor vele huishoudens.
Als dat je gelukkig maakt ;)
Ik denk niet dat je die cijfers zult gaan vinden. KPN gaat dergelijke cijfers niet vrijgeven.

Ik weet in ieder geval van een (inmiddels ex-) glasvezelmonteur dat het aantal aansluitingen per week meer dan gehalveerd was sinds Reggefiber door KPN was overgenomen terwijl nog lang niet overal glasvezel ligt. Onder Reggefiber moest hij snel werken om de dagelijkse planning te kunnen halen en onder KPN kan hij op zijn dooie gemakje mensen aansluiten en had hij nog tijd over.
Idem met ISDN toentertijd. De primafoon verkocht nog doodleuk ISDN-128 terwijl ADSL al aan een flinke opmars bezig was. Een prrrima modempje hoor mevrouw, u bent helemaal klaar voor de toekomst. Ik heb er nog een thuiscentrale bij voor een kleine meerprijs, dan kunt u de oude telefoon nog blijven gebruiken.
Het gaat allemaal tergend langzaaam en precies het minimale wat nodig is om de mensen niet niet te laten overstappen naar de concurrent.
Nutteloos is het niet, je krijgt er een zeer hoogwaardig netwerk voor terug die decennia mee kan gaan. Alleen dat is niet een investering die je op korte termijn terug gaat verdienen daar zit een jarenlang model aan vast. En als je dan een duur netwerk neerlegt en dat moet je dan ook nog openstellen voor wholesalers... Dan is de animo om het aan te leggen gewoon laag. Zeker als je relatief goedkoop snelle (pun) resultaten kan behalen op een korte termijn op je "oude" netwerk.

Dan is er nog 'concurrentie' van xG. We zitten nu op variant 4. En daarmee zijn beste snelheden te behalen. Dikke kans dat je in de toekomst een basisstation gaat krijgen. Die je xG verbinding omzet voor je netwerk thuis. En dan heb je glas helemaal niet meer nodig laat staan kabel. En voor de meeste HTK gebruiker zal dat (meer dan) voldoende zijn. Zie het als de snelweg, je mag op delen in Nederland 130 rijden. Terwijl de meeste mensen 100/110 al hard zat vinden. Dat ze dan een minuutje later ergens aan komen nemen ze dan voor lief.
Dat jij met je glas 1 Gbit netwerk een film nog sneller binnen kan halen is leuk, voor de meeste is het huidige 4G netwerk al snel zat voor wat ze doen en nodig hebben. En met nieuwere technieken voor xG zal daar niet veel aan veranderen. Wat hier nog vooral speelt, zijn datalimieten. De abonnementen met limietloos zijn nog best wel aan de prijzige kant. En ook daar zal in de toekomst een prijzenslag écht los gaan barsten. Je ziet daar nu al het begin van.
“KPN gaat voor de quick win in plaats van investeren op de lange termijn. Dat krijg je met beursgenoteerde bedrijven waarbij geen toezichthouder in de weg ligt. ;)”

Er ligt juist wel een toezichthouder in de weg... Die veroorzaakt het grootste deel van de problemen. KPN moet als enige provider in heel Nederland zijn netwerk zonder winst openstellen aan alle concurrenten. Niet alleen koper, maar ook het glasnetwerk.

Waarom zou KPN dan haast maken als ze er vervolgens nauwelijks tot geen winst mee kunnen maken, alle risico’s moeten lopen en daarnaast nog het belangrijkste: terwijl bijna geen enkele klant de snelheden kiest waarvoor FttH vereist is. De meeste mensen zitten op die 40/4 of 80/8 pakketten, en betalen niet voor 100/100 en al helemaal niet voor 500/500. Dus dan zou KPN nu moeten investeren in iets dat het grootste deel van de klanten helemaal niets boeit en waar ze nu echt nog niet voor gaan betalen én waarbij ze tot overmaat van ramp ook nog eens verplicht zijn het netwerk open te zetten voor alle concurrenten... Dat zijn dus al 2 grote investeringsrisico’s. Dat doe je dus niet zo snel.

Als de ACM eindelijk stopt met KPN zo grof te benadelen, dan krijgen we hopelijk een stuk snellere uitrol van glas omdat er dan veel minder risico is voor KPN en er fatsoenlijk winst gedraaid kan worden. Maar helaas, ze verlengen het steeds... Ondanks de bezwaren en ondanks dat het de consumenten en vooruitgang benadeeld. (Al doet KPN netjes z’n best koper tot de max uit te knijpen waardoor het voor een paar jaar nog prima voldoet voor 99% van de klanten :))
Als de ACM eindelijk stopt met KPN zo grof te benadelen, dan krijgen we hopelijk een stuk snellere uitrol van glas omdat er dan veel minder risico is voor KPN en er fatsoenlijk winst gedraaid kan worden. Maar helaas, ze verlengen het steeds... Ondanks de bezwaren en ondanks dat het de consumenten en vooruitgang benadeeld. (Al doet KPN netjes z’n best koper tot de max uit te knijpen waardoor het voor een paar jaar nog prima voldoet voor 99% van de klanten :))
De ACM had om te beginnen nooit de overname van reggefiber moeten goedkeuren.
Eindelijk was er weer schwung in zowel de aanleg van een nieuw netwerk, als de komst van legio kleinere nieuwe ISPs naast de grote molochen. Dat is beide in een paar jaar weet compleet om zeep geholpen. Zowel reggefiber als een deel van de kleine ISPs is weer overgenomen door KPN. Soms vraag je je af waar de ACM nog goed voor is.
ReggeFiber was vanaf het begin al deels in handen van KPN. Het was een joint-venture van KPN en Wessels. Wessels had de apparatuur voor aanleg en die know-how, KPN de technische know-how, backbone en contacten. Denk dat het sowieso al het plan was om uiteindelijk het geheel door KPN over te laten nemen.
Wat ze beiden denk ik niet hadden verwacht, is dat de ACM zou zeggen dat KPN ook het glasvezel netwerk geheel moest openstellen voor concurrenten. Ik denk dat iedereen er, nogal logisch eigenlijk, vanuit ging dat dat niet zou hoeven omdat dat "koper is ooit door de staat aangelegd" argument daar niet op van toepassing was. Toch gebeurde het. En prompt werd de uitrol van FttH op een lager pitje gezet...

Als de ACM beslist dat KPN hun full-glass opties gewoon mag dichtzetten (m.u.v. lopende contracten) denk ik dat de aandelen skyrocketen en KPN flink gaat inzetten op de complete FttH uitrol; en dan ook meteen met hogere snelheden dan de maximaal 500MBit/sec die het nu biedt.
Juist een grote moloch als KPN kan snel glas uitrollen, maar het lijkt erop dat we dat misschien van andere partijen moeten gaan krijgen gezien de ACM kennelijk van plan is niet te stoppen met deze onzin totdat KPN gesloopt is en helemaal geen voet aan de grond meer heeft met netwerken en nieuwe technologieën.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 september 2017 11:34]

In Eindhoven is de handel gesubsidieerd aangelegd, lijkt me nogal wiedes dat dat als open netwerk geexploiteerd zou moeten worden. En waarom zouden ze daarom stoppen met FttH, ze kunnen de kosten van aanleg toch reeël doorberekenen aan de overige aanbieders op het netwerk ?
En als je weet dat ze dat niet gaan doen, dan moet je niet toestaan dat ze het overnemen.
Dat kan, maar dan is het dus geen aanleg van KPN zelf geweest. ;) Kijk, dat KPN een eigen netwerk heeft wil niet zeggen dat ze in samenspraak met gemeentes algemene netwerken kunnen aanleggen als ze daaraan willen meewerken. Ik heb het over het beleid in het algemeen. Het glasvezel dat hier bijvoorbeeld ligt is geheel door KPN betaald, is geen subsidie aan te pas gekomen. Is gewoon van KPN zelf op eigen initiatief. (Logisch ook, want of ze nou een koperlijntje trekken of een glaslijntje: boeie.)
En waarom zouden ze daarom stoppen met FttH, ze kunnen de kosten van aanleg toch reeël doorberekenen aan de overige aanbieders op het netwerk ?
Nee, dat is iets wat de staat kan doen. KPN is een bedrijf. KPN wil winst maken. KPN moet dus alle risico's nemen en alle investeringen doen zodat anderen daar fijn gebruik van kunnen maken zonder dat KPN er winst over kan draaien en hun aandeelhouders tevreden kan stellen.

KPN moet opereren als een staatsbedrijf en moet hun glasnetwerk behandelen net als de riolering: iedereen mag er gebruik van maken tegen hetzelfde tarief zonder winstoogmerk. Maar KPN is geen staatsbedrijf. Dus dat "reëel" doorberekenen is voor een bedrijf helemaal niet zo realistisch, gezien de concurrenten op *jou* netwerk er vandoor kunnen gaan met je klanten en wél winst mogen draaien over die klanten die KPN dan zelf dus niet krijgt op dat moment... Waarom zou je alle risico's en kosten op je gaan nemen zodat andere tegen kostprijs erop kunnen en tot overmaat van ramp dus ook nog eens jou klanten kunnen wegsnoepen? Je zou knettergek zijn als bedrijf.
En als je weet dat ze dat niet gaan doen, dan moet je niet toestaan dat ze het overnemen.
Marktwerking, ze mogen dat niet zomaar blokkeren tenzij er zeer gegronde bezwaren zijn. Die zijn er niet.
*zucht* dat geldt voor het kopernetwerk toch ook en ook daar zouden ze in theorie andere bedrijven toegang toe moeten geven en ACM controleren. Maar misschien heb je over het succes daarvan ook wat berichten in de media gemist dan ?

Die gegronde bezwaren zijn er best wel, alleen je kunt ze ook niet willen zien, dat is tegenwoordig het hele probleem met alles. Ook als iets voor 99% van de mensheid volstrekt evident scheef zit, kunnen we er zogenaamd niets aan doen. Dat is niet niet kunnen, maar niet willen.
Het enigr verschil is dat het kopernetwerk er al lag en 30 jaar geleden toen dit speelde PTT een momopolist was en er niemand anders was. Dus daar snapte ik dat “moet openstellen” wel. Nu KPN al lang geen monopolist meer is en ook nieuwe netwerken uit de grond heeft gestampt vind ik het een beetje overdreven om enkel KPN dwars te zitten en geen enkele andere provider. Zeker niet op het glasnetwerk. Dat is gewoon écht een grove fout van ACM om KPN te forceren dat open te zetten.

Het openstellen van koper is best succesvol over t algemeen ja, zitten aardig wat aanbieders op. Zoals Tele2, Tmobile, NLE, etc. etc.
Maar wat gebeurt er dan na die paar jaar? Als het niet meer voor 99% van de mensen voldoet? Uitrol van nieuwe technieken duurt jaren, en de tijd begint domweg te dringen voor KPN. De rek is er wel grotendeels uit wat betreft koper en KPN maakt pijnlijk duidelijk geen haast met de uitrol van glasvezel.

Overigens, wat betreft je punt over het 'dwarsliggen' van de ACM, dat is wel een constructie waar KPN mee akkoord is gegaan toen het staatsnetwerk 'in hun handen kwam' hè, je kunt niet bepaald zeggen dat ze het niet aan zagen komen.
De wijkkasten zijn, zoals ook in het artikel staat, flink geupgrade en voorzien van glas in de meeste gevallen. Het is dus geen gloednieuwe uitrol, men stelt enkel het FttH stukje uit. Dat is ook een nogal duur en lastig stukje, helaas zeker in grote steden. Het blijft een flinke operatie, maar dat doen ze nu dus op het gemakje; mede vanwege de vraag.

Mbt dat KPN het kon zien aankomen; ik denk niet dat je had kunnen voorspellen dat na 30 jaar en zonder nog een monopolie te hebben de teugels niet iets losser worden gelaten; zeker niet daar dat netwerk voor grof geld is overgekocht van de staat. Daarnaast denk ik ook niet dat ze hadden kunnen voorspellen dat ze ook hun nieuwe glasnetwerk moeten openstellen... Iedereen mag glas, coax of koper aanleggen zonder limitaties, maar als KPN een netwerk van welke techniek dan ook nieuw en op eigen kosten aanlegt: dan moet het open tegen kostprijs. Nu nog... Stel ik ga met je redenering mee dat ze ‘t voor koper hadden kunnen zien aankomen, dan gaat die vlieger alsnog niet op voor glasvezel.
Hier exact hetzelfde, maar dan nog iets erger: max. 8Mbit met in de praktijk net aan 2Mbit... En ik woon gewoon vlak tegen het centrum van een niet onaanzienlijke stad. Als je dan gaat kijken wanneer er iets aan upgrades gepland staat, dan kan ik nog lang wachten (hint: er zijn voorlopig geen upgrades bekend gemaakt). Ter vergelijking: Ziggo is het enige alternatief, is 2 euro per maand duurder, maar letterlijk (minimaal!) 20x sneller.

Het probleem met glasvezel is dat het niet een op zichzelf staand netwerk is. Het is best wel nauw geïntegreerd met, je raadt het waarschijnlijk al, het kopernetwerk van KPN. Dat is dus ook de reden dat KPN dit netwerk 'ook' moet openstellen, omdat het feitelijk hetzelfde netwerk is.
En ik woon gewoon vlak tegen het centrum van een niet onaanzienlijke stad.
Dat zijn juist vaak de plekken waar het moeilijk is om een kabel te trekken... Vergunningen zijn lastiger te krijgen omdat een straat opengooien in een centrum wat problematisch kan zijn. Daarnaast liggen in sommige grote steden, zoals Amsterdam bijvoorbeeld, een enorme wirwar van kabels onder de straat waar men van een deel ervan niet eens precies weten van wie ze zijn/waar ze heengaan; en dus ook niet of ze belangrijk zijn. Dat maakt het nog lastiger en duurder. Etc. etc.
Het probleem met glasvezel is dat het niet een op zichzelf staand netwerk is. Het is best wel nauw geïntegreerd met, je raadt het waarschijnlijk al, het kopernetwerk van KPN. Dat is dus ook de reden dat KPN dit netwerk 'ook' moet openstellen, omdat het feitelijk hetzelfde netwerk is.
Dat is gewoon klinkklare onzin. De hele backbone is verglaasd en daar zit al nauwelijks koper meer, dat is 1. Prima, als het laatste stukje naar het huis nog koper is: dan moeten ze dat openstellen. Dat is nog steeds zeer oneerlijk omdat andere providers dat niet hoeven (Ziggo, Delta, Caiway, etc.), verwerpelijk, na 30 jaar gewoon bizar en ook stompzinnig handelen van het ACM omdat het op meerdere manieren marktverstorend werkt; maar ale: for the sake of argument ga ik even van je mee dat dit moet en dat je dan kan zeggen "de backbone is verglaasd, maar het laatste stukje niet - dus moeten ze voldoen aan die verplichting". Maar als het geheel glas is, dus van backbone helemaal tot aan je huis (FttH): dan komt er geen centimeter koper meer aan te pas. (Ja na je NT-kastje maar dat is een ander verhaal) Dan is er geen enkele integratie met het kopernetwerk en is het 100% glas door KPN/RF aangelegd. Toch zegt de ACM: "Jammer joh, gewoon opengooien.".

Dat is absoluut niet "feitelijk hetzelfde netwerk", en gezien juist dat FttH stukje veelal het duurste is laat KPN het in veel gevallen nu maar even varen zolang het niet strict noodzakelijk is vanwege de vraag en zolang de ACM hen blijft verplichten de facto voor andere bedrijven de investeringskosten op zich te nemen waarna het zelf daar geen winst over mag draaien...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 september 2017 11:28]

Hier had ik een vergelijkbaar probleem met mijn eerdere ADSL(2+) verbinding.
Werd indertijd door Online geüpgraded naar ADSL 30/5, maar kwam nooit hoger dan de 12/1 Mbps door de afstand tot de wijkcentrale. Weer later zou een upgrade naar VDSL meer bandbreedte moeten bieden, hoera het werd inderdaad 13/1,25. Na een tijdje daarover balen, ben ik me daarin gaan verdiepen en las ik ergens de theorie dat enkel KPN en haar dochterbedrijven de werkelijke VDSL(2) snelheid konden bieden, omdat KPN 'niet'-dochters enkel toegang hoefde te verlenen op het glasnetwerk tot en met de wijkcentrale, terwijl ze zelf al glas hadden liggen en gebruikten tot en met de straatkast.
Dat betekende voor Online dat ze mij VDSL konden bieden over een koperdraad van +/- 2.100m, waardoor de snelheid degradeerde tot maximaal ADSL2+ niveau. KPN of haar dochters konden dezelfde verbinding leveren over een koperlijn van +/- 200 meter en ziedaar het concurrentievoordeel.
Navraag bij beide partijen bevestigden deze theorie.
Een jaar geleden ben ik dus overgestapt naar Telfort en heb inmiddels een 50/5 abbo (krijg overigens al enige tijd 100/10 voor hetzelfde geld) en heb nooit bandbreedte problemen meer gehad.
Een handige link om te zien wat er werkelijk op je adres beschikbaar is: https://netco-fpi-info.fourstack.nl
Probleem is nog steeds dat - ondanks tig upgrades aan de wijkcentrales - op mijn adres over DSL het volgende geleverd kan worden:
tot 38 Mbit/s download
. Glas is (nog steeds) geen optie.
En dan woon ik in een behoorlijke wijk in Den Haag.

Ik heb een paar jaar geleden de overstap naar Ziggo gemaakt, omdat KPN op dat moment (maximaal) 26Mbit/s kon leveren, wat in de praktijk neerkwam op ongeveer 10Mbit/s. Ziggo leverde toen 50Mbit/s.
Een paar upgrades later zit ik nu op 400mbit/s, terwijl KPN er 12Mbit/s bij heeft kunnen klussen en tweaken.
In mijn optiek een wereld van verschil, en niet iets waar KPN nou heel trots op hoeft te zijn...
“KPN gaat voor de quick win in plaats van investeren op de lange termijn. Dat krijg je met beursgenoteerde bedrijven waarbij geen toezichthouder in de weg ligt. ;)”

Er ligt juist wel een toezichthouder in de weg... Die veroorzaakt het grootste deel van de problemen. KPN moet als enige provider in heel Nederland zijn netwerk zonder winst openstellen aan alle concurrenten. Niet alleen koper, maar ook het glasnetwerk.

Waarom zou KPN dan haast maken als ze er vervolgens nauwelijks tot geen winst mee kunnen maken, alle risico’s moeten lopen en daarnaast nog het belangrijkste: terwijl bijna geen enkele klant de snelheden kiest waarvoor FttH vereist is. De meeste mensen zitten op die 40/4 of 80/8 pakketten, en betalen niet voor 100/100 en al helemaal niet voor 500/500. Dus dan zou KPN nu moeten investeren in iets dat het grootste deel van de klanten helemaal niets boeit en waar ze nu echt nog niet voor gaan betalen én waarbij ze tot overmaat van ramp ook nog eens verplicht zijn het netwerk open te zetten voor alle concurrenten... Dat zijn dus al 2 grote investeringsrisico’s. Dat doe je dus niet zo snel.

Als de ACM eindelijk stopt met KPN zo grof te benadelen, dan krijgen we hopelijk een stuk snellere uitrol van glas omdat er dan veel minder risico is voor KPN en er fatsoenlijk winst gedraaid kan worden. Maar helaas, ze verlengen het steeds... Ondanks de bezwaren en ondanks dat het de consumenten en vooruitgang benadeeld. (Al doet KPN netjes z’n best koper tot de max uit te knijpen waardoor het voor een paar jaar nog prima voldoet voor 99% van de klanten :))
De reden dat kpn zijn network heeft moeten openstellen zit primair in het feit dat het gros is aangelegd met gemeenschapsgeld. De vraag is natuurlijk hoe lang je een geprivatiseerd bedrijf daarvoor moet straffen. Het openstellen van de kabel zou het speelveld in ieder geval eerlijker maken.
Idealiter zouden bij internetverbindingen de fysieke infrastructuur tot aan huis door een andere partij beheerd worden dan de internetaanbieders, net zoals het gaat bij gas en elektriciteit. Zo voorkom je belangenconflicten.
Ik ben beginnen werken voor een grote Belgische ISP in 2001, toen ADSL doorbrak. Toen was het, dacht Europees, geregeld dat de netwerkbeheerder geen ISP mocht zijn, zoals jij komt boor te stellen. Rond 2003-2004 werd deze regeling afgeschaft, met als gevolg dat ik voor een historische netwerkbeheerder ging werken (ISP werd overgenomen). Die afschaffing werd gedaan in functie van de consument
  • 1 factuur van 1 bedrijf
  • 1 contactadres bij storingen
  • men kon niet zeggen dat de storing bij het andere bedrijf lag
Deze punten gingen eerst nog niet op voor de concurrenten op het koper, maar daar is dan toch ook de nodige regelgeving rond gemaakt. Zodat zij normaal ook maar 1 factuur meer krijgen etc.
Ook voor de ISP's was het een winnend lot. De historische netwerkbeheerder had eerst niet echt de incentive om zijn netwerk te upgraden, ook al waren de ISP's vragende partij. Pas bij de overname zag de netwerkbeheerder hoeveel klanten gingen lopen van koper naar kabel. Je moet weten dat geld bij de netwerkbeheerder zat/zit en niet bij de ISP's.
Neen je wil niet terug, geloof me.

[Reactie gewijzigd door Arator op 21 september 2017 10:13]

van koper naar kabel? waar denk je dat de kabel van Ziggo van gemaakt is? ;)

[edit]
Haha, ok, point taken :D

[Reactie gewijzigd door borft op 21 september 2017 13:00]

ik zou gedacht hebben koper, maar als ik het ging opzoeken, blijkt dat voor de binnenste kabel veelal CCS werd/wordt gebruikt
The inner conductor might be solid or stranded; stranded is more flexible. To get better high-frequency performance, the inner conductor may be silver-plated. Copper-plated steel wire is often used as an inner conductor for cable used in the cable TV industry
}>
Het is niet interessant voor ze om glasvezel aan te leggen.
Mensen willen toch internet, en als er geen glasvezel is (en er of geen kabel ligt of ze dat niet willen) gaan ze noodgedwongen voor ADSL. En die infrastructuur ligt er toch al. Bovendien moet je dan een telefoonaansluiting van KPN hebben, dus die kunnen ze dan ook nog eens verkopen.
Graven is duur hé.

Wat trouwens de reden is waarom de overheid in de 19e eeuw de verantwoordelijkheid voor waterleiding en riolering op zich heeft genomen.
Glasvezel is knetterduur en het vergt vaak een nieuwbouw-wijk incl. een gezamelijke inleg van bijv. nieuwe bewoners dat het er komt.

Maar voor nu voldoet kabelinternet prima. Ik heb ziggo zakelijk met een 300+MBit verbinding wat MEER dan genoeg is voor mijn doen. Het meeste baat heb ik bij een hoge upload en dat ligt tegenwoordig ook niet meer achter in verhouding met het verleden (20mbit).

Glasvezel heeft persoonlijk wel nog wel mijn voorkeur. Puur om de latency wat Ziggo dikwijls overtreft alleen al. Echter TV kijken met bijv glasvezel geeft altijd een vertraging op het moment dat je van zender naar zender zapt. Het is gewoon een TV stream over internet.

Ziggo heeft ook z'n voordelen, digitale televisie bijv, maar ze verplichten dat je voor meerdere TV's in huis ook meerdere smartcards in gebruik neemt. Toen we echt net op het begin kabelinternet van Wannadoo volgens mij hadden zat het vol met storingen. Je kon blij zijn als je overdag met een paar kilobyte per seconde wat naar binnen kon harken. Het was behoorlijk afhankelijk van hoe druk het in de wijk was allemaal.

Docsis was overigens ook vrij eenvoudig te hacken. Wanneer het modem zich bij het netwerk aanmeld, krijgt deze een configuratiebestand toegestuurd door de ISP die verteld wat de up & download snelheid moeten zijn. Met wat slim gerotzooi kon je zo je eigen bestandje uploaden middels TFTP en 'genoot' je een veel hogere snelheid dan waar je voor betaalde.

Tegenwoordig is dat ook niet eens meer nodig. Als je met 300Mbit nog niet wegkomt kan je beter voor zakelijk internet gaan kijken. :)
Ik woon in een nieuwbouwwijk, en hier hebben ze destijds de adsl verbindingen niet eens meer naar de meterkast getrokken. Na wat telefoontjes begreep ik dat dat wel mogelijk was, voor een bedrag van 600-1500¤. Glasvezel went snel ;)
haha, het went zo snel, dat je een telefoonlijn een adslverbinding noemt :)
Glasvezel is knetterduur en het vergt vaak een nieuwbouw-wijk incl. een gezamelijke inleg van bijv. nieuwe bewoners dat het er komt.
Het is makkelijker om aan te leggen in een nieuwbouwwijk maar het is zeker niet noodzakelijk. Ik woon in Emmen en in de oudste wijken ligt gewoon glasvezel.

Ik denk dat het vooral onwil is van de providers om glasvezel te leggen, ze kunnen toch lekker geld verdienen met de al aanwezige infrastructuur...
In Eindhoven ligt ook in diverse oudere wijken glasvezel. Ook bij ons in een jaren '70/'80 wijk. Echt superfijn dat je kunt kiezen om UPC een schop te geven.
TFTP gebruikt UDP oftewel je kunt corruptie krijgen in file uploads. (geen check of packet goed aankomt)
Dan heb je wel veel vertrouwen in het netwerk :P.
Dat zou ik niet verwachten als je een wijkcentrale hebt die je verbinding afknijpt. :)
Ik dacht dat ie het over een Terrorist Finance Tracking Program had... werkt hij voor de CIA of zo? :+

[Reactie gewijzigd door sHELL op 21 september 2017 10:23]

Ik heb het geluk om in een stad te wonen waar men nog wel zo slim was om in te springen op de FttH bandwagon. Gelukkig maar. Ik woon in het centrum van die stad en zo'n beetje de hele stad is een jaar of 5 geleden 'verglaasd'. Dat aanleg een nieuwbouw wijk 'vergt' is dus niet helemaal waar. Een gemeente zal er ook in mee moeten willen.

Sinds KPN Reggefiber heeft over genomen is de investering in nieuwe aanleg gewoon geminimaliseerd. De overheid wilde toen het hele land op glas aan laten sluiten. Reggefiber ging daar netjes in mee. KPN is eigenaar en 'ineens' is het allemaal heel lauwtjes.
Waar ik werk wonen ze net in het buitengebied (hoewel je de landdende vliegtuigen van Schiphol zo kan "aanraken") en dan zit je dus zo aan de 3mbit en dus de upgrade naar (V)vdsl is dus nutteloos. Reggefiber/kpn wilt er niet graven want kosten te hoog, te weinig baten.

En dan heb je als gezin 2 schoolgaande kinderen. Succes :+
Waar ik werk wonen ze net in het buitengebied (hoewel je de landdende vliegtuigen van Schiphol zo kan "aanraken") en dan zit je dus zo aan de 3mbit en dus de upgrade naar (V)vdsl is dus nutteloos.
Over lange afstanden geeft VDSL zelf geen snelheids verhoging. Maar het gaat wel cross-talk tegen (ruis). Als je VDSL hebt op je lange-afstands-koper, dan kan de KPN ook pair-bonding doen. En dat zou je snelheid (bijna) moeten verdubbelen. Zonder VDSL geen pair-bonding. VDSL is dus niet nutteloos.

Ik woon ook in het buiten-gebied. 6 Mbps. Ik zit te wachten tot ik VDSL + pair-bonding krijg. Echter, de KPN weet dat ik nul alternatieven heb. Dus die zullen eerst wel wat anders doen, voordat ze er aan denken mijn lijntje te upgraden.

[Reactie gewijzigd door gryz op 21 september 2017 07:38]

Inderdaad, 4g abonnement nemen bij KPN. Dat is gratis als je al adsl van KPN hebt, en in een buitengebied woont.
Waarschijnlijk wachten ze op 5G. Je kan ook 4G gebruiken, met een unlimited abonnementje.
4g abbo nemen met onbeperkt internet. Voor 35 euro kan dat best weleens een aardig alternatief zijn, zeker als je bestaande internet ernaast houdt en de "last" een beetje verdeelt.
Goedkoop: nee. Werkt het: probably.
Gratis als je al adsl van KPN hebt, en in een buitengebied woont.
Heb je voor mij een bron of een linkje? Zou wat voor een kennis kunnen zijn!
Hebben ze al een keer naar gekeken, maar ze vinden het "wrang" dat ze extra moeten betalen om dus überhaupt sneller internet te krijgen (ze zitten als bedrijf nu bij xs4all).

Ik woon er zelf niet, dus ik ga er natuurlijk niet over.
Het is een kassenbedrijf en ik woon er zelf niet. Thuis heb ik gewoon ziggo 40/4.
Hier in Roermond centrum heeft KPN op het laatste moment de stekker uit het FTTH project getrokken, terwijl in de gemeenteraad alles rond was en er afspraken met KPN waren gemaakt.

Dat is erg vervelend, juist nu er meer jongeren in het centrum zijn gaan wonen. Het gekke is dat buitengebieden als Swalmen en Herten wel glasvezel hebben gekregen terwijl die locaties sterk aan het vergrijzen zijn.

Gelukkig haal ik zo'n 100bit over DSL, maar mijn achterbuurman kan dit niet omdat er bij hem maar 2 draadjes in de telefoondoos zitten i.p.v. de vier die ik heb.

Ziggo is voor mij geen alternatief vanwege de hoge prijzen, matige service en het gegeven dat ze vol inzetten op triple play en alles-in-1 pakketten.
Hoezo vol inzetten? Je kan toch gewoon je type abonnement kiezen? Ben hier van alles in 1 naar alleen internet gegaan.
Kan mij niet voorstellen dat het per regio/stad verschilt.
Bij Ziggo zijn de losse pakketten dusdanig duur dat het zich eigenlijk niet loont. Vaak denken mensen dan 'ach, voor een paar euro extra heb ik ook TV en telefoon'. Vervolgens krijg je dan van providers (vooral Ziggo) te horen dat men helemaal geen interesse heeft in internet-only. Nee, logisch; als je de prijzen dusdanig saboteert zullen mensen ook eerder een alles-in-1 pakket afnemen.
Dat is marktwerking. Dat gebeurd ook bij de andere aanbieders. Als je Ziggo zijn grootste concurrent (KPN) als vergelijking neemt:
Ziggo:
Internet Start: 43,50
Internet met digitale TV: 46,50 (1 digitale ontvanger)
3-in-1: 47,50

KPN:
Internet: 39,00
Internet met digitale TV: 49,00 (1 digitale ontvanger)
3-in-1: 50,00

Alleen op puur internet is KPN goedkoper in deze vergelijking.

Dus misschien moet je je anti-Ziggo bril afzetten en accepteren dat dit voor de algehele markt zo geldt.
Volgens Ziggo is het "technisch onmogelijk" om geen TV signaal bij je internet abonnement te doen. Wil je dus alléén Internet (zoals ik dat wilde) dan heb je de keuze uit overstappen naar DSL of de allergoedkoopste Ziggo pakket af te nemen. Ik heb eerste het laatste gedaan, jarenlang de meeste goedkope optie gekozen wat resulteerde in TV pakket wat ik nauwelijk keek en betaalde tot de traagste 40/4 verbinding. Wat voor mij nog steeds meer dan voldoende was overigens.
Toen DSL voor mij een meer dan volwaardig alternatief bleek ben ik gelijk overgestapt. Ik nu bij Tele2 een DSL lijntje van 100/30 voor véél minder dan wat ik betaalde bij Ziggo. Want ik betaal eindelijk niet meer voor een dienst die ik nauwelijks gebruikte. En ik mis de TV aansluiting zelden.
Dus nee, het is geen marktwerking. Het is een gekoppelde verkoop die goed bevonden is door de ACM omdat zij hebben geoordeeld dat er toentertijd geen sprake was van een monopoliepositie. Ziggo kwam er mee weg en dus betaald de consument de best hoge prijzen.
Ik snap je punt, alleen het signaal van Ziggo gaat via de coax lijnen. Hier zit standaard analoog op, omdat dit gegarandeerd moet worden als je diensten bij Ziggo afneemt. Dat heeft te maken met de 3 of 4 basiszenders die Ziggo verplicht is om beschikbaar te stellen, in het geval van calamiteiten. (NLD 1 & 2 + 1 regionale zender weer ik zeker).

Om die reden is automatisch het hele analoge pakket beschikbaar op de lijn. Omdat binnen het netwerk niet geregeld is dat maar een deel van de analoge zenders doorgestuurd worden. Het is alles of niets. (Het zal vast technisch mogelijk zijn, maar voor Ziggo niet interessant om meer kosten voor te gaan maken)

Je kan het gekoppelde verkoop vinden die de ACM goed keurt. OF je kan het omdraaien en zeggen dat de wetgever Ziggo verplicht deze dienst te bieden en om die reden Ziggo in zijn recht staat om dit te koppelen en hiervoor ook kosten in rekening te brengen.

En ja, Tele2 heeft die verplichting niet. Omdat de wetgever Tele2 niet ziet als een bedrijf wat in de basis TV levert. Dus om die reden kan je met een alleen internet abonnement bij Tele2 inderdaad goedkoper uit zijn.
Dit argument wordt vaak genoemd en is absoluut niet waar!
Analoog in geval van calamiteiten zijn ze niet verplicht door te geven. In het Westland, waar CAIW is ontstaan als CAI Westland/Kabelfoon (het is dus een backronym want in het artikel staat) is al een jaar of 10 geleden gestopt met het aanbieden van analoog. Zelfs in het artikel wordt gesproken dat kabelaar Delta wil stoppen met aanbieden van analoog.

Er is wel een wet (mediawet 2008) waarin wat eisen staan waar een TV aanbieder aan moet voldoen. Zo is er een 'Must Carry' van tenminste 8 Nederlandse publieke nationale, regionale of lokale omroepen en wat Belgische. Alleen dit mag dus ook digitaal verzorgd worden!
Het argument dat ze dit per se analoog moeten doen om aan de wet te kunnen blijven doen is dus vals.

Buiten dat, is er een wettelijk standaard pakket van 30 zenders die sowieso geleverd moeten worden. Origineel was dit 15. Eveneens hoeft dit niet per se analoog te gebeuren en mag het ook digitaal.
De verplichtingen zijn niet genomen met het oog op calamatiteiten, Die zijn genomen om de burgers te garanderen dat ze ten minste 30 zenders vrij kunnen bekijken zonder dat een kabelaar zelf bepaalt of iets gewenst is of niet.
Ik heb toch geen ongelijk? Ziggo is gewoon verplicht bepaalde zenders door te geven. Ik dacht dat het er minder waren, dus daarvoor wel bedankt voor de extra info.

En je verhaal verteld mij dat Ziggo nog altijd de juiste keuze maakt, om door te gaan met alleen analoog.
Het is namelijk OF analoog OF digitaal. Analoog kost de consument minder (18,70) dan digitaal (24,95). En jij wilt dus dat +/- 500.000 klanten alsnog verplicht worden naar digitaal te gaan. Die moeten allemaal een digitale kast of module krijgen om het ook te kunnen ontvangen. En gaan voor het uitbreiden van het pakket een meerprijs betalen.

Dan ben ik blij, dat Ziggo nog altijd voor analoog als enige verplichting en digitaal als optie kiest. Scheelt de consument dus geld ;)

Vergeet niet dat de impact bij Delta en CAIW lager is. Ze hebben een veel kleiner klantenbestand en het aantal klanten wat je daardoor om moet zetten naar digitaal is daarom ook lager. Voor die partijen is dat veel makkelijker te realiseren.
Jij haalt argument aan dat analoog verplicht is voor calamiteiten.
Dat is dus niet waar, want het hoeft niet per se analoog te zijn. De TV aanbieder is vrij om te kiezen welke manier zij het beste vind om het standaard pakket aan te bieden. En in het standaard pakket vallen ook de zogenoemde 'must carry'.
Ook is het niet waar dat het gaat om ingeval van calamiteiten. Er wordt nergens in de wet gerept over calamiteiten of rampen.
Dit hele argument waarom er per se nog analoog doorgegeven moet worden door Ziggo is ongegrond.
Je hebt dus geen gelijk. Dit alles heb ik hierboven al duidelijk betoogd.

Of het duurder is? Ziggo zegt zelf dat het goedkoper kan als ze alleen digitaal doorgeven, dat ze betere diensten kunnen bieden als analoog weg viel. Dat het nu duurder is geen argument. vergeet niet dat er verdient wordt aan het predicaat digitaal. Er wordt dus gewoon keihard aan verdient. Of dat terecht is of niet, dat is nou de marktwerking. En die zit stevig op slot dankzij de ACM.

Impact toentertijd was fors voor CaiW en haar verzorgingsgebied. Velen zaten er echt niet op te wachten. Een en ander werd verzacht door dat CaiW per huishouden een Samsung decoder verstrekte. Ook is de gebruikte techniek anders. De manier waarop CaiW haar signaal doorgeeft is (onder ander) via DVB-T. Beste te omschrijven als Digitenne maar dan over de kabel. En aangezien veel TVs sowieso een ontvanger voor DVB-T hebben(zeker toentertijd!) is de uiteindelijke impact vrij laag gebleken. Gewoon de ouderwetse kabel in de TV en TV kijken zonder aparte Decoder.
Dus nee, het is gewoon een kwestie van keuzes maken, en Ziggo wil dat niet doen. Zeker zolang ze nog niet goed geld kunnen verdienen aan hun klanten. Want het scheelt de consument dus uiteindelijk geen geld.
Precies.

En hoezo zou het niet lonen om voor alleen maar internet te gaan ipv alles in 1?
Als ik minder betaal per maand scheelt het mij op mijn bankrekening. Of het nou maar een paar Euro is of meer.
Ik werk in het centrum van Roermond. Je zult ook wel gemerkt hebben dat ze afgelopen jaar (ongeveer) het hele centrum straat voor straat open hebben gehad. Toen ze bij ons pand kwamen, kwamen we erachter waarvoor: nieuwe gas leiding....
Trek dan meteen die glasvezel leiding erbij 8)7 straat ligt toch al open
Maar blijkbaar heeft KPN dat dus afgeblazen.

Hier op mijn werk hebben we overigens Ziggo Zakelijk, volgens mij 50mbit.

[Reactie gewijzigd door Plenkske op 21 september 2017 15:25]

1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*