Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Reviewer

De AMD-ipc-test

Rekenkracht van Phenom tot Ryzen

179 reacties

AMD versus Intel

We hebben de ipc-prestaties van de eerder besproken AMD-processors tegenover de prestaties van Intels processors gezet. Beide processormerken werden op 3GHz met één core actief getest, zodat we de resultaten met elkaar kunnen vergelijken. Daarbij hebben we de prestaties van de AMD- en Intel-processors per jaar gerangschikt. Als een van de merken in een jaar geen nieuwe generatie of juist meer generaties uitbracht, hebben we de prestaties van het voorgaande jaar, respectievelijk de beste prestaties van dat jaar geselecteerd.

  • Cinebench
  • Dhrystone
  • Whetstone

In de Cinebench-prestaties zien we dat Intel in 2008 en 2009 nog een redelijke voorsprong had, maar in 2010 kwamen AMD en Intel aardig dicht bij elkaar. AMD's prestaties werden nauwelijks beter, tot dit jaar met Ryzen, terwijl Intel jaarlijks een kleine verbetering liet zien. Inmiddels zijn de twee merken elkaar weer dicht genaderd.

In de Dhrystone-benchmark voor integerprestaties zien we dat het gat tussen AMD en Intel geleidelijk aan groter werd, totdat AMD zijn Zen-architectuur introduceerde. Daarmee presteert AMD beter dan Intel in deze benchmark.

In de floating-pointbenchmark Whetstone waren AMD en Intel tot 2011 aan elkaar gewaagd, maar AMD koos toen voor zijn gedeelde fp-unit in de Bulldozer-architectuur. Dat leverde een flinke performance-hit op, waar Intel met kleine stapjes verbeteringen doorvoerde. De Zen-architectuur maakt een overtuigend einde aan Intels voorsprong.

  • Geekbench-score
  • Geekbench integer
  • Geekbench floating point

In Geekbench 4 zien we opnieuw dat AMD en Intel rond 2010 nog redelijk aan elkaar gewaagd waren, maar waar Intels prestaties gestaag stegen, deden AMD's scores dat niet. Sterker nog, we zien in de floating-pointscores opnieuw een daling bij AMD en weer betekende de Zen-architectuur in de Ryzen-processors een flinke ommezwaai voor AMD.

We hebben ook weer de prestaties van Lightroom opgenomen in deze vergelijking om ten minste één herkenbare praktijktest te tonen.

Daarnaast hebben we de introductieprijzen van de geteste processors opgezocht. Twee prijzen zijn niet helemaal eerlijk: die van de 1100T en 1800X van AMD. Dat zijn immers respectievelijk hexa- en octacores, terwijl de andere allemaal quadcores zijn.

  • Lightroom
  • Processorprijzen

Intel is eigenlijk altijd flink sneller geweest in deze benchmark, met een vrij constante marge, maar met Zen is AMD in één klap weer competitief.

Conclusie

Het moge duidelijk zijn dat AMD broodnodig een architectuur nodig had om het gat met Intel te dichten. Dat gat groeide in de afgelopen pakweg acht tot tien jaar gestaag en gaf Intel de kans om het overgrote deel van de pc-markt, en de lucratieve servermarkt, te veroveren. Het weinige waar AMD op kon bogen, was een relatief lage prijs voor zowel de processors als het platform. AMD moest ook het voordeel dat het met zijn ingebouwde gpu had, rond de introductie van Haswell in 2013 opgeven.

Met de Zen-architectuur is daarin verandering gekomen. AMD hanteert nog steeds lagere prijzen dan Intel, maar laat die nu gepaard gaan met een zeer competitieve en in sommige gevallen zelfs snellere architectuur. Bovendien is AMD's Zen-architectuur, zoals uit onze Ryzen-review bleek, vaak zuiniger dan Intels alternatieven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (179)

Reactiefilter:-11790175+1114+218+30Ongemodereerd33
Goed overzicht en leuk dat jullie deze moeite hebben genomen om een zo eerlijk mogelijk vergelijk te kunnen maken tussen diverse generaties.

Ik merk echter dat mensen nog steeds niet goed zien welke ontwikkelingen er spelen in gaming in relatie tot sterk opkomende parralelle computation. Veel tweakers kijken in hun vooronderzoek nog steeds naar welk platform vandaag de hoogste FPS kunnen genereren in een set games uit 2015/2016.. Terwijl je alleen zou moeten kijken naar games die een behoorlijke DX12 / Vulcan optimalisatie hebben. (dus niet GTA)

Voorbeeld waarin je deze omslag goed kan zien is de strijd tussen de Intel I5 2500K en de FX8350. Vanaf 2012 tot begin 2017 was de I5 altijd de beste keuze voor gaming. Maar zodra de set games in het vergelijk tussen deze twee meer en meer Mantle en DX12 ondersteund, draaien de rollen voor het eerst in 5 jaar significant om.
https://s10.postimg.org/3t8gaujrd/Capture.png

Meer cores is de toekomst, moderne games zullen per definitie meer en meer geoptimaliseerd zijn voor meer en meer cores. Neem deze overweging mee in je keuze tussen de 7700K en een Ryzen tegenhanger.

Tweede feitje dat iedereen goed zou moeten beseffen zie je duidelijk in screenshot hieronder (uit filmpje van Joker productions) Je ziet dat de 7700K inderdaad hogere framerates haalt dan de Ryzen tegenhanger (hoewel zeer marginaal wegens de 1080 resolutie).

Je ziet daarin echter ook dat de 7700K voor 95% belast is om deze framerate op te hoesten terwijl de Ryzen tegenhanger dat op zijn sloffen haalt met een belasting van 52%!!
https://s7.postimg.org/xqgms9ytn/Capture2.png
Meer details hier: https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50&t

Edit: Plaatjes werkten niet

[Reactie gewijzigd door procyon op 18 maart 2017 12:07]

oorbeeld waarin je deze omslag goed kan zien is de strijd tussen de Intel I5 2500K en de FX8350. Vanaf 2012 tot begin 2017 was de I5 altijd de beste keuze voor gaming. Maar zodra de set games in het vergelijk tussen deze twee meer en meer Mantle en DX12 ondersteund, draaien de rollen voor het eerst in 5 jaar significant om.
https://s10.postimg.org/3t8gaujrd/Capture.png
Hardware unboxed heeft eigen benchmarks uitgevoerd een alles behalve die conclusie gevonden. https://www.youtube.com/watch?v=76-8-4qcpPo
Hardware unboxed weet iig waar hij meer bezig is en ik vertrouw die review meer dan een plaatje ergens vandaan geplukt, het zou procyons verhaal sterker maken als hij de bron vermeld zodat we de test methode kunnen valideren. Want eigenlijk kan het gewoon niet kloppen, als je de grote verschillen ziet met Hardware Unboxed review.
Bron staat in de post, laatste youtube filmpje. Daarin wordt uitgelegd dat het van computerbase komt.
Ik heb het gechecked en het klopt dat ze alles exact zo hebben staan op hun website.

Link:
https://www.computerbase....-1800x-1700x-1700-test/4/

[Reactie gewijzigd door procyon op 19 maart 2017 11:00]

Wat daar wel nog aan toegevoegd moet worden is dat BF1 een bug heeft op intel platformen, waarbij cpu pre rendering wild gaat (geen limiet)
Mijn i5 7600 draaide ook constant op 100%, maar na een config file met een paar commands draai ik nu rond de 70%.
Moet er per definitie niet altijd iets boottlenecken in een systeem benchmark?
Dus of je GPU is overpowered en je CPU kan het niet bijbenen (resulterend in 100% load) of je hebt een underpowered GPU waardoor die op 100% draait en je CPU weer niet. (We gaan hier even van een benchmark situatie uit, dus Vsync of FPS plafond uitgeschakeld).

Misschien leuk om te vermelden, ik draaide eerst een RX480 in Rise of the Tombraider en dat ding moest er hard aan trekken om op 2560*1080 Ultra in bepaalde scenes nog de 60FPS op het scherm te toveren.

Nu hij vervangen is door een GTX1080 (haalt 160+ FPS in ingebouwde benchmark) kicked de 60FPS limiet in door de Vsync waardoor de 1080 uiteindelijk minder energie verbruikt (lage GPU belasting) dan de RX 480 deed op dezelfde 60FPS.
Ja er moet altijd iets bottlenecken, maar jij stelt dat de ryzen de vloer aanveegt met de i7, en het screenshot van BF1 suggereert dat ook. Echter komt dat hoogstwaarscijnlijk niet door de prestaties van de chip maar door een fout in battlefield.

Ik draai het spel zelf op een i5 7600k icm een GTX 1070 en constateerde zelf ook de zware cpu belasting waarbij dat een bottleneck werd. Echter nadat ik in de console (en later een config file) de render ahead limit had vastgezet op 2 was dit hele probleem weg. De videokaart is nu de limiet, en de cpu heeft nog maar 70% over alle 4 de cores, wat al meer richting on par is met de ryzen cpu.
Ja er moet altijd iets bottlenecken, maar jij stelt dat de ryzen de vloer aanveegt met de i7, en het screenshot van BF1 suggereert dat ook. Echter komt dat hoogstwaarscijnlijk niet door de prestaties van de chip maar door een fout in battlefield.
Als deze fout specifiek en exclusief alleen intel systemen raakt, heb je een punt, ik kan echter geen bron vinden die dit onomstotelijk heeft uitgezocht en geconstateerd.

Daarbij is het niet onrealistisch aan te nemen dat de CPU belasting van een 8 core grofweg de helft is vergeleken met een 4 core. Hierbij maakt het niets uit of er Intel of AMD op het processor labeltje staat daar ze beide grofweg dezelfde IPC hebben.
Echter komt dat hoogstwaarscijnlijk niet door de prestaties van de chip maar door een fout in battlefield.
We kunnen hier niets met zekerheid over zeggen, fijn dat het bij jou met jouw setup met wat tweaks heeft geholpen natuurlijk.
Je schrijft dat bij jou nu de GPU de limiet is als direct resultaat van de ontlasting van de CPU en dat klinkt aannemelijk. Echter was er hier getest met een TitanX die tot de max overgeklocked is (zoals Joker altijd doet) dus de situatie is zeker niet 1 op 1 te vergelijken.
Mooi. en dan nu nog een verklaring voor de grote verschillen.
https://youtu.be/0tfTZjugDeg
We kunnen wat verwachten straks met Ryzen + Vega combo waarschijnlijk :)
Ik merk echter dat mensen nog steeds niet goed zien welke ontwikkelingen er spelen in gaming in relatie tot sterk opkomende parralelle computation.
[...]
Meer cores is de toekomst, moderne games zullen per definitie meer en meer geoptimaliseerd zijn voor meer en meer cores. Neem deze overweging mee in je keuze tussen de 7700K en een Ryzen tegenhanger.
Dit wordt al geroepen sinds we dual cores hebben, maar er is sindsdien weinig veranderd. Meeste games zijn single threaded toepassingen. Overigens bestaan er ook nog niet-gaming single threaded applicaties. ;)

Het zal ook niet zo zijn dat vanaf eind dit jaar 8 cores de norm is geworden. Veel studio's nemen een engine af voor hun game en zijn afhankelijk van de ontwikkelaars van die engine om iets te implementeren of niet. De Core i7 7700K zal nog heel lang een goede keuze blijven vermoed ik.

De quad core zal nog heel lang de norm blijven, ook AMD speelt daar op in. R5 CPU's zijn quad cores met SMT. In die line-up is maar een 6c/12t model. De consument heeft hier ook een grote hand in. Niet veel mensen willen 500 euro aan een CPU besteden.
Dit wordt al geroepen sinds we dual cores hebben, maar er is sindsdien weinig veranderd. Meeste games zijn single threaded toepassingen. ;)
Ik het eerste screenshot zie je duidelijk voor het eerst een trendbreuk. Dus waar al jaren over gepraat wordt, is nu daadwerkelijk gaande. ;)
Daarbij is je claim dat de meeste games singlethreaded zijn ook onwaar; sterker nog, veel games draaien niet eens meer op een dualcore, hoe hoog hij ook geclocked is . ;) https://www.youtube.com/watch?v=Cyf7OKZNq0M (check conclusie op 6:59)
Het zal ook niet zo zijn dat vanaf eind dit jaar 8 cores de norm is geworden. Veel studio's nemen een engine af voor hun game en zijn afhankelijk van de ontwikkelaars van die engine om iets te implementeren of niet. De Core i7 7700K zal nog heel lang een goede keuze blijven vermoed ik.
Ik zeg ook niet vanaf eind dit jaar, er komen zelfs nog steeds games uit die op DX11 draaien (zie nog uit te komen ME andromeda). Het zal nog iets langer duren voor alles native op DX12 / vulcan draait. Maar ik zeg alleen, deze ontwikkeling komt en dat wetende, kies een platform dat daar beter op voorbereid is dan een 4 core platform.

Besef ook dat alle consoles straks octacores zijn (PS pro / Scorpio) dus kans dat ontwikkelaars daar het maximale uit willen halen is zeer groot = multithreaded programmeren.

[Reactie gewijzigd door procyon op 18 maart 2017 12:42]

MEA lijkt vrij gesponsord te zijn door Nvidia, die een stuk minder gebaat is bij een Dx12 optimized spel. Frostbite ondersteunt gewoon dx12, zie BF en BF1, het is dus op z'n minst apart dat MEA primair een Dx11 spel lijkt te zijn.
Nou als ik naar de benchmarks van BF1 in DX12 mode kijk dan zakt Ryzen als een kaarthuis in mekaar tov Kaby Lake. Er is een reden waarom de meeste reviews niet de DX12 benchmarks laten zien in hun Ryzen review.
Dat DX12 gebruikt wordt betekent nog niet automatisch dat de engine multithreaded gemaakt is. Veel spellen waaraan DX12 achteraf is toegevoegd behouden hun oorspronkelijke threadingarchitectuur.

Ik zou wel eens een vergelijking van Doom2016 willen zien.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 18 maart 2017 20:06]

Er is bij en aantal dx12 games en probleem bij Ryzen, dat je in dit zelfde engine niet hebt op dx11. Waaronder BF1. Tombraider zelfde. In beide verliest Ryzen 25% van zijn performance tov dx11. Duidelijk en software issue (nvidia drivers of engine) dat gefixed kan worden. In bf1 dx11 multiplayer testes is Ryzen sneller als de 7700k.
Je trekt de verkeerde conclusies door enkel naar de uitschieters te kijken hier.
Sorry maar als de vergelijking is tussen een CPU van 570 euro en eentje van 370 EUR dan kan je er zeker van zijn dat ik naar zulke uitschieters ga kijken. De AMD fans mogen me negreppen zoveel ze willen maar de cijfers liegen er niet om en computerbase.de somt het heel goed op "Ryzen 7 is een koning in applicaties, maar een prins in gaming" en ik ga niet 570 EUR (of 360 EUR voor de 1700) betalen voor een prins, hoe glorieus de toekomst ook wordt geschetst door de fanaten. Als ik zoveel geld neertel dan wil ik als gamer toch echt een koning en niet een prins. Misschien dat Ryzen 5 het beter doet (het ziet er in elk geval erg aantrekkelijk uit op papier) maar Ryzen 7 is toch niet voor gaming.

Edit: De buren hebben zelfs uitgebreid stilgestaan met waarom Ryzen 7 het minder doet bij gaming: https://nl.hardware.info/...slecht-presteert-in-games

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 19 maart 2017 14:34]

sorry, maar ik kijk vooruit, niet naar het verleden.

die uitschieters van 2 games waarbij er duidelijk iets mis is, in maar 1 van de 2 render methodes, en dat gewoon gefixed gaat worden, boeit niet.

nieuwe games waarbij 4 cores het afleggen wel. en steeds meer in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 maart 2017 17:14]

Tim, er zijn al verschillende benches met 2933mhz vs 2133mhz ram gedaan op ryzen die >10% fps opleveren en een aantal van de charts van dag 1 op 1080p ombuigen. Dat gaat alleen maar verder die kant op terwijl die 7700k nu al op 100% load nekt in die benches.

Een 1700 heeft verder meer dan de helft aan rekenkracht van die 7700k extra over en die gaat veel sneller benut worden dan je zou denken. Vooral nu Scorpio-consoles met Ryzens eraan gaan komen, er verder 1000 devkits rond zijn gestuurd... dit is niet te vergelijken met het FX/Bulldozer-verhaal. laat je niet gek maken. Voor die §360 haal je toch echt wel een koning binnen hoor :9

[Reactie gewijzigd door Interlace84 op 19 maart 2017 17:31]

Misschien wel, maar ik kijk voorlopig toch wel even de kat uit de boom. Het blijft immers een hoop geld.
Star Citizen gaat ook EXCLUSIEF de Vulkan API gebruiken! Zeer goed nieuws voor gamers en consumenten :-) Ik hoop dat er vele ontwikkelaars volgen. Helaas is de realiteit dat MS en GFX kaart farbikanten baat hebben bij DirectX. MS dwingt je naar een OS upgrade en de fabrikanten kunnen je nieuwe kaarten verpatsen.

Met steun van Valve en AMD wordt een cross-platform open API hopelijk eindelijk realiteit!
Maar In dx11 mode niet. Daar is hij sneller als Intel 7700k in multiplayer test. Duidelijk en software issue die gefixed kan worden.

Bij deze game in zware testes heb je gewoon meer als 4 cores nodig om niet CPU limitid te zijn.
Ik deel je verbazing.

Maar de strategie werkt, ik ben een enorme MA fan en wil op 2560*1080@60 spelen. Dit bleek mijn RX480 niet te kunnen dus heb nu een GTX1080 aan moeten schaffen.

https://www.youtube.com/watch?v=dlyCVWTjNBc (@3:18)

[Reactie gewijzigd door procyon op 18 maart 2017 13:03]

Dit wordt al geroepen sinds we dual cores hebben, maar er is sindsdien weinig veranderd. Meeste games zijn single threaded toepassingen.
Omdat DirectX en OpenGL niet goed gemaakt waren voor multithreading. Met Vulkan en DX12 is nu wel degelijk een belangrijk obstakel voor parallelisme weggenomen. In het verleden werd er geroepen, nu wordt het werkelijkheid.
U weet dat de laatste tijd de meeste games prima overweg kunnen met meerdere cores ? Het is geen 2006 meer.
De Intel vs AMD vergelijking is wel een beetje krom. De infinity fabric (interconnect tussen de 2 ccx in een RyZen cpu) werkt op dezelfde snelheid als het ram. Door de cpu te limiteren met 1333MT/s ram creŽer je in feite een enorme bottleneck voor de AMD. Dit is ook precies de reden waarom de AMD RyZen cpu's zo veel baat hebben bij snel ram, de bandbreedte tussen de 2 ccxen schaalt lineair mee met de ram snelheid.

[Reactie gewijzigd door Sp3dy op 18 maart 2017 12:50]

Ook Intel gebruikt een netwerk op zijn processor om de kernen te verbinden, Google maar eens op "Intel ring interconnect". Ik weet niet wat de snelheid ervan is, maar die ring is net zo goed een flessehals voor sommige applicaties. Dat is precies waarom je op een socket 2011-moederbord een snoopingmode in het BIOS kunt kiezen en afhankelijk van je keuze sommige applicaties beter draaien en sommige slechter.

De reden is eenvoudig: Een L3-cache met heel veel kernen delen lukt op een bepaald moment niet meer, je krijgt schaalbaarheidsproblemen. NUMA-achtige constructies op de processor zelf zijn dan gewoon de beste oplossing, net als dat NUMA de beste oplossing is gebeleken om meerdere processoren op een moederbord onder te brengen.
De negatieve impact van die ring binnen de Intel multicore CPU's valt wel mee. Omdat de cache gedeeld is kan elke core in theorie bij de data van een andere komen. Hierdoor zal een bepaalde core niet een voordeel genieten afhankelijk van zijn plek op de die.

AMD heeft een eigen bottleneck gemaakt in de vorm van hun L3 cache implementatie. AMD heeft het L3 cache van de processor in stukjes verdeeld heeft en dat werkt ook niet helemaal voor ze.

Een 8 core Ryzen heeft per 4 cores een eigen hoeveelheid cache L3 cache. Intel doet dit niet, en ongeacht hoeveel cores de CPU heeft is de cache gedeeld. Intel krijgt dus pas echt performance problemen zodra de L3 cache te klein wordt. AMD krijgt dan deze problemen zodra de L2 cache onvoldoende groot is. Je ziet al dat vanaf 4MB of meer L3 cache de prestaties beginnen te dalen. Zodra 4 cores van bijvoorbeeld de X1800 meer dan 8MB L3 cache moeten gebruiken krijgen ze de grootste vermindering van de performance. 4 cores kunnen nooit meer dan hun helft van de L3 cache aanspreken. Dan moet Ryzen al uitwijken naar het systeemgeheugen terwijl in de andere helft van de L3 cache misschien nog voldoende ruimte is.

De modulaire opbouw van Ryzen werkt hier dus tegen, op een gegeven moment lijkt het meer op twee quad cores die aan elkaar 'geplakt' zitten dan een 8 core processor. Gedeelde caches lijken dan toch wenselijker te zijn, maar dan is de chip niet meer modulair.
Omdat de cache gedeeld is kan elke core in theorie bij de data van een andere komen.
Hoe kom je daar bij?

Zie hier het blokdiagram van Intels MCC- en LCC-dies:

https://3s81si1s5ygj3mzby...block-diagram-mcc-lcc.jpg

Het is gegroepeerd in blokken van 4 kernen met cache, die met een ringbus verbonden zijn. In de MCC is zelfs sprake van 2 ringbussen waar een switch tussen zit. Alle verkeer van een kern naar L3-cache (aangeduid als LCC, "last level cache") moet over de ringbus heen.

Die ringbus met name voor applicaties waarbij meerdere threads bewerkingen doen in hetzelfde geheugen een grote flessehals in de Intel-architectuur.
Een 8 core Ryzen heeft per 4 cores een eigen hoeveelheid cache L3 cache. Intel doet dit niet, en ongeacht hoeveel cores de CPU heeft is de cache gedeeld
Is dat niet een sterk punt, i.p.v. een zwakte? Bij Intel moet alle verkeer over de ringbus heen. Bij AMD delen groepen van 4 kernen hun L3-cache, waardoor je, als je threads binnen die groep kunt schedulen, snelheidsvoordelen zou kunnen behalen.
Het is gegroepeerd in blokken van 4 kernen met cache, die met een ringbus verbonden zijn. In de MCC is zelfs sprake van 2 ringbussen waar een switch tussen zit. Alle verkeer van een kern naar L3-cache (aangeduid als LCC, "last level cache") moet over de ringbus heen.

Die ringbus met name voor applicaties waarbij meerdere threads bewerkingen doen in hetzelfde geheugen een grote flessehals in de Intel-architectuur.
Vergeet niet dat als software gaat thread switchen daar ook latency zit. (Tekst en uitleg bij Haswell-EP) Die latency is groter dan die in de hardware. Je software wordt eerder de beperkende factor dan Intel's ring.

Intel heeft weldegelijk meerdere dingen gedaan om de impact van de ring te mitigeren. Zie hier bijvoorbeeld. Dit is dan voor Broadwell-EP, de laatste high-end server processoren. Het grootste minpunt is de switch tussen de ringen en het feit de connectie met QPI en PCIe maar direct is voor een helft van de ring. De andere ringen moeten dan over de switch gaan.
Is dat niet een sterk punt, i.p.v. een zwakte? Bij Intel moet alle verkeer over de ringbus heen. Bij AMD delen groepen van 4 kernen hun L3-cache, waardoor je, als je threads binnen die groep kunt schedulen, snelheidsvoordelen zou kunnen behalen.
Het is een constatering. Intel heeft een ring die tegen je kan werken in bepaalde toepassingen, maar AMD kan last krijgen dat een helft van CPU helemaal vol zit en daardoor slechter gaat presteren terwijl de andere helft nog voldoende capaciteit heeft.

[Reactie gewijzigd door CMD-Snake op 18 maart 2017 12:02]

Blijkbaar is de latency stuk minder op iNtels ring bus tov cCX interconnect
als dat factor 2 tot 3 verhoud is nog steeds sneller dan uit systeem mem halen.
Maar iNtel heeft dan compute voordeel bij cache hit dat het sneller aangeleverd wordt.
Vanwaar de "blijkbaar"?
Hier het antwoord op je vraag:

PC Perspective - AMD Ryzen and the Windows 10 Scheduler - No Silver Bullet

"[...] . That's the bit of information we were after and it validates that Windows 10 is correctly enumerating the core structure of Ryzen and thus the scheduling comparisons we made above are 100% accurate. Windows 10 does not have a scheduling conflict on Ryzen processors.

But there are some other important differences standing out here. Pings within the same physical core come out to 26 ns, and pings to adjacent physical cores are in the 42 ns range (lower than Intel, which is good), but that is not the whole story. Ryzen subdivides by what is called a "Core Complex", or CCX for short. Each CCX contains four physical Zen cores and they communicate through what AMD calls Infinity Fabric. That piece of information should click with the above chart, as it appears hopping across CCX's costs another 100 ns of latency, bringing the total to 142 ns for those cases.

While it was not our reason for performing this test, the results may provide a possible explanation for the relatively poor performance seen in some gaming workloads. [...] Games (and some other workloads we assume) are a different story as their threads are sharing a lot of actively changing data, and a game that does this heavily might incur some penalty if a lot of those communications ended up crossing between CCX modules. We do not yet know the exact impact this could have on any specific game, but we do know that communicating across Ryzen cores on different CCX modules takes twice as long as Intel's inter-core communication as seen in the examples above, and 2x the latency of anything is bound to have an impact. "
Dank je wel. Er moet wel een kanttekening bij geplaatst worden en dat is dat de i7-5960X een LCC-die heeft: Eťn ringbus, dus geen switch. Als je een processor met meerdere ringbussen en switches ertussen neemt, zal je ook bij die processoren vertraging zien als je over de switch heen moet. Als het verschil tussen de Ryzen en de i7 zolang je binnen een complex danwel ringbus blijft, dan is het plausibel dat AMD dan lagere latentie scoort.

Nu is het zo dat bij Intel er 10 kernen op een ringbus kunnen en daarmee voor desktopprocessoren de boel volledig symmetrisch is, in welk geval de kritiek terecht is.

Als straks de 32-kerns Naples op de markt is wordt het een ander verhaal en vergelijk je met Xeons met MCC- en HCC-dies. In dat geval is zowel bij AMD als Intel sprake van asymmetrie met een flinke penalty als je over een kerncomplex of een switch heen gaat. Alleen... is de situatie bij Intel welke kern op welke ringbus zit per processormodel anders, en ook nog eens asymmetrisch: Op beide ringbussen zitten verschillende hoeveelheden kernen. Daar je software voor optimaliseren is niet zo eenvoudig.

Voor Zen is het daarentegen doodsimpel: Je hebt altijd groepen van 4 kernen, dus in code waarbij threads in hetzelfde geheugen wroeten moet je dan max 4 threads lanceren, en geheugen opdelen voor grotere parallelisatie. In HPC-terminologie zou je kunnen spreken van 4 OpenMP threads per proces en de rest paralleliseren via MPI.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 18 maart 2017 20:38]

De ring wordt een zwak punt bij vele tientallen cores. Echter AMD houdt het voorlopig bij maximaal 16 cores per CPU ook voor server processoren in de vooraankondiging. Intel heeft al laten zien dat haar ring bus nog goed werkt met 22-28 cores per CPU. In die zin is het omslagpunt nog lang niet bereikt en is de complexere NUMA organisatie binnen een CPU vooral lastiger voor software developers. Alleen multi CPU geschikte software (distributed computing, virtualizatie) zal hier echt snel en goed mee overweg kunnen. Dat soort software is qua aandeel in het totale software landschap voor consumenten en MKB haast verwaarloosbaar helaas. Alleen VMWare en Hyper-V farms en grote database servers lijken me een makkelijke grote markt voor deze architectuur om binnen te komen.
AMD heeft echter al meerdere keren gehint op een 32-core / 64 thread CPU. En op hun officiele youtube channel hadden ze het ook het over dual-socket moederborden iirc ofwel 64 core / 128 thread in een desktop of 1u form-factor.
Ik zie nu ook de 32 cores / 64 threads geruchten staan op wikipedia inderdaad. Ik ben benieuwd naar de kloksnelheid, maar dan komen ze qua aantal cores al boven Intels aankomende platform uit. Het worden mooie tijden voor de concurrentie op de processor markt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zen_(microarchitecture)

Hoe dan ook, Intel heeft al 22 core CPU's op de markt en komt binnenkort (zie link onder) met 28 cores / 56 threads op een ring bus, 32 cores is dan nog maar een kleine stap. Ik denk vooral aan de AMD Bulldozer architectuur die gebouwd was om gigantisch op te schalen, maar nooit de schaalgrootte heeft bereikt om daarvan echt te kunnen profiteren en daarmee steeds verderop kwam te lopen vergeleken met Intel in veruit de meeste software toepassingen. Ik hoop dat AMD nu niet weer dezelfde fout maakt. Voor de verre toekomst is NUMA voor de processor en IT markt goed natuurlijk, maar voor de komende jaren mogelijk een reden voor sommigen om toch van het Zen platform weg te blijven. Dat is ergens zonde natuurlijk.

https://en.wikipedia.org/...m.29_Scalable_Performance
no no, ff terug bladeren op tweakers en zoek naar naples,
8 geheugen kanalen en 128 pcie 3.0 lanes,
daar kan intels komende generatie server procesoren nooit tegen op.

nieuws: AMD presenteert Naples-serverprocessors

dit is ook waar AMD focus meer op lag dan dat van de ryzen, ze willen weer hun deel in de servermarkt terug
Als je de 8 core complexes van elk maar 4 cores niet voelt in de eigen workload niet nee. Voor zaken als VDI zijn de PCI-E lanes heel fijn, dan kun je straks hopelijk meer GRID of MxGPU kaarten kwijt in 1 server. Daarnaast of in aanvulling daarop NVMe opslag in converged nodes, dan kun je eindelijk een fatsoenlijk aantal SSD's van dat type kwijt.
De switchen in de MCC- en HCC-dies zijn overigens helemaal rare dingen. Verkeer naar de andere ringbus moet via de switch, of, indien de cluster-on-die snooping-mode is geselecteerd, via het hoofdgeheugen rond. Juist dat is een hele nare eigenschap van de Intel-architectuur: Per applicatie is daardoor een andere BIOS-instelling optimaal. Voor veel processen die hun eigen geheugen hebben kun je het best CoD gebruiken, voor applicaties waarbij threads in hetzelfde geheugen wroeten heb je early-snoop of home-snoop nodig. Wat je ook instelt, het is altijd fout voor een cateforie toepassingen.
In het geval van Intel kun je dus beter voor processoren met meer cores gaan, waar je bij AMD zult willen schalen met meerdere CPU's overigens is dat in dat geval wel goedkoper dan de oplossing van Intel (en ik praat nu vooral over high performance (server) computing).

Het modulaire ontwerp van AMD voor Ryzen maakt wel de schaalbaarheid groter en zorgt ook nog eens voor een lagere prijs, persoonlijk vind ik die aanpak wel interessant en ik hoop dat AMD blijft ontwikkelen aan verbetering van de interne performance van de Ryzen CPU's, zolang ze in staat zijn om competitief te blijven tegen de Intel processoren hebben wij daar uiteindelijk baat bij, met weer echte prestatie bumps en wellicht ook nog eens betere prijzen.
Tjah, al heb ik begrip voor de keuze om het zo te doen. Door het RAM geheugen over generaties zoveel mogelijk dezelfde snelheid mee te geven sluit je net daar weer verschillen uit die het systeem kan behalen door het snellere geheugen. De test hier gaat om IPC wat puur CPU is.
RAM access is een geÔntegreerd onderdeel van de cpu, dus moet je dat wat mij betreft opschalen tot het max dat de processor aankan om een eerlijke vergelijking te maken.
inderdaad, als je IPC wil vergelijken over de generaties heen en dan nog eens tegen de concurrentie, dan moet je max vs max vergelijkingen doen zonder te cripplen
Er is ook geen Intel-v-AMD SuperPi-1M, Wprime-32M benchmark. Dat zou toch IPC goed vergelijken?
Verwar je niet de Frequentie met MT/s, bv. op mijn memory staat XMP-2132 (is MT/s en geen Mhz) maar de frequentie is 1066Mhz, dat is dus de helft , dus draait de infinity fabric volgens mij 1:1, verder blijf de conclusie wel hetzelfde, Ryzen kan profiteren van hogere geheugen frequenties in sommige gevallen, 3200Mt/s lijkt een beetje de sweetspot te zijn, althans voor zover ik er wat van begrijp en gelezen hebt.

edit toevoeging link:
https://www.techpowerup.c...ric-ticks-at-memory-speed

[Reactie gewijzigd door Habana op 18 maart 2017 14:12]

Je hebt volledig gelijk, ik heb het even aangepast.
Ik ben even gaan googlen hoe dat zit met die CCX'en en de ram speed. Het is heel erg afhankelijk van welke test/benchmark je draait of sneller geheugen uitmaakt.

Ik vond benchmark waar het verschil tussen 2133 en 3200mhz geheugen tot wel 33% kon oplopen maar andere hadden er bijna geen baat bij.

Conclusie lijkt wel overal te zijn dat het wel degelijk invloed heeft op de CPU performance en dat AMD nog heel wat werk moet doen aan geheugen compatibiliteit/tweaks om alles op orde te krijgen.

Interessant leesvoer wel :)
Infinity fabric heeft ook een control channel waar wij nog weinig van weet (introductie Naples CPU). Er wordt vermoedelijk meer gedaan dan alleen cache interconnect .
Dat zal allemaal wel, maar wat heeft dit met hoofdzakelijk single threaded of hooguit 2
core games te maken dan? gaat dat werkelijk veel schelen?

Heb je ook referenties naar hoe de Ram snelheid schaalt met Ryzen?
De latency helaas niet en die latency zal ervoor zorgen dat de Ryzen niet de snelheid eruit haalt om de Intels bij te blijven, laat staan verslaan. De CCX architectuur icm met infinity fabric zijn daar verantwoordelijk voor.

Qua gaming vooral dan...

[Reactie gewijzigd door Madrox op 18 maart 2017 16:48]

Het is een IPC-benchmark, single core dus. Dan heb je helemaal niets met een interconnect te maken.

Ook al zou core 1 zijn uitkomsten op een bierviltje moeten schrijven en een andere core dat weer inlezen, het maakt helemaal niets uit als je maar 1 core aan het werk zet en het werk niet verdeelt of verschuift over de cores.
Hogere wiskunde hier, prachtig dat je er toch wat aan hebt :)
Mooie uiteenzetting weer.
Helaas mis ik nog een aspect binnen de conclusie behorende bij amd vs intel.
Het betreft de, voor de huidige generatie in ieder geval, temperatuur bij het draaien op de officieele instellingen (dus niet over-/underclocked).

Historisch gezien werden AMD processoren altijd (wat) warmer dan hun Intel counterparts en ik had het interessant gevonden om dit ook even duidelijk te zien bij de nieuwste generatie, of AMD op dit vlak verbetering heeft kunnen doorvoeren (of juist weer aanzienlijk warmer wordt nu het qua prestaties eindelijk weer redelijk gelijk ligt bij Intel.)

Aangezien er wel prijs en zuinigheid wordt bij gehaald in de conclusie is temperatuur dus niet zo gek om te vermelden. Immers: je zult hier weldegelijk rekening mee moeten houden bij het bouwen van je systeem: is een standaard koeling voldoende of moet je naar wat krachtigers grijpen en hoe regel je de airflow netjes nadat je de keuze voor een koeler en kast gemaakt hebt.


Los daarvan is het prachtig om te zien dat AMD eindelijk weer in de pas gaat lopen met Intel.
Hierdoor zal Intel toch beter zijn best moeten doen om zijn lijn weer eens een speedboost te gaan geven, ofwel de prijzen wat te laten zakken, al is dit laatste historisch gezien niet waarschijnlijk.
De uitspraak dat AMD altijd wat warmer is geweest klopt niet. Het waren vooral de laatste high end cpu's van de serie die aardig heet konden worden omdat er veel hogere kloksnelheden werden gebruikt. Als je bijv kijkt naar de phenom 1 serie, die waren bij introductie erg koel. En heb zelfs idle temps gezien van onder de 30 graden en onder load niet veel meer dan 50. Waarbij een gelijke soort Intel cpu als gauw 40 graden idle draaide en over de 60 onder load
Buldozer/Piledriver is 20stage architectuur. Eigenlijk lichtere tegen hanger van iNtels Netburst.
De stratiegie is dus low IPC en hoge klokken. Piledriver haald turbo van 5Ghz. Maar ja op 32nm een hoge TDP. Dat zou op 14nm uiteraard heel anders uitzien. Naast ruimte om nog meer cores toe te voegen.

Dat kan je ook zien als CMT gewoon twee groten deels lichtere onafhankelijke cores die elk 1 thread vreten met wat gedeelde units zoals FPU. Nadeel is dat voor single thread de resources van de ander sub core niet beschikbaar zijn. Wat Bij SMT wel zo is.
Nou mijn vader en buurman heeft nog steeds een computer met een phenom 1, en die werden erg heet (60c idle), heb later een aftermarket cooler bij ze er op gezet (nu zijn ze 30c a 40c), omdat die standaard cooler die er bij komt niet genoeg is om ze goed koel te houden, dus ja het waren/zijn heethoofden.

Spel fouten.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 maart 2017 01:48]

Mijn oude i7-2600 met stock cooler had het zelfde issue. Maar na plaatsing aftermarket cooler was het probleem ook opgelost.
Ja, daarom raad ik ook voortaan aan om er een aftermarket cooler op te zetten, vaak werken ze niet al te best, en een Raijintek AIDOS of Cooler Master Hyper 212X zijn niet erg duur en werken VEEL beter en stiller dan se stock koelers.
In die prijsklasse is de Arctic Freezer i32 een absolute aanrader. Semi-passieve fan, die dus alleen draait als er koeling nodig is. Onhoorbaar, zelf bij max. prestaties. Voor AMD moet je de de A32 versie nemen.
Ben er erg blij mee. ;)

[Reactie gewijzigd door Flanders_finest op 21 maart 2017 01:10]

Ok, mooi om te horen.
Als je goed kijkt zie je in 2010 dat amd dus net iets onder intel zit.
Kijk je naar de prijs dan was intel zelf goedkoper.

Daarna heeft amd het dus zelf verprutst, andere architectuur die die langzamer was.
Hierdoor werd intel stukken sneller en zag je ook mooi dat de prijs van intel een stuk hoger werd dan amd.

De vraag is, nu amd is iets dichterbij intel gekomen maar kunnen ze dat ook weer vasthouden de komende 3-4 jaar.
Juichen nu is leuk dat ze dichtbij zitten maar op gelijke hoogte blijven is waar het om gaat.
Intel zal nu ook niet stil gaan zitten, heeft meer geld voor research en kan amd genoeg verdienen om te blijven investeren en ook geld te verdienen. amd draait al jaren verlies dan weer kleine winst.
2010 was de 6 core van AMD, terwijl de Intel prijs een quadcore is. Niks goedkoper bij Intel dus.

Zelfde verhaal bij zen met de 8 core terwijl er straks en 4 core is voor ver onder de 200 dollar.
Dit is puur IPC vergelijken , maar ja als je gaat shoppen als consument of als chip producent concurrerend wilt zijn zul je ten eerste met procedť helemaal bij moeten zijn en iig niet langdurig achter lopen. Want dat bepaald ook grotendeels waar je met je TDP uitkomt.

Intel heeft deze situatie andersom gehad periodiek met Netburst gehad. Met een "mindere" architectuur maar dan met procedť voordeel.

IPC is fractie van het verhaal. Alsof iNtel met 32nm vs piledriver op 14nm zou kunnen concurreren.

Procede voor AMD is nu foundry partner ding. Dus Global Foundry en TMSC en co bepalen of AMD concurrerend kan zijn tegen iNtel Fabs.

Dan pas komt architectuur kijken.
Je hebt het eerst over warmer, dus temperatuur. Dan over zuinigheid, dus prestatie/watt, warmte-afgifte etc. Dat zijn niet direct dezelfde dingen; een cpu kan in de cores hoge temps halen en toch beperkt warmte afgeven, bijv. Mijn g3285 met oc heeft hoge coretemps maar geeft uiteindelijk niet heel veel warmte af. Dus temperatuur in de cores is apart bekeken niet zo heel interessant, zo lang het onder de max van de chip zit.
Ja dat heet hot spot. Hot spot zijn slecht. Chip mag dan minder warm worden omdat ander de hotspot te warm wordt.
temperatuur is moeilijk objectief weer te geven aangezien alles afhangt van de koeling die je gebruikt. Daarnaast geven de opgegeven TDP waarde een heel mooi beeld van welke CPUs het warmste worden.

Als je dan bedenkt dat AMD zijn TDP meestal ruimer neemt dan Intel en dat je bij Ryzen vaak een lagere TDP hebt dan bij de Intel tegenhanger dan kan je vrij snel stellen dat de gemiddelde Ryzen CPU minder warmte moet kunnen afvoeren dan zijn Intel tegenhanger.
Van vroeger meende ik me ook te herinneren dat AMD een overdreven hoge TDP opgaf in vergelijking met het reŽle verbruik.

Die tijd lijkt evenwel voorbij. Want nu geven ze hun TDP op voor bij "typisch gemiddeld gebruik". En als je dan voor de R7 1800X kijkt naar het gehele platformverbruik in de reviews, dan zie je dat AMD bij load in de buurt zit van Intel (i7 6900K met 140W TDP). Met meer cores goed en wel, maar de CPU TDP van 95W vond ik dan wel wat misleidend.
Mijn ervaringen met AMD zijn totaal anders met warmte dan jij beschrijft. Het enige wat mij altijd verbaasde was dat moederbord fabrikanten soms design beslissingen namen die ten na dele van AMD waren. Bijvoorbeeld te weinig VRM's bijvoorbeeld waardoor de area rond de CPU behoorlijk warm werd met als gevolg dat de CPU zonder deftige koeling hier problemen mee had.

Neem bijvoorbeeld mijn FX-8120. Temperatuur tussen de 25-45 graden (bij volle zon op het schuine dak waar hij onder staat). Mijn oude MB had te weinig VRM's die super heet werden. De CPU met zelfde kast en koeling als nu werd bijna 80 graden onder load. Nu andere MB en deftige koelribjes op de VRM's en niet hoger dan 45 graden.
Eindelijk rollen de benchmarks binnen.

Had meer gehoopt.

Samen met het slechte overklokpotentieel (4ghz~ vs Intel die soms met gemak 5Ghz haalt, ligt Intel IMHO nog steeds twee stapjes voor wat enthousiasts en fanatieke gamers betreft.

Tjah, als je veel multithreaded werk doet zal het best een fijn processortje zijn.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 18 maart 2017 06:27]

Nog steeds te vroeg voor conclusies. Zoveel factoren die nog invloed kunnen hebben. Hoe gaan engines en games van multithreading en DX12 van de AMD's gebruik maken en wie profiteert straks meer daarvan. Hoeveel rek zit er nog in qua AMD drivers de komende tijd.
Welke games of applicaties gebruik je. Er zit nogal verschil tussen qua onderlinge performance. Welke settings gebruik je. Ga je in 4K gamen, dan zijn de Intels met hun kleine voorsprong en hun hogere overclocks in veel games die voorspeong kwijt. Het niveleert en kruipt dan tegen elkaar.

Worden de cpu's naarmate de productie perfectioneert nog beter qua overclock de komende maanden, weet je nog niet zeker. En er is altijd de gunfactor als het dicht bijelkaar zit qua prijs. Vindt je dan dat pakweg 140 fps in 1080p bij game X met een Intel 7700K tov 120 fps met een Ryzen 1700 de moeite waard om Intel te kiezen of gun je voor zo'n relatief klein performance verschil de centen aan AMD.
http://www.legitreviews.c...ryzen-processor_192191/10

[Reactie gewijzigd door BanglaRoad op 18 maart 2017 07:35]

De vraag is: gaat performance per core nog enkele jaren de toon zetten (i.c.m. een thread of 4) of ben je binnen pakweg 1-2 jaar beter af met 6 of meer threads, ook al is het prestatieniveau per thread wat minder.

Want gezien de evolutie van de GPU's zal 2560x1440 binnen die tijd ook CPU limited gaan worden, de vraag is alleen op welke manier. (Jaja, een zeer groot deel heeft nu nog een 1080p monitor. De kans dat je nog een 1080p monitor koopt, als je iets nieuws koopt, lijkt me daarentegen vrij klein.)
Deze fanatieke gamer geeft liever die extra muntjes uit aan snelle schijven en videokaarten. De CPU is echt niet de bottleneck.
Nu draai ik al sinds het begin van de 90s mee op computergebied, maar het verbaast me nog steeds dat de onmiddellijke reactie is "snellere CPU = snellere PC".

Ik kon laatst een kennis niet aan het verstand brengen dat hij zijn nieuwe laptop binnen het budget beter met een i3 en een SSD kon bestellen dan een i5 met een traditionele 'spinning rust' HDD.

Tot nog toe lijken het merendeel van de reacties op Ryzen het patroon "valt tegen, want gaming" te volgen. Het zal de gemiddelde gebruiker worst zijn. Er valt natuurlijk een hoop geld te verdienen aan gamers. Maar gaming blijft, in gebruikersaantallen, natuurlijk een niche, maar wel een niche die graag geld uitgeeft aan de bleeding edge. Maar de gemiddelde gebruiker wil gewoon een vlotte machine voor zo weinig mogelijk geld.

Ik ben een casual gamer die ook nog desktopt en audio/video editing en (trans)coding doet. Voor mij komt Ryzen op precies het goeie moment. Beetje oneerlijk om op basis van initiŽle gaming benchmarks onmiddelijk de hele Ryzen-lijn onderuit te schoffelen en te labellen als 'teleurstellend'.

[Reactie gewijzigd door TMDC op 18 maart 2017 12:26]

Als het op gaming aankomt dan is een i5 met HDD i.p.v. 3 met SSD waarschijnlijk wel de betere keuze. Een SSD levert je geen extra fps op, een i5 waarschijnlijk wel (afhankelijk van de game/videokaart).
In office gebruik is het uiteraard andersom, je moet wel een heel behoorlijke spreadsheet hebben om de besparing in opstarttijd terug te winnen in computatietijd tijdens het werk.

Inderdaad jammer dat Ryzen door zoveel gamers wordt afgeschoten terwijl het *alleen bij 120Hz+ 1080p monitoren een bottleneck vormt. In alle andere gevallen maakt het niks uit omdat je toch niet meer dan 60fps kan zien of doordat de videokaart de beperking vormt op hogere resoluties.

*Uitzonderingen daargelaten, Project Cars presteert b.v. als ik het me goed herinner een stuk beter op Intel terwijl Mafia III het juist weer beter doet op Zen.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 18 maart 2017 14:37]

eenige punt waneer men voor een 7700 moet gaan is als je competative cs speelt.
Voor het meerendeel van de andere games is de 1700 ( als je overclockt ) de betere processor.
En waarom zou de 1700 dan beter zijn voor andere games? Omdat 4k benchmarks een kleiner verschil laten zien?
Alleen zijn dat over het algemeen GPU-gelimiteerde benchmarks, die dus niet zoveel over de CPU prestaties zeggen.
omdat je op bf 1 banchmarks op 1080p ziet dat de 7700 hoewel een hoogere fps haalt de 95-100% cpu load aan tikt.
Terwijl de 1700 OC rond de 40-60% zit.
Its wat aantoont dat met de 7700 geen prestatie wist meer te behaalen valt ALS de cpu then volle benut word.
De 1700 ( of 1800x ) heeft meer ruite over.
Dan nog hebben we niet gesproken over background tasks ( die totaal geen negative effect hebben op de prestatie met een 1700OC terwijl de bij de 7700 de game al laat laggen ( denk aan streamen met obs )
Dus jha voor iedereen die top lvl cs:go speelt of zo heeft het nut ( hogere frame,s is beter )
Maar voor hoelang dat nog nut heeft is maar de vraag.
Meerdere core,s worden steeds beter benut.
Ik vermoed dat de 7700 in 1-2 yr een dikke bottleneck is terwijl de 1700oc nog niet ze snel een bottleneck zal worden ( mits alle core,s genbruikt worden )

[Reactie gewijzigd door dragnar12 op 19 maart 2017 00:19]

Dat precies bedoel ik. Het lijkt alsof iedereen het use case scenario een beetje uit het oog verliest (het ging hier om een laptop, niet voor gaming).

Het is misschien AMD zelf ook een beetje aan te rekenen, aangezien ze voor Ryzen7 frontaal de aanval in gingen met de initiŽle benchmarks die ze lieten zien. Ook de Ryzen 7/5/3 classificatie laat natuurlijk geen twijfel over welke competitie ze aan willen.

Ik speel veel Cities: Skylines en ETS2 en die zie je niet vaak in benchmarks voorbij komen helaas...
Blind staren ip fps nummers. Durf te wedden dat het merendeel van de gamers 0 verschil ziet in 10 fps meer of minder. Het is alleen om te kunnen zeggen ik heb 10 fps meer dus intell draait beter.
Ik denk dat vrijwel iedereen het verschil tussen 20fps en 30fps echt wel ziet. Maar tussen 60 en 70 fps?

Kijk naar sommige van de game-benchmarks die je op het net ziet. Een verschil van 10 fps op 1920x1080! OMG! Maar dat soort orde van grootte gaat het helemaal niet om. Die benchmarks zie je een verschil tussen 98 en 88 fps of dat soort ranges. In dat scenario heb je gelijk: dat zie je echt niet.

(en nu gaat er iemand met een 144-Hz monitor reageren) 8)7
Dan zal ik maar eens reageren met een contra-argument tegen 144 Hz. :P Over het algemeen zal een spel dat op 60Hz Vsync draait als vloeiend worden beschouwd en als een spel 88fps haalt zonder Vsync, dan dan het met Vsync waarschijnlijk continu 60fps afgeven.

De voornaamste meerwaarde van een 144 Hz-monitor zit 'm als de computer niet krachtig genoeg is voor 60 fps. Bij een 60fps-scherm met Vsync aan duurt een spelframe dan direct twee verversingen van het scherm, ofwel je zit direct op 30 Hz. Framerates er tussenin zijn nog erger, dan wisselt het voortdurend tussen 60 en 30 Hz. Bij een 144Hz-scherm zit er vanwege de mogelijke deelfactoren 2, 3 en 4 meer tussen en loopt het soepel. Als er nog Freesync bijkomt is het helemaal opgelost.

144 Hz fps met Vsync is meestal niet nodig om vloeiend beeld te ervaren, al zal in een vergelijkende test misschien een klein verschil waarneembaar zijn.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 19 maart 2017 18:45]

Weer wat geleerd, dank voor de uitleg!
Dat de Ryzen niet goed genoeg voor gaming is vind ik nogal een overtrokken statement. Zo slecht is het niet. Integendeel, zou ik zeggen. Ryzen kan heel goed meekomen en laten we wel wezen; het kan alleen maar beter worden in veel gevallen.
IPC is belangrijk, maar niet alles. Zen is opvallend zuinig en kan daarom hogere clocks vasthoude dan zijn Intel 8-core tegenhanger, hierdoor komt Zen in de praktijk toch vaker als snelste uit de bus :)
Intel ligt niet voor alle enthousiasts voor. Voor 3d Rendering is de nieuwe AMD lijn stukken interessanter dan vergelijkbare intel processors. Ongeveer dezelfde resultaten voor de helft van de prijs. Daar kan intel gewoonweg niet tegenop.
Ik had dit eigenlijk niet verwacht. Wat ik verwacht is weer de traditionele grote dieshrink problemen die AMD altijd wel teistert .

Ten eerste vergelijk je een 13/14nm zeer "rijpe" veteranen procede.
Tegen verse nieuwe global foundry procede.

Waar intel veilig tick tock doet met procede.
doet AMD een hele nieuwe artchitectuur op een flinke dieshrink en nieuwe procede.

Dus verbaast mij eerder dat AMD goed mee komt. Desondanks is 14nm voor AMD erg laat zo ook geschrapte 22nm
Die 28 en 22 nm Piledrivers afgeleiden missen wij.

2 jaar terug over woog ik 8370. Die is ook overwegend sneller dan mijn i920 en deneb
Ik denk dat intel wel een serieus probleem heeft. Ze hebben veel te lang achterover geleund.

Vooral de performance/watt is een belangrijke factor in de (zakelijke) server wereld. En daar hebben(hadden) ze juist een dikke winstmarge op van +40%.

Qualcomm en AMD kunnen daar weleens verandering in gaan brengen.
Zal wel meevallen, ik denk dat Intel het echt goede spul gewoon achter de hand houdt omdat het niet nodig was om het op de markt te brengen. Het zou me niets verbazen als ze volgens jaar opeens weer een grote sprong maken.
Ik reageer niet zo vaak op tweakers. Ik weet ook dat het internet veel mensen hebben die reageren om het reageren.

Dit is weer zo'n situatie waar weinig mensen echt verdieping in hebben gedaan.
Intel kan het zich niet permitteren om het 'goede spul' maar even achterwegen te laten. Intel heeft zijn eigen FABS en die kosten gigantisch veel geld. Dus elke voorsprong op de concurrentie en eigen generatie is een winst, omdat bedrijven dan willen upgraden.

Daarintegen kan Intel niet zomaar zijn producten in prijs verlagen aangezien dan gaan concurreren met hun eigen Xeon line-up. Het enige probleem is dat de mainstream mens niet ziet hoe goed ZEN is, alleen dat die 10% achter loopt op de snelste 'game processor ooit'' .

Intel heeft het dit jaar heel zwaar , want de coffe-lake komt alweer op de 14nm oftwel maar enkele verbetering en gigantische stap voorwaarts. Zen + komt al in 2018. Het grote geld zit in de servermarkt waar AMD de focus op heeft gelegd. Zen is maar een bijproduct voor ons als consument.
Intel zal wel moeten reageren als amd te veel wegsnoept van ze.

Fabs kosten geld maar zo lang ze vol zitten is dat geen probleem en volgens mij zitten ze bij intel nog redelijk vol.

amd is nu dichterbij gekomen maar de vraag is kunnen ze dat ook vast blijven houden. in 2010 waren ze ook dichtbij en daarna hebben ze het weer verprutst maar ook goed verprutst. Wie zegt dat ze dat nu ook niet doen.

Intel zal er ook alles aan doen om weer een voorsprong te krijgen op snelheid en zal ook met de prijs mee moeten.
Het probleem met intel is dat ze nu gerunned worden door businessmensen. Waar dat eerst engineers waren. AMD wordt nu gerunned door engineers en deze hebben een visie voor de toekomst. De mainstream consumer meer cores aanbieden voor goedkoper ook al is de IPC niet zo goed als de 7700k overclocked.

Dit gaat er voor zorgen d.m.v de consoles dat gamemakers telkens meer voor cores gaan optimizen. Dit omdat de consoles gemaakt zijn op de jaguar-cores van amd. De scorpio zal hier ook gebruik van gaan maken.

Waar haal ik deze gedachte vandaan.

Bronnen: https://www.youtube.com/watch?v=0ktLeS4Fwlw
https://www.youtube.com/watch?v=aSYBO1BrB1I

Dit is voor de zen mensen: https://www.youtube.com/watch?v=ylvdSnEbL50&t=563s
Het probleem voor amd is al jaren dat ze geen winst maken dik verlies en met beetje geluk wat winst. Uiteindelijk zul je winst moeten maken.

Business mensen of Tech is ook weer zo zwart wit. Het gaat om de visie. Dat amd nu dichterbij intel is gekomen wil niet zeggen dat ze dat ook vol kunnen houden, in 2010 was dat ook zo en kijk daarna.
intel is groot heeft veel meer geld, kan meer in onderzoek investeren en amd moet dat de komende jaren allemaal weer bewijzen.'
Je kan nu juichen maar dat is veel te vroeg. Het lijkt er nu voor amd goed uit te zien maar ze moeten dat eerst in omzet en vooral winst gaan omzetten.
Laat dat nu ook een probleem zijn.
Maar AMD is nu net bezig met de schulden weg te werken, vermoedelijk gaan ze nu in Q1 of ten laatste in Q2 terug winst maken. De laatste 4 of 5 kwartalen nemen ze marktaandeel terug op nvidia, nu gaan ze zeker marktaandeel terugnemen op Intel, zeker op de servermarkt waar intel 99.4% in de hand heeft.

Volgend jaar komt Zen+, met vermoedelijk een IPC winst van ongeveer 10% daar waar Intel steeds minder tot geen IPC winst meer kan behalen. Intel is tegen een muur gelopen, hun uArch is te oud (uitontwikkeld) daar waar de nieuwe uArch van AMD nog veel ruimte tot verbeteringen heeft. En vergeet niet dat AMD kan kiezen tussen GF, Samsung en TSMC voor het productieprocess en die gaan alle 3 voor 7nm terwijl Intel voor 10nm gaat.

Het komt er gewoon op neer dat Intel veel te lang op zijn lauweren gerust heeft door zijn monopolie en dat AMD nu de kans heeft om bij te benen of misschien zelfs haasje over te springen.

[Reactie gewijzigd door sypack op 18 maart 2017 11:05]

Het probleem voor iNtel is dat de hoge procede dieshrink investeringen zich de laatste laren niet zo vet hebben terug betaald. En groei en massa markten eerst voorrang krijgen voor 10nm etc. De cyclus van dieshrink zijn langer geworden zo ook de invoeging van extra refresh in de tick tock strategie.
Jij kent die quote van Steve Jobs ook blijkbaar. ;)
Wat heeft Intel het zwaar......................
Citaat: Over het hele boekjaar groeide de omzet met 7 procent naar 59,5 miljard dollar. De winst daalde met een dikke miljard dollar naar 10,3 miljard dollar.
Zoals je kunt lezen hebben ze het erg zwaar. Nu dit...................

De totale omzet van AMD kwam uit op 1,3 miljard dollar, 23 procent hoger dan een jaar geleden. Het verlies liep echter op, van 158 miljoen dollar vorig jaar tot 293 miljoen dollar in de afgelopen periode.

De hele omzet van AMD is dus nauweliks hoger dan de winst DALING (geen verlies!!) van INtel en jij beweert dat INtel het heel zwaar heeft. 8)7

[Reactie gewijzigd door brugj03 op 18 maart 2017 19:11]

Ja intel heeft het zwaar. Intel moet zijn investeerders heel erg tevreden houden. Als zji de server market die zij 95% beheersen opeens 80% word in 1 jaar dan moet je nagaan hoeveel geld dat is.....
Intel houd zijn investeerders een stuk tevredener dan AMD en doet dat al heel lang. :9
Ik denk dat de investeerders van intel een stuk minder snel van hun stok gaan als die paar AMD hobbyisten op de hardware sites.

En btw de server markt van 95 naar 80 in 1jaar, hoe krijg je het in je bol.

[Reactie gewijzigd door brugj03 op 19 maart 2017 15:57]

Hmmm Trumpiaanse logica. Leuk voor de investeerders in Intel zo'n monopolie, maar klote voor de computergebruikers. De CPU markt heeft keihard concurrentie nodig met eigenlijk maar anderhalve aanbieder. Dus zet hem op AMD! De investeerders lopen wat minder snel binnen en de computergebruikers betalen dankzij eindelijk een beetje concurrentie wat minder voor hun CPU.
Welk nut heeft het voor Intel om snellere ontwerpen op de plank te hebben liggen? Heb je enig idee hoe duur het is om een processor te ontwerpen? Wat jij voorstelt is volstrekte kapitaalvernietiging.

Logischer is dat Intel de afgelopen jaren een flinke marge op de CPU's had en die zal moeten bijstellen. De winst van intel zal dus, weer, omlaag gaan.

De stap die AMD heeft gezet is indrukwekkend, maar laat ook zien dat er nauwelijks meer progressie mogelijk is met kloksnelheden.
De focus zal voor beide merken steeds meer uit multicore moeten komen.
Voor veel toepassingen is dat prima, en waar dat niet zo is zullen programmeurs met slimme oplossingen moeten komen.
Progressie met kloksnelheden moet je ook anders zien.
De snelheid is misschien niet veel gestegen het verbruik is wel stukken minder geworden. Helaas zien we dat niet echt terug in deze vergelijking.
Kijk je dus naar de snelheid per watt dan is er wel een grote stijging geweest.

Dat enkele cpu niet de toekomst heeft is al vele jaren duidelijk. Mutlicores hebben al langer de toekomst en dat zal niet snel veranderen. De vraag is eerder de software moet er ook optimaal gebruik van gaan maken en daar zit denk ik een groter probleem.
Welk nut heeft het voor Intel om snellere ontwerpen op de plank te hebben liggen? Heb je enig idee hoe duur het is om een processor te ontwerpen?
Juist het feit dat de ontwikkeling van een CPU zoveel kost kan reden zijn om een nieuwe techniek op de plank te leggen en even te wachten met implementeren in een nieuw model, zodat je de kosten van het oude model nog terug kunt verdienen. Niemand koopt je dure i7 E cpu's als de nieuwe i5 sneller is :P
Klopt, maar je verkopen zakken ook in elkaar als je huidige ontwerp niet relevant sneller is dan de vorige generatie. En dat speelt bij Intel ook al een hele tijd zoals ook duidelijk te zien is in dit artikel.
Intel heeft al een flinke tijd last van krimp, zie https://www.florizon.com/bedrijven/intel/ en kijk naar de fundamentele waardering. Als Intel een killer CPU had gehad was die allang beschikbaar gemaakt om de winsten weer wat op te krikken.
Je zegt nu de volgende generatie.... Maar er is al 5 generaties niks spannends gebeurt bij Intel. Waarom zouden ze nu ineens wel iets groots hebben liggen?
Ze (Intel) konden het zich permiteren om achterover te leunen, omdat hun belangrijkste concurent geen high-performance antwoord had.. nu zullen ze echt wel weer gaan inoveren..
Ik heb overigens al jaren AMD, gewoon goedkoper, en die paar procent performance winst minder lever ik daar graag voor in.. :)
Wel leuk dat ze nu heel dichtbij komen...
Paar procent? Ligt er dus aan wat je doet met je PC, ik gebruik erg veel lightroom zakelijk. Nou weet ik niet waar jij slechts een paar procent verschil ziet tussen Intel en AMD in die laatste grafiek maar het gat werd na Deneb wel erg groot ( meer richting de 30%) tot Ryzen.
Deneb was dan ook helaas mijn laatste AMD bak, die 30% wachten is op jaarbasis namelijk zo terugverdiend tov. een duurdere Intel CPU.

Nou word ik vast uitgemaakt voor Intel fanboy wat dan grappig is aangezien ik zelf slechts 1x Intel gekocht heb en verder 15 jaar AMD gedraaid heb. Maar goed iedereen die grafieken kan lezen kan wel zien dan het verschil al jaren een stuk meer is dan "een paar procent". En dan hebben we het nog niet eens over TDP gehad van de laatste generatie FX'en.

Ik hoop dat Ryzen een succes word voor AMD :)
iNtel heeft hun refresh gedaan. iNtel cores zijn kwa architectuur veel vetter zo ook de AVX units.
Daarmee op sommige vlakken krachtiger. Denk eerder dat iNTel al aardig dichter bij maximale er uit haald. En dus vooruitgangen in IPC een heel stuk moeizamer gaan.
AMD ipc debt is iNtel laat al jaren zien wat je uit 14nm zeker kan halen. Dus dat maakt goed bijkomen niet zo verwonderlijk. Maar het is hun eerste architectuur en er is wat meer ruimte voor verbetering. Maar uiteraard niet meer zoveel als je de IPC debt al grotendeels hebt weg gewerkt.

Bij de volgende dieshrink kunnen cores mogelijk nog breeder uitgevoerd worden en kan de IPC wat meer hoger worden.

Als AMD er achter komt dat de Architectuur keuzes de klok schaling beperkt kunnen ze bij Zen+ mogelijk voor maximaliseren van IPC dus de breedte in. Of dat klok wel omhoog kan kunnen ze architectuur optimaliseren voor betere klok schaling.
Ik ga een nieuwe build maken voor Lightroom en premiŤre pro toepassingen, mag ik dan concluderen dat ik meer "bang for the Buck " heb met AMD?
Denk maar zo. Alles wat goed gebruik maakt van meer cores en threads heeft meer baat bij een Ryzen op dit moment.

In die gevallen gaat de 1800x makkelijk aan de intels voorbij en de 1700(x) zijn gewoon hele goede processors die net iets minder doen dan de I7 6900. Die drie keer zo duur is.
Maar premiere en lightroom maken over het algemeen (in depraktijk, wisselend) niet "goed" (efficient) gebruik van meer threads, waardoor een 7700k vaak zinvoller is. Helemaal in zijn geval maar dat heb ik hem al uitgelegd op het forum )

Multicore gaat een 1800x niet de 8 core intels "makkelijk voorbij." Hij is wel veel goedkoper dus veel interessanter op dit moment voor dingen die wel echt goed schalen op veel cores.

[Reactie gewijzigd door maratropa op 18 maart 2017 10:44]

Met makkelijk bedoelde ik in Prijs/Kwaliteit verhouding.Ik heb zelf geen ervaring met priemier en Lightroom maar als die meer op ICP rekenen dan is een 7700k inderdaad de betere keus.
Afwegen tegen het feit dat de gameprestaties dubieus zijn, je blijkbaar flink moet uitkijken welk geheugen je gebruikt en eventuele kinderfouten die nog niet ontdekt zijn.
Game prestaties zijn Iets lager, soms hoger, en een paar uitschieters naar beneden in dx12 mode die er in dx11 niet zijn en dus een op te lossen software issue zijn.

Dit in vergelijking met de snelste gaming CPU tot nu toe, de 7700k

Hoe kom je dan bij het woord dubieus?
ik zou voor de 1700 gaan deze overclocken makkelijk naar de 3.9 ghz op alle core,s
De 1800x is de keuze als je niet wiolt overclocks ( deze haalen 4.0 4.1 met overclock ope alle core,s )
De tabs bij hfdstuk 4 -amd vs intel- doen het niet bij mij ? ( Drystone wetstone enz)
Niet op ipad (ios 10.2) wel op windows 10 mobile ?

[Reactie gewijzigd door wc2wc op 18 maart 2017 08:28]

De eerste die het ziet? Hier ook niet!
Hier op iPhone hetzelfde
Doen het op geen enkel platform/browser.
En hier op Android (Marshmallow) in FF ook niet :/

[Reactie gewijzigd door MonkeyJohn op 18 maart 2017 10:22]

op de pc klik even in de 4 pijltjes rechts boven dan zie je wel de grafiek. :)
Van tabbladen bij 'AMD versus Intel' is alleen de eerste tab inhoudelijk zichtbaar.
Dit zowel op Xubuntu met Firefox 52 als onder Android met Firefox.
Werkt wel op mijn mobiel met andere browser.....
FF op android en windows 10 geven die beelden ook niet. Blijkbaar een tikfoutje naar de grafiekjes of zoiets.
Vreemd, vraag me af wat er gebeurd is, een goed uur geleden werkten ze wel op mijn telefoon (W10M)
Firefox: eerste tab te zien in elke onderdeel, andere tabs zijn leeg.
Chrome: alle tabs werken

Let wel, misschien kan de adblocker een probleem zijn, die is actief op Firefox maar Chrome is nog neutraal. Mijne is NoScript. Daar heb ik Doubleclick laten blokkeren, rest wel doorgelaten.

Ga even kijken of het verschil maakt.
Bij mij op Firefox ook niet. Als je ze fullscreen zet (rechtsboven) kun je ze wel zien.
Hier werkt het in alle browsers, behalve in Firefox. Heb er een bug report voor aangemaakt:

Bug in review "De AMD-ipc-test": alleen in Firefox 52 (x64)
Ik ga weer op zoek naar een X4 845 denk ik }>
Ik game en doe dagelijks werk nog steeds op een X6 1100T. Maar misschien is upgraden nu langzamerhand wel een goed idee. ;)
Ik doe dat op een P2 X4 965 deneb.
Op zich vind verdubbeling in 8 jaar tegen vallen.
Maar die indruk komt omdat de klok niet is meegenomen waar mee je ze kopen kan.
Hier ook al heb ik de X6 1055T (overclocked+waterkoeling) en ben al een paar maanden op zoek naar een goede vervanger.

Omdat die X6 het nog zo goed doet heb ik er nooit haast mee gehad alleen begin ik nu heel erg te merken dat sommige spellen die in Flash zijn gemaakt (wartune) te zwaar worden. Een half jaar geleden bijna de 845 gekocht, uiteindelijk besloten dit toch niet te doen in afwachting van Zen.

Intel zou geen optie wezen vanwege de prijs, ik heb liever een processor die niet zoveel kost maar wel alles doet wat ik wil (daarom zit ik nog steeds dus met de X6). :P
Alhoewel, klopt niet helemaal wat ik schrijf want ik heb ook naar het Intel-kamp gekeken en daar zijn een aantal processoren te vinden die en goed zijn en niet zo duur al heb ik nu mijn zinnen gezet op Zen dus ik wacht nog even, heb alle tijd van de wereld. ;)
Hangt een beetje van de rest van je systeem af en wat je eisen zijn. ;)
Zelf "zit ik" op een fx 6100 @3750 i.c.m. een 7870 Tahiti , en eigelijk slaat dat oc'en nergens op aangezien ik game op een 1680x1050 resolutie ,en bij zowel stock 3,3ghz als OCed @ 3,75ghz gewoon 75fps(cap) eruit gepompt word.
Nu praat ik over games als bf3/4/ en hardline (moet ik bij deze zeggen dat ultra net op de rand ligt :P ), heb bf1 nog niet geprobeerd maar heb alle vertrouwen dat ik het op medium/high prima kan spelen.
Nu met de uitkomende R5 serie en later de R3 serie is het allemaal zeer competitief. Ik sta echt versteld van de comeback, en zo ook iedere kenner. Maar noem Ryzen aan een leek en ze kijken je raar aan.
Ik promoot het dus, en de gemiddelde systeembuilder voor bijvoorbeeld een school zal er wel raad mee weten.
Ik zeg "grote klasse, AMD" en zal er zelf ook voor gaan. Maar mijn 8370E systeem houdt het nog wel wat jaartjes uiit.
Tegen die tijd zijn er de Ryzen+ CPU's die ook gewoon op je huidige AM4 mobo zullen passen.
Klasse gedaan.
Ik gebruik hier een deneb nog dus R7 RyZen is flinke step up voor mij.
Waar er bij Intel gebruik werd gemaakt van processoren die hiŽrarchisch gelijk lagen binnen hun betreffende generatie, lijkt het bij deze AMD review echt all over the place te gaan.

Verder weinig verrassends, AMD heeft sinds 2012 weinig gedaan op de markt door zich op Zen te richten, en dat is duidelijk te merken.
op 32nm of 28nm kon AMD niet veel doen.
iNtel Core is hun reactie op Netburst faal. Zij hebben dat probleem dus eerder gehad.

Wat Ryzen brengt heeft Centrino op laptop gebied mij toen ook gegeven een 5uren notebook. P4 waren beperkt geschikt voor desktop vervangers.
iNtel is toen al conventioneel gegaan. Waar je ooit Tulatin naast Netburst had. Maar Prescott het moest doen. maar Core architectuur het moest vervangen

Core & Zen going to the roots.

Ik heb meer het idee dat buldozer een lapmiddel is om CMT tegen SMT toe te passen. ipv HT twee lichte cores met gedeeld FPU. Maar de procede status en achterstand heeft het doen falen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*