Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

Telefoon bij abo? Vertel je salaris

Provider checkt of je toestel kunt betalen

Tot slot

Het is een understatement om te stellen dat de markt voor telecomabonnementen in de afgelopen jaren behoorlijk is opgeschud. Waar de combinatie van toestel en abonnement een jaar of vijf geleden de normaalste zaak van de wereld was, en waarbij het zelden duidelijk was hoeveel de telefoon precies kostte, is dat nu al stevig veranderd. Providers moeten nu melden hoeveel een toestel per maand kost, en doen dat dus ook.

Dat heeft ertoe geleid dat de stiekeme toestelkorting in combinatie met het dure abonnement is verdwenen. Toestellen met korting aanbieden mag vermoedelijk wel volgens de nieuwe regels, maar zal waarschijnlijk minder gebeuren, zeker omdat de koppeling tussen abonnement en toestel weg is en mensen dus geen duur abonnement hoeven te nemen om de toestelprijs omlaag te krijgen, zoals voorheen. Daardoor weten providers niet of ze voldoende verdienen aan een klant om de lagere toestelprijs te kunnen bekostigen.

Smartphones zijn geliefde gadgets en in veel huishoudens vermoedelijk veruit de meest gebruikte computers. Lang hebben we kunnen verdoezelen hoe duur deze gadgets daadwerkelijk zijn, maar nu het gespreid betalen van dure smartphones echt een lening zal zijn met bijbehorende regels, is het niet langer te ontkennen: we zijn massaal verslaafd geraakt aan dure apparaten, waarvan we bovendien vaak een nieuw exemplaar willen.

Fabrikanten en providers hopen uiteraard dat grote gevolgen uitblijven. Als smartphones in de komende jaren echter niet ingrijpend veranderen, terwijl minder mensen dure modellen willen of kunnen kopen, dan kan dat enorme consequenties hebben. Een van de meest logische is dat mensen langer zullen doen met hun huidige smartphones. De nieuwe regels zullen meer mensen er eindelijk van bewust maken dat de mooie en wonderlijke technologie die we elke dag gebruiken, niet alleen waardevol is, maar ook duur.

Reacties (639)

-16390621+1294+241+33Ongemodereerd237
Wijzig sortering
Ik kan mezelf gelukkig prijzen dat ik sinds ongeveer 15 jaar schuldeloos kan leven, daarvoor had ik wel allemaal BKR registraties, TV kopen op afbetaling, waar ik na 5 jaar meer schuld op had dan dat hij nieuw in de winkel kostte en dat soort dingen.... :(

15 jaar terug heb ik een keuze gemaakt, en heb al m'n spaarcenten opgemaakt om in één keer al mijn schulden af te betalen, en mezelf beloofd nooit meer iets te kopen als het niet op m'n betaal/spaarrekening stond.

Dit betekende wel dat ik destijds een geruime tijd erg zuinig moest leven, maar geen dag spijt van gehad, nooit meer last van deurwaarders, of dat gekke zwaard van Damocles wat boven je hoofd bungelt... Wil ik iets hebben? moet eerst het geld op mijn bankrekening staan, anders is het gewoon geen optie, en die tactiek hanteer ik of het nou om een pakje kauwgum, een telefoon, of zelfs iets als een auto gaat.

Dus ja, ik vindt dit een goede zaak, want schuldeloos leven is een verademing. Niet bang hoeven te zijn voor schuldeisers geeft je heel veel innerlijke rust.
Op zich een heel goede instelling, maar hou je dat ook vol voor een huis? Of een opleiding?
Dat zijn idd 2 heel goede uitzonderingen, in Nederland is het schier onmogelijk om zulke bedragen op te hoesten als je uit een arm/normaal gezin komt, en m'n hypotheek heb ik dan ook wel, maar die kost me minder als de huur die ik anders zou betalen. Ook daar heb ik dus (middels een spaarhypotheek) meer spaargeld op staan als dat m'n hypotheek-WOZ waarde in totaal is, dus zelfs als ik morgen werkeloos zou worden, zou ik m'n huis voor een bodemprijs kunnen verkopen, en nog boven de 0 uitkomen op de eindstreep.

[Reactie gewijzigd door zion op 25 april 2017 06:45]

Ik vind het erg knap dat je jezelf dat hebt geleerd, dat zeker, respect.
Maar bij mij is de gedachte om geld voor een TV of wat dan ook (ook een telefoon koop ik gewoon zo en dan een sim only erin) te lenen simpelweg nooit opgekomen. Tijdens mijn opvoeding heb ik altijd geleerd om te sparen. Ik kan er mijn hoofd dan ook totaal niet bij dat je iets (wat je niet nodig hebt) zo graag wilt dat je er rente voor wilt betalen. Je kan iets niet betalen en dan betaal je er maar nog meer voor? Als je er eenmaal aan begint is het einde zoek natuurlijk, je bent te arm om iets te kopen en dan los je dat op door er meer voor te betalen in totaal. Een bizarre gedachte die er wat mij betreft in de opvoeding en op school snel uit moet worden gestampt.
Tijdens mijn opvoeding heb ik altijd geleerd om te sparen.
Tegenwoordig is de opvoeding anders. Zodra je gaat studeren wordt je namelijk door de staat gedwongen om een lening af te sluiten. Nou ja, tenzij je zo rijk bent dat je ouders alles voor je betalen. De rest van Nederland heeft geen andere keuze dan die lening accepteren. Nu is dat een vrij veilige lening, voor zover leningen gaan, maar het blijft een lening.
Ieder jaar krijgen talloze jongen aangeleerd dat het heel normaal is om veel geld te lenen.

(Vergelijk de situatie van nu niet met die van een paar jaar geleden, er is veel veranderd, je moet steeds meer zelf betalen).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 april 2017 13:56]

Wat is er mis met lenen voor je studie en niet mis met lenen voor een dak boven je hoofd (hypotheek)? Geloof mij, een studie levert veel meer rendement op als woning.
Een studie is een investering en daar hoort dus ook een risico bij. We leggen een investeringsrisico van tienduizenden euro's bij jongeren van 18 jaar neer. Die jongeren zijn niet gek, ze weten dat als het fout gaat, om wat voor reden dan ook, ze 35(!) jaar krom moeten liggen om die lening af te betalen. Daarom zullen ze risico's vermijden en er alles aan doen om maar binnen de gestelde tijd af te studeren. Je kunt hopen dat dat betekent dat ze allemaal de hele dag hard studeren maar zo werken mensen niet. Het is veel realistischer dat de grote meerderheid een lichte studie kiest zodat er ook nog wat tijd over blijft voor feestjes.
Je moet wel heel dapper of zelfverzekerd zijn om nog aan een moeilijke studie te beginnen waarvan je weet dat er een grote kans is dat je de studie niet afmaakt, ofwel omdat het te moeilijk is ofwel omdat het niet bij je past. Het is nu eenmaal de realiteit dat de meeste studenten die aan een zware studie beginnen die niet afmaken. Je kan de kansen wel verkleinen maar nooit helemaal weg nemen.

Ik heb liever dat studenten proberen om een moeilijke studie te doen en dan na drie jaar afhaken om iets makkelijkers te gaan doen, dan dat ze het helemaal niet proberen.
Dat betekent inderdaad dat een deel van dat geld "verspild" wordt aan studies die niet worden afgemaakt, maar als dat uiteindelijk een paar extra topwetenschappers oplevert is het dat al snel waard.

Iemand moet het investeringsrisico dragen. Ik vind dat je dat niet kan verwachten van jongeren die hun hele toekomst aan die investering vast knopen. Voor de staat is het risico veel kleiner want als staat kun je middelen over alle studenten. De verliezen die je op de ene student maakt verdien je terug op een andere student die wel z'n studie afmaakt en daarna veel belasting gaat betalen. Als individidu, zeker als individu van 18, kun je onmogelijk zo met risico's omgaan.

Het grote verschil met een woning is dat een woning op zichzelf al waarde en nut heeft. Zodra je de sleutel krijgt kun je er gebruik van maken. Als je er genoeg van hebt kun je het huis weer verkopen en krijg je er (ongeveer) hetzelfde bedrag voor terug.
Een studie is echt een investering. Op het moment dat je er voor betaalt heb je er nog niks aan. Als je halverwege besluit te stoppen kun je geen geld terug krijgen voor de jaren die je al hebt geïnvesteerd. Zelfs als je je studie succesvol voltooid heb je nog geen garantie dat je een passende baan vindt.
Krom liggen voor het terugbetalen? Het terug betalen gaat op draagkracht en bij ontbreken van draagkracht betaal je niks. We moeten JUIST die 18 jarig leren dat lenen ook verstandig kan.

Wat je even vergeet te noemen is dat er ook vele pretstudides zijn of ongemotiveerde studenten die enkel studeren omdat iedereen het doet (en gemotiveerde studenten benadelen).

Dat een woning over het algemeen zijn waarde houd klopt, maar dat is ook geen zekerheid. Helemaal niet voor wie 10 jaar geleden zijn woning gekocht heeft of in een krimpregio woont.

En als je na een aantal jaar stopt met je opleiding heb je nog steeds de kennis die je hebt opgedaan. Daar haal je het rendement mee. Ongeacht of je echt in de richting gaat werken.
Krom liggen voor het terugbetalen? Het terug betalen gaat op draagkracht en bij ontbreken van draagkracht betaal je niks. We moeten JUIST die 18 jarig leren dat lenen ook verstandig kan.
Maar het telt wel als schuld en maakt het dus moeilijker om een huis of een auto te kopen.
Dat een woning over het algemeen zijn waarde houd klopt, maar dat is ook geen zekerheid. Helemaal niet voor wie 10 jaar geleden zijn woning gekocht heeft of in een krimpregio woont.

En als je na een aantal jaar stopt met je opleiding heb je nog steeds de kennis die je hebt opgedaan. Daar haal je het rendement mee. Ongeacht of je echt in de richting gaat werken.
Zekerheden bestaan inderdaad niet, maar kansen en risico's wel. De kansen en risico's van een huis vs een studie zijn heel anders.
[...]

Maar het telt wel als schuld en maakt het dus moeilijker om een huis of een auto te kopen.
Je mag gewoon een auto kopen als je een studieschuld hebt hoor :) Of bedoel je: lenen om een auto te kopen? Dan koop je een te dure auto die je eigenlijk niet kunt betalen. De vanzelfsprekendheid waarmee je hier stelt dat je leent voor een auto is best bizar eigenlijk :o Ik heb als student nota bene mijn eerste auto gekocht voor 1500 euro. Gewoon een simpel, maar betrouwbaar Japannertje. Je hoeft niet meteen in een Golf GTE van start ;)

En als je door je maandelijkse terugbetalingen aan DUO je hypotheek niet kunt opbrengen, woon je gewoon te duur (of beter gezegd: als je de hypotheek daarom geweigerd wordt, wil je te duur gaan wonen). Er is nauwelijks risico aan je studieschuld. Het is de enige schuld die je, als je het niet kunt betalen, ook niet hoeft terug te betalen. En in 99 van de 100 gevallen kun je na je studie een goede baan vinden en de schuld in 15-20 jaar (of wat is het tegenwoordig?) terugbetalen. Je moet het dan wel heel bont hebben gemaakt in je studententijd (10 jaar lang maximaal bijlenen) om daarmee in de problemen te komen. En bedenk je ook dat de rente op een studieschuld veel lager is dan welke andere lening dan ook. Mensen die dit jaar een nieuwe rentevaste periode van 5 jaar in gingen betalen nu geen (!) rente en vorig jaar werd de rente op 0,01% vastgesteld.

Ik sluit me verder aan bij de mensen hierboven: ik heb van mijn ouders geleerd te sparen voor dure dingen. Het is daarom nog nooit in mij opgekomen om voor een tv, fiets, auto of wat dan ook te lenen. Ik leende alleen voor mijn studie en mijn huis en ook dat laatste hebben mijn vriendin en ik als tweeverdieners op 1 salaris laten bepalen. Je wil niet weten hoe relaxt de gedachten is dat je de hypotheek nog kunt opbrengen, zelfs als je allebei werkloos wordt.

Je houdt daardoor veel geld over zodat je geen domme dingen hoeft te doen zoals lenen voor een telefoon die je eigenlijk niet kunt betalen.
[...]

Zekerheden bestaan inderdaad niet, maar kansen en risico's wel. De kansen en risico's van een huis vs een studie zijn heel anders.
Leg me dat eens uit dan? Welke risico's zie je bij lenen voor je studie?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 april 2017 15:21]

Je mag gewoon een auto kopen als je een studieschuld hebt hoor :) Of bedoel je: lenen om een auto te kopen? Dan koop je een te dure auto die je eigenlijk niet kunt betalen. De vanzelfsprekendheid waarmee je hier stelt dat je leent voor een auto is best bizar eigenlijk :o Ik heb als student nota bene mijn eerste auto gekocht voor 1500 euro. Gewoon een simpel, maar betrouwbaar Japannertje. Je hoeft niet meteen in een Golf GTE van start ;)
Je hebt gelijk, dat was niet zo'n handig voorbeeld, ik had het bij een huis moeten laten.
En als je door je maandelijkse terugbetalingen aan DUO je hypotheek niet kunt opbrengen, woon je gewoon te duur (of beter gezegd: als je de hypotheek daarom geweigerd wordt, wil je te duur gaan wonen).
Dan moeten er wel goedkopere huizen zijn! De woningmarkt is een lastige, de meeste mensen zijn toch behoorlijk locatiegebonden, ze moeten in de buurt van hun werk wonen, en dat is in de grote steden waar de betaalbare huizen niet voor het oprapen liggen. Een studieschuld betekent voor een hoop mensen dat ze de eerste 10 jaar van hun carriere eigenlijk geen huis kunnen kopen. Als we de hele huizenmarkt op de schop kunnen nemen dan zie ik echt wel mogelijkheden om het anders aan te pakken, maar in de huidige situatie is een flinke studieschuld een behoorlijke belemmering.
Er is nauwelijks risico aan je studieschuld. Het is de enige schuld die je, als je het niet kunt betalen, ook niet hoeft terug te betalen.
En in 99 van de 100 gevallen kun je na je studie een goede baan vinden en de schuld in 15-20 jaar (of wat is het tegenwoordig?) terugbetalen.
Tegenwoordig is het 35 jaar. Als je een verkeerde keuze hebt gemaakt tijdens je studie en een minder ideale baan hebt geaccepteerd (en dat zijn er wel meer dan 1 op de 100) dan wordt je nog 35 jaar achtervolgd door die verkeerde keuze. Als je op 23ste afstudeert dan ben je dus tot je 58ste bezig met terugbetalen.

Voor de meesten zal het ongetwijfeld wel goed komen, maar daarbij speelt wel mee dat ze een voorzichtige studiekeuze hebben gemaakt. Als individu kun je het risico haast niet nemen terwijl het voor de staat helemaal geen risico is.
Je moet het dan wel heel bont hebben gemaakt in je studententijd (10 jaar lang maximaal bijlenen) om daarmee in de problemen te komen.
Dat klopt, maar wie verwacht er nu ook van een student dat hij dit soort risico's kan overzien en investeringen met een terugbetaaltijd die twee keer hun eigen leeftijd is?
Jonge mensen doen domme dingen, dat hoort bij het leven. We kunnen wel stoer doen alsof dat allemaal eigen keuze en dus eigen risico is, maar dat is niet menselijk.
Leg me dat eens uit dan? Welke risico's zie je bij lenen voor je studie?
Ten eerste is er een aanzienlijk risico dat je de studie niet afmaakt. Daar zijn een hoop goede en slechte redenen voor, maar het is een reeel risico.

Ten tweede het risico dat je geen passend werk kan vinden; er zijn maar weinig studies met baangarantie, zeker niet gedurende een hele carriere. Wat nu een geweldig beroep lijkt kan over 10 jaar helemaal zijn verdwenen (technisch tekenaar was ooit een top beroep, tot de computers kwamen).

Ten derde heb je de "opportunity cost". Door aan het begin van je leven een grote lening op je te nemen zul je later in je leven minder geld kunnen lenen (omdat je oude lening nog niet is terugbetaalt). Dat maakt het moeilijker voor mensen om verder te investeren in hun carriere en hun leven. Ik ben namelijk niet tegen lenen of investeren, maar dan wel graag door mensen die weten wat ze doen. Dus ná dat ze een studie hebben afgemaakt, niet er voor.
Ik kan me prima vinden in je argumenten over verkeerde studie, geen passend werk, 35 jaar lang aflossen, maar ik heb wel kanttekeningen:

- Als je de verkeerde studie kiest en daarin geen (passend) werk kunt vinden, is dat ook zonder studieschuld een groot probleem. Op een bijstandsuitkering kun je immers ook geen huis kopen in de randstad. En een WW-uitkering is tijdelijk, dus daar zal een hypotheekverstrekker ook niet van onder de indruk zijn. In het geval van "geen passend werk" zal je salaris dusdanig laag zijn dat het effect gelijk is aan passend werk met een forse studieschuld.
- Juist door het aflossen in 35 ipv 15 jaar zijn de maandlasten relatief laag geworden. Volgens mij was de argumentatie toen ook: omdat het voor jongeren zo lastig is om een huis te kopen, verlengen we de terugbetaalperiode, zodat het aflossingsdeel van je maandbedrag lekker laag is. En niemand verplicht je natuurlijk om er 35 jaar over te doen, het mag best sneller. DUO rekent geen boeterente ;)
- Er is (behalve veel werken naast je studie?) niet echt een alternatief voor een studielening. Studeren is duur, op kamers zitten is duur en studenten hebben nu eenmaal weinig geld.. Als je dan ook nog eens de pech hebt dat je vader geen huisarts, tandarts, notaris of advocaat is, moet je zelf rond zien te komen en dan zul je wel moeten lenen. En in zo'n penibele situatie kies je het best voor een studie met perspectief. Sterrenkunde is best interessant, maar er is zo weinig werk in. En in de 4-5 jaar die een studie duurt wordt de arbeidsmarkt niet ineens heel anders. De door jou aangehaalde technisch tekenaar tekent nu gewoon achter de PC (ik heb er 2 als collega: hebben de tekentafel nog meegemaakt) of zijn in hun carrière doorgegroeid naar projectmanager of afdelingshoofd o.i.d.
- Tijdens/na je studie gaan veel jongeren nadenken over hun toekomst. Ze gaan samenwonen (tweeverdieners kunnen echt wel een huis kopen, samen) en wellicht een gezin stichten. Dan sta je er financieel dus ook niet meer alleen voor :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 april 2017 16:47]

En in zo'n penibele situatie kies je het best voor een studie met perspectief. Sterrenkunde is best interessant, maar er is zo weinig werk in. En in de 4-5 jaar die een studie duurt wordt de arbeidsmarkt niet ineens heel anders.
Een haast lachwekkende uitspraak en compleet onwaar. 'Haast' lachwekkend, als niet studenten die zo'n 8 of 9 jaar geleden begonnen met studeren midden in een crisis belandden na hun afstuderen. De beste economen hebben al moeite met het voorspellen van de economie, hoe verwachten we dan dat jongeren van 17, 18, of 19 in staat zijn een keuze te maken voor een studie op basis van arbeidsmarktperspectieven?

Als je een beroepsopleiding hebt gedaan, kun je zomaar met een waardeloos diploma opgescheept zitten als je hele sector op de kop gaat gedurende je studie. Met de meeste universitaire studies kom je nog wel terecht als ze je tenminste ook daadwerkelijk een academisch denk- en werkniveau aanleren zodat je snel kunt aanpassen aan een veranderende werkomgeving. Dan is sterrenkunde een hele slimme investering ook al ga je later niets met astronomie doen.
Je trekt mijn reactie echt compleet uit z'n verband met je vergelijking met de crisis.

De studenten die toen (tijdens de crisis) een studie Informatica, chemische technologie of werktuigbouwkunde hebben gedaan, hebben toch echt de beste kans op een baan en de sterrenkundestudenten hebben het met zo'n crisis extra moeilijk.

Dat het in een crisis moeilijk is om een baan te vinden heeft 0,0 te maken met je studiekeuze. Sterker nog: in zo'n situatie is die keuze _nog_ belangrijker. Ik ben in de crisis werkloos geraakt en had in no time weer een baan. Waarom? Omdat ik een goede studie heb gehad en daar ondanks de crisis veel vraag naar was.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 april 2017 18:47]

Ik ben maar een gepensioneerd persoon die niet meer dan een MBO diploma heb gehaald . Op dit moment wil iedereen bankdirecteur worden maar het probleem is dat er daar al teveel van zijn . Dus ik zou aanraden ga techniek studeren op welk niveau ook want dat is de toekomst, Ict ers Academicie of kunst academie komen er zat van af maar monteurs die een kraan kunnen maken worden een zeldzaamheid en zullen in de toekomst een beter salaris gaan verdienen dan een baan met een stropdas .
- Tijdens/na je studie gaan veel jongeren nadenken over hun toekomst. Ze gaan samenwonen (tweeverdieners kunnen echt wel een huis kopen, samen) en wellicht een gezin stichten. Dan sta je er financieel dus ook niet meer alleen voor :)
Hier spreekt de universitair geschoolde tweeverdiener (40) met lief en grut die in zijn grote stad nabij werk en OV dankzij ruimschoots modaal wél een huis kan huren voor € 1000 maandelijks, maar die hypotheek kan vergeten tot zijn vijftigste.

In een eerder leven (late nineties) werkten zowel het toenmalig lief als ik ongeschoold, maar fulltime bij een bouwmarkt; wist de baas dat ik wegging (studeren), kreeg ik gewoon een briefje voor de bank mee, en had ik (20) met mijn HAVO dus in no time een koophuis onder mijn gat. Toen klapte de relatie. Huis verkocht: in 0,5 jaar 10% gestegen – clean slate. #absurd

[Reactie gewijzigd door Kruidnagel op 26 april 2017 16:37]

Toch raar dat het mij in mijn eentje wel lukt, want mijn vriendin was ten tijde van de hypotheekaanvraag werkloos en haar uitzendsalaris uit de jaren daarvoor werd nauwelijks meegenomen. Ik had net een maand of 4 een baan en een intentieverklaring was zo geregeld. En als ingenieur heb ik echt geen mega salaris waar ik even een kast van een huis voor koop.

Goed, ik hoef niet met alle geweld in de randstad te wonen, dat scheelt natuurlijk al, maar dat is ook maar net iets wat je jezelf aandoet :) Ook in het zuiden/oosten/noorden van het land is werk te vinden, zeker als je universitair afgestudeerd bent :) Ja, er zijn meer banen in het westen van het land, maar ook meer concurrentie die op die banen jaagt.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 april 2017 18:50]

Dan moeten er wel goedkopere huizen zijn! De woningmarkt is een lastige, de meeste mensen zijn toch behoorlijk locatiegebonden, ze moeten in de buurt van hun werk wonen, en dat is in de grote steden waar de betaalbare huizen niet voor het oprapen liggen. Een studieschuld betekent voor een hoop mensen dat ze de eerste 10 jaar van hun carriere eigenlijk geen huis kunnen kopen. Als we de hele huizenmarkt op de schop kunnen nemen dan zie ik echt wel mogelijkheden om het anders aan te pakken, maar in de huidige situatie is een flinke studieschuld een behoorlijke belemmering.
Studieschuld is geen BKR registratie. Ga je een huis kopen via een onafhankelijk hypothekeer adviseur zal deze hoogstwaarschijnlijk dit niet mee nemen als hij voor je bemiddeld. Wij hebben net een huis gekocht. We hebben het echter via de bank gedaan. Die zal de vraag wel stellen of je die schuld hebt of niet. In principe ben je niet verplicht deze op te geven.

On topic:
Ik vind deze ontwikkeling voor telefoons op zich wel goed. Zo voorkom je dat mensen die zich hiermee (nog verder) de schulden in werken. Er zijn ontzettend veel mensen die niet goed met hun geld om kunnen gaan en al in de schulden zitten maar toch nog een dure telefoon nemen en vervolgens de schuldsanering in gaan. Ik zou zelf ook graag zien dat er meer aandacht vanuit school hieraan besteed wordt. Dan zouden deze ontwikkelingen wellicht ook niet meer nodig zijn.

Wat ik vervelend vind hier aan is niet de psychologische drempel maar het feit dat er allemaal gegevens aangeleverd moeten gaan worden om in aanmerking te komen voor een telefoon op afbetaling. Ik denk dat hierdoor een aantal bedrijven, net als Coolblue, zal gaan stoppen om abonnementen af te sluiten omdat het gewoon te veel gedoe is.
Studieschuld is geen BKR registratie. Ga je een huis kopen via een onafhankelijk hypothekeer adviseur zal deze hoogstwaarschijnlijk dit niet mee nemen als hij voor je bemiddeld. Wij hebben net een huis gekocht. We hebben het echter via de bank gedaan. Die zal de vraag wel stellen of je die schuld hebt of niet. In principe ben je niet verplicht deze op te geven.
Het is technisch gezien inderdaad geen BKR-registratie maar je bent wel degelijk verplicht om al je schulden te melden aan je hypotheekverstrekker, dus ook je studieschuld. (https://www.bkr.nl/consum...ld-geregistreerd-bij-bkr/)

Ik hoop dat je zo verstandig bent geweest om niet maximaal te lenen. ;)
Wat ik vervelend vind hier aan is niet de psychologische drempel maar het feit dat er allemaal gegevens aangeleverd moeten gaan worden om in aanmerking te komen voor een telefoon op afbetaling. Ik denk dat hierdoor een aantal bedrijven, net als Coolblue, zal gaan stoppen om abonnementen af te sluiten omdat het gewoon te veel gedoe is.
Hoewel ik een enorm voorvechter van privacy ben vind ik het in deze een acceptabele schending omdat de meeste mensen best toe kunnen met een telefoon die ze zonder lening kunnen betalen.

De extra last voor bedrijven vind ik wel meevallen. Deze telefoons worden eigenlijk altijd in combinatie met een abonnement verkocht en niemand wil je nog anoniem een abo verkopen. De meeste registratie moeten de bedrijven dus toch wel doen. BKR controleren voegt wel een extra stap toe, maar voor een aanschaf van >500 euro lijkt me dat niet te veel gevraagd. Als de marges zo dun zijn dan is het toch geen levensvatbare zaak.
We hebben zelf een deel van ons spaargeld ingelegd zodat de hypotheek lager is ;). Dus zijn inderdaad niet maximaal gegaan.
Leg me dat eens uit dan? Welke risico's zie je bij lenen voor je studie?
Dat je chronisch ziek wordt en blijft tijdens je studie. Zelf meegemaakt. Inderdaad, de basisbeurs / OV kan worden kwijtgescholden, maar je schuld niet, en niet hoeven betalen is er in tegenstelling tot wat men beweert er niet bij. Iemand die werkt (stratenmaker die vanaf 16 werkt) is voor dit inkomensverlies verzekerd, studenten niet, althans niet boven 75% minimumloon. Met een uitkering bij je ouders wonen is financiëel een feest en geen probleem. Op jezelf wonen met MBO (technisch tekenaar! Op jullie kosten geworden) uitzendwerk van 24 uur per week (meer gaat niet), af en tot geen baan (crisis), hoge zorgkosten en dan nog een deeltijd HBO opleiding op eigen kosten willen doen (ik wil niet dat jullie altijd voor me moeten blijven betalen ;) ), dat valt echt niet mee; en is een risico waar studenten niet op gewezen worden bij het lenen. Zoals u zegt 99 van de 100x geen probleem, dus tijd dat die andere 1% ook eens van zich laat horen :P.

Om een beetje on topic te blijven: Het maandbedrag was €45-€90 en daar kwam later ca €20 bij voor een nagelneue S2 smartphone die binnen een maand werd gestolen in Polen. Nog twee jaar doorbetaald natuurlijk, verzekerd wel maar slechts €250. Sindsdien altijd goedkope Chinese Ali-barrel of 2e hands (Tweakers V&A!) van onder €250, en geen schulden meer.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 april 2017 20:14]

Je bent wel heel kort door de bocht in deze situatie Deveon.
Het is niet altijd zo zwart op wit en er zijn honderden factoren die spelen in zulke situaties.

Ik ben het eens met CAPSLOCK2000 dat het niet verstandig is om je op piepjonge leeftijd al zulke schulden te laten opbouwen. Zelfs in het oude stelsel kan het massaal oplopen. Ik ken genoeg mensen die gestopt zijn met hun opleiding en nu met hoge schulden zitten bij Duo. Ja er wordt naar draagkracht gekeken maar het is en BLIJFT een schuld voor de komende 15 jaar, je kan geen huis meer kopen en bent dus aangewezen op dure huurwoningen. Zodra je wel wat verdiend moet je alsnog veel terug betalen en blijft het gewoon ontzettend vervelend.

Je weet nooit wat er gebeurt met iemand, ik gok dat 60-65% van de gestopte ex-studenten zonder diploma's dit hebben gedaan uit noodzaak of een andere goede reden. De overheid zou wellicht minder belasting kunnen heffen bij deze kwetsbare groep, uiteindelijk komt dat geld toch wel weer de economie in en trekken ze alsnog aan het langste eind.
Als je er genoeg van hebt kun je het huis weer verkopen en krijg je er (ongeveer) hetzelfde bedrag voor terug.
Goh... als je je moment goed kiest kan je betere zaakjes doen...

In 2006 een appartement gekocht voor 180K, in 2015 verkocht voor 250K, had ik toen niet met de bouw van m'n huis bezig geweest en wat meer tijd gehad, was 280K een niet onmogelijk bedrag geweest = 100K winst...
Vastgoed is nog steeds een goeie investering maar je moet geduld hebben.

Wat in geen geval betekent dat studeren géén goeie investering is uiteraard... maar je moet je studies wel afmaken... en aan de bak komen... en een loon naar waarde krijgen.
Ik doe zon ''risicovolle'' studie. Het is een zeer exclusieve studie die maar op 2 scholen in Nederland word gegeven. Ik vind het echt heel jammer dat heel veel mensen van mijn leeftijd besluiten om niet te studeren omdat ze bang zijn voor de lening.

Ikzelf heb besloten het wel te doen puur omdat ik al met dit onderwerp bezig ben sinds mijn 12e, daarbij heb ik er niet veel moeite mee om +/- 60 uur in mijn studie te steken. Werken word hierdoor wel erg lastig dus ik snap dat veel mensen het niet willen proberen. Als ik geen baan vind heb ik ook een probleem, dan heb ik 8 jaar op school gezeten, keihard gewerkt en waar mogelijk bijverdiend en dan mag ik krom liggen tot mijn lening van duizenden euro's afbetaald is. Ik moet namelijk lenen want anders kan ik mijn kamer/benodigde apparatuur voor studie en collegegeld niet betalen.

Ik vind dat er ook iets gedaan moet worden aan de weinige betaalbare kamers/appartementjes voor studenten. Als je niks kan vinden en je studie zit niet in de buurt dan hang je. Niemand gaat elke dag van Lelystad naar Breda reizen.

Hulp van mijn ouders hoef ik al sinds mijn 16e niet meer te verwachten. Ik vind het heel erg jammer dat de hardwerkende student gebukt gaat onder de mensen met pretstudies die alleen maar in de kroeg zitten. Ik snap niet dat die mensen niet doorhebben dat die lening niet is om leuke dingen mee te doen, ik houd mijn lening zo laag mogelijk en moet figuurlijk elk einde van de maand op een houtje bijten terwijl ik een bovenbuurman heb die het maximale aantal leent en er pc's, gameconsole's en allerlei andere bullshit van koopt. '''Dat betaal ik later wel weer terug'' zegtie dan.

Ik had bijvoorbeeld ook een mbo studie kunnen doen, uit mijn neus zitten vreten een paar jaar lang en dan een lekker salarisje hebben zonder schuld.

[Reactie gewijzigd door Fierani op 25 april 2017 19:30]

Maar als je dus klaar bent met je studie, en je vind een baan, dan verdien jij waarschijnlijk wel heel wat meer ;)
Rond de 2500 per maand als startsalaris! Vind ik zeker niet slecht. Als ik iets vind hoor je me ook niet klagen!
Welke studie volg je momenteel? Je hebt mijn interesse gewekt :) !

[Reactie gewijzigd door GekkeHenk op 25 april 2017 22:27]

Internationale opleiding tot gamedev en dan niet alleen de art of het programmeren maar programmeren, art en het design. Met de optie om op 1 gebied uitgebreid te specialiseren.
Een studie is een investering

(knip)

Daarom zullen ze risico's vermijden en er alles aan doen om maar binnen de gestelde tijd af te studeren.
(knip)
Het probleem is dat de uitval in het eerste studiejaar erg groot is. Ik mag geen cijfers noemen maar het is een groot probleem. De overheid probeert daarin te sturen door opleidingen kortingen op te leggen als er te veel studenten afhaken. Maar is dat wel een verstandige keuze? Nu wordt de druk bij de opleidingen neergelegd om maar een goed rendement te halen. Je kunt je afvragen of dat geen gevolgen heeft voor het niveau.

Het probleem zit hem meestal in het schakelen van de schoolse omgeving, bijvoorbeeld HAVO naar het HBO, waar je veel meer vrijheid hebt en dus ook de discipline moet hebben om naar school te gaan en huiswerk te maken. Ben je er een les niet op de HAVO dan kunnen je ouders een telefoontje verwachten. Kom je niet naar de hoorcolleges op het HBO of de UNI dan is er niemand die daar iets van merkt. Totdat het te laat is.

Opleidingen proberen van alles maar worden soms ook keihard teruggefloten. Zo zijn er regels m.b.t. privacy (inlichten ouders is niet zomaar toegestaan) en wat ze wel en wat ze niet op mogen leggen aan eisen.

Gelukkig zijn er nog genoeg studenten die een 'moeilijke' studie beginnen. Als die studies echt te zwaar zouden zijn zou er niemand afstuderen.

Dit is tweakers dus we zitten hier dicht op het ICT-vuur: de meeste studenten die een HBO-studie ICT afronden hebben binnnen drie maanden een baan. En vaak krijgen ze tijdens het afstuderen al de vraag of ze willen blijven.
Ik vind dat CAPSLOCK2000 wel een punt heeft.

Er is zeker niets mis te lenen in dit soort zaken, maar het jeugdige brein werkt anders dan waarschijnlijk jou volwassen brein.

Als je op zo "makkelijke" manier aan je geld/spullen kunt komen is het vooral voor een ongeremde jongere een walhalla om aan spullen en andere dure dingen te komen waar je in principe niets voor hoeft te doen. Als de staat dit al op zon makkelijke manier in de hand werkt als je nog zo jong bent, waarom zou je dit dan ook niet voor andere producten doen. Het brein van die jongere ziet het dus als een lekkernij om snel aan spullen te kopen zonder enige moeite.

Het heeft overigens echt niet met niveau te maken. In alle lagen van de samenleving gebeurt dit. Of je nou een ITO of HBO niveau hebt. Het is gewoon een lekkernij/drug die geaccepteerd is en die bij een volgende keer weer heel snel uit de kast gepakt wordt omdat het zo gemakkelijk gaat. Een jongere ziet het grote verschil tussen een studie lening of die dure iphone niet, die ziet een product die hij/zij zsm moet hebben zonder daar de consequenties van in te zien, want consequenties overzien kun je pas als je wat ouder bent (op uitzonderingen daargelaten)
Zo ver ik weet kon je via DUO altijd al rustig 700 euro per maand EXTRA lenen, plus eenmalig verhoging voor schoolgeld of bijvoorbeeld een laptop. Hoezo is het nu opeens een probleem dat een jongerenbrein dit niet aan kan? Ik kon dat prima verwerken op 18 jarige leeftijd, net als grotendeels mijn MBO klasgenoten overigens.
Niemand dwingt je om te studeren en derhalve een lening af te sluiten. Je complete redenatie gaat daarmee in rook op. Dat men het normaal vindt om een lening af te sluiten en niet overweegt om te werken naast een (deeltijd/duale) studie, of bij je ouders te blijven wonen, et cetera zegt natuurlijk ook wel wat. Verder heb je als ouders natuurlijk ook 18 jaar de tijd om geld opzij te zetten voor toekomstige studies. Laten we die laatste ethische discussie vooral niet beginnen, maar het is natuurlijk bedenkelijk om de overheid de schuld te geven als je ouders je studie (om wat voor reden dan ook) niet kunnen betalen. Vooral als diezelfde overheid je de kans geeft om wel te kunnen studeren.

Maar ja, zoals met alles, wijzen is makkelijk, zelf verantwoordelijkheid en regie nemen valt meestal tegen.
Niemand dwingt je om te studeren en derhalve een lening af te sluiten. Je complete redenatie gaat daarmee in rook op.
Dat vind ik een drogredenering. Nee, je wordt niet gedwongen met een pistool op je hoofd, maar vrijwel iedereen is het er over eens dat het de beste kansen geeft op een gelukkig leven. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar de meeste mensen weten heel goed dat als je na je middelbare school stopt met leren er nooit een fatsoenlijke baan voor je zal zijn.
Dat men het normaal vindt om een lening af te sluiten en niet overweegt om te werken naast een (deeltijd/duale) studie, of bij je ouders te blijven wonen, et cetera zegt natuurlijk ook wel wat.
Reality check. De moderne student woont al bij z'n ouders én heeft een bijbaantje. Dan nog moet je geld lenen. Deeltijd studeren kan wel maar is ook geen goede investering. Je doet veel langer over je studie en in die jaren verdien je een laag loon. Een paar jaar stevig doorstuderen en dan een goede baan nemen is de betere combo.
Verder heb je als ouders natuurlijk ook 18 jaar de tijd om geld opzij te zetten voor toekomstige studies.
Veel mensen kunnen dat niet, of doen het niet. Ik wil niet dat kinderen de dupe worden van de financiele (wan)beslissingen van hun ouders.
Maar ja, zoals met alles, wijzen is makkelijk, zelf verantwoordelijkheid en regie nemen valt meestal tegen.
De verantwoordelijke student neemt een risicoloze studie zodat er zo kort mogelijk gestudeerd wordt en er veel tijd overblijft voor de noodzakelijke bijbaan.

Als je puur en alleen vanuit het oogpunt van de student redeneert dan heb je helemaal gelijk. Maar ik kijk ook naar de grotere gevolgen voor ons land en onze economie. We hebben hoogopgeleide mensen nodig; daarvoor moet je investeren. Ik laat die beslissing liever niet over aan een stel onopgeleide 18 jarigen, want die kiezen voor zichzelf.
Ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben, maar ik vind dat er nu te makkelijk naar de overheid gewezen wordt als grote boeman. In de kern vind ik dat je volwassen bent, oud genoeg bent om te drinken, rijden, trouwen of kinderen te maken je ook oud genoeg bent om een keuze te maken over je toekomst. Als het je niet gegeven is dat je ouders je studie kunnen betalen en je het niet voor elkaar krijgt (om wat voor reden dan ook) om zelf je studie te bekostigen, is dat natuurlijk lastig. In dat kader zeg ik, wat een geluk dat de overheid je tegen belachelijk gunstige voorwaarden een lening wilt geven zodat je zelf je toekomst kan opbouwen!
Ik kijk niet naar het individu maar naar de hele maatschappij. Vanuit het individu gezien kun je redeneren dat alles wat de staat biedt mooi is meegenomen, maar dat je niks hoeft te verwachten.

Vanuit de maatschappij gezien trek ik echter andere conclusies. Voor de maatschappij is het goed als veel mensen gaan studeren en dat studenten kiezen voor uitdagende studies. Financieel gezien is dat een gegarandeerd succes. De studenten die het niet halen kun je makkelijk financieren uit hen die het wel halen.

Ik wil de overheid niet als boeman aanwijzen, maar ik vind dat de overheid niet verstandig investeert. Voor overheid mag je ook "de maatschappij", "Nederland" of "wij" lezen, het komt uiteindelijk op het zelfde neer. Overigens is 18 als grens naar de volwassenheid behoorlijk willekeurig gekozen. Juist het deel van je hersenen dat over langetermijnplanning gaat is dan nog niet uitontwikkeld.
Dat men het normaal vindt om een lening af te sluiten en niet overweegt om te werken naast een (deeltijd/duale) studie, of bij je ouders te blijven wonen, et cetera zegt natuurlijk ook wel wat.
Wat een belachelijke redenatie. Niet iedereen kan bij zijn ouders blijven wonen (ik zou dan zelf elke dag 4u met het OV moeten) en een bijbaan is dan al helemaal onmogelijk. Niet elke studie geeft je de tijd om 's avonds of in het weekend te werken, vooral niet de studies die over het algemeen een betere toekomst bieden. Daarbij levert een bijbaan natuurlijk bij lange na niet genoeg op om van te kunnen leven en studeren.

Neem mijn situatie bijvoorbeeld: Ik studeer elektrotechniek in Delft waar ik voor €300 euro per maand woon (relatief goedkoop voor Delftse begrippen). Ik heb dit jaar besloten 4 uur per week te werken, wat mij zo'n €190 per maand oplevert. Hierdoor hou ik naast mijn studie, nauwelijks een sociaal leven over. Toch is dit bij lange na niet genoeg om de standaard levenskosten te onderhouden. Ik denk dat ik gemiddeld zo'n 800 euro per maand nodig heb om te kunnen leven en studeren, dus moet ik 600 euro per maand lenen. Ik heb besloten een dubbele master te doen, dus als alles even meezit studeer ik na 6 jaar af. Mijn totale lening is dan (als er niks verandert) ruim 43000 euro!
Verder heb je als ouders natuurlijk ook 18 jaar de tijd om geld opzij te zetten voor toekomstige studies.
Weer zo'n opmerking. Niet alle ouders verdienen genoeg om 40000 euro te sparen. Het hebben van een kind kost immers al veel geld. Mijn ouders hadden een leuk spaarpotje van 7000 euro voor mij en mijn zusje, maar dat was na in totaal 3 jaar aan studies helemaal op.

[Reactie gewijzigd door roelst1 op 25 april 2017 16:18]

In Angelsaksische landen is het niet meer normaal om eerst je bachelor te halen, te gaan werken en dan op kosten van jezelf of je werkgever een master te doen. Dat we het hier in Nederland (nog vanuit de gedachte Master = doctorandus = WO) niet doen betekent niet dat de overheid een klootzak is om je een lening door je strot te duwen, omdat jij twee masters moet doen?! Je had natuurlijk ook gewoon aan het werk gekund na je bachelor en je lening kunnen beperken/zelf bekostigen. Jij neemt regie, jij kiest voor twee masters (want dan lig je goed in de markt, kan je meer verdienen, anders werk je onder je niveau, ???, etc) en die keuze moet bekostigd te worden. Dit moet je dus in jouw geval doen met een lening. Ik respecteer je keuze, maar ik kan geen respect opbrengen als de consequenties niet gedragen worden (niet dat ik nu zeg dat je dat niet doet, maar hopelijk snap je het punt).

Actie = reactie
Ik weet niet of ik zou willen vergelijken met kapitalistisch-opportunistische landen als Amerika.
Die vergelijkingen met elders zijn daarbij sowieso niet te doen.
Als hier die discussie over HRA, NHG, en de hele rataplan ook weer eens boven komt drijven heb je mensen die roepen dat het in Duitsland ook heel normaal is om zelf 50k tegen een huis aan te gooien ipv een tophypotheek te hebben.
Los van wat ik daar persoonlijk van vind is het verschil wel dat dat veel langer de tijd heeft gehad om in de maatschappij te slijten dan hier en dat je dat dus niet zomaar even met elkaar kan vergelijken.
Ik zie derhalve ook het nut van zo'n vergelijking niet.

Tevens maken we internationaal redelijk de blits met onze "kenniseconomie". Dat zal o.a. van doen hebben met ons toegankelijke systeem. Als een opleiding iets wordt voor een zekere elitelaag kan je dat gedag zeggen want die gaan het land niet boven water houden.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 25 april 2017 18:30]

Mijn dubbele master (wat een jaar extra kost) is natuurlijk mijn (weloverwogen) keuze, maar ook zonder dat jaar is er een gigantische lening nodig voor de relatief jonge student. Werken na mijn bachelor heb ik inderdaad over nagedacht, maar er zijn opvallend weinig bedrijven die op zoek zijn naar iemand met enkel een bachelor diploma.

De grootste reden dat ik een probleem heb met de huidige studiefinanciering is het feit dat de nederlandse overheid zich prijst als een kenniseconomie. Deze kenniseconomie kun je gedag zeggen als alle leerlingen uit lage of sub-gemiddelde inkomens er voor kiezen om in de bouw te gaan werken in plaats van te gaan studeren. Om deze kenniseconomie te behouden moet het studeren juist gestimuleerd worden. Het huidige systeem waarbij de huurprijs van kamers blijft stijgen en het studeren steeds duurder wordt, doet precies het tegenovergestelde!
Werken na mijn bachelor heb ik inderdaad over nagedacht, maar er zijn opvallend weinig bedrijven die op zoek zijn naar iemand met enkel een bachelor diploma.
Ik ben erg benieuwd naar de sector waarin jij werkzaam wilt gaan zijn. En ook naar het startsalaris dat je gebruikt in je zoektocht naar werkgelegenheid.

Ik merk namelijk juist het tegenovergestelde. HBO werk- en denkniveau zie ik juist vaak gevraagd worden. En WO (zonder werkervaring) wordt vaak als "te duur" gezien.

Zelf ben ik om die reden na het MBO al gaan werken, en heb bewust mijn bachelor in de avonduren gehaald (na 3 jaar keihard blokken). Je hebt gelijk, het kost je vrijwel je gehele sociale leven, maar ik ben nu 30, heb een cv met 12 jaar werkervaring (jeugdbaantjes niet meegerekend) en prima (technische) diploma's .

Schuldvrij op de hypotheek na. Huis is rond mijn 50e volledig afgelost.
Ik ben erg benieuwd naar de sector waarin jij werkzaam wilt gaan zijn.
(Biomedische) microelectronica. Het probleem bij dat vakgebied zit 'm in het feit dat de instapdrempel vrij hoog is. Zelfs met een afgeronde master kom je er vaak niet en wordt meestal een PhD verwacht. Met enkel een bacheloropleiding is het al helemaal onmogelijk een geschikte functie te vinden.
En ook naar het startsalaris dat je gebruikt in je zoektocht naar werkgelegenheid.
Daar keek ik niet eens naar.

Edit:
Ik heb het overigens over een WO bachelor, niet een HBO bachelor. Na een HBO opleiding kan ik me goed voorstellen dat er genoeg werk te vinden is. Bij een WO bachelor ligt dat totaal anders omdat je vaak nog geen kennis hebt opgedaan die in de praktijk toepasbaar is (hoe gek dat ook mag klinken).

[Reactie gewijzigd door roelst1 op 25 april 2017 18:37]

Ik heb ook een lening om dezelfde redenen. Maar ik heb er altijd welbewust voor gekozen en ben dankbaar dat ik die leen optie heb bij de overheid!

Ten eerste: Met een WO bachelor is zat werk te krijgen in de techniek, meestal kom je dan prima in aanmerking voor HBO niveau werk en in het buitenland is een master student zelfs vrij uitzondelijk. Zeker in de techniek kan je daar mooi een paar jaar werken en in dan zelf sparen voor een WO master nog (misschien in deeltijd ernaast als het kan, helaas zijn universiteiten nog altijd niet flexibel in deeltijd opties aanbieden voor minder collegegeld per jaar). Om hetzelfde te doen voor een (WO) Bachelor is moeilijker, je stapt de arbeids markt in op een lager niveau en een bachelor duurt nou eenmaal langer ook. Maar ook voor Bachelors zie je het wel eens gebeuren dat iemand eerst werkt en dan pas van zijn spaarcenten studeert, meestal zijn die al 25-28 dan. Met alle papieren zo snel mogelijk op zak verdien je normalitair wel sneller een hoger salaris, en daarom ben ik erg blij dat ik de studielening optie heb!

Vergeet verder ook niet dat de stufi maar een miniem deel was van wat de overheid voor jouwn opleiding betaalde! Ze betalen nog altijd het gros van je collegegeld (per jaar bij Delft: 8K voor een BSc en 13K voor een MSc https://www.tudelft.nl/?id=7457&L=1) en met je dubbele master constructie ontduik jij ook nog eens de extra kosten die een 2de master normaal kost (gedogen ze maar mooi voor je ;) ). De overheid betaald dus nogsteeds meer per jaar dan jij extra moet lenen, en bij je genoemde bedragen was je je zorgtoeslag ook nog eens vergeten ;) .

En ik probeer jou niet persoonlijk aan te vallen hier, het is een mindset die ik zelf ook lang had en ik bij heel veel (vooral WO) studenten zie in Nederland. Er wordt te veel druk gezet om maar zo snel mogelijk een WO te doen op VWO studenten en te weinig deeltijd oplossingen om bij te verdienen.
Dat men het normaal vindt om een lening af te sluiten en niet overweegt om te werken naast een (deeltijd/duale) studie, of bij je ouders te blijven wonen, et cetera zegt natuurlijk ook wel wat.
Ik ben student, woon bij mijn ouders, heb de dichtstbijzijnde universiteit uitgekozen en heb een bijbaantje. De basisbeurs die niet terugbetaald hoeft te worden dekt bij mij uit m'n hoofd ongeveer de helft van het collegegeld. Dus de andere helft van dat geld en uiteraard boeken en wat er dan ook meer bij studeren komt kijken zal ik of via een bijbaan moeten verdienen of moeten lenen. Daarbij komt dan nog het "gratis" OV abonnement dat volledig terugbetaald moet worden als ik niet een studie afmaak binnen zoveel jaar, dat ik nodig heb ondanks het feit dat ik de dichtstbijzijnde universiteit heb uitgekozen. (en ja, dat kost geld, want ik moet er rekening mee houden dat ik het terug kan moeten betalen)

Dus, mijn ouders voorzien mij van onderdak, eten en zelfs nog een flink aantal niet-essentiële levensbehoeften en tóch kan ik maar beter een goed bijbaantje vinden als ik rond wil komen zonder te lenen. (en dan heb ik nog een redelijk prettige basisbeurs geloof ik)

Het feit dat ik een bijbaan kan hebben is al gelukkig genoeg op zich. Studenten die keihard werken om twee studies tegelijk te voltooien hebben simpelweg geen tijd voor een goedbetalende bijbaan. (heeft de overheid liever dat ze de studies achter elkaar doen?)

Ik vind het trouwens een belachelijke notie dat ouders de studie van hun kinderen zouden moeten financieren. Er zijn genoeg ouders die al blij zijn als ze al hun kinderen kunnen voeden, laat staan dat er een stuk of vier gaan studeren en dat ze dat dan ook nog moeten betalen (dat kan dus niet). Verder zijn er ook nog genoeg studenten die geen ouders/verzorgers hebben, en laten we wel wezen: studenten zijn volwassenen, dus ouders hebben totaal geen verplichtingen wat dat betreft.
laten we wel wezen: studenten zijn volwassenen, dus ouders hebben totaal geen verplichtingen wat dat betreft.
Dit klopt niet helemaal - zie hier een quote uit het Burgerlijk Wetboek, artikel 395a:

"Ouders zijn verplicht te voorzien in de kosten van levensonderhoud en studie van hun meerderjarige kinderen die de leeftijd van een en twintig jaren niet hebben bereikt."

Ouders hebben dus wel degelijk de verplichting voor studerende kinderen, mits ze onder de 21 zijn.
I stand corrected. Thanks!
Dan moet je geen vier kinderen nemen. Ik ben het ook beu dat iemand met een laag inkomen 90% vd kosten van een Kinderdagverblijf vergoed krijgen en een boven modaal inkomen maar 10% . Als je dan gaat rekenen en je kind 3 dagen per week daar moet stallen , omdat je beide werkt... Dan kan er net zo goed eentje niet werken bijna. Kapitaalvernietiging.
Verder heb je als ouders natuurlijk ook 18 jaar de tijd om geld opzij te zetten voor toekomstige studies.
Dat, of een van je ouders werkt wat minder en is er voor je, in plaats van dat je continu naar kinderdagverblijf, buitenschoolse opvang e.d. moet.

Pas vanaf de middelbare schooltijd van de jongste vind ik het een goed idee wanneer mijn vrouw meer zal gaan werken voor dat doel.
Dan is het dus niet meer sparen voor, maar direct uitgeven aan, want je snapt dat de oudste dan al wel iets verder zal zijn dan de brugklas.

Daarnaast is er een duidelijke trend zichtbaar in dat een opleiding steeds minder door de overheid gesubsidieerd wordt en voor de student en of zijn/haar ouders steeds duurder wordt.

Studeren wordt dus steeds meer iets voor de rijken, waardoor de kloof tussen arm en rijk groter wordt en de verzorgingsstaat zoals wij die nu kennen steeds meer onder druk komt te staan. Een voormalig student die een schuld moet aflossen maar al wel aan kinderen begint staat er namelijk slechter voor dan ik nu.

Wanneer je dat combineert met een BKR registratie voor een telefoon, auto, whatever, wordt het kopen van een huis vrijwel onmogelijk.

Maar de sociale huurwoning is niet gekoppeld aan die schulden, maar aan je inkomen, dat wordt dus wel privaat huren en meer betalen dan een hypotheek zal kosten.

Dan is de verstandige keus dus ervoor te zorgen dat je geen BKR registraties hebt zodat je (veel) gemakkelijker kunt kopen. 2x 9K minder kunnen huren omdat zowel jij als je vriendin een dure telefoon op afbetaling hebben hakt er dan namelijk best hard in. Dat is namelijk al de helft van het verschil tussen een flatje en een goedkope eengezinswoning.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 25 april 2017 19:06]

Niet verder kunnen kijken dan je neus lang is.. Ik ga niet eens de moeite nemen om te reageren op deze nare reactie.
Dit dus.

Ik vind het hypocriet van de overheid om kinderen die net van de middelbare af komen een lening door de strot te duwen. We hebben het hier over jongens en meiden van 16/17 jaar, die nog niet eens een biertje mogen drinken, maar wel leningen van €800+ per maand mogen aangaan.

Ik krijg regelmatig verzoeken van studenten om game pc's samen te stellen, de meesten zijn zuinig en geven een budget van €300 a €400. Er zitten ook lui tussen die klakkeloos €2000 uitgeven aan geleend studiegeld, en het worden er steeds meer. Ze denken allemaal na de studie meteen een baan te vinden en alles zo terug te betalen, en als ze geen werk vinden verwachten ze dat die schuld verdwijnt.

Wat mij betreft mogen er wel op meer dingen controles komen, je wordt tegenwoordig doodgegooid met reclame voor leasebakken, 50/50 deals e.d.
Daar ben ik het niet per se mee eens. Ik ben sinds dit jaar student, maar ben altijd opgevoed bewust met mijn geld om te gaan, en moet al zo'n 7 jaar de standaard dingen (kleding, cadeautjes, broodje döner voor lunch, telefoons, andere extra's) zelf betalen. Mijn ouders hebben de draagkracht niet om mij nu te ondersteunen, dus ik moet het doen van het bedrag dat ik kan lenen. Het feit dat ik nu geld leen om te kunnen leven betekend niet dat ik de duurste telefoons koop. Ik vind lenen zeker niet vanzelfsprekend, maar een investering in mijn eigen toekomst. Daarom zal ik dit niet misbruiken door al mijn geld te vergooien aan zaken die ik niet nodig heb. Dat niet iedereen dit kan snap ik, maar dat ligt meer aan de eerdere opvoeding dan aan hun huidige situatie denk ik.
Dat niet iedereen dit kan snap ik, maar dat ligt meer aan de eerdere opvoeding dan aan hun huidige situatie denk ik.
De situatie is natuurlijk niet zwart-wit, nog steeds weten de meeste mensen wel dat je beter kan sparen dan lenen. Individuele personen die er goed mee kunnen omgaan zijn er altijd geweest, net als zij die dat niet kunnen. Toch denk ik dat het veel invloed op de psyche van mensen heeft als ze vanaf dag 1 moeten lenen en hun hele studie dus als financiële investering moeten zijn.
Dat zou best kunnen, al blijft het altijd speculeren natuurlijk. Dit soort problemen zullen nooit één oorzaak hebben, maar het nieuwe leenstelsel zal zeker niet in positieve zin bijdragen, dat is waar.
Ik heb net als jou ook die opvoeding gehad en alles netjes zelf betaald. Ook vanaf mn 13de gewoon naast mn studies gewerkt, helaas gaat niet altijd alles zoals het voor je/door je is uitgestippeld. Ik heb mijn studie (Commerciele economie) moeten staken vanwege onvoorziene omstandigheden maar heb ondanks dat toch een goede baan kunnen vinden door middel van hard werken en aangeboren basis kwaliteiten (Commercieel, technisch inzicht & affiniteit voor ict).

Maar ik kan je wel vertellen dat de schuld die jij nu aan het opbouwen bent en die ik dus al heb behoorlijk vervelend is, ik zou graag een huis willen kopen maar dat gaat niet door die nare studieschuld.. Ik zou maandelijks wel 40% kunnen besparen t.o.v. die belachelijk huurprijzen..
Bij mij is het verhaal "Je hebt later toch een dik salaris, dus dat betaal je toch wel weer terug". Maar toch is dat lenen een van mijn slechtste keuzes geweest. Hier heb ik voorlopig nog wel even last van (en ik ben nog niet eens klaar met studeren).

Wat mij betreft mag de overheid hier ook wel wat aan doen. Er is geen enkele voorlichting. Er wordt niet verteld wat de nadelen zijn. Mensen worden niet aangemoedigd om er ook nog naast te werken. In vergelijking met het bedrag waarmee mijn hypotheek waarschijnlijk terugloopt is die 9k echt een lachertje.
Het leenstelsel is vervelend, maar ik mijn studietijd heb ik er erg veel fraude mee zien plegen. Uitwonende studiebeurs aanvragen terwijl ze gewoon thuis wonen. Controles hierop waren er niet. Heel irritant, en ik maar werken in het weekend. Dat zijn de mensen die het in mijn ogen verkloot hebben voor de rest. Dus ergens blij ik wel blij met deze maatregel dat ook mijn belastinggeld niet naar deze oplichters gaat. Nogmaals, wel vervelend voor alle anderen natuurlijk.
Misbruik moet worden bestreden, dat zonder meer, maar volgens mij is dit niet de juiste aanpak. Toen ik studeerde speelde dat ook, in reactie daar op zijn ze toen wel gaan controleren, ik mensen die daardoor in de problemen zijn gekomen (min of meer onterecht, conflict met de huisbaas, maar dat is een ander verhaal). Ik weet niet hoe lang ze daar nog mee zijn doorgegaan, maar ik vind controles een betere oplossing.
Vroeger kreeg je iets van 90 euro thuiswonend en 220 euro uitwonend. Ook dat was lang niet voldoende om de kosten van leven te dekken, laat staan als je nog beetje normale telefoon/kleren/auto/feesten/etc wilt. Het versoberen van die regeling lijkt me echt totaal geen factor.

Sterker nog, een aantal jaar geleden was het juist veel en veel makkelijker om te lenen, denk aan de reclames van dirk scheringa "even nieuwe auto, frysia financieringen".

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 april 2017 22:12]

Ik heb iets vergelijkbaars gehoord bij mijn eigen kind. Terwijl ik uitlegde dat het feit dat je geen rente betaalt over zo'n studiefinancieringslening niet betekent dat je gewoon kan lenen als je er zin hebt, herhaalde hij meerdere malen dat je het later allemaal terug kan betalen, en dat zuinig zijn als student niks oplevert.

Ik heb op een gegeven moment maar gezegd dat als hij onnodig gaat lenen, hij verplicht op zichzelf mag gaan wonen, dan gaat al dat geld tenminste nog naar zelfstandigheid. In hoeverre ik dat echt zou hebben gedaan vraag ik mijzelf nog wel eens af, maar zo ver is het niet gekomen.

Wel of niet lenen is dus niet alleen een praktisch ding (of je er financieel uiteindelijk op achteruit gaat), maar het zegt ook wat over je mentaliteit. Het schijnt dat niet iedereen toekomstgericht is en waarde hecht aan een schuldenvrij leven. Dat de overheid nu het gevoel geeft aan studenten dat lenen bijna leuk kan zijn, lijkt mij inderdaad een zorgelijke ontwikkeling. Het staat ook haaks op de "geld lenen kost geld" campagne, die lenen juist ontkracht. De lening van de studiefinanciering kost dan wel geen geld, maar ik kan me voorstellen dat studenten zich hierdoor veel geruster voelen bij een (dure) lening later.

Die lening afschaffen hoeft niet per se de oplossing te zijn, maar wat mij betreft mag de overheid wel een iets actievere campagne voeren tegen leningen, waarin tenminste duidelijk wordt gemaakt dat lenen helemaal niet gunstig of leuk is.
Die lening afschaffen hoeft niet per se de oplossing te zijn, maar wat mij betreft mag de overheid wel een iets actievere campagne voeren tegen leningen, waarin tenminste duidelijk wordt gemaakt dat lenen helemaal niet gunstig of leuk is.
Dat zou wel eerlijk zijn, maar ik denk dat de overheid heel goed beseft dat we die studenten hard nodig hebben. Studeren ontmoedigen zou een hoop negatieve gevolgen hebben voor onze economie en de werkgelegenheid. Daarom houden ze liever hun mond.
Verplicht lenen? Die 100 euro basisbeurs per maand die je eerder gewoon kreeg, was wat mij betreft een leuke extra als je thuis woont.. nu is die lening dus gewoon die 100 euro per maand, iets wat je makkelijk bij zou kunnen werken naast je studie.

Als ik zie dat studenten om mij heen maximaal bijlenen om leuke dingen te doen (wereldreizen, uitgaan) in plaats van gebruiken voor de studie.
Verplicht lenen? Die 100 euro basisbeurs per maand die je eerder gewoon kreeg, was wat mij betreft een leuke extra als je thuis woont.. nu is die lening dus gewoon die 100 euro per maand, iets wat je makkelijk bij zou kunnen werken naast je studie.
100 euro per maand, 1200 euro per jaar. In mijn studie gaf ik aan boeken alleen meer uit dan dat, om het nog niet over collegegeld te hebben. Je moet dus haast al een bijbaan hebben of rijke ouders. Die 100 euro moet je dus met je tweede bijbaan verdienen.
Als ik zie dat studenten om mij heen maximaal bijlenen om leuke dingen te doen (wereldreizen, uitgaan) in plaats van gebruiken voor de studie.
Zo zijn mensen. We kunnen wel zeggen dat de meeste mensen dom zijn en niet verstandig met geld omgaan, maar wat hebben we daar aan? Daar wordt niemand beter van. Ik accepteer dat mensen geen computers zijn en behoefte hebben aan vakanties en uitgaan. Zuipen in de kroeg is ook een deel van je ontwikkeling. Je kan daar op neer kijken maar dat verandert de mensheid niet.
Ja, maar dat is toch niet zo raar om een paar uur per week te werken naast je studie? Collegegeld bestaat daarnaast al jaren en vind ik niet meer dan logisch, als je ziet wat zo een studie eigenlijk wel niet kost.

Tuurlijk iedereen zo zijn eigen keuzes, maar dan vind ik niet dat mensen moeten gaan klagen over het leenstelsel als je het zelf hebt misbruikt.

Ik heb zelf trouwens ook altijd zelf mijn studies bekostigd met eigen geld alleen nooit afgemaakt, dus helaas heb ook ik nog een restschuld, maar na 3 mislukte studies vind ik dat die 6k wel waard en niet meer dan logisch..
Ja, maar dat is toch niet zo raar om een paar uur per week te werken naast je studie?
Ach, wat is raar, wat is normaal. Natuurlijk hebben studenten altijd bijbaantjes gehad, maar de laatste jaren wordt het meer en meer. Tijd die je werkt kun je niet studeren. Ik heb liever dat iemand vier jaar hard studeert en dan vier jaar een goede baan heeft, dan dat die persoon acht jaar over z'n studie doet én acht jaar een slechtbetaalde bijbaan heeft.
Collegegeld bestaat daarnaast al jaren en vind ik niet meer dan logisch, als je ziet wat zo een studie eigenlijk wel niet kost.
Collegeld bestaat inderdaad al langer maar wordt steeds hoger, de afgelopen 10 jaar is het 30% gestegen! Er zijn ook landen waar helemaal geen collegegeld gevraagd wordt. Zo gek is dat idee dus niet.
Tuurlijk iedereen zo zijn eigen keuzes, maar dan vind ik niet dat mensen moeten gaan klagen over het leenstelsel als je het zelf hebt misbruikt.
Die kan ik even niet plaatsen, wie heeft er misbruik gemaakt?
Ik heb zelf trouwens ook altijd zelf mijn studies bekostigd met eigen geld alleen nooit afgemaakt, dus helaas heb ook ik nog een restschuld, maar na 3 mislukte studies vind ik dat die 6k wel waard en niet meer dan logisch..
Ik ken jouw situatie natuurlijk niet, maar deze discussie roept wel de vraag op: "Is er een relatie? Misschien had je die studies wel afgemaakt als je er niet naast had hoeven werken."
Maar hier hebben we het over een tv. Je moet soms ook gewoon accepteren dat als je geen geld hebt geen tv kunt kopen. Het is namelijk geen primaire behoefte en een luxe item.
Het is een rare manier van doen om geld uit te geven wat je niet hebt. De meesten hebben dat nooit geleerd blijkbaar. Luxe gedrag.

Investeren in een computer omdat je IT- er bent is weer een ander verhaal natuurlijk. Maar ook hier geld, koop wat je nodig hebt. Veel mensen slaan dan meteen weer door.

Studieleningen enzo doe je weinig aan.
Nou, nou, nou. Ik ben het oneens met de houding van lenen en studeren, dezelfde vergelijking zou je ook kunnen maken met een hypotheek, maar dat zien we ook niet echt als 'lening'. Daarbij is de lening van DUO in de periode van terugbetaling een stuk coulanter dan snelkrediet bij het kopen van een televisie bijvoorbeeld.

Als je gedegen onderzoek hebt die dit aantoont lees ik dat graag, maar ik denk niet dat dit het geval is. Ik heb geen 'extreem' rijke ouders, maar zij betalen mijn collegegeld + boeken, wat neerkomt op zo'n 2000-2500 euro komend jaar (masteropleiding). Echter werk ik naast mijn studie flink. Dit vind ik leuk, uitdagend en naar mijn mening hoort dat ook gewoon. Dit heb ik ook altijd gedaan en heb altijd zelf mijn biertjes, kleren en dingetjes betaald. Mijn ouders betaalden naast studie en incidentele dingen heel weinig.

Moraal: ik heb nooit geleend. Waarom niet? Ik koos ervoor om dicht bij huis te studeren en thuis te blijven wonen. Daarom lukte het en niet omdat m'n ouders 2.5k voorschoten.

(Stel je zegt nu woon in Lutjebroekerveen en mijn opleiding zit alleen in Amsterdam, dan moet je dat maar zien als investering in jezelf - realiseer je ook dat jouw groep aanzienlijk kleiner is)
De gedachte om een groter bedrag te spreiden over een langere periode is zo vreemd niet.
Het verschijnsel rente, dat vind ik bizar.

Er zijn trouwens ook teveel mensen slecht op de hoogte van hun besteedbaar inkomen en geven te gemakkelijk geld uit / willen vanalles. Voor je het weet sluipt er een negatieve cashflow in.

Dit soort beveiligingen zijn te verwachten want er zijn daadwerkelijk mensen die in de armoede terecht komen omdat ze zich met en met te veel/hoge vaste lasten aandoen.

[Reactie gewijzigd door B. Olle op 25 april 2017 10:42]

Het verschijnsel rente, dat vind ik bizar.
Aangezien da basisrente nu ongeveer op 0% staat kunnen we dus precies zeggen wat rente is. Dat is een verzkeringspremie voor het risico dat jij een uitgestelde betaling in de toekomst niet kunt voldoen.

Het probleem hiet (met smartphones) is dat diegenen die geen risico vormen (voldoende inkomen en verstandig financieel beleid) tegelijk degenen zijn die een smartphone kopen met het geld dat ze hebben. Die hebben dus geen lening nodig. Dat betekent tegelijk dat diegenen die wél op afbetaling kopen dus een hoger risico op wanbetaling hebben.
Het is geen verzekeringspremie voor het niet terugkrijgen, maar een vergoeding voor het missen van je geld. Een persoon of bedrijf stelt geld ter beschikking, waarvoor een vergoeding wordt betaald.

Dat de rente de 0% benadert, wordt simpel gezegd gedicteerd door marktwerking.

Daarnaast zijn er genoeg mensen die een toestel los kunnen aanschaffen en toch kiezen voor een toestel in abonnement omdat vaak flinke kortingen gegeven worden op het abonnement. Zo betaal ikzelf 48 euro per maand voor een abo met iPhone 7 Plus JB (€ 1.152 voor 24 maanden) waardoor ik het abonnement vrijwel gratis heb.

Doe ik over een aantal jaar opnieuw een toestel via m'n abonnement? Nee, absoluut niet. Maar dat heeft meer met privacy te maken, dan met de financiële constructie.
De rente wordt allang niet meer door de markt bepaald, maar door de ECB.

Het probleem is dat er nu teveel mensen zijn die dingen kopen die ze niet nodig hebben met geld dat ze niet hebben. Als je dit soort consumptisme tegen wilt gan, moet de rente omhoog. Meer sparen minder lenen.
Wat het is weet iedereen. Of het daadwerkelijk kan werken/houdbaar is is een tweede.
Tsja, men kan geld maar 1x gebruiken. Je kan het investeren (waarin dan ook) en hopen op wat rendement (in welke vorm dan ook), maar dan kan je dat geld dus niet gebruiken om aan iemand uit te lenen. Dat je daar een kleine vergoeding voor krijgt vind ik wel normaal eigenlijk.
Je kunt er alleen meer van krijgen door het een ander afhandig te maken.
Het is een giftig systeem maar goed ik heb geen zin om nu off-topic in detail te treden.

Een zak aardappelen is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door B. Olle op 25 april 2017 16:52]

De gedachte om een groter bedrag te spreiden over een langere periode is zo vreemd niet.
Het verschijnsel rente, dat vind ik bizar.
Je beseft je hopelijk wel dat deze dingen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn?
Precies. Gratis geld bestaat niet, en geen winkelier geeft jou geen gratis geld wat je over 2 jaar terugbetaalt zonder dat je een bijdrage levert over het risico van het geven van dit geld.
Je kunt prima geld uitlenen zonder rente.
Je kunt prima geld uitlenen zonder rente.
Natuurlijk kan dat, maar niemand doet dat in de niet-relationele sfeer. Ten eerste mis je al de inflatie, die je normaal opvangt door investeringen/sparen. Ten tweede (erger nog) kan je het geld niet investeren. Ten derde loop je zoals Joost al zegt het risico dat iemand niet terug wil of kan betalen. Die risico's moet je natuurlijk afdekken.
Maar verkoop jij gerust je auto aan iemand op marktplaats welke over 3 jaar pas hoeft te betalen ;)
Als je een zak aardappelen leent kun je ze vermeerderen.
Ons monetaire systeem is aan alle kanten ziekelijk en daar ga ik nu niet verder offtopic op door.
Als je een zak aardappelen leent kun je ze vermeerderen.
Het punt is juist dat degene die de zak aardappelen uitleent dat dus NIET kan. Die loopt per definitie aardappelen mis.
Ons monetaire systeem is aan alle kanten ziekelijk en daar ga ik nu niet verder offtopic op door.
Dat ben ik met je eens, maar dat ligt niet aan het principe van rente.
Net zo min als dat een gevangenis de of een oplossing voor criminaliteit is.
Nodig... Tja... Een echte oplossing voor de daadwerkelijke problemen is nodig.

Maar nogmaals, is niet mijn bedoeling om off-topic te gaan.
Mensen kunnen voor zichzelf denken (of niet).
Was niet de bedoeling om er een punt ter discussie van te maken.
een hele goede toevoeging. ben het helemaal met je eens. Alleen begrijp ik ook de eerste poster wel, als je niet zo heel erg sterk in je schoenen staat, en überhaupt niet zo goed weet wat rekenen en rent eis (en ja, er zijn genoeg mensen die dat niet zo goed begrijpen), dan moet je dit zeker wel actief leren. Je wordt natuurlijk jaren en jaren lekker gemaakt, en als je in een winkel om eerlijk advies vraagt (vroeg) dan was het allemaal geen probleem (wat het advies was niet eerlijk, maar ja, waar moet je anders heen) en iedereen doet het etc. etc.

Het is in mijn ogen heel erg goed dat voor deze leningen dezelfde voorwaarden gelden als voor andere leningen.
Ik kan er mijn hoofd dan ook totaal niet bij dat je iets (wat je niet nodig hebt) zo graag wilt dat je er rente voor wilt betalen.
Sja, ik heb echt wel geleend om mijn huis te kopen ;) Daarbuiten leen ik nooit.
Same for me. Binnenkort moet ik weer een TV kopen maar voor zulke dingen zou ik nooit geld lenen.

Ik haat lenen zowiezo, heb liever iets in 1x betaald en klaar ermee dan dat ik constant dat leen bedrag in me hoofd heb hangen.
Als je met de prijzen van een flatscreen tegenwoordig nog geld moet lenen moet je bij jezelf heel goed gaan afvragen of je misschien niet beter een goedkoop Wehkamp modelletje kan nemen of gewoon nog even gaat wachten. Voor 500 euro staat er namelijk al een 40" Samsung in je huis.
Je vergist je in hoeveel percent van de bevolking aan het eind van de maand (bijna) niks meer op de rekening heeft. Hier is 500 euro ontzettend veel geld voor. Maar die zien niet dat ze voor honderden euro's per maand aan rente weggooien aan alle leningen en afbetalingen die ze hebben.

Het is een spiraal. Mensen die op vakantie gaan met een lening. Gehele jaar bezig zijn af te betalen en dan weer met een lening op vakantie gaan. Niet kunnen bedenken om een jaartje over te slaan en dan zelf de vakantie te betalen.
Ook voor de goedkopere TVs (32" bijvoorbeeld) willen ze je graag gespreid betalen aansmeren bij Wehkamp.
En er zijn er genoeg die niet €250 "over" hebben en daar niet voor willen sparen.
Ik rij ook heel graag in een luxe auto met alle comfort.. maar neem alsnog genoegen met mijn tweedehands Ka.. ga daar geen geld voor lenen..
er is een periode geweest dat rente op je aankopen aftrekbaar was van de belasting, net als je hypotheek rente. Veel mensen hebben destijds geleerd dat het normaal is een lening af te sluiten voor luxe dingen.
Hier sta ik van te kijken, heb je hier een bron voor? Kan me niet voorstellen dat een persoonlijk krediet fiscaal aftrekbaar is of is geweest... Dan zouden we hier in NL Amerikaanse toestanden krijgen met 'alles op de pof'.
heb je hier een bron voor?
Hit 1 op google:
Tot 2001 was het mogelijk om de rente van alle consumptieve kredieten af te trekken van de belasting.
Ik vind dit soort regels simpelweg nog meee betutteling en controle op de gewone man.

Als jij niet met geld om kan gaan moet je inderdaad op de blaren zitten (zoals jij blijkbaar hebt ondervonden). Ik heb daarintegen nooit schulden gehad omdat ik met de insteek begon waar jij na jaren achter kwam.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat niemand schulden zou moeten hebben, maar je bent er zelf bij wat je doet imo.
Betutteling?

Niemand verbiedt jou om te lenen. Het enige wat nu geregeld wordt, is dat die lening geregistreerd wordt. Waarom? Moet ik je herinneren aan 2008? Zonder heldere kijk op de financiële situatie van iemand, kan je geen goede inschatting maken of de lening gezond is. AKA: of de lenende partij zn geld terug krijgt.

Als jij een huis koopt, moet de bank weten wat jouw inkomen is. Als het netto inkomen van een koppel 3000€ is, is het voor die hypotheek enorm relevant als daar al sowieso
  • 80€/maand voor de tv
  • 75€/maand voor twee iPhones
  • 50€/maand voor de wasmachine
van af gaan: dat inkomen is dan nog maar 2795€: toch zo'n 7% lager. Ik denk dat je het er mee eens bent dat 7% inkomen erg relevant is? Zo niet, dan mag je je vakantiegeld aan mij storten ;)

Soms wordt er in deze discussie geopperd: ja, maar meoten we dan ook ons Ziggo contract en abonnement op de krant aangeven? Of, simpelweg ons mobiele abonnement? Dat zijn toch ook vaste kosten?

Nee, dat zijn weliswaar vaste kosten, maar die zijn heel anders: het zijn namelijk geen afbetalingen van schulden. Als het moet, kan je je contract met Ziggo opzeggen, en dan ben je er van af, ook al moet je een kleine boete betalen.

Als je echter die telefoon niet meer kan betalen, dan is dat wanbetaling en dat maakt terecht een deuk in je kredietwaardigheid. Het verschil tussen wanbetaling en het vroegtijdig opzeggen van een abonnement op de krant oid, is dat je met wanbetaling economische waarde vernietigd:
  • Als je je Ziggo abonnement vroeger opzegt, heeft Ziggo plots minder inkomsten, maar ze maken er geen verlies mee: tenslotte moeten ze hun dienst niet meer aan jou leveren.
  • Als je je toestel terug brengt naar de provider met de boodschap dat je hem niet wil/kan afbetalen, dan maken zij verlies: dat toestel kunnen ze immers niet meer verkopen, dat toestel is eigenlijk niets meer waard voor de provider.
Dus, betutteling? Absoluut niet! Een kat wordt nu eindelijk gewoon een kat genoemd.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 april 2017 15:01]

De financiele crisis kwam niet doordat iedereen zomaar alles kon lenen, maar door de financiele producten die er achter zaten.
Wat dat betreft zijn dit soort dingen een makkelijke manier om het e.e.a. onder controle te houden, maar ze pakken de oorzaak niet aan. Verder vind ik het nieuwe systeem absoluut een verbetering. Echter ben ik wel van mening dat we wat zijn doorgeschoten in wat men wel en niet mag lenen.
Zo mogen we wel 700 tot 900 euro per maand aan huur betalen, maar krijgen we een hypotheek van max 500 euro per maand ofzo. Verder kon je vroegen ook gewoon naar de bank om geld te lenen wat we voor een paar tientjes per maand over de komende 10 jaar terug mochten betalen. Nu kan dit vrijwel helemaal niet meer. Ook niet om bijvoorbeeld schulden af te betalen en zo te voorkomen dat ze hoger worden...
Wat beheersing van buitensporig leengedrag spoor ik alleen maar aan, maar ik ben toch echt van mening dat we hier in zijn doorgeschoten.
Zo mogen we wel 700 tot 900 euro per maand aan huur betalen, maar krijgen we een hypotheek van max 500 euro per maand ofzo.
Zie mijn vorige comment: het verschil tussen schuld en normale betalingen zoals huur/abonnementen is groot.

Het gevolg van wanbetaling bij het afbetaling van een hypotheek zijn groter dan bij het niet halen van deze maand huur: wanneer een huis verkocht wordt bij wanbetaling van de leners, is dat niet uitzonderlijk met 10.000 euro verlies of meer voor de bank, en als de bank dat geld terug heeft, kan het die dan wel opnieuw uitlenen, maar dan is er het risico dat de rente dan lager staat, en de bank dus minder inkomsten heeft. Alles samen is het verlies voor de bank echt wel groot.
Wat is het gevolg van je huur niet kunnen betalen? De verhuurder loopt 3-4 maanden huur mis tijdens het afhandelen van de zaak, en het vinden van een nieuwe huurder, en that's it. Het verlies is een stuk kleiner voor de verhuurder.

Daarnaast: als je ontslagen wordt of loon moet inleveren, is het minder drastisch om je huur op te zeggen en te verhuizen. Je huis verkopen of je hypotheek herschikken is een veel grotere stap.

Er zijn dus grote verschillen in de gevolgen van je huur niet halen tov je hypotheek niet halen. Vandaar dat een bank strengere eisen stelt aan je hypotheekbedrag dan je huurbaas doet.
De financiële crisis kwam niet doordat iedereen zomaar alles kon lenen, maar door de financiële producten die er achter zaten.
De financiële crisis was toch echt in hoofdoorzaak een gevolg van het ongebreideld lenen voor huizen. De toxische leningen werden goed verborgen gehouden door ze te verpakken in ontransparante financiële produkten die onterecht een veel te goede rating meekregen, maar dat verandert niets aan het feit dat de eigenlijke oorzaak lag in de leningen die onterecht werden toegekend
Zoals ik zeg, het ging om de producten die er achter zaten en het te makkelijk verstrekken van hypotheken aan mensen die dit eigenlijk niet konden betalen was hier een onderdeel van en niet de gehele oorzaak.

Tevens is dit nooit op grote schaal in Nederland het geval geweest, dankzij het vrij goede toezicht van de overheid hier op (was voornamelijk in de V.S.). Zodoende ben ik dus ook van mening dat men in Nederland nogal is doorgeschoten met de regels. Van het eerst kunnen afsluiten van een volledig aflossingsvrije hypotheek zijn we eerst overgegaan naar een maximaal 50% aflossingsvrije hypotheek. Dit leek mij een goede ontwikkeling.
Nu is het echter verplicht om 100% af te lossen binnen 30 jaar, mag maximaal 101% van de executiewaarde geleend worden en is het bijna onmogelijk om nog iets bij te lenen voor een verbouwing. Daarnaast kom je vaak allemaal dingen tegen waarbij de verstrekker door je bankafschriften heen gaat om je uitgavenpatronen te analyseren enzo. Echt bizar.

Zo kan je bijvoorbeeld maximaal een hypotheek krijgen van tussen de 140.000 en 150.000 resulterend in maandlasten van onder de 500 euro, echter ben je tegelijkertijd aangewezen op particuliere woninghuur, in veel gevallen resulterend in een huur van 900 tot 1000 euro per maand.
Je kan pleiten wat je wilt over dat het niet hetzelfde is zoals Kiang omschrijft, maar deze verhouding is toch echt scheef en mijn inziens doorgeschoten.

Waarom mag ik wel mijn leven huur betalen, maar niet een hypotheek? Voor de schuld blijft immers het huis altijd als onderpand bestaan en na een paar jaar premie betalen is deze echt wel dekkend.

[Reactie gewijzigd door xSNAKEX op 26 april 2017 09:47]

Amen,

Ik zit ook in die situatie, ik betaal ongeveer 600-650 euro huur per maand waar dit ook 300-400 hypotheek had kunnen zijn. Tevens ben ik nu al 3 jaar zn 7500,- per jaar aan het weggooien inplaats van af te betalen.. ik had dus al zn 15% van mijn woning kunnen aflossen!

Ik verdien best redelijk maar wissel wel eens van baan om door te groeien, ik merk ook inderdaad dat ondanks dat mijn loon de afgelopen 3 jaar met bijna 50% is gestegen ik nog steeds geen lening kan afsluiten om alle kleine leningen te bundelen. Vaak omdat ik geen vast contract had.

En dan heb ik het nog niet eens over de invloed van mijn studieschuld van 20k.. Echt te krom voor woorden dit.
Aangezien dit hier toegepast wordt, lijkt het mij dan ook net zo eerlijk en verstandig om dit overal te gaan toepassen waarbij er abonnementen voor bepaalde diensten afgestaan worden.

De sportschool is een voorbeeld voor velen. Vaak worden deze met 1/2 jarige abonnementen afgesloten, zo ook in mijn geval. Dit bedrag komt dan ruim boven de 250 euro uit na het aflopen van dit abonnement (24 x 30 = 720).

Het is dan weliswaar geen afbetaling op schulden, je zit er wel aan vast, en er gaat volgens jouw berekening dan 1% per maand aan vermogen weg.
Nee, want zoals ik al besprak is afbetaling van schuld iets heel anders dan een abonnement afsluiten voor een bepaalde tijd.

Als je dat abonnement van de sportschool vroegtijdig wilt ontbinden, kan dat gewoon. Soms komt daar een boeteclausule bij kijken, maar die is ook beperkt: de serviceaanbieder kan niet eisen dat je bij vroegtijdig opzeggen als boete alsnog alle toekomstige termijnen moet betalen. Je kan zo een onredelijke boete simpelweg aanvechten. meestal moet dat niet en zijn de boetes redelijk.
Long story short: je kan van dat abonnement afraken als het nodig is.

Bij een lening is dat niet het geval: als jij het ding niet meer wil, of niet meer kan betalen, blijft je schuld bestaan en je komt daar simpelweg niet onderuit (of je moet echt in heel slechte papieren zitten en in de schuldsanering gaan). De enige manier om van je schuld af te raken is om die terug te betalen, en terugbetalen is hier het kernwoord: je maandelijkse kosten zijn een terugbetaling van geld, diensten of goederen die je al gekregen hebt. Dat is een enorm verschil met een abonnement op de sportschool: daar had je 'slechts' een verbintenis aangegaan om in de toekomst nog steeds een dienst af te nemen en ervoor te betalen.
Long story short: van schuld kom je niet af.

De twee zijn dus anders, en daarom wordt de ene wel in rekening gebracht voor je hypotheek en de ander niet: wanneer je krap bij kas zit ben je verplicht eerder je sportschool op te zeggen, voordat je beslist je afbetalingen niet meer te doen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 april 2017 16:58]

`
Als jij een huis koopt, moet de bank weten wat jouw inkomen is. Als het netto inkomen van een koppel 3000€ is, is het voor die hypotheek enorm relevant als daar al sowieso
  • 80€/maand voor de tv
  • 75€/maand voor twee iPhones
  • 50€/maand voor de wasmachine
van af gaan: dat inkomen is dan nog maar 2795€: toch zo'n 7% lager. Ik denk dat je het er mee eens bent dat 7% inkomen erg relevant is? Zo niet, dan mag je je vakantiegeld aan mij storten ;)


Dus, betutteling? Absoluut niet! Een kat wordt nu eindelijk gewoon een kat genoemd.
Over een kat een kat gesproken... Ik kan voor heel veel minder dan 50 euro per maand een wasmachine huren.. Eerste bespaartip!
De grote vraag boven het verhaal is natuurlijk of deze nieuwe regelgeving + administratie niet een overkill is in verhouding met de af te vangen risico's.
Dat wasmachine huren was hopelijk een grapje ;), bij huur wordt het nooit je eigendom.

Of de administratie overkill is gaat de markt uitwijzen. Koppelverkoop mag niet, dus de optie om met korting een telefoon in 1 keer te betalen bij een abbo gaat niet gebeuren​ (helaas).

Of de mensen die het wel in 1 keer kunnen betalen bereid zijn hun informatie te geven is de vraag.
De grote vraag boven het verhaal is natuurlijk of deze nieuwe regelgeving + administratie niet een overkill is in verhouding met de af te vangen risico's.
Dit is vragen naar de bekende weg, met de suggestie die kiang je net al had gegeven had je de vraag anders kunnen formuleren: "Wat heeft die economische crisis ons eigenlijk gekost, die in 2008 met de val van Lehman Brothers werd ingeleid?".

Een antwoord op die vraag zegt je iets over de kosten die zo'n crisis voor onze samenleving veroorzaakt. Berekening hiervan is wel heel moeilijk en sterk afhankelijk van de uitgangspunten die worden gekozen. Meerdere bronnen komen met schattingen. Dit artikel van de New York Times is een later verhaal uit 2014, toen het stof na 2012 wat had kunnen neerdalen. Het Amerikaanse verhaal geeft natuurlijk een zelf-gecentreerd Amerikaans antwoord, van toepassing op de Amerikaanse situatie. Voor een wereldwijd antwoord praten we dus nog over een groter bedrag.

De kosten per Amerikaan worden door economen van de Federal Reserve Bank of Dallas geschat tussen de 20.000 als absoluut minimum bedrag. Voor 120.000 dollar per Amerikaan veeg je echt alle effecten van de crisis weg en komt de VS er beter uit dan dat ze de crisis in ging. Iedere Amerikaan krijgt dan bijvoorbeeld een goede opleiding aangeboden en worden de nationale schulden afbetaald.

NYT beantwoordt je vraag zelf eigenlijk al:
The portrait of loss, tentative as it is, suggests that even the most far-reaching measures might be justified to ensure it never happens again. But you wouldn’t know that from the current debate.
(current was 2014).

NYT is trouwens niet kritiekloos. De aannames van de Dallas economen worden kritisch beoordeeld. Zo kwamen de Dallas economen op een totaal bedrag van 6 biljoen tot 14 biljoen dollar. Het artikel haalt ook een berekening aan van Better Markets, een non-profit organisatie die is ontstaan na het debacle van 2008, en door hervormingen een beter functioneren van de financiele markten voorstaat. Better markets komt tot een bedrag van 12,8 biljoen dollar. Een Amerikaans overheids orgaan, The Government Accountability Office kwam op 10 biljoen dollar uit.

Hoewel we deze bedragen op zijn best indicatief kunnen worden genoemd is ook de conclusie van NYT een heldere. Gelukkig was gisteren bijvoorbeeld in het nieuws dat gemeente Amersfoort mensen financieel gaat coachen voordat ze in de situatie komen dat schulden zijn ontstaan. Preventief beleid dat wat mij betreft de lessen van deze economische crisis uitademt. Een hartstikke goed voorbeeld dat, naar ik hoop door veel gemeentes gevolgd gaat worden.
Laat ze dan ook toetsen hoeveel kinderen je hebt, hoeveel auto's, watvoor auto (wegenbelasting/verzekering), heeft je vriendin een dure smaak? :+
Dat mensen die schulden maken op hun blaren moeten zitten is één ding, maar dat andere mensen hun uitgeleende geld niet terugkrijgen is twee.

Jouw telefoonabbo zou goedkoper kunnen zijn als er niet maandelijks een groot bedrag aan niet inbare schulden zou zijn, dat wordt gewoon verdeeld over de mensen die wel betalen.
Ok prima dus wat rechtvaardigd dan het feit dat een iPhone je je dakkapel op je huis kost?

Had het 1op1 geweest dan zou het allemaal zo erg niet zijn maar straks ben je student-af met een beginsalaris van 2500 netto per maand en kun je precies een hypotheek krijgen op een hondenhok in de voortuin van je ouders om dat je een kleine 10k aan studiekosten hebt geleend en een nieuwe iPhone hebt
Laten we uitgaan van een dakkapel van 10.000 euro. Koop je die via een (ver)bouwdepot bij je hypotheek dan moet je die in 30 jaar aflossen. Met een lineaire aflossing kost dat iets minder dan 28 euro per maand. Daarnaast nog rente (1,7% per jaar) van 14 euro bruto per maand in het eerste jaar. Dat bij elkaar is dus qua maandlasten goed vergelijkbaar met de aflossing die je betaald voor je iPhone.

En dat is het enige waar het om gaat. Wat zijn de maandlasten die een gemiddeld huishouden zou kunnen dragen. De een zal minder uitgeven dan de ander. Omdat het erg lastig is iedere situatie apart te bekijken zijn er vrij conservatieve gemiddelden genomen.
uitstekende uitleg, met het goede voorbeeld. Mensen beseffen vaak de rekensommen niet.

Als ik een auto van 20.000 euro op afbetaling in 4 jaar koop dan is dat zomaar 425 euro per maand. Dat houdt in dat mijn hypotheek zo ongeveer 100.000 euro minder hoog zal kunnen zijn. Dat voelt heel even heel extreem, maar in beide gevallen gaat het om ongeveer 425 euro per maand :-)
maar straks ben je student-af met een beginsalaris van 2500 netto per maand
Waar kan ik tekenen? :+
Maak dat maar bruto, en dan heb je nog mazzel ook :P
Same here. Leuk, 2500 netto als start. Volgens mij begint een advocaat-stagiair nog lager.
Willekeurige technische master studie en je zit aan dat bedrag ;)
Wat een onzin. Ook met een afgeronde master start je gewoon rond de €2000 a €2500 bruto, niet netto. 8)7

Uitzonderingen daar gelaten die via familie ergens binnen komen natuurlijk. Er is zelfs een tijd geweest dat je afgestudeerd met je master geluk had als je überhaupt ergens aan de slag mocht. Salaris van €1800 bruto was niet vreemd.
Ik vind het eigenlijk diep triest dat iemand die een master opleiding heeft afgerond bruto minder dan 2500 euro per maand verdient. Ik weet echt niet hoe mensen ooit een huis kunnen kopen of rond kunnen komen met zulke bedragen.

[Reactie gewijzigd door bjornvos op 26 april 2017 01:17]

Ach hoezo is dat diep triest? Het gaat allemaal om ervaring, en dat heb je nog maar heel weinig als je net je master hebt behaald.

Die master zorgt er voor dat je beter kan doorgroeien. Dus dat salaris gaat wel veranderen, mits je ook daadwerkelijk jezelf ontwikkelt zoals verwacht. :)
Zelfs in big farma krijg ik dat niet netto als start salaris... Ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt?
In de jaren 90 misschien, anno nu echt niet meer.
Het kan zelfs 6 maanden duren voordat je ook echt eindelijk een baan hebt, gederangeerd een baan na opleiding bestaat echt al jaren niet meer. (en je eindigt vaak ook in de verkeerde sector, gebaseerd op je opleiding)
Omdat het gaat over de maandlasten die je draagt en niet de totale schuld. De lening voor een mobieltje loopt dan maar twee jaar, voor die twee jaar heb je wel hogere maandlasten en die (tijdelijke) verhoogde maandlasten worden als basis genomen voor jouw maandlasten van je hypotheek
Ja, maar je abonnement geldt niet voor BKR.

Een telefoon van 800 op afbetaling met een abo van 10/maand (totaal ca 43 /mnd) mag niet, maar een telefoon van 200 met een abo van 45/maand is geen probleem.

Deze regeling is dus grote onzin. Dan moeten ze gewoon kijken naar het totaalbedrag per maand. Is dit hoger dan 25: BKR
Dan krijg je weer bedrijfjes die je voor 24.99 per maand + een X eenmalig bedrag aan een nieuwe iPhone helpen ;)
Looptijd, als jij een dakkapel afbetaald in 2 jaar tijd zou je nooit een dakkapel erop laten zetten.

Je iPhone kost gewoon veel geld, en over 30 jaar ga je dus door 15 I phone's van 800 euro heen.
Die 12000 euro is verdacht gelijk aan de prijs van een leuke dakkapel
Ik heb vorig jaar een hypotheek afgenomen maar daarbij werd de studieschuld weggemoffeld* (als in: laten we het er niet over hebben dan bestaat het ook niet). Dit hoor ik vaker. Het lijkt erop dat je dus een hondenhok met dakkapel kunt krijgen :)

* Is natuurlijk ook een wassen neus, mijn hypotheek ligt fors lager dan mijn huurkosten en ik heb geen betalingsproblematiek o.i.d.
Mijn voormalig buurman is hier ook mee de shit ingegaan. "Studieschuld kunnen we we weglaten, dan kun je wat meer krijgen!" zo gezegd, zo gedaan. Hypotheek met NHG, relatie kapot, huis gedwongen verkocht, restschuld. NHG ging toen ineens niet meer op omdat de studieschuld verzwegen was.

Beter open en eerlijk hierover zijn. Regels zijn er niet om je te pesten, maar om je te beschermen.
Mijn persoonlijke situatie is gelukkig anders dan die van je buurman. Overigens vind ik het sowieso al waanzinnig tricky om het maximale hypotheekbedrag af te nemen.
Ik vind een beginsalaris van 2500 netto toch best goed! Of is dat een normaal startsalaris tegenwoordig?

Edit: waarom wordt ik nu gemind? Ik vraag me toch af of 2500 niet gewoon heel netjes is? Ik vind dat ook veel...

[Reactie gewijzigd door Rhys08 op 25 april 2017 14:02]

Volgens mij is dat best ver boven modaal en absoluut niet normaal.
€ 1811 netto loon is modaal.
37.000 bruto per jaar staat op pagina 2, das meer dan 1811 netto...
Dat vraag ik dus ook... I-chat impliceert dat het weinig is om mee te starten. Ik vind het veel.
waarom zou het één op één moeten? Als je die iPhone in 1 maand aflost zou dat inderdaad een mogelijkheid kunnen zijn. Maar dan kun je hem net zo goed gewoon kopen.

Die studiekosten ben je zelf ook bij, en levert geen BKR registratie op trouwens.

En misschien is het inderdaad wel heel erg verstandig om de 2 jaar voordat je een hypotheek wilt aanschaffen geen onnodige leningen meer aan te gaan. Beetje vooruit denken is niet zo gek.

En met dat beginsalaris van 2500 netto kun je met gemak de iPhone in 1x aflossen en wat boeterente betalen als dat inhoudt dat de BKR ook meteen weer schoon is. Dat zou best eens zo kunnen werken al.
Blijkbaar hebben de telcos dat als collateral damage over voor het verkopen van meer abonnementen. Aangezien telcos niet gered worden met belastinggeld als ze verlies maken op leningen, zoals banken die aan Griekenland lenen, zullen ze vast wel uitrekenen of het loont. Als lenen voor een telefoon daardoor duurder wordt moeten menen die het wel kunnen betalen maar beslissen of ze dat er voor over hebben.
Vergeet niet dat, als iemand op een gegeven moment zijn telefoonabonnement niet meer kan betalen, de kans erg groot is dat hij ook aan andere verplichtingen niet meer kan voldoen.

Als iemand zijn telefoonrekening niet kan betalen heeft hij vrijwel geen geld meer over. Immers een telefoonrekening is vaak niet meer dan 60-70 euro, een relatief klein bedrag vergeleken met andere vaste lasten. Zullen ze dan nog wel de energiemaatschappij kunnen betalen? Hun huur of hypotheek? Of de belastingaanslag die wat negatiever uitpakt?

Het is vaak een hele reeks aan bedrijven die getroffen wordt als iemand uiteindelijk in de situatie komt dat hij niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen.

We hebben een wereld gecreeerd waarbij ontzettend veel producten en diensten geleverd worden via een maandelijkse betaling. Daarbij introduceren we kort lopende kredieten zoals het kopen op afbetaling bij webshops of het snel geld lenen bij internetbedrijven tegen enorme rentes. Alles bij elkaar kan dat oplopen tot enorme maandlasten.

Kijk eens naar alle bedrijven waar jij een maandelijkse betaling aan verschuldigt bent. Ik heb zelf een koophuis en naast de hypotheek heb ik nog vijftien bedrijven die maandelijks geld willen zien. Ik heb al 7 verzekeringen die betaald moeten worden, daarnaast nog 3 bedrijven voor elektriciteit, water en stadsverwarming, nog 5 abonnementen (internet, tijdschriften, mobiele telefoon, postcodeloterij) die ook elke maand betaald moeten worden en vervolgens nog de gemeentelijke lasten die elk jaar betaald moeten worden (slordige 1000 euro verdeeld over 7 posten).

Dus als mijn geld op raakt dan moet ik vijftien andere bedrijven en de overheid ook even teleur gaan stellen. Nu heb ik een excel sheet die precies bijhoud wat mijn vaste lasten per maand zijn en hoeveel per maand opzij gelegd moet worden voor de jaarlijkse vaste lasten. Ik denk niet dat iedereen dat heeft.
Dan geef je ook erg veel uit aan zaken die overbodig zijn als de Postcode Loterij of vrijwel overbodig (jezelf oververzekeren is een Nederlandse hoby).
Dat is een grote aanname en je mist daarbij het hele punt van mijn reactie. Het punt is namelijk dat ik een grote diversiteit aan bedrijven geld verschuldigd ben, dit kan vanuit een vorm van noodzaak (verzekeringen) zijn of een persoonlijke keuze (tijdschriften, postcode loterij). Dit zijn allemaal bedrijven die geld mis gaan lopen op het moment dat ik in een situatie terecht kom waarbij ik niet meer aan mijn maandlasten kan voldoen.

En dan zijn abonnementen vaak nog wel stop te zetten maar ik kan erg lastig leven zonder elektriciteit, ik loop een enorm risico zonder verzekeringen en zowel gemeente als het waterschap wilt toch echt zijn belastingen hebben. Dus daar blijven de rekeningen dus maar oplopen. En in de praktijk zie je dat mensen vaak extra kredieten gaan afsluiten om de rekeningen te kunnen betalen, waardoor het nog verder mis loopt. Uiteindelijk zijn veel meer bedrijven gedupeerd dan enkel de telecom provider.


Over mijn financiën hoef je je geen zorgen te maken trouwens. Vanwege mijn goede overzicht ben ik niet oververzekerd en weet ik zeker dat ik alle "overbodige" abonnementen kan betalen. Daarnaast heb ik een gezonde buffer om zowel kleine als grote tegenslagen op te vangen.
Dit geld echter lang niet voor iedereen, het Nibud geeft niet voor niets aan dat maar erg weinig mensen een fatsoenlijke buffer hebben.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 25 april 2017 10:04]

Het is dan ook geen controle of betutteling. Het is juist nu zo gemaakt dat wat eigenlijk altijd al een verkapte lening was, nu ook officieel een lening is. Dit lijkt me een prima zaak.

Het grootste issue is dat je daarmee in Nederland direct in een oerwoud van regeltjes terechtkomt. En dat wordt, zowel door bedrijf als consument, als onprettig ervaren.
Tuurlijk het is een verkapte lening dat weet iedereen wel. Maar waar leg je de grens welk bedrag impact heeft op je bestaan. Iemand die goed opgeleid is en 3000 - 4000 euro verdiend iedere maand 1500 euro apart kan zetten hoeft wat mij betreft niet onder deze regeling. Iemand die veel minder te verteren heeft tja die loopt meer risico wanneer deze persoon een dure telefoon koopt op afbetaling. Maar een vergelijking met hypotheken vs. telefoon op afbetaling gaan wel ver. Want als deze persoon nu rookt of drinkt, wat veel meer kost dan dat maandelijkse abonnement, dan gaan we dit toch ook niet onder dwang beperken t.a.v. een hypotheek terwijl de impact veel groter is. En dat komt dan wel weer betuttelend over of anders gezegd een overmatige drang naar regelgeving. Tuurlijk naar de financiële crisis is er meer besef gekomen voor dit soort dingen. Maar de crisissen zijn stuk voor stuk niet veroorzaakt door het plepsvolk maar door de bancaire instituten. Je ziet dat het plepsvolk meer en meer aan regeltjes moet voldoen en dat ze juist die banken weer meer ruimte geven. Bizar als je dan beseft dat juist dit plepsvolk wel die banken hebben gered.
Iemand die zoveel verdiend heeft deze regeling dan ook niet nodig en kan gewoon sim-only de telefoon cash afrekenen.

Als iemand rookt of drinkt dan is dat logisch dat het niet onder de regeling valt. Los van wat je van die gewoontes vind, ze worden niet op afbetaling gedaan.

Het is niet relevant of iets duur is of niet. Het relevante is dat het op afbetaling is. Iets afnemen waarvoor je eigenlijk het geld niet hebt.
In de meeste gevallen is het intressanter een abbonement met toestel te nemen ipv los afrekenen. Ik heb het zelf afgelopen weekend geconstateerd. Een iPhone 7 kost nu los 699 goedkoopste adres in Nederland. Icm een abbonement kan ik dit toestel kopen voor 24 x 26 euro en 24 x 9 euro voor 1GB / 100 / 100 abbonement. Dat scheelt dus 10% op de losse toestelprijs. Volgens mij zijn icm ieder abonnement / telefoon combi's te vinden die voordeliger zijn dan een los toestel.
Maar niet iedereen met schulden zit op de blaren. Er zijn er genoeg die in de schuldsanering belanden. En dan mogen we met zijn alle betalen voor zijn luxe telefoon. En mooie auto. Terwijl ik netjes in een 2de hands Corsa rij. Puur omdat ik er niet voor wil lenen.
Degenen die daar verlies op maken zijn de partijen die zoveel geleend hebben dat die persoon dat niet meer kon terug betalen. Eigen schuld zou je kunnen zeggen.
En wie betaalt de bewindvoerder? Of de rechter waar ze eens in de zoveel tijd voor staan? Dat hele traject kost ons als maatschappij klauwen met geld.
Tja, rechters zijn wat mij betreft een soort nutsvoorziening. De weg waarover die persoon naar de rechtbank rijdt / fietst / loopt wordt ook door belastinggeld betaald. De bewindvoerder mag wat mij betreft onder de schuldsanaring vallen, hadden de uitleners maar beter moeten uitkijken wie ze geld lenen.
De bewindvoerder moet in eerste instantie betaald worden door de cliënt. Wanneer dat niet lukt, vraagt de bewindvoerder een onkosten vergoeding bij de lokale schuldsanering.
Bij mijn weten worden die bewindvoerders doorgaans betaald uit het inkomen van de schuldenaar. Effectief houden ze dus hun eigen vergoeding daarop in. En uiteraard kan dat inkomen wel uit de bijstand of een andere sociale voorziening komen, maar vaak ook gewoon uit werk.

Uiteraard valt daar niet heel veel te halen, maar schulden hebben is geen synoniem voor geen inkomen hebben.
In de schuldsanering zitten betekent niet gelijk dat die persoon helemaal geen last ondervindt van die schulden hoor... Over het algemeen moet je dan elke euro die je wilt uitgeven verantwoorden aan de partij die dan je geld beheert. En dat betekent dan vaak ook dat je wordt gedwongen te tussen kiezen voor wat je dan moet laten als je een extra uitgave wilt doen. Bijvoorbeeld een wat luxere maaltijd met kerst kan dan ineens niet mogelijk zijn omdat er eerder al was gekozen voor een keertje extra tanken.

En natuurlijk zit het er dik in dat de som van de aflossingen op die schulden aan het eind van de rit lager zijn dan het originele schuldbedrag (het zal sowieso wel lager zijn dan het uiteindelijke schuldbedrag door alle boetes daarop). Maar suggeren dat er helemaal niet op blaren wordt gezeten lijkt me ook overdreven.
En na x jaar zijn ze schulde vrij. En mogen wij als maatschappij met zijn alle betalen. En mijn moeder heeft zelf in de schuldsanering gezeten.(lang leven je vader......). Maar volgens haar valt dat reuze mee. En ja soms moest ze een keuze maken. Maar met die schulde doorlopen die mijn vader had gemaakt was ook geen optie.
Iemand de rest van zn leven in failliete staat laten leven kost de samenleving waarschijnlijk veel meer. Overigens zijn de kosten voor de "samenleving" maar beperkt, de schuldeisers krijgen de rekening. En onderdeel van iemand geld lenen is dat je het risico loopt dat hij niet meer kan terug betalen. Tegenover dat risico staat ook een vergoeding (namelijk rente).
Ze ondervinden er een X aantal jaren, de periode dat ze in de schuldsanering zitten, inderdaad serieus hinder van. En in de aanloop naar schuldsanering zeker ook wel. Maar aan het eind van die schuldsanering, waar doorgaans ook een stuk kwijtschelding in zit voor diverse schuldeisers, is de lei schoon. Dat kost bedrijven linksom of rechtsom dus geld, en dat wordt betaald door de andere klanten. Weliswaar niet echt zichtbaar, maar zolang een bedrijf winst maakt, worden die verliezen dus ergens goedgemaakt.
Uiteraard, dat is dan ook een van de redenen dat geldschieters rente vragen. Op die manier verdelen ze de risico's van wanbetaling over alle klanten, waarbij ze vaak meer rente vragen als ze hogere risico's zien.
Het probleem is dat een aanzienlijk aantal mensen niet goed met geld om kan gaan en dat er regels nodig zijn om deze mensen te beschermen. Niet alleen voor hunzelf maar ook voor de rest, of ben je de hypotheekcrisis al weer vergeten?
Klopt, daarnaast zijn er tegenwoordig legio studenten die met een grote studieschuld kampen wat ook serieuze impact heeft op de hoogte van een hypotheek die ze af kunnen sluiten. Lijkt me logisch dat een telefoon daarom ook als lening wordt gezien, zeker vanwege de hoge maandkosten die dit met zich mee kan brengen bij high-end toestellen.
En aangezien dat sinds anderhalf jaar alleen nog maar een lening is zullen de schulden voor studenten behoorlijk op gaan lopen.
Hier op toegevoegd. Het zijn eigenlijk niet zozeer nieuwe regels als het consistent toepassen van regels.

Binnen de financiële wereld zijn er een aantal regels bij 1. complete producten en 2. impactvolle producten. Leningen zijn per definitie impactvol doordat je het huis uit gezet kan worden als je het niet kan betalen. Een beslissing over een lening is ook enigszins complex en vereist dat je een beetje kan rekenen.

Grote groepen mensen hebben moeite hier een goede beslissing in te maken. "Eigen schuld" betekent dat je accepteert dat hun leven compleet verwoest kan worden omdat ze een keer zonder na te denken een winkel in liepen. Dat lijkt me een onredelijke afstraffing voor de "misdaad" die ze begaan hebben.
De hypotheekcrisis heeft nooit bestaan als ergens duidelijk uit blijkt dat de vvdkijk op de wereld niet klopt dat dan is het wel de hypotheekcrisis
.

Die hele crisis heeft ons miljarden meer gekost dan wanneer we gewoon hadden gezwegen de mensen hadden laten betalen en voor de rest in stilte ons verlies hadden genomen

Wat we hier willen in een door de overheid gereguleerd uitgavenpatroon
Het ik niet het recht om te kiezen voor die iPhone in plaats van premium brood van de bakker
Mag ik lekker zelf kiezen tussen een
24inc 4k pc monitor of de kachel op stand 10
Ik denk dat het grote probleem zit in het feit dat mensen NIET kiezen. Dus ze gaan voor een iPhone én een premium brood van de bakker. Ze nemen een 24" 4k pc monitor én de kachel gaat op stand 20.
Als mensen keuzes zouden maken (ja, het kan ook een keuze zijn om alles te willen) dan zou het probleem al wat minder groot zijn. Keuzes maken is wat mij betreft ook kijken op een wat langere termijn. Lang niet iedereen kan dat. Daarom denk ik dat de impact van deze nieuwe regeling ook wel wat meevalt. Als er staat dat je bijvoorbeeld € 10.000 minder kan lenen dan zullen veel mensen daar niet direct wakker van liggen (mogelijke redenen: of je onderhandeld wat beter bij de aankoop of je verwacht dat het loon in de komende jaren nog wel gaat groeien).
Ondanks alles snap ik wel dat er een poging wordt ondernomen om mensen wat bewuster te krijgen.
Die keuze mag je zeker zelf maken. Als jij het bedrag direct kan betalen kan je elk product aanschaffen dat jou interessant lijkt. Of dat nu een nieuwe computer of een nieuwe auto is, dat maakt de samenleving niks uit.

Echter als jij geld moet gaan lenen om een product te kopen wordt het een ander verhaal, dan ben je wel afhankelijk van regelgeving. Deze regelgeving is er niet om het uitgavenpatroon te beinvloeden of te controleren, deze regelgeving is er om te voorkomen dat mensen verplichtingen aan gaan die ze niet na kunnen komen.

Mensen met schulden kosten de samenleving enorm veel geld op het moment dat ze die schulden niet meer kunnen betalen. Denk aan mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen omdat ze ook nog vijf telefoon abonnementen hebben. In het ergste geval moet het huis gedwongen verkocht worden, hebben ze een restschuld en moeten ze aanspraak maken op de NHG. Dat is niet goedkoop.
Als je die keuze maakt met je eigen geld, dan tuurlijk.
De hypotheekcrisis is eerder door de banken gebeurd dan door de hypotheekafnemers. Vooral de PUTs op deze hypotheek pakketten zijn de oorzaak geweest van de crisis dus de banken zelf.
Waren het de banken die mensen leningen aansmeerden die ze niet konden betalen of waren het de mensen zelf die deze leningen aangingen? In ieder geval treed de overheid nu op door regelgeving waardoor het weer wat moeilijker wordt om jezelf in te grote schulden te werken.
Een erg kortzichtige gedachten. Als de enige persoon die last zou hebben van schulden de persoon zelf zou zijn, prima, maar iedere persoon met schulden is ook een lastenpost voor de maatschappij. Naast dat iedere schuldloper de maatschappij geld kost omdat die persoon zelf niet meer in zijn levensonderhoud kan voorzien heeft het ook een maatschappelijk effect in dat mensen die in armoede leven sneller in de criminaliteit terecht komen en bijvoorbeeld ook geen goede uitgangspositie voor hun kinderen kunnen creëren.
Tja betutteling. Als veel mensen schulden hebben en op de blaren moeten zitten, betekent dat het risico van deze niet te innen bedragen (ivm schuldsanering) verspreid gaan worden over de mensen die het wel kunnen betalen. (zie postorderbedrijven) Dus hoewel het betutteling is, vind ik het maatschappelijk gezien een goede oplossing.
Dus jij trapt in geen enkele reclame, terwijl bewezen is dat iedereen dat doet zonder er bij na te denken. Als dat niet zo zou zijn was de reclame gisteren al verdwenen en hoefde je op tv geen kwartier per uur je eigen te ergeren.

Uitzonderlijk hoor van jou, helemaal top. M2cts
Dat werk alleen op een internet aansluiting niet op TV of voor bv mijn brievenbus, helaas.
Was dat maar waar. Ik ga voor een reclame vrije wereld.
Voor de brievenbus heb je de Nee/nee sticker, voor de TV hielp bij mij maar een ding: abonnement opzeggen.
Heb ik ook maar er blijven er die toch rommel ingooien. Tv gebruik ik alleen als scherm en bijna alles word opgenomen op mijn NAS. Ook daar kijk ik mijn films vanaf. 1x kopen en dan rippen. Anders moet je alsnog verplicht trailers enz kijken.

Veel oplossingen maar niet voldoende. En IDD opzeggen is ook zeker een optie.
De Nee/Nee sticker is alleen tegen ongeadresseerde reclame.
Dan heb je nog postfilter.nl, tegen geadresseerde reclame.
Ik krijg zelf nooit snailmail reclame, behalve folders van de lokale snackbar/schoonmaakster etc.
Eventueel zou je daar ook werk van kunnen maken, je kan erover klagen en als dat niet helpt aangeven bij de Reclame Code Commissie, want dat mag eigenlijk gewoon niet.
Mijn zusje had dat wel een keer met succes gedaan, de bedrijfsleider zelf vond het ook niet de bedoeling maar het lag aan de bezorger (aldus hijzelf) die hij erop zou wijzen. Hoe dan ook, daarna was ook dat gestopt.
Reclame Code Commissie pfft. één keer geprobeerd Dan moe tje je hele doopceel in leveren KVK nrs gaan zoeken enz. En dan krijg je dezelfde reclame, maar dan geadresseerd, kan je er nog eens achtereen. En als ze dan met meerdere namen hebben ingeschreven kan je er opnieuw achteraan.

Beter het adres gebruiken wat op die reclame staat en zonder afzender jouw afval inclusief wat bakstenen retour sturen, moet natuurlijk wel een brievenbus pakje blijven anders moet je naar het postkantoor en MOET er een afzender opstaan.

Teveel ervaring om het nog netjes te doen
Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat niemand schulden zou moeten hebben, maar je bent er zelf bij wat je doet imo.
Een feit is dat veel mensen niet de consequenties kunnen overzien van kopen zonder het geld ervoor te hebben, terwijl bedrijven zoals telecomproviders er veel aan gelegen is om dat zo aantrekkelijk mogelijk te laten lijken.
Als het nu zo zou zijn dat die mensen alleen het risico lopen om zichzelf in de problemen te brengen, zou je dit soort maatregelen als betutteling kunnen aanmerken, maar ze zijn wel degelijk in het algemeen belang. Zie bijvoorbeeld: http://www.blikopnieuws.n...m-11-miljoen-nederlanders
Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat niemand schulden zou moeten hebben, maar je bent er zelf bij wat je doet imo.
Mensen moeten ook wel tegen zichzelf in bescherming worden genomen... het is makkelijk praten als je een goed inkomen hebt en (bijna) alles wat je wilt gewoon kunt kopen, maar er zijn ook zat mensen in onze maatschappij die moeite hebben om rond te komen, en dan is het vaak óf op afbetaling, óf niet... en ik ben het ermee eens dat bepaalde dingen zoals een smartphone kunnen wachten, maar een wasmachine of koelkast bijvoorbeeld weer niet (wat dat betreft prefereer ik het finse systeem: huurwoningen zijn hier altijd volledig afgewerkt en voorzien van fornhuis, koelkast en wasmachine, je hoeft in principe alleen een bed te kopen om erin te wonen).

En als ze eenmaal in die vicieuze cirkel zitten, dan is het ook moeilijk om eruit te komen, en de verleiding om iets op afbetaling te kopen en meteen te hebben is groot. Zo heb ik er helaas wel meerdere gekend: geen geld om tot het eind van de maand te leven, maar wel allerlei spullen op afbetaling, met alle gevolgen van dien. Het wordt op een gegeven bijna een verslaving...
En dan die mensen allemaal weer gaan helpen omdat ze in de shit komen? Weet je wel wat dat kost? Of heb je graag een land met een hoop drugsverslaafde zwervers of overvolle gevangenissen (VS waar met niks "betutteld" wordt). Beter voorkomen dan genezen.
m'n hypotheek heb ik dan ook wel,
Dus je leeft helemaal niet schuldenloos.
edit:
excuses, ik wil bij nader inzien niet ingaan op deze reactie

[Reactie gewijzigd door zion op 25 april 2017 22:10]

Op zich een heel goede instelling, maar hou je dat ook vol voor een huis? Of een opleiding?
Je kan prima huren. Maar ook wij hebben de keuze gemaakt om te kopen. En dat is de enige vorm van lening die er is bij ons. En dat bevalt prima. En opleiding kan leuk zijn maar kan je ook voor sparen. En niet direct een must(tenzij je het hebt over je eerste opleiding en van de overheid moet lenen.) Maar die kan je ook versnelt aflossen. En Schilde vrij leven te gemoed gaan.
Wij hadden een sociale huurwoning van 650 euro per maand. Nu heb ik een nieuwbouwhuis die 30% groter is, en een geisoleerde grote garage heeft, (en 2x zoveel grond) en ik betaal nog maar 606 euro per maand. En daar gaat de HRA nog vanaf.

Dus tja, hoe ik het sommetje ook maak, het is financieel gewoon zelfmoord om te huren. Eigenlijk is huren een soort van aflossingsvrije hypotheek. Je betaalt om te mogen wonen en je betaalt een soort rente, maar het huis wordt nooit van jou. Nu ben ik veel goedkoper uit (en de maandlasten worden elke maand lager) en het huis wordt 'ongemerkt' ook nog eens 100% mijn eigendom.

Dus tja, dat is een goede uitzondering. Een auto is dat al heel wat minder (restwaarde is meestal lager dan aanschafwaarde bijvoorbeeld)
Maar je vergeet wel zelf onderhoudt. Die badkamer gaat niet je hele leven mee. Net zoals de CV ketel en keuken. En mocht je inkomen dalen dan zit je er wel aan vast. Een huurhuis zeg je zo op. En ik heb gekocht in een redelijk duren tijd. Maar betaal toch echt wel meer hypotheek als mijn buurman aan huur betaalt. Ook na HRA. Maar dat wil niet zeggen dat ik er niet blij mee ben :)
Kopen is tijdens de looptijd inderdaad in vrijwel alle gevallen duurder vanwege onderhoud. Een uitzondering zijn de enorm hoge particuliere huurprijzen van 1000 euro of meer.

Daar staat uiteraard tegenover de spaarpot die tot enkele tonnen kan oplopen. Maar in mijn ogen een nog belangrijker voordeel van kopen: de lasten zijn ofwel vast tijdens de looptijd, ofwel dalen deze, met uiteindelijk zelfs nul. Gelijke of dalende directe woonlasten terwijl inflatie ook zijn werk doet (nu even wat minder) is een bijzonder prettig vooruitzicht.

Niet alleen prettig, waarschijnlijk ook broodnodig. De positie op de arbeidsmarkt voor een oudere wordt er niet beter op. Op hogere leeftijd is de kans groot dat inkomens dalen of wegvallen. Als je op dat moment super lage lasten hebt bereikt, is dat allemaal op te vangen. In een gunstiger geval is zelf minder gaan werken of eerder met pensioen mogelijk.

Ondertussen stijgen de huren gewoon vrolijk door. Het is zeer de vraag of mensen levenslang dat met hun inkomen kunnen bijhouden.
klopt, nu heb ik een nieuw huis, waar ik heel erg veel rekening heb gehouden met onderhoudsarm werk. Geen hout (niet schilderen) veel metselwerk (ipv kunststof platen) Ik heb op het dieptepunt van de nieuwbouw een nieuw huis kunnen laten maken, wat me een flink lagere rekening opleverde.

De badkamer, keuken, CV en toilet zullen met een jaar of 15 afgeschreven zijn (we hebben mat-marmer als vloer liggen, die gaat zomaar 1000 jaar mee ;-))

Die onderdelen kan ik met gemak betalen van de HRA die ik elk jaar (ik heb geen voorlopige teruggaaf) op mijn spaarrekening zet die specifiek voor dit doel dienst doet. De volledige opbrengst van mijn zonnepanelen laat ik trouwens weer op een andere spaarrekening storten (Moneyou heeft mooie modules daarvoor) voor investeringen in die bespaarsfeer. Over 2 jaar kan ik daar een zonneboiler voor kopen bijvoorbeeld, en die winst gaat dan ook weer in dat potje, waarmee ik over 20 jaar de panelen kan vervangen)

En dat alles voor nog steeds 50 euro bruto (netto dus meer) minder dan in onze kleine huurwoning met extreem basic keuken/badkamer (die kostten in vervanging nog veel minder dan de mijne)
Je kan prima huren. Maar ook wij hebben de keuze gemaakt om te kopen. En dat is de enige vorm van lening die er is bij ons.
Gelukkig is het ook al langer zo dat bij een huis kopen en het afsluiten van een hypotheek iedereen, zeer terecht bij die bedragen, te maken heeft met inkomenstoetsing en vragenlijsten waaruit je financiële situatie en handelend vermogen voor komende jaren afgeleid worden. Dat stukje bescherming zorgt er tegenwoordig voor dat niemand meer boven zijn stand kan kopen.

Daarnaast: als je vantevoren voldoende gespaard hebt en voldoende eigen inleg hebt, dan zal een hypotheek qua maandelijkse lasten ook meer mee gaan vallen en valt er steeds beter mee te leven.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 april 2017 08:24]

Ik denk dat je wel snapt dat hij dat waarschijnlijk niet bedoelt. De hint zit in "TV kopen op afbetaling" wat voor soort schuld hij naar verwijst. I.e. schuld door lenen voor luxe.
Mischien helpt het te bedenken dat elke lening betekent dat je "geld huurt". Als je geld ziet als abstracte arbeid (arbeid kan je inkopen door iemand te betalen, dus geld in het handje is te zien als de mogelijkheid iemand in te huren), is het ineens duidelijk wanneer het zin heeft geld te huren: Het moet zichzelf kunnen betalen.

Een tv op afbetaling is daarmee geen goed idee, want je krijgt er geen geld voor terug. Een (afgemaakte) opleiding levert hopelijk een beter salaris op, en met het verschil kun je de extra kosten van je gehuurde geld betalen.

Als bedrijf is lenen niet alleen verdedigbaar, maar in de groei vaak onontbeerlijk: De kosten gaan voor de baten uit, maar met hopelijk goede kansen dat er toch wel voldoende baten zullen zijn.

Dat is bij kredieten voor consumenten maar heel zelden het geval, en komen in ieder geval niet van wat er met het geleende geld wordt aangeschaft. Je geeft er dus als koper op afbetaling een stukje van je loonstrook mee weg.
In mijn geval heb ik 3 schulden op mijn naam staan :
1) Hypotheek
2) Studieschuld
3) Bedrag van eigen bedrijfje ivm een overname

*haalt schouders op*
Bedrijfslening is over 2 jaar afbetaald, studieschuld over 11 jaar en hypo over 26 jaar.
15 jaar terug heb ik een keuze gemaakt, en heb al m'n spaarcenten opgemaakt om in één keer al mijn schulden af te betalen, en mezelf beloofd nooit meer iets te kopen als het niet op m'n betaal/spaarrekening stond.
Kan ik alleen maar toejuichen. Ik hoop ten zeerste dat we iets als samenleving en individueel hebben geleerd sinds 2008. Wat ik helaas niet over veel van mijn studentgenoten kan zeggen, waar op 't randje of constant in 't rood leven nogal veelal de status quo is, want 'je moet je meer luxe veroorloven dan gezond is'.
dat is wel een verandering tegenover de typische 'gierige hollander' :)

Schuldenvrij is wel een concept, wat stillaan in de VS ook ter sprake komt. Bijvoorbeeld door in het buiteland veel goedkoper te studeren (naar Duitsland bvb).

Een smartphone op krediet vindt ik idd te veel. Net zoals en TV. Een huis ja, kan moeilijk anders. Een auto eventueel, als het echt niet anders kan, maar zou dan toch eerst naar een tweedehands gaan dan een nieuwe.

Zuinig leven wil niet zeggen slecht leven. Gewoon meer uit zijn geld halen. Soms moet je gewoon wat geduld hebben :) [ik wil het nu nu nu = duurder]

[Reactie gewijzigd door bjp op 25 april 2017 07:36]

Een dure aankoop als een huis of een auto, ja, daar zou ik een lening voor aangaan, maar alleen als het echt niet anders kan en dan wil ik ook zo snel mogelijk van die lening af. Die 10.000 van onze auto hebbben we in een jaar afbetaald (we hadden ook een jaar kunnen wachten, maar dan moet je maar net weer zo'n aanbieding zien te vinden die echt perfect al jouw boxjes tikt. Uiteindelijk hebben we inclusief rente nog steeds veel minder betaald dan wat de auto werkelijk waard was).

Tegenwoordig hebben we nog maar één lening en dat is de (spaar)hypotheek. En het is inderdaad een heerlijk gevoel. Al het geld wat overblijft aan het eind van de maand kun (maar hoeft niet!) je besteden aan leuke dingen ipv terugbetalen van leningen.
of besteden om je hypotheek af te lossen ;-) mag 10% per jaar van de oorspronkelijke som als extra aflossing. Ik heb mijn (schoon)ouders al moeten beloven dat een eventuele erfenis op die manier besteed dient te worden ;-)
Ik heb iets meer mazzel gehad en had een vader die zo leefde.
Dus werd dat automatisch geleerd. Ik heb nog nooit iets geleend wat ik niet direct kon terug betalen.

Okay alleen de hypotheek dan, maar ook dat voelde zo benauwend dat deze nu ook is afbetaald.
Er loopt nog wel een andere hyptoeek, maar die betaald de huurder bruto + verzekering + winst.
En die betaal ik dan wederom ook af, de overwaarde zou nu bijna het restant hypoheek zijn.

Dus ja, compleet mee eens. Schulden zijn verschikkelijk. Het is goed dat je het zo voelt.
Echter zijn er ook mensen die het hun Recht vinden dat ze mogen lenen.
Nee je mag Blij zal dat een bank je geld wil lenen, ze kunnen het ook niet doen.

En niet huilen over graaien of winsten, dat is nu eenmaal de natuur en in dit geval onze ontwikkelde menselijkheid. Erboven staan of mondje dicht,


En ja, je 'moet' kiezen tussen nu leven of later leven.
Nu genieten of later genieten. Dat is je eigen keus. Morgen kan er een vliegtuig op je huis landen en heb je het voor niets gedaan (tenminste, ik laat mijn huizen gewoon achter aan familie, geeft sowieso een goed gevoel).

Maar als je vroeg genoeg in jezelf investeerd, en mocht je samenwomen kan dat helemaal makkelijk met 2 banen, dat kun je in de toekomst elk jaar een nieuwe telefoon kopen en nog makkelijk 3x op vakantie ook.
ik heb 1x wat geleend voor een auto en daarvan heb ik geleerd nooit meer te lenen :P het was gelukkig een relatief lage lening (2000 euro oid), maar de rente was zo hoog dat ik amper iets af kon betalen. Auto weggedaan en gelijk afbetaald, daarna nooit iets meer geleend (behalve een hypotheek dan...)
ik wilde op een zeker moment een iets grotere auto aanschaffen (was ook wel gewenst door gezinsuitbreiding) dan ik had (mijn oude was afgekeurd, en klein, en waardeloos geworden).

Ik ging voor rond de 5000 euro winkelen, en mede door mijn ouders gepusht om een nieuwe te kopen (diesel Clio), met 0%rente. Dat was opeens 8000 euro schuld.

Maar geen rente, geen wegenbelasting (was 88 euro per maand verschil met een tweedehands) en geen BPM?BTW (waardoor het binnen dat budget kon). En geen onderhoudskosten, geen APK kosten de eerste 3 jaar, etc. etc. En veiliger dan wat ik anders kon kopen.

Dus tja, na 2 jaar was hij afbetaald, en heb er nooit spijt van gehad hoor, daarna nog jaren plezier van gehad, en door het gebrek aan wegenbelasting was het eigenlijk de goedkoopste auto die ik ooit zal rijden :-)
Dus ja, compleet mee eens. Schulden zijn verschikkelijk. Het is goed dat je het zo voelt.
Echter zijn er ook mensen die het hun Recht vinden dat ze mogen lenen.
Nee je mag Blij zal dat een bank je geld wil lenen, ze kunnen het ook niet doen.
Vergeet niet dat banken en regeringen samenwerken. stel je voor dat je niet genoeg leent en minder belasting kan betalen.

Ziet het maar als wat vroeger vliegeren genoemd werd en door consumenten gedaan kon worden.
Zo herkenbaar. Ik was er vroeger heel makkelijk in, maar het systeem ook. "Oh je krijgt studiefinanciering? (55 gulden gulden per maand), bij de Postbank mag je 5000 gulden rood staan, das handig". "Je eerste echte salaris? "Hier heb je 15.000 euro voor je eerste auto". Afbetalen? "Nee joh, het is een persoonlijk krediet, dus alleen rente is genoeg en de rest kan je weer pinnen".
Jarenlang op het randje van de draaikolk kunnen leven door altijd precies net genoeg af te betalen. Toen werd het tijd voor een huis. Met die bult schulden was zelfs dat geen probleem.

"Mijnheer Dennis, wilt u er nog een tonnetje bij voor een mooie natuurstenen vloer en een nieuwe auto?" Waarschijnlijk is het zelfs dát gesprek geweest wat mijn ogen deed open gaan. Heb geen cent teveel genomen en tijdens de bouw van het huis niet alleen de eerste hypotheek betaald, maar voor het klaar was, álle andere schulden kunnen aflossen.

Als ik er tijd voor had gehad, was ik het liefst in elke schoolklas mijn verhaal gaan vertellen. Om ze uit te leggen dat het voor de andere partij een verdienmodel is om jou de vernieling in te helpen met luxe leningen.

Nou heb ik mijn abonement al zo lang, dat het nog uit de tijd komt dat je al een loonstrook moest meenemen naar de winkel. Sinds die tijd wel steeds verlengd voor 2 jaar met een verkapte lening erin. Niet omdat het qua geld nodig was, maar omdat het met een beetje rekenen toch altijd weer goedkoper was dan een losse phone. De 2 jaar zijn komende juni weer voorbij en ik ga hem nu voor het eerst contant afrekenen, die strijd hebben ze gewonnen. Helemaal nu de data verdubbeld wordt bij Vodafone ivm Ziggo, eens goed kijken wat ik echt nodig heb.
Als ik er tijd voor had gehad, was ik het liefst in elke schoolklas mijn verhaal gaan vertellen. Om ze uit te leggen dat het voor de andere partij een verdienmodel is om jou de vernieling in te helpen met luxe leningen.
^ Dat dus.

Niet voor niets dat de financiële sector de laatste jaren keer op keer met extra wetgeving en (zelf)regulering aan banden gelegd wordt en gedwongen wordt om in haar adviesgeving aan consumenten de klant voorop te stellen.

Maar dat gaat allemaal niets helpen als consumenten niet zelf ook bewust worden van het feit dat die bobo aan het andere eind van de tafel daar niet zit om voor jou geld te verdienen, maar nog steeds voor zichzelf. En dat dat dus wil zeggen dat een lening nemen, jou netto geld moet gaan kosten om voor de andere partij geld op te leveren. Juist dat besef ontbreekt vaak.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 april 2017 08:30]

ik ben het met jullie eens hoor, alleen met 1 nuance: ik denk niet dat ze je de vernieling in willen helpen, maar dat dat een consequentie kan zijn van hun handelen. Daar sturen ze niet actief naartoe. Ze willen het liefste dat je inderdaad steeds op het randje zit, en net niet in de vernieling gaat. Net als een hoop werkgevers hun werknemers graag flink 'benutten', maar net niet zo dat je een burnout hebt. Maar dat KAN een consequentie zijn van het beleid.
Ik heb het geluk gehad dat ik opgegroeid ben met de gedachte "Waar je geen geld voor hebt, kan je niet betalen". Dat zit zo diep in m'n botten dat ik me al schuldig voel als iemand koffie voor me meeneemt (€0.45).
Erg knap dat je die beslissing hebt kunnen maken toentertijd
Ik denk ook dat dit een enorm goed besluit is, en eigenlijk door gevoerd zou moeten worden naar alle koop op afbetaling verkopen. Er is gewoon een vrij grote groep mensen die het overzicht op hun maandelijkse inkomsten en uitgaven verliest het moment dat ze dure spullen ineens per maand kunnen betalen in plaats van in 1 keer.
Helemaal mee eens, Zou normaal moeten zijn voor iedereen. Zijn we meteen van de banken af die geld uit het niets maken.
Alleen die hypotheken, iedereen wil natuurlijk een dak boven zijn hoofd.
Blij dat ze dit invoeren. Ik kijk al jaren met argusogen naar Jan en Alleman die zich tegoed doen aan dure Iphones, verdoezeld door hoge all-in abonnementskosten.

En wat ben ik ongelofelijk jaloers op jou, schuldenvrij. Alles zou ik er voor over hebben om met een schone lei te beginnen, maar dat lukt niet meer.
Eigenlijk vind ik wat je daar zegt een goed voorbeeld.

Ik heb vroeger in een elektronica zaak gewerkt en ook BKR registraties gedaan.
Je hebt met je TV keuze, contant of op afbetaling. En veel mensen betalen die tv ook contant.
Waarom je telefoon niet? Net als een auto of iets anders.

Eigenlijk is het nu niks anders dan andere consumenten artikelen.
zelfde verhaal bij mij, nog 3 jaar te gaan dan ben ik af van mijn bkr registratie. in de tussentijd geen impuls aankopen en kopen of afbetaling.

nu nog 13 jaren studieschuld afbetalen dan ben ik klaar, tenzij BKR me studieschuld gaat registreren dan ben ik de lul en kan ik nooit een hypotheek krijgen.
Ik had al eerder aangegeven bij het artikel over tele2 dat mensen minder smartphone's gaan kopen , dat als een stel beiden een toestel betalen van 30 euro of meer voor een toestel dat het zo 20k kan schelen op een lening. Ik ben ook blij dat Tweakers nu ook met dit artikel komt dat wat meer informatie geeft over wat er gaat gebeuren.
Daarom moeten studenten ook verplicht leren 'kauwen', met name van rijke ouders. Het is goed om te weten dat het ook minder kan gaan. Mijn ex kwam uit zo'n verwend nest en pappie stortte wel weer bij als ze in de min stond. Ze stond ALTIJD in de min, uiteraard bij de RABO. Ik had dat niet (POSTBANK) en het kwam nooit voor dat ik in de min stond, dat had ik meegekregen van mijn ouders., arme ouders ivt mijn vriendin haar ouders.

Ik werd ook zo'n verwend nest toen ik goed aan het verdienen was (extreem goed salaris), misschien door de cultuur. ik heb mij echt gedragen als een l*l, ben ik gewoon eerlijk in, alsof iedereen de mogelijkheid had dat ik had. Totdat het slechter ging maar dankzij dat het slechter ging ik de dingen die ik had meer waarderen. Overigens word je daar een stuk creatiever van (en gelukkiger), dat zeker ook heel erg leuk is, soort survivallen, het maximale eruit halen. Minder geld hebben is leuker dan (te)veel geld hebben omdat het gemak van (te)veel geld hebben je lui en kortzichtig maakt. Alleen al voor je brein is dat armoede.

Ik ben zo enorm blij wanneer ik iets kan aanschaffen, het is dan functioneel, het voegt daadwerkelijk iets toe. Dat is uitermate bevredigend. Niet lenen maar sparen. 'Huur' nooit meer een nieuwe telefoon, op afbetaling, koop het tweedehands en het is prima en zo gaat het eigenlijk met alles.

Er zijn zoveel spullen die worden afgedankt waaraan je nog zoveel lol kunt beleven, dat is ongelooflijk (mits je daar voor open staat). Als iets twee jaar oud is, dan is het prehistorisch oud, waarom eigenlijk, om de trend. Ingefluisterd door een commerciële partij. Absurd. Zou verboden moeten worden, iets meer waardering mag best.

Als je wil kun je van zoveel dingen genieten, lol aan beleven en dat hoeft niet eens veel te kosten, dat is fantastisch. Dat is al een beleving op zich als je dat kunt zien, dan ben je al zoveel rijker dan een ontevreden (huilende) gadget liefhebber omdat het niet meer het nieuwste van het nieuwste is. Dat is pas armoede, als je niet meer kunt zien wat het voor jezelf waard is.
Jij mag van me vinden wat je wil, als je in je profiel als beroep invult "Fulltime Kneus"
https://tweakers.net/ext/f/1LCuHBhApGl6sN5xnHeArgM6/full.jpg

[Reactie gewijzigd door zion op 25 april 2017 22:31]

Vroeger moest je bij het afsluiten van een abonnement ook je inkomensgegevens meenemen. Om te laten zien of je de abboprijs wel kon betalen. Ik denk dat het voor de beacherming van een hoop mensen goed is dat die nu niet meer zo makkelijk zo'n hoge maandelijkse verplichting aan gaan.
Volgens het artikel moet je inderdaad je loonstrook overleggen met een verkoper. Dit is echter totáál niet waar. Je moet als koper zelf een bedrag invullen en ondertekenen dat je dit naar waarheid hebt ingevuld. Verkopers en providers gaan dit niet controleren.
De drie vragen die je moet invullen zijn:
1. Gezinssamenstelling: Alleenstaand/samenwonend. Kinderen/geen kinderen.
2. Netto maandinkomen. Zonder extra’s als vakantiegeld, kinderbijslag, zorgtoeslag en andere beloningen. Andere verplichtingen haal je hier ook vanaf, zoals alimentatie, extra ziektekosten, extra pensioenvoorziening en kinderopvang.
3. Maandelijkse woonlasten. Huur of bruto hypotheekrente. Zonder huurtoeslag of belastingteruggave.
Waar is de bescherming dan van de overheid als je geen loonstrook hoeft in te leveren?? Ben ook zeer benieuwd wat uw bron is.

[Reactie gewijzigd door Cihan1988 op 25 april 2017 11:26]

Ik werk voor een wederverkoper, ben dus al maandenlang met deze materie bezig in de vorm van wetteksten en contracten. Veel bronnen die alleen voor intern gebruik zijn dus, maar een aardige bron staat ook gewoon in het artikel:
https://www.thuiswinkel.o...ietverstrekkende-webshops
De klant zal hierbij worden gewezen op de eigen verantwoordelijkheid bij een juiste opgave van gegevens en het feit dat een onjuiste opgave kan leiden tot onmiddellijke opeisbaarheid van het krediet (overeenkomstig artikel 33 aanhef en sub 6 van de Wet op het consumentenkrediet).
Volledig eigen verantwoordelijkheid dus. Een (potentiële) klant is dus volledig in staat bij de Inkomens- en Lastentoets valse informatie op te geven en door de eerste check te komen. Mocht de klant bij de tweede check, het BKR, óók door de check komen krijgt ie het toestel gewoon op krediet. Dat de klant deze kosten waarschijnlijk niet goed kan dragen is dan pech voor alle betrokkene.
Dus als ik het goed lees is het het volgende:
  • Klant geeft zelf gegevens en komt door de eerste check heen en krijgt telefoon.
  • Bij tweede check komt klant er niet door heen (BKR) en moet de klant in 1 keer het bedrag aftikken ook al heeft deze het bedrag niet.
Want als dat zo is dan moet de winkel wel heel goed aangeven aan de klant zijn wat de consequienties zijn.
@arnoudwokke
Klopt het wat Melkunie hierboven zegt?

Wat ik mis in het artikel en in alle reacties:
Wat gebeurt er met de gegevens na terugkoppeling van het BKR?
Welke (extra) regels zijn er voor de opslag/verwerking van dit soort privacy-gevoelige informatie door providers e.d.?
Ik mag hopen dat het klopt, ik ben bezig met het ontwerpen van nieuwe contracten voor Toestelkredietovereenkomsten en het aanpassen van een webshop :+
Weet alleen niet wat er verder ná de checks met de gegevens gebeurd, ben ik ook erg benieuwd naar!
En wat als je zoveel bij betaalt zodat je onder de 250 euro kredietbedrag komt te zitten?? Wordt het dan nog als een lening gezien?
Hoezo is het goed waarom iedereen kan toch uitrekenen of ze het wel of niet 12 of 24 maanden kunnen betalen ? Zo niet dan doe je het niet. Doe je het wel dan is het je eigen schuld en mag je op de blaren zitten als je na 3 maanden geen geld meer hebt. Waarom al die bescherming ? eigen verantwoordelijkheid en met geld omgaan dat moeten mensen weer een leren.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 25 april 2017 06:32]

[...]
Hoezo is het goed waarom iedereen kan toch uitrekenen of ze het wel of niet 12 of 24 maanden kunnen betalen ?
Nee dat kunnen ze niet, want nu hebben ze werk en binnen 16 maanden niet meer en zitten ze met een probleem. De Phone zelf is intussen ook minder waard en ze torsen ineens een schuldenberg mee omdat ze ook voor hun tv, auto etc hebben geleend. Er is ook een deel dat zelfs niet in staat is de berekening te maken...

Als ze dan nog kinderen hebben wordt het helemaal schrijnend. Ik ben het met je eens dat in principe iedereen dit zelf kan inschatten maar de praktijk laat anders zien.

[Reactie gewijzigd door FragileM64 op 25 april 2017 08:18]

Er zit dan ook in leningen een opslag verrekend, dat rekening houdt met het verliezen van je baan, in ieder geval aan de kant van de BKR checks. Als je netto iets van 2500,- overhoudt p.m. kan je, dacht ik, iets van ~1500 lenen bij het BKR.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 25 april 2017 22:22]

In de prijs van mobiele abonnementen zit nu ook al een opslag voor wanbetalers. ;) Mensen die op tijd betalen dragen dus op voor de kosten die wanbetalers maken.
Als ik sommige abonnementskosten zie dan denk ik. Jee dat is meer dan mijn maandelijkse elektriciteitslasten. Gewoon totaal scheef.
Ach, dat valt ook wel mee. Als je tegenwoordig ergens gaat eten met je meisje ben je die elektriciteitslasten ook al kwijt. :)

Bovendien, hier valt het nog relatief mee in vergelijking met een aantal andere landen (AUS/US)
Dat helpt niet, want er staat niet op je loonstrook hoeveel leningen je al hebt en hoe hoog je huur is.
Met de registraties bij de BKR en standaardbedragen voor vaste lasten kom je al een heel eind. Natuurlijk kan de beslissing net verkeerd uitvallen wanneer je net op de grens zit en je woonlasten iets hoger of lager zijn dan gemiddeld.
Kortom, het is onredelijk, oneerlijk en werkt niet.

Het scheelt immers nogal of je in Amsterdam of in Buitenpost woont.
Wat ik nou nergens kan vinden, maar hoe zit het als je het zakelijk afsluit? Moet je dan ook je inkomen opgeven?
De regels tellen niet voor zakelijke abbonementen.

EDIT:
Het is moeilijk om goeie bronnen te vinden omdat deze aanpassing in de telecomwet is gericht is op de particuliere markt.

Bron: https://www.gsminfo.nl/bl...verandert-er-na-1-januari
Onder het kopje uitzonderingen:
zakelijke abonnementen. Ook deze categorie valt buiten de toetsingsplicht van telecomaanbieders.

Bron: https://www.bkr.nl/consumenten/telecomwet-2017/
Hier kan je nog meer info vinden omtrent de wijzigingen. Word hier overigens niks gezegd over zakelijke abbonomenten.

[Reactie gewijzigd door 790835 op 25 april 2017 11:00]

Dus kun je vrij zonder inkomenscheck een telefoon bij je abonnement nemen?
Ja voor zakelijke abonnementen word er geen inkomens check gedaan. Alleen bij persoonlijke abonnementen en telefoonkosten boven de 250 euro (die niet binnen 3 maanden worden voldaan) word er een inkomens check gedaan.
Er kan wel een toetsing op kredietwaardigheid worden gedaan. Komt qua toelating op hetzelfde neer alleen wordt er niets geregistreerd bij het BKR.
Dank voor de info, deze miste ik ook in het artikel. Misschien nog een bronvermelding erbij voor de volledigheid?

Op zich wel logisch natuurlijk, de telefoon is dan geen eigendom van jezelf, maar van het bedrijf, en het al dan niet kunnen betalen is dan ook afhankelijk van het bedrijf zelf, niet van jouzelf (en je overige privéschulden).

Ik heb altijd een telefoon bij m'n (zakelijke) abonnement genomen, niet vanwege het niet kunnen betalen maar simpelweg omdat het onder de streep goedkoper is dan hetzelfde toestel los aan te schaffen (zie mijn post met berekening in het Tele2-nieuwsbericht van gisteren).

Mogelijk blijf ik dat in de toekomst dan nog steeds doen - mits de provider de gewenste telefoon aanbiedt natuurlijk (en dat is nog even de vraag want ik denk dat ik later dit jaar ga overstappen naar OnePlus, na jarenlang HTC's en 1 Samsung gehad te hebben).
Hoe bedoel je zakelijk?

Zelf een abonnement afsluiten als ZZP-er? Dan zal het ook als lening behandeld moeten worden. Maar voor zakelijke klanten zijn de wettelijke regels minder strikt, omdat er verwacht wordt dat ondernemers een beter zicht hebben op hun financiën dan gemiddelde burgers. Het staat de providers wel vrij om zelf vergelijkbare eisen aan zakelijke klanten te stellen.

Als werknemer een zakelijk abonnement krijgen van de baas? Dan heeft de provider niets met jouw inkomen te maken, omdat jij het abonnement niet beteelt.
Ik heb net een navraag gedaan bij KPN.

Als jij een volledige zakelijke abonnementen afsluit met toestel dan gelden de regels niet en checken ze ook geen inkomen. Wel krijg je de voordelen niet dat consumenten wel hebben, zoals extra zenders, data, korting, spotify en garantie. Maar dat is niet voor iedereen zo belangrijk.
NEE, consumenten worden alleen beschermd
Ik vraag me af of de hypotheekmarkt zich niet gaat aanpassen aan deze situatie en de lening van de telefoon niet wordt meegenomen in een berekening van de maximale hypotheek. Feitelijk gaat er namelijk helemaal niets veranderen. Voorheen hadden mensen ook dure telefoons en konden ze gewoon een hypotheek afsluiten. Het enige verschil is dat er dadelijk in het BKR status hoe duur deze telefoon was en wat je per maand betaald.

Het zal me dan ook niet verbazen dat wanneer je een bepaald inkomen hebt een telefoon met een bepaalde waarde en maandelijkse aflossing gewoon als een vast gegeven gezien wordt en dit geen enkel effect gaat hebben op je verdere hypotheek.
Dit probleem gaat nu ook alleen maar spelen in situaties waarin het maximaal te lenen bedrag net genoeg is voor de aankoop van het huis. Situaties dus waarin al minimaal geld overblijft.

Wanneer jij een zodanig inkomen hebt dat je een maximale hypotheek van 3 ton kunt krijgen, dan zal niemand een probleem maken van een telefoon op afbetaling wanneer je een huis van 2,5 ton wilt kopen.

Wat jij beschrijft, rekening houden met een vast bedrag voor de aflossing van een telefoon, is waarschijnlijk iets wat ze nu juist doen bij het vaststellen van het de maximale aflossing die jij per maand aan de hypotheek kunt besteden (aflossingscapaciteit). (Zo wordt de maximale hoogte van een hypotheek bepaald. Er wordt gekeken wat jij maandelijks beschikbaar hebt om aflossing en rente van te betalen en daar komt dan met een looptijd van 30 jaar een bepaald maximaal te lenen bedrag uit.)
Voor allerlei vaste zaken worden door de bank vaste bedragen gerekend die van het inkomen afgetrokken worden om de afloscapaciteit te berekenen. In principe zou deze regeling dus positief kunnen uitpakken voor mensen zonder telefoon op afbetaling. Omdat de afbetalingsregeling nu geregistreerd staat, hoeft er geen vast bedrag meer van de aflossingscapaciteit te worden afgetrokken. Wanneer de banken die stap gaan nemen, zal de maximale hypotheek voor mensen zonder telefoon op afbetaling juist iets kunnen stijgen.
Nee hoor, die passen zich niet aan. Die zijn gedwongen rekening te houden met wat er in BKR staat. En dan is een schuld een schuld, en die wordt meegewogen in wat je maximaal kunt lenen voor je huis. Dat zijn regels waar ze zich aan moeten houden, en sinds de kredietcrisis zijn die regels er echt niet soepeler op geworden.

Wat zich aanpast is de huizenmarkt. Als mensen minder mogen lenen voor hun huis, gaan de prijzen minder hard stijgen. En waarschijnlijk merkt de startersmarkt daar het eerst en het meest wat van, omdat daar de ruimte financieel gezien het krapst is.
Er zullen ongetwijfeld hypotheekverstrekkers zijn of komen die een stuk soepeler met dit soort regels omgaan. Hetzelfde zie je nu al bij studieschulden (studiefinanciering die je moet terugbetalen). De ene verstrekker weegt dit zwaar mee bij het berekenen van het maximale hypotheekbedrag en de andere verstrekker weegt dit weer niet of nauwelijks mee.

Alles afhankelijk natuurlijk van je inkomen en de zekerheid van dit inkomen.

Daarnaast is de implementatie van de regels sowieso al een farce. Een goed voorbeeld is rood staan bij een bank. Wanneer je tot €1000 rood mag staan wordt dit als een lening gezien met een maandbedrag van €25 Ook wanneer je nog nooit rood hebt gestaan en een gigantisch saldo op je rekening hebt, wordt er nog steeds van die €25 uitgegaan. Dit heeft op zijn beurt weer invloed op het maximale bedrag.
Wil je vervolgens wel het maximale bedrag dan dien je uit te zetten dat je in het rood kan staan, waarna je het op moment van goedkeuren van de hypotheekverstrekking weer aan kan zetten. Vanwege die reden zijn er ook hypotheekverstrekkers die dit nauwelijks meewegen bij het berekenen van de maximale hypotheek. Zeker wanneer je mooi in de plus staat...
Kan iemand mij uitleggen waarom een schuld van 720,- bij een nieuwe iPhone leid tot een lagere hypotheek van ruim 8.000,-

Imo vind ik dit bijzonder overdreven. Ik zou het aannemelijker vinden dat als je een schuld hebt van 720,- ook 720,- (of iets in die buurt) zou kunnen lenen.
Dit artikel geeft hierover wel een redelijke uitleg, het laatste deel bevat een voorbeeld.
In het kort: De hypotheekverstrekker gaat ervanuit dat je door je extra vaste lasten minder te besteden hebt voor je hypotheek.

Het tweede vervelende is:
De hypotheekbank ziet in de BKR registratie namelijk alleen het maximale kredietlimiet en niet het bedrag dat daadwerkelijk open staat.
Als voorbeeld: De laatste maand waarbij je de laatste 37,50 euro moet afbetalen, is het toch nog in de registratie 900 euro (met gevolg 900x12= ~10.800 euro minder hypotheek)

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 25 april 2017 08:05]

Het maximale kredietlimiet zou bij een Iphone 7 24 x € 29,16 = € 700 zijn. (afgerond en incl. evt. rente)

Dan vind ik het logisch dat je tijdens die 24 maanden de € 700 van je maximale hypotheek aftrekt. Hierdoor kan je niet meer lenen dan je daadwerkelijk te besteden hebt en kan je niet gemakkelijk problemen krijgen met aflossen.

Maar nu kan je dus € 8185 minder lenen voor je hypotheek. Waarom is dit dan 12 maal zoveel? En niet bijv. 2 maal?
Ga het sommetje voor een hypotheek maar eens maken, heb ik de laatste tijd vaak genoeg gedaan ;-).

Het komt erop neer dat €10.000 verschil op het te lenen hypotheek bedrag een verschil oplevert van ongeveer €35 euro aan maandlasten voor een looptijd van 30 jaar, natuurlijk afhankelijk van het rentepercentage dat je voor je hypotheek moet betalen.

ABN AMRO heeft een mooie tool hiervoor op de website, grote kans dat die is gebruikt voor de tabel in het artikel.

Zie ook de reactie van Thekilldevilhil, die zegt hetzelfde.
Maar de looptijd voor je telefoonabbo is geen 30 jaar maar 2 of 3 jaar.
Daar gaat het de banken/beleidsmakers niet om, je moet die 2 of 3 jaar de lasten van je hypotheek (en je andere leningen) wel kunnen betalen in combinatie met je abonnement.

Edit: beleidsmakers toegevoegd

[Reactie gewijzigd door markwesseling op 25 april 2017 21:12]

Ik vind dat ook belachelijk hoog.

Bovendien houden ze er zo geen rekening mee dat de telefoon lening maar 2 jaar duurt en de hypotheek 30.

Nou koop ik zelf nooit een telefoon bij een abonnement maar dat is meer omdat ik niet aan het abonnement vast wil zitten.

Maar ik vind ook dat ze het bedrag af zouden moeten trekken dat je moet betalen om de telefoon in een keer af te betalen.
Aan de andere kant: over de duur van de hypotheek wil je waarschijnlijk wel 10 tot 15 smartphones kopen, en dan is het ook niet zo gek dat de maximale hypotheek verlaagd wordt met de 10 tot 15 keer de kosten van 1 smartphone.
Omdat het niet gaat over de hoogte van de werkelijke schuld, maar het besteedbaar inkomen per maand. De som die daarachter zit is bijna niet te vatten. Maar even heel simpel: zeg dat je 50 per maand moet aflossen, doen ze dat met onvoorziene omstanigheden etc keer 2 of 3. En dat wordt dan weer gezien als 150 euro per maand minder inkomen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 25 april 2017 08:48]

Je denkt verkeert, het gaat niet om het totaal bedrag maar om het maand bedrag.

We nemen even volledig fictieve bedragen hier ter illustratie.

Stel je wil een hypotheek voor 150000 euro en dat zou 600 euro per maand kosten. Je mag met inkomen X maximaal ook die 600 euro lenen volgens de standaard dus dat is je maximaal bedrag. Nu koop je die iPhone voor 30 euro in de maand, en kun je nog maar 570 euro per maand aan hypotheek uit geven. Dat is dus 5% minder aan hypotheek wat je kunt uitgeven.

Min of meer kun je die 5% dan ook van je maximale hypotheek aftrekken: 7500 euro.
Immers je kunt zonder die 600 euro per maand de hypotheek niet afbetalen binnen 30 jaar.

Het werkt niet exact op die manier maar het komt er wel op neer.

Het is ook niet zou dat je 150000 euro in totaal kunt lenen voor van alles en nog wat. Het gaat immers om lang lopende leningen waardoor de kosten per maand lager zijn.

Als je die iPhone op 30 jaar zou afbetalen zou het praktisch geen invloed hebben op je hypotheek.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 25 april 2017 11:17]

Omdat bij de aanvraag van je hypotheek uitgegaan wordt van je huidige inkomen en uitgaven en niet van groei of andere veranderingen.

Simpel voorbeeld:
Inkomen: € 2.000 p.m. (netto)
Lasten: € 1.500 (incl sparen)

Betekent te besteden aan hypotheek € 500 p.m. (aflossing en rente).

€ 500 per maand gedurende 30 jaar geeft een hypotheek van € 150.000 (rente: 2%)

Inclusief telefoon heb je € 50 minder te besteden.
€ 450 per maand gedurende 30 jaar geeft een hypotheek van € 142.000 (rente: 2%)

Er wordt dus rekening gehouden met € 50 per maand minder bestedingsruimte gedurende 30 jaar.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 25 april 2017 12:25]

Na 2 jaar oversluiten is geen optie? Ook kun je toch prima een telefoon met abonnement kopen als je al een hypotheek hebt afgesloten? Bovendien, wat is er mis met sparen? Als je iedere maand 50 EUR spaart heb je na 2 jaar 1200 EUR over voor een nieuwe telefoon. Ik weet niet wat de laatste iPhone over 2 jaar kost, maar ik neem aan minder dan dat.
Omdat het bedrag dat je 2 jaar lang maandelijks afbetaalt voor je iPhone ongeveer gelijk is aan het bedrag dat je anders 30? jaar lang maandelijks afbetaalt voor die € 8185 hypotheek. Doordat die € 29,16 af gaat van hetgeen je 'veilig' aan een hypotheek kan besteden, wil dat zeggen dat je gedurende die 2 jaar dus een stuk minder kan lenen via een hypotheeklening.
De rente op een consumptieve lening is veel hoger dan de rente op een hypotheek.

En verder is een telefoon een persoonlijk dingetje wat in waarde afneemt, terwijl een huis waardevast is en dus een betere investering.

Dat zou het verschil kunnen verklaren.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 25 april 2017 08:05]

De rente op een consumptieve lening kán misschien hoger zijn dan de rente op een hypotheek.
Dat is hier echter niet het geval, alle providers rekenen 0% rente.
Ok. Dan kan dat het niet zijn.
Het gaat om het besteedbare inkomen. Als je 40 euro per maand minder kan besteden vanwege dat abonnement verlaagt dat je maximale hypotheek last met dat bedrag. Op een hypotheek is die 40 euro gelijk aan een totale hypotheek vermindering van meer dan 10K.

Dat is de rationale er achter. Of de cijfer reëel zien, geen idee maar de orde van grootte klopt wel als je 3% rente neemt en bedenkt dat je verplicht aflost.
Dat vraag ik mij ook af.
Ik vind het echt te zot voor woorden. Maar dat vind ik deze hele regeling in het algemeen. Juist de starters die ruim genoeg verdienen voor het afsluiten van een wat duurder abonnement met een nieuwe hippe telefoon, maar nog geen huis gekocht hebben zijn hier de dupe van. En het is al zo beroerd op de starters-markt.
Ik verwacht dat de afname van de echt dure telefoons op termijn toch iets zal terug lopen. Mensen schrikken meer als ze opeens 600 tot 800 euro moeten aftikken in één keer voor een telefoon waar ze dat nu gespreid doen over 2 jaar. Zelf was ik in eerste instantie van plan een jaar sim-only te doen met mijn iphone 6, tot ik voor 5,- pm extra de 7 bij mijn abonnement kon krijgen. Uiteindelijk toch verlengd met telefoon, maar los had ik het toestel nooit gekocht.
De starters die nog geen huis gekocht hebben en daar de dupe van zijn, die verdienen eigenlijk niet beter dan tegen zichzelf beschermd te worden.

Als je binnen de 2 jaar (want zo lang heeft het een invloed op je hypotheekbedrag) een huis wil kopen, dan mag ik hopen dat je toch wel genoeg geld opzij hebt staan om een telefoon te kopen zonder daarvoor een lening aan te gaan. Als dat niet zo is, is het misschien geen goed idee om al aan een eigen huisje te denken, ofwel om eens je prioriteiten in het leven te evalueren.
Late tegen reactie.
Maar ik verleng elke twee jaar m'n abonnement en bijna elke keer met nieuwe telefoon. Dus het is niet dat na 2 jaar het geen invloed meer heeft op je hypotheek, die blijf je houden.
Daarnaast zijn mijn vriendin en ik een beetje aan het kijken wat we aan spaargeld nodig hebben om een huis te kopen en wat onze mogelijkheden zijn kwa hypotheek, maar met alle huidige regels is het al lastig zat, zeker nu de huizenprijzen in de randstad en vlak daar buiten de pan uit reizen.
Als je weet dat je waarschijnlijk binnen 2 jaar iets wil kopen, wat houdt je dan tegen om de telefoon gewoon in 1 keer te betalen, om zo het maximaal te ontlenen bedrag voor een hypotheeklening hoger te houden? Waarom moet het per sé op krediet?

Het spaargeld zou toch ruimschoots moeten volstaan voor een paar telefoons, want anders kan je beter niet aan de aankoop van een huis denken.
Kan iemand mij uitleggen waarom een schuld van 720,- bij een nieuwe iPhone leid tot een lagere hypotheek van ruim 8.000,-

Imo vind ik dit bijzonder overdreven. Ik zou het aannemelijker vinden dat als je een schuld hebt van 720,- ook 720,- (of iets in die buurt) zou kunnen lenen.
Het gaat niet om de hoogte van de schuld, maar om het bedrag wat jij beschikbaar hebt om de schuld (inclusief rente) mee af te lossen.

Stel die iPhone op afbetaling kost jou € 30 per maand. Dat betekent dat je € 30 per maand minder beschikbaar hebt om een hypotheek af te lossen. Over de looptijd van die hypotheek (30 jaar) betekent dat dat je daardoor € 8.000 minder kunt lenen.

Wanneer over de hele looptijd van de hypotheek van 30 jaar kijkt je de € 30 continu zou gebruiken om elke twee jaar een nieuw abonnement met telefoon af te sluiten, dan heb je over 30 jaar 15 x € 720 = € 10.800 geleend om telefoons te kopen, terwijl je daarvoor maar € 8.000 gekort wordt op je hypotheek. Die korting is dus niet overdreven, maar eerder zeer schappelijk.
Ik kan niet echt sparen voor een telefoon. Heb al zat te sparen, maar kan het wel betalen. Dat vind ik wel jammer.
Als je een abonnement van 30-40 euro per maand kan betalen, kan je na twee maanden aan abonnementskosten een eenvoudig tweedehands Android of Windows Phone toestel kopen waar je vervolgens ruim een jaar mee kunt doen als je voorzichtig bent.

Ik ben zelf student en moet ook gewoon op de uitgaven letten. Een kleine twee jaar geleden heb ik het topmodel uit de Lumia-serie tweedehands gekocht voor €200 en ik gebruik hem nu nog steeds. Ja het is jammer dat je geen nieuw topmodel kunt kopen maar dat geldt voor alles. Als ik 50k per jaar verdien kan ik nog steeds geen megajacht bij Oceanco bestellen, ook niet al is het op afbetaling. Kopen op afbetaling is simpelweg boven je stand leven.
Tsja niet helemaal waar natuurlijk. Het is met telefoons en abonnementen best vaak zo dat
(Aantal maanden abo * prijs per maand) minder is dan (nieuw, losse toestelprijs + aantal manden * vergelijkbaar sim-only)

Een jaar terug uit china een Xiaomi besteld voor 130 euro en Ik ben helemaal tevreden. Doet wat het kan en met 4200mha gaat ook nog gewoon makkelijk meerdere dagen mee.
Kopen op afbetaling is simpelweg boven je stand leven.
Bingo, want anders had je dat geld wel liggen of kon je dat geld in een redelijke termijn hebben liggen. Dan had je gespaard want je was toe aan een nieuwe smartphone.

Hypotheek is overigens ook boven je stand leven, maar dat is wel wat gunstiger, en maatschappelijk geaccepteerd.
Kopen op afbetalen is niet in alle gevallen leven boven je stand. Zo zijn er genoeg (zoniet de meeste mensen) die een auto niet ineens cash kunnen betalen, maar wel (makkelijk) de lasten van een auto op afbetaling kunnen opbrengen.

Zelfs hoger opgeleide mensen met een relatief hoog inkomen die het geld wel hebben liggen, zitten niet altijd te wachten op het plunderen van de gehele spaarrekening terwijl ze de maandlasten kunnen opbrengen, en lenen dan alsnog.

Dezelfde redenering kun je opbrengen voor een huis of hypotheek. De oud hollandse spaar mentaliteit is niet verkeerd, maar financieel weinig relevant.

Ikzelf ben old school, behalve het huis koop ik niets op afbetaling, zelfs geen auto. Maar dat hoeft niet. Als je overtuigd bent dat je de lasten kunt dragen, is er op zichzelf niets mis met lenen, het is niet per definitie boven je stand leven. Zelfs Apple met zijn paar honderd miljard aan cash leent gewoon geld.
Een huishouden vergelijken met AAPL 8)7

1. AAPL heeft iets van $250 miljard in liquid assets. Natuurlijk kunnen ze dan een lening van een paar miljard afsluiten.
2a AAPL's jaaromzet is meer dan $200 miljard. Ze sluiten een lening af van een fractie van die jaaromzet.
2b Een huishouden heeft bijvoorbeeld een inkomen van €80,000 en sluiten vervolgens een hypotheek af van €400,000.
Kortom, heel andere situtaie. ;)
Maar exact hetzelfde principe: het gaat er om of je solvabel bent indien je leent. Eigen vermogen is van geen enkel belang.
Dat is helemaal niet waar. Bij een hypotheek is eigen vermogen juist heel erg van belang. In NL krijg je lagere rente als je buiten de NHG valt met meer eigen vermogen. In de VS is het zelfs zo dat je een verzekering moet afsluiten als je minder dan 20% inlegt.
Eerst pak je mijn extreme voorbeeld eruit en ontgaat je het algemene punt. Vervolgens leg je weer zout op een principe statement wat gewoon klopt.

Lees tussen de regels door. Met nul op je geweten aan vermogen kun je gewoon een hypotheek krijgen, een auto, telefoon, of wat dan ook op afbetaling. Dat kan met negatief vermogen, weinig vermogen, of extreem vermogen. Vermogen is niet bepalend in of je een lening krijgt, of je de maandelijkse lasten kunt dragen is bepalend.
Dat is dus niet waar, het is beide bepalend. Zie bijvoorbeeld: https://i.imgur.com/OBP6sA1.png
Ga jij maar eens ondernemerskrediet af proberen te sluiten. Dan verwachten ze ook gewoon een eigen inleg van je. :)
Tuurlijk wel! Langer met de telefoon doen en wat je nu afbetaalt aan je telefoon in een potje doen :)
Ik kan niet echt sparen voor een telefoon. Heb al zat te sparen, maar kan het wel betalen. Dat vind ik wel jammer.
Als je het kunt betalen kun je het ook sparen.
Maar afbetaling is 1 op 1 gekoppelt aan wat je gekocht hebt en tijdens het sparen kun je wel eens in de verleiding komen om het toch voor iets anders te gebruiken.
Het ligt er maar net aan hoe goed je je oerdriften in bedwang kunt houden wat voor jou de mogelijkheid is om een telefoon te kunnen betalen.
Situatie: ik kan met gemak 50,- p.m. betalen over de komende jaar, uitgaand van maximaal 30% reductie in inkomen. Heb echter momenteel de 1000,- op mijn bankrekening niet staan voor de superdeluxe iPhone. Dus kopen op afbetaling.
Als jij geen €1,000 op je rekening hebt ben je sowieso al niet slim bezig. Wat als je je baan verliest? Ga eens even sparen jij. Bouw een buffer op van minimaal €4-5k. Dan kun je die iPhone ook gemakkelijk uit je zak betalen.
ALs je het kunt betalen, kan je dus ook sparen. Dit lijkt me de normale gang van zaken, als je iets niet kunt betalen, ga je sparen tot je dat wel kunt. En niet op krediet het eerder al kopen.

In jouw geval, als jij blijkbaar 40-50 euro per maand kunt missen voor je abbo, kan je ook prima een goedkope telefoon nemen voor 2 jaar, en dan 20 euro/maand sparen. dan heb je na 2 jaar tegen de 500 euro gespaard, en kan je dus een duurder model kopen.
Goed besluit. Er zitten veel mensen in de schulden omdat ze elke keer de nieuwste telefoon willen hebben. Nu gaat dat niet meer zo makkelijk.
dat is toch gewoon hun eigen schuld hoor. persoonlijke vind ik het een eigen verantwoordelijkheid maar die is schijnbaar ver te zoeken. als je nu geen iPhone 7 en 40 euro per maand kan betalen doe het dan niet doe je het wel mag je van mij op de blaren zitten. De mensen worden veel te veel beschermd! als je dat niet kan dan doe je gewoon niet meer mee.
Downloader, we leven in een zeer kapitalistisch systeem.
Niet iedereen heeft geld genoeg om mooie spullen te kopen. Maar deze minder bedeelden worden er wel continu.. en continu toe verleid.
Armoede heeft zwaar wegende gevolgen op het beslissings-vermogen.
Mede daardoor hebben mensen die nog maar net kunnen rondkomen moeite met sparen.
En gaat met de continue uitzichtloosheid op een beter bestaan je kans op depressie omhoog. En ben je gevoeliger voor verslavingen.
Eigen verantwoordelijkheid houd op als je continu verleid wordt tot slechte keuzes.

Juist dit soort wetten zijn nodig om mensen uit de handen van de deurwaarders te houden.
En die kinderen die nu opgroeien zonder dat het gas,water,licht afgesloten wordt zijn deze wet nu al dankbaar.
Het liefst zag ik een inkomens toets voor allerlei dingen. Zodat de echt arme zich wel twee keer bedenken. Volgens mij heeft bv holand casino of nog geen inkomenstoets.
Het zal best dat dat zo is maar als je geen geld heb voor een iPhone 7 of Galaxy 8 dan heb je dat gewoon niet ! Hoe groot de verleiding ook is door reclame etc. Zelf kan ik ook geen iPhone 7 + 40 euro per maand betalen en doe dat daarom ook niet.

Iedereen maar dan ook iedereen is in staat om te berekenen of je het wel of niet kan. ik heb in iedergeval 0% medeleven met de mensen die eigenlijk te dom zijn om een simpele reken som te maken en zichzelf in de problemen helpen.
Je hebt uiteraard helemaal gelijk. Je kan beter geen geld uitgeven als je het niet hebt, of als je niet zeker bent dat je het kan terugbetalen.
Echter, hebben we zoals @SecondGuess al aangaf te maken met kapatilistisch systeem, en men is daar gevoelig voor. Als al je 'matties' allemaal mooie dure spullen, zoals dure merkkleding hebben, en jij in je We-outfitje loopt, waar an sich niks mis mee is. Maar als je daar gevoelig voor bent, dan ga je op een bepaald moment je onderschikt aan die mensen voelen. (het gevoel is vergelijkbaar, met bijvoorbeeld een goed functionerend apparaat vervangen, omdat je gewoon wat anders wil en er verder geen rationele redenen voor zijn).

Onderschat niet de druk van je omgeving.

Ik praat het inderdaad niet goed dat mensen zo leven, maar er zijn helaas heel veel mensen die hier regelmatig in trappen. Persoonlijk vind ik het een goede zaak dat mensen niet makkelijk heel diep in de schulden komen. Ik ben ook van mening dat alle bedrijven die abonnementen aanbieden eigenlijk een meldplicht moeten hebben, dat als je bijvoorbeeld twee termijnen je abonnement niet hebt betaald.

Voorbeeld:
Stroomboer ontvangt z'n geld twee maanden niet - Vinkje
Telecomboer ontvangt z'n geld twee maanden niet - Vinkje
Tijdschriftenboer ontvangt z'n geld twee maanden niet - Vinkje

En bij drie vinkjes komt er iemand bij je langs, van "He, gaat het hier wel goed?". Nu heeft die persoon onder de duizend à tweeduizend euro aan openstaande schulden, en kan die persoon begeleid worden om het dit tegen te gaan. Dat hoeft natuurlijk alleen als dat nodig is, want voor hetzelfde geld, is er een prima reden dat dit is gebeurd (discutabele facturen, opzeggingen niet goed verwerkt, etc.), maar het is wel van belang dat het even bekeken wordt.

Het feit dat jij en ik voldoende vermogen hebben om binnen redelijkheid te kunnen doen wat we willen, en voldoende discipline hebben om de dingen die we niet kunnen, niet doen, wil niet zeggen dat iedereen dat heeft, door bijvoorbeeld opvoeding, sociale of maatschappelijke omgeving, of andere stiuaties. (denk bijvoorbeeld aan het feit dat je kinderen gepest worden omdat jij geen merkkleding voor ze kan kopen, of dat je als enige geen geld hebt om je kind met de school naar een pretpark te laten gaan, of zelfs geen geld hebt om de verjaardag van je kind te vieren (bij deze roep ik iedereen op, die het kan, om een kleine donatie te maken naar http://www.stichtingjarigejob.nl/) )

Sommige mensen moeten helaas tegen zichzelf beschermd worden. Onder aan de streep heeft iedereen hier baat bij. (de persoon zelf, maar ook de bedrijven, want die ontvangen hun geld sneller en hoeven minder snel allerlei dure incassoprocedures op te starten).
Dit.

Wat aardig wat mensen snel doen, is vanuit zichzelf redeneren; "Zo moeilijk is het toch niet? Gewoon niet uitgeven wat je niet hebt". Heel simpel concept, niet voor iedereen weggelegd.

In mijn omgeving zijn er ook enkele mensen die mentaal niet niveau Einstein zijn, welke bijvoorbeeld rekeningen gewoon niet openen want dan is het er niet (en dit mag je dom vinden, verrassend veel meer mensen dan je denkt passen dit toe). Of mensen die gewoon geen financieel gevoel hebben. Of mensen die geloven dat de verkoper het beste voor ze over heeft. Deze regeling beschermt ze voor zichzelf. Het is juist deze doelgroep die het nodig heeft.

Of de mensen die het nu wel kunnen betalen met een klein stukje geld resterend aan het einde van de maand. Op dit moment hebben ze het overwogen, geen financiële problemen/verplichtingen verder. En dan gebeurd er een iets waardoor je lasten opeens omhoog gaan (bv je auto gaat stuk, keuken ontploft, ontslagen voor welke reden dan ook). Dan heb je dus niets meer, sterker nog, minder dan niets. Ook deze doelgroep mag bewust worden gemaakt van op deze manier leven.

Ik ben zelf absoluut voorstander van het concept "Eerst sparen, geld dat je niet hebt moet je het niet uitgeven". De markt heeft dit zo zitten verzieken dat er mensen de schuldsanering in moeten vanwege een verkooppraatje die ze niet konden omvatten (en nogmaals, daar zijn echt veel meer mensen van dan je denkt). En dit vinden we nog gewoon ook.
IMO is de overheid nu bezig met dat concept weer 'normaal' te maken, mensen na te laten denken voor een dure LUXE aankoop.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 25 april 2017 13:33]

Het komt uiteindelijk neer op empathie, wat bij veel mensen nul is.

Ik ben slim en kan goed met geld omgaan, de rest krijgt wat het verdiend, zo is de redenering.

Maar zoals gezegd, sociale armoede levert een enorme psychische druk op, waardoor mensen zich letterlijk een ondermens voelen. De confrontatie is dagelijks, in iedere uiting van onze maatschappij.

Een geschoold iemand kan zich niet voorstellen hoe het brein werkt van een minder geschool iemand. Er is een enorme overschatting van wat mensen zogenaamd zouden "moeten" kunnen, maar in werkelijkheid helemaal niet kunnen.

Als voorbeeld mijn moeder. Na haar 14e nooit meer naar school gegaan, en op dat niveau blijven steken. Ondertussen veranderd de wereld iedere 5 seconde, en snapt ze van veel dingen niets meer. Bij een verkoper zou ze binnen 10 seconde ondergesneeuwd worden. Ze heeft niet de kennis en de weerstand om intelligente keuzes te maken in deze aggressieve maatschappij waar iedereen iets van je wil, met uitsluitend commerciele bedoelingen. Naief tot op het bot.

Ik neem bewust mijn moeder als voorbeeld, omdat mensen de neiging hebben het als een externe groep te zien waar ze niets mee te maken hebben. Dan kijk je er wat makkelijker op neer.
Dit.

Wat aardig wat mensen snel doen, is vanuit zichzelf redeneren; "Zo moeilijk is het toch niet? Gewoon niet uitgeven wat je niet hebt". Heel simpel concept, niet voor iedereen weggelegd.
Een heel erg goed artikel die precies op deze vraag antwoord geeft:
https://decorrespondent.n...en-doen/14406623-f2d61f0c

Kort gezegd, mensen met geld problemen hebben geen "ruimte" in hun hoofd om na te denken over lange termijn beslissingen.
Ja, leuk. Maar denk dat je dan van een koude kermis thuiskomt bij het gemiddelde Nederlandse kind. Juist jongeren zijn HEEL erg gevoelig voor wat de vriendjes/vriendinnetjes wel/niet hebben en kunnen.
Helaas zitten mensen zo niet in elkaar.

Een mens is van nature geneigd kortetermijn voordelen veel belangrijker te vinden dan langetermijn nadelen, ook al is het goed te voorzien dat die langetermijn nadelen zware gevolgen kunnen hebben.
De meeste mensen hebben het redelijk in de hand, maar het blijft een constant gevecht tegen een aangeboren verslaving die nooit over gaat. Vergelijk het met een verstokte roker die al een paar uur niet heeft kunnen roken, maar dan aangeboren, constant en geen afwenningsmogelijkheid.
Dit soort regels helpt iedereen om die verslaving makkelijker hanteerbaar te houden.

Jij kunt hooghartig en arrogant zeggen dat degenen die door dit soort regels beschermd moeten worden te dom zijn om te kunnen rekenen, en jezelf daardoor op een voetstuk boven het 'gepeupel' te verheffen. Maar wanneer jij werkelijk immuun bent voor dit soort normale aangeboren menselijk impulsen, kan dat alleen maar betekenen dat jíj een afwijking hebt. Leuk voor jou, maar daar heeft de rest van de mensheid niets aan.
Iedereen maar dan ook iedereen is in staat om te berekenen of je het wel of niet kan.
Iedereen, maar dan ook iedereen, is in staat om desondanks domme beslissingen te nemen. Hier wat voorbeelden van redelijk intelligente mensen die niet al te intelligente maar toch vrij kostbare beslissingen hebben genomen.
ik heb in iedergeval 0% medeleven met de mensen die eigenlijk te dom zijn om een simpele reken som te maken en zichzelf in de problemen helpen.
Je hoeft met de mensen in het bovenstaande voorbeeld ook geen medelijden te hebben denk ik, maar het geeft wel aan dat domme beslissingen nemen niks met IQ te maken hoeft te hebben, maar met de druk die een omgeving je oplegt. Als je daar niet goed tegen kunt ga je rare beslissingen nemen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 25 april 2017 15:32]

Prima gedachte maar het doet niets af aan wat SecondGuess zei.

Feit blijft gewoon dat kopen op afbetaling mensen veel makkelijker overhaalt die het niet kunnen betalen. Die mensen hebben het inzicht gewoon niet. Wij hebben op het werk mensen die gewoon echt de hersenen niet hebben om dit soort dingen uit te rekenen. Ik vind het niet "zielig" en het is ook absoluut niet meelijwekkend, het zijn ontzettende hard werkende mensen die gewoon een stuk intelligentie missen die jij voor lief neemt.

Op deze manier deze kwetsbare groep mensen beschermen lijkt me een goed idee.
vrij grappig, want het heeft weinig te maken met intelligentie :) Je hebt ook veel mensen met een prima baan, die slim genoeg zijn en toch sneuvelen op schulden of dreigen te sneuvelen.

Vergeet even niet dat een complete reclamewereld er helemaal op is ingericht om 'jouw' knoppen te blijven indrukken om je tot aankoop te verleiden.

Vergeet daarbij eveneens niet: er kunnen dingen gebeuren in je leven, die niet te voorzien zijn, maar die je van de ene op de andere dag van een happy consumer erg snel richting schuldsanering duwen.
Ja, maar kan je het echt niet betalen? Of legt de verkoper je uit dat 40 euro per maand hetzelfde is als 1x minder tanken, of op vakantie in eigen land ipv Spanje, of het geld dat je elke maand opzij zet om tegenslagen op te vangen....
Want in dat geval kan je het wel betalen, maar kom je 'plots' in de problemen als je een slechte maand hebt.
In principe is iedereen in staat dat te berekenen, maar het vooraf beredeneren en voors en tegens uitzoeken is niet aan iedereen besteed. En zoals @SecondGuess al zei beïnvloed armoede dit vermogen om zaken goed te overwegen ook nog eens.

Deels door de kapitalistische insteek en onze overheid hebben veel mensen met weinig geld het idee dat ze net zoveel recht op mooie dingen hebben als mensen die meer geld hebben. Zo ontstaat een situatie waarin mensen zonder de middelen toch in het bezit komen van eigendommen die ze op afbetaling hebben gekocht.

In Amerika is dit al veel langer gaande en ook al veel erger.
Iedereen maar dan ook iedereen is in staat om te berekenen of je het wel of niet kan. ik heb in iedergeval 0% medeleven met de mensen die eigenlijk te dom zijn om een simpele reken som te maken en zichzelf in de problemen helpen.
Er zijn inderdaad mensen die te dom zijn om rekensommetjes te maken en daarnaast ook nog continu verleidt worden. Niet iedereen is even intelligent. Daarvoor is het een goede bescherming.
En de telefoonverstrekkers worden door niemand verplicht om de telefoon op afbetaling te verstrekken. Ze kunnen er ook voor kiezen om alleen telefoons te verstrekken aan mensen die hem in een keer betalen, maar dat doen ze niet. Telefoonverstrekkers weten dat er risico's aan het doen van verkoop op afbetaling verbonden zijn (denk ook aan overlijden, arbeidsongeschiktheid). Daarnaast maken ze ook nog eens enorm hard reclame voor telefoons op afbetaling. Overal staat namelijk €XX per maand, in plaats van dat het totaalbedrag standaard aangegeven wordt. Kortom, deze telefoonverstrekkers werken zichzelf gewoon in de problemen door het aanbieden van telefoons op afbetaling. :)
Iedereen maar dan ook iedereen is in staat om te berekenen of je het wel of niet kan. ik heb in iedergeval 0% medeleven met de mensen die eigenlijk te dom zijn om een simpele reken som te maken en zichzelf in de problemen helpen.
Dus die 2.5 miljoen laaggeletterden krijgen van jou 0% medeleven?? |:( Fijn ventje ben jij :( En vergeet niet dat 'we' in een van de meest ontwikkelde landen leven.
Dus hadden de 2,5 miljoen ook de kans om geletterd te worden. Dus waarom medeleven? Ik heb totaal geen medeleven met iemand die diep in de stront zit doordat hij/zij besloot op 16 jarige leeftijd te stoppen met school omdat interesses ergens anders lagen
Jij schrijft interesses, kan het zijn prioriteiten, of geen kans op keuze?
Dus iedereen die besloot op 16 jarige leeftijd met school te stoppen heb jij geen medelijden mee, 15 jaar wel? en 17 jaar dan? of 10 jaar heb je daar dan wel medelijden mee? je weet toch dat 16 jarigen nog onder het ouderschap vallen en als je met 17 jaar een kind op wereld zet dat je dan in NL even bij de kinderrechter mag komen of je dat kind wel mag houden?
. Sorry, maar het linkse kezever moeten we eens van af in dit land. En ik weet hoe het is om diep aan de grond te zitten is, dieper dan je je ergste vijanden zelfs niet toe wenst. Dus links gezeik over nivelering, iedereen luxe en welvaart is gezeur.
Ik hoop dat jj in je (professionle) leven geen schijnbaar onoplosbare problemen tegenkomt want als je die op deze dwangmatige manier probeert op te lossen gaat het niet goed komen. Su6 met je leven. Ik respecteer jou mening ook.
Nog even los van de waarde van de beroepen die mensen uitvoeren die school vroeg verlaten. Letterlijk de straat waarop je loopt. Walgelijke instelling hierboven.
IDD, en nog afgezien van dat je links of rechts bent. Stukje menselijkheid hoort er ook bij.
Ook voor je eigen veiligheid, want dan gaat de criminaliteit weer omhoog moeten we weer extra geld gaan betalen voor gevangenissen. Want mensen moeten toch eten links en rechts!
En staat bij AH niet één bedelaar maar een hele rij enz. Lastig zo'n balans.
Misschien is leven onder een dictatorschap wat voor hem, oh nee want dan was hij nu opgepakt voor het uiten van zijn mening.
Holland Casino draait op zwart geld denk ik. Lenen moet worden ontmoedigd. Waarom belasting op spaargeld (1.2% netto), maar niet op schulden? Dat is om de kooplust aan te wakkeren, dus dit is eigenlijk een hypocriete maatregel.

Als ik iets kan betalen (geen lening nodig), dan wil ik niet eens mijn inkomsten doorgeven. Wat heeft bijv. een meubelverkoper te maken met wat ik verdien?

Eigen verantwoordelijkheid afwimpelen is te makkelijk (IMHO). Het is vaak een mentaliteit en gebrek aan discipline. Durf te wedden dat bij de groep die hierdoor in de schulden is geraakt ook vaak in de groep zit die zwaar overgewicht heeft. Denk eerder dat het vaak te maken heeft met opvoeding. Als je als kind alles toegestopt krijgt dan leer je niet dat je er wat voor hoort te doen. Kinderen mogen niets meer tekort komen en vooral niet onderdoen voor de rest.
Eigen verantwoordelijkheid afwimpelen is te makkelijk (IMHO). Het is vaak een mentaliteit en gebrek aan discipline. Durf te wedden dat bij de groep die hierdoor in de schulden is geraakt ook vaak in de groep zit die zwaar overgewicht heeft. Denk eerder dat het vaak te maken heeft met opvoeding. Als je als kind alles toegestopt krijgt dan leer je niet dat je er wat voor hoort te doen. Kinderen mogen niets meer tekort komen en vooral niet onderdoen voor de rest.
Die groep zal zeker vertegenwoordigd zijn. Maar veel schulden zitten juist bij mensen van wie je het niet verwacht. Voor een schuldenprobleem is niets anders nodig dan structureel meer uit te geven dan er binnenkomt, een verkeerde aankoop en een beetje pech.
Het aan kunnen zien komen van financiële problemen heeft niets te maken met opleiding, inkomen of sociaaleconomische positie. Iemand met een IQ van 80 kan heel goed op basisschoolniveau rekenen en meer is er niet nodig om uitgaven van inkomsten af te trekken. Iemand met een IQ van 160 kan juist heel slimme manieren bedenken om het maximale uit zijn inkomen te halen en heel slimme manieren om het ene gat met het andere gat te vullen.
Mensen met een laag inkomen zien de grenzen eerder opdoemen en zullen eerder aan de rem trekken. De dreigbrieven na een paar maanden huur/ energie/ telefoon niet betalen zijn vaak al genoeg om hulp te zoeken. De schuld is dan in verhouding tot hun inkomen wel erg hoog, maar op zich nog beperkt en met een beetje hulp overkomelijk.
Mensen met een hoog inkomen kunnen veel langer doorgaan met het schuiven totdat er niets meer te schuiven valt. Dan zijn de problemen veel groter en vaak onoverkomelijk.
Bij schuldsanering is het deel (procentueel gezien) dat kwijtgescholden moet worden, vaak hoger naarmate het inkomen van de schuldenaren hoger is.

Om een voorbeeld te geven:
Een stel, beiden met goed inkomen gaat samenwonen/ verhuizen. Naast hypotheek en andere vaste lasten houden ze leuk geld over. Genoeg om deze maand een nieuwe TV te komen, volgende maand een nieuw bed, een maand later een wasmachine en na een paar maanden sparen een nieuwe badkamer. Maar ze zijn nu verhuisd en zitten in een kaal huis met misschien wat oude inrichting. Ze kunnen stukje bij beetje gedurende twee jaar het huis inrichten (wordt wat lastig wanneer ook de keuken en de badkamer kaal zijn opgeleverd) of alles nu op afbetaling inrichten.
Met aflossing en rente houden ze nog steeds genoeg over voor af en toe een leuke vakantie en regelmatig een avondje uit. Maar dan struikelt één van beiden per ongeluk tegen de TV, raakt één van beiden werkloos/ arbeidsongeschikt en raakt de vrouw in verwachting. Dan blijkt de ruimte plotseling negatief te zijn en is het zeer lastig om de uitgaven snel genoeg terug te schroeven om de problemen niet te vergroten (als er al genoeg ruimte zit in de leuke extra's om de daling van het inkomen op te kunnen vangen).

Een tijd geleden stonden er bij de schuldhulpverlening Mercedesen en BMW's geparkeerd van louche figuren met veel zwart inkomen, witte schulden en lak aan alles en iedereen (of tenminste zo gaat het populaire verhaal). Tegenwoordig staat het bij de schuldhulpverlening nog steeds vol met dure middenklassers, maar nu zijn het leasebakken van mensen met een goed inkomen die desondanks toch in de problemen zijn gekomen.

Wat jouw link tussen schulden en overgewicht is weet ik niet, je lijkt te suggereren dat beiden een gevolg is van gebrek aan discipline. Feit is dat het een stuk lastiger is om aan te komen van duur voedsel als biefstuk met truffels als van goedkoop voedsel als aardappels en boerenkool met worst.
De ordinaire Hollandse pot, is veel calorierijker dan gemaksvoedsel als pasta, rijst, pizza en patat. In het verleden verrichten de meeste mensen die voornamelijk afhankelijk waren van Hollandse pot voor hun voedselvoorziening zwaar lichamelijk werk, waardoor al die calorieën verbrandt werden. Tegenwoordig is er veel minder zwaar lichamelijk werk en zelfs binnen lichamelijke beroepen zijn er veel hulpmiddelen. Het is veel moeilijker om binnengekomen calorieën kwijt te raken. Met een gemiddelde kantoorbaan of ander zittend werk is het al lastig om alle calorieën van een salade zonder al te veel dressing kwijt te raken.
Ik leg nergens de relatie met opleiding of IQ. Juist met de normen en waarden die je meekrijgt uit je opvoeding. Wat mij wel opvalt is dat de verwende types van vroeger later veelal een probleem hebben met dit soort zaken. Wel leg ik de relatie met dicipline (wat je voor een deel ook meekrijgt uit de opvoeding).

Als je zo diep gaat zitten dat je de meubels op afbetaling moet gaan doen, dan heb je gewoon een te duur huis gekocht. Bij de Ikea hebben ze prima meubels waar je het prima een paar jaar op uit kunt houden. Als je daarvoor ook al een persoonlijk krediet moet aanschaffen, dan had je wellicht iets anders moeten kopen. Daarnaast is er ook nog iets als Marktplaats waar prima meubels op te koop moeten zijn. Maar de meeste mensen willen het perfecte plaatje, maar feit is dat je daarvoor wel de financiele middelen moet hebben.

Ik vind het prima als je het risico wilt nemen, maar ik vind het absurd dat de samenleving daarvan het risico draagt. Drie jaar schuldverlening zal niet niets zijn, maar uiteindelijk betalen jij en ik daarvan de rekening. Voor de echte trieste gevallen (ongeluk, arbeidsongeschiktheid, ...) vind ik dat er een vangnet moet zijn. Maar als het gewoon overspending is, dan mag je best wat langer de pijn voelen.

Mijn link tussen schulden hebben en overgewicht is dat het in veel gevallen (natuurlijk niet alle) vaak een gevolg is van een gebrek aan dicipline. Van hollandse pot word je niet dik. Het zijn die zakken chips, de vetpan en een gebrek aan beweging waardoor je te dik wordt. Sporten hoeft niet duur te zijn. Een paar hardloopschoenen kosten niet zo gek veel...
Van hollandse pot word je niet dik. Het zijn die zakken chips, de vetpan en een gebrek aan beweging waardoor je te dik wordt.
Dan moet je voor de gein eens kijken waar de Hollandse pot uit bestaat. Voornamelijk energierijk eten met veel koolhydraten en vet. Zolang je die energie niet verbrandt (erg lastig zonder zware lichamelijke arbeid) zul je er van aankomen.

De zak chips en de frituurpan is een karikatuur die voor een klein deel van de bevolking zal gelden, maar die groep zal niet oververtegenwoordigd zijn in de groep met schulden.
(De slechte reputatie van de vetpan komt trouwens nog uit de tijd dat er in reuzel en ander vast vet werd gefrituurd. Een frikadel uit frituurolie is een stuk 'magerder' dan een bruine boterham met kaas. Moet je natuurlijk wel uitkijken met de mayo.)
Belasting op schuld? Dat is dé manier om eenmaal in de schulden steeds dieper te zakken.
Belasting op sparen is niets minder dan een belasting op inkomen. Daar de rente tegenwoordig niets meer voorstelt een de regeling dus nu ridicuul is, staat los van het principe. Rente is inkomen en over inkomen betaal je belasting.
Belasting op sparen is dubbel belasten. Je hebt immers al belasting betaald over je salaris. Ik vind het belachelijk dat de vermogensbelasting altijd een vast percentage was, immers de rente op de kapitaalmarkt is ook geen constante.

<on topic>
Goeie regeling dit. Het beschermt mensen tegen het aangaan van financiele verplichtingen, die ze zich eigenlijk niet kunnen veroorloven, maar misschien niet goed kunnen inschatten.

Het feit dat je een telefoon van 800 euro op afbetaling koopt, maakt niet opeens die telefoon goedkoper. Je gaat nog steeds een overeenkomst aan, om 800 euro te betalen (en meestal nog iets meer zelfs). Het lijkt alleen minder omdat het maandbedrag een stuk lager is.
Belasting op sparen is geen dubbel belasten. Inkomen uit rente (hoe laag die ook is), is geld wat nog nooit belast is.
het punt is dat de belasting niet over je verdiende rente gaat, maar over een percentage van je spaargeld (inclusief renteopbrengsten). Als het rente percentage lager ligt dan dat percentage (wat al jaren het geval is), dan betaal je dus effectief belasting over een deel van je spaargeld waar je al loonbelasting over betaald hebt.

[Reactie gewijzigd door borft op 25 april 2017 13:59]

Op dat specifieke punt heb je zeker gelijk, maar historisch gezien was die aanname van inkomen over spaargeld redelijk, en betrof het nieuw geld wat onbelast is, dus niet dubbel.

Op dit moment liggen de zaken anders. Het is niet zozeer dubbel belasten, het is belasten op basis van onredelijke aannames.
Je hebt inderdaad belasting betaald over het geld wat je op de spaarrekening zet, maar (nog) niet over het geld wat je daarmee verdient (rente).
Van mij hoeft het ook niet, maar heel raar vind ik het niet, vooropgesteld dat er wel een reëele manier is, en niet de huidige met een vast verwacht rendement.
Precies dat! er wordt uitgegaan van een fictief rendement, wat helemaal niet representatief is voor de huidige markt. Op het moment is het effect dat je spaarrekening langzaam afneemt in waarde, totdat je onder de grens voor vermogensbelasting gekomen bent.

Ik zou veel minder moeite hebben met een regeling waarbij je de rente, of een gedeelte daarvan als inkomsten moet opgeven.
BTW is ook dubbel belasten :P
Wat mij betreft hoef je het niet te belasten, maar het zou wel fijn zijn dat schulden maken moeilijker zou worden. Dit initiatief vind ik dus ook prima. Consumptieve kredieten vind ik eigenlijk in essentie al fout. Als je spaart voor iets ben je er denk ik ook blijer mee als je het eindelijk koopt (tenminste ik wel).
Die meubelverkoper heeft daar niets mee te maken inderdaad. Zolang jij gewoon een zak geld op de toonbank tovert maakt het die verkoper niet zoveel uit waar het vandaan komt. Pas als jij dat mooie bankstel van een paar honderd euro op afbetaling wil kopen gaat er een belletje rinkelen. Met een normale financiële huishouding moet zo'n aankoop geen probleem zijn dus waarom op afbetaling? En dan is het wel zo veilig voor alle partijen dat er naar je inkomsten gekeken wordt :).
Die meubelverkoper heeft daar niets mee te maken inderdaad. Zolang jij gewoon een zak geld op de toonbank tovert maakt het die verkoper niet zoveel uit waar het vandaan komt.
Dat was vroeger zo, tegenwoordig moet je elke cent boven de 3000 euro kunnen verantwoorden anders word je behandeld als verdachte en crimineel in Nederland.

Word maar eens aangehouden met meer dan € 3000,- cash in je knip...
Gewoon zeggen dat je onderweg bent naar een executieveiling. Gerechtsdeurwaarders moet je in zo'n geval contant betalen.
Ik snap wat je zegt, voel er in mee en heb er gelijk enorme moeite mee. Dit leidt tot steeds minder nadenken en een bevolking die steeds dommer wordt omdat er voor alles wel een wet of instantie is die het voor hen beslist. Zelf nadenken is een groot goed. Ik geloof oprecht dat er kleine groepen zijn waar het alsnog te hoog voor gegrepen is, prima als die geholpen worden, maar wel met het oogmerk om ze op eigen benen te laten staan en ze te stimuleren om in te zien dat het uitgeven van geld wat je niet zelf hebt gewoon geen goed idee is.

Zelf ben ik opgegroeid met ouders die me hebben voorgehouden dat als je iets wilt kopen, je ervoor moet sparen en daar goed over moet nadenken hoe je iets gaat betalen. Prima, daar ben ik ze nog steeds dankbaar voor.

Een inkomenstoets alleen is niet de oplossing, het is het maskeren van het echte probleem. De oplossing lijkt me tegelijk ook een heel lastige, ook om de redenen die je noemt. Lastig. Maar ik merk aan mezelf dat ik er enorme moeite mee heb om te wijzen naar verslaving en het verliezen van de eigen verantwoordelijkheid die je noemt. Hoe dan ook, iemand neemt een besluit om te dure dingen aan te schaffen en dat heeft gevolgen die je onder ogen moet zien.
Dit leidt tot steeds minder nadenken en een bevolking die steeds dommer wordt omdat er voor alles wel een wet of instantie is die het voor hen beslist.
Ik vind dit juist een goede maatregel omdat dit mensen dwingt er over na te denken voordat ze de knoop doorhakken.
En ik snapte al nooit waarom dat niet al was. Het is toch gewoon een lening? En leningen worden geregistreerd bij het BKR.
En daar twijfel ik aan. Een koorddanser met vangnet zal meer risico's nemen dan een koorddanser zonder vangnet. Die weet dat een misstap fataal kan zijn. Het handje vasthouden van mensen geeft een vals gevoel van veiligheid waarvan ik me afvraag of die mensen - en de maatschappij - daarmee uiteindelijk gediend zijn. Maar hoe dan ook, als het simpel op te lossen was, was het issue allang de wereld uit geweest.
Je maakt er nogal een drama van. Deze maatregel houd mensen niet aan het handje vast, het maakt voor de eerste keer inzichtelijk wat een telefoon abbo echt is: een lening.
Nee hoor, Aleppo, dat is een drama. Dit is luxe en niets meer dan dat. We zijn de middeleeuwen gepasseerd zonder mobiele telefoon en dat is ook vrij aardig gelukt. Mijn initiële reactie was op de post van @SecondGuess waarin ik aangaf dat de maatschappij niet voor alles een vangnet hoeft te zijn, je mag zelf ook blijven nadenken. En daarnaast kost dat de BV Nederland ook nog eens veel geld wat jij en ik mogen ophoesten.

Het registreren van leningen heb ik verder geen moeite mee, prima, lekker doen.
Maar dat bedoel ik: deze regeling dwingt nu juist tot nadenken. Het is dus een goede ontwikkeling in het "opvoeden".
Meebetalen aan wanbetalers deed je al. In jouw KPN/Vodafone/T-mobile/Tele2 abonnement zit namelijk gewoon een marge om de kosten van wanbetalers te dekken ;)
Alleen is de inkomenstoets voor het afsluiten van een abonnement niet het vangnet van de koorddanser, maar het hekje ervoor om het koord op te gaan. voorheen was evt schuldsanering het vangnet.

Verder persoonlijk niet eens met de nieuwe regels. Zal goed zijn voor sommige mensen, maar voor veel mensen een last die het zich wel kunnen veroorloven.
Verder persoonlijk niet eens met de nieuwe regels. Zal goed zijn voor sommige mensen, maar voor veel mensen een last die het zich wel kunnen veroorloven.
Mmmm, die kopen dat ding dan gewoon zonder per maand te betalen. Dan is het nog steeds geen enkele last ...
Ik ben helemaal voor, het is ook een schuld die je hebt. Ik vind het wel vreemd dat bij bijvoorbeeld een doorlopend krediet de schuld pak 'm beet maal vier gedaan wordt en bij een telefoon maal 12.

In dit voorbeeld (of het nu verstandig is laat ik in het midden) wordt het pijnlijk duidelijk wat de impact is:
Vader, moeder en twee kinderen van 16 hebben allemaal een abo'tje met afbetaling lopen van telefoons van €400, een maandelijkse afbetaling van ongeveer €70. In dit voorbeeld kan het gezin €20000 minder lenen. Als dit gezin een doorlopend krediet had van €5000, met een afbetaling van €150 per maand, kan deze ook ongeveer €20000 minder lenen (als er één kostwinner is, met twee kostwinners is het nog interessanter).

Er is geen evenwicht. Dat het een lening is staat buiten kijf, maar waarom zo zwaar leunen op een abonnement met telefoon op afbetaling?
Er zitten allerlei extra variabelen aan een telefoonabonnement (telefoon kaduuk -> makkelijk 150,- reparatiekosten, over belbundel gaan, gratis abbo kunnen opschalen, etc.)

Bij de meeste leningen is het x bedrag voor y maanden en is daarna geen variatie.
Wat heeft dat met de lening te maken? Als je een lening neemt voor een auto en de banden moeten vervangen worden is dat ook niet in de lening geweven. De belbundel is de benzine voor de auto, dit is niet de 'compensatie' voor twaalf keer de schuld rekenen.
Ik zit mij ineens te bedenken, dit is pure schijnveiligheid. Als je deze bedragen ziet en je wilt perse niet contant betalen ga je toch een lening aan bij welk ander bedrijf dan ook? Ik ben bang dat dit weer zo'n papieren tijger wordt. Het idee is goed, de uitvoering gaat niet zo goed lukken ben ik bang.
Als het goed is wordt elke lening boven de 250 euro bij het BKR geregistreerd. Tot nu toe werden telefoons hiervan vrijgesteld.
Dat klopt. Maar een klein rekensommetje wijst uit dat bij een telefoon van €400 met €500 lening (pak 'm beet, uit de dikke duim) €2000 minder lenen voor een hypotheek een stuk beter uitpakt dan €4800 6000. Je gaat het helemaal merken als het hele gezinnetje het niet zo interesseert en weer die vier telefoons gaat lenen.
[/edit]rekenvaudtje[/edit]

[Reactie gewijzigd door bok001 op 25 april 2017 13:40]

Als de 'gewone' lening afbetaald is, is ie weg. Telefoon'leningen' worden verlengd na 2 jaar, want er is weer een nieuwer model uit. Ik beschouw een telefoon'lening' eerder als een doorlopend krediet.
De (recente) geschiedenis laat zien dat het bij nul ingrijpen echt niet goed of beter gaat. Zowel niet met de bedrijven als met de klanten.
De kredietcrisis is een voorbeeld, maar ook daarvoor waren er al zat problemen met het uitgesteld betalen van TV, meubels en andere zaken.
Juist door de regels van consumptieve kredieten aan te scherpen en meer info te geven, is dat probleem minder geworden.
Mensen zijn nu eenmaal gevoelig voor dit soort zaken, de ene​ een stuk meer dan de ander. En diegene die er te gevoelig voor zijn moet je, om zowel hun als de maatschappij te beschermen, aan je handje houden soms.
Dit helpt juist door mensen er op te wijzen dat ze na moeten denken voordat ze iets willen kopen op afbetaling.

Alleen wanneer mensen keer op keer door deze toets (aan de toonbank dus) worden tegengehouden om iets te kopen worden ze er niet wijzer van.
Wanneer mensen door het bestaan van deze toets van te voren na gaan denken of iets wel kan omdat ze er niet door een snotneus aan de balie afgewezen willen worden, dan bereik je je doel. Ook wanneer iemand eerst een keer (of twee) wordt afgewezen zal hij de volgende keer beter nadenken of iets mogelijk is, of zijn wensen naar beneden bijstellen.
Tja, Nederland is nou eenmaal een sociaal land, stemmen we ook voortdurend voor en het is nou eenmaal efficiënter om ellende te voorkomen dan het achteraf op te lossen.

http://nos.nl/artikel/217...-problemen-voorkomen.html

De wereld is nou eenmaal zoals die is, niet zoals jij wenst. Je kunt wel willen dat iedereen eigen verantwoordelijkheid neemt maar als niet iedereen dat kan dat is dat gewoon zo.

Tuurlijk kun je die mensen laten vallen maar dan moet je naar America verhuizen, hier wil de meerderheid dat niet. En aangezien het meer kost om achteraf te helpen, probeert de overheid het van te voren.

Uiteindelijk bespaart het geld en overlast voor iedereen. Ook voor jou.
Dan nog is het verkeerd om de burger te betuttelen. De burger moet opgevoed worden, en geen baby blijven. Betaal je je schulden niet? Dan werk je er maar voor.

Door alle maatregelen die de overheid neemt worden we steeds minder zelfredzaam. Dat is echt een verkeerde ontwikkeling.
Dit is geen betutteling, dit is een manier om te voorkomen dat iedereen zich diep in de schulden gaat steken. Als jij voldoende salaris verdient dan kun je gewoon een toestel met abonnement krijgen, niets aan de hand. Hier is die hele economische crisis door ontstaan door dat leen (kudde)gedrag en kijk eens hoe dat heeft uitgepakt. Mensen met leningen die ze nooit meer afgelost gaan krijgen, een abonnement daar bovenop zorgt ervoor dat dat nog langzamer gaat.

Dus inderdaad, dan werk je er maar voor en ga je eerst sparen als je het niet kunt betalen.
Het bestaan van deze regels en de 'schaamte' om door een snotneus aan de balie verteld te worden dat je niet genoeg verdient voor een abonnement met iPhone zal voor de meesten uit de doelgroep voldoende zijn om van te voren na te gaan denken of de aankoop wel echt verstandig is.
Wanneer ze echt die iPhone willen hebben, maar het niet bij een abonnement kunnen krijgen, zullen ze er voor moeten sparen. Dat betekent ook goed nadenken over je andere uitgaven.

Deze regels zijn dus leiden tot de situatie zoals jij wilt: Mensen worden opgevoed, gaan meer over hun uitgaven nadenken en worden daardoor meer zelfredzaam.
Het zou betutteling zijn wanneer dezelfde personen continu afgewezen zouden moeten worden (en dan is het dus evengoed hard nodig dat de regels er zijn). Voor de meeste mensen zal de angst voor een afwijzing en/ of de schaamte van een keer in een volle winkel afgewezen te worden voldoende zijn om vooraf nog eens goed na te denken.
De burger moet opgevoed worden
Oh ja? En hoe doe je dat? Door de burger te laten voelen dat een lening aan gaan consequencies heeft. Door de burger te laten leren dat geld lenen geld kost en dat je eerst moet werken en dat je dan pas uit kunt geven. Daar zijn twee uitzonderingen op:

1) Eerste levensbehoeften. Mocht iemand niet kunnen werken (of AOW) dan hebben we daar een sociaal stelsel voor in de vorm van diverse uitkeringen.

2) Hypotheek op huis. Dat is de enige gangbare, maatschappelijk geaccepteerde lening (echter koophuizen zijn praktisch altijd van de bank).

Kortom, dit systeem zorgt er juist voor dat mensen opgevoed worden (dat mag jij betuttelend noemen als je dat wilt, maar dan woon je misschien in het verkeerde land). Ze zullen namelijk zelfstandig moeten sparen. Dat wil zeggen dat ze zuiniger moeten leven, dat ze bijv minder vaak per maand bij Thuisbezorgd even een snelle hap bestellen of andere domme uitgaven doen zoals veel te grote smart TVs of dus inderdaad smartphones terwijl de oude nog niet op is. Dat staat helaas niet in het artikel want het artikel is erg geschreven vanuit de telecomindustrie (de bedrijven die jarenlang verkapte leningen aangingen).

En zoals jongetje hierboven zegt: omdat mensen hun (financiele) verantwoordelijkheid niet namen zijn de recente economische crises ontstaan.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 25 april 2017 12:08]

En wie betaalt de onbetaalde schulden denk je?
Vergeet niet het zeer belangrijke psychologisch aspect van lenen: een poging tot het verkrijgen van een status, die men op grond van zijn financiële toestand eigenlijk niet kan hebben. Maar ja, stel je voor als puber, met je "vrienden" die allemaal een dure smartphone of mooie merkkleding aan hebben, wat kan je anders doen ? Als buitenbeentje gedragen of erbij gaan horen.

Verdomme, ik kan het eigenlijk niet betalen, maar ik heb tenminste die dure iPhone 7: nu heb ik die, ik voel me er goed bij, want ik kan het ook hebben zoals de rijkere personen boven mij. Er bij willen horen (of denken dat je op die manier het kan bereiken).

Deze psychologische terreur begint al jongs af aan in de kleuterschool. Altijd zijn er een aantal medeleerlingen die iets leuks hadden meegenomen, waar je je ohh en ahhh tegen moest zeggen. Thuis aangekomen vraag je het aan je ouders of je ook zo'n leuke hebbedingetje kunt krijgen. Helaas, geen geld ervoor. Het is dan aan de ouders om dit goed uit te leggen, waarom het niet nodig is.....en laat nu juist de hoger opgeleide ouders (die vaak ook nog beter verdienen) die vaker in staat zijn om dit goed te kaderen in de opvoeding van de kinderen. En weeral: de lagere sociale klasse met een minder opleiding zijn dus dubbel de pineut. Het probleem versterkt zich dus in een vicieuze cirkel naar beneden.

Om het heel cru te zeggen: als iedereen de dingen pas zou kopen als hij/zij het geld voor heeft, dan stort de economie wereldwijd in elkaar. Maar deze ontnuchterende conclusie kan iedereen hier wel maken.
Deze psychologische terreur begint al jongs af aan in de kleuterschool. Altijd zijn er een aantal medeleerlingen die iets leuks hadden meegenomen, waar je je ohh en ahhh tegen moest zeggen. Thuis aangekomen vraag je het aan je ouders of je ook zo'n leuke hebbedingetje kunt krijgen. Helaas, geen geld ervoor. Het is dan aan de ouders om dit goed uit te leggen, waarom het niet nodig is.....en laat nu juist de hoger opgeleide ouders (die vaak ook nog beter verdienen) die vaker in staat zijn om dit goed te kaderen in de opvoeding van de kinderen. En weeral: de lagere sociale klasse met een minder opleiding zijn dus dubbel de pineut. Het probleem versterkt zich dus in een vicieuze cirkel naar beneden.
Je vergeet nog een heel ander belangrijk psychologisch fenomeen bij dit soort situaties. Zelfs wanneer iedereen dezelfde financiële middelen heeft en in dezelfde mate hebbedingetjes koopt, lijkt de verhouding altijd scheef te liggen, ten nadele van jezelf.
Wanneer jij de ene week iets 'cools' meeneemt en de weken daarna iedere keer iemand anders, dan zie je in een half jaar 25 verschillende 'coole' hebbedingetjes, terwijl er maar één hebt. En natuurlijk had degene die het laatst iets liet zien een nieuwe versie van wat jij in het begin liet zien, waardoor jouw versie, die een half jaar geleden nog alle bewondering oogstte, plotseling verouderd is.
dat is toch gewoon hun eigen schuld hoor. persoonlijke vind ik het een eigen verantwoordelijkheid maar die is schijnbaar ver te zoeken. als je nu geen iPhone 7 en 40 euro per maand kan betalen doe het dan niet doe je het wel mag je van mij op de blaren zitten. De mensen worden veel te veel beschermd! als je dat niet kan dan doe je gewoon niet meer mee.
Je trekt het te ver door....

Ik vind het niet nodig om direct 800€ neer te leggen voor die iPhone, en ga akkoord met een ( bijna) renteloze kredietaanvraag.
Je moet geen iPhone6 pakken nu, en daar de hoofdprijs voor betalen, maar een 7, of Galaxy S8 zijn rond de 850€, neem je die op dit moment bij een abbo, betaal je die 850€ in 24x terug.
Voor sommige mensen is dat overzichtelijker, maar je moet wel in de gaten houden wat je ERNAAST hebt lopen.
En daar ging het vaak verkeerd, die 50€ is het probleem niet, het is die 1200€ vaste laten, die even over het hoofd gezien worden.
Daar zijn dure telefoons niet de oorzaak van. Je moet de mentaliteit veranderen van mensen die gevoelig zijn om schuldenaar te worden, anders vinden ze wel een andere manier om zich in de schulden te steken.
Hoi Titan_Fox

Zou het misschien kunnen zijn dat banken hier in het verleden zelf schuld aan deze 'mentaliteit' zijn geweest? Was het niet altijd eenvoudig om geld te lenen? Banken deden daar heel luchtig over. Goed voordoen doet goed volgen. En mensen die financiën niet overzien, worden niet tegen zichzelf in bescherming genomen. Dat is echter wel de zorgplicht die de bank heeft. Links- of rechtsom worden de problemen, die de financiële sector zelf hebben veroorzaakt, op de rekening van de burger gelegd.

Jammer genoeg vergeten we altijd zo makkelijk, maar ik ben de financiële crisis niet vergeten. De vele mensen die met het grootste gemak allerlei beleggings(woeker)polissen opgedrongen kregen en leningen met verborgen onderpand (De verpanding - Rabobank) etc.

En waar zijn we nu? De banken hebben amper nog rentekosten aan leningen die interbancair zijn. Ze verdienen alle schade dubbel en dwars terug. Sommige banken konden dit zelfs met staatssteun redden en zelfs beursgenoteerd raken. Dat is met ons belastinggeld gedaan! Over mentaliteit gesproken. Mijn spaarrekening lever 0.25% rente op, terwijl de bank ons geld gebruikt om andere zaken te financieren tegen 7 / 8 / 14% rente. Misschien moet ik volgend jaar zelfs geld betalen om het op een spaarrekening te mogen zetten.

Die BKR is ook zo'n club met dubbel moraal. Vraag de jaarrekeningen eens op van die Stichting. Ze mogen geen winst maken maar er gaan intussen miljoenen door die toko, waar gaat al dat geld toch in vredesnaam heen? Teruggerekend de loonkosten t.o.v. het aantal personeelsleden, verdient men daar een 'schampere' 4000,- per maand... alles is reserve of zijn er miljoenen aan kosten? Waarom wend men die inkomsten niet aan preventie? Voorkomen van schulden is toch de godganse bedoeling van het BKR? Maar nee!!! Er is daar alles aan gelegen dat mensen overal schulden hebben die geregistreerd worden... zonder registratie is er geen bestaansrecht voor die club... Erg dubieus en ook helemaal nooit de bedoeling geweest van de bedenker van dit bureau!
Voorkomen van schulden is toch de godganse bedoeling van het BKR?
Nee, dat is het niet. Het BKR is een private club, opgericht door banken, om kredieten te registreren, zodat kredietverstrekkers van iemand kunnen inschatten wat het risico is als hij langskomt om een lening aan te vragen.
Huh ik dacht dat het van de overheid was, als je dus een telefoon gaat kopen moet je al je financiële zaken en woonsituatie aan een bedrijf geven? Waarom kan de overheid verplichten dit aan een privaat bedrijf te geven?
Tja, BREIN is net zoiets. Privaat bedrijf wat speciale machten heeft.
Informatie die het BKR over haarzelf verspreidt:
BKR draagt bij aan het voorkomen van een maatschappelijk probleem, door consumenten te beschermen tegen overkreditering (te veel lenen). Daarnaast beschermt BKR financiële instellingen tegen kredietnemers die hun leningen niet kunnen aflossen. Het BKR bewaart gegevens over een lening tot 5 jaar na afloop (lees aflossing). Hypothecaire leningen worden niet geregistreerd, tenzij de lener meer dan 4 maanden zijn betalingsverplichtingen niet is nagekomen.

__________________mijn reactie op eerste alinea hierboven ___________
Er staat in de eerste paragraaf duidelijk "draagt bij aan het voorkomen van een maatschappelijk probleem, door consumenten te beschermen tegen overkreditering (te veel lenen) Ik kan alleen concluderen, uit eigen schrijven van het BKR, dat ze een signalerende functie heeft en aan preventie moeten doen. Echter dit is alleen bescherming van de financiele sector en het eigen belang. Laten ze er voor zorgen dat mensen een beter financieel bewustzijn krijgen!
_____________________________________________________________

info over BKR:

BKR werd in 1965 opgericht door de Nederlandse banken en financiële dienstverleners. Er werken ongeveer 100 medewerkers op het kantoor in Tiel. Er zijn circa 863 aangesloten instellingen. Elke instelling met een bankvergunning is wettelijk verplicht aangesloten bij BKR. Het zijn echter niet alleen banken die zijn aangesloten, maar ook postorderbedrijven en leasemaatschappijen zijn aangesloten. Sinds 1 januari 2011 registreren telecom-bedrijven er niet meer.

___________________Over de tweede alinea hierboven______________
Het geheel heeft een wettelijke status. Dat is omdat een minister van financiën daartoe de wet heeft aangepast en de verplichting in de wet heeft opgenomen. Dit met het achterliggende idee, beschreven in alinea 1. Maar het BKR houd haar eigen regels er op na en rekken letterlijk alles op.
______________________________________________________________


Kredietverstrekkers zijn wettelijk verplicht een BKR-toetsing te doen voordat zij een lening verstrekken. Dit gebeurt meer dan 10 miljoen keer per jaar. BKR brengt de aangesloten instellingen per toetsing een bedrag in rekening. BKR is een maatschappelijke organisatie (non-profit) die geen winst maakt.

[Reactie gewijzigd door Marc Huizinga op 25 april 2017 17:29]

Ik empathiseer met je maar dat is gewoon marketing taal. BKR is de Nederlandse variant van credit score in de VS.
Het is niet alleen een mentaliteit probleem, het is ook een gebrek aan (financiële) intelligentie. Sommige mensen kunnen dit soort dingen gewoon echt niet bevatten. Het is jammer, maar dan moet je het maar om deze manier oplossen.

Uiteindelijk levert het iedereen wat op, ook ons. Problemen voorkomen is beter dan ze oplossen.
Voer dan zo'n maatregel in voor die piepkleine groep die het niet kan bevatten.

Begrijp me goed, ik ga niet lenen voor een telefoon. Maar er is geen reden om voor 99% van de normale mensen een maatregel te nemen die op hen geen betrekking heeft.
Zo gaat het met de meeste regels.
Is het feit dat er een wet bestaat die moord verbiedt de enige reden voor jou om niemand te vermoorden?

In een werkbare samenleving zijn de meeste regels en wetten niet meer dan een bevestiging van wat de meeste mensen al vinden. Slechts een enkeling wordt door die regels echt tegengehouden (of bestraft).
Ik kan zo legio andere voorbeelden bedenken met het tegendeel. We schaffen keukentrapjes ook niet af omdat ze soms gevaarlijk zijn.

"Wat de meeste mensen vinden" is een onbewezen argument. Ik ben bijvoorbeeld niet voor onnodige betutteling, en daar is hier imho sprake van.
Ik kan zo legio andere voorbeelden bedenken met het tegendeel. We schaffen keukentrapjes ook niet af omdat ze soms gevaarlijk zijn.

"Wat de meeste mensen vinden" is een onbewezen argument. Ik ben bijvoorbeeld niet voor onnodige betutteling, en daar is hier imho sprake van.
Moet je in de VS een surprise-ei proberen te kopen, of zelfs maar invoeren ...
Wetten worden soms met rare ideeën gevormd
Als ik zie hoeveel mensen hier verbaasd zijn hoe groot de invloed van een lening voor een smartphone op het maximaal te ontlenen bedrag voor een hypotheeklening is, dan betwijfel ik of die groep wel zo klein is...
Dan los je het op met voorlichting.

Er komen velen in de problemen door het eigen risico in de zorg. De oplossing van het kabinet is niet: het eigen risico verlagen, maar meer voorlichting.
Maat voor de mensen die het kunnen betalen is er toch geen probleem... Leg zelf 40/maand opzij en koop hem los. Als je daar al de discipline niet voor hebt ben je toch niet zo financieel savvy als je jezelf voorhoud.
Wat als je telefoon gestolen wordt? Dan heb je misschien geen ruimte om het bedrag eerst te sparen.
Wat als je telefoon gestolen wordt? Dan heb je misschien geen ruimte om het bedrag eerst te sparen.
Dat je er al op ingaat ....
Ik snap niet waarom iedereen in een online deugdelijk wolkje de wijsheid heeft, om te bepalen wat de ander moet doen ...
Hoezo "deugdelijk wolkje van wijsheid". Ik ben er gewoon niet voor om van salaris tot salaris te leven. Zeker niet omdat het mij ook geld kost als een ander de schuld sanering in gaat. Dat is geen "deugdelijk wolkje", dat is gewoon gezond financieel beleid.

Een beetje financieel onafhankelijk zijn geeft mij in ieder geval een hele hoop rust. En ik ben zo te zien niet de enige.
Er is maar een kleine groep echt financieel onafhankelijk.
Verder is het overgrote deel gewoon afhankelijk van de salarisbetaling.
"van salaris naar salaris leven" is juist zo'n deugdelijke uitspraak, alsof jij kunt inzien dat ik niet met mijn geld om kan gaan omdat ik een telefoonabo neem met toestel.

Of dat ik een private-lease contract heb, omdat ik de laatste week van mijn maand niet kan eten ..
Ja ik ben van mijn inkomen afhankelijk, en maak keuze's in waar en hoe ik het uitgeef.
Mijn reden waarom ik niet 1000€ van mijn rekening trek, maar de telefoon gewoon maandelijks betaal is de mijne, ik hoef me niet te verantwoorden aan de gemiddele toetsenbord-budgetspecialist.
Waarom doe je alsof ik je aanval. Je doet alsof ik lid ben van de "financial independence" cult op reddit. Ik zwem echt niet in het geld en ik heb genoeg onzinnige dure hobbies; hardware, muziek en whisky. Er is weinig "deugdelijk" aan de manier waarop ik leef. Ik leef relatief verstandig, maar meer ook niet. Ik heb wat spaargeld en een beetje aandelen maar ik zwem echt niet in het geld omdat ik mezelf tot de laatste cent uitknijp. Ik snap ook echt niet waar je dat vandaan haalt.

Daarbij heb ik het helemaal niet over financiële onafhankelijkheid. Echte financiële onafhankelijkheid is in Nederland sowieso nauwelijks te doen. Met een beetje financiële onafhankelijkheid bedoel ik dus simpelweg dat alle reële onvoorziene uitgaves geen invloed hebben op je financiële positie. That's it.

En ik zeg helemaal niet dat je niet kan omgaan met geld als je een telefoon op afbetaling koopt. Ik heb daar letterlijk niets over gezegd. Als jij het op afbetaling kan hebben dan is dat toch prima. Dan behoor je dus ook helemaal niet tot de groep mensen over wie dit gaat.

De rekensom is simpel, de gemiddelde maandlasten van zo'n telefoon staat gelijk aan de gemiddelde maanlasten van een hypotheek van X euro. En dat wordt in mindering gebracht. Als je je zaakjes op orde hebt zal het nul invloed op je hebben. Dus ik snap echt niet waar je dat allemaal vandaan haalt.
Maat voor de mensen die het kunnen betalen is er toch geen probleem... Leg zelf 40/maand opzij en koop hem los. Als je daar al de discipline niet voor hebt ben je toch niet zo financieel savvy als je jezelf voorhoud.
Met daarnaast de opmerking over financieel onafhankelijk, zonder jouw laatste uiteenzetting, maakt het een héél belerende opmerking.

Juist met de laatste uiteenzetting, komen we dichter bij elkaar, ik zou bijna durven zeggen dat we er op dezelfde manier instaan.
Als ik hem zo lees snap ik wat je bedoelt. Maar zo was hij echt niet bedoelt. Hij was zelf niet eens richting andreetje bedoelt maar meer richting de groep mensen voor wie deze regelgeving bedoelt is. Maar inderdaad, dat had ik beter anders kunnen zeggen.
Dat is altijd een nadeel met dure spullen, een hoge vervangwaarde. Misschien ben ik een uitzondering, maar ik word onrustig van zo op het financiële randje leven. Aan de reacties hier te zien zijn er zat mensen die het niet erg vinden om van salaris tot salaris te leven. En dat is natuurlijk een keuze. Maar dan heb je wel een probleem als je iPhone 7 of SGS8 gejat wordt...
Kip en ei probleem. Je moet altijd een buffer hebben voor onvoorziene uitgaven. (zie: NIBUD, etc) In het geval van diefstal kun je dan juist die buffer aanspreken.

[Reactie gewijzigd door nederlander123 op 25 april 2017 23:25]

Er zijn zelfs mensen die een abonnement nemen met een heel duur toestel en deze meteen doorverkopen om meteen aan geld te komen. Over de financiele gevolgen op lange termijn denken ze niet na.
Maar heb je daar zo'n groot vangnet voor nodig of moet je daar op een andere manier mee om gaan? Bovendien zie je aan de cijfers dat je hyptheek drastisch omlaag gaat. Is dat niet wat overdreven? Een inkomenscheck is prima, maar waarom moet daarvoor de hypotheek met duizenden euro's omlaag? Bovendien is het contract na 2 jaar alweer afgelopen, maar de hypotheek gaat nog jaren langer door.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 april 2017 11:41]

Ik zou niet weten hoe je het anders zou moeten aanpakken. Beter preventief. Of heb jij een beter idee? Het enige dat ik zou kunnen bedenken is het verbieden van toestellen bij abonnementen. Laat ze maar zelf iets kopen.
Ik heb geen probleem met controleren of iemand het kan betalen, maar wel met de penalty die je vervolgens krijgt, ook al kun je hem makkelijk betalen.
Dat je arme burgers wilt beschermen is prima, maar je bent nu ook andere zaken aan het aantasten. Zeker voor starters is dit killing omdat je daarbij een salaristoename kunt verwachten die door deze regeling teniet wordt gedaan en dus kleiner moet gaan wonen dan nodig is.
Niemand dwingt je toch een dure telefoon te nemen? Er zijn genoeg modellen die prima voldoen en minder dan 250 euro kosten. Soms moet je een keuze maken.
Totdat providers de verkoop tegen vinden vallen en het anders oplossen: Het toestel is in de aanbieding van 849,- voor 249,-! Bijkomend is het abo wat daarbij komt. je betaal je iets meer, maar dat is voor extra "service" zoals een toestel..
En dat mag dus niet, koppelverkoop.

Als je een telefoon voor €249 verkoopt samen met dat abonnement, kan de consument zich binnen de bedenktijd bedenken en de aankoop van het abonnement ongedaan maken (en die van het toestel, dat er los van staat, in stand houden).
Snap ik, maar als ik wel het geld er voor over heb en dat ook prima kan betalen, dan moet je niet zo'n zware penalty krijgen als je het wel doet.

Kijk, prima dat het hetzelfde blijft voor toestellen van <250, maar je dwingt nu iedereen om een lagere hyptheek te nemen, of ze nou wel of niet moeite hebben om rond te komen. Dat is gewoon heel raar.

Wat je nu dwingt is om alles maar contant te doen omdat het anders zo ongelofelijk nadelig werkt. En dat terwijl voor velen het abonnement-systeem prima werkte. Want voor velen maakt het niet uit of ze nou 25 of 50 euro per maand kwijt zijn aan mobiel. Het toestel willen ze toch wel, of je nou in 1 keer een grote uitgave doet of niet. Ja eenmalig is vaak goedkoper, maar toch hebben veel mensen nog gewoon een abonnement + toestel, dus er zal ook wel wat positiefs aan zitten. Het aantal mensen wat in de problemen komt is echt niet zo groot dat we maar meteen de mogelijkheid om een toestel maandelijks af te betalen helemaal om zeep moeten helpen.

Wat mij betreft was een salaris-check al voldoende, waarom de BKR-registratie nodig is (of op zijn minst voor iedereen nodig is) is me een raadsel. Iemand kan prima een ton op de bank hebben maar alsnog een abonnement willen. Want behalve een toestel plakken veel providers er nog meer zaken aan vast waar iemand interesse in kan hebben. Denk aan spotify, denk aan grotere databundel, etc. Dat soort acties heb je met sim-only niet omdat de marge kleiner is.

Overigens verwacht ik dat niet alleen sim-only gaat toenemen, maar ook dat er meer mensen een zakelijk abonnement gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 april 2017 12:28]

Het gaat om maximum bedragen, vrij simpel lijkt mij

Stel je bent met een partner, en jullie maximum hypotheek is 200.000,- om het makelijk te maken 1000,- per maand.
Nu nemen jullie allebei een nieuwe Galaxy S8+ van 2 x 38 p/m ~ 75 euro per maand. Nu heb je dus 75 euro per maand minder te besteden aan de hypotheek wat op een30 jarige hypotheek dus ongeveer 20k betekend, waardoor je dus samen max een hypotheek kan krijgen van 180k.

Je wordt niet gestraft. Je wordt tegen jezelf beschermt. Maximum lenen is gewoon nooit verstandig, bij de minste verandering in je situatie en je hebt dan ineens moeite om bijv boodschappen te doen. En daar denkt niemand aan bij het afsluiten van een lening of hypotheek.
Maar het gaat toch niet alleen om maximale hypotheken? Stel je krijgt netto 2500 per maand wat ruim voldoende is voor een 200.000 hypotheek, dan wordt dat maandbedrag toch hoger omdat je simpelweg een telefoon hebt? Het wordt immers aangemerkt als extra lening. Of je dat nou makkelijk kunt dragen of niet.

Volgens mij gaat het niet alleen om maximaal leenbedrag, maar ook dat voor eenzelfde leenbedrag de maandelijkse bijdrage simpelweg hoger wordt (minder lenen, dus bij een duurdere lening gaat je maandbedrag omhoog).

Verder gaat het om een abonnement die maar 2 jaar duurt. Of je daarna verlengd is terzijde. Dus het gaat (nu) niet om een bedrag van 75 per maand voor een periode van 30 jaar. Dát is er zo debiel aan.

Stel je zou al je telefoons in je hypotheekbedrag erbij optellen om contant af te rekenen, dan gaat je hypotheeklast niet eens zo hard omlaag als nu het geval is met een extra uitgave.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 april 2017 15:35]

Het gaat wel om het maximale wat je kunt lenen. Als je 2500 per maand verdient en je maximum hypotheek is 2 ton, maar je wilt maar een hypotheek van 120K, dan veranderd er niets.

En dat een tel abbo maar 2 jaar is betekend wel wat, want tijdens die 2 jaar kun je minder aflossen omdat je reeds een x bedrag aflost aan je telefoon.
Ja, natuurlijk. Wat in het geval van overlijden? Dan zijn er 2 schuldeisers i.p.v. 1. Met andere woorden, extra risico voor de hypotheekverstrekker.
Maar dat risico hebben ze ook zonder de mobiel. En laten we eerlijk zijn: die 75 euro uit het voorbeeld per maand, gaat geen zoden aan de dijk stellen (en indien nodig kan die gewoon ingeleverd worden)
Weet jij zeker dat jouw baan over 12 maanden nog steeds bestaat? 🤔
Mag ik jou dan uitnodigen voor een solicitatiegesprek voor de vacature toekomstvoorspeller? :P

Vergoeding voor de functie is €20,000 -€25,000 per maand afhankelijk van werkervaring en leeftijd :*)
Mijn functie is niet te vervangen door automatisering + een investering gedaan in nieuwigheid ('nieuw' pand + inrichting voor zo'n 20 man voor een slordige miljoen) + wereldwijde marktleider in mijn sector = zekerheid. Volgend jaar sta ik hier nog. Mits mijzelf niets overkomt, wat toegegeven, met een dikke motor wel enig risico vormt.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 25 april 2017 23:46]

12 maanden is anders prima te voorspellen. Het gaat om hypotheken dus moet je eerder praten over 10, 15 of 30 jaar. Gelukkig zijn de meeste Tweakers wel zo slim om op tijd over te stappen naar wat anders. Want IT gaat echt niet zomaar verdwijnen (uit NL)
Ik ging uit van de looptijd van de telefoonlening. ;)
Ja die van mij staat niet onder druk gelukkig. Maar ik heb momenteel ook geen hypotheek, dus vandaar dat ik de maatregel nogal zwaar vind. Gelukkig zit ik momenteel volledig op het abonnement van de baas, waardoor ik zelf geen andere kosten heb dan het toestel (met ook een leuke regeling om snel nieuwe toestellen contant te kunnen aanschaffen). Dus in die zin val ik niet echt onder de doelgroep, maar kan ik wel mee redeneren omdat ik er ook weer niet helemaal buiten val.
Als je het kunt betalen, betaal dan ook.
Deze regeling is voor leningen op toestellen die je over 1 of 2 jaar terug betaald.

Ik vind het prima dat geld lenen minder normaal wordt, als daar rentes op gerekend worden.
Maar dat betekend een hele grote eenmalige uitgave terwijl ik (toen ik dat nog deed) een abonnement net zo prima vond werken. Je betaalt hoe dan ook al voor je sim-abonnement, dus de uitgave doe je toch al elke maand. Tel daarbij de extra's en lagere prijzen voor toestellen die je vaak bij abonnementen hebt en je helpt dat nu gewoon om zeep. En allemaal omdat er een paar mensen zijn die slecht met hun financiën zijn. Beetje raar.

Of moet ik straks ook een BKR registratie voor het sim-abonnement, Spotify, Netflix en andere maandelijkse diensten? Die betaal je immers maandelijks en dus over 30 jaar telt dat ook wel op. Misschien de boodschappen, benzine en andere zaken ook maar? Of gaan we op een gegeven moment gewoon zeggen dat iedereen maar automatisch zijn bankafschrift elke maand moet doorsturen naar de hypotheekverstrekker om te zorgen dat 5 mensen op 17 miljoen eindelijk hun financiën op orde krijgen?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 26 april 2017 09:32]

Ik mag aannemen dat je begrijpt dat het betrekkingheeft op een aanstaande hypotheek aanvraag.
Niet op je lopende hypotheek ..

In veel van de huidige gevallen zijn het zelfs vak consumenten die geen hypotheek willen / wensen.
* FreshMaker heeft een huurhuis, en is daar content mee.
Het zijn keuze's, geen verplichtingen.
Ben ik dan de enige die alleen een nieuwe (nieuw zal waarschijnlijk nog een 2de kansje zijn ook) telefoon koopt als de oude stuk is? Ik heb een S3 4g (de 9150 geloof ik) en die doe het nog prima.. Die dingen zijn zo achterlijk duur zonder abo en met abo betaal je al snel met dat 35 of 40 euro per maand ofzo.. Weiger ik..

[Reactie gewijzigd door shades op 25 april 2017 09:16]

Nee hoor. Zolang mijn telefoon het nog doet en nog ondersteund wordt, hoef ik geen nieuwe. En deze heb ik gekocht omdat mijn vorige toestel geen ondersteuning meer kreeg.
Ben ik dan de enige die alleen een nieuwe (nieuw zal waarschijnlijk nog een 2de kansje zijn ook) telefoon koopt als de oude stuk is?
Ik heb sinds 2010 zelfs nooit meer een andere telefoon gekocht. Ik heb het sindsdien altijd gedaan met afdankertjes van familie en vrienden die niet eens meer de moeite wilden doen om hun oude smartphone op Martplaats te zetten :P Maar zolang ik dat ding gebruik voor niet meer dan wat bellen, mailen, websurfen en appen gaat dat best en heb ik inderdaad geen zin om honderden euro's af te tikken voor zo'n apparaat.
Mwa, heb ooit een moto G gehad, maar die was op een gegeven moment gewoon niet meer te gebruiken. Google maps veel te traag enzovoorts.
Het is nog niet echt duidelijk wat het gaat betekenen voor bijvoorbeeld studenten met een bijbaan en studiefinanciering als enige inkomstenbronnen.
Ik snap waarom deze opmerking wordt gemaakt in het artikel, want studenten zijn een 'bijzondere' groep lage inkomens. Maar aan de andere kant: als je nog 2/3/4/5 jaar weinig geld te besteden hebt, waarom zou je dan financieel anders behandeld moeten worden dan een 'burger' met een laag inkomen? Een student heeft geen top-end telefoon nodig :).

En anders trek je de max lening bij duo en betaal je cash. Heb ik ook jarenlang gedaan, ben nog steeds aan het terugbetalen. Totally worth it :+
En anders werk je gewoon naast je studie. Zeker wanneer je nog studiefinanciering krijgt, zelfs al is het het minimale, kan je prima rondkomen. Niet als je ieder weekend €50 op maakt natuurlijk, maar dat is dan ook je eigen schuld.
Voor degene die beweren dat dat naast vele studies niet kan: onzin. Mijn studie vereist, afhankelijk van de week, 60 tot 80 werkuren per week. Ik werk zaterdags de hele dag, en red me prima. Kwestie van goed plannen en vooruit denken.

Edit: laat me even duidelijk maken dat dit geen aanval was op Reptile209, maar gewoon een algemene opmerking

[Reactie gewijzigd door timmiej93 op 26 april 2017 08:27]

Oh, mij lukt het allemaal prima anders, zonder werk en zonder lening. Iedere week 50 euro uitgeven, maar goed. Daar heb ik voor gespaard voor mijn studietijd. Zodat ik deze periode mijn tijd in mijn studie kan stoppen. Hopelijk houden ze daar ook rekening mee bij het afsluiten van een abo, mensen die vooruit hebben gepland qua financiën.
Maar als jij geen inkomen hebt, maar wel veel spaargeld, waarom zou je dan een telefoon bij je abonnoment nemen? In plaats van gewoon voor de telefoon te betalen?
Omdat, zelfs met de huidige rentestand, het goedkoper is om je telefoon in delen te betalen. Niet alleen door de al veelgenoemde 'korting', maar ook de rente die je extra overhoudt. Die wordt in de berekening altijd vergeten. Je kunt voor 800 euro in 2 jaar ook wat extra rente vangen, toegegeven dat is niet veel meer, maar toch. Het kan in één keer, maar als je kosten kunt uitsmeren over een langere periode zonder dat je dat extra geld kost en juist geld oplevert, doe je dat toch?
Ik heb even rondgekeken naar wat cijfers, en je hebt inderdaad gelijk - de korting is dusdanig dat je goedkoper uit bent als je telefoon + abonnoment koopt.

Echter, dat van die rente is (met de huidige rentestand) niet significant - €4 in twee jaar zal niet een verschil maken.
Het is inderdaad niet echt significant maar 8 euro kan toch mooi de helft zijn van een maandelijkse kost. Wie het kleine niet eert, is het grote niet weert.
Dat klopt echt niet, tele2 geeft bijvoorbeeld juist korting als je de telefoon in een keer koopt.
Onzin. De eerste de beste telefoon die je kunt kiezen, de iPhone SE 128 GB, is ongeacht of je kiest tussen eenmalig betalen 288 euro of 0 eenmalig, 288 euro. (24x12)
(en als je het los koopt, is zelfs het sim only abo duurder dan het abo wat je bij de telefoon koopt).
Tof dat jij dit kan! Maar zeggen dat omdat jij het kunt anderen dit ook maar moeten gaat wat kort niet? Blijkbaar kun je dan of goed leren of je zit beneden je niveau. Anderen die wat moeilijk leren gaan het dus niet redden om 60-80uur aan school te besteden en daarna te werken.

Het ligt echt aan de persoon of hij/zij dat kan of niet.
Ik zou eerder zeggen dat je als je gemiddeld meer dan 80 uur per week moet spenderen aan je studies, inclusief het verwerken van de leerstof, dat je dan misschien iets te hoog gegrepen hebt.
Wie wat moeilijker leert en door een lagere studiekeuze net als @timmiej93 ook toekomt met 60 a 80 uur, kan toch even goed daarbuiten nog gaan werken, aangezien de totale tijdsbesteding voor de studies hetzelfde is.

Of je dat werk nodig hebt, en het ervoor over hebt om dat ook te doen, zal eerder van je persoonlijke situatie afhangen. Wanneer de ouders de studies volledig betalen bijvoorbeeld, zal je mogelijk minder geneigd zijn om elk weekend te gaan werken.
Dat is waar. Maar misschien Kun je het kwa IQ makkelijk aan maar heb je iets als Dyslexie en kun je daarom niet zo snel leren als anderen. Moet je dan een lagere opleiding doen ? Dat zou heel erg zonde zijn.

Nu is dat ook gelijk een groot verschil met België waar ouders inderdaad het college geld etc betalen, het is hier ook betaalbaar. Maar hier zijn er vooral studentenjobs in de zomer maanden of sommige inderdaad in het weekend voor wat extra geld. Maar het systeem is hier iets anders waardoor je er niet naast hoeft te werken. (Ik ben in Nederland opgegroeid en woon nu al een aantal jaar in België)

On -topic, ik snap dat dit nodig is om mensen te beschermen die anders niet de gevolgen kunnen over zien. Hoeveel mensen zijn er niet die wel weten dat het duurder uitvalt maar het toch doen omdat je het dan niet in één keer hoeft te betalen. Als je een los toestel neemt.
Nee, dat bedoel ik niet. Jij zei
Anderen die wat moeilijk leren gaan het dus niet redden om 60-80uur aan school te besteden en daarna te werken.
en @timmiej93 zei dat hij 60-80 uur aan school besteedt en daarna nog een hele zaterdag werkt. Als ze allebei evenveel uren aan school besteden, blijft er nog even veel tijd over om te werken.

Tenzij je natuurlijk bedoelde dat sommigen niet toekomen met 60-80 uur en daardoor geen tijd meer over hebben om te gaan werken.

Ben zelf ook Belg, dus vandaar misschien mijn kijk op de materie.
Ja, blijkbaar heb ik het verkeerd verwoord. Maar iemand die zo'n studie doet en aan 60-80 uur te weinig heeft gaat het niet redden om dan ernaast te werken. In Nederland is dat eigenlijk de gewoonste zaak van de wereld om een bijbaantje te hebben. Veelal van een jaar of 12-13 met een kranten/ folder wijk. Dan in een supermarkt vakken vullen etc. Het zit er bij de NL'ers meer in dan bij Belgen als ik het zo vergelijk in de jaren dat ik hier nu in België woon. Maar iemand met leer problemen kan het moeilijker hebben terwijl die persoon misschien wel heel slim is.

Dan kun je stelen van "als ik het kan kan iedereen het" maar zo is het eenmaal niet. Tenzij je inderdaad gelijkwaardige uren kunt besteden en de een heeft wél zin om te werken en de andere vind alles wel goed zo.
Maar daar zit het verschil dat België goedkoper is om te studeren dan Nederland.
Ja, in België is het als student ook niet toegestaan om op je 12e al te gaan werken (kinderarbeid :-) ).

bron: http://www.jobat.be/nl/ar...an-als-jobstudent-werken/
[quote]
Normaal gesproken kun je vanaf je 16de verjaardag gaan werken als student. Leerlingen die op 15-jarige leeftijd de eerste 2 jaar van het secundair onderwijs beëindigd hebben, mogen ook als jobstudent aan de slag.[quote]

Verder heb ik de indruk dat in België relatief weinig studenten zelf hun opleiding (mee) betalen, maar dat het meestal de ouders zijn die dat doen. Mogelijk is dat inderdaad door de lagere kosten en het systeem van studiebeurzen (en de nog lagere inschrijvingskosten voor wie recht heeft op een studiebeurs), waardoor het ook voor mensen met een lager inkomen zeker mogelijk is om hun kinderen naar de universiteit/hogeschool te sturen.
Dat is inderdaad de reden :)

In Nederland is dat geen minder arbeid maar "volwassen worden / leren omgaan met geld / whatever "

Maar goed, hier zie ik ook niet iedere student met de nieuwste smartphone rondlopen. Eigenlijk maar weinig, vaak één van een jaar of meer oud. Je hebt hier ook meer "cadeau" momenten dan in Nederland waar kinderen vaak iets krijgen of geld van de familie.
Ze kunnen dus makkelijker sparen en in de eerste weken van de zomer een baantje en ze kunnen op vakantie.
Ik kon dat niet, dat gevoel dat je als je naar de kapper moet je ergens een dag vrij moet nemen en het helemaal moet plannen, ik trok dat slecht. Ik heb dus iets van 6000 geleend (betaalde het laatste jaar Uni alles zelf) zodat ik niet meer op zaterdag hoefde te werken. Dat heb ik binnen 2 jaar weer terug betaald toen ik werkte, daar merkte ik toen weinig van. Ik vind het best zonde om je studententijd, waarin je met mensen van je leeftijd het leven aan het ontdekken bent, zoveel te werken.

een waarom moet je een Galaxy S8 als student? Hallo! Je hebt geen geld! Dan kan je niet de meest high end spullen kopen. Dat is toch gewoon gezond boeren verstand? Een Moto G is toch ook prima. In mijn studententijd liep ik met een Ericsson GF768 maar goed en hadden we als gezin 1 computer, maar goed dat is niet te vergelijken natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 25 april 2017 09:54]

Ik denk dat ik hier best wat zinnigs over kan zeggen. Ik ben een student, eerste jaarse, met verschillende studies die niet afgerond zijn. Juist door persoonlijke problemen en vooral mentale.

Ik studeer nu HBO ICT , in het eerste jaar. Voor ik naar mijn studie ga, ga ik werken bij de lokale super. Elke ochtend om 6 uur ben ik aanwezig, tot 30 minuten voordat mijn college begint. Daarna ga ik dus naar school.

Ik werk denk ik, 30 a 40 uur per week op deze manier. Ik heb 2 dagen vrij: zondag en woensdag(omdit dit verplicht is!). Zaterdag werk ik dus ook gewoon de gehele dag.

Voor mijn studie heb ik nu alle EC die ik kan hebben, en heb helaas nu mijn eerste herkansing te doen :+

Al met al: Het gezeik met"ik kan niet werken" gaat niet op. Ik ga niet voor mijn lol elke dag om 5 uur uit mn bed, maar ik kan tenminste wel zeggen dat ik werk voor mijn studie. Dat ik door een lager inkomen thuissituatie moet bijlenen om mee te helpen, is een ander verhaal.
Maar waarom zou je het jezelf zo moeilijk maken? Om 6 uur al wakker worden is niet goed voor je studieprestaties als je bijvoorbeeld nog laat in de avond hebt gestudeerd. Bovendien moet je ook aan andere factoren van je leven denken (sociaal leven, sporten).
Naja, dat is te bezien. Bijkomend is mijn ADHD en medicijngebruik hierbij. Ik kan na 6 uur niets doen omdat ze uitgewerkt zijn.

De andere factoren die je noemt leiden er helaas wel onder.

Aan de andere kant: moet ik dan maar gaan lenen? Ik vind het vervelend dat ik dan zoveel moet terugbetalen later.

Ik denk dat er geen goede keuze bestaat hierin.
Waar werk je dat je met 1 dag in de week werken genoeg binnenhaalt voor een hele week aan huur, eten, kleding, mobiel, sport, etc? Ja je kunt rustig aan doen, maar met een normale bijbaan in een normale ga je dat niet redden. Laat staan als je in de grote studentensteden zit of geen acceptabele baan kunt vinden.
Die lening bij Duo heeft waarschijnlijk zelfs een lagere rente dan bij een telefoonaanbieder :D.
Die kans is vrij aannemelijk ja. In 2016 zijn de 5-jaars rente percentages vastgesteld op 0,0%. https://duo.nl/apps/rentepercentage/index.html
Dat is toch lekker lenen :+ .
Eerder goedkoop terugbetalen ;)
Studenten en scholieren zijn een speciale groep omdat ze vrijwel geen vaste lasten hebben.
Iemand met een modaal inkomen, huis, auto en gezin kan zo maar minder vrij te besteden hebben als een student met een zaterdagbaantje.
En anders trek je de max lening bij duo en betaal je cash. Heb ik ook jarenlang gedaan, ben nog steeds aan het terugbetalen. Totally worth it :+
Precies dit, ik heb ook maximaal geleend van DUO. Daarnaast kreeg ik van mijn 18de tot en met
mijn 21ste alimentatie, toch nog een klein voordeel van gescheiden ouders... Geleefd als koning, niet werken naast school en altijd geld opzak. Nu alles afbetaald en gewoon 40 uur per week op werk, was ik nog maar 18... :P
Bepaal jij wat iemand nodig heeft?
Gaat dit niet gigantisch averechts werken op iets langere termijn? Sites zoals AlieXpress zijn al gigantisch in opmars en daar bieden ze telefoons aan die qua performance en kwaliteit niet onder hoeven te doen voor de mid-range en soms zelfs high-range toestellen die op de Nederlandse markt worden aangeboden, maar voor een fractie van de prijs.

Zodra meer mensen gaan zoeken naar wegen om een "mooie" of "snelle" telefoon te krijgen zonder hun hele hebben en houden op tafel te hoeven leggen en toch een acceptabel bedrag in een keer neer te moeten leggen kan ik me voorstellen dat de gemiddelde Nederlanse telefoonboer de wedstrijd gaat verliezen van de online concurrenten en voornamelijk nog sim-only gaat verkopen...
Het enige wat hiermee bereikt wordt is dat een dure smartphone écht een statussymbool gaat worden. Nu lopen kinderen van 10 al met zo'n ding terwijl ik mezelf er niet toe kan zetten om zoveel geld neer te tellen voor een iphone of andere high end smartphone.
Dat is ook deel van het ouder worden... Althans, bij mij in ieder geval. Een jaartje of 10-12 geleden van mijn PC deels voor de e-peen. "Kijk mij nou met mijn QX6700 en 8800GTX SLI!"
Elke generatie CPU gewoon maar de snelste kopen met natuurlijk de dikste GPU's erbij. Want je wilt niet op een trage budget bak gamen.
Langzaam werd dat ook een stuk minder. Mijn CPU update frequentie is nu >5 jaar en ik koop een GPU als ik denk dat ik wel weer een nieuwe kan gebruiken. En dan ook niet meer de snelste van de serie. Een GTX970 of r9 290 bijvoorbeeld

Zo ging het ook met telefoons. Mooiste duurste Nokia flipfone en elke keer maar weer een nieuwe. Ook daar kwam al snel verandering in.
Ik ben dan wel nog maar 27, maar ik merk nu al dat ik ouder begin te worden... ;(

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 25 april 2017 20:53]

Dat geldt voor mij net zo, ik heb jarenlang met de nieuwste iphones rondgelopen, maar tegenwoordig heb ik chinaphones met Android. Kost toch een heel stuk minder..
En wat als je zoveel bij betaalt zodat je onder de 250 euro kredietbedrag komt te zitten?? Wordt het dan nog als een lening gezien?
Volgens mij gaat het puur om de kosten component die binnen je abonnement valt. Als jij buiten het abonnement om de verkoper vast een paar honderd euro heeft zodat het bedrag dat als onderdeel van het abonnement geld in totaal lager is dan 250 euro dan geld dat niet als lening.

Of de verkopende partijen meewerken aan een dergelijke constructie is even de vraag. Ik kan me voorstellen dat er voor hen juridische nadelen aanzitten, maar ik ben geen advocaat..
Je kan nu toch ook al bijbetalen? Ik heb dat zo vaak gedaan: een deel gelijk betalen en een deel extra abonnementskosten, afhankelijk van wat de kosten waren.

[Reactie gewijzigd door D-e-n op 25 april 2017 06:31]

Bij sommige aanbieders zoals mobiel.nl kan je zoveel bijbetalen dat je onder de 250 kredietbedrag komt te zitten. Dus vroeg mij af of je alsnog een bkr registratie kreeg. Maar bedankt voor je uitleg. Na 1 mei zal er wel meer duidelijk worden denk ik als mensen een abonnement afsluiten.
Wet is heel simpel. Inkomenscheck zal altijd gedaan worden, maar je neemt een telefoon van 850 euro en betaald 600,01 zelf, dan valt de lening onder de 250 euro grens en heeft dat geen invloed op je BKR registraties. Maar waarom zou je niet gelijk 850 euro aftikken in plaats van 600.
Goede vraag. Omdat het bijna niks scheeld in je maandelijke abonnements kosten zou ik liever gaan voor 600 euro bij betalen dan 850 euro. Tenminste met het abonnement dat ik bij het toestel wil nemen.
De maandbedragen die hier op tweakers staan zijn alleen voor het toestel. Maar reken er maar op dat je ook rente moet betalen. Met andere woorden je zal altijd meer dan die 250 euro moeten betalen. Of dit nu voor het toestel is of omdat je abbo duurder is maakt niet uit.

Er is niet 1 bedrijf wat je gratis 250 euro leent voor 2 jaar.
Er wordt bij de abonnementen die ik heb bekeken geen rente gerekend hoor. En dat is bij de grote 3.
Elk bedrijf gaat de kosten van een krediet verwerken in de prijs. Als je gelooft in rentevrije leningen dan ben je precies zo naïef als de mensen die dachten dat de telefoon gratis was.

De reden waarom de rente zogenaamd 0% is omdat aanbieders daarmee positief kunnen adverteren. Dezelfde marketingtruc als "gratis nummerbehoud" aanbieden, terwijl dat niet meer betaald mag worden aangeboden.
De vergoeding voor het gespreid kunnen betalen kan meerdere vormen hebben. De meest gebruikelijk vorm is rente als een bepaald percentage over de waarde van het product, waardoor je bv. € 150 extra betaalt
Een andere vorm kan zijn het niet doorberekenen van een inkopvoordeel, waardoor je niet de winkelprijs van de losse verkoop van bv. € 600 betaalt, maar over 24 maanden verspreid de adviesprijs van € 750.
er zijn genoeg bedrijven die je verkapt 250 euro lenen als er nog een abbonement aan vast hangt voor die 2 jaar wat hun geld oplevert ;)

Maar het is ergens ook lichtelijk bedenkelijk, de hefboom die op een krediet zit bij bv. een hypotheek is serieus stevig te noemen. Aan de ene kant is het natuurlijk een goede zaak dat je niet zomaar een telefoon van 500 euro of meer op de pof kopen kunt, aan de andere kant is de impact op je mogelijke hypotheek misschien ook wat aan de zware kant.
Nee, inkomenscheck is pas bij een financiering vanaf €250.
Goede vraag, vind het ook erg vreemd dat het antwoord hierop niet gewoon in het artikel is terug te vinden.
Meteen op de eerste pagina staat al:
Vanaf 1 mei moeten verkopers van toestellen in combinatie met telefoonabonnementen een inkomenstoets gaan doen als de telefoon meer dan 250 euro kost.
Klopt natuurlijk niet helemaal. Dit moet eerder iets zijn als:
"Vanaf 1 mei moeten verkopers van toestellen in combinatie met telefoonabonnementen een inkomenstoets gaan doen als het totale toestelkredietbedrag meer dan 250 euro kost."
Er wordt dan geen inkomenstoets gedaan, maar het word wel als lening gezien.

Bron: de trainingen die heb moeten doen als telefoon verkoper.
Dus ook dan heeft dit invloed op een hypotheek aanvraag?
Jup, het gekke is dat deze wetgeving(het zien als lening) als sinds januari geld naar mijn idee. Het enige nieuwe vanaf mei is de inkomenstoets.
Bedankt voor je uitleg! Dit betekent dan voor mij tot dat ik een huis koop dat ik mijn telefoons los zal kopen. Dan maar iets langer doen met mijn phones.
Het gaat om het totaal geleende bedrag. Als je zelf bijbetaald tot het geleende bedrag onder de 250 euro komt wordt je inderdaad niet geregistreerd bij BKR. Als je dus niet geregistreerd wil staan heb je meerdere opties om dat te bewerkstelligen.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Consoles

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True