Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

Telefoon bij abo? Vertel je salaris

Provider checkt of je toestel kunt betalen

Tot slot

Het is een understatement om te stellen dat de markt voor telecomabonnementen in de afgelopen jaren behoorlijk is opgeschud. Waar de combinatie van toestel en abonnement een jaar of vijf geleden de normaalste zaak van de wereld was, en waarbij het zelden duidelijk was hoeveel de telefoon precies kostte, is dat nu al stevig veranderd. Providers moeten nu melden hoeveel een toestel per maand kost, en doen dat dus ook.

Dat heeft ertoe geleid dat de stiekeme toestelkorting in combinatie met het dure abonnement is verdwenen. Toestellen met korting aanbieden mag vermoedelijk wel volgens de nieuwe regels, maar zal waarschijnlijk minder gebeuren, zeker omdat de koppeling tussen abonnement en toestel weg is en mensen dus geen duur abonnement hoeven te nemen om de toestelprijs omlaag te krijgen, zoals voorheen. Daardoor weten providers niet of ze voldoende verdienen aan een klant om de lagere toestelprijs te kunnen bekostigen.

Smartphones zijn geliefde gadgets en in veel huishoudens vermoedelijk veruit de meest gebruikte computers. Lang hebben we kunnen verdoezelen hoe duur deze gadgets daadwerkelijk zijn, maar nu het gespreid betalen van dure smartphones echt een lening zal zijn met bijbehorende regels, is het niet langer te ontkennen: we zijn massaal verslaafd geraakt aan dure apparaten, waarvan we bovendien vaak een nieuw exemplaar willen.

Fabrikanten en providers hopen uiteraard dat grote gevolgen uitblijven. Als smartphones in de komende jaren echter niet ingrijpend veranderen, terwijl minder mensen dure modellen willen of kunnen kopen, dan kan dat enorme consequenties hebben. Een van de meest logische is dat mensen langer zullen doen met hun huidige smartphones. De nieuwe regels zullen meer mensen er eindelijk van bewust maken dat de mooie en wonderlijke technologie die we elke dag gebruiken, niet alleen waardevol is, maar ook duur.

Reacties (639)

-16390621+1294+241+33Ongemodereerd237
Wijzig sortering
Ik kan mezelf gelukkig prijzen dat ik sinds ongeveer 15 jaar schuldeloos kan leven, daarvoor had ik wel allemaal BKR registraties, TV kopen op afbetaling, waar ik na 5 jaar meer schuld op had dan dat hij nieuw in de winkel kostte en dat soort dingen.... :(

15 jaar terug heb ik een keuze gemaakt, en heb al m'n spaarcenten opgemaakt om in één keer al mijn schulden af te betalen, en mezelf beloofd nooit meer iets te kopen als het niet op m'n betaal/spaarrekening stond.

Dit betekende wel dat ik destijds een geruime tijd erg zuinig moest leven, maar geen dag spijt van gehad, nooit meer last van deurwaarders, of dat gekke zwaard van Damocles wat boven je hoofd bungelt... Wil ik iets hebben? moet eerst het geld op mijn bankrekening staan, anders is het gewoon geen optie, en die tactiek hanteer ik of het nou om een pakje kauwgum, een telefoon, of zelfs iets als een auto gaat.

Dus ja, ik vindt dit een goede zaak, want schuldeloos leven is een verademing. Niet bang hoeven te zijn voor schuldeisers geeft je heel veel innerlijke rust.
Op zich een heel goede instelling, maar hou je dat ook vol voor een huis? Of een opleiding?
Dat zijn idd 2 heel goede uitzonderingen, in Nederland is het schier onmogelijk om zulke bedragen op te hoesten als je uit een arm/normaal gezin komt, en m'n hypotheek heb ik dan ook wel, maar die kost me minder als de huur die ik anders zou betalen. Ook daar heb ik dus (middels een spaarhypotheek) meer spaargeld op staan als dat m'n hypotheek-WOZ waarde in totaal is, dus zelfs als ik morgen werkeloos zou worden, zou ik m'n huis voor een bodemprijs kunnen verkopen, en nog boven de 0 uitkomen op de eindstreep.

[Reactie gewijzigd door zion op 25 april 2017 06:45]

Ik vind het erg knap dat je jezelf dat hebt geleerd, dat zeker, respect.
Maar bij mij is de gedachte om geld voor een TV of wat dan ook (ook een telefoon koop ik gewoon zo en dan een sim only erin) te lenen simpelweg nooit opgekomen. Tijdens mijn opvoeding heb ik altijd geleerd om te sparen. Ik kan er mijn hoofd dan ook totaal niet bij dat je iets (wat je niet nodig hebt) zo graag wilt dat je er rente voor wilt betalen. Je kan iets niet betalen en dan betaal je er maar nog meer voor? Als je er eenmaal aan begint is het einde zoek natuurlijk, je bent te arm om iets te kopen en dan los je dat op door er meer voor te betalen in totaal. Een bizarre gedachte die er wat mij betreft in de opvoeding en op school snel uit moet worden gestampt.
Tijdens mijn opvoeding heb ik altijd geleerd om te sparen.
Tegenwoordig is de opvoeding anders. Zodra je gaat studeren wordt je namelijk door de staat gedwongen om een lening af te sluiten. Nou ja, tenzij je zo rijk bent dat je ouders alles voor je betalen. De rest van Nederland heeft geen andere keuze dan die lening accepteren. Nu is dat een vrij veilige lening, voor zover leningen gaan, maar het blijft een lening.
Ieder jaar krijgen talloze jongen aangeleerd dat het heel normaal is om veel geld te lenen.

(Vergelijk de situatie van nu niet met die van een paar jaar geleden, er is veel veranderd, je moet steeds meer zelf betalen).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 april 2017 13:56]

Een studie is een investering en daar hoort dus ook een risico bij. We leggen een investeringsrisico van tienduizenden euro's bij jongeren van 18 jaar neer. Die jongeren zijn niet gek, ze weten dat als het fout gaat, om wat voor reden dan ook, ze 35(!) jaar krom moeten liggen om die lening af te betalen. Daarom zullen ze risico's vermijden en er alles aan doen om maar binnen de gestelde tijd af te studeren. Je kunt hopen dat dat betekent dat ze allemaal de hele dag hard studeren maar zo werken mensen niet. Het is veel realistischer dat de grote meerderheid een lichte studie kiest zodat er ook nog wat tijd over blijft voor feestjes.
Je moet wel heel dapper of zelfverzekerd zijn om nog aan een moeilijke studie te beginnen waarvan je weet dat er een grote kans is dat je de studie niet afmaakt, ofwel omdat het te moeilijk is ofwel omdat het niet bij je past. Het is nu eenmaal de realiteit dat de meeste studenten die aan een zware studie beginnen die niet afmaken. Je kan de kansen wel verkleinen maar nooit helemaal weg nemen.

Ik heb liever dat studenten proberen om een moeilijke studie te doen en dan na drie jaar afhaken om iets makkelijkers te gaan doen, dan dat ze het helemaal niet proberen.
Dat betekent inderdaad dat een deel van dat geld "verspild" wordt aan studies die niet worden afgemaakt, maar als dat uiteindelijk een paar extra topwetenschappers oplevert is het dat al snel waard.

Iemand moet het investeringsrisico dragen. Ik vind dat je dat niet kan verwachten van jongeren die hun hele toekomst aan die investering vast knopen. Voor de staat is het risico veel kleiner want als staat kun je middelen over alle studenten. De verliezen die je op de ene student maakt verdien je terug op een andere student die wel z'n studie afmaakt en daarna veel belasting gaat betalen. Als individidu, zeker als individu van 18, kun je onmogelijk zo met risico's omgaan.

Het grote verschil met een woning is dat een woning op zichzelf al waarde en nut heeft. Zodra je de sleutel krijgt kun je er gebruik van maken. Als je er genoeg van hebt kun je het huis weer verkopen en krijg je er (ongeveer) hetzelfde bedrag voor terug.
Een studie is echt een investering. Op het moment dat je er voor betaalt heb je er nog niks aan. Als je halverwege besluit te stoppen kun je geen geld terug krijgen voor de jaren die je al hebt geïnvesteerd. Zelfs als je je studie succesvol voltooid heb je nog geen garantie dat je een passende baan vindt.
Het verschijnsel rente, dat vind ik bizar.
Aangezien da basisrente nu ongeveer op 0% staat kunnen we dus precies zeggen wat rente is. Dat is een verzkeringspremie voor het risico dat jij een uitgestelde betaling in de toekomst niet kunt voldoen.

Het probleem hiet (met smartphones) is dat diegenen die geen risico vormen (voldoende inkomen en verstandig financieel beleid) tegelijk degenen zijn die een smartphone kopen met het geld dat ze hebben. Die hebben dus geen lening nodig. Dat betekent tegelijk dat diegenen die wél op afbetaling kopen dus een hoger risico op wanbetaling hebben.
Betutteling?

Niemand verbiedt jou om te lenen. Het enige wat nu geregeld wordt, is dat die lening geregistreerd wordt. Waarom? Moet ik je herinneren aan 2008? Zonder heldere kijk op de financiële situatie van iemand, kan je geen goede inschatting maken of de lening gezond is. AKA: of de lenende partij zn geld terug krijgt.

Als jij een huis koopt, moet de bank weten wat jouw inkomen is. Als het netto inkomen van een koppel 3000€ is, is het voor die hypotheek enorm relevant als daar al sowieso
  • 80€/maand voor de tv
  • 75€/maand voor twee iPhones
  • 50€/maand voor de wasmachine
van af gaan: dat inkomen is dan nog maar 2795€: toch zo'n 7% lager. Ik denk dat je het er mee eens bent dat 7% inkomen erg relevant is? Zo niet, dan mag je je vakantiegeld aan mij storten ;)

Soms wordt er in deze discussie geopperd: ja, maar meoten we dan ook ons Ziggo contract en abonnement op de krant aangeven? Of, simpelweg ons mobiele abonnement? Dat zijn toch ook vaste kosten?

Nee, dat zijn weliswaar vaste kosten, maar die zijn heel anders: het zijn namelijk geen afbetalingen van schulden. Als het moet, kan je je contract met Ziggo opzeggen, en dan ben je er van af, ook al moet je een kleine boete betalen.

Als je echter die telefoon niet meer kan betalen, dan is dat wanbetaling en dat maakt terecht een deuk in je kredietwaardigheid. Het verschil tussen wanbetaling en het vroegtijdig opzeggen van een abonnement op de krant oid, is dat je met wanbetaling economische waarde vernietigd:
  • Als je je Ziggo abonnement vroeger opzegt, heeft Ziggo plots minder inkomsten, maar ze maken er geen verlies mee: tenslotte moeten ze hun dienst niet meer aan jou leveren.
  • Als je je toestel terug brengt naar de provider met de boodschap dat je hem niet wil/kan afbetalen, dan maken zij verlies: dat toestel kunnen ze immers niet meer verkopen, dat toestel is eigenlijk niets meer waard voor de provider.
Dus, betutteling? Absoluut niet! Een kat wordt nu eindelijk gewoon een kat genoemd.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 april 2017 15:01]

Zo mogen we wel 700 tot 900 euro per maand aan huur betalen, maar krijgen we een hypotheek van max 500 euro per maand ofzo.
Zie mijn vorige comment: het verschil tussen schuld en normale betalingen zoals huur/abonnementen is groot.

Het gevolg van wanbetaling bij het afbetaling van een hypotheek zijn groter dan bij het niet halen van deze maand huur: wanneer een huis verkocht wordt bij wanbetaling van de leners, is dat niet uitzonderlijk met 10.000 euro verlies of meer voor de bank, en als de bank dat geld terug heeft, kan het die dan wel opnieuw uitlenen, maar dan is er het risico dat de rente dan lager staat, en de bank dus minder inkomsten heeft. Alles samen is het verlies voor de bank echt wel groot.
Wat is het gevolg van je huur niet kunnen betalen? De verhuurder loopt 3-4 maanden huur mis tijdens het afhandelen van de zaak, en het vinden van een nieuwe huurder, en that's it. Het verlies is een stuk kleiner voor de verhuurder.

Daarnaast: als je ontslagen wordt of loon moet inleveren, is het minder drastisch om je huur op te zeggen en te verhuizen. Je huis verkopen of je hypotheek herschikken is een veel grotere stap.

Er zijn dus grote verschillen in de gevolgen van je huur niet halen tov je hypotheek niet halen. Vandaar dat een bank strengere eisen stelt aan je hypotheekbedrag dan je huurbaas doet.
Laten we uitgaan van een dakkapel van 10.000 euro. Koop je die via een (ver)bouwdepot bij je hypotheek dan moet je die in 30 jaar aflossen. Met een lineaire aflossing kost dat iets minder dan 28 euro per maand. Daarnaast nog rente (1,7% per jaar) van 14 euro bruto per maand in het eerste jaar. Dat bij elkaar is dus qua maandlasten goed vergelijkbaar met de aflossing die je betaald voor je iPhone.

En dat is het enige waar het om gaat. Wat zijn de maandlasten die een gemiddeld huishouden zou kunnen dragen. De een zal minder uitgeven dan de ander. Omdat het erg lastig is iedere situatie apart te bekijken zijn er vrij conservatieve gemiddelden genomen.
Wat een onzin. Ook met een afgeronde master start je gewoon rond de €2000 a €2500 bruto, niet netto. 8)7

Uitzonderingen daar gelaten die via familie ergens binnen komen natuurlijk. Er is zelfs een tijd geweest dat je afgestudeerd met je master geluk had als je überhaupt ergens aan de slag mocht. Salaris van €1800 bruto was niet vreemd.
Iemand die zoveel verdiend heeft deze regeling dan ook niet nodig en kan gewoon sim-only de telefoon cash afrekenen.

Als iemand rookt of drinkt dan is dat logisch dat het niet onder de regeling valt. Los van wat je van die gewoontes vind, ze worden niet op afbetaling gedaan.

Het is niet relevant of iets duur is of niet. Het relevante is dat het op afbetaling is. Iets afnemen waarvoor je eigenlijk het geld niet hebt.
m'n hypotheek heb ik dan ook wel,
Dus je leeft helemaal niet schuldenloos.
Kopen is tijdens de looptijd inderdaad in vrijwel alle gevallen duurder vanwege onderhoud. Een uitzondering zijn de enorm hoge particuliere huurprijzen van 1000 euro of meer.

Daar staat uiteraard tegenover de spaarpot die tot enkele tonnen kan oplopen. Maar in mijn ogen een nog belangrijker voordeel van kopen: de lasten zijn ofwel vast tijdens de looptijd, ofwel dalen deze, met uiteindelijk zelfs nul. Gelijke of dalende directe woonlasten terwijl inflatie ook zijn werk doet (nu even wat minder) is een bijzonder prettig vooruitzicht.

Niet alleen prettig, waarschijnlijk ook broodnodig. De positie op de arbeidsmarkt voor een oudere wordt er niet beter op. Op hogere leeftijd is de kans groot dat inkomens dalen of wegvallen. Als je op dat moment super lage lasten hebt bereikt, is dat allemaal op te vangen. In een gunstiger geval is zelf minder gaan werken of eerder met pensioen mogelijk.

Ondertussen stijgen de huren gewoon vrolijk door. Het is zeer de vraag of mensen levenslang dat met hun inkomen kunnen bijhouden.
Volgens het artikel moet je inderdaad je loonstrook overleggen met een verkoper. Dit is echter totáál niet waar. Je moet als koper zelf een bedrag invullen en ondertekenen dat je dit naar waarheid hebt ingevuld. Verkopers en providers gaan dit niet controleren.
De drie vragen die je moet invullen zijn:
1. Gezinssamenstelling: Alleenstaand/samenwonend. Kinderen/geen kinderen.
2. Netto maandinkomen. Zonder extra’s als vakantiegeld, kinderbijslag, zorgtoeslag en andere beloningen. Andere verplichtingen haal je hier ook vanaf, zoals alimentatie, extra ziektekosten, extra pensioenvoorziening en kinderopvang.
3. Maandelijkse woonlasten. Huur of bruto hypotheekrente. Zonder huurtoeslag of belastingteruggave.
Ik werk voor een wederverkoper, ben dus al maandenlang met deze materie bezig in de vorm van wetteksten en contracten. Veel bronnen die alleen voor intern gebruik zijn dus, maar een aardige bron staat ook gewoon in het artikel:
https://www.thuiswinkel.o...ietverstrekkende-webshops
De klant zal hierbij worden gewezen op de eigen verantwoordelijkheid bij een juiste opgave van gegevens en het feit dat een onjuiste opgave kan leiden tot onmiddellijke opeisbaarheid van het krediet (overeenkomstig artikel 33 aanhef en sub 6 van de Wet op het consumentenkrediet).
Volledig eigen verantwoordelijkheid dus. Een (potentiële) klant is dus volledig in staat bij de Inkomens- en Lastentoets valse informatie op te geven en door de eerste check te komen. Mocht de klant bij de tweede check, het BKR, óók door de check komen krijgt ie het toestel gewoon op krediet. Dat de klant deze kosten waarschijnlijk niet goed kan dragen is dan pech voor alle betrokkene.
De regels tellen niet voor zakelijke abbonementen.

EDIT:
Het is moeilijk om goeie bronnen te vinden omdat deze aanpassing in de telecomwet is gericht is op de particuliere markt.

Bron: https://www.gsminfo.nl/bl...verandert-er-na-1-januari
Onder het kopje uitzonderingen:
zakelijke abonnementen. Ook deze categorie valt buiten de toetsingsplicht van telecomaanbieders.

Bron: https://www.bkr.nl/consumenten/telecomwet-2017/
Hier kan je nog meer info vinden omtrent de wijzigingen. Word hier overigens niks gezegd over zakelijke abbonomenten.

[Reactie gewijzigd door 790835 op 25 april 2017 11:00]

Ja voor zakelijke abonnementen word er geen inkomens check gedaan. Alleen bij persoonlijke abonnementen en telefoonkosten boven de 250 euro (die niet binnen 3 maanden worden voldaan) word er een inkomens check gedaan.
Dit probleem gaat nu ook alleen maar spelen in situaties waarin het maximaal te lenen bedrag net genoeg is voor de aankoop van het huis. Situaties dus waarin al minimaal geld overblijft.

Wanneer jij een zodanig inkomen hebt dat je een maximale hypotheek van 3 ton kunt krijgen, dan zal niemand een probleem maken van een telefoon op afbetaling wanneer je een huis van 2,5 ton wilt kopen.

Wat jij beschrijft, rekening houden met een vast bedrag voor de aflossing van een telefoon, is waarschijnlijk iets wat ze nu juist doen bij het vaststellen van het de maximale aflossing die jij per maand aan de hypotheek kunt besteden (aflossingscapaciteit). (Zo wordt de maximale hoogte van een hypotheek bepaald. Er wordt gekeken wat jij maandelijks beschikbaar hebt om aflossing en rente van te betalen en daar komt dan met een looptijd van 30 jaar een bepaald maximaal te lenen bedrag uit.)
Voor allerlei vaste zaken worden door de bank vaste bedragen gerekend die van het inkomen afgetrokken worden om de afloscapaciteit te berekenen. In principe zou deze regeling dus positief kunnen uitpakken voor mensen zonder telefoon op afbetaling. Omdat de afbetalingsregeling nu geregistreerd staat, hoeft er geen vast bedrag meer van de aflossingscapaciteit te worden afgetrokken. Wanneer de banken die stap gaan nemen, zal de maximale hypotheek voor mensen zonder telefoon op afbetaling juist iets kunnen stijgen.
Dit artikel geeft hierover wel een redelijke uitleg, het laatste deel bevat een voorbeeld.
In het kort: De hypotheekverstrekker gaat ervanuit dat je door je extra vaste lasten minder te besteden hebt voor je hypotheek.

Het tweede vervelende is:
De hypotheekbank ziet in de BKR registratie namelijk alleen het maximale kredietlimiet en niet het bedrag dat daadwerkelijk open staat.
Als voorbeeld: De laatste maand waarbij je de laatste 37,50 euro moet afbetalen, is het toch nog in de registratie 900 euro (met gevolg 900x12= ~10.800 euro minder hypotheek)

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 25 april 2017 08:05]

Als je een abonnement van 30-40 euro per maand kan betalen, kan je na twee maanden aan abonnementskosten een eenvoudig tweedehands Android of Windows Phone toestel kopen waar je vervolgens ruim een jaar mee kunt doen als je voorzichtig bent.

Ik ben zelf student en moet ook gewoon op de uitgaven letten. Een kleine twee jaar geleden heb ik het topmodel uit de Lumia-serie tweedehands gekocht voor €200 en ik gebruik hem nu nog steeds. Ja het is jammer dat je geen nieuw topmodel kunt kopen maar dat geldt voor alles. Als ik 50k per jaar verdien kan ik nog steeds geen megajacht bij Oceanco bestellen, ook niet al is het op afbetaling. Kopen op afbetaling is simpelweg boven je stand leven.
Downloader, we leven in een zeer kapitalistisch systeem.
Niet iedereen heeft geld genoeg om mooie spullen te kopen. Maar deze minder bedeelden worden er wel continu.. en continu toe verleid.
Armoede heeft zwaar wegende gevolgen op het beslissings-vermogen.
Mede daardoor hebben mensen die nog maar net kunnen rondkomen moeite met sparen.
En gaat met de continue uitzichtloosheid op een beter bestaan je kans op depressie omhoog. En ben je gevoeliger voor verslavingen.
Eigen verantwoordelijkheid houd op als je continu verleid wordt tot slechte keuzes.

Juist dit soort wetten zijn nodig om mensen uit de handen van de deurwaarders te houden.
En die kinderen die nu opgroeien zonder dat het gas,water,licht afgesloten wordt zijn deze wet nu al dankbaar.
Het liefst zag ik een inkomens toets voor allerlei dingen. Zodat de echt arme zich wel twee keer bedenken. Volgens mij heeft bv holand casino of nog geen inkomenstoets.
Je hebt uiteraard helemaal gelijk. Je kan beter geen geld uitgeven als je het niet hebt, of als je niet zeker bent dat je het kan terugbetalen.
Echter, hebben we zoals @SecondGuess al aangaf te maken met kapatilistisch systeem, en men is daar gevoelig voor. Als al je 'matties' allemaal mooie dure spullen, zoals dure merkkleding hebben, en jij in je We-outfitje loopt, waar an sich niks mis mee is. Maar als je daar gevoelig voor bent, dan ga je op een bepaald moment je onderschikt aan die mensen voelen. (het gevoel is vergelijkbaar, met bijvoorbeeld een goed functionerend apparaat vervangen, omdat je gewoon wat anders wil en er verder geen rationele redenen voor zijn).

Onderschat niet de druk van je omgeving.

Ik praat het inderdaad niet goed dat mensen zo leven, maar er zijn helaas heel veel mensen die hier regelmatig in trappen. Persoonlijk vind ik het een goede zaak dat mensen niet makkelijk heel diep in de schulden komen. Ik ben ook van mening dat alle bedrijven die abonnementen aanbieden eigenlijk een meldplicht moeten hebben, dat als je bijvoorbeeld twee termijnen je abonnement niet hebt betaald.

Voorbeeld:
Stroomboer ontvangt z'n geld twee maanden niet - Vinkje
Telecomboer ontvangt z'n geld twee maanden niet - Vinkje
Tijdschriftenboer ontvangt z'n geld twee maanden niet - Vinkje

En bij drie vinkjes komt er iemand bij je langs, van "He, gaat het hier wel goed?". Nu heeft die persoon onder de duizend à tweeduizend euro aan openstaande schulden, en kan die persoon begeleid worden om het dit tegen te gaan. Dat hoeft natuurlijk alleen als dat nodig is, want voor hetzelfde geld, is er een prima reden dat dit is gebeurd (discutabele facturen, opzeggingen niet goed verwerkt, etc.), maar het is wel van belang dat het even bekeken wordt.

Het feit dat jij en ik voldoende vermogen hebben om binnen redelijkheid te kunnen doen wat we willen, en voldoende discipline hebben om de dingen die we niet kunnen, niet doen, wil niet zeggen dat iedereen dat heeft, door bijvoorbeeld opvoeding, sociale of maatschappelijke omgeving, of andere stiuaties. (denk bijvoorbeeld aan het feit dat je kinderen gepest worden omdat jij geen merkkleding voor ze kan kopen, of dat je als enige geen geld hebt om je kind met de school naar een pretpark te laten gaan, of zelfs geen geld hebt om de verjaardag van je kind te vieren (bij deze roep ik iedereen op, die het kan, om een kleine donatie te maken naar http://www.stichtingjarigejob.nl/) )

Sommige mensen moeten helaas tegen zichzelf beschermd worden. Onder aan de streep heeft iedereen hier baat bij. (de persoon zelf, maar ook de bedrijven, want die ontvangen hun geld sneller en hoeven minder snel allerlei dure incassoprocedures op te starten).
Dit.

Wat aardig wat mensen snel doen, is vanuit zichzelf redeneren; "Zo moeilijk is het toch niet? Gewoon niet uitgeven wat je niet hebt". Heel simpel concept, niet voor iedereen weggelegd.

In mijn omgeving zijn er ook enkele mensen die mentaal niet niveau Einstein zijn, welke bijvoorbeeld rekeningen gewoon niet openen want dan is het er niet (en dit mag je dom vinden, verrassend veel meer mensen dan je denkt passen dit toe). Of mensen die gewoon geen financieel gevoel hebben. Of mensen die geloven dat de verkoper het beste voor ze over heeft. Deze regeling beschermt ze voor zichzelf. Het is juist deze doelgroep die het nodig heeft.

Of de mensen die het nu wel kunnen betalen met een klein stukje geld resterend aan het einde van de maand. Op dit moment hebben ze het overwogen, geen financiële problemen/verplichtingen verder. En dan gebeurd er een iets waardoor je lasten opeens omhoog gaan (bv je auto gaat stuk, keuken ontploft, ontslagen voor welke reden dan ook). Dan heb je dus niets meer, sterker nog, minder dan niets. Ook deze doelgroep mag bewust worden gemaakt van op deze manier leven.

Ik ben zelf absoluut voorstander van het concept "Eerst sparen, geld dat je niet hebt moet je het niet uitgeven". De markt heeft dit zo zitten verzieken dat er mensen de schuldsanering in moeten vanwege een verkooppraatje die ze niet konden omvatten (en nogmaals, daar zijn echt veel meer mensen van dan je denkt). En dit vinden we nog gewoon ook.
IMO is de overheid nu bezig met dat concept weer 'normaal' te maken, mensen na te laten denken voor een dure LUXE aankoop.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 25 april 2017 13:33]

Het komt uiteindelijk neer op empathie, wat bij veel mensen nul is.

Ik ben slim en kan goed met geld omgaan, de rest krijgt wat het verdiend, zo is de redenering.

Maar zoals gezegd, sociale armoede levert een enorme psychische druk op, waardoor mensen zich letterlijk een ondermens voelen. De confrontatie is dagelijks, in iedere uiting van onze maatschappij.

Een geschoold iemand kan zich niet voorstellen hoe het brein werkt van een minder geschool iemand. Er is een enorme overschatting van wat mensen zogenaamd zouden "moeten" kunnen, maar in werkelijkheid helemaal niet kunnen.

Als voorbeeld mijn moeder. Na haar 14e nooit meer naar school gegaan, en op dat niveau blijven steken. Ondertussen veranderd de wereld iedere 5 seconde, en snapt ze van veel dingen niets meer. Bij een verkoper zou ze binnen 10 seconde ondergesneeuwd worden. Ze heeft niet de kennis en de weerstand om intelligente keuzes te maken in deze aggressieve maatschappij waar iedereen iets van je wil, met uitsluitend commerciele bedoelingen. Naief tot op het bot.

Ik neem bewust mijn moeder als voorbeeld, omdat mensen de neiging hebben het als een externe groep te zien waar ze niets mee te maken hebben. Dan kijk je er wat makkelijker op neer.
Helaas zitten mensen zo niet in elkaar.

Een mens is van nature geneigd kortetermijn voordelen veel belangrijker te vinden dan langetermijn nadelen, ook al is het goed te voorzien dat die langetermijn nadelen zware gevolgen kunnen hebben.
De meeste mensen hebben het redelijk in de hand, maar het blijft een constant gevecht tegen een aangeboren verslaving die nooit over gaat. Vergelijk het met een verstokte roker die al een paar uur niet heeft kunnen roken, maar dan aangeboren, constant en geen afwenningsmogelijkheid.
Dit soort regels helpt iedereen om die verslaving makkelijker hanteerbaar te houden.

Jij kunt hooghartig en arrogant zeggen dat degenen die door dit soort regels beschermd moeten worden te dom zijn om te kunnen rekenen, en jezelf daardoor op een voetstuk boven het 'gepeupel' te verheffen. Maar wanneer jij werkelijk immuun bent voor dit soort normale aangeboren menselijk impulsen, kan dat alleen maar betekenen dat jíj een afwijking hebt. Leuk voor jou, maar daar heeft de rest van de mensheid niets aan.
Iedereen maar dan ook iedereen is in staat om te berekenen of je het wel of niet kan.
Iedereen, maar dan ook iedereen, is in staat om desondanks domme beslissingen te nemen. Hier wat voorbeelden van redelijk intelligente mensen die niet al te intelligente maar toch vrij kostbare beslissingen hebben genomen.
ik heb in iedergeval 0% medeleven met de mensen die eigenlijk te dom zijn om een simpele reken som te maken en zichzelf in de problemen helpen.
Je hoeft met de mensen in het bovenstaande voorbeeld ook geen medelijden te hebben denk ik, maar het geeft wel aan dat domme beslissingen nemen niks met IQ te maken hoeft te hebben, maar met de druk die een omgeving je oplegt. Als je daar niet goed tegen kunt ga je rare beslissingen nemen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 25 april 2017 15:32]

Nog even los van de waarde van de beroepen die mensen uitvoeren die school vroeg verlaten. Letterlijk de straat waarop je loopt. Walgelijke instelling hierboven.
Eigen verantwoordelijkheid afwimpelen is te makkelijk (IMHO). Het is vaak een mentaliteit en gebrek aan discipline. Durf te wedden dat bij de groep die hierdoor in de schulden is geraakt ook vaak in de groep zit die zwaar overgewicht heeft. Denk eerder dat het vaak te maken heeft met opvoeding. Als je als kind alles toegestopt krijgt dan leer je niet dat je er wat voor hoort te doen. Kinderen mogen niets meer tekort komen en vooral niet onderdoen voor de rest.
Die groep zal zeker vertegenwoordigd zijn. Maar veel schulden zitten juist bij mensen van wie je het niet verwacht. Voor een schuldenprobleem is niets anders nodig dan structureel meer uit te geven dan er binnenkomt, een verkeerde aankoop en een beetje pech.
Het aan kunnen zien komen van financiële problemen heeft niets te maken met opleiding, inkomen of sociaaleconomische positie. Iemand met een IQ van 80 kan heel goed op basisschoolniveau rekenen en meer is er niet nodig om uitgaven van inkomsten af te trekken. Iemand met een IQ van 160 kan juist heel slimme manieren bedenken om het maximale uit zijn inkomen te halen en heel slimme manieren om het ene gat met het andere gat te vullen.
Mensen met een laag inkomen zien de grenzen eerder opdoemen en zullen eerder aan de rem trekken. De dreigbrieven na een paar maanden huur/ energie/ telefoon niet betalen zijn vaak al genoeg om hulp te zoeken. De schuld is dan in verhouding tot hun inkomen wel erg hoog, maar op zich nog beperkt en met een beetje hulp overkomelijk.
Mensen met een hoog inkomen kunnen veel langer doorgaan met het schuiven totdat er niets meer te schuiven valt. Dan zijn de problemen veel groter en vaak onoverkomelijk.
Bij schuldsanering is het deel (procentueel gezien) dat kwijtgescholden moet worden, vaak hoger naarmate het inkomen van de schuldenaren hoger is.

Om een voorbeeld te geven:
Een stel, beiden met goed inkomen gaat samenwonen/ verhuizen. Naast hypotheek en andere vaste lasten houden ze leuk geld over. Genoeg om deze maand een nieuwe TV te komen, volgende maand een nieuw bed, een maand later een wasmachine en na een paar maanden sparen een nieuwe badkamer. Maar ze zijn nu verhuisd en zitten in een kaal huis met misschien wat oude inrichting. Ze kunnen stukje bij beetje gedurende twee jaar het huis inrichten (wordt wat lastig wanneer ook de keuken en de badkamer kaal zijn opgeleverd) of alles nu op afbetaling inrichten.
Met aflossing en rente houden ze nog steeds genoeg over voor af en toe een leuke vakantie en regelmatig een avondje uit. Maar dan struikelt één van beiden per ongeluk tegen de TV, raakt één van beiden werkloos/ arbeidsongeschikt en raakt de vrouw in verwachting. Dan blijkt de ruimte plotseling negatief te zijn en is het zeer lastig om de uitgaven snel genoeg terug te schroeven om de problemen niet te vergroten (als er al genoeg ruimte zit in de leuke extra's om de daling van het inkomen op te kunnen vangen).

Een tijd geleden stonden er bij de schuldhulpverlening Mercedesen en BMW's geparkeerd van louche figuren met veel zwart inkomen, witte schulden en lak aan alles en iedereen (of tenminste zo gaat het populaire verhaal). Tegenwoordig staat het bij de schuldhulpverlening nog steeds vol met dure middenklassers, maar nu zijn het leasebakken van mensen met een goed inkomen die desondanks toch in de problemen zijn gekomen.

Wat jouw link tussen schulden en overgewicht is weet ik niet, je lijkt te suggereren dat beiden een gevolg is van gebrek aan discipline. Feit is dat het een stuk lastiger is om aan te komen van duur voedsel als biefstuk met truffels als van goedkoop voedsel als aardappels en boerenkool met worst.
De ordinaire Hollandse pot, is veel calorierijker dan gemaksvoedsel als pasta, rijst, pizza en patat. In het verleden verrichten de meeste mensen die voornamelijk afhankelijk waren van Hollandse pot voor hun voedselvoorziening zwaar lichamelijk werk, waardoor al die calorieën verbrandt werden. Tegenwoordig is er veel minder zwaar lichamelijk werk en zelfs binnen lichamelijke beroepen zijn er veel hulpmiddelen. Het is veel moeilijker om binnengekomen calorieën kwijt te raken. Met een gemiddelde kantoorbaan of ander zittend werk is het al lastig om alle calorieën van een salade zonder al te veel dressing kwijt te raken.
Van hollandse pot word je niet dik. Het zijn die zakken chips, de vetpan en een gebrek aan beweging waardoor je te dik wordt.
Dan moet je voor de gein eens kijken waar de Hollandse pot uit bestaat. Voornamelijk energierijk eten met veel koolhydraten en vet. Zolang je die energie niet verbrandt (erg lastig zonder zware lichamelijke arbeid) zul je er van aankomen.

De zak chips en de frituurpan is een karikatuur die voor een klein deel van de bevolking zal gelden, maar die groep zal niet oververtegenwoordigd zijn in de groep met schulden.
(De slechte reputatie van de vetpan komt trouwens nog uit de tijd dat er in reuzel en ander vast vet werd gefrituurd. Een frikadel uit frituurolie is een stuk 'magerder' dan een bruine boterham met kaas. Moet je natuurlijk wel uitkijken met de mayo.)
Voorkomen van schulden is toch de godganse bedoeling van het BKR?
Nee, dat is het niet. Het BKR is een private club, opgericht door banken, om kredieten te registreren, zodat kredietverstrekkers van iemand kunnen inschatten wat het risico is als hij langskomt om een lening aan te vragen.
Huh ik dacht dat het van de overheid was, als je dus een telefoon gaat kopen moet je al je financiële zaken en woonsituatie aan een bedrijf geven? Waarom kan de overheid verplichten dit aan een privaat bedrijf te geven?
Totdat providers de verkoop tegen vinden vallen en het anders oplossen: Het toestel is in de aanbieding van 849,- voor 249,-! Bijkomend is het abo wat daarbij komt. je betaal je iets meer, maar dat is voor extra "service" zoals een toestel..
Het gaat om maximum bedragen, vrij simpel lijkt mij

Stel je bent met een partner, en jullie maximum hypotheek is 200.000,- om het makelijk te maken 1000,- per maand.
Nu nemen jullie allebei een nieuwe Galaxy S8+ van 2 x 38 p/m ~ 75 euro per maand. Nu heb je dus 75 euro per maand minder te besteden aan de hypotheek wat op een30 jarige hypotheek dus ongeveer 20k betekend, waardoor je dus samen max een hypotheek kan krijgen van 180k.

Je wordt niet gestraft. Je wordt tegen jezelf beschermt. Maximum lenen is gewoon nooit verstandig, bij de minste verandering in je situatie en je hebt dan ineens moeite om bijv boodschappen te doen. En daar denkt niemand aan bij het afsluiten van een lening of hypotheek.
Het gaat wel om het maximale wat je kunt lenen. Als je 2500 per maand verdient en je maximum hypotheek is 2 ton, maar je wilt maar een hypotheek van 120K, dan veranderd er niets.

En dat een tel abbo maar 2 jaar is betekend wel wat, want tijdens die 2 jaar kun je minder aflossen omdat je reeds een x bedrag aflost aan je telefoon.
Maar als jij geen inkomen hebt, maar wel veel spaargeld, waarom zou je dan een telefoon bij je abonnoment nemen? In plaats van gewoon voor de telefoon te betalen?
Ik zou eerder zeggen dat je als je gemiddeld meer dan 80 uur per week moet spenderen aan je studies, inclusief het verwerken van de leerstof, dat je dan misschien iets te hoog gegrepen hebt.
Wie wat moeilijker leert en door een lagere studiekeuze net als @timmiej93 ook toekomt met 60 a 80 uur, kan toch even goed daarbuiten nog gaan werken, aangezien de totale tijdsbesteding voor de studies hetzelfde is.

Of je dat werk nodig hebt, en het ervoor over hebt om dat ook te doen, zal eerder van je persoonlijke situatie afhangen. Wanneer de ouders de studies volledig betalen bijvoorbeeld, zal je mogelijk minder geneigd zijn om elk weekend te gaan werken.
Dat is ook deel van het ouder worden... Althans, bij mij in ieder geval. Een jaartje of 10-12 geleden van mijn PC deels voor de e-peen. "Kijk mij nou met mijn QX6700 en 8800GTX SLI!"
Elke generatie CPU gewoon maar de snelste kopen met natuurlijk de dikste GPU's erbij. Want je wilt niet op een trage budget bak gamen.
Langzaam werd dat ook een stuk minder. Mijn CPU update frequentie is nu >5 jaar en ik koop een GPU als ik denk dat ik wel weer een nieuwe kan gebruiken. En dan ook niet meer de snelste van de serie. Een GTX970 of r9 290 bijvoorbeeld

Zo ging het ook met telefoons. Mooiste duurste Nokia flipfone en elke keer maar weer een nieuwe. Ook daar kwam al snel verandering in.
Ik ben dan wel nog maar 27, maar ik merk nu al dat ik ouder begin te worden... ;(

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 25 april 2017 20:53]

1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Google

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True