Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

Telefoon bij abo? Vertel je salaris

Provider checkt of je toestel kunt betalen

Tot slot

Het is een understatement om te stellen dat de markt voor telecomabonnementen in de afgelopen jaren behoorlijk is opgeschud. Waar de combinatie van toestel en abonnement een jaar of vijf geleden de normaalste zaak van de wereld was, en waarbij het zelden duidelijk was hoeveel de telefoon precies kostte, is dat nu al stevig veranderd. Providers moeten nu melden hoeveel een toestel per maand kost, en doen dat dus ook.

Dat heeft ertoe geleid dat de stiekeme toestelkorting in combinatie met het dure abonnement is verdwenen. Toestellen met korting aanbieden mag vermoedelijk wel volgens de nieuwe regels, maar zal waarschijnlijk minder gebeuren, zeker omdat de koppeling tussen abonnement en toestel weg is en mensen dus geen duur abonnement hoeven te nemen om de toestelprijs omlaag te krijgen, zoals voorheen. Daardoor weten providers niet of ze voldoende verdienen aan een klant om de lagere toestelprijs te kunnen bekostigen.

Smartphones zijn geliefde gadgets en in veel huishoudens vermoedelijk veruit de meest gebruikte computers. Lang hebben we kunnen verdoezelen hoe duur deze gadgets daadwerkelijk zijn, maar nu het gespreid betalen van dure smartphones echt een lening zal zijn met bijbehorende regels, is het niet langer te ontkennen: we zijn massaal verslaafd geraakt aan dure apparaten, waarvan we bovendien vaak een nieuw exemplaar willen.

Fabrikanten en providers hopen uiteraard dat grote gevolgen uitblijven. Als smartphones in de komende jaren echter niet ingrijpend veranderen, terwijl minder mensen dure modellen willen of kunnen kopen, dan kan dat enorme consequenties hebben. Een van de meest logische is dat mensen langer zullen doen met hun huidige smartphones. De nieuwe regels zullen meer mensen er eindelijk van bewust maken dat de mooie en wonderlijke technologie die we elke dag gebruiken, niet alleen waardevol is, maar ook duur.

Reacties (639)

-16390621+1294+241+33Ongemodereerd237
Wijzig sortering
Ik kan mezelf gelukkig prijzen dat ik sinds ongeveer 15 jaar schuldeloos kan leven, daarvoor had ik wel allemaal BKR registraties, TV kopen op afbetaling, waar ik na 5 jaar meer schuld op had dan dat hij nieuw in de winkel kostte en dat soort dingen.... :(

15 jaar terug heb ik een keuze gemaakt, en heb al m'n spaarcenten opgemaakt om in één keer al mijn schulden af te betalen, en mezelf beloofd nooit meer iets te kopen als het niet op m'n betaal/spaarrekening stond.

Dit betekende wel dat ik destijds een geruime tijd erg zuinig moest leven, maar geen dag spijt van gehad, nooit meer last van deurwaarders, of dat gekke zwaard van Damocles wat boven je hoofd bungelt... Wil ik iets hebben? moet eerst het geld op mijn bankrekening staan, anders is het gewoon geen optie, en die tactiek hanteer ik of het nou om een pakje kauwgum, een telefoon, of zelfs iets als een auto gaat.

Dus ja, ik vindt dit een goede zaak, want schuldeloos leven is een verademing. Niet bang hoeven te zijn voor schuldeisers geeft je heel veel innerlijke rust.
Op zich een heel goede instelling, maar hou je dat ook vol voor een huis? Of een opleiding?
Dat zijn idd 2 heel goede uitzonderingen, in Nederland is het schier onmogelijk om zulke bedragen op te hoesten als je uit een arm/normaal gezin komt, en m'n hypotheek heb ik dan ook wel, maar die kost me minder als de huur die ik anders zou betalen. Ook daar heb ik dus (middels een spaarhypotheek) meer spaargeld op staan als dat m'n hypotheek-WOZ waarde in totaal is, dus zelfs als ik morgen werkeloos zou worden, zou ik m'n huis voor een bodemprijs kunnen verkopen, en nog boven de 0 uitkomen op de eindstreep.

[Reactie gewijzigd door zion op 25 april 2017 06:45]

Ik vind het erg knap dat je jezelf dat hebt geleerd, dat zeker, respect.
Maar bij mij is de gedachte om geld voor een TV of wat dan ook (ook een telefoon koop ik gewoon zo en dan een sim only erin) te lenen simpelweg nooit opgekomen. Tijdens mijn opvoeding heb ik altijd geleerd om te sparen. Ik kan er mijn hoofd dan ook totaal niet bij dat je iets (wat je niet nodig hebt) zo graag wilt dat je er rente voor wilt betalen. Je kan iets niet betalen en dan betaal je er maar nog meer voor? Als je er eenmaal aan begint is het einde zoek natuurlijk, je bent te arm om iets te kopen en dan los je dat op door er meer voor te betalen in totaal. Een bizarre gedachte die er wat mij betreft in de opvoeding en op school snel uit moet worden gestampt.
Tijdens mijn opvoeding heb ik altijd geleerd om te sparen.
Tegenwoordig is de opvoeding anders. Zodra je gaat studeren wordt je namelijk door de staat gedwongen om een lening af te sluiten. Nou ja, tenzij je zo rijk bent dat je ouders alles voor je betalen. De rest van Nederland heeft geen andere keuze dan die lening accepteren. Nu is dat een vrij veilige lening, voor zover leningen gaan, maar het blijft een lening.
Ieder jaar krijgen talloze jongen aangeleerd dat het heel normaal is om veel geld te lenen.

(Vergelijk de situatie van nu niet met die van een paar jaar geleden, er is veel veranderd, je moet steeds meer zelf betalen).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 april 2017 13:56]

Wat is er mis met lenen voor je studie en niet mis met lenen voor een dak boven je hoofd (hypotheek)? Geloof mij, een studie levert veel meer rendement op als woning.
Een studie is een investering en daar hoort dus ook een risico bij. We leggen een investeringsrisico van tienduizenden euro's bij jongeren van 18 jaar neer. Die jongeren zijn niet gek, ze weten dat als het fout gaat, om wat voor reden dan ook, ze 35(!) jaar krom moeten liggen om die lening af te betalen. Daarom zullen ze risico's vermijden en er alles aan doen om maar binnen de gestelde tijd af te studeren. Je kunt hopen dat dat betekent dat ze allemaal de hele dag hard studeren maar zo werken mensen niet. Het is veel realistischer dat de grote meerderheid een lichte studie kiest zodat er ook nog wat tijd over blijft voor feestjes.
Je moet wel heel dapper of zelfverzekerd zijn om nog aan een moeilijke studie te beginnen waarvan je weet dat er een grote kans is dat je de studie niet afmaakt, ofwel omdat het te moeilijk is ofwel omdat het niet bij je past. Het is nu eenmaal de realiteit dat de meeste studenten die aan een zware studie beginnen die niet afmaken. Je kan de kansen wel verkleinen maar nooit helemaal weg nemen.

Ik heb liever dat studenten proberen om een moeilijke studie te doen en dan na drie jaar afhaken om iets makkelijkers te gaan doen, dan dat ze het helemaal niet proberen.
Dat betekent inderdaad dat een deel van dat geld "verspild" wordt aan studies die niet worden afgemaakt, maar als dat uiteindelijk een paar extra topwetenschappers oplevert is het dat al snel waard.

Iemand moet het investeringsrisico dragen. Ik vind dat je dat niet kan verwachten van jongeren die hun hele toekomst aan die investering vast knopen. Voor de staat is het risico veel kleiner want als staat kun je middelen over alle studenten. De verliezen die je op de ene student maakt verdien je terug op een andere student die wel z'n studie afmaakt en daarna veel belasting gaat betalen. Als individidu, zeker als individu van 18, kun je onmogelijk zo met risico's omgaan.

Het grote verschil met een woning is dat een woning op zichzelf al waarde en nut heeft. Zodra je de sleutel krijgt kun je er gebruik van maken. Als je er genoeg van hebt kun je het huis weer verkopen en krijg je er (ongeveer) hetzelfde bedrag voor terug.
Een studie is echt een investering. Op het moment dat je er voor betaalt heb je er nog niks aan. Als je halverwege besluit te stoppen kun je geen geld terug krijgen voor de jaren die je al hebt geïnvesteerd. Zelfs als je je studie succesvol voltooid heb je nog geen garantie dat je een passende baan vindt.
Krom liggen voor het terugbetalen? Het terug betalen gaat op draagkracht en bij ontbreken van draagkracht betaal je niks. We moeten JUIST die 18 jarig leren dat lenen ook verstandig kan.

Wat je even vergeet te noemen is dat er ook vele pretstudides zijn of ongemotiveerde studenten die enkel studeren omdat iedereen het doet (en gemotiveerde studenten benadelen).

Dat een woning over het algemeen zijn waarde houd klopt, maar dat is ook geen zekerheid. Helemaal niet voor wie 10 jaar geleden zijn woning gekocht heeft of in een krimpregio woont.

En als je na een aantal jaar stopt met je opleiding heb je nog steeds de kennis die je hebt opgedaan. Daar haal je het rendement mee. Ongeacht of je echt in de richting gaat werken.
[...]

Maar het telt wel als schuld en maakt het dus moeilijker om een huis of een auto te kopen.
Je mag gewoon een auto kopen als je een studieschuld hebt hoor :) Of bedoel je: lenen om een auto te kopen? Dan koop je een te dure auto die je eigenlijk niet kunt betalen. De vanzelfsprekendheid waarmee je hier stelt dat je leent voor een auto is best bizar eigenlijk :o Ik heb als student nota bene mijn eerste auto gekocht voor 1500 euro. Gewoon een simpel, maar betrouwbaar Japannertje. Je hoeft niet meteen in een Golf GTE van start ;)

En als je door je maandelijkse terugbetalingen aan DUO je hypotheek niet kunt opbrengen, woon je gewoon te duur (of beter gezegd: als je de hypotheek daarom geweigerd wordt, wil je te duur gaan wonen). Er is nauwelijks risico aan je studieschuld. Het is de enige schuld die je, als je het niet kunt betalen, ook niet hoeft terug te betalen. En in 99 van de 100 gevallen kun je na je studie een goede baan vinden en de schuld in 15-20 jaar (of wat is het tegenwoordig?) terugbetalen. Je moet het dan wel heel bont hebben gemaakt in je studententijd (10 jaar lang maximaal bijlenen) om daarmee in de problemen te komen. En bedenk je ook dat de rente op een studieschuld veel lager is dan welke andere lening dan ook. Mensen die dit jaar een nieuwe rentevaste periode van 5 jaar in gingen betalen nu geen (!) rente en vorig jaar werd de rente op 0,01% vastgesteld.

Ik sluit me verder aan bij de mensen hierboven: ik heb van mijn ouders geleerd te sparen voor dure dingen. Het is daarom nog nooit in mij opgekomen om voor een tv, fiets, auto of wat dan ook te lenen. Ik leende alleen voor mijn studie en mijn huis en ook dat laatste hebben mijn vriendin en ik als tweeverdieners op 1 salaris laten bepalen. Je wil niet weten hoe relaxt de gedachten is dat je de hypotheek nog kunt opbrengen, zelfs als je allebei werkloos wordt.

Je houdt daardoor veel geld over zodat je geen domme dingen hoeft te doen zoals lenen voor een telefoon die je eigenlijk niet kunt betalen.
[...]

Zekerheden bestaan inderdaad niet, maar kansen en risico's wel. De kansen en risico's van een huis vs een studie zijn heel anders.
Leg me dat eens uit dan? Welke risico's zie je bij lenen voor je studie?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 april 2017 15:21]

Je mag gewoon een auto kopen als je een studieschuld hebt hoor :) Of bedoel je: lenen om een auto te kopen? Dan koop je een te dure auto die je eigenlijk niet kunt betalen. De vanzelfsprekendheid waarmee je hier stelt dat je leent voor een auto is best bizar eigenlijk :o Ik heb als student nota bene mijn eerste auto gekocht voor 1500 euro. Gewoon een simpel, maar betrouwbaar Japannertje. Je hoeft niet meteen in een Golf GTE van start ;)
Je hebt gelijk, dat was niet zo'n handig voorbeeld, ik had het bij een huis moeten laten.
En als je door je maandelijkse terugbetalingen aan DUO je hypotheek niet kunt opbrengen, woon je gewoon te duur (of beter gezegd: als je de hypotheek daarom geweigerd wordt, wil je te duur gaan wonen).
Dan moeten er wel goedkopere huizen zijn! De woningmarkt is een lastige, de meeste mensen zijn toch behoorlijk locatiegebonden, ze moeten in de buurt van hun werk wonen, en dat is in de grote steden waar de betaalbare huizen niet voor het oprapen liggen. Een studieschuld betekent voor een hoop mensen dat ze de eerste 10 jaar van hun carriere eigenlijk geen huis kunnen kopen. Als we de hele huizenmarkt op de schop kunnen nemen dan zie ik echt wel mogelijkheden om het anders aan te pakken, maar in de huidige situatie is een flinke studieschuld een behoorlijke belemmering.
Er is nauwelijks risico aan je studieschuld. Het is de enige schuld die je, als je het niet kunt betalen, ook niet hoeft terug te betalen.
En in 99 van de 100 gevallen kun je na je studie een goede baan vinden en de schuld in 15-20 jaar (of wat is het tegenwoordig?) terugbetalen.
Tegenwoordig is het 35 jaar. Als je een verkeerde keuze hebt gemaakt tijdens je studie en een minder ideale baan hebt geaccepteerd (en dat zijn er wel meer dan 1 op de 100) dan wordt je nog 35 jaar achtervolgd door die verkeerde keuze. Als je op 23ste afstudeert dan ben je dus tot je 58ste bezig met terugbetalen.

Voor de meesten zal het ongetwijfeld wel goed komen, maar daarbij speelt wel mee dat ze een voorzichtige studiekeuze hebben gemaakt. Als individu kun je het risico haast niet nemen terwijl het voor de staat helemaal geen risico is.
Je moet het dan wel heel bont hebben gemaakt in je studententijd (10 jaar lang maximaal bijlenen) om daarmee in de problemen te komen.
Dat klopt, maar wie verwacht er nu ook van een student dat hij dit soort risico's kan overzien en investeringen met een terugbetaaltijd die twee keer hun eigen leeftijd is?
Jonge mensen doen domme dingen, dat hoort bij het leven. We kunnen wel stoer doen alsof dat allemaal eigen keuze en dus eigen risico is, maar dat is niet menselijk.
Leg me dat eens uit dan? Welke risico's zie je bij lenen voor je studie?
Ten eerste is er een aanzienlijk risico dat je de studie niet afmaakt. Daar zijn een hoop goede en slechte redenen voor, maar het is een reeel risico.

Ten tweede het risico dat je geen passend werk kan vinden; er zijn maar weinig studies met baangarantie, zeker niet gedurende een hele carriere. Wat nu een geweldig beroep lijkt kan over 10 jaar helemaal zijn verdwenen (technisch tekenaar was ooit een top beroep, tot de computers kwamen).

Ten derde heb je de "opportunity cost". Door aan het begin van je leven een grote lening op je te nemen zul je later in je leven minder geld kunnen lenen (omdat je oude lening nog niet is terugbetaalt). Dat maakt het moeilijker voor mensen om verder te investeren in hun carriere en hun leven. Ik ben namelijk niet tegen lenen of investeren, maar dan wel graag door mensen die weten wat ze doen. Dus ná dat ze een studie hebben afgemaakt, niet er voor.
Ik kan me prima vinden in je argumenten over verkeerde studie, geen passend werk, 35 jaar lang aflossen, maar ik heb wel kanttekeningen:

- Als je de verkeerde studie kiest en daarin geen (passend) werk kunt vinden, is dat ook zonder studieschuld een groot probleem. Op een bijstandsuitkering kun je immers ook geen huis kopen in de randstad. En een WW-uitkering is tijdelijk, dus daar zal een hypotheekverstrekker ook niet van onder de indruk zijn. In het geval van "geen passend werk" zal je salaris dusdanig laag zijn dat het effect gelijk is aan passend werk met een forse studieschuld.
- Juist door het aflossen in 35 ipv 15 jaar zijn de maandlasten relatief laag geworden. Volgens mij was de argumentatie toen ook: omdat het voor jongeren zo lastig is om een huis te kopen, verlengen we de terugbetaalperiode, zodat het aflossingsdeel van je maandbedrag lekker laag is. En niemand verplicht je natuurlijk om er 35 jaar over te doen, het mag best sneller. DUO rekent geen boeterente ;)
- Er is (behalve veel werken naast je studie?) niet echt een alternatief voor een studielening. Studeren is duur, op kamers zitten is duur en studenten hebben nu eenmaal weinig geld.. Als je dan ook nog eens de pech hebt dat je vader geen huisarts, tandarts, notaris of advocaat is, moet je zelf rond zien te komen en dan zul je wel moeten lenen. En in zo'n penibele situatie kies je het best voor een studie met perspectief. Sterrenkunde is best interessant, maar er is zo weinig werk in. En in de 4-5 jaar die een studie duurt wordt de arbeidsmarkt niet ineens heel anders. De door jou aangehaalde technisch tekenaar tekent nu gewoon achter de PC (ik heb er 2 als collega: hebben de tekentafel nog meegemaakt) of zijn in hun carrière doorgegroeid naar projectmanager of afdelingshoofd o.i.d.
- Tijdens/na je studie gaan veel jongeren nadenken over hun toekomst. Ze gaan samenwonen (tweeverdieners kunnen echt wel een huis kopen, samen) en wellicht een gezin stichten. Dan sta je er financieel dus ook niet meer alleen voor :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 25 april 2017 16:47]

We hebben zelf een deel van ons spaargeld ingelegd zodat de hypotheek lager is ;). Dus zijn inderdaad niet maximaal gegaan.
Leg me dat eens uit dan? Welke risico's zie je bij lenen voor je studie?
Dat je chronisch ziek wordt en blijft tijdens je studie. Zelf meegemaakt. Inderdaad, de basisbeurs / OV kan worden kwijtgescholden, maar je schuld niet, en niet hoeven betalen is er in tegenstelling tot wat men beweert er niet bij. Iemand die werkt (stratenmaker die vanaf 16 werkt) is voor dit inkomensverlies verzekerd, studenten niet, althans niet boven 75% minimumloon. Met een uitkering bij je ouders wonen is financiëel een feest en geen probleem. Op jezelf wonen met MBO (technisch tekenaar! Op jullie kosten geworden) uitzendwerk van 24 uur per week (meer gaat niet), af en tot geen baan (crisis), hoge zorgkosten en dan nog een deeltijd HBO opleiding op eigen kosten willen doen (ik wil niet dat jullie altijd voor me moeten blijven betalen ;) ), dat valt echt niet mee; en is een risico waar studenten niet op gewezen worden bij het lenen. Zoals u zegt 99 van de 100x geen probleem, dus tijd dat die andere 1% ook eens van zich laat horen :P.

Om een beetje on topic te blijven: Het maandbedrag was €45-€90 en daar kwam later ca €20 bij voor een nagelneue S2 smartphone die binnen een maand werd gestolen in Polen. Nog twee jaar doorbetaald natuurlijk, verzekerd wel maar slechts €250. Sindsdien altijd goedkope Chinese Ali-barrel of 2e hands (Tweakers V&A!) van onder €250, en geen schulden meer.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 april 2017 20:14]

Niemand dwingt je om te studeren en derhalve een lening af te sluiten. Je complete redenatie gaat daarmee in rook op.
Dat vind ik een drogredenering. Nee, je wordt niet gedwongen met een pistool op je hoofd, maar vrijwel iedereen is het er over eens dat het de beste kansen geeft op een gelukkig leven. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar de meeste mensen weten heel goed dat als je na je middelbare school stopt met leren er nooit een fatsoenlijke baan voor je zal zijn.
Dat men het normaal vindt om een lening af te sluiten en niet overweegt om te werken naast een (deeltijd/duale) studie, of bij je ouders te blijven wonen, et cetera zegt natuurlijk ook wel wat.
Reality check. De moderne student woont al bij z'n ouders én heeft een bijbaantje. Dan nog moet je geld lenen. Deeltijd studeren kan wel maar is ook geen goede investering. Je doet veel langer over je studie en in die jaren verdien je een laag loon. Een paar jaar stevig doorstuderen en dan een goede baan nemen is de betere combo.
Verder heb je als ouders natuurlijk ook 18 jaar de tijd om geld opzij te zetten voor toekomstige studies.
Veel mensen kunnen dat niet, of doen het niet. Ik wil niet dat kinderen de dupe worden van de financiele (wan)beslissingen van hun ouders.
Maar ja, zoals met alles, wijzen is makkelijk, zelf verantwoordelijkheid en regie nemen valt meestal tegen.
De verantwoordelijke student neemt een risicoloze studie zodat er zo kort mogelijk gestudeerd wordt en er veel tijd overblijft voor de noodzakelijke bijbaan.

Als je puur en alleen vanuit het oogpunt van de student redeneert dan heb je helemaal gelijk. Maar ik kijk ook naar de grotere gevolgen voor ons land en onze economie. We hebben hoogopgeleide mensen nodig; daarvoor moet je investeren. Ik laat die beslissing liever niet over aan een stel onopgeleide 18 jarigen, want die kiezen voor zichzelf.
Ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben, maar ik vind dat er nu te makkelijk naar de overheid gewezen wordt als grote boeman. In de kern vind ik dat je volwassen bent, oud genoeg bent om te drinken, rijden, trouwen of kinderen te maken je ook oud genoeg bent om een keuze te maken over je toekomst. Als het je niet gegeven is dat je ouders je studie kunnen betalen en je het niet voor elkaar krijgt (om wat voor reden dan ook) om zelf je studie te bekostigen, is dat natuurlijk lastig. In dat kader zeg ik, wat een geluk dat de overheid je tegen belachelijk gunstige voorwaarden een lening wilt geven zodat je zelf je toekomst kan opbouwen!
Dat men het normaal vindt om een lening af te sluiten en niet overweegt om te werken naast een (deeltijd/duale) studie, of bij je ouders te blijven wonen, et cetera zegt natuurlijk ook wel wat.
Wat een belachelijke redenatie. Niet iedereen kan bij zijn ouders blijven wonen (ik zou dan zelf elke dag 4u met het OV moeten) en een bijbaan is dan al helemaal onmogelijk. Niet elke studie geeft je de tijd om 's avonds of in het weekend te werken, vooral niet de studies die over het algemeen een betere toekomst bieden. Daarbij levert een bijbaan natuurlijk bij lange na niet genoeg op om van te kunnen leven en studeren.

Neem mijn situatie bijvoorbeeld: Ik studeer elektrotechniek in Delft waar ik voor €300 euro per maand woon (relatief goedkoop voor Delftse begrippen). Ik heb dit jaar besloten 4 uur per week te werken, wat mij zo'n €190 per maand oplevert. Hierdoor hou ik naast mijn studie, nauwelijks een sociaal leven over. Toch is dit bij lange na niet genoeg om de standaard levenskosten te onderhouden. Ik denk dat ik gemiddeld zo'n 800 euro per maand nodig heb om te kunnen leven en studeren, dus moet ik 600 euro per maand lenen. Ik heb besloten een dubbele master te doen, dus als alles even meezit studeer ik na 6 jaar af. Mijn totale lening is dan (als er niks verandert) ruim 43000 euro!
Verder heb je als ouders natuurlijk ook 18 jaar de tijd om geld opzij te zetten voor toekomstige studies.
Weer zo'n opmerking. Niet alle ouders verdienen genoeg om 40000 euro te sparen. Het hebben van een kind kost immers al veel geld. Mijn ouders hadden een leuk spaarpotje van 7000 euro voor mij en mijn zusje, maar dat was na in totaal 3 jaar aan studies helemaal op.

[Reactie gewijzigd door roelst1 op 25 april 2017 16:18]

In Angelsaksische landen is het niet meer normaal om eerst je bachelor te halen, te gaan werken en dan op kosten van jezelf of je werkgever een master te doen. Dat we het hier in Nederland (nog vanuit de gedachte Master = doctorandus = WO) niet doen betekent niet dat de overheid een klootzak is om je een lening door je strot te duwen, omdat jij twee masters moet doen?! Je had natuurlijk ook gewoon aan het werk gekund na je bachelor en je lening kunnen beperken/zelf bekostigen. Jij neemt regie, jij kiest voor twee masters (want dan lig je goed in de markt, kan je meer verdienen, anders werk je onder je niveau, ???, etc) en die keuze moet bekostigd te worden. Dit moet je dus in jouw geval doen met een lening. Ik respecteer je keuze, maar ik kan geen respect opbrengen als de consequenties niet gedragen worden (niet dat ik nu zeg dat je dat niet doet, maar hopelijk snap je het punt).

Actie = reactie
Dat men het normaal vindt om een lening af te sluiten en niet overweegt om te werken naast een (deeltijd/duale) studie, of bij je ouders te blijven wonen, et cetera zegt natuurlijk ook wel wat.
Ik ben student, woon bij mijn ouders, heb de dichtstbijzijnde universiteit uitgekozen en heb een bijbaantje. De basisbeurs die niet terugbetaald hoeft te worden dekt bij mij uit m'n hoofd ongeveer de helft van het collegegeld. Dus de andere helft van dat geld en uiteraard boeken en wat er dan ook meer bij studeren komt kijken zal ik of via een bijbaan moeten verdienen of moeten lenen. Daarbij komt dan nog het "gratis" OV abonnement dat volledig terugbetaald moet worden als ik niet een studie afmaak binnen zoveel jaar, dat ik nodig heb ondanks het feit dat ik de dichtstbijzijnde universiteit heb uitgekozen. (en ja, dat kost geld, want ik moet er rekening mee houden dat ik het terug kan moeten betalen)

Dus, mijn ouders voorzien mij van onderdak, eten en zelfs nog een flink aantal niet-essentiële levensbehoeften en tóch kan ik maar beter een goed bijbaantje vinden als ik rond wil komen zonder te lenen. (en dan heb ik nog een redelijk prettige basisbeurs geloof ik)

Het feit dat ik een bijbaan kan hebben is al gelukkig genoeg op zich. Studenten die keihard werken om twee studies tegelijk te voltooien hebben simpelweg geen tijd voor een goedbetalende bijbaan. (heeft de overheid liever dat ze de studies achter elkaar doen?)

Ik vind het trouwens een belachelijke notie dat ouders de studie van hun kinderen zouden moeten financieren. Er zijn genoeg ouders die al blij zijn als ze al hun kinderen kunnen voeden, laat staan dat er een stuk of vier gaan studeren en dat ze dat dan ook nog moeten betalen (dat kan dus niet). Verder zijn er ook nog genoeg studenten die geen ouders/verzorgers hebben, en laten we wel wezen: studenten zijn volwassenen, dus ouders hebben totaal geen verplichtingen wat dat betreft.
Dit dus.

Ik vind het hypocriet van de overheid om kinderen die net van de middelbare af komen een lening door de strot te duwen. We hebben het hier over jongens en meiden van 16/17 jaar, die nog niet eens een biertje mogen drinken, maar wel leningen van €800+ per maand mogen aangaan.

Ik krijg regelmatig verzoeken van studenten om game pc's samen te stellen, de meesten zijn zuinig en geven een budget van €300 a €400. Er zitten ook lui tussen die klakkeloos €2000 uitgeven aan geleend studiegeld, en het worden er steeds meer. Ze denken allemaal na de studie meteen een baan te vinden en alles zo terug te betalen, en als ze geen werk vinden verwachten ze dat die schuld verdwijnt.

Wat mij betreft mogen er wel op meer dingen controles komen, je wordt tegenwoordig doodgegooid met reclame voor leasebakken, 50/50 deals e.d.
Daar ben ik het niet per se mee eens. Ik ben sinds dit jaar student, maar ben altijd opgevoed bewust met mijn geld om te gaan, en moet al zo'n 7 jaar de standaard dingen (kleding, cadeautjes, broodje döner voor lunch, telefoons, andere extra's) zelf betalen. Mijn ouders hebben de draagkracht niet om mij nu te ondersteunen, dus ik moet het doen van het bedrag dat ik kan lenen. Het feit dat ik nu geld leen om te kunnen leven betekend niet dat ik de duurste telefoons koop. Ik vind lenen zeker niet vanzelfsprekend, maar een investering in mijn eigen toekomst. Daarom zal ik dit niet misbruiken door al mijn geld te vergooien aan zaken die ik niet nodig heb. Dat niet iedereen dit kan snap ik, maar dat ligt meer aan de eerdere opvoeding dan aan hun huidige situatie denk ik.
Bij mij is het verhaal "Je hebt later toch een dik salaris, dus dat betaal je toch wel weer terug". Maar toch is dat lenen een van mijn slechtste keuzes geweest. Hier heb ik voorlopig nog wel even last van (en ik ben nog niet eens klaar met studeren).

Wat mij betreft mag de overheid hier ook wel wat aan doen. Er is geen enkele voorlichting. Er wordt niet verteld wat de nadelen zijn. Mensen worden niet aangemoedigd om er ook nog naast te werken. In vergelijking met het bedrag waarmee mijn hypotheek waarschijnlijk terugloopt is die 9k echt een lachertje.
Het leenstelsel is vervelend, maar ik mijn studietijd heb ik er erg veel fraude mee zien plegen. Uitwonende studiebeurs aanvragen terwijl ze gewoon thuis wonen. Controles hierop waren er niet. Heel irritant, en ik maar werken in het weekend. Dat zijn de mensen die het in mijn ogen verkloot hebben voor de rest. Dus ergens blij ik wel blij met deze maatregel dat ook mijn belastinggeld niet naar deze oplichters gaat. Nogmaals, wel vervelend voor alle anderen natuurlijk.
Vroeger kreeg je iets van 90 euro thuiswonend en 220 euro uitwonend. Ook dat was lang niet voldoende om de kosten van leven te dekken, laat staan als je nog beetje normale telefoon/kleren/auto/feesten/etc wilt. Het versoberen van die regeling lijkt me echt totaal geen factor.

Sterker nog, een aantal jaar geleden was het juist veel en veel makkelijker om te lenen, denk aan de reclames van dirk scheringa "even nieuwe auto, frysia financieringen".

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 april 2017 22:12]

Het verschijnsel rente, dat vind ik bizar.
Aangezien da basisrente nu ongeveer op 0% staat kunnen we dus precies zeggen wat rente is. Dat is een verzkeringspremie voor het risico dat jij een uitgestelde betaling in de toekomst niet kunt voldoen.

Het probleem hiet (met smartphones) is dat diegenen die geen risico vormen (voldoende inkomen en verstandig financieel beleid) tegelijk degenen zijn die een smartphone kopen met het geld dat ze hebben. Die hebben dus geen lening nodig. Dat betekent tegelijk dat diegenen die wél op afbetaling kopen dus een hoger risico op wanbetaling hebben.
Het is geen verzekeringspremie voor het niet terugkrijgen, maar een vergoeding voor het missen van je geld. Een persoon of bedrijf stelt geld ter beschikking, waarvoor een vergoeding wordt betaald.

Dat de rente de 0% benadert, wordt simpel gezegd gedicteerd door marktwerking.

Daarnaast zijn er genoeg mensen die een toestel los kunnen aanschaffen en toch kiezen voor een toestel in abonnement omdat vaak flinke kortingen gegeven worden op het abonnement. Zo betaal ikzelf 48 euro per maand voor een abo met iPhone 7 Plus JB (€ 1.152 voor 24 maanden) waardoor ik het abonnement vrijwel gratis heb.

Doe ik over een aantal jaar opnieuw een toestel via m'n abonnement? Nee, absoluut niet. Maar dat heeft meer met privacy te maken, dan met de financiële constructie.
De gedachte om een groter bedrag te spreiden over een langere periode is zo vreemd niet.
Het verschijnsel rente, dat vind ik bizar.
Je beseft je hopelijk wel dat deze dingen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn?
Precies. Gratis geld bestaat niet, en geen winkelier geeft jou geen gratis geld wat je over 2 jaar terugbetaalt zonder dat je een bijdrage levert over het risico van het geven van dit geld.
Als je een zak aardappelen leent kun je ze vermeerderen.
Het punt is juist dat degene die de zak aardappelen uitleent dat dus NIET kan. Die loopt per definitie aardappelen mis.
Ons monetaire systeem is aan alle kanten ziekelijk en daar ga ik nu niet verder offtopic op door.
Dat ben ik met je eens, maar dat ligt niet aan het principe van rente.
een hele goede toevoeging. ben het helemaal met je eens. Alleen begrijp ik ook de eerste poster wel, als je niet zo heel erg sterk in je schoenen staat, en überhaupt niet zo goed weet wat rekenen en rent eis (en ja, er zijn genoeg mensen die dat niet zo goed begrijpen), dan moet je dit zeker wel actief leren. Je wordt natuurlijk jaren en jaren lekker gemaakt, en als je in een winkel om eerlijk advies vraagt (vroeg) dan was het allemaal geen probleem (wat het advies was niet eerlijk, maar ja, waar moet je anders heen) en iedereen doet het etc. etc.

Het is in mijn ogen heel erg goed dat voor deze leningen dezelfde voorwaarden gelden als voor andere leningen.
Ik kan er mijn hoofd dan ook totaal niet bij dat je iets (wat je niet nodig hebt) zo graag wilt dat je er rente voor wilt betalen.
Sja, ik heb echt wel geleend om mijn huis te kopen ;) Daarbuiten leen ik nooit.
Same for me. Binnenkort moet ik weer een TV kopen maar voor zulke dingen zou ik nooit geld lenen.

Ik haat lenen zowiezo, heb liever iets in 1x betaald en klaar ermee dan dat ik constant dat leen bedrag in me hoofd heb hangen.
Je vergist je in hoeveel percent van de bevolking aan het eind van de maand (bijna) niks meer op de rekening heeft. Hier is 500 euro ontzettend veel geld voor. Maar die zien niet dat ze voor honderden euro's per maand aan rente weggooien aan alle leningen en afbetalingen die ze hebben.

Het is een spiraal. Mensen die op vakantie gaan met een lening. Gehele jaar bezig zijn af te betalen en dan weer met een lening op vakantie gaan. Niet kunnen bedenken om een jaartje over te slaan en dan zelf de vakantie te betalen.
Ik rij ook heel graag in een luxe auto met alle comfort.. maar neem alsnog genoegen met mijn tweedehands Ka.. ga daar geen geld voor lenen..
er is een periode geweest dat rente op je aankopen aftrekbaar was van de belasting, net als je hypotheek rente. Veel mensen hebben destijds geleerd dat het normaal is een lening af te sluiten voor luxe dingen.
heb je hier een bron voor?
Hit 1 op google:
Tot 2001 was het mogelijk om de rente van alle consumptieve kredieten af te trekken van de belasting.
Ik vind dit soort regels simpelweg nog meee betutteling en controle op de gewone man.

Als jij niet met geld om kan gaan moet je inderdaad op de blaren zitten (zoals jij blijkbaar hebt ondervonden). Ik heb daarintegen nooit schulden gehad omdat ik met de insteek begon waar jij na jaren achter kwam.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat niemand schulden zou moeten hebben, maar je bent er zelf bij wat je doet imo.
Betutteling?

Niemand verbiedt jou om te lenen. Het enige wat nu geregeld wordt, is dat die lening geregistreerd wordt. Waarom? Moet ik je herinneren aan 2008? Zonder heldere kijk op de financiële situatie van iemand, kan je geen goede inschatting maken of de lening gezond is. AKA: of de lenende partij zn geld terug krijgt.

Als jij een huis koopt, moet de bank weten wat jouw inkomen is. Als het netto inkomen van een koppel 3000€ is, is het voor die hypotheek enorm relevant als daar al sowieso
  • 80€/maand voor de tv
  • 75€/maand voor twee iPhones
  • 50€/maand voor de wasmachine
van af gaan: dat inkomen is dan nog maar 2795€: toch zo'n 7% lager. Ik denk dat je het er mee eens bent dat 7% inkomen erg relevant is? Zo niet, dan mag je je vakantiegeld aan mij storten ;)

Soms wordt er in deze discussie geopperd: ja, maar meoten we dan ook ons Ziggo contract en abonnement op de krant aangeven? Of, simpelweg ons mobiele abonnement? Dat zijn toch ook vaste kosten?

Nee, dat zijn weliswaar vaste kosten, maar die zijn heel anders: het zijn namelijk geen afbetalingen van schulden. Als het moet, kan je je contract met Ziggo opzeggen, en dan ben je er van af, ook al moet je een kleine boete betalen.

Als je echter die telefoon niet meer kan betalen, dan is dat wanbetaling en dat maakt terecht een deuk in je kredietwaardigheid. Het verschil tussen wanbetaling en het vroegtijdig opzeggen van een abonnement op de krant oid, is dat je met wanbetaling economische waarde vernietigd:
  • Als je je Ziggo abonnement vroeger opzegt, heeft Ziggo plots minder inkomsten, maar ze maken er geen verlies mee: tenslotte moeten ze hun dienst niet meer aan jou leveren.
  • Als je je toestel terug brengt naar de provider met de boodschap dat je hem niet wil/kan afbetalen, dan maken zij verlies: dat toestel kunnen ze immers niet meer verkopen, dat toestel is eigenlijk niets meer waard voor de provider.
Dus, betutteling? Absoluut niet! Een kat wordt nu eindelijk gewoon een kat genoemd.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 april 2017 15:01]

De financiele crisis kwam niet doordat iedereen zomaar alles kon lenen, maar door de financiele producten die er achter zaten.
Wat dat betreft zijn dit soort dingen een makkelijke manier om het e.e.a. onder controle te houden, maar ze pakken de oorzaak niet aan. Verder vind ik het nieuwe systeem absoluut een verbetering. Echter ben ik wel van mening dat we wat zijn doorgeschoten in wat men wel en niet mag lenen.
Zo mogen we wel 700 tot 900 euro per maand aan huur betalen, maar krijgen we een hypotheek van max 500 euro per maand ofzo. Verder kon je vroegen ook gewoon naar de bank om geld te lenen wat we voor een paar tientjes per maand over de komende 10 jaar terug mochten betalen. Nu kan dit vrijwel helemaal niet meer. Ook niet om bijvoorbeeld schulden af te betalen en zo te voorkomen dat ze hoger worden...
Wat beheersing van buitensporig leengedrag spoor ik alleen maar aan, maar ik ben toch echt van mening dat we hier in zijn doorgeschoten.
Zo mogen we wel 700 tot 900 euro per maand aan huur betalen, maar krijgen we een hypotheek van max 500 euro per maand ofzo.
Zie mijn vorige comment: het verschil tussen schuld en normale betalingen zoals huur/abonnementen is groot.

Het gevolg van wanbetaling bij het afbetaling van een hypotheek zijn groter dan bij het niet halen van deze maand huur: wanneer een huis verkocht wordt bij wanbetaling van de leners, is dat niet uitzonderlijk met 10.000 euro verlies of meer voor de bank, en als de bank dat geld terug heeft, kan het die dan wel opnieuw uitlenen, maar dan is er het risico dat de rente dan lager staat, en de bank dus minder inkomsten heeft. Alles samen is het verlies voor de bank echt wel groot.
Wat is het gevolg van je huur niet kunnen betalen? De verhuurder loopt 3-4 maanden huur mis tijdens het afhandelen van de zaak, en het vinden van een nieuwe huurder, en that's it. Het verlies is een stuk kleiner voor de verhuurder.

Daarnaast: als je ontslagen wordt of loon moet inleveren, is het minder drastisch om je huur op te zeggen en te verhuizen. Je huis verkopen of je hypotheek herschikken is een veel grotere stap.

Er zijn dus grote verschillen in de gevolgen van je huur niet halen tov je hypotheek niet halen. Vandaar dat een bank strengere eisen stelt aan je hypotheekbedrag dan je huurbaas doet.
Nee, want zoals ik al besprak is afbetaling van schuld iets heel anders dan een abonnement afsluiten voor een bepaalde tijd.

Als je dat abonnement van de sportschool vroegtijdig wilt ontbinden, kan dat gewoon. Soms komt daar een boeteclausule bij kijken, maar die is ook beperkt: de serviceaanbieder kan niet eisen dat je bij vroegtijdig opzeggen als boete alsnog alle toekomstige termijnen moet betalen. Je kan zo een onredelijke boete simpelweg aanvechten. meestal moet dat niet en zijn de boetes redelijk.
Long story short: je kan van dat abonnement afraken als het nodig is.

Bij een lening is dat niet het geval: als jij het ding niet meer wil, of niet meer kan betalen, blijft je schuld bestaan en je komt daar simpelweg niet onderuit (of je moet echt in heel slechte papieren zitten en in de schuldsanering gaan). De enige manier om van je schuld af te raken is om die terug te betalen, en terugbetalen is hier het kernwoord: je maandelijkse kosten zijn een terugbetaling van geld, diensten of goederen die je al gekregen hebt. Dat is een enorm verschil met een abonnement op de sportschool: daar had je 'slechts' een verbintenis aangegaan om in de toekomst nog steeds een dienst af te nemen en ervoor te betalen.
Long story short: van schuld kom je niet af.

De twee zijn dus anders, en daarom wordt de ene wel in rekening gebracht voor je hypotheek en de ander niet: wanneer je krap bij kas zit ben je verplicht eerder je sportschool op te zeggen, voordat je beslist je afbetalingen niet meer te doen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 april 2017 16:58]

Dat mensen die schulden maken op hun blaren moeten zitten is één ding, maar dat andere mensen hun uitgeleende geld niet terugkrijgen is twee.

Jouw telefoonabbo zou goedkoper kunnen zijn als er niet maandelijks een groot bedrag aan niet inbare schulden zou zijn, dat wordt gewoon verdeeld over de mensen die wel betalen.
Laten we uitgaan van een dakkapel van 10.000 euro. Koop je die via een (ver)bouwdepot bij je hypotheek dan moet je die in 30 jaar aflossen. Met een lineaire aflossing kost dat iets minder dan 28 euro per maand. Daarnaast nog rente (1,7% per jaar) van 14 euro bruto per maand in het eerste jaar. Dat bij elkaar is dus qua maandlasten goed vergelijkbaar met de aflossing die je betaald voor je iPhone.

En dat is het enige waar het om gaat. Wat zijn de maandlasten die een gemiddeld huishouden zou kunnen dragen. De een zal minder uitgeven dan de ander. Omdat het erg lastig is iedere situatie apart te bekijken zijn er vrij conservatieve gemiddelden genomen.
uitstekende uitleg, met het goede voorbeeld. Mensen beseffen vaak de rekensommen niet.

Als ik een auto van 20.000 euro op afbetaling in 4 jaar koop dan is dat zomaar 425 euro per maand. Dat houdt in dat mijn hypotheek zo ongeveer 100.000 euro minder hoog zal kunnen zijn. Dat voelt heel even heel extreem, maar in beide gevallen gaat het om ongeveer 425 euro per maand :-)
maar straks ben je student-af met een beginsalaris van 2500 netto per maand
Waar kan ik tekenen? :+
Maak dat maar bruto, en dan heb je nog mazzel ook :P
Wat een onzin. Ook met een afgeronde master start je gewoon rond de €2000 a €2500 bruto, niet netto. 8)7

Uitzonderingen daar gelaten die via familie ergens binnen komen natuurlijk. Er is zelfs een tijd geweest dat je afgestudeerd met je master geluk had als je überhaupt ergens aan de slag mocht. Salaris van €1800 bruto was niet vreemd.
Ach hoezo is dat diep triest? Het gaat allemaal om ervaring, en dat heb je nog maar heel weinig als je net je master hebt behaald.

Die master zorgt er voor dat je beter kan doorgroeien. Dus dat salaris gaat wel veranderen, mits je ook daadwerkelijk jezelf ontwikkelt zoals verwacht. :)
Zelfs in big farma krijg ik dat niet netto als start salaris... Ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt?
Omdat het gaat over de maandlasten die je draagt en niet de totale schuld. De lening voor een mobieltje loopt dan maar twee jaar, voor die twee jaar heb je wel hogere maandlasten en die (tijdelijke) verhoogde maandlasten worden als basis genomen voor jouw maandlasten van je hypotheek
Ja, maar je abonnement geldt niet voor BKR.

Een telefoon van 800 op afbetaling met een abo van 10/maand (totaal ca 43 /mnd) mag niet, maar een telefoon van 200 met een abo van 45/maand is geen probleem.

Deze regeling is dus grote onzin. Dan moeten ze gewoon kijken naar het totaalbedrag per maand. Is dit hoger dan 25: BKR
Looptijd, als jij een dakkapel afbetaald in 2 jaar tijd zou je nooit een dakkapel erop laten zetten.

Je iPhone kost gewoon veel geld, en over 30 jaar ga je dus door 15 I phone's van 800 euro heen.
Die 12000 euro is verdacht gelijk aan de prijs van een leuke dakkapel
Mijn voormalig buurman is hier ook mee de shit ingegaan. "Studieschuld kunnen we we weglaten, dan kun je wat meer krijgen!" zo gezegd, zo gedaan. Hypotheek met NHG, relatie kapot, huis gedwongen verkocht, restschuld. NHG ging toen ineens niet meer op omdat de studieschuld verzwegen was.

Beter open en eerlijk hierover zijn. Regels zijn er niet om je te pesten, maar om je te beschermen.
Mijn persoonlijke situatie is gelukkig anders dan die van je buurman. Overigens vind ik het sowieso al waanzinnig tricky om het maximale hypotheekbedrag af te nemen.
Volgens mij is dat best ver boven modaal en absoluut niet normaal.
Blijkbaar hebben de telcos dat als collateral damage over voor het verkopen van meer abonnementen. Aangezien telcos niet gered worden met belastinggeld als ze verlies maken op leningen, zoals banken die aan Griekenland lenen, zullen ze vast wel uitrekenen of het loont. Als lenen voor een telefoon daardoor duurder wordt moeten menen die het wel kunnen betalen maar beslissen of ze dat er voor over hebben.
Vergeet niet dat, als iemand op een gegeven moment zijn telefoonabonnement niet meer kan betalen, de kans erg groot is dat hij ook aan andere verplichtingen niet meer kan voldoen.

Als iemand zijn telefoonrekening niet kan betalen heeft hij vrijwel geen geld meer over. Immers een telefoonrekening is vaak niet meer dan 60-70 euro, een relatief klein bedrag vergeleken met andere vaste lasten. Zullen ze dan nog wel de energiemaatschappij kunnen betalen? Hun huur of hypotheek? Of de belastingaanslag die wat negatiever uitpakt?

Het is vaak een hele reeks aan bedrijven die getroffen wordt als iemand uiteindelijk in de situatie komt dat hij niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen.

We hebben een wereld gecreeerd waarbij ontzettend veel producten en diensten geleverd worden via een maandelijkse betaling. Daarbij introduceren we kort lopende kredieten zoals het kopen op afbetaling bij webshops of het snel geld lenen bij internetbedrijven tegen enorme rentes. Alles bij elkaar kan dat oplopen tot enorme maandlasten.

Kijk eens naar alle bedrijven waar jij een maandelijkse betaling aan verschuldigt bent. Ik heb zelf een koophuis en naast de hypotheek heb ik nog vijftien bedrijven die maandelijks geld willen zien. Ik heb al 7 verzekeringen die betaald moeten worden, daarnaast nog 3 bedrijven voor elektriciteit, water en stadsverwarming, nog 5 abonnementen (internet, tijdschriften, mobiele telefoon, postcodeloterij) die ook elke maand betaald moeten worden en vervolgens nog de gemeentelijke lasten die elk jaar betaald moeten worden (slordige 1000 euro verdeeld over 7 posten).

Dus als mijn geld op raakt dan moet ik vijftien andere bedrijven en de overheid ook even teleur gaan stellen. Nu heb ik een excel sheet die precies bijhoud wat mijn vaste lasten per maand zijn en hoeveel per maand opzij gelegd moet worden voor de jaarlijkse vaste lasten. Ik denk niet dat iedereen dat heeft.
Dan geef je ook erg veel uit aan zaken die overbodig zijn als de Postcode Loterij of vrijwel overbodig (jezelf oververzekeren is een Nederlandse hoby).
Dat is een grote aanname en je mist daarbij het hele punt van mijn reactie. Het punt is namelijk dat ik een grote diversiteit aan bedrijven geld verschuldigd ben, dit kan vanuit een vorm van noodzaak (verzekeringen) zijn of een persoonlijke keuze (tijdschriften, postcode loterij). Dit zijn allemaal bedrijven die geld mis gaan lopen op het moment dat ik in een situatie terecht kom waarbij ik niet meer aan mijn maandlasten kan voldoen.

En dan zijn abonnementen vaak nog wel stop te zetten maar ik kan erg lastig leven zonder elektriciteit, ik loop een enorm risico zonder verzekeringen en zowel gemeente als het waterschap wilt toch echt zijn belastingen hebben. Dus daar blijven de rekeningen dus maar oplopen. En in de praktijk zie je dat mensen vaak extra kredieten gaan afsluiten om de rekeningen te kunnen betalen, waardoor het nog verder mis loopt. Uiteindelijk zijn veel meer bedrijven gedupeerd dan enkel de telecom provider.


Over mijn financiën hoef je je geen zorgen te maken trouwens. Vanwege mijn goede overzicht ben ik niet oververzekerd en weet ik zeker dat ik alle "overbodige" abonnementen kan betalen. Daarnaast heb ik een gezonde buffer om zowel kleine als grote tegenslagen op te vangen.
Dit geld echter lang niet voor iedereen, het Nibud geeft niet voor niets aan dat maar erg weinig mensen een fatsoenlijke buffer hebben.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 25 april 2017 10:04]

Het is dan ook geen controle of betutteling. Het is juist nu zo gemaakt dat wat eigenlijk altijd al een verkapte lening was, nu ook officieel een lening is. Dit lijkt me een prima zaak.

Het grootste issue is dat je daarmee in Nederland direct in een oerwoud van regeltjes terechtkomt. En dat wordt, zowel door bedrijf als consument, als onprettig ervaren.
Iemand die zoveel verdiend heeft deze regeling dan ook niet nodig en kan gewoon sim-only de telefoon cash afrekenen.

Als iemand rookt of drinkt dan is dat logisch dat het niet onder de regeling valt. Los van wat je van die gewoontes vind, ze worden niet op afbetaling gedaan.

Het is niet relevant of iets duur is of niet. Het relevante is dat het op afbetaling is. Iets afnemen waarvoor je eigenlijk het geld niet hebt.
Maar niet iedereen met schulden zit op de blaren. Er zijn er genoeg die in de schuldsanering belanden. En dan mogen we met zijn alle betalen voor zijn luxe telefoon. En mooie auto. Terwijl ik netjes in een 2de hands Corsa rij. Puur omdat ik er niet voor wil lenen.
Degenen die daar verlies op maken zijn de partijen die zoveel geleend hebben dat die persoon dat niet meer kon terug betalen. Eigen schuld zou je kunnen zeggen.
En wie betaalt de bewindvoerder? Of de rechter waar ze eens in de zoveel tijd voor staan? Dat hele traject kost ons als maatschappij klauwen met geld.
Tja, rechters zijn wat mij betreft een soort nutsvoorziening. De weg waarover die persoon naar de rechtbank rijdt / fietst / loopt wordt ook door belastinggeld betaald. De bewindvoerder mag wat mij betreft onder de schuldsanaring vallen, hadden de uitleners maar beter moeten uitkijken wie ze geld lenen.
De bewindvoerder moet in eerste instantie betaald worden door de cliënt. Wanneer dat niet lukt, vraagt de bewindvoerder een onkosten vergoeding bij de lokale schuldsanering.
Bij mijn weten worden die bewindvoerders doorgaans betaald uit het inkomen van de schuldenaar. Effectief houden ze dus hun eigen vergoeding daarop in. En uiteraard kan dat inkomen wel uit de bijstand of een andere sociale voorziening komen, maar vaak ook gewoon uit werk.

Uiteraard valt daar niet heel veel te halen, maar schulden hebben is geen synoniem voor geen inkomen hebben.
In de schuldsanering zitten betekent niet gelijk dat die persoon helemaal geen last ondervindt van die schulden hoor... Over het algemeen moet je dan elke euro die je wilt uitgeven verantwoorden aan de partij die dan je geld beheert. En dat betekent dan vaak ook dat je wordt gedwongen te tussen kiezen voor wat je dan moet laten als je een extra uitgave wilt doen. Bijvoorbeeld een wat luxere maaltijd met kerst kan dan ineens niet mogelijk zijn omdat er eerder al was gekozen voor een keertje extra tanken.

En natuurlijk zit het er dik in dat de som van de aflossingen op die schulden aan het eind van de rit lager zijn dan het originele schuldbedrag (het zal sowieso wel lager zijn dan het uiteindelijke schuldbedrag door alle boetes daarop). Maar suggeren dat er helemaal niet op blaren wordt gezeten lijkt me ook overdreven.
Iemand de rest van zn leven in failliete staat laten leven kost de samenleving waarschijnlijk veel meer. Overigens zijn de kosten voor de "samenleving" maar beperkt, de schuldeisers krijgen de rekening. En onderdeel van iemand geld lenen is dat je het risico loopt dat hij niet meer kan terug betalen. Tegenover dat risico staat ook een vergoeding (namelijk rente).
Het probleem is dat een aanzienlijk aantal mensen niet goed met geld om kan gaan en dat er regels nodig zijn om deze mensen te beschermen. Niet alleen voor hunzelf maar ook voor de rest, of ben je de hypotheekcrisis al weer vergeten?
Klopt, daarnaast zijn er tegenwoordig legio studenten die met een grote studieschuld kampen wat ook serieuze impact heeft op de hoogte van een hypotheek die ze af kunnen sluiten. Lijkt me logisch dat een telefoon daarom ook als lening wordt gezien, zeker vanwege de hoge maandkosten die dit met zich mee kan brengen bij high-end toestellen.
En aangezien dat sinds anderhalf jaar alleen nog maar een lening is zullen de schulden voor studenten behoorlijk op gaan lopen.
Hier op toegevoegd. Het zijn eigenlijk niet zozeer nieuwe regels als het consistent toepassen van regels.

Binnen de financiële wereld zijn er een aantal regels bij 1. complete producten en 2. impactvolle producten. Leningen zijn per definitie impactvol doordat je het huis uit gezet kan worden als je het niet kan betalen. Een beslissing over een lening is ook enigszins complex en vereist dat je een beetje kan rekenen.

Grote groepen mensen hebben moeite hier een goede beslissing in te maken. "Eigen schuld" betekent dat je accepteert dat hun leven compleet verwoest kan worden omdat ze een keer zonder na te denken een winkel in liepen. Dat lijkt me een onredelijke afstraffing voor de "misdaad" die ze begaan hebben.
Een erg kortzichtige gedachten. Als de enige persoon die last zou hebben van schulden de persoon zelf zou zijn, prima, maar iedere persoon met schulden is ook een lastenpost voor de maatschappij. Naast dat iedere schuldloper de maatschappij geld kost omdat die persoon zelf niet meer in zijn levensonderhoud kan voorzien heeft het ook een maatschappelijk effect in dat mensen die in armoede leven sneller in de criminaliteit terecht komen en bijvoorbeeld ook geen goede uitgangspositie voor hun kinderen kunnen creëren.
Tja betutteling. Als veel mensen schulden hebben en op de blaren moeten zitten, betekent dat het risico van deze niet te innen bedragen (ivm schuldsanering) verspreid gaan worden over de mensen die het wel kunnen betalen. (zie postorderbedrijven) Dus hoewel het betutteling is, vind ik het maatschappelijk gezien een goede oplossing.
m'n hypotheek heb ik dan ook wel,
Dus je leeft helemaal niet schuldenloos.
Op zich een heel goede instelling, maar hou je dat ook vol voor een huis? Of een opleiding?
Je kan prima huren. Maar ook wij hebben de keuze gemaakt om te kopen. En dat is de enige vorm van lening die er is bij ons. En dat bevalt prima. En opleiding kan leuk zijn maar kan je ook voor sparen. En niet direct een must(tenzij je het hebt over je eerste opleiding en van de overheid moet lenen.) Maar die kan je ook versnelt aflossen. En Schilde vrij leven te gemoed gaan.
Kopen is tijdens de looptijd inderdaad in vrijwel alle gevallen duurder vanwege onderhoud. Een uitzondering zijn de enorm hoge particuliere huurprijzen van 1000 euro of meer.

Daar staat uiteraard tegenover de spaarpot die tot enkele tonnen kan oplopen. Maar in mijn ogen een nog belangrijker voordeel van kopen: de lasten zijn ofwel vast tijdens de looptijd, ofwel dalen deze, met uiteindelijk zelfs nul. Gelijke of dalende directe woonlasten terwijl inflatie ook zijn werk doet (nu even wat minder) is een bijzonder prettig vooruitzicht.

Niet alleen prettig, waarschijnlijk ook broodnodig. De positie op de arbeidsmarkt voor een oudere wordt er niet beter op. Op hogere leeftijd is de kans groot dat inkomens dalen of wegvallen. Als je op dat moment super lage lasten hebt bereikt, is dat allemaal op te vangen. In een gunstiger geval is zelf minder gaan werken of eerder met pensioen mogelijk.

Ondertussen stijgen de huren gewoon vrolijk door. Het is zeer de vraag of mensen levenslang dat met hun inkomen kunnen bijhouden.
klopt, nu heb ik een nieuw huis, waar ik heel erg veel rekening heb gehouden met onderhoudsarm werk. Geen hout (niet schilderen) veel metselwerk (ipv kunststof platen) Ik heb op het dieptepunt van de nieuwbouw een nieuw huis kunnen laten maken, wat me een flink lagere rekening opleverde.

De badkamer, keuken, CV en toilet zullen met een jaar of 15 afgeschreven zijn (we hebben mat-marmer als vloer liggen, die gaat zomaar 1000 jaar mee ;-))

Die onderdelen kan ik met gemak betalen van de HRA die ik elk jaar (ik heb geen voorlopige teruggaaf) op mijn spaarrekening zet die specifiek voor dit doel dienst doet. De volledige opbrengst van mijn zonnepanelen laat ik trouwens weer op een andere spaarrekening storten (Moneyou heeft mooie modules daarvoor) voor investeringen in die bespaarsfeer. Over 2 jaar kan ik daar een zonneboiler voor kopen bijvoorbeeld, en die winst gaat dan ook weer in dat potje, waarmee ik over 20 jaar de panelen kan vervangen)

En dat alles voor nog steeds 50 euro bruto (netto dus meer) minder dan in onze kleine huurwoning met extreem basic keuken/badkamer (die kostten in vervanging nog veel minder dan de mijne)
Je kan prima huren. Maar ook wij hebben de keuze gemaakt om te kopen. En dat is de enige vorm van lening die er is bij ons.
Gelukkig is het ook al langer zo dat bij een huis kopen en het afsluiten van een hypotheek iedereen, zeer terecht bij die bedragen, te maken heeft met inkomenstoetsing en vragenlijsten waaruit je financiële situatie en handelend vermogen voor komende jaren afgeleid worden. Dat stukje bescherming zorgt er tegenwoordig voor dat niemand meer boven zijn stand kan kopen.

Daarnaast: als je vantevoren voldoende gespaard hebt en voldoende eigen inleg hebt, dan zal een hypotheek qua maandelijkse lasten ook meer mee gaan vallen en valt er steeds beter mee te leven.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 april 2017 08:24]

Ik denk dat je wel snapt dat hij dat waarschijnlijk niet bedoelt. De hint zit in "TV kopen op afbetaling" wat voor soort schuld hij naar verwijst. I.e. schuld door lenen voor luxe.
Mischien helpt het te bedenken dat elke lening betekent dat je "geld huurt". Als je geld ziet als abstracte arbeid (arbeid kan je inkopen door iemand te betalen, dus geld in het handje is te zien als de mogelijkheid iemand in te huren), is het ineens duidelijk wanneer het zin heeft geld te huren: Het moet zichzelf kunnen betalen.

Een tv op afbetaling is daarmee geen goed idee, want je krijgt er geen geld voor terug. Een (afgemaakte) opleiding levert hopelijk een beter salaris op, en met het verschil kun je de extra kosten van je gehuurde geld betalen.

Als bedrijf is lenen niet alleen verdedigbaar, maar in de groei vaak onontbeerlijk: De kosten gaan voor de baten uit, maar met hopelijk goede kansen dat er toch wel voldoende baten zullen zijn.

Dat is bij kredieten voor consumenten maar heel zelden het geval, en komen in ieder geval niet van wat er met het geleende geld wordt aangeschaft. Je geeft er dus als koper op afbetaling een stukje van je loonstrook mee weg.
15 jaar terug heb ik een keuze gemaakt, en heb al m'n spaarcenten opgemaakt om in één keer al mijn schulden af te betalen, en mezelf beloofd nooit meer iets te kopen als het niet op m'n betaal/spaarrekening stond.
Kan ik alleen maar toejuichen. Ik hoop ten zeerste dat we iets als samenleving en individueel hebben geleerd sinds 2008. Wat ik helaas niet over veel van mijn studentgenoten kan zeggen, waar op 't randje of constant in 't rood leven nogal veelal de status quo is, want 'je moet je meer luxe veroorloven dan gezond is'.
dat is wel een verandering tegenover de typische 'gierige hollander' :)

Schuldenvrij is wel een concept, wat stillaan in de VS ook ter sprake komt. Bijvoorbeeld door in het buiteland veel goedkoper te studeren (naar Duitsland bvb).

Een smartphone op krediet vindt ik idd te veel. Net zoals en TV. Een huis ja, kan moeilijk anders. Een auto eventueel, als het echt niet anders kan, maar zou dan toch eerst naar een tweedehands gaan dan een nieuwe.

Zuinig leven wil niet zeggen slecht leven. Gewoon meer uit zijn geld halen. Soms moet je gewoon wat geduld hebben :) [ik wil het nu nu nu = duurder]

[Reactie gewijzigd door bjp op 25 april 2017 07:36]

Een dure aankoop als een huis of een auto, ja, daar zou ik een lening voor aangaan, maar alleen als het echt niet anders kan en dan wil ik ook zo snel mogelijk van die lening af. Die 10.000 van onze auto hebbben we in een jaar afbetaald (we hadden ook een jaar kunnen wachten, maar dan moet je maar net weer zo'n aanbieding zien te vinden die echt perfect al jouw boxjes tikt. Uiteindelijk hebben we inclusief rente nog steeds veel minder betaald dan wat de auto werkelijk waard was).

Tegenwoordig hebben we nog maar één lening en dat is de (spaar)hypotheek. En het is inderdaad een heerlijk gevoel. Al het geld wat overblijft aan het eind van de maand kun (maar hoeft niet!) je besteden aan leuke dingen ipv terugbetalen van leningen.
Ik heb iets meer mazzel gehad en had een vader die zo leefde.
Dus werd dat automatisch geleerd. Ik heb nog nooit iets geleend wat ik niet direct kon terug betalen.

Okay alleen de hypotheek dan, maar ook dat voelde zo benauwend dat deze nu ook is afbetaald.
Er loopt nog wel een andere hyptoeek, maar die betaald de huurder bruto + verzekering + winst.
En die betaal ik dan wederom ook af, de overwaarde zou nu bijna het restant hypoheek zijn.

Dus ja, compleet mee eens. Schulden zijn verschikkelijk. Het is goed dat je het zo voelt.
Echter zijn er ook mensen die het hun Recht vinden dat ze mogen lenen.
Nee je mag Blij zal dat een bank je geld wil lenen, ze kunnen het ook niet doen.

En niet huilen over graaien of winsten, dat is nu eenmaal de natuur en in dit geval onze ontwikkelde menselijkheid. Erboven staan of mondje dicht,


En ja, je 'moet' kiezen tussen nu leven of later leven.
Nu genieten of later genieten. Dat is je eigen keus. Morgen kan er een vliegtuig op je huis landen en heb je het voor niets gedaan (tenminste, ik laat mijn huizen gewoon achter aan familie, geeft sowieso een goed gevoel).

Maar als je vroeg genoeg in jezelf investeerd, en mocht je samenwomen kan dat helemaal makkelijk met 2 banen, dat kun je in de toekomst elk jaar een nieuwe telefoon kopen en nog makkelijk 3x op vakantie ook.
ik heb 1x wat geleend voor een auto en daarvan heb ik geleerd nooit meer te lenen :P het was gelukkig een relatief lage lening (2000 euro oid), maar de rente was zo hoog dat ik amper iets af kon betalen. Auto weggedaan en gelijk afbetaald, daarna nooit iets meer geleend (behalve een hypotheek dan...)
Zo herkenbaar. Ik was er vroeger heel makkelijk in, maar het systeem ook. "Oh je krijgt studiefinanciering? (55 gulden gulden per maand), bij de Postbank mag je 5000 gulden rood staan, das handig". "Je eerste echte salaris? "Hier heb je 15.000 euro voor je eerste auto". Afbetalen? "Nee joh, het is een persoonlijk krediet, dus alleen rente is genoeg en de rest kan je weer pinnen".
Jarenlang op het randje van de draaikolk kunnen leven door altijd precies net genoeg af te betalen. Toen werd het tijd voor een huis. Met die bult schulden was zelfs dat geen probleem.

"Mijnheer Dennis, wilt u er nog een tonnetje bij voor een mooie natuurstenen vloer en een nieuwe auto?" Waarschijnlijk is het zelfs dát gesprek geweest wat mijn ogen deed open gaan. Heb geen cent teveel genomen en tijdens de bouw van het huis niet alleen de eerste hypotheek betaald, maar voor het klaar was, álle andere schulden kunnen aflossen.

Als ik er tijd voor had gehad, was ik het liefst in elke schoolklas mijn verhaal gaan vertellen. Om ze uit te leggen dat het voor de andere partij een verdienmodel is om jou de vernieling in te helpen met luxe leningen.

Nou heb ik mijn abonement al zo lang, dat het nog uit de tijd komt dat je al een loonstrook moest meenemen naar de winkel. Sinds die tijd wel steeds verlengd voor 2 jaar met een verkapte lening erin. Niet omdat het qua geld nodig was, maar omdat het met een beetje rekenen toch altijd weer goedkoper was dan een losse phone. De 2 jaar zijn komende juni weer voorbij en ik ga hem nu voor het eerst contant afrekenen, die strijd hebben ze gewonnen. Helemaal nu de data verdubbeld wordt bij Vodafone ivm Ziggo, eens goed kijken wat ik echt nodig heb.
Als ik er tijd voor had gehad, was ik het liefst in elke schoolklas mijn verhaal gaan vertellen. Om ze uit te leggen dat het voor de andere partij een verdienmodel is om jou de vernieling in te helpen met luxe leningen.
^ Dat dus.

Niet voor niets dat de financiële sector de laatste jaren keer op keer met extra wetgeving en (zelf)regulering aan banden gelegd wordt en gedwongen wordt om in haar adviesgeving aan consumenten de klant voorop te stellen.

Maar dat gaat allemaal niets helpen als consumenten niet zelf ook bewust worden van het feit dat die bobo aan het andere eind van de tafel daar niet zit om voor jou geld te verdienen, maar nog steeds voor zichzelf. En dat dat dus wil zeggen dat een lening nemen, jou netto geld moet gaan kosten om voor de andere partij geld op te leveren. Juist dat besef ontbreekt vaak.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 april 2017 08:30]

Ik heb het geluk gehad dat ik opgegroeid ben met de gedachte "Waar je geen geld voor hebt, kan je niet betalen". Dat zit zo diep in m'n botten dat ik me al schuldig voel als iemand koffie voor me meeneemt (€0.45).
Erg knap dat je die beslissing hebt kunnen maken toentertijd
Vroeger moest je bij het afsluiten van een abonnement ook je inkomensgegevens meenemen. Om te laten zien of je de abboprijs wel kon betalen. Ik denk dat het voor de beacherming van een hoop mensen goed is dat die nu niet meer zo makkelijk zo'n hoge maandelijkse verplichting aan gaan.
Volgens het artikel moet je inderdaad je loonstrook overleggen met een verkoper. Dit is echter totáál niet waar. Je moet als koper zelf een bedrag invullen en ondertekenen dat je dit naar waarheid hebt ingevuld. Verkopers en providers gaan dit niet controleren.
De drie vragen die je moet invullen zijn:
1. Gezinssamenstelling: Alleenstaand/samenwonend. Kinderen/geen kinderen.
2. Netto maandinkomen. Zonder extra’s als vakantiegeld, kinderbijslag, zorgtoeslag en andere beloningen. Andere verplichtingen haal je hier ook vanaf, zoals alimentatie, extra ziektekosten, extra pensioenvoorziening en kinderopvang.
3. Maandelijkse woonlasten. Huur of bruto hypotheekrente. Zonder huurtoeslag of belastingteruggave.
Ik werk voor een wederverkoper, ben dus al maandenlang met deze materie bezig in de vorm van wetteksten en contracten. Veel bronnen die alleen voor intern gebruik zijn dus, maar een aardige bron staat ook gewoon in het artikel:
https://www.thuiswinkel.o...ietverstrekkende-webshops
De klant zal hierbij worden gewezen op de eigen verantwoordelijkheid bij een juiste opgave van gegevens en het feit dat een onjuiste opgave kan leiden tot onmiddellijke opeisbaarheid van het krediet (overeenkomstig artikel 33 aanhef en sub 6 van de Wet op het consumentenkrediet).
Volledig eigen verantwoordelijkheid dus. Een (potentiële) klant is dus volledig in staat bij de Inkomens- en Lastentoets valse informatie op te geven en door de eerste check te komen. Mocht de klant bij de tweede check, het BKR, óók door de check komen krijgt ie het toestel gewoon op krediet. Dat de klant deze kosten waarschijnlijk niet goed kan dragen is dan pech voor alle betrokkene.
@arnoudwokke
Klopt het wat Melkunie hierboven zegt?

Wat ik mis in het artikel en in alle reacties:
Wat gebeurt er met de gegevens na terugkoppeling van het BKR?
Welke (extra) regels zijn er voor de opslag/verwerking van dit soort privacy-gevoelige informatie door providers e.d.?
Ik mag hopen dat het klopt, ik ben bezig met het ontwerpen van nieuwe contracten voor Toestelkredietovereenkomsten en het aanpassen van een webshop :+
Weet alleen niet wat er verder ná de checks met de gegevens gebeurd, ben ik ook erg benieuwd naar!
[...]
Hoezo is het goed waarom iedereen kan toch uitrekenen of ze het wel of niet 12 of 24 maanden kunnen betalen ?
Nee dat kunnen ze niet, want nu hebben ze werk en binnen 16 maanden niet meer en zitten ze met een probleem. De Phone zelf is intussen ook minder waard en ze torsen ineens een schuldenberg mee omdat ze ook voor hun tv, auto etc hebben geleend. Er is ook een deel dat zelfs niet in staat is de berekening te maken...

Als ze dan nog kinderen hebben wordt het helemaal schrijnend. Ik ben het met je eens dat in principe iedereen dit zelf kan inschatten maar de praktijk laat anders zien.

[Reactie gewijzigd door FragileM64 op 25 april 2017 08:18]

Kortom, het is onredelijk, oneerlijk en werkt niet.

Het scheelt immers nogal of je in Amsterdam of in Buitenpost woont.
Wat ik nou nergens kan vinden, maar hoe zit het als je het zakelijk afsluit? Moet je dan ook je inkomen opgeven?
De regels tellen niet voor zakelijke abbonementen.

EDIT:
Het is moeilijk om goeie bronnen te vinden omdat deze aanpassing in de telecomwet is gericht is op de particuliere markt.

Bron: https://www.gsminfo.nl/bl...verandert-er-na-1-januari
Onder het kopje uitzonderingen:
zakelijke abonnementen. Ook deze categorie valt buiten de toetsingsplicht van telecomaanbieders.

Bron: https://www.bkr.nl/consumenten/telecomwet-2017/
Hier kan je nog meer info vinden omtrent de wijzigingen. Word hier overigens niks gezegd over zakelijke abbonomenten.

[Reactie gewijzigd door 790835 op 25 april 2017 11:00]

Dus kun je vrij zonder inkomenscheck een telefoon bij je abonnement nemen?
Ja voor zakelijke abonnementen word er geen inkomens check gedaan. Alleen bij persoonlijke abonnementen en telefoonkosten boven de 250 euro (die niet binnen 3 maanden worden voldaan) word er een inkomens check gedaan.
Ik vraag me af of de hypotheekmarkt zich niet gaat aanpassen aan deze situatie en de lening van de telefoon niet wordt meegenomen in een berekening van de maximale hypotheek. Feitelijk gaat er namelijk helemaal niets veranderen. Voorheen hadden mensen ook dure telefoons en konden ze gewoon een hypotheek afsluiten. Het enige verschil is dat er dadelijk in het BKR status hoe duur deze telefoon was en wat je per maand betaald.

Het zal me dan ook niet verbazen dat wanneer je een bepaald inkomen hebt een telefoon met een bepaalde waarde en maandelijkse aflossing gewoon als een vast gegeven gezien wordt en dit geen enkel effect gaat hebben op je verdere hypotheek.
Dit probleem gaat nu ook alleen maar spelen in situaties waarin het maximaal te lenen bedrag net genoeg is voor de aankoop van het huis. Situaties dus waarin al minimaal geld overblijft.

Wanneer jij een zodanig inkomen hebt dat je een maximale hypotheek van 3 ton kunt krijgen, dan zal niemand een probleem maken van een telefoon op afbetaling wanneer je een huis van 2,5 ton wilt kopen.

Wat jij beschrijft, rekening houden met een vast bedrag voor de aflossing van een telefoon, is waarschijnlijk iets wat ze nu juist doen bij het vaststellen van het de maximale aflossing die jij per maand aan de hypotheek kunt besteden (aflossingscapaciteit). (Zo wordt de maximale hoogte van een hypotheek bepaald. Er wordt gekeken wat jij maandelijks beschikbaar hebt om aflossing en rente van te betalen en daar komt dan met een looptijd van 30 jaar een bepaald maximaal te lenen bedrag uit.)
Voor allerlei vaste zaken worden door de bank vaste bedragen gerekend die van het inkomen afgetrokken worden om de afloscapaciteit te berekenen. In principe zou deze regeling dus positief kunnen uitpakken voor mensen zonder telefoon op afbetaling. Omdat de afbetalingsregeling nu geregistreerd staat, hoeft er geen vast bedrag meer van de aflossingscapaciteit te worden afgetrokken. Wanneer de banken die stap gaan nemen, zal de maximale hypotheek voor mensen zonder telefoon op afbetaling juist iets kunnen stijgen.
Nee hoor, die passen zich niet aan. Die zijn gedwongen rekening te houden met wat er in BKR staat. En dan is een schuld een schuld, en die wordt meegewogen in wat je maximaal kunt lenen voor je huis. Dat zijn regels waar ze zich aan moeten houden, en sinds de kredietcrisis zijn die regels er echt niet soepeler op geworden.

Wat zich aanpast is de huizenmarkt. Als mensen minder mogen lenen voor hun huis, gaan de prijzen minder hard stijgen. En waarschijnlijk merkt de startersmarkt daar het eerst en het meest wat van, omdat daar de ruimte financieel gezien het krapst is.
Er zullen ongetwijfeld hypotheekverstrekkers zijn of komen die een stuk soepeler met dit soort regels omgaan. Hetzelfde zie je nu al bij studieschulden (studiefinanciering die je moet terugbetalen). De ene verstrekker weegt dit zwaar mee bij het berekenen van het maximale hypotheekbedrag en de andere verstrekker weegt dit weer niet of nauwelijks mee.

Alles afhankelijk natuurlijk van je inkomen en de zekerheid van dit inkomen.

Daarnaast is de implementatie van de regels sowieso al een farce. Een goed voorbeeld is rood staan bij een bank. Wanneer je tot €1000 rood mag staan wordt dit als een lening gezien met een maandbedrag van €25 Ook wanneer je nog nooit rood hebt gestaan en een gigantisch saldo op je rekening hebt, wordt er nog steeds van die €25 uitgegaan. Dit heeft op zijn beurt weer invloed op het maximale bedrag.
Wil je vervolgens wel het maximale bedrag dan dien je uit te zetten dat je in het rood kan staan, waarna je het op moment van goedkeuren van de hypotheekverstrekking weer aan kan zetten. Vanwege die reden zijn er ook hypotheekverstrekkers die dit nauwelijks meewegen bij het berekenen van de maximale hypotheek. Zeker wanneer je mooi in de plus staat...
Dit artikel geeft hierover wel een redelijke uitleg, het laatste deel bevat een voorbeeld.
In het kort: De hypotheekverstrekker gaat ervanuit dat je door je extra vaste lasten minder te besteden hebt voor je hypotheek.

Het tweede vervelende is:
De hypotheekbank ziet in de BKR registratie namelijk alleen het maximale kredietlimiet en niet het bedrag dat daadwerkelijk open staat.
Als voorbeeld: De laatste maand waarbij je de laatste 37,50 euro moet afbetalen, is het toch nog in de registratie 900 euro (met gevolg 900x12= ~10.800 euro minder hypotheek)

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 25 april 2017 08:05]

Het maximale kredietlimiet zou bij een Iphone 7 24 x € 29,16 = € 700 zijn. (afgerond en incl. evt. rente)

Dan vind ik het logisch dat je tijdens die 24 maanden de € 700 van je maximale hypotheek aftrekt. Hierdoor kan je niet meer lenen dan je daadwerkelijk te besteden hebt en kan je niet gemakkelijk problemen krijgen met aflossen.

Maar nu kan je dus € 8185 minder lenen voor je hypotheek. Waarom is dit dan 12 maal zoveel? En niet bijv. 2 maal?
Ga het sommetje voor een hypotheek maar eens maken, heb ik de laatste tijd vaak genoeg gedaan ;-).

Het komt erop neer dat €10.000 verschil op het te lenen hypotheek bedrag een verschil oplevert van ongeveer €35 euro aan maandlasten voor een looptijd van 30 jaar, natuurlijk afhankelijk van het rentepercentage dat je voor je hypotheek moet betalen.

ABN AMRO heeft een mooie tool hiervoor op de website, grote kans dat die is gebruikt voor de tabel in het artikel.

Zie ook de reactie van Thekilldevilhil, die zegt hetzelfde.
Maar de looptijd voor je telefoonabbo is geen 30 jaar maar 2 of 3 jaar.
Ik vind dat ook belachelijk hoog.

Bovendien houden ze er zo geen rekening mee dat de telefoon lening maar 2 jaar duurt en de hypotheek 30.

Nou koop ik zelf nooit een telefoon bij een abonnement maar dat is meer omdat ik niet aan het abonnement vast wil zitten.

Maar ik vind ook dat ze het bedrag af zouden moeten trekken dat je moet betalen om de telefoon in een keer af te betalen.
Aan de andere kant: over de duur van de hypotheek wil je waarschijnlijk wel 10 tot 15 smartphones kopen, en dan is het ook niet zo gek dat de maximale hypotheek verlaagd wordt met de 10 tot 15 keer de kosten van 1 smartphone.
Omdat het niet gaat over de hoogte van de werkelijke schuld, maar het besteedbaar inkomen per maand. De som die daarachter zit is bijna niet te vatten. Maar even heel simpel: zeg dat je 50 per maand moet aflossen, doen ze dat met onvoorziene omstanigheden etc keer 2 of 3. En dat wordt dan weer gezien als 150 euro per maand minder inkomen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 25 april 2017 08:48]

Je denkt verkeert, het gaat niet om het totaal bedrag maar om het maand bedrag.

We nemen even volledig fictieve bedragen hier ter illustratie.

Stel je wil een hypotheek voor 150000 euro en dat zou 600 euro per maand kosten. Je mag met inkomen X maximaal ook die 600 euro lenen volgens de standaard dus dat is je maximaal bedrag. Nu koop je die iPhone voor 30 euro in de maand, en kun je nog maar 570 euro per maand aan hypotheek uit geven. Dat is dus 5% minder aan hypotheek wat je kunt uitgeven.

Min of meer kun je die 5% dan ook van je maximale hypotheek aftrekken: 7500 euro.
Immers je kunt zonder die 600 euro per maand de hypotheek niet afbetalen binnen 30 jaar.

Het werkt niet exact op die manier maar het komt er wel op neer.

Het is ook niet zou dat je 150000 euro in totaal kunt lenen voor van alles en nog wat. Het gaat immers om lang lopende leningen waardoor de kosten per maand lager zijn.

Als je die iPhone op 30 jaar zou afbetalen zou het praktisch geen invloed hebben op je hypotheek.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 25 april 2017 11:17]

Omdat bij de aanvraag van je hypotheek uitgegaan wordt van je huidige inkomen en uitgaven en niet van groei of andere veranderingen.

Simpel voorbeeld:
Inkomen: € 2.000 p.m. (netto)
Lasten: € 1.500 (incl sparen)

Betekent te besteden aan hypotheek € 500 p.m. (aflossing en rente).

€ 500 per maand gedurende 30 jaar geeft een hypotheek van € 150.000 (rente: 2%)

Inclusief telefoon heb je € 50 minder te besteden.
€ 450 per maand gedurende 30 jaar geeft een hypotheek van € 142.000 (rente: 2%)

Er wordt dus rekening gehouden met € 50 per maand minder bestedingsruimte gedurende 30 jaar.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 25 april 2017 12:25]

De rente op een consumptieve lening is veel hoger dan de rente op een hypotheek.

En verder is een telefoon een persoonlijk dingetje wat in waarde afneemt, terwijl een huis waardevast is en dus een betere investering.

Dat zou het verschil kunnen verklaren.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 25 april 2017 08:05]

De rente op een consumptieve lening kán misschien hoger zijn dan de rente op een hypotheek.
Dat is hier echter niet het geval, alle providers rekenen 0% rente.
Het gaat om het besteedbare inkomen. Als je 40 euro per maand minder kan besteden vanwege dat abonnement verlaagt dat je maximale hypotheek last met dat bedrag. Op een hypotheek is die 40 euro gelijk aan een totale hypotheek vermindering van meer dan 10K.

Dat is de rationale er achter. Of de cijfer reëel zien, geen idee maar de orde van grootte klopt wel als je 3% rente neemt en bedenkt dat je verplicht aflost.
Dat vraag ik mij ook af.
Ik vind het echt te zot voor woorden. Maar dat vind ik deze hele regeling in het algemeen. Juist de starters die ruim genoeg verdienen voor het afsluiten van een wat duurder abonnement met een nieuwe hippe telefoon, maar nog geen huis gekocht hebben zijn hier de dupe van. En het is al zo beroerd op de starters-markt.
Ik verwacht dat de afname van de echt dure telefoons op termijn toch iets zal terug lopen. Mensen schrikken meer als ze opeens 600 tot 800 euro moeten aftikken in één keer voor een telefoon waar ze dat nu gespreid doen over 2 jaar. Zelf was ik in eerste instantie van plan een jaar sim-only te doen met mijn iphone 6, tot ik voor 5,- pm extra de 7 bij mijn abonnement kon krijgen. Uiteindelijk toch verlengd met telefoon, maar los had ik het toestel nooit gekocht.
De starters die nog geen huis gekocht hebben en daar de dupe van zijn, die verdienen eigenlijk niet beter dan tegen zichzelf beschermd te worden.

Als je binnen de 2 jaar (want zo lang heeft het een invloed op je hypotheekbedrag) een huis wil kopen, dan mag ik hopen dat je toch wel genoeg geld opzij hebt staan om een telefoon te kopen zonder daarvoor een lening aan te gaan. Als dat niet zo is, is het misschien geen goed idee om al aan een eigen huisje te denken, ofwel om eens je prioriteiten in het leven te evalueren.
Als je een abonnement van 30-40 euro per maand kan betalen, kan je na twee maanden aan abonnementskosten een eenvoudig tweedehands Android of Windows Phone toestel kopen waar je vervolgens ruim een jaar mee kunt doen als je voorzichtig bent.

Ik ben zelf student en moet ook gewoon op de uitgaven letten. Een kleine twee jaar geleden heb ik het topmodel uit de Lumia-serie tweedehands gekocht voor €200 en ik gebruik hem nu nog steeds. Ja het is jammer dat je geen nieuw topmodel kunt kopen maar dat geldt voor alles. Als ik 50k per jaar verdien kan ik nog steeds geen megajacht bij Oceanco bestellen, ook niet al is het op afbetaling. Kopen op afbetaling is simpelweg boven je stand leven.
Tsja niet helemaal waar natuurlijk. Het is met telefoons en abonnementen best vaak zo dat
(Aantal maanden abo * prijs per maand) minder is dan (nieuw, losse toestelprijs + aantal manden * vergelijkbaar sim-only)

Een jaar terug uit china een Xiaomi besteld voor 130 euro en Ik ben helemaal tevreden. Doet wat het kan en met 4200mha gaat ook nog gewoon makkelijk meerdere dagen mee.
Kopen op afbetaling is simpelweg boven je stand leven.
Bingo, want anders had je dat geld wel liggen of kon je dat geld in een redelijke termijn hebben liggen. Dan had je gespaard want je was toe aan een nieuwe smartphone.

Hypotheek is overigens ook boven je stand leven, maar dat is wel wat gunstiger, en maatschappelijk geaccepteerd.
Tuurlijk wel! Langer met de telefoon doen en wat je nu afbetaalt aan je telefoon in een potje doen :)
Ik kan niet echt sparen voor een telefoon. Heb al zat te sparen, maar kan het wel betalen. Dat vind ik wel jammer.
Als je het kunt betalen kun je het ook sparen.
Maar afbetaling is 1 op 1 gekoppelt aan wat je gekocht hebt en tijdens het sparen kun je wel eens in de verleiding komen om het toch voor iets anders te gebruiken.
Het ligt er maar net aan hoe goed je je oerdriften in bedwang kunt houden wat voor jou de mogelijkheid is om een telefoon te kunnen betalen.
Goed besluit. Er zitten veel mensen in de schulden omdat ze elke keer de nieuwste telefoon willen hebben. Nu gaat dat niet meer zo makkelijk.
dat is toch gewoon hun eigen schuld hoor. persoonlijke vind ik het een eigen verantwoordelijkheid maar die is schijnbaar ver te zoeken. als je nu geen iPhone 7 en 40 euro per maand kan betalen doe het dan niet doe je het wel mag je van mij op de blaren zitten. De mensen worden veel te veel beschermd! als je dat niet kan dan doe je gewoon niet meer mee.
Downloader, we leven in een zeer kapitalistisch systeem.
Niet iedereen heeft geld genoeg om mooie spullen te kopen. Maar deze minder bedeelden worden er wel continu.. en continu toe verleid.
Armoede heeft zwaar wegende gevolgen op het beslissings-vermogen.
Mede daardoor hebben mensen die nog maar net kunnen rondkomen moeite met sparen.
En gaat met de continue uitzichtloosheid op een beter bestaan je kans op depressie omhoog. En ben je gevoeliger voor verslavingen.
Eigen verantwoordelijkheid houd op als je continu verleid wordt tot slechte keuzes.

Juist dit soort wetten zijn nodig om mensen uit de handen van de deurwaarders te houden.
En die kinderen die nu opgroeien zonder dat het gas,water,licht afgesloten wordt zijn deze wet nu al dankbaar.
Het liefst zag ik een inkomens toets voor allerlei dingen. Zodat de echt arme zich wel twee keer bedenken. Volgens mij heeft bv holand casino of nog geen inkomenstoets.
Het zal best dat dat zo is maar als je geen geld heb voor een iPhone 7 of Galaxy 8 dan heb je dat gewoon niet ! Hoe groot de verleiding ook is door reclame etc. Zelf kan ik ook geen iPhone 7 + 40 euro per maand betalen en doe dat daarom ook niet.

Iedereen maar dan ook iedereen is in staat om te berekenen of je het wel of niet kan. ik heb in iedergeval 0% medeleven met de mensen die eigenlijk te dom zijn om een simpele reken som te maken en zichzelf in de problemen helpen.
Je hebt uiteraard helemaal gelijk. Je kan beter geen geld uitgeven als je het niet hebt, of als je niet zeker bent dat je het kan terugbetalen.
Echter, hebben we zoals @SecondGuess al aangaf te maken met kapatilistisch systeem, en men is daar gevoelig voor. Als al je 'matties' allemaal mooie dure spullen, zoals dure merkkleding hebben, en jij in je We-outfitje loopt, waar an sich niks mis mee is. Maar als je daar gevoelig voor bent, dan ga je op een bepaald moment je onderschikt aan die mensen voelen. (het gevoel is vergelijkbaar, met bijvoorbeeld een goed functionerend apparaat vervangen, omdat je gewoon wat anders wil en er verder geen rationele redenen voor zijn).

Onderschat niet de druk van je omgeving.

Ik praat het inderdaad niet goed dat mensen zo leven, maar er zijn helaas heel veel mensen die hier regelmatig in trappen. Persoonlijk vind ik het een goede zaak dat mensen niet makkelijk heel diep in de schulden komen. Ik ben ook van mening dat alle bedrijven die abonnementen aanbieden eigenlijk een meldplicht moeten hebben, dat als je bijvoorbeeld twee termijnen je abonnement niet hebt betaald.

Voorbeeld:
Stroomboer ontvangt z'n geld twee maanden niet - Vinkje
Telecomboer ontvangt z'n geld twee maanden niet - Vinkje
Tijdschriftenboer ontvangt z'n geld twee maanden niet - Vinkje

En bij drie vinkjes komt er iemand bij je langs, van "He, gaat het hier wel goed?". Nu heeft die persoon onder de duizend à tweeduizend euro aan openstaande schulden, en kan die persoon begeleid worden om het dit tegen te gaan. Dat hoeft natuurlijk alleen als dat nodig is, want voor hetzelfde geld, is er een prima reden dat dit is gebeurd (discutabele facturen, opzeggingen niet goed verwerkt, etc.), maar het is wel van belang dat het even bekeken wordt.

Het feit dat jij en ik voldoende vermogen hebben om binnen redelijkheid te kunnen doen wat we willen, en voldoende discipline hebben om de dingen die we niet kunnen, niet doen, wil niet zeggen dat iedereen dat heeft, door bijvoorbeeld opvoeding, sociale of maatschappelijke omgeving, of andere stiuaties. (denk bijvoorbeeld aan het feit dat je kinderen gepest worden omdat jij geen merkkleding voor ze kan kopen, of dat je als enige geen geld hebt om je kind met de school naar een pretpark te laten gaan, of zelfs geen geld hebt om de verjaardag van je kind te vieren (bij deze roep ik iedereen op, die het kan, om een kleine donatie te maken naar http://www.stichtingjarigejob.nl/) )

Sommige mensen moeten helaas tegen zichzelf beschermd worden. Onder aan de streep heeft iedereen hier baat bij. (de persoon zelf, maar ook de bedrijven, want die ontvangen hun geld sneller en hoeven minder snel allerlei dure incassoprocedures op te starten).
Dit.

Wat aardig wat mensen snel doen, is vanuit zichzelf redeneren; "Zo moeilijk is het toch niet? Gewoon niet uitgeven wat je niet hebt". Heel simpel concept, niet voor iedereen weggelegd.

In mijn omgeving zijn er ook enkele mensen die mentaal niet niveau Einstein zijn, welke bijvoorbeeld rekeningen gewoon niet openen want dan is het er niet (en dit mag je dom vinden, verrassend veel meer mensen dan je denkt passen dit toe). Of mensen die gewoon geen financieel gevoel hebben. Of mensen die geloven dat de verkoper het beste voor ze over heeft. Deze regeling beschermt ze voor zichzelf. Het is juist deze doelgroep die het nodig heeft.

Of de mensen die het nu wel kunnen betalen met een klein stukje geld resterend aan het einde van de maand. Op dit moment hebben ze het overwogen, geen financiële problemen/verplichtingen verder. En dan gebeurd er een iets waardoor je lasten opeens omhoog gaan (bv je auto gaat stuk, keuken ontploft, ontslagen voor welke reden dan ook). Dan heb je dus niets meer, sterker nog, minder dan niets. Ook deze doelgroep mag bewust worden gemaakt van op deze manier leven.

Ik ben zelf absoluut voorstander van het concept "Eerst sparen, geld dat je niet hebt moet je het niet uitgeven". De markt heeft dit zo zitten verzieken dat er mensen de schuldsanering in moeten vanwege een verkooppraatje die ze niet konden omvatten (en nogmaals, daar zijn echt veel meer mensen van dan je denkt). En dit vinden we nog gewoon ook.
IMO is de overheid nu bezig met dat concept weer 'normaal' te maken, mensen na te laten denken voor een dure LUXE aankoop.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 25 april 2017 13:33]

Het komt uiteindelijk neer op empathie, wat bij veel mensen nul is.

Ik ben slim en kan goed met geld omgaan, de rest krijgt wat het verdiend, zo is de redenering.

Maar zoals gezegd, sociale armoede levert een enorme psychische druk op, waardoor mensen zich letterlijk een ondermens voelen. De confrontatie is dagelijks, in iedere uiting van onze maatschappij.

Een geschoold iemand kan zich niet voorstellen hoe het brein werkt van een minder geschool iemand. Er is een enorme overschatting van wat mensen zogenaamd zouden "moeten" kunnen, maar in werkelijkheid helemaal niet kunnen.

Als voorbeeld mijn moeder. Na haar 14e nooit meer naar school gegaan, en op dat niveau blijven steken. Ondertussen veranderd de wereld iedere 5 seconde, en snapt ze van veel dingen niets meer. Bij een verkoper zou ze binnen 10 seconde ondergesneeuwd worden. Ze heeft niet de kennis en de weerstand om intelligente keuzes te maken in deze aggressieve maatschappij waar iedereen iets van je wil, met uitsluitend commerciele bedoelingen. Naief tot op het bot.

Ik neem bewust mijn moeder als voorbeeld, omdat mensen de neiging hebben het als een externe groep te zien waar ze niets mee te maken hebben. Dan kijk je er wat makkelijker op neer.
Dit.

Wat aardig wat mensen snel doen, is vanuit zichzelf redeneren; "Zo moeilijk is het toch niet? Gewoon niet uitgeven wat je niet hebt". Heel simpel concept, niet voor iedereen weggelegd.
Een heel erg goed artikel die precies op deze vraag antwoord geeft:
https://decorrespondent.n...en-doen/14406623-f2d61f0c

Kort gezegd, mensen met geld problemen hebben geen "ruimte" in hun hoofd om na te denken over lange termijn beslissingen.
Ja, leuk. Maar denk dat je dan van een koude kermis thuiskomt bij het gemiddelde Nederlandse kind. Juist jongeren zijn HEEL erg gevoelig voor wat de vriendjes/vriendinnetjes wel/niet hebben en kunnen.
Helaas zitten mensen zo niet in elkaar.

Een mens is van nature geneigd kortetermijn voordelen veel belangrijker te vinden dan langetermijn nadelen, ook al is het goed te voorzien dat die langetermijn nadelen zware gevolgen kunnen hebben.
De meeste mensen hebben het redelijk in de hand, maar het blijft een constant gevecht tegen een aangeboren verslaving die nooit over gaat. Vergelijk het met een verstokte roker die al een paar uur niet heeft kunnen roken, maar dan aangeboren, constant en geen afwenningsmogelijkheid.
Dit soort regels helpt iedereen om die verslaving makkelijker hanteerbaar te houden.

Jij kunt hooghartig en arrogant zeggen dat degenen die door dit soort regels beschermd moeten worden te dom zijn om te kunnen rekenen, en jezelf daardoor op een voetstuk boven het 'gepeupel' te verheffen. Maar wanneer jij werkelijk immuun bent voor dit soort normale aangeboren menselijk impulsen, kan dat alleen maar betekenen dat jíj een afwijking hebt. Leuk voor jou, maar daar heeft de rest van de mensheid niets aan.
Iedereen maar dan ook iedereen is in staat om te berekenen of je het wel of niet kan.
Iedereen, maar dan ook iedereen, is in staat om desondanks domme beslissingen te nemen. Hier wat voorbeelden van redelijk intelligente mensen die niet al te intelligente maar toch vrij kostbare beslissingen hebben genomen.
ik heb in iedergeval 0% medeleven met de mensen die eigenlijk te dom zijn om een simpele reken som te maken en zichzelf in de problemen helpen.
Je hoeft met de mensen in het bovenstaande voorbeeld ook geen medelijden te hebben denk ik, maar het geeft wel aan dat domme beslissingen nemen niks met IQ te maken hoeft te hebben, maar met de druk die een omgeving je oplegt. Als je daar niet goed tegen kunt ga je rare beslissingen nemen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 25 april 2017 15:32]

Prima gedachte maar het doet niets af aan wat SecondGuess zei.

Feit blijft gewoon dat kopen op afbetaling mensen veel makkelijker overhaalt die het niet kunnen betalen. Die mensen hebben het inzicht gewoon niet. Wij hebben op het werk mensen die gewoon echt de hersenen niet hebben om dit soort dingen uit te rekenen. Ik vind het niet "zielig" en het is ook absoluut niet meelijwekkend, het zijn ontzettende hard werkende mensen die gewoon een stuk intelligentie missen die jij voor lief neemt.

Op deze manier deze kwetsbare groep mensen beschermen lijkt me een goed idee.
vrij grappig, want het heeft weinig te maken met intelligentie :) Je hebt ook veel mensen met een prima baan, die slim genoeg zijn en toch sneuvelen op schulden of dreigen te sneuvelen.

Vergeet even niet dat een complete reclamewereld er helemaal op is ingericht om 'jouw' knoppen te blijven indrukken om je tot aankoop te verleiden.

Vergeet daarbij eveneens niet: er kunnen dingen gebeuren in je leven, die niet te voorzien zijn, maar die je van de ene op de andere dag van een happy consumer erg snel richting schuldsanering duwen.
Dus hadden de 2,5 miljoen ook de kans om geletterd te worden. Dus waarom medeleven? Ik heb totaal geen medeleven met iemand die diep in de stront zit doordat hij/zij besloot op 16 jarige leeftijd te stoppen met school omdat interesses ergens anders lagen
Jij schrijft interesses, kan het zijn prioriteiten, of geen kans op keuze?
Dus iedereen die besloot op 16 jarige leeftijd met school te stoppen heb jij geen medelijden mee, 15 jaar wel? en 17 jaar dan? of 10 jaar heb je daar dan wel medelijden mee? je weet toch dat 16 jarigen nog onder het ouderschap vallen en als je met 17 jaar een kind op wereld zet dat je dan in NL even bij de kinderrechter mag komen of je dat kind wel mag houden?
. Sorry, maar het linkse kezever moeten we eens van af in dit land. En ik weet hoe het is om diep aan de grond te zitten is, dieper dan je je ergste vijanden zelfs niet toe wenst. Dus links gezeik over nivelering, iedereen luxe en welvaart is gezeur.
Ik hoop dat jj in je (professionle) leven geen schijnbaar onoplosbare problemen tegenkomt want als je die op deze dwangmatige manier probeert op te lossen gaat het niet goed komen. Su6 met je leven. Ik respecteer jou mening ook.
Nog even los van de waarde van de beroepen die mensen uitvoeren die school vroeg verlaten. Letterlijk de straat waarop je loopt. Walgelijke instelling hierboven.
Eigen verantwoordelijkheid afwimpelen is te makkelijk (IMHO). Het is vaak een mentaliteit en gebrek aan discipline. Durf te wedden dat bij de groep die hierdoor in de schulden is geraakt ook vaak in de groep zit die zwaar overgewicht heeft. Denk eerder dat het vaak te maken heeft met opvoeding. Als je als kind alles toegestopt krijgt dan leer je niet dat je er wat voor hoort te doen. Kinderen mogen niets meer tekort komen en vooral niet onderdoen voor de rest.
Die groep zal zeker vertegenwoordigd zijn. Maar veel schulden zitten juist bij mensen van wie je het niet verwacht. Voor een schuldenprobleem is niets anders nodig dan structureel meer uit te geven dan er binnenkomt, een verkeerde aankoop en een beetje pech.
Het aan kunnen zien komen van financiële problemen heeft niets te maken met opleiding, inkomen of sociaaleconomische positie. Iemand met een IQ van 80 kan heel goed op basisschoolniveau rekenen en meer is er niet nodig om uitgaven van inkomsten af te trekken. Iemand met een IQ van 160 kan juist heel slimme manieren bedenken om het maximale uit zijn inkomen te halen en heel slimme manieren om het ene gat met het andere gat te vullen.
Mensen met een laag inkomen zien de grenzen eerder opdoemen en zullen eerder aan de rem trekken. De dreigbrieven na een paar maanden huur/ energie/ telefoon niet betalen zijn vaak al genoeg om hulp te zoeken. De schuld is dan in verhouding tot hun inkomen wel erg hoog, maar op zich nog beperkt en met een beetje hulp overkomelijk.
Mensen met een hoog inkomen kunnen veel langer doorgaan met het schuiven totdat er niets meer te schuiven valt. Dan zijn de problemen veel groter en vaak onoverkomelijk.
Bij schuldsanering is het deel (procentueel gezien) dat kwijtgescholden moet worden, vaak hoger naarmate het inkomen van de schuldenaren hoger is.

Om een voorbeeld te geven:
Een stel, beiden met goed inkomen gaat samenwonen/ verhuizen. Naast hypotheek en andere vaste lasten houden ze leuk geld over. Genoeg om deze maand een nieuwe TV te komen, volgende maand een nieuw bed, een maand later een wasmachine en na een paar maanden sparen een nieuwe badkamer. Maar ze zijn nu verhuisd en zitten in een kaal huis met misschien wat oude inrichting. Ze kunnen stukje bij beetje gedurende twee jaar het huis inrichten (wordt wat lastig wanneer ook de keuken en de badkamer kaal zijn opgeleverd) of alles nu op afbetaling inrichten.
Met aflossing en rente houden ze nog steeds genoeg over voor af en toe een leuke vakantie en regelmatig een avondje uit. Maar dan struikelt één van beiden per ongeluk tegen de TV, raakt één van beiden werkloos/ arbeidsongeschikt en raakt de vrouw in verwachting. Dan blijkt de ruimte plotseling negatief te zijn en is het zeer lastig om de uitgaven snel genoeg terug te schroeven om de problemen niet te vergroten (als er al genoeg ruimte zit in de leuke extra's om de daling van het inkomen op te kunnen vangen).

Een tijd geleden stonden er bij de schuldhulpverlening Mercedesen en BMW's geparkeerd van louche figuren met veel zwart inkomen, witte schulden en lak aan alles en iedereen (of tenminste zo gaat het populaire verhaal). Tegenwoordig staat het bij de schuldhulpverlening nog steeds vol met dure middenklassers, maar nu zijn het leasebakken van mensen met een goed inkomen die desondanks toch in de problemen zijn gekomen.

Wat jouw link tussen schulden en overgewicht is weet ik niet, je lijkt te suggereren dat beiden een gevolg is van gebrek aan discipline. Feit is dat het een stuk lastiger is om aan te komen van duur voedsel als biefstuk met truffels als van goedkoop voedsel als aardappels en boerenkool met worst.
De ordinaire Hollandse pot, is veel calorierijker dan gemaksvoedsel als pasta, rijst, pizza en patat. In het verleden verrichten de meeste mensen die voornamelijk afhankelijk waren van Hollandse pot voor hun voedselvoorziening zwaar lichamelijk werk, waardoor al die calorieën verbrandt werden. Tegenwoordig is er veel minder zwaar lichamelijk werk en zelfs binnen lichamelijke beroepen zijn er veel hulpmiddelen. Het is veel moeilijker om binnengekomen calorieën kwijt te raken. Met een gemiddelde kantoorbaan of ander zittend werk is het al lastig om alle calorieën van een salade zonder al te veel dressing kwijt te raken.
Van hollandse pot word je niet dik. Het zijn die zakken chips, de vetpan en een gebrek aan beweging waardoor je te dik wordt.
Dan moet je voor de gein eens kijken waar de Hollandse pot uit bestaat. Voornamelijk energierijk eten met veel koolhydraten en vet. Zolang je die energie niet verbrandt (erg lastig zonder zware lichamelijke arbeid) zul je er van aankomen.

De zak chips en de frituurpan is een karikatuur die voor een klein deel van de bevolking zal gelden, maar die groep zal niet oververtegenwoordigd zijn in de groep met schulden.
(De slechte reputatie van de vetpan komt trouwens nog uit de tijd dat er in reuzel en ander vast vet werd gefrituurd. Een frikadel uit frituurolie is een stuk 'magerder' dan een bruine boterham met kaas. Moet je natuurlijk wel uitkijken met de mayo.)
Belasting op schuld? Dat is dé manier om eenmaal in de schulden steeds dieper te zakken.
Belasting op sparen is niets minder dan een belasting op inkomen. Daar de rente tegenwoordig niets meer voorstelt een de regeling dus nu ridicuul is, staat los van het principe. Rente is inkomen en over inkomen betaal je belasting.
Belasting op sparen is dubbel belasten. Je hebt immers al belasting betaald over je salaris. Ik vind het belachelijk dat de vermogensbelasting altijd een vast percentage was, immers de rente op de kapitaalmarkt is ook geen constante.

<on topic>
Goeie regeling dit. Het beschermt mensen tegen het aangaan van financiele verplichtingen, die ze zich eigenlijk niet kunnen veroorloven, maar misschien niet goed kunnen inschatten.

Het feit dat je een telefoon van 800 euro op afbetaling koopt, maakt niet opeens die telefoon goedkoper. Je gaat nog steeds een overeenkomst aan, om 800 euro te betalen (en meestal nog iets meer zelfs). Het lijkt alleen minder omdat het maandbedrag een stuk lager is.
Belasting op sparen is geen dubbel belasten. Inkomen uit rente (hoe laag die ook is), is geld wat nog nooit belast is.
Je hebt inderdaad belasting betaald over het geld wat je op de spaarrekening zet, maar (nog) niet over het geld wat je daarmee verdient (rente).
Van mij hoeft het ook niet, maar heel raar vind ik het niet, vooropgesteld dat er wel een reëele manier is, en niet de huidige met een vast verwacht rendement.
Precies dat! er wordt uitgegaan van een fictief rendement, wat helemaal niet representatief is voor de huidige markt. Op het moment is het effect dat je spaarrekening langzaam afneemt in waarde, totdat je onder de grens voor vermogensbelasting gekomen bent.

Ik zou veel minder moeite hebben met een regeling waarbij je de rente, of een gedeelte daarvan als inkomsten moet opgeven.
BTW is ook dubbel belasten :P
Die meubelverkoper heeft daar niets mee te maken inderdaad. Zolang jij gewoon een zak geld op de toonbank tovert maakt het die verkoper niet zoveel uit waar het vandaan komt. Pas als jij dat mooie bankstel van een paar honderd euro op afbetaling wil kopen gaat er een belletje rinkelen. Met een normale financiële huishouding moet zo'n aankoop geen probleem zijn dus waarom op afbetaling? En dan is het wel zo veilig voor alle partijen dat er naar je inkomsten gekeken wordt :).
Ik snap wat je zegt, voel er in mee en heb er gelijk enorme moeite mee. Dit leidt tot steeds minder nadenken en een bevolking die steeds dommer wordt omdat er voor alles wel een wet of instantie is die het voor hen beslist. Zelf nadenken is een groot goed. Ik geloof oprecht dat er kleine groepen zijn waar het alsnog te hoog voor gegrepen is, prima als die geholpen worden, maar wel met het oogmerk om ze op eigen benen te laten staan en ze te stimuleren om in te zien dat het uitgeven van geld wat je niet zelf hebt gewoon geen goed idee is.

Zelf ben ik opgegroeid met ouders die me hebben voorgehouden dat als je iets wilt kopen, je ervoor moet sparen en daar goed over moet nadenken hoe je iets gaat betalen. Prima, daar ben ik ze nog steeds dankbaar voor.

Een inkomenstoets alleen is niet de oplossing, het is het maskeren van het echte probleem. De oplossing lijkt me tegelijk ook een heel lastige, ook om de redenen die je noemt. Lastig. Maar ik merk aan mezelf dat ik er enorme moeite mee heb om te wijzen naar verslaving en het verliezen van de eigen verantwoordelijkheid die je noemt. Hoe dan ook, iemand neemt een besluit om te dure dingen aan te schaffen en dat heeft gevolgen die je onder ogen moet zien.
Dit leidt tot steeds minder nadenken en een bevolking die steeds dommer wordt omdat er voor alles wel een wet of instantie is die het voor hen beslist.
Ik vind dit juist een goede maatregel omdat dit mensen dwingt er over na te denken voordat ze de knoop doorhakken.
En ik snapte al nooit waarom dat niet al was. Het is toch gewoon een lening? En leningen worden geregistreerd bij het BKR.
En daar twijfel ik aan. Een koorddanser met vangnet zal meer risico's nemen dan een koorddanser zonder vangnet. Die weet dat een misstap fataal kan zijn. Het handje vasthouden van mensen geeft een vals gevoel van veiligheid waarvan ik me afvraag of die mensen - en de maatschappij - daarmee uiteindelijk gediend zijn. Maar hoe dan ook, als het simpel op te lossen was, was het issue allang de wereld uit geweest.
Je maakt er nogal een drama van. Deze maatregel houd mensen niet aan het handje vast, het maakt voor de eerste keer inzichtelijk wat een telefoon abbo echt is: een lening.
Maar dat bedoel ik: deze regeling dwingt nu juist tot nadenken. Het is dus een goede ontwikkeling in het "opvoeden".
Alleen is de inkomenstoets voor het afsluiten van een abonnement niet het vangnet van de koorddanser, maar het hekje ervoor om het koord op te gaan. voorheen was evt schuldsanering het vangnet.

Verder persoonlijk niet eens met de nieuwe regels. Zal goed zijn voor sommige mensen, maar voor veel mensen een last die het zich wel kunnen veroorloven.
Verder persoonlijk niet eens met de nieuwe regels. Zal goed zijn voor sommige mensen, maar voor veel mensen een last die het zich wel kunnen veroorloven.
Mmmm, die kopen dat ding dan gewoon zonder per maand te betalen. Dan is het nog steeds geen enkele last ...
Ik ben helemaal voor, het is ook een schuld die je hebt. Ik vind het wel vreemd dat bij bijvoorbeeld een doorlopend krediet de schuld pak 'm beet maal vier gedaan wordt en bij een telefoon maal 12.

In dit voorbeeld (of het nu verstandig is laat ik in het midden) wordt het pijnlijk duidelijk wat de impact is:
Vader, moeder en twee kinderen van 16 hebben allemaal een abo'tje met afbetaling lopen van telefoons van €400, een maandelijkse afbetaling van ongeveer €70. In dit voorbeeld kan het gezin €20000 minder lenen. Als dit gezin een doorlopend krediet had van €5000, met een afbetaling van €150 per maand, kan deze ook ongeveer €20000 minder lenen (als er één kostwinner is, met twee kostwinners is het nog interessanter).

Er is geen evenwicht. Dat het een lening is staat buiten kijf, maar waarom zo zwaar leunen op een abonnement met telefoon op afbetaling?
De (recente) geschiedenis laat zien dat het bij nul ingrijpen echt niet goed of beter gaat. Zowel niet met de bedrijven als met de klanten.
De kredietcrisis is een voorbeeld, maar ook daarvoor waren er al zat problemen met het uitgesteld betalen van TV, meubels en andere zaken.
Juist door de regels van consumptieve kredieten aan te scherpen en meer info te geven, is dat probleem minder geworden.
Mensen zijn nu eenmaal gevoelig voor dit soort zaken, de ene​ een stuk meer dan de ander. En diegene die er te gevoelig voor zijn moet je, om zowel hun als de maatschappij te beschermen, aan je handje houden soms.
Tja, Nederland is nou eenmaal een sociaal land, stemmen we ook voortdurend voor en het is nou eenmaal efficiënter om ellende te voorkomen dan het achteraf op te lossen.

http://nos.nl/artikel/217...-problemen-voorkomen.html

De wereld is nou eenmaal zoals die is, niet zoals jij wenst. Je kunt wel willen dat iedereen eigen verantwoordelijkheid neemt maar als niet iedereen dat kan dat is dat gewoon zo.

Tuurlijk kun je die mensen laten vallen maar dan moet je naar America verhuizen, hier wil de meerderheid dat niet. En aangezien het meer kost om achteraf te helpen, probeert de overheid het van te voren.

Uiteindelijk bespaart het geld en overlast voor iedereen. Ook voor jou.
Dan nog is het verkeerd om de burger te betuttelen. De burger moet opgevoed worden, en geen baby blijven. Betaal je je schulden niet? Dan werk je er maar voor.

Door alle maatregelen die de overheid neemt worden we steeds minder zelfredzaam. Dat is echt een verkeerde ontwikkeling.
En wie betaalt de onbetaalde schulden denk je?
Vergeet niet het zeer belangrijke psychologisch aspect van lenen: een poging tot het verkrijgen van een status, die men op grond van zijn financiële toestand eigenlijk niet kan hebben. Maar ja, stel je voor als puber, met je "vrienden" die allemaal een dure smartphone of mooie merkkleding aan hebben, wat kan je anders doen ? Als buitenbeentje gedragen of erbij gaan horen.

Verdomme, ik kan het eigenlijk niet betalen, maar ik heb tenminste die dure iPhone 7: nu heb ik die, ik voel me er goed bij, want ik kan het ook hebben zoals de rijkere personen boven mij. Er bij willen horen (of denken dat je op die manier het kan bereiken).

Deze psychologische terreur begint al jongs af aan in de kleuterschool. Altijd zijn er een aantal medeleerlingen die iets leuks hadden meegenomen, waar je je ohh en ahhh tegen moest zeggen. Thuis aangekomen vraag je het aan je ouders of je ook zo'n leuke hebbedingetje kunt krijgen. Helaas, geen geld ervoor. Het is dan aan de ouders om dit goed uit te leggen, waarom het niet nodig is.....en laat nu juist de hoger opgeleide ouders (die vaak ook nog beter verdienen) die vaker in staat zijn om dit goed te kaderen in de opvoeding van de kinderen. En weeral: de lagere sociale klasse met een minder opleiding zijn dus dubbel de pineut. Het probleem versterkt zich dus in een vicieuze cirkel naar beneden.

Om het heel cru te zeggen: als iedereen de dingen pas zou kopen als hij/zij het geld voor heeft, dan stort de economie wereldwijd in elkaar. Maar deze ontnuchterende conclusie kan iedereen hier wel maken.
Daar zijn dure telefoons niet de oorzaak van. Je moet de mentaliteit veranderen van mensen die gevoelig zijn om schuldenaar te worden, anders vinden ze wel een andere manier om zich in de schulden te steken.
Hoi Titan_Fox

Zou het misschien kunnen zijn dat banken hier in het verleden zelf schuld aan deze 'mentaliteit' zijn geweest? Was het niet altijd eenvoudig om geld te lenen? Banken deden daar heel luchtig over. Goed voordoen doet goed volgen. En mensen die financiën niet overzien, worden niet tegen zichzelf in bescherming genomen. Dat is echter wel de zorgplicht die de bank heeft. Links- of rechtsom worden de problemen, die de financiële sector zelf hebben veroorzaakt, op de rekening van de burger gelegd.

Jammer genoeg vergeten we altijd zo makkelijk, maar ik ben de financiële crisis niet vergeten. De vele mensen die met het grootste gemak allerlei beleggings(woeker)polissen opgedrongen kregen en leningen met verborgen onderpand (De verpanding - Rabobank) etc.

En waar zijn we nu? De banken hebben amper nog rentekosten aan leningen die interbancair zijn. Ze verdienen alle schade dubbel en dwars terug. Sommige banken konden dit zelfs met staatssteun redden en zelfs beursgenoteerd raken. Dat is met ons belastinggeld gedaan! Over mentaliteit gesproken. Mijn spaarrekening lever 0.25% rente op, terwijl de bank ons geld gebruikt om andere zaken te financieren tegen 7 / 8 / 14% rente. Misschien moet ik volgend jaar zelfs geld betalen om het op een spaarrekening te mogen zetten.

Die BKR is ook zo'n club met dubbel moraal. Vraag de jaarrekeningen eens op van die Stichting. Ze mogen geen winst maken maar er gaan intussen miljoenen door die toko, waar gaat al dat geld toch in vredesnaam heen? Teruggerekend de loonkosten t.o.v. het aantal personeelsleden, verdient men daar een 'schampere' 4000,- per maand... alles is reserve of zijn er miljoenen aan kosten? Waarom wend men die inkomsten niet aan preventie? Voorkomen van schulden is toch de godganse bedoeling van het BKR? Maar nee!!! Er is daar alles aan gelegen dat mensen overal schulden hebben die geregistreerd worden... zonder registratie is er geen bestaansrecht voor die club... Erg dubieus en ook helemaal nooit de bedoeling geweest van de bedenker van dit bureau!
Voorkomen van schulden is toch de godganse bedoeling van het BKR?
Nee, dat is het niet. Het BKR is een private club, opgericht door banken, om kredieten te registreren, zodat kredietverstrekkers van iemand kunnen inschatten wat het risico is als hij langskomt om een lening aan te vragen.
Huh ik dacht dat het van de overheid was, als je dus een telefoon gaat kopen moet je al je financiële zaken en woonsituatie aan een bedrijf geven? Waarom kan de overheid verplichten dit aan een privaat bedrijf te geven?
Informatie die het BKR over haarzelf verspreidt:
BKR draagt bij aan het voorkomen van een maatschappelijk probleem, door consumenten te beschermen tegen overkreditering (te veel lenen). Daarnaast beschermt BKR financiële instellingen tegen kredietnemers die hun leningen niet kunnen aflossen. Het BKR bewaart gegevens over een lening tot 5 jaar na afloop (lees aflossing). Hypothecaire leningen worden niet geregistreerd, tenzij de lener meer dan 4 maanden zijn betalingsverplichtingen niet is nagekomen.

__________________mijn reactie op eerste alinea hierboven ___________
Er staat in de eerste paragraaf duidelijk "draagt bij aan het voorkomen van een maatschappelijk probleem, door consumenten te beschermen tegen overkreditering (te veel lenen) Ik kan alleen concluderen, uit eigen schrijven van het BKR, dat ze een signalerende functie heeft en aan preventie moeten doen. Echter dit is alleen bescherming van de financiele sector en het eigen belang. Laten ze er voor zorgen dat mensen een beter financieel bewustzijn krijgen!
_____________________________________________________________

info over BKR:

BKR werd in 1965 opgericht door de Nederlandse banken en financiële dienstverleners. Er werken ongeveer 100 medewerkers op het kantoor in Tiel. Er zijn circa 863 aangesloten instellingen. Elke instelling met een bankvergunning is wettelijk verplicht aangesloten bij BKR. Het zijn echter niet alleen banken die zijn aangesloten, maar ook postorderbedrijven en leasemaatschappijen zijn aangesloten. Sinds 1 januari 2011 registreren telecom-bedrijven er niet meer.

___________________Over de tweede alinea hierboven______________
Het geheel heeft een wettelijke status. Dat is omdat een minister van financiën daartoe de wet heeft aangepast en de verplichting in de wet heeft opgenomen. Dit met het achterliggende idee, beschreven in alinea 1. Maar het BKR houd haar eigen regels er op na en rekken letterlijk alles op.
______________________________________________________________


Kredietverstrekkers zijn wettelijk verplicht een BKR-toetsing te doen voordat zij een lening verstrekken. Dit gebeurt meer dan 10 miljoen keer per jaar. BKR brengt de aangesloten instellingen per toetsing een bedrag in rekening. BKR is een maatschappelijke organisatie (non-profit) die geen winst maakt.

[Reactie gewijzigd door Marc Huizinga op 25 april 2017 17:29]

Het is niet alleen een mentaliteit probleem, het is ook een gebrek aan (financiële) intelligentie. Sommige mensen kunnen dit soort dingen gewoon echt niet bevatten. Het is jammer, maar dan moet je het maar om deze manier oplossen.

Uiteindelijk levert het iedereen wat op, ook ons. Problemen voorkomen is beter dan ze oplossen.
Zo gaat het met de meeste regels.
Is het feit dat er een wet bestaat die moord verbiedt de enige reden voor jou om niemand te vermoorden?

In een werkbare samenleving zijn de meeste regels en wetten niet meer dan een bevestiging van wat de meeste mensen al vinden. Slechts een enkeling wordt door die regels echt tegengehouden (of bestraft).
Ik kan zo legio andere voorbeelden bedenken met het tegendeel. We schaffen keukentrapjes ook niet af omdat ze soms gevaarlijk zijn.

"Wat de meeste mensen vinden" is een onbewezen argument. Ik ben bijvoorbeeld niet voor onnodige betutteling, en daar is hier imho sprake van.
Moet je in de VS een surprise-ei proberen te kopen, of zelfs maar invoeren ...
Wetten worden soms met rare ideeën gevormd
Als ik zie hoeveel mensen hier verbaasd zijn hoe groot de invloed van een lening voor een smartphone op het maximaal te ontlenen bedrag voor een hypotheeklening is, dan betwijfel ik of die groep wel zo klein is...
Dan los je het op met voorlichting.

Er komen velen in de problemen door het eigen risico in de zorg. De oplossing van het kabinet is niet: het eigen risico verlagen, maar meer voorlichting.
Er zijn zelfs mensen die een abonnement nemen met een heel duur toestel en deze meteen doorverkopen om meteen aan geld te komen. Over de financiele gevolgen op lange termijn denken ze niet na.
Maar heb je daar zo'n groot vangnet voor nodig of moet je daar op een andere manier mee om gaan? Bovendien zie je aan de cijfers dat je hyptheek drastisch omlaag gaat. Is dat niet wat overdreven? Een inkomenscheck is prima, maar waarom moet daarvoor de hypotheek met duizenden euro's omlaag? Bovendien is het contract na 2 jaar alweer afgelopen, maar de hypotheek gaat nog jaren langer door.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 april 2017 11:41]

Ik zou niet weten hoe je het anders zou moeten aanpakken. Beter preventief. Of heb jij een beter idee? Het enige dat ik zou kunnen bedenken is het verbieden van toestellen bij abonnementen. Laat ze maar zelf iets kopen.
Ik heb geen probleem met controleren of iemand het kan betalen, maar wel met de penalty die je vervolgens krijgt, ook al kun je hem makkelijk betalen.
Dat je arme burgers wilt beschermen is prima, maar je bent nu ook andere zaken aan het aantasten. Zeker voor starters is dit killing omdat je daarbij een salaristoename kunt verwachten die door deze regeling teniet wordt gedaan en dus kleiner moet gaan wonen dan nodig is.
Niemand dwingt je toch een dure telefoon te nemen? Er zijn genoeg modellen die prima voldoen en minder dan 250 euro kosten. Soms moet je een keuze maken.
Totdat providers de verkoop tegen vinden vallen en het anders oplossen: Het toestel is in de aanbieding van 849,- voor 249,-! Bijkomend is het abo wat daarbij komt. je betaal je iets meer, maar dat is voor extra "service" zoals een toestel..
Snap ik, maar als ik wel het geld er voor over heb en dat ook prima kan betalen, dan moet je niet zo'n zware penalty krijgen als je het wel doet.

Kijk, prima dat het hetzelfde blijft voor toestellen van <250, maar je dwingt nu iedereen om een lagere hyptheek te nemen, of ze nou wel of niet moeite hebben om rond te komen. Dat is gewoon heel raar.

Wat je nu dwingt is om alles maar contant te doen omdat het anders zo ongelofelijk nadelig werkt. En dat terwijl voor velen het abonnement-systeem prima werkte. Want voor velen maakt het niet uit of ze nou 25 of 50 euro per maand kwijt zijn aan mobiel. Het toestel willen ze toch wel, of je nou in 1 keer een grote uitgave doet of niet. Ja eenmalig is vaak goedkoper, maar toch hebben veel mensen nog gewoon een abonnement + toestel, dus er zal ook wel wat positiefs aan zitten. Het aantal mensen wat in de problemen komt is echt niet zo groot dat we maar meteen de mogelijkheid om een toestel maandelijks af te betalen helemaal om zeep moeten helpen.

Wat mij betreft was een salaris-check al voldoende, waarom de BKR-registratie nodig is (of op zijn minst voor iedereen nodig is) is me een raadsel. Iemand kan prima een ton op de bank hebben maar alsnog een abonnement willen. Want behalve een toestel plakken veel providers er nog meer zaken aan vast waar iemand interesse in kan hebben. Denk aan spotify, denk aan grotere databundel, etc. Dat soort acties heb je met sim-only niet omdat de marge kleiner is.

Overigens verwacht ik dat niet alleen sim-only gaat toenemen, maar ook dat er meer mensen een zakelijk abonnement gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 april 2017 12:28]

Het gaat om maximum bedragen, vrij simpel lijkt mij

Stel je bent met een partner, en jullie maximum hypotheek is 200.000,- om het makelijk te maken 1000,- per maand.
Nu nemen jullie allebei een nieuwe Galaxy S8+ van 2 x 38 p/m ~ 75 euro per maand. Nu heb je dus 75 euro per maand minder te besteden aan de hypotheek wat op een30 jarige hypotheek dus ongeveer 20k betekend, waardoor je dus samen max een hypotheek kan krijgen van 180k.

Je wordt niet gestraft. Je wordt tegen jezelf beschermt. Maximum lenen is gewoon nooit verstandig, bij de minste verandering in je situatie en je hebt dan ineens moeite om bijv boodschappen te doen. En daar denkt niemand aan bij het afsluiten van een lening of hypotheek.
Maar het gaat toch niet alleen om maximale hypotheken? Stel je krijgt netto 2500 per maand wat ruim voldoende is voor een 200.000 hypotheek, dan wordt dat maandbedrag toch hoger omdat je simpelweg een telefoon hebt? Het wordt immers aangemerkt als extra lening. Of je dat nou makkelijk kunt dragen of niet.

Volgens mij gaat het niet alleen om maximaal leenbedrag, maar ook dat voor eenzelfde leenbedrag de maandelijkse bijdrage simpelweg hoger wordt (minder lenen, dus bij een duurdere lening gaat je maandbedrag omhoog).

Verder gaat het om een abonnement die maar 2 jaar duurt. Of je daarna verlengd is terzijde. Dus het gaat (nu) niet om een bedrag van 75 per maand voor een periode van 30 jaar. Dát is er zo debiel aan.

Stel je zou al je telefoons in je hypotheekbedrag erbij optellen om contant af te rekenen, dan gaat je hypotheeklast niet eens zo hard omlaag als nu het geval is met een extra uitgave.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 25 april 2017 15:35]

Het gaat wel om het maximale wat je kunt lenen. Als je 2500 per maand verdient en je maximum hypotheek is 2 ton, maar je wilt maar een hypotheek van 120K, dan veranderd er niets.

En dat een tel abbo maar 2 jaar is betekend wel wat, want tijdens die 2 jaar kun je minder aflossen omdat je reeds een x bedrag aflost aan je telefoon.
Ik mag aannemen dat je begrijpt dat het betrekkingheeft op een aanstaande hypotheek aanvraag.
Niet op je lopende hypotheek ..

In veel van de huidige gevallen zijn het zelfs vak consumenten die geen hypotheek willen / wensen.
* FreshMaker heeft een huurhuis, en is daar content mee.
Het zijn keuze's, geen verplichtingen.
Het is nog niet echt duidelijk wat het gaat betekenen voor bijvoorbeeld studenten met een bijbaan en studiefinanciering als enige inkomstenbronnen.
Ik snap waarom deze opmerking wordt gemaakt in het artikel, want studenten zijn een 'bijzondere' groep lage inkomens. Maar aan de andere kant: als je nog 2/3/4/5 jaar weinig geld te besteden hebt, waarom zou je dan financieel anders behandeld moeten worden dan een 'burger' met een laag inkomen? Een student heeft geen top-end telefoon nodig :).

En anders trek je de max lening bij duo en betaal je cash. Heb ik ook jarenlang gedaan, ben nog steeds aan het terugbetalen. Totally worth it :+
Oh, mij lukt het allemaal prima anders, zonder werk en zonder lening. Iedere week 50 euro uitgeven, maar goed. Daar heb ik voor gespaard voor mijn studietijd. Zodat ik deze periode mijn tijd in mijn studie kan stoppen. Hopelijk houden ze daar ook rekening mee bij het afsluiten van een abo, mensen die vooruit hebben gepland qua financiën.
Maar als jij geen inkomen hebt, maar wel veel spaargeld, waarom zou je dan een telefoon bij je abonnoment nemen? In plaats van gewoon voor de telefoon te betalen?
Tof dat jij dit kan! Maar zeggen dat omdat jij het kunt anderen dit ook maar moeten gaat wat kort niet? Blijkbaar kun je dan of goed leren of je zit beneden je niveau. Anderen die wat moeilijk leren gaan het dus niet redden om 60-80uur aan school te besteden en daarna te werken.

Het ligt echt aan de persoon of hij/zij dat kan of niet.
Ik zou eerder zeggen dat je als je gemiddeld meer dan 80 uur per week moet spenderen aan je studies, inclusief het verwerken van de leerstof, dat je dan misschien iets te hoog gegrepen hebt.
Wie wat moeilijker leert en door een lagere studiekeuze net als @timmiej93 ook toekomt met 60 a 80 uur, kan toch even goed daarbuiten nog gaan werken, aangezien de totale tijdsbesteding voor de studies hetzelfde is.

Of je dat werk nodig hebt, en het ervoor over hebt om dat ook te doen, zal eerder van je persoonlijke situatie afhangen. Wanneer de ouders de studies volledig betalen bijvoorbeeld, zal je mogelijk minder geneigd zijn om elk weekend te gaan werken.
Ik kon dat niet, dat gevoel dat je als je naar de kapper moet je ergens een dag vrij moet nemen en het helemaal moet plannen, ik trok dat slecht. Ik heb dus iets van 6000 geleend (betaalde het laatste jaar Uni alles zelf) zodat ik niet meer op zaterdag hoefde te werken. Dat heb ik binnen 2 jaar weer terug betaald toen ik werkte, daar merkte ik toen weinig van. Ik vind het best zonde om je studententijd, waarin je met mensen van je leeftijd het leven aan het ontdekken bent, zoveel te werken.

een waarom moet je een Galaxy S8 als student? Hallo! Je hebt geen geld! Dan kan je niet de meest high end spullen kopen. Dat is toch gewoon gezond boeren verstand? Een Moto G is toch ook prima. In mijn studententijd liep ik met een Ericsson GF768 maar goed en hadden we als gezin 1 computer, maar goed dat is niet te vergelijken natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 25 april 2017 09:54]

Ik denk dat ik hier best wat zinnigs over kan zeggen. Ik ben een student, eerste jaarse, met verschillende studies die niet afgerond zijn. Juist door persoonlijke problemen en vooral mentale.

Ik studeer nu HBO ICT , in het eerste jaar. Voor ik naar mijn studie ga, ga ik werken bij de lokale super. Elke ochtend om 6 uur ben ik aanwezig, tot 30 minuten voordat mijn college begint. Daarna ga ik dus naar school.

Ik werk denk ik, 30 a 40 uur per week op deze manier. Ik heb 2 dagen vrij: zondag en woensdag(omdit dit verplicht is!). Zaterdag werk ik dus ook gewoon de gehele dag.

Voor mijn studie heb ik nu alle EC die ik kan hebben, en heb helaas nu mijn eerste herkansing te doen :+

Al met al: Het gezeik met"ik kan niet werken" gaat niet op. Ik ga niet voor mijn lol elke dag om 5 uur uit mn bed, maar ik kan tenminste wel zeggen dat ik werk voor mijn studie. Dat ik door een lager inkomen thuissituatie moet bijlenen om mee te helpen, is een ander verhaal.
Waar werk je dat je met 1 dag in de week werken genoeg binnenhaalt voor een hele week aan huur, eten, kleding, mobiel, sport, etc? Ja je kunt rustig aan doen, maar met een normale bijbaan in een normale ga je dat niet redden. Laat staan als je in de grote studentensteden zit of geen acceptabele baan kunt vinden.
Die lening bij Duo heeft waarschijnlijk zelfs een lagere rente dan bij een telefoonaanbieder :D.
Die kans is vrij aannemelijk ja. In 2016 zijn de 5-jaars rente percentages vastgesteld op 0,0%. https://duo.nl/apps/rentepercentage/index.html
Dat is toch lekker lenen :+ .
Studenten en scholieren zijn een speciale groep omdat ze vrijwel geen vaste lasten hebben.
Iemand met een modaal inkomen, huis, auto en gezin kan zo maar minder vrij te besteden hebben als een student met een zaterdagbaantje.
Gaat dit niet gigantisch averechts werken op iets langere termijn? Sites zoals AlieXpress zijn al gigantisch in opmars en daar bieden ze telefoons aan die qua performance en kwaliteit niet onder hoeven te doen voor de mid-range en soms zelfs high-range toestellen die op de Nederlandse markt worden aangeboden, maar voor een fractie van de prijs.

Zodra meer mensen gaan zoeken naar wegen om een "mooie" of "snelle" telefoon te krijgen zonder hun hele hebben en houden op tafel te hoeven leggen en toch een acceptabel bedrag in een keer neer te moeten leggen kan ik me voorstellen dat de gemiddelde Nederlanse telefoonboer de wedstrijd gaat verliezen van de online concurrenten en voornamelijk nog sim-only gaat verkopen...
Het enige wat hiermee bereikt wordt is dat een dure smartphone écht een statussymbool gaat worden. Nu lopen kinderen van 10 al met zo'n ding terwijl ik mezelf er niet toe kan zetten om zoveel geld neer te tellen voor een iphone of andere high end smartphone.
Dat is ook deel van het ouder worden... Althans, bij mij in ieder geval. Een jaartje of 10-12 geleden van mijn PC deels voor de e-peen. "Kijk mij nou met mijn QX6700 en 8800GTX SLI!"
Elke generatie CPU gewoon maar de snelste kopen met natuurlijk de dikste GPU's erbij. Want je wilt niet op een trage budget bak gamen.
Langzaam werd dat ook een stuk minder. Mijn CPU update frequentie is nu >5 jaar en ik koop een GPU als ik denk dat ik wel weer een nieuwe kan gebruiken. En dan ook niet meer de snelste van de serie. Een GTX970 of r9 290 bijvoorbeeld

Zo ging het ook met telefoons. Mooiste duurste Nokia flipfone en elke keer maar weer een nieuwe. Ook daar kwam al snel verandering in.
Ik ben dan wel nog maar 27, maar ik merk nu al dat ik ouder begin te worden... ;(

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 25 april 2017 20:53]

En wat als je zoveel bij betaalt zodat je onder de 250 euro kredietbedrag komt te zitten?? Wordt het dan nog als een lening gezien?
Volgens mij gaat het puur om de kosten component die binnen je abonnement valt. Als jij buiten het abonnement om de verkoper vast een paar honderd euro heeft zodat het bedrag dat als onderdeel van het abonnement geld in totaal lager is dan 250 euro dan geld dat niet als lening.

Of de verkopende partijen meewerken aan een dergelijke constructie is even de vraag. Ik kan me voorstellen dat er voor hen juridische nadelen aanzitten, maar ik ben geen advocaat..
Je kan nu toch ook al bijbetalen? Ik heb dat zo vaak gedaan: een deel gelijk betalen en een deel extra abonnementskosten, afhankelijk van wat de kosten waren.

[Reactie gewijzigd door D-e-n op 25 april 2017 06:31]

Bij sommige aanbieders zoals mobiel.nl kan je zoveel bijbetalen dat je onder de 250 kredietbedrag komt te zitten. Dus vroeg mij af of je alsnog een bkr registratie kreeg. Maar bedankt voor je uitleg. Na 1 mei zal er wel meer duidelijk worden denk ik als mensen een abonnement afsluiten.
Wet is heel simpel. Inkomenscheck zal altijd gedaan worden, maar je neemt een telefoon van 850 euro en betaald 600,01 zelf, dan valt de lening onder de 250 euro grens en heeft dat geen invloed op je BKR registraties. Maar waarom zou je niet gelijk 850 euro aftikken in plaats van 600.
Goede vraag. Omdat het bijna niks scheeld in je maandelijke abonnements kosten zou ik liever gaan voor 600 euro bij betalen dan 850 euro. Tenminste met het abonnement dat ik bij het toestel wil nemen.
De maandbedragen die hier op tweakers staan zijn alleen voor het toestel. Maar reken er maar op dat je ook rente moet betalen. Met andere woorden je zal altijd meer dan die 250 euro moeten betalen. Of dit nu voor het toestel is of omdat je abbo duurder is maakt niet uit.

Er is niet 1 bedrijf wat je gratis 250 euro leent voor 2 jaar.
Er wordt bij de abonnementen die ik heb bekeken geen rente gerekend hoor. En dat is bij de grote 3.
er zijn genoeg bedrijven die je verkapt 250 euro lenen als er nog een abbonement aan vast hangt voor die 2 jaar wat hun geld oplevert ;)

Maar het is ergens ook lichtelijk bedenkelijk, de hefboom die op een krediet zit bij bv. een hypotheek is serieus stevig te noemen. Aan de ene kant is het natuurlijk een goede zaak dat je niet zomaar een telefoon van 500 euro of meer op de pof kopen kunt, aan de andere kant is de impact op je mogelijke hypotheek misschien ook wat aan de zware kant.
Goede vraag, vind het ook erg vreemd dat het antwoord hierop niet gewoon in het artikel is terug te vinden.
Meteen op de eerste pagina staat al:
Vanaf 1 mei moeten verkopers van toestellen in combinatie met telefoonabonnementen een inkomenstoets gaan doen als de telefoon meer dan 250 euro kost.
Klopt natuurlijk niet helemaal. Dit moet eerder iets zijn als:
"Vanaf 1 mei moeten verkopers van toestellen in combinatie met telefoonabonnementen een inkomenstoets gaan doen als het totale toestelkredietbedrag meer dan 250 euro kost."
Er wordt dan geen inkomenstoets gedaan, maar het word wel als lening gezien.

Bron: de trainingen die heb moeten doen als telefoon verkoper.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True