Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

Telefoon bij abo? Vertel je salaris

Provider checkt of je toestel kunt betalen

Tot slot

Het is een understatement om te stellen dat de markt voor telecomabonnementen in de afgelopen jaren behoorlijk is opgeschud. Waar de combinatie van toestel en abonnement een jaar of vijf geleden de normaalste zaak van de wereld was, en waarbij het zelden duidelijk was hoeveel de telefoon precies kostte, is dat nu al stevig veranderd. Providers moeten nu melden hoeveel een toestel per maand kost, en doen dat dus ook.

Dat heeft ertoe geleid dat de stiekeme toestelkorting in combinatie met het dure abonnement is verdwenen. Toestellen met korting aanbieden mag vermoedelijk wel volgens de nieuwe regels, maar zal waarschijnlijk minder gebeuren, zeker omdat de koppeling tussen abonnement en toestel weg is en mensen dus geen duur abonnement hoeven te nemen om de toestelprijs omlaag te krijgen, zoals voorheen. Daardoor weten providers niet of ze voldoende verdienen aan een klant om de lagere toestelprijs te kunnen bekostigen.

Smartphones zijn geliefde gadgets en in veel huishoudens vermoedelijk veruit de meest gebruikte computers. Lang hebben we kunnen verdoezelen hoe duur deze gadgets daadwerkelijk zijn, maar nu het gespreid betalen van dure smartphones echt een lening zal zijn met bijbehorende regels, is het niet langer te ontkennen: we zijn massaal verslaafd geraakt aan dure apparaten, waarvan we bovendien vaak een nieuw exemplaar willen.

Fabrikanten en providers hopen uiteraard dat grote gevolgen uitblijven. Als smartphones in de komende jaren echter niet ingrijpend veranderen, terwijl minder mensen dure modellen willen of kunnen kopen, dan kan dat enorme consequenties hebben. Een van de meest logische is dat mensen langer zullen doen met hun huidige smartphones. De nieuwe regels zullen meer mensen er eindelijk van bewust maken dat de mooie en wonderlijke technologie die we elke dag gebruiken, niet alleen waardevol is, maar ook duur.

Reacties (639)

-16390621+1294+241+33Ongemodereerd237
Wijzig sortering
Als je toch besluit om gewoon per maand te betalen (om wat voor reden dan ook) en je een huis wilt kopen, dan lijkt het mij dat je gewoon je provider even belt en het openstaande deel aftikt als dat nodig is.

Zo gaat dit ook met een cc; in potentie telt dat als schuld (ook al gebruik je hem niet) dus even opzeggen als je een hypotheekaanvraag doet.

[Reactie gewijzigd door werkenslaap op 25 april 2017 07:06]

Beetje offtopic maar als je een CC hebt die automatisch aan het eind van de maand afgeschreven wordt (een zo genaamde chargecard) dan telt dit niet mee. Als je een CC hebt waar je zelf mee kan bepalen wanneer je terug betaald wel
Zoals GrooV al zegt, een CC die aan je bankrekening gekoppeld is, telt niet. Een doorlopend krediet wel, ook al heb je geld op je rekening staan en maak je er geen gebruik van.
Zelfde geldt voor rood staan: is een doorlopend krediet. Ook opzeggen voordat je een hypotheek afsluit.
Het is zelfs nog erger dan dat. Wij hadden een doorlopend krediet op een gezamelijke rekening. Die telde dus dubbel! Wij kwamen erachter toen we met onze hypotheek gesprekken bezig waren: we stonden bij het BKR geregistreerd met 20.000 euro schuld. We hadden een doorlopend krediet van 10.000 euro ooit eens afgesloten. En ik kan je wel vertellen, 20.000 euro bij BRK is een heel stuk minder hypotheek :p
Over creditcards weet ik weinig, maar de eerse zin van je verhaal klopt. De meeste providers gaan deze mogelijkheid ook gewoon aanbieden, voor zover (mij) op dit moment bekend is, lijkt dit alleen bij Ben niet mogelijk.
Zou mij ook verbazen anders.. Providers vangen geen rente over de verstrekte lening dus hebben natuurlijk het liefst dat je deze na het kopen van een duur toestel alsnog zsm afbetaald.
Het schijnt ook mogelijk te zijn om smartphones te leasen. Dan wordt je geen eigenaar en zullen (volgens mij ) andere regels gelden m.b.t. de kredietcontroles.

http://www.onbeperktmobielinternet.com/lease-je-smartphone/
Yep, die kennen we nog. Ik vermoed dat deze constructie een hele grote come-back gaat maken. Wel graag verplicht verzekeren er bij doen, ik ken er een paar die hun geleasede toesel gejat zagen worden en dus met een groot probleem bleven zitten... :-)
Ik heb nog wel een ander idee. Noot: Dit idee is hierbij gekopieerrechts en -links, en knippen mag ook niet. Verder staat er ook handelsbrandmerk op. Wees gewaarschuwd.

Wat nou als ze een spaarsysteem maken, waarbij je elke maand bij je abonnement een extra €x betaald, en dan aan het einde van je abonnement een nieuwe telefoon 'koopt' met het gespaarde geld? Dan hebben providers ook direct nog extra vendor lock-in.

Hans Anders heeft dit systeem ook (maar dan voor brillen). Ik denk dat dat nog wel eens zn intrede kan doen. Of in elk geval, dat had kunnen gebeuren, maar het is nu kopieerrechts- en linksom van mij. Dokken maar, KPN.
Klopt, zolang het geen langlopende verplichting is, valt het niet onder deze regels. Maar omdat het risico voor de provider hoger is, zal dat risico wel als hogere kosten in de prijs worden doorberekend.
De bedragen voor hypotheekvermindering lijken heel erg hoog, maar reken simpel mee, bij het bovenste voorbeeld:
Prijs telefoon: €250
Maandbedrag afbetaling telefoon: €10,41
Hoeveel minder hypotheek: € 3104

Bij een (grof geschatte, makkelijk rekenbare) hypotheekrente van 3% betaal je voor die € 3104 per jaar € 91.12 aan rente.

Voor die telefoon afbetaling betaal je 12 x €10,41 = € 124,92

Het is als je het zo bekijkt eigenlijk heel schappelijk!
Maar het gaat niet om het bedrag wat het verschil is, het gaat erom dat je minder hypotheek krijgt. Een huis kan aan je neus voorbij gaan en je moet in feite onder je stand gaan zitten. Zeker voor starters (wiens salaris gaat stijgen) is het raar dat dit zo zwaar meetelt.
Nee, het zorgt er voor dat je niet BOVEN je stand gaat ;) .

Een huis willen kopen dat je niet kan betalen betekent niet dat je onder je stand moet gaan zitten; je had je stand verkeerd ingeschat.

Als je (zie mijn rekenvoorbeeld) per jaar al 124,92 uitgeeft aan je telefoon, dan kan je die 124,92 niet meer uitgeven aan hypotheekrente. Dus mild dat ze dat maar minderen met 91,12.

Als starter (en ook als niet starter) moet je dus gewoon goed letten op je prioriteiten qua geld uitgeven. En als je starter bent wiens salaris zal gaan stijgen, dan is dat natuurlijk al meegenomen in de startberekening voor de hypotheek.

[Reactie gewijzigd door FranjoB op 25 april 2017 13:09]

Vergeet je in je berekening niet het leenbedrag van je hypotheek? Ja je betaalt rente, maar ook de lening zelf terug. Dus dan staat het niet in verhouding.
"We verwachten slechts een beperkte impact op de populariteit van onze duurdere modellen door deze nieuwe regel. Een deel van de consumenten zal zich er niet van bewust zijn wat een BKR-registratie voor gevolgen kan hebben en een deel zal daar geen problemen mee hebben."

Het zou netjes zijn als dit gevolg bekend word gemaakt bij consumenten. Anders neigt het er naar mensen in problemen te krijgen, alleen om die duurdere telefoon te verkopen.
Buiten dat je minder kunt lenen voor een hypotheek is er ook geen impact. Dus alleen als je net een huis wil kopen heb je dit probleem.
Wat mooi zou zijn dat providers de mogelijkheid hebben het resterende bedrag direct af te lossen boete vrij. Dus als je dan opeens een huis wil kopen dat je deze optie hebt. Beter 500 euro aftikken dan 10.000 euro minder hypotheek krijgen.

Een BKR-registratie is niet erg. Meeste Nederlanders hebben die. Als je een credit card hebt of hypotheek. Het is zelfs goed, als je al +10 jaar geregistreerd staat en altijd alles netjes betaald bouw je een goede geloofwaardigheid op. Wel kun je als wan-betaler bij BKR geregistreerd komen te staan als, dat is wel slecht.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 25 april 2017 09:08]

"Wat mooi zou zijn dat providers de mogelijkheid hebben het resterende bedrag direct af te lossen boete vrij."

Meeste providers gaan dit ook netjes aanbieden gelukkig.
Beetje vreemde titel voor het artikel... Geen enkele verkoper of provider gaat naar jouw salarisstrook kijken in de nieuwe situatie.
Hoe wil je anders een inkomenscheck doen?
Er is geen sprake van een inkomenscheck, maar van een inkomenstoets. Lijkt een klein verschil, maar het gevolg is groot. Klant moet zelf informatie invullen en is daar zelf verantwoordelijk voor.
De klant zal hierbij worden gewezen op de eigen verantwoordelijkheid bij een juiste opgave van gegevens en het feit dat een onjuiste opgave kan leiden tot onmiddellijke opeisbaarheid van het krediet (overeenkomstig artikel 33 aanhef en sub 6 van de Wet op het consumentenkrediet).
https://www.thuiswinkel.o...ietverstrekkende-webshops
En inmiddels is ie aangepast :)
Aan de ene kant snap ik d eregels aan de andere kant ben ik het eens met the anarchist dat er gekeken moet worden naar het abonnement. Nu kijkt men alleen maar naar de telefoon zelf.
Koop je de telefoon cash maar heb je wel een torenhoog abbo van 60 of 70 euro per maand dan is dat prima maar koop je je telefoon op afbetaling met een goedkoop abbo dan is het ineens een probleem.

Als het echt puur om de maandlasten gaat dan mag er ook wel gekeken worden naar tijdschrift abonnementen, andere telefoonabonnementen, heb je netflix, hulu, heb je snel internet waar je fors voor betaald, ben je lid van alle loterijen die er maar bestaan etc.

Ik vind het persoonlijk een behoorlijk betuttelende maatregel. Zomaar even 10.000 euro minder hypotheek kunnen krijgen omdat je een telefoon van een paar honderd euro bij je abbo hebt genomen is best extreem.
Het is andersom. Een telefoon los kopen met een los abonnement is juist goedkoper. Dat komt echt niet op 60-70 per maand. Dat is eerder met telefoon inbegrepen.

De reden dat deze regels voor een los abonnement niet gelden, is omdat een abonnement geen lening is, maar een dienst. En die kun je (in principe, dus los van of dit van je contract mag) per maand opzeggen zonder schuldrest of andere boete.
Een telefoon los kopen met een los abonnement is niet per sé goedkoper. Ik zie nog regelmatig dat sim only plus aanschaf losse telefoon duurder is dan hetzelfde abonnement waarbij de telefoon door de provider geleverd wordt.

Voorbeeld: momenteel bij T-Mobile kost een iPhone 7 32GB met 2 jarig Go 5 GB abonnement: € 580,24 voor het toestel, plus € 21 per maand voor het abonnement.
Volgens de Pricewatch is de laagste prijs voor dit toestel momenteel € 695. En hetzelfde abonnement, maar dan als sim-only, kost € 24 per maand.

De reden is korting, of beter gezegd, voldoende marge in de reguliere abonnementsprijs waardoor de marketingafdeling voor specifieke combinaties van abonnementen en toestellen aan de korting-knop kan draaien zonder daar verlies mee te maken.
Ik denk dat er vooral aan mensen wordt verdiend, die na 2 jaar vergeten hun abonnement te wijzigen (of opzeggen, of whatever) zodat ze het "te hoge" bedrag blijven betalen.

Dus als je kijkt niet naar de totaalprijs na 2 jaar, maar naar de gemiddelde prijs van de sim+foon abo's van iedereen over de gehele looptijd van die abo's, dat de sim+foon abo's wel degelijk duurder zijn. Simpelweg door het aantal mensen die het abo gewoon door laten lopen.

Dat gezegd hebbende, ik heb zelf niet gekeken, maar het lijkt erop dat je een uitzondering opnoemt. Ik kan me niet voorstellen dat je voorbeeld in meer of mindere mate voor alle sim+foon abo's geldt.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 april 2017 23:56]

Hoe zit het met verleningen? Ik ben al sinds het 3310 tijdperk klant bij dezelfde telco zonder enig betalingsprobleem. Lijkt me voldoende kredietcheck. Als ik hierdoor ook een BKR notitie krijg dan stap ik over op SIM-only, geen zin in en niet nodig. Hypotheken zijn voor alleenstaande starters al om te janken, dan help dit ook niet mee..

Prima voor de mensen 'heb geen inkomen' met wel de nieuwste iPhone maar waarom dit gelijk weer bij de BKR moet vastgelegd worden met alle gevolgen van dien is weer een stap te ver.
De reden waarom het bij het BKR terechtkomt is omdat daar alle leningen worden geregistreerd, of althans dat zou moeten. Dus ook je lening voor een wasmachine op afbetaling. Waarom een lening voor een telefoon niet?

Voor verlengingen gelden dezelfde regels: als jij een abonnement aangaat waarvan de waarde van de telefoon meer dan 250 euro is, krijg je de kredietcheck. Of de keuze om de telefoon ineens te betalen. Of de keuze om een goedkopere telefoon te kopen, als je die kredietcheck niet succesvol kunt of wilt laten doen.
Alleen wanneer je bij verlenging een nieuw toestel neemt waarvan meer dan € 250 op afbetaling wordt betaald.
Enkele een nieuw abonnement, zonder toestel? -> Geen probleem.
Een abonnement met toestel dan minder dan € 250 kost? -> Geen probleem.
Een abonnement met een toestel van € 449 waarvan je € 200 onmiddellijk bijbetaalt? -> Geen probleem.
Als ik het goed begrijp, mag je met een laag loon dan geen abbenoment met een telefoon vanaf 250+€ met weinig data voor bijvoorbeeld 32 euro per maand. Maar wel alleen 35 euro per maand uit geven voor alleen onbeperkt internet op je telefoon?
Dankjewel voor het rechtzetten van deze hele kwestie. Ik ben het hier zo mee eens!
Het verschil is dat je het toestel op afbetaling koopt in combinatie met al dan niet een dure dienst. Het separaat aanschaffen van die dure dienst is transparant en een persoonlijke afweging. Dat verbieden zou pas betutteling zijn.

Het probleem is nu juist dat er mensen zijn (niet jij en ik vermoed ik) die oprecht denken dat ze een 'gratis' toestel krijgen als zij hun abonnement a 50 euro in de maand verlengen. En die gedachte werd in stand gehouden doordat telco's vroeger na het aflopen van de 2 jaar waarvoor je het abonnement aanging rustig doorgingen met het incasseren van 50 euro per maand voor je abonnement, of zelfs meer onder het mom van je korting gold maar 2 jaar.

Nu zie je dat vooruitlopend op de bkr check alle providers na 2 jaar ipv 50 euro nog maar 15 euro in rekening brengen. Als jij vervolgens weer verlengd voor 50 euro per maand is dit een bewuste keuze.

Ik ben er alleen maar blij mee. Vroeger moest je bijna wel verlengen ivm aflopen korting en nu hoeft dat niet meer.

[Reactie gewijzigd door B-Bandit op 25 april 2017 10:35]

Ja, je mag ook iedere maand voor 30 Euro aan brood kopen en aan de eendjes voeren.

Het gaat alleen om leningen.

Als je overigens dat abonnement lang genoeg niet betaalt, loop je ook een BKR notering op.
Als ik het goed begrijp, mag je met een laag loon dan geen abonnement met een telefoon vanaf 250+€ met weinig data voor bijvoorbeeld 32 euro per maand. Maar wel alleen 35 euro per maand uit geven voor alleen onbeperkt internet op je telefoon?
Klopt. Maar in het eerste geval ga je een verplichting aan voor langere tijd, waar je niet zomaar van af kunt wanneer je krapper komt te zitten.
In het tweede geval heb je een abonnement dat je maandelijks af kunt zeggen/ om kunt zetten in een beperkter abonnement wanneer je krapper komt te zitten. Dat lijkt dus veel meer op een eenmalige uitgave dan op een verplichting voor langere tijd.
Tuurlijk mag je wel een abo met een (duur) toestel afsluiten. Maar vanaf 1 mei moet nu iedereen eerst een inkomenstoets doen voordat een toestel krediet wordt gegeven.

Dit gebeurt altijd bij aankopen op afbetaling, en mobiele telefoonabo's hoorde daar niet bij omdat het krediet aan een abo gekoppeld was. Redelijk onlogisch dus. Hier hebben ze dus de wet voor moeten wijzigen.

En als je teveel schulden hebt, krijg je idd geen toestel meer.

Dus moet je dit zien als het dichten van een maas in de wet: op alle aankopen op afbetaling moet een inkomenstoets gedaan worden.

Of dit ook zou moeten bij abo's is een hele andere vraag.
Ik moet zeggen dat ik er best aan erger om de generatie 12-15 jaar met de nieuwste telefoons te zien. En dan vooral hoe onzorgvuldig ze ermee omgaan. Totaal geen besef van waarde meer.

Dit mag best wat minder ja.
Dat is natuurlijk omdat de ouders hun kinderen totaal verkeerd opvoeden en dat besef van waarde niet meegeven, en vaak zelf het slechte voorbeeld geven. Als je een kind van 12 jaar zover hebt gekregen dat ze ervan overtuigd is dat zonder dure smartphone euro er niet bijhoort, dan heb je als ouder gefaald. Linksom of rechtsom.
precies

Als mijn kind over 13 jaar een telefoon wilt, dan krijgt ie van mij maar gewoon een MotoG18

[Reactie gewijzigd door Mooyal op 25 april 2017 09:02]

Simpel, telefoon verkopen voor 249 euro en dan een verplichte bundel van X bedrag erbij :X
Maar dan zit in dat abonnement weer een stuk verborgen afbetaling van het toestel verstopt. En dat mag ook niet en is eerder al met wetgeving opgelost. Rechtzaken hierover lopen nog. En niemand gaat natuurlijk geloven dat Telefoonwinkel X ineens een iPhone 7 Plus RED 256GB kan aanbieden voor €249,- in plaats van €1129,-.
Snap ik, was puur om aan te geven dat er talloze manieren zijn om hier omheen te gaan. ;)
Wanneer de inkoopsprijs hoger is dan € 250 is het toch een verkapte vorm van een lening, helemaal bij een verplichte duur van het abonnement.
Wanneer de inkoopsprijs lager is zullen de providers er waarschijnlijk zonder problemen mee weg kunnen komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True