Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Crucial MX300 Benchmarkreview

Aardig presterende instap-ssd

Conclusie

De MX300-serie is geen snelheidsmonster, maar daarvoor heeft Crucial de drives dan ook niet gemaakt. De ssd's zijn puur bedoeld als instapmodel om een harde schijf te vervangen en daarin slaagt de MX300 meer dan prima. Bovendien moet de MX300 de fouten die het bedrijf met de BX200 maakte, weer een beetje goedmaken. Die BX200 was Crucials eerste tlc-ssd en flopte nogal wat prestaties betreft.

De MX300 heeft ook tlc aan boord, maar presteert beter en heeft bovendien alles in huis om een rol als een volwaardige systeemschijf in moderne systemen te vervullen. Zo zijn er hardwarematige encryptie, adequate prestaties, een lage prijs per gigabyte en een capaciteit voor elk budget. En van die laatste twee, vooral de prijs, moet de MX300 het hebben. De prestaties zijn aardig, voor de praktijk snel genoeg, en het verschil met een ouderwetse schijf is duidelijk.

Het heeft dan ook weinig zin om de MX300 als upgrade voor een andere ssd te zien, behalve misschien als je meer capaciteit wenst; de MX300 is dankzij het tlc-geheugen immers tot 2TB verkrijgbaar. Het is primair een vervanger van harde schijven. Wil je een ssd vervangen en verwacht je ook betere prestaties, kijk dan uit naar een veel duurdere nvme-ssd. Wil je echter een pc of laptop van zijn harde schijf verlossen en naar een ssd overstappen, dan is de MX300 met een prijs ongeveer 24 cent per gigabyte een aantrekkelijke optie.

De 275GB-versie is, zoals vaak met kleinere capaciteiten, wat duurder en de minst interessante uitvoering. Koop liever de 525GB- of een grotere variant. De 750GB-versie presteert stukken minder, we vermoeden dat dat veroorzaakt wordt door het eerder uitbrengen van die Special Edition, waardoor de componenten en firmware van de drive niet optimaal op elkaar afgestemd zijn. En als je behoefte hebt aan veel ruimte, is er een 2TB-versie, maar die is wel wat duurder per gigabyte. Supersnel zijn ze geen van alle, maar voor dagelijks gebruik, zeker gezien de prijs, meer dan prima. De MX300 is, zoals je uit de tabel op de eerste pagina kunt opmaken, de meest budgetvriendelijke optie. De MX200 en BX200 zijn nog even te koop zolang er voorraad is en zodra ze op zijn, is alleen de 750 Evo van Samsung nog een lekker rap budgetalternatief.

Getest

Crucial MX300 2,5" 275GB

Prijs bij publicatie: € 80,-

Vanaf € 49,95

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (5)

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (94)

Wijzig sortering
Ik blijf het vreemd vinden dat er zo weinig aandacht besteed wordt aan de aanwezigheid van capacitors. Voor alles behalve laptops (of anderzijds beschermde machines) is dit wat mij betreft een must. Ik heb firsthand testen gedaan en fallout gezien in deployments; iets zonder capacitors komt er bij mij niet in.

Daarenboven is de impact van iets als read disturb op tlc nog eens zoveel erger.

Zal ik dan maar aannemen dat iedereen backups heeft en images waarmee ze in een halve dag terug up&running zijn?
Neem een UPS, daar heb je meer aan dan 100uF aan caps on board. Als het OS een schrijfaktie aan het doen is en nog niet heeft afgemaakt en de stroom valt uit dan kan je SSD de laatste bytes wel wegschrijven maar je FAT is nog steeds corrupt. Het OS moet zijn schrijfaktie beslist afmaken wil je veilig zijn en daarvoor zal de hele PC van stroom voorzien dienen te blijven.
Fat? Dat is zo 1990.
Elk modern FS doet journaling.
Dat zorgt voor consistentie op filesystem niveau. Caps zorgen ervoor dat je nand (inclusief "adjacent" pages) niet fysisch kapot of corrupt gaan. Dat is een compleet ander soort probleem.

Een UPS lost beide op en geeft bijkomend de luxe dat je verder kan werken, maar is voor veel mensen onnodig:
het internet gaat meestal mee uit of zou een extra UPS of uplink vereisen. Compleet overpriced dus voor huis tuin en keuken gebruik. Die paar euro voor een SSD met caps daarentegen...
Die paar euro voor een SSD met caps daarentegen...
Dan moet je nog wel SSD's met capacitors kunnen vinden. Ik kom ze steeds minder tegen in de pricewatch.
Een UPS lost beide op en geeft bijkomend de luxe dat je verder kan werken, maar is voor veel mensen onnodig:
Een UPS lost het niet op als het systeem zelf vastloopt of dusdanig gaat trashen dat het uit zijn lijden verlost moet worden (immers zolang is het onbruikbaar) en de reset die dan gedaan moet worden is net zo schadelijk voor het nand als een powerfailure.

Al had je natuurlijk in het laatste geval wel beter het geheugen vergroot.
Deze Ssd is als instapmodel met name op de thuismarkt gericht. In mijn omgeving maken thuisgebruikers, als het meezit, 1x per jaar een backup. Mensen denken er vaak gewoon niet over na. Maar met zo'n mentaliteit gaan capacitors ze ook niet helpen; Dan wordt ergens anders de zwakke plek wel "gevonden" op het moment dat het mis gaat :)
Ik ben ook op zoek naar een nieuwe SSD als bootschijf. Momenteel gebruik ik 2 Samsung 850 EVO's in RAID0 als bootschijf maar ik wil deze als data gaan gebruiken. Nu heb ik een m.2 slot op mijn moederbord met Z97 chipset. Ik heb gegrepen dat wanneer ik het m.2 slot gebruik, ik 2 SATA poorten niet kan gebruiken. Ook heb ik ergens gelezen dat een snelle m.2 drive niet tot zijn recht komt omdat de PCI-E lane maar op 4x loopt. Nu weet ik niet wat wijsheid is. Iemand toevallig een heldere statement over mijn issue?

Zelf dacht ik aan een conventionele SSD zoals de Intel 600p. Ik weet namelijk niet of een m.2 drive wel de performance winst oplevert die de meerprijs rechtvaardigd.

[Reactie gewijzigd door Techno Overlord op 23 december 2016 12:11]

De bandbreedte van PCI-E op 4x is 4Gbps. Zou voldoende moeten zijn ;)
Naslagwerk:
http://www.hardwaresecret...ow-about-the-pci-express/

Daarnaast is mijn persoonlijke mening dat het voor thuisgebruik/gaming geen fluit uitmaakt hoe snel of langzaam je SSD is. Sata of Pci-E.
Als je de toegangstijd en IOPS vergelijkt met een willekeurige hdd, dan wint iedere SSD. Zelfs mijn oude Raid0 met WD Velociraptors op 10K rpm of mijn SAN met 15K FC disks worden verpulverd door mijn oude single Crucial BX100.

[Reactie gewijzigd door A_De2 op 23 december 2016 16:08]

De bandbreedte van PCI-E op 4x is 4Gbps. Zou voldoende moeten zijn ;)
Naslagwerk:
http://www.hardwaresecret...ow-about-the-pci-express/
[...]
Niet om lullig te doen, maar het is GBps, oftewel GByte/s
4 Gbps is namelijk amper sneller dan de SATA-II standaard, die haalde met 300 MByte/s ongeveer 3 Gbps.
In real-life zul je 0 verschil merken tussen een M.2 NVMe PCIe SSD en een reguliere SATA3 SSD. (Tenzij je grote data-sets verwerkt voor specifieke non-consumer toepassingen.) Het voordeel van M.2... kleiner ding, meer ruimte in je kast.

Die 4 PCIe x.0 lanes zijn genoeg. Zeker voor een (relatief langzame) Intel 600p. Als je 2 SATA poorten gaat missen, gebruik je gewoon 2 andere SATA poorten.
Ik heb zelf wel degelijk een verschil gemerkt bij het opstarten van de computer en programma's openen door de overstap van een Samsung 850 Pro ( SATA3 ) naar een Samsung 950 PRO (NVMe)

Ok... het is niet veel, maar het is best wel merkbaar.
Natuurlijk zul je de grooste performance winst alleen in benchmarks zien.
Ik ervaar inderdaad hetzelfde Johan. Bestel voor mijn werk regelmatig laptops, altijd met dezelfde configuratie (i5, 8GB RAM, 256GB SSD). De vorige was voorzien van een Plextor SATA3 SSD, ook een behoorlijk rap ding.
De laatste, waarop ik nu dit bericht typ (even een lang weekendje testen ;) ) is voorzien van een Intel 600p NVMe SSD; hoewel het systeem met de Plextor het gevoel gaf dat er geen wachttijden waren (veel sneller dan mijn eigen desktop, met i5-3330, 8GB RAM en een Samsung 830), is deze nog duidelijk een tandje rapper. De laptops met de Plextor voelden als "effortless", deze voelt "instant".
Het booten gaat wel 3 seconden sneller opstarten en premiere pro start toch wel ff 5 hele seconden sneller. Maar het gaat hier om de 960EVO en die is wat sneller dan de 950pro En sommige games starten veeel sneller op. Bij andere games scheelt het weer minder. Techspot had dit dodelijk saaie filmpje:

http://www.techspot.com/n...-nvme-vs-sata-vs-hdd.html

of dit verschil de moeite waard is moet ieder voor zich bepalen.
Ik heb liever een Sata SSD 1TB dan een even dure Nvme met slechts de helft
van die opslagruimte. € 272,95 voor een 1TB MX300. een 950 pro van 512GB is € 365,31. Hou ik nog een dikke 90 euro koop ik dan een (externe) HD van 3TB erbij. Daar bewaar ik dan de image op en ook handig voor je data.
Helaas is het prijsverschil om ze te gaan gebruiken voor data nog wat te groot.
Alle m.2. NVMe SSD's zijn op dit moment Pcie 4x '' kaartjes ''
Je zou een losse pci-e 8x kaart kopen met een adapter voor M.2 ( als die bestaan ) maar dan kun je alsnog maar van 4 van de 8 lanes gebruik maken.

Zoals A_De2 al zegt is PCI-E 4x op dit moment voldoende.
Zelfs de snelse consumer NVMe SSD, de Samsung 960 Pro is hiermee nog niet aan zijn limiet.
Wel wil ik er op aanvullen dat het 4GBps is, met een grote B dus.


Voor de onbekende hierin:
b = bits
B = bytes

Het zou dan ook raar zijn als je het met SATA3 gaat vergelijken, want die word juist gemeten in bits; namelijk 6Gbps
SATA zou dan sneller zijn dan PCI-E 4x.
Maakt het dan nog uit of je PCI-E 2.0 of 3.0 hebt?
Jazeker! Maar alle nieuwe moederborden die een M.2 aansluiting hebben op het moederbord zelf hebben PCIe 3.0 behalve als er specifiek bij het moederbord zou staan dat de M.2 aansluiting maar op 2.0 zou werken

PCIe 2.0 heeft de halve bandbreedte van PCIe 3.0, dus dan zou je met PCIe 2.0 4x op 2GBps komen, wat alsnog geen bottleneck vormt voor een heleboel, ook nieuwe M.2 SSD's

Maar alleen echt oude moederborden van Sandy bridge ( intel core i 2000 series ) of ouder hebben hier dan mee te maken.
Die hebben zelf ook geen M.2 aansluiting op het moederbord, je zou dan een PCIe naar M.2 kaart moeten gebruiken en dan zou je in dit geval maar PCIe 2.0 x4 kunnen gebruiken wat neer komt op 2GBps
Volgens mij heeft mijn mobo PCI-E x4 2.0 op een Z97 chipset en er zit ook een m.2 slot op. Kan ik de volle kracht van een Intel 600p; benutten?
Ja dat moet geen bottleneck vormen, de Intel 600p 1TB versie heeft volgens de specificaties een maximale leessnelheid van 1800MB/s
Aangezien PCI-E x4 2.0 maximaal 2GB/s ( 2000MB/s ~ ) moet dat prima kunnen!

Als je een andere grootte neemt van deze SSD zijn de leessnelheden minder.
Zie voor de lijst hier: product: Intel 600p
Juist voor mensen die 1x per jaar een backup maken, wil je die capacitors! Om data-at-rest te behouden. Een corrupte SSD zonder backup is fataal voor hen.

Het is me nog steeds een raadsel waarom Samsung en Micron/Crucial het totaal verschillend doen: journalling vs PLP (power-loss-protection).

Ik lees bijna nooit iets over corrupt geraakte Samsung SSDs, maar als je er logisch over nadenkt, zijn Crucial SSDs (met PLP, dus niet de BX) veel veiliger. Voor peace-of-mind mijd ik (vooralsnog) Samsung SSDs, tenzij iemand me kan uitleggen waarom journalling wél betrouwbaar is.
Journaling an sich is ook niet betrouwbaar genoeg. De combinatie van die twee is waarom de MX Series van crucial bijvoorbeeld enorm betrouwbaar is op MacOS systemen. Zeker als je ziet hoe OS X gebruikers met back-ups omgaan (Time machine is immers een kwestie van aanzetten en gaan).

Het een sluit het ander niet uit natuurlijk hea. Je kunt het beste gewoon alle drie gebruiken.
Grappig dat je MacOS aanhaalt. De 2015 MBPr kwam standaard met een Samsung M.2 PCIe SSD (nog wel AHCI - i.p.v. NVMe - als ik me niet vergis) en volgens mij was dat niet de enige MBP met een Samsung SSD.

Blijkbaar vertrouwt Apple die SSDs (zonder PLP) wel. Waarom?
Klopt, alleen hebben die vrijwel nooit last van Powerloss. Er zit immers een accu in. Powerloss protection bij een laptop is niet heel erg nuttig. Daarnaast zijn de controllers in die apparaten wel door Apple aangepast.

edit:

Ik weet overigens niet of de iMacs en mac mini PLP hebben op de SSD's.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 december 2016 19:47]

Hard reset is ook unexpected power loss. Dan zijn laptops, met accu, ook de klos. :P

Rondom het M.2 slot, in de MacBook Air 2015, zit een batterij aan capacitors. Heeft Apple misschien zelf gezorgd voor PLP?

Image komt van iFixit.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 593209 op 29 december 2016 17:21]

Voordat een hardreset wordt uitgevoerd worden er een aantal delen uitgeschakeld. Zo wordt een HDD kop eerst geparkeerd en wordt een ssd netjes afgesloten.

Een hard reset is namelijk geen "unexpected" powerloss daar de hardware weet dat ie er aan komt.
Huh? Hard reset is geen dirty shutdown?

CiPHER: "corruptie bij onverwacht stroomverlies, zoals het op de reset-knop drukken".

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 593209 op 29 december 2016 21:55]

Ik maak geen backups van Windows. Ik heb wat bestanden online en op een usb stick die ik niet kwijt wil, maar verder installeer ik alles wel opnieuw, mocht er wat fout gaan. Ik heb overigens nog nooit een backup hoeven gebruiken.
Deze Ssd is als instapmodel met name op de thuismarkt gericht. In mijn omgeving maken thuisgebruikers, als het meezit, 1x per jaar een backup. Mensen denken er vaak gewoon niet over na. Maar met zo'n mentaliteit gaan capacitors ze ook niet helpen; Dan wordt ergens anders de zwakke plek wel "gevonden" op het moment dat het mis gaat :)
Gegevens kwijt is vervelend en het hangt van de gebruiker af of hij iets cruciaals* kwijt is maar hardwaredefect komt daar ook al hard aan. En gezien de meeste mensen niet weten dat een HDD/SSD te vervangen is beland de hele laptop bij het grofvuil. Dat is fijn voor het milieu.

*(een gebruiker die alleen facebookt en youtube kijkt en eventueel wat mailt via gmail, hotmail oid.verliest dus niets)
Dat is het ook. Veel thuisgebruikers wensen echter niet na te denken en te investeren in geld en/of tijd om gegevensverlies tegen te gaan. Backups maken is vervelend, extra geld uittrekken voor betere componenten willen we niet. Maar wel klagen als het kapot gaat.

Techniek kan nog zo goed zijn maar als de gebruiker er niet over nadenkt, kan en gaat alles kapot :)
Eens. Zelf gebruik ik de DC schijfjes van Intel.

Overigens dacht ik dat Crucial helemaal geen caps plaatst op zijn SSD's; heb net nog even gekeken op de website van Crucial en kan het zo snel niet terug vinden.
Volgens mij zitten er op al hun MX schijven capacitors. Ik heb er in ieder geval ook op mijn MX100.
Toch vind ik na een simpele google search in reviews dat ze caps hebben?

Overigens gebruik ik deze MX300's "gewoon" als dataopslag schijven. Met een Samsung SM961 M2 SSD als systeem schijf.
Heerlijk, niet dat gerateld van die oude schijven meer :D Of die traagheid.

Zo moet je deze schijven ook wel zien denk ik. Budget schijven die data geven en aanzienlijk sneller zijn dan traditionele harde schijven.
Correct. Als ik me niet vergis is het voornamelijk Intel dat capacitors op hun SSD's plaatst. Ik heb een Intel SSD en ik kan me gerust een stroomuitval permitteren wetende dat de caps zorgen voor het wegschrijven van data in cache en dergelijk.

Bij dit soort SSD's maak je gauw de fout puur naar snelheden te kijken, terwijl betrouwbaarheid voor mij veel belangrijker is dan honderden MB's aan transfer.

Bedoel ik werk nog op een prehistorische 80GB intel 320 SSD, voor de taken die ik doe snel zat, en vooral betrouwbaar. Doe er dagelijks tientallen writes op, niks aan de hand.
Die caps schijnen helemaal niet voldoende te zijn om je write actions af te maken en is dus maar een valse zekerheid.
Helaas is er nog steeds weinig besef bij mensen hoe kwetsbaar harde schijven, ssd's en PC's zijn. Ja ze doen het misschien al 10 jaar zonder problemen of data loss, maar er komt een dag dat de stroom uitvalt, je huis in de fik vliegt, je een glas water over je pc gooit of een virus je harde schijf blokkeert.
Back Uppen is tegenwoordig enorm makkelijk. Je hebt cloud services als onedrive, dropbox en google drive die het vrijwel automatiseren voor je.
Zelfs die na een halve dag weer up and running (wat zelfs met een redelijk recente image maar krap aan te halen is voor mij) vind ik teveel om 20 euro op een SSD te besparen. Het is de frustratie en het gedoe niet waard.

Betrouwbaarheid is, zeker nu praktijkprestaties niet zoveel van elkaar verschillen, het belangrijkste.

Om deze reden ben ik ook opzoek naar een SSD (250 GB) wat kan je aanraden?
Ik heb in beide PS4 Pro's een 2TB MX300 zitten met alle saves veilig in de Cloud. Prima SSD voor dat doeleinde in elk geval. Gaat er iets mis dan is het 'vervelend' maar geen drama.
Kort antwoord: backups en systeem herstel zijn altijd nodig, dus goed punt om even aan te stippen.

lang antwoord: beseffend dat iemand die dit onderwerp aanstip het zeer waarschijnlijk al lang weet, maar ter info van mede tweakers stip ik het toch even aan. Zelfs met beter hardware blijven backups noodzakelijk, er zitten zoveel onderdelen in een computer die stuk kunnen gaan, het invloed van een ssd uitvoering op de systeem betrouwbaarheid is relatief laag als je kijkt wat er allemaal stuk kan gaan door gebruik, onweer, stroom uitval, brand, etc.
aangevuld met de vele video's, foto's en persoonlijke documenten en projecten kan ik mij niet voorstellen dat iemand tegenwoordig niet heel goed nadenkt over backups en datacorruptie. Moet er persoonlijk niet aan denken de foto's en video's van mijn overleden vrienden en familie te verliezen.

De vraag is wanneer je je systeem en informatie moet herstellen, niet of het nodig is.
Vergeet niet dat de capacitors op SSD's absoluut niets te maken hebben met het beschermen van data bij uitval o.i.d. De caps Crucial SSD's zijn puur en alleen bedoeld ter bescherming van de SSD om schade aan geheugencellen te voorkomen bij plotselinge stroomuitval tijdens een schrijfactie. De SSD is dan nog in staat de schrijfactie in de betreffende geheugencel netjes af te sluiten.

Het betreffende bestand wordt zelf echter niet weggeschreven. Dat zou ook niet kunnen aangezien de meeste files dermate groot zijn dat de SSD er veel langer over zou moeten doen om een schrijfactie van een compleet bestand te voltooien, zeker als die enkele MB's groot zou zijn. Dan zouden ze iets van een 3v backup batterijtje moeten gebruiken, iets wat technisch wel zou kunnen, maar zou de SSD onnodig gecompliceerd en dus duur maken. Ook moet de file dan al in de cache zitten, want als er geen OS meer is om de boel te sturen houdt het sowieso op.

Deze (solid state) caps zijn echter zo klein dat ze alleen bedoeld zijn om de laatste bytes veilig op te slaan zodat er geen geheugencellen beschadigd en dus corrupt raken. Voor dat doel kan het inderdaad zinvol zijn om voor een Crucial SSD met caps te kiezen. Voor een laptop maakt het echter niets uit aangezien je daar nagenoeg geen kans hebt op stroomuitval, tenzij je alle "battery low" waarschuwingen consequent in de wind slaat natuurlijk. :P

[Reactie gewijzigd door Tranquility op 26 december 2016 12:10]

Ik blijf het vreemd vinden dat er zo weinig aandacht besteed wordt aan de aanwezigheid van capacitors. Voor alles behalve laptops (of anderzijds beschermde machines) is dit wat mij betreft een must. Ik heb firsthand testen gedaan en fallout gezien in deployments; iets zonder capacitors komt er bij mij niet in.
Ook op een laptop is het zinnig SSD's met capacitors te gebruiken. Als je besturingssysteem vast loopt en je moet een harde reset doen, dan is dat net zo schadelijk voor die SSD. Ook als je systeem dusdanig gaat trashen dat hij er zelf nooit meer uit komt, en daarbij niet meer reageert op input maar strict genomen nog niet is vast gelopen (en dit komt veel vaker voor als een echte systeemcrash) is een harde reset noodzakelijk. Nu komt dat met Windows 10 minder voor als met Windows 3.11 of 95 maar ik heb toch al diverse keren een 7-machine moeten resetten (gelukkig niet met een SSD maar met een 18Gb U(2)W-SCSI-drive.) en ook 10 heeft er bij mij al eens aan moeten geloven.
Ik heb gelezen dat de beschermende werking van de capacitors in de MX300 slechts beperkt is, in vergelijking met die in professionele SSD's.

Kan iemand uitleggen wat dat in de praktijk betekent?


toevoeging:
In deze draad wordt erover gediscussieerd:
https://nl.hardware.info/...-conclusie#comment-817521

En dit artikel uit 2014:
http://www.anandtech.com/...sd-review-nda-placeholder
zie alinea: The Truth About Micron's Power-Loss Protection

[Reactie gewijzigd door Tollee op 23 december 2016 16:56]

De snelheid van een Crucial SSD kan verviervoudigd worden door de Momentum Cache te installeren. Crucial heeft hiervoor speciale software ontwikkeld die dit bewerkstelligd.

Performance results:
http://techblog.danielpel...true-performance-results/
READ: 2212MB/s WRITE: 1858MB/s

Installeren:
http://www.crucial.com/usa/en/support-storage-executive
Zoals in het artikel staat is dat een RAM-disk vergelijkbaar met Samsung's RAPID. De SSD zelf wordt er niet sneller van. Bovendien heeft het een risico:
Enabling Momentum Cache leverages random access memory (RAM) to increase performance. Data stored in RAM is volatile and therefore at risk of being lost in the event of system power loss. Having a battery-backed power source is strongly recommended to reduce the risk of data loss in the event of unexpected power loss. Data loss may occur in the event of a system crash, such as a blue screen fatal system error.
Zie ook:

http://techreport.com/rev...n-the-samsung-840-evo-ssd
ideaal om in een laptop te steken dus met andere woorden (denk dat ik dit voor mijn XPS15 als tweede SSD zal aanschaffen)
Zeker, als je snelheid belangrijker vindt dan het opslaan van data. :Y)
heb er al een SSD van 512GB in met nog een ssd van 512 heb ik wel genoeg lokale opslag :p
"This feature uses 25% of your system RAM but cannot use more than 4 GBs in total. Also, RAM usage by this technology is increased or decreased based on your system memory usage, so you don’t have to be afraid to run out of available RAM when this feature is enabled."

bron: http://techblog.danielpel...true-performance-results/

[Reactie gewijzigd door Tollee op 23 december 2016 13:17]

Wat lever je daarvoor in?
Niets, Momentum cache zal net als Samsung's RAPID het RAM geheugen als write-through cache gebruiken.

Deze technieken zijn eigenlijk gewoon nog meer "padden" van de benchmarks. Je ziet nu al dat er een hele transformatie van de SSD's is geweest zodat ze maar goed scoren op de meeste basale benchmarks terwijl je bij de steady state/performance degradation tests merkt dat het bij sommige modellen flink slechter is dan pak hem beet 2 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 december 2016 13:19]

Minder erg dan het VW-diesel schandaal, maar toch ..... :)
Dat is een fake snelheidsverhoging. Dat is hetzelfde als je auto al rijdend op een rijdende trein zetten en zeggen dat die 300km/u kan :+ Dit is gewoon een ramdisk / cache via RAM dat je dan (verwacht ik) niet kunt gebruiken voor andere programma's. Hetzelfde als rapid mode bij Samsung en SSD's.
Visual Studio en diens projecten starten nochtans significant sneller op dan zonder die cache.
Ja maar dat kan ook bij andere SSD's het is gewoon je RAM als cache gebruiken maar dan meet je niet meer de snelheden van je SSD maar van je RAM. Het is inderdaad een erg handige feature om te gebruiken maar dit betekend niet dat je SSD sneller wordt. Daarbij moet ook gezegt worden dat er eerst data op je RAM moet worden gezet voordat je de snelheidswinst merkt. Het blijft immers volatile storage dat na een shutdown alles weer kwijtraakt.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 23 december 2016 14:55]

Klinkt als een garantie voor dataverlies als de stroom eraf valt...
Dat klopt, staat ook bij de waarschuwing. Ik zou het dan bij een normale desktop-pc of htpc niet inschakelen.

Het zit in mijn nieuwe laptop die ik ruimschoots op tijd weer aan de lader doe als de accu leegt dreigt te gaan.
Ik moet eerlijk bekennen al enkele jaren geen SSD meer te gebruiken nadat twee exemplaren in 2012 kort achter elkaar het loodje legden. Dat was een dure grap en een slechte ervaring, waarna ik terug ben gegaan naar reguliere harde schijven, die het perfect hebben gedaan tot op heden. Nu ik zie dat de capaciteit van SSDs omhoog gaan, de techniek wat volwassener wordt en de prijzen lager worden, vraag ik me af hoe het tegenwoordig zit met de levensduur van dit soort drives.

Wat ik bijvoorbeeld niet helemaal begrijp is de uitspraak rondom de garantie. Zowel de 275GB en de 750GB drive hebben 3 jaar garantie. Maar wel met sterk verschillende tbw-waarden. Dat is een eenheid waar ik nog nooit van gehoord heb en waarvan ik me dus afvraag wat dit precies zegt over de te verwachten levensduur van beide drives, bijvoorbeeld bij gebruik als enige schijf in een windows-systeem. Want ik begrijp dat dat ongeveer de doelgroep is voor dit product.

Iemand die dit kan verduidelijken? Bij voorbaat dank.
Elke geheugencel kan maar een beperkt aantal keren geschreven en gewist worden worden, daarna houdt hij de data niet meer permanent vast. Gemiddeld is dit een paar duizend keer. De controller houdt hier rekening mee en verdeelt de schrijfacties netjes over de beschikbare cellen, daarnaast wordt een deel in reserve gehouden, zodat je niet meteen merkt als dit bij een aantal cellen optreedt. Na verloop van tijd zullen er echter zo veel cellen kapot zijn dat niet de hele capaciteit meer bnuikbaar is.

De fabrikant geeft dit op als een totaal aantal bytes dat geschreven kan worden, meestal in de ordegrootte van 1000 maal de capaciteit van de schijf.
Daarbij wordt er vaak ook nog door de controllers gezorgd dat enkel schrijven niet meer werkt. Lezen vanaf de schijf lukt nog wel en zo kan alle data naar een andere schijf geschreven worden.
Total Bytes Written. Voor het geteste model staat dit ongeveer gelijk aan een 200GB (GigaByte!) per dag gemiddeld. Beetje thuisgebruiker komt daar niet zo snel aan ;)
Dit is slechts als je 200 GB gemiddeld schrijft per dag over de garantieperiode van drie jaar. Van een opslagmedium kun je (in mijn optiek) een langere levensduur verwachten, maar zelfs met 10+ jaar kun je dagelijks vele tientallen GB wegschrijven zonder dat de schijf tegen het einde van zijn (verwachte) levensduur loopt. Gelukkig maar.
Ik zie SSD's toch meer als scratch disks of OS disks dan als opslag voor de lange termijn. Back ups stuur ik nog steeds naar mijn NAS waar 14tb aan RED schijven in hangen. Puur om de prijs want qua betrouwbaarheid (bij normaal gebruik dus niet dag en nacht read en writes uitvoeren) zijn ze gelijk, en SSD's in sommige gevallen (zoals wanneer je ze veel verplaatst of mee op reis neemt) betrouwbaarder.)
Ik kan niet ingaan op de tbw-waardes, maar ik heb wel artikels gelezen waarin ze de 'levensduur' van een SSD hebben bekeken door continue te schrijven/lezen, met als uitkomst dat ze een normaal systeem makkelijker overleven (ze zullen jou waarschijnlijk overleven). Je kunt zo'n dingen makkelijk op google zoeken.

Je hebt lijkt me gewoon pech gehad met je SSDs.. gingen deze stuk buiten de garantie? Ik heb juist 2 normale HDDs zien sneuvelen in mijn systemen lang geleden, en was daardoor wat wantrouwig tegenover die, maar dat is nu ook wel weer weg :)
Ik heb nu een jaar geleden een Samsung 850 250gb in mijn heel erg oude PC gestoken, en die loopt nu wel weer genoeg voor wat ik ermee moet doen :)
Ik gebruik alleen nog HDD's in mijn NAS. Alle andere PC's (desktop & laptops) op SSD's. Nog nooit problemen mee gehad. Eigenlijk zolang ik al SSD's gebruik nog nooit problemen gehad. Dat is sinds de eerste SSD's van Intel uitkwamen. Vroeger was OZC nog een issue, maar nu ook niet meer. Als je zo zeker mogelijk wil zijn, dan neem je een SSD van Intel, Crucial of Samsung (in die volgorde).
Hoe presteert deze SSD tegen over een Kingston UV400 SSD? Want die is ook wel goed voor een instap SSD.
ik denk beter dan UV400. Heb zelf beide gekocht rond september. 1x 525GB MX300 voor mezelf, 2x UV400 240GB voor laptop en desktop van vriend/familie.

Buikgevoel : UV400 iets trager om te schrijven.

Maar SSDs zijn gewoon supersnel.

[Reactie gewijzigd door bjp op 23 december 2016 11:12]

Ja heb zelf een UV400 en ben zeer content van de snelheid. Daarvoor had ik geen SSD dus ja.. Dat verschil tussen HDD is gwn enorm.
De grootste winst zit hem is twee effecten:
- ruwe bandbreedte blijft hoog zelf als je veel random accessen doet (wat bij een HDD een ramp is, de lees-koppen zijn eerder zicht aan het verplaatsen dan aan het lezen). Je kan dus veel tegelijk/parallel lezen, en storen andere programmas/OS niet zoveel.
- de latency is typisch 100x kleiner (van 10ms naar <0.1ms), dit is een enorm voordeel bij heel veel kleine files. Programmas wachten dus veel minder op het beginnen lezen.

Ik zit nog met SATA-2 (zelf SATA-1 al getest) en een SSD is dan niet veel sneller dan een HDD in ruwe bandbreedte, maar toch reageert alles veeel sneller door de lagere latency (het belangrijste effect) en consistentere bandbreedte bij verschillende accessen.
Dank je voor de uitleg! :) Zijn SSD's gewoonweg usb's op steriods?
USBs zijn maar een of enkele Flash memory chips.

De eerste USB waren vrij simpel: de 'controller' vertaalde de USB accessen naar pages in de Flash chips, en zorgde voor de nodige spanningen/voedingen.

Dat werkt maar faalt als je vaak dezelfde locatie schrijf (bijvoorbeeld de File Allocation Table [FAT]) omdat de Flash pages maar een zeker aantal keren geschreven kan worden (strik genomen : gewijst worden). Typisch van oude USB sticks.

Daarna zijn er 'slimmere' controllers gekomen, waarbij een 'wear-leveling' bijkomt om de slijtage te distribueren. Dit zijn de latere USB sticks wat veel langer meegaan.

SSDs zijn er gekomen eens we zaggen : laten we veeeeel Flash memory chips naast elkaar zetten, eens de prijs van een chip omlaag gegaan was.

Dan heb je een soort "super" RAID controller nodig, om die verschillende chips in parallel te accesseren, en te laten voorkomen als 1 grote schijf. Hierdoor kan je snel veel data lezen, ook schrijven.

De Flash memory chips zijn niet fundamenteel anders, wel vakker iets sneller (tijd om een pagina te schrijven, ...) maar ook groter (bijvoorbeeld 8GB i.p.v. 1 GB).

Een SSD is dan een soort 'slimme' USB hub, met veel grote USB drives erin.

Daarna zijn er tal van slimme technieken om de snelheid op te drijven, slijtage te distribueren, reserve Flash om fallende delen op te vangen (error detectie/correctie), ...

Ik sla hier zeker veel stappen over (anders kan ik hier dagen bezig blijven) :)

[Reactie gewijzigd door bjp op 23 december 2016 15:19]

Super dank je wel voor de Nederlandse directe uitleg! ;)

Alvast goed weekend!
Vooral bij data transfers die groter zijn dan het cache geheugen is de MX300 duidelijk sneller dan de UV400.

thessdreview.com heeft van de meeste type ssd's wel een review
Ik gebruik de 750 GB uitvoering nu al een tijdje als OS disk en ben er tevreden over. Ik kopieer niet dagelijks grote hoeveelheden data, dus de snelheid is voor mij minder belangrijk. Wat ik wel prettig vind is de hardwarematige encryptie (SED) die samenwerkt met Bitlocker. Top aankoop wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door segil op 23 december 2016 11:22]

Hardwarematige ;) Of vind je het toch niet zo top?

[Reactie gewijzigd door twicejr op 23 december 2016 11:16]

Voor mij was de 750GB-versie dé reden om alle harde schijven uit de pc te halen. Mijn OS en meest gebruikte programma's staan op een 250GB MX100 en games/VM's/foto's en al het andere dat baat heeft bij een beetje snelheid staat op de 750GB MX300. De rest staat op HDD's in een server/NAS. De 750GB MX300 kost in de aanbieding slechts ietsjes meer dan een snelle 1TB HDD, maar de MX300 loopt rondjes om een WD Black bijvoorbeeld, maakt geen geluid en er komt geen warmte vanaf. No-brainer wat mij betreft! Zodra hij weer in de aanbieding is haal ik er nog 1 en gaan ze met z'n tweeën in RAID. Dan heb je ook meer snelheid dan de gemiddelde NAS kan leveren.

Over de encryptie heb ik even nagedacht, maar in mijn geval is het niet zo nodig.
Ja er leuke SSD om voor Spellen te gebruiken, 3 stuks kost je €540,- met verzend kosten, en heb je 2,25TB :P

En dan zet je ze in Raid 0 en haal je 1,59GB/s lees, ook netjes :)

De goedkoopste 2TB SSD kost je €550,- met verzend kosten.
Wel bijzonder dat Crucial nu de MX serie inzet voor het budget segment terwijl ze de BX daarvoor hadden en ik geen nieuwe hoge segmenter zie.
De MX100 was ook al een SSD in het budget segment. Pas bij de MX200 dacht men dat het nog goedkoper kon en kwam men met de BX-serie. De performance van de MX en BX zat nooit echt heel ver van elkaar vandaan, ik denk dat 1 product voeren daarom voor Crucial gewoon goedkoper is en voor de consument weinig verschil.
De 750GB-versie presteert stukken minder, we vermoeden dat dat veroorzaakt wordt door het eerder uitbrengen van die Special Edition, waardoor de componenten en firmware van de drive niet optimaal op elkaar afgestemd zijn.
Neem aan dat dat over deze SSD gaat. Waarom zou het eerder uitbrengen van een gelimiteerde 750GB versie zorgen voor slechte firmware?
Omdat Crucial (staat ook in de review) de SSD mogelijk heeft uitgegeven op het moment dat de firmware voor enigszins fatsoenlijke prestaties zorgde. Bij de andere versies (die later zijn uitgegeven) is de firmware beter uitontwikkeld wat tot betere prestaties leidt. In hoeverre dit voor de 750GB versie ook gedaan kan worden en of het veel werk is dat kan ik je niet vertellen ;)
Waarom wordt er niet een willekeurige HDD standaard in de test meegenomen? Zeker als in de conclusie staat dat "De ssd's zijn puur bedoeld als instapmodel om een harde schijf te vervangen en daarin slaagt de MX300 meer dan prima". Laat dan zien wat het verschil is..!

Zonder cijfers is dit een loze kreet.

[Reactie gewijzigd door Nat-Water op 23 december 2016 11:22]

Reguliere harde schijven presteren maar een fractie van wat deze SSD's presteren. Op z'n best zijn de HDD prestaties 10% van de SSD (sequential transfer rate). Voor de rest is het geen vergelijking - alsof je een Ferrari met een scootmobiel gaat vergelijken.
(Ook at Philpend bedoeld)

Dat weet jij. Dat weet ik.

Maar Tweakers wil zich richten op de massa, ipv puur de doorgewinterde Tweakers. Vandaar alle advertenties in dagbladen, nieuws, etc. Dit artikel staat op de frontpage(!) dus de kans dat mensen erop klikken is groot.

Laat het dan maar voor de massa extra duidelijk zijn. Als ik om mij heen kijk zie ik het gros van de mensen met HDD's rondlopen. Leg bij elke SSD vergelijking maar even een HDD erbij. Het is echt geen extra moeite maar het zorgt er wel voor dat informatie meer spreekt.

[Reactie gewijzigd door Nat-Water op 23 december 2016 11:52]

Al die vergelijkingstests zijn al jaren geleden gedaan. Even googelen op 'ssd sneller dan hdd?' levert je meteen de antwoorden die je zoekt. Bijvoorbeeld deze van ruim vier jaar geleden: https://nl.hardware.info/...eid-voor-hdd-prijs-hdd-vs-

Maar ik geef ook toe dat op het forum nog regelmatig mensen langskomen voor een advies over een nieuwe pc die geen idee hebben hoe snel een ssd is en vooral aanhikken tegen de meerprijs van de ssd t.o.v. de Hdd.
Op zich heb je hier best gelijk in, maar voor iemand die al een ssd heeft (zoals ik, maar met mij ook vele anderen) is het ervaren snelheidsverschil tussen een ssd en een hdd zo verschrikkelijk groot dat we daar geen cijfers voor nodig hebben, dat merken we elke dag als we achter de computer zitten. Voor mij was de overstap van hdd naar ssd een van de grootste upgrades die ik ooit op computergebied heb gehad (vergelijkbaar met de overstap van single core cpu naar dual core cpu).

Dat een ssd in real life veel sneller is dan een hdd is voor mij geen loze kreet, maar meer een open deur die ingetrapt word (mede door alle tests tussen hdd en ssd die de afgelopen jaren wel gepubliceerd zijn). Ik kan mij dan ook goed voorstellen dat de vergelijking met een hdd in deze test niet (meer) is opgenomen.

[Reactie gewijzigd door Philpend op 23 december 2016 11:48]

Prima SSD. Met Black Friday voor 129 euro de 750 GB SSD gehaald als vervanging van mijn Crucial M4 128 GB. Geen spijt van gehad!! Superdeal. En qua prestaties merk ik echt nul verschil tijdens dagelijks gebruik. Bij SSD's is voor mij als huis-tuin-en-keuken gebruiker/gamer elke SSD eigenlijk wel prima.
mooie prijs! ik heb de 525GB in augustus besteld voor die prijs.
Ik heb de 525GB in November besteld voor EUR 85,- Solide SSD die ik gebruik als 2de SSD. De snelheid is goed voor de prijs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True