Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jelle Stuip

Redacteur laptops en componenten

Een langere accuduur voor je laptop

De invloed van ssd, browser en meer

Door , 140 reacties

Conclusie

De accuduur voor je laptop wordt door enorm veel factoren beïnvloed, waarvan we er in dit artikel een aantal hebben getest. Als we kijken naar de software, blijkt dat laptops met de door de fabrikant geleverde programmatuur de langste accuduur halen. Vervang je macOS bijvoorbeeld door Windows, dan gaat je accuduur er dertien procent op achteruit en met Ubuntu op een Windows-laptop leverden we zelfs een derde van de accuduur in.

Je browser heeft eveneens invloed op de accuduur en hier geldt dat de browser die standaard met macOS of Windows wordt meegeleverd, het efficiëntst is. Chrome doet het minder goed dan de standaardbrowser, maar is vanaf versie 53 wel een stuk efficiënter geworden. Firefox verbruikt op zowel macOS en Windows als Ubuntu de meeste energie in onze browsetest.

Niet alleen software, maar ook hardware heeft logischerwijs invloed op de accuduur. Een ssd is niet alleen sneller dan een harde schijf, maar levert ook een langere accuduur op. Een negatief effect op je accuduur is afkomstig van de toetsenbordverlichting, die op de hoogste stand een vijfde van de accuduur van de MacBook afsnoept.

Voor één stuk hardware hebben we een aparte pagina ingericht: het scherm. Wil je echt je accuduur maximaliseren, dan valt daar de meeste winst te pakken. Het effect van een verlaging van de helderheid ligt voor de hand, maar ook het aansturen van je paneel op een lagere resolutie of verversingssnelheid heeft invloed.

Ieder beetje helpt dus, van je browser tot en met je toetsenbordverlichting en van het besturingssysteem tot en met de ssd. In een tijd waarin laptopaccu's steeds vaker niet vervangbaar zijn, kun je dan ook maar beter voorbereid zijn.

Reacties (140)

Wijzig sortering
Is er een reden dat er met Ubuntu 14.04 is getest geweest? Deze is inmiddels bijna 3 jaar oud en levert kernel 3.13 mee (https://en.wikipedia.org/...history#Table_of_versions), die is uitgekomen op 19/01/2014 (https://en.wikipedia.org/...history#Table_of_versions). De geteste laptop is uitgekomen op 8/02/2015(pricewatch: Lenovo ThinkPad E550 20DF0053MH). Ik vraag mij af hoe de accuduur met een meer recentere kernel zou zijn.
Het gaat meer om het punt wat de reviewer hier mee wilt maken en minder met de versie van Ubuntu. Windows 7 welke ook op die machine draaide is nog ouder dan Ubuntu 14 . Die stampt immers uit 2009.

De reviewer wilt (lijkt mij) alleen duidelijk maken dat het OS een flink effect kan hebben op de accuduur. Zowel positief als negatief. Ja het kan dat Ubuntu 16 beter presteert, het kan ook dat het slechter is. En eigenlijk boeit dat niet want het punt is niet "Ubuntu heeft slechte accuduur", het punt is "Het OS kan een flinke invloed hebben".

@hsb85 zegt ook "Met 16.10 haal ik een betere accuduur dan met Windows 10" wat alleen maar het punt van de reviewer bevestigd.
Het is sowieso raar dat op 17 maart 2017 een onderzoek gepubliseerd wordt, waarin oude versies gebruikt zijn. Ze zeggen ook
Ten tijde van het testen was macOS Sierra nog niet officieel uitgebracht
terwijl die al sinds september 2016 uit is. Firefox is sinds 47 (juni 2016, reeds op 52) ook verbeterd wat energie verbruik betreft.

Dit onderzoek is ruim een half jaar oud, waarom het nu pas gepubliseerd wordt is mij een raadsel....
Er is ook Windows 10 build 1511 gebruikt, die is al sinds zomer vorig jaar vervangen door de Anniversary update (1607). Daarbij is het batterij verbruik van Edge geoptimaliseerd. Dit had dus ook nog andere resultaten kunnen geven:

https://www.thurrott.com/...ows-10-anniversary-update
Ik vind het wel raar hoor. Het is juist relevant om de nieuwe versies te gebruiken. Dit geeft nu een heel slecht beeld voor os'n die dermate veranderd zijn dat deze testen(behalve de SSD test) bij publicatie al volledig irrelevant zijn. Goed gedaan Tweakers.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 17 maart 2017 11:52]

Dit onderzoek is ruim een half jaar oud, waarom het nu pas gepubliseerd wordt is mij een raadsel....
Boven de grafieken staat 2013 dus je zou kunnen denken, dat het om een 4 jaar oud onderzoek gaat. ;)
In 2013 waren Windows 10, macOS Sierra, Ubuntu 14.04, Firefox 47, Safari 10 en Chrome 51-53 er nog allemaal niet... ;)
Alleen IE11 is verschenen eind 2013.

Dat lijkt meer een slordigheid, maar wel misleidend en ook weer vreemd.
Journalistiek anno 2017... }:O
Omdat versies geen k.t uitmaakt in het hele onderzoek. Als je daar op blijft hangen dan snap je het artikel niet. Zie mijn opmerking over de versies van het OS.
An sich heb je gelijk, je wilt aantonen dat verschillende hardware/OS'en/browsers verschillende resultaten geven. Maar dat kan je zonder onderzoek ook wel verzinnen.

Waar het hier om gaat is dat de gebruikte testomgevingen door de meeste mensen niet meer gebruikt worden. Dus de relevantie is minder.
Wel verzinnen, maar niet bewijzen. Daarvoor moet je testen.
Ik denk dat jij het artikel ook niet echt hebt begrepen samen met een boel andere mensen hier die meteen aan het schieten zijn. Het doel van het artikel is om een indruk te geven waar je allemaal op kunt letten als je je accu zo goed als mogelijk wilt benutten. Daarbij worden er voorbeelden gegeven en of dat nou 10% of 15% scheelt maakt niet uit.

Details zijn belangrijk maar het grote plaatje is in dit artikel belangrijker.
Dat is toch wat ik zeg? |:(
ik kan ook bevestigen dat 14.04 een zeer slechte keuze is als men energiebeheer wil gaan vergelijken...

er is namelijk geen enkele reden waarom je vandaag nog een laptop met die versie van ubuntu-linux zou installeren. Zelf werk ik al bijna een jaar volledig probleemloos met 16.04 LTS en ik kan uit die versie alleen maar concluderen dat zowel mijn netbook als mijn laptop met touchscreen het alletwee veel langer volhouden dan dat windows 7 en windows 10 het doen (w7 was origineel op de netbook, heb daar ook w10 op gezet achteraf, in bede gevallen was linux al beter met energie aan het omspringen)
op de dunne laptop met touchscreen is het ook heel duidelijk dat linux veel beter omspringt, daar geraak ik een uur en half langer met de batterij verder dan in windows 10.

het grote verschil met windows en linux dat mij vooral opvalt is dat wanneer linux idlet, het ook bijna volledig echt idle is en er quasi niks meer gebeurt, tenzij je zelf services gaat liggen draaien... Bij windows is een idle toestel dat je default hebt geinstalleerd helemaal niet idle, die is bijna constant een % of 6-7 aan het energieslurpen met allerhande achtergrondtaken; zet gewoon maar voor de grap op eender wel moment taakbeheer eens open, in llinux heb je echt momenten dat alle taken in rust zijn, dit is niet het geval in windows; vandaar het hogere energieverbruik..
het is dan ook spijtig dat men is gaan vergelijken met 14.04, een oud OS dat niet meer aangeraden wordt om te installeren op nieuwe (of oude) systemen.

Linux moet je niet kopen, dus je installed ALTIJD de laatste nieuwe versie; heb je problemen dan neem je de alternate install die onder andere oudere hardware ondersteuning geeft...

edit: bovendien gebruik ik speciaal Xubuntu ipv de default ubuntu, deze is namelijk lichter, pakt nog minder resources weg en gaat nog langer mee op een batterijlading... hij ondersteunt wel gewoon alles wat een normale ubuntu doet; ow en hij heeft een 'start-menu' zoals je in windows hebt, dat maakt'm zo leuk vind ik

[Reactie gewijzigd door bogy op 17 maart 2017 14:24]

er is namelijk geen enkele reden waarom je vandaag nog een laptop met die versie van ubuntu-linux zou installeren.
Daar kunnen wel degelijk redenen toe zijn. 14.04 is/was IMHO een van de meest stabiele en prettige Ubuntu versies. Ik keek reikhalzend uit naar 16.04 maar ben binnen een dag weer terug gegaan vanwege diverse issues. Zelfs in 16.0.4.1 zaten voor mij nog issues waardoor ik niet over ben gegaan. Ik ben overigens niet de enige die dat vind. Vergelijk deoimedo's reviews van 14.04 eens met 16.04 bijvoorbeeld.
het grote verschil met windows en linux dat mij vooral opvalt is dat wanneer linux idlet, het ook bijna volledig echt idle is en er quasi niks meer gebeurt, tenzij je zelf services gaat liggen draaien... Bij windows is een idle toestel dat je default hebt geinstalleerd helemaal niet idle, die is bijna constant een % of 6-7 aan het energieslurpen met allerhande achtergrondtaken; zet gewoon maar voor de grap op eender wel moment taakbeheer eens open, in llinux heb je echt momenten dat alle taken in rust zijn, dit is niet het geval in windows; vandaar het hogere energieverbruik..
Bij mij dezelfde observatie. Windows is altijd bezig met updaten, indexeren, etc. Ik heb zelfs een Windows installatie waarvan 1 van de 4 cores permanent op 100% staat, en hiervoor is wuauserv (dwz windows update) verantwoordelijk.
De meetresultaten komen iig niet overeen met mijn eigen metingen. Ik heb dan weliswaar geen accutest gedaan maar een tijdje lang een energiemeter tussen mijn Brix gehangen; Ubuntu 14.04 verbruikte daarbij gemiddeld 13W terwijl Windows 7 gemiddeld 15W verbruikte.
dat windows update 100 procent van 1 core gebruikt is een bekende bug

https://superuser.com/que...sumes-100-of-cpu-win7-sp1
Dat snap ik, maar des te meer daarom was het interessant geweest om 16.04 er bij te nemen.
Het is leuk dat er een review is of hardware en software, maar Ubuntu is totaal niet geoptimaliseerd voor veel hardware en windows probeert dat ook met zoveel verschillende hardware dat het aan de fabrikanten ligt hoe ze hun hardware optimaliseren. Bij Apple hoeven ze met de software weinig rekening te houden met veel verschillende hardware en kunnen ze alles optimaliseren. De gebruikte hardware ga ik verder niet uitzoeken, maar het is een beetje eieren met peren vergelijken en denk dat optimalisatie een combinatie is van hardware, os en drivers.

Kijk ook naar de mobiele markt wat iphone uit zijn browser, video perst terwijl Android dat op dit moment de ios al heeft ingehaald sinds Android 6 en nog ben je dan afhankelijk van de vele factoren of dit wel zo is. Zelf BlackBerry perst meer music en video tijd eruit met zijn toestellen, terwijl dit ook dankzij de hardware is in combinatie met eigen drivers en os.

Deze review is leuk , maar het is niet zeggend als het niet gelijk is qua omstandigheden.
Deze review is leuk , maar het is niet zeggend als het niet gelijk is qua omstandigheden.
Dat is precies wat de review zegt :) Het is ook eigenlijk niet echt een review, maar meer een stuk dat wil bewijzen dat "alles" effect heeft op batterij duur. Van drivers, tot OS, tot browser, tot resolutie. En dat dit dus de rede is waarom mensen niet altijd dezelfde accuduur halen als welke in een review benoemd staat.

Dat is ook de rede waarom het niet interessant is dat er een oude windows/linux/macos/chrome/firefox/janpieplooi gebruikt is. Alles heeft effect.

Als de review was "welk OS is het beste voor je batterijduur" of "welke browser" dan hadden al deze versienummer comments een poot om op te staan, maar dat is het niet.
ach je hebt wel gelijk . Het is inderdaad ook geen review.
In een nieuwe Ubuntu 16.10 installatie had ik (in december) ook nog geen goede prestaties met mijn Skylake laptop.
Dit kun je makkelijk oplossen door tlp power management te installeren:
  • sudo apt install tlp tlp-rdw
  • sudo tlp start
Gebruik cpu frequency indicator om in powersave modus te blijven:
  • sudo apt install indicator-cpufreq
  • sudo reboot now
Voor kernel 4.10 zijn er meerdere power management updates geweest (heb ik nog niet getest).
Als je de tlp-ppa nog niet aan je package resources hebt toegevoegd, doe dan eerst dit:
  • sudo add-apt-repository ppa:linrunner/tlp
  • sudo apt-get update
Is dit ook mogelijk voor bijvoorbeeld een Lubuntu?
Ja, deze maakt gebruik van dezelfde repositories als Ubuntu. Powertop werkt ook goed in mijn optiek, die moet je wel eerst kalibreren.

[Reactie gewijzigd door Zurga op 17 maart 2017 12:51]

Awesome! Ik ga dit eens testen op mijn oude Dell Inspiron 6400 waar nu Lubuntu op draait. Ben benieuwd of het ook voor zo'n oud systeem verschil zal opleveren :)
Als halve Linux leek even een vraag: waarom wordt dit niet standaard meegeleverd met Ubuntu? Nogal een verschil?
Mss omdat er geen GUI is om het in te stellen (alleen voor "experts"). En als je het niet instelt, vertoont het mss ongewenst gedrag (want energiebesparing kan ten koste gaan van performance).
Ook kunnen er bugs zijn die per device verschillen, bijv wbt de backlight regeling, netstroom detectie, radio kill switch.
Misschien vindt Canonical het daarom teveel gezeik om te supporten.
Maar het zit wel in de Ubuntu Universe repo ( = niet door Canonical ondersteund).
Dat lijkt me een goede reden.
Als er geen GUI is, hoe kun je dan zien in welke powerstate modus je zit? (laag/medium/hoog)
En schakelt het automatisch mee met wel of geen netvoeding zoals windows?
Hij zou idd automatisch moeten schakelen.
Vanuit de terminal kan je "sudo tlp stat" doen om het energieprofiel te bekijken, geen groot probleem, maar wel te moeilijk voor de beginner waar Ubuntu op gericht is.
Ik denk dat het vooral de kans op veel device-specifieke bugreports is, door beginners die ook niet kunnen achterhalen waar precies het probleem zit (want TLP doet veel verschillende dingen).
Bedankt voor de uitleg.
Ik voeg het aan mijn linux tips bestand toe voor als ik er weer eens mee speel en ooit op een laptop zet.
Na een snelle google blijkt er inmiddels ook een GUI voor te zijn, maar die lijkt eigenlijk ook te te technisch gedetailleerd voor beinnende gebruikers.
https://github.com/d4nj1/TLPUI
http://askubuntu.com/ques...er-management-application

[Reactie gewijzigd door mbb op 20 maart 2017 22:24]

Ja, de E550 is door Canonical gecertificeerd voor 14.04, dus daarom hebben we hem met die versie getest.
Je kan ook beide versies testen »\_(ツ)_/»
Ubuntu is een kleine speler en het is op zich al mooi dat het meegenomen wordt. Om dan ook nog meerdere versies te gaan testen lijkt me niet relevant genoeg voor de hoeveelheid uren die hier in zitten.

Je kan ook nog testen met een extern scherm en het scherm van de laptop uit. Daar ben ik op zich nog wel benieuwd naar. Je bent dan wel je mobiliteit kwijt en dan is het effect van het gebruik van de accu ook weg, dat snap ik.
Als je een externe monitor hebt dan kun je waarschijnlijk ook wel je adapter inprikken...
Ik ken genoeg mensen die te lui zijn om die adapter mee te nemen "want zo zwaar" (ding weegt n paar honderd gram en je sleept toch al een hele tas mee, maarja), dus die zitten vaak genoeg naast een stopcontact terwijl hun accu langzaam leegloopt (en dan komt er weer ene om mijn adapter smeken).
het gaat dan meer om het meten van de invloed van het scherm op het verbruik dan om een resultaat te halen wat je ook in de praktijk kunt tegenkomen
Dat lijkt me een goede reden, het is wel zo dat als het met 14.04 werkt dat het ook met 16.04 zou moeten werken. Tenzij je met zeer oude hardware werkt zouden nieuwe versie moeten blijven werken. (op systeemvereisten na)
Mijn Samsung telefoon was ook geleverd met Android KitKat. Dat is nog geen reden om daar nu nog alleen maar testen op te draaien.

Pak de laatste versie, wat is anders het nut nog voor de dagelijkse praktijk?

[Reactie gewijzigd door CR2032 op 18 maart 2017 08:34]

bedankt voor de test; is mij een hoop duidelijker geworden
Ja dat dacht ik ook. Met 16.10 haal ik een betere accuduur dan met Windows 10
En juist een van de onderdelen die in het verhaal genoemd wordt is in op de 3.13 kernel niet (default) aan http://www.phoronix.com/s...px=Intel-DRM-Next-PSR-FBC
Inderdaad. Ubuntu 14.04 is oud. En ook van die oude Chrome versies. Nog 52, echt?

En je kunt ook niet Ubuntu en Linux over 1 kam scheren natuurlijk. Pak een andere distributie en je krijg geheid andere resultaten, zoals Fedora, Linux Mint en een voor tweakers geliefde distro Arch Linux.

Ook vraag ik mij af hoe representatief uitslagen testen met PCMark nog is. Fabrikanten zijn heel handig nu in het tweaken om testresultaten van dit soort programma's te be´nvloeden voor marketing geronk. Dieselgate zegt genoeg om hier kritisch over te zijn.

Vreemde combinatie van testen en vrij nutteloos nu zo voor gebruikers. Optimalisatie ontwikkelingen gaan snel.
Inderdaad een wat vreemde keuze. 16.04 zou een veel logischer keuze zijn geweest.
14.04 had wellicht gekund maar dan wel met een geupgrade Hardware Enablement Stacks (HWE). Dat komt niet standaard mee in het update mechanisme. Ik vermoed dat de auteur de HWE niet heeft geupgrade.
Aanvulling:
Zijn er wel fabrieks-drivers voor de hardware gebruikt in Ubuntu?
Tenslotte gebruikt Windows ook fabrieks-drivers, anders is de vergelijking niet eerlijk.
Ook leuk: als je veel video's wil gaan kijken, dan gebruik je nu wellicht VLC of MPC. Qua accuduur is de ingebouwde Movies app van Microsoft echter velen malen beter, en dat kan het verschil betekenen tussen 2 films kijken, of 3 films kijken.
Klopt! Vroegah draaiden we op OS X de videotest met vlc in plaats van Quicktime en dat scheelde ook een hoop - al heb ik de exacte getallen niet bij de hand.
qua accuduur misschien wel maar als de rest lijkt op ingebouwde apps van vroegere windows versies en de video player die standaard bijv in ubuntu zit zal hij het qua performance afleggen.

het is nogal logisch dat een player die alle cpu cycles gebruikt die nodig zijn om de frames op tijd te renderen je batterij sneller leegtrekt dan een player die frames skipt in zware scenes

(denk planet earth ofzo, zo'n scene waarin heel sneeuw valt of 10.000 vogels tegelijk opvliegen)

probeer in die standaard player maar eens zo een hoge bitrate h264 of h265 af te spelen op een systeem zonder gpu en dikke cpu, bijv die e550 uit dit artikel.

bij mij op ubuntu is het verschil in vloeiendheid enorm tussen de standaard player en mpv, en hoe minder snel je systeem is hoe groter dit verschil wordt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 19 maart 2017 09:46]

Leuk artikel Jelle. Goed voor ons referentiekader dat het eens een keer is uitgezocht.

Dat goed geoptimaliseerde software van groot belang is heb ik kunnen ondervinden na de W10 update van mijn Lenovo T530 laptop. Mijn eerste diagnose na die update was "Hmm, W10 is toch wel behoorlijk minder zuinig in het gebruik". Bij nader onderzoek bleek mij CPU continue 5-6 procent activiteit te tonen. Door de executable te isoleren die hiervoor verantwoordelijk was Kon ik erachter komen dat de driver van een card reader in de laptop hiervoor aan te wijzen was. Na de Lenovo support site te hebben benaderd kon die driver vlot worden vervangen en was het probleem opgelost.

Sindsdien ben ik wel anders tegen driverupdates gaan aankijken. Stel je voor dat iemand niet bij die driver was uit gekomen en bijvoorbeeld een andere accu was gaan kopen. Een card reader driver is nou niet het eerste waar je aan denkt.
drivers wil je dan ook standaard niet updaten tenzij je een probleem hebt. dit zie je goed gedaan op de websites van moederbordfabrikanten, die geven altijd netjes een lijstje met alle beschikbare drivers en bios versies voor een bepaald mobo, ook die van 5 jaar oud.

ik vind het vervelend dat microsoft steeds meer richting de verplichte updates gaat, dat versterkt die "newer is always better" cultuur.

hetzelfde bijv. met graphics drivers. het is alleen amar een risico om die te updaten, tenzij je specifiek een patch wilt die in de laatste versie zit, bijv verbeterde prestaties in een game die je speelt. maar met de gefore experience en andere troep wordt het allemaal geautomatiseerd voor je gedaan, en het is moeilijk om overzichtelijk door de oudere versies van de drivers te zoeken als je terug wilt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 19 maart 2017 09:54]

Ik draai Ubuntu sinds 2008 op m'n desktop en 2012 op m'n (ook) samsung ativ book 9 vanaf 2013.

Shocking deze test. Ik ben een enorme Linux fan maar had me dit niet gerealiseerd. Wat me doet afvragen hoe erg het is. Ik gebruik m'n laptop these days vooral als desktop. Maar destijds ging m'n gebruik er flink oo vooruit. Ubuntu 13.10 was volgens mij een stuk zuiniger dan W8.

Anyway, zou idd goed zijn om de recentste kernel onder de loep te nemen.
De meeste Linux-distributies zijn niet zo goed geoptimalizeerd qua stroomverbruik. Fedora is hier een uitzondering in, maar de rest draait allemaal een vrij "standaard" configuratie waarbij eigenlijk vooral aan servers en werkstations gedacht is.

Een goeie tool om dit aan te pakken is powertop (sudo apt install powertop op Ubuntu, maar de tool is voor veel distributies beschikbaar). Op mijn Skylake laptop kan ik zo makkelijk van 3u30-4u batterijduur naar meer dan 7u gaan, wat min of meer equivalent is aan de Windows situatie.

sudo powertop --auto-tune zet automatisch alle power-saving opties voor je hardware aan (zodat USB, SATA en PCIe apparaten ondermeer in stroombespaarde modus gezet worden wanneer ze niet gebruikt worden).

Je kan powertop --auto-tune bij veel distributies ook in /etc/rc.local plaatsen, zodat dit commando elke keer bij het opstarten automatisch zal uitgevoerd worden.

[Reactie gewijzigd door sspiff op 17 maart 2017 14:48]

Ik heb vergelijkbare ervaringen met Linux: met powertop, powerstat en niet te vergeten tlp kun je een enorme winst behalen. Ook een paar extra parameters in Grub kunnen veel helpen (niet alleen qua accuduur, maar ook qua SSD-temperatuur en fan geluid).

De conclusie van de schrijver vind ik dan ook wat simpel: @ Jelle doe de test nog eens maar dan met powertop of tlp.
Tlp zit standaard in bv de Arch repo's, in Ubuntu/Mint kun je een PPA gebruiken.

Wat linkjes voor de mensen die zelf aan de slag willen:
http://linrunner.de/en/tl...ced-power-management.html
http://linrunner.de/en/tlp/docs/tlp-configuration.html
http://thinkwiki.de/TLP_-_Linux_Stromsparen
https://wiki.archlinux.org/index.php/TLP
https://askubuntu.com/que...cation-similar-to-jupiter
https://wiki.ubuntu.com/K...agement/PowerSavingTweaks
http://www.linuxmintusers.de/index.php?topic=25295.0
https://forum.manjaro.org...etup-update-20170103/1445
https://wiki.manjaro.org/index.php?title=Power_Savings

[Reactie gewijzigd door Tweaker626 op 17 maart 2017 13:27]

Let wel, je hoeft geen PPA te gebruiken.

http://thinkwiki.de/TLP_-_Linux_Stromsparen
Hinweis: seit 16.04 sind TLP und die unten aufgefŘhrten ThinkPad-spezifischen Pakete im offiziellen Ubuntu-Repository verfŘgbar. Dennoch wird empfohlen, das PPA zu verwenden, um die neueste TLP-Version zu installieren.
I stand corrected: vanaf 16.04 zit TLP in de Ubuntu/Mint repo's.
(tijd om een nieuwe versie te installeren... ;) )
Je moet wel eerst (sudo) powertop een tijdje draaien voordat --auto-tune iets doet geloof ik. :)

Ik ben wel benieuwd wat het effect zal zijn, want bij mij is het op Linux (Xubuntu) sowieso al beter dan in Windows. :P

Werkt dat powertop trouwens samen met tlp?

[Reactie gewijzigd door Frenziefrenz op 18 maart 2017 16:25]

Powertop geeft een melding bij het opstarten (met of zonder --auto-tune) wanneer hij nog niet genoeg metingen gedaan heeft om goeie voorspellingen te doen. Die metingen maakt hij enkel als je op batterij draait en powertop draait.

Voor het aanpassen van de "tuneables" in powertop maakt dat echter niet uit, die kan hij sowieso aanpassen, daarvoor moet hij enkel lees- & schrijfrechten hebben in het /sys filesysteem.
Bij die tunables staat al bij alles al "good", dus dan zal er geen verschil zijn?
Dat klopt. Wat voor laptop en distributie gebruik jij?

Bij de twee laptops die ik nog in gebruik heb (een Haswell ThinkPad en een nieuwere Skylake laptop van MSI) staan quasi alle tuneables op slecht bij zowel OpenSUSE, Ubuntu als Fedora.
Een ASUS Zenbook UX305C met op dit moment Xubuntu 17.04.
Misschien dat ze bij 17.04 al wat power management aanpassingen gedaan hebben. Ik gebruik(te) 16.04
Ik blijk het gewoon verkeerd te hebben begrepen met de foutmeldingen. Even opnieuw opgestart en zonder --auto-tune staat idd ongeveer de helft op bad. :)
Wat me doet afvragen hoe erg het is.
Hoe erg het is? Voordat je deze test gezien had was jij blijkbaar tevreden met de accuduur, zeker als je al sinds 2013 Ubuntu op je laptop draait. En daar gaat het toch om? Dat jij uit de voeten kan met jouw installatie. Als je jouw gebruikelijke dag niet door komt met een laptop, dan ga je je vanzelf afvragen waar dat aan ligt en blijkbaar is het bij jou nooit een issue geweest...

Blijft natuurlijk dat elke optimalisatie is meegenomen...
Precies. Ik stel: shocking. Maar tegelijkertijd relativeer ik met zelfreflectie: hoe erg is het dan.
Goed lezen he?
Ik draai Ubuntu sinds 2008 op m'n desktop en 2012 op m'n (ook) samsung ativ book 9 vanaf 2013.

Shocking deze test. Ik ben een enorme Linux fan maar had me dit niet gerealiseerd. Wat me doet afvragen hoe erg het is. Ik gebruik m'n laptop these days vooral als desktop. Maar destijds ging m'n gebruik er flink oo vooruit. Ubuntu 13.10 was volgens mij een stuk zuiniger dan W8.

Anyway, zou idd goed zijn om de recentste kernel onder de loep te nemen.
Als je de reacties hierboven hebt gelezen dan zie je dat nieuwere Ubuntu versies het al een stuk beter zouden moeten doen, als je dus nog op een oude versie zit misschien eens kijken of je kunt upgraden :)
17.04 ZestyZapus alfa 2 op m'n dev en 16.10 op m'n prod.
Hoezo dacht je dat ik 7 versies achter loop?
Hier een Precision 5510(XPS 15) met Ubuntu 16.04 erop met 4.6.2
Het verschil is best groot ten opzichte van W10.. Dit is wel zonder de powersaving tools die hierboven staan vermeld. Maar out of the box komt Ubuntu niet in de buurt van W10 in mijn specifieke geval. Misschien eens naar een recentere kernel gaan.
Bij toeval ben ik aan het twijfelen tussen een XPS15 en een Macbook pro 15. Omdat ik draagbaarheid belangrijk vind ben ik opzoek gegaan naar praktijktesten.

De meest zuinige is zondermeer de Macbook 15" 2016 editie met een Idle van 10,1 watt (dus lezen op het internet bijvoorbeeld) Een vergelijkbare XPS 4K verbruikt het dubbele en in de wifi surftest houd de macbook het bijna 5u langer uit! Maar zelfs de Full HD versie zingt het uren minder lang uit.

"The current Apple MacBook Pro 15 in particular stands out in the runtime tests. The high-end model with the Radeon Pro 460 lasts almost twice as long as our Dell XPS 15 in the WLAN test." (bron)

Waarschijnlijk ga ik voor de MBpro 15" met radeon 460 gewoon omdat de batterij langer meegaat en het scherm iets beter is in kleurenreproductie en helderheid. Het heldere scherm zou makkelijker afleesbaar zijn als je in de zomer buiten werkt.

Het is echt niet simpel om een lichtgewicht laptop te vinden die zowel een high end scherm + toetsenbord + koeling + Gpu/cpu + batterij heeft. De meeste performante laptops gaan maar een paar uur op batterij mee, maken veel lawaai of hebben een scherm dat onvoldoende is voor grafisch werk.
Zonder de spreiding van de sample set te weten kan niet worden gesteld dat de ene configuratie significant zuiniger is dan de andere. Hoewel de conclusie logisch lijkt kan deze niet worden onderbouwd met de resultaten in de artikel.

Voorbeeld: is de accuduur van een gegeven configuratie bij het herhalen van de test wel iedere keer gelijk? Zo niet, hoe is deze verdeeld, en wat is hiervan de spreiding?

Het valt me op dat vergelijkbare artikelen nooit statistisch onderbouwd worden. Wellicht een idee om een van jullie medewerkers op cursus te sturen?
Wij herhalen niet elke accutest een keer of tien, maar bij opvallende resultaten herhalen we wel en doen we aanvullende testen.

Bovendien houden we foutmarges aan: een paar procent eronder of erboven zien we als hetzelfde resultaat en dat zegt Jelle ook een keer expliciet.

We hebben veel collega's met een wetenschappelijke achtergrond. We zijn geen wetenschappelijke publicatie en alle resultaten zijn indicatief en moet je dus niet exact opvatten, maar het gaat ons om algemene trends, beelden en wijzigingen. We doen veel accutests om zaken te verifiŰren en die komen niet op de site, maar we ontberen helaas de tijd, capaciteit en hoeveelheden hardware om alles wetenschappelijk aan te pakken :)
Van een nieuwssite als Nu.nl misschien niet. Van Tweakers mag je gewoon meer verwachten. Dit is gewoon een raar artikel en er bekroop mij een beetje een Computer Idee artikel. Niet echt heel slecht, alleen veel heb je er ook niet aan.

Dat een ander OS verschil maakt lijkt mij nogal wiedes. Helemaal als je OS wisselt op een Apple product. Daar is de software dusdanig specifiek afgestemd op de hardware dat je niet eens hoeft te testen om erachter te komen dat als je windows installeert dat het per definitie minder zal zijn. Dat maakt windows niet slecht, dat geeft alleen aan dat Apple de programmeurs goed aan het werk heeft gezet. En wie zet er nou werkelijk Windows op een Apple laptop? Ik vermoed zomaar dat er meer Linux gebruikers rondlopen dan dat er mensen zijn die dat doen. En Linux zit zo een beetje rond de 1%...

En dan gebruiken ze een ander OS, dan is het windows 7. Als je dat nou zou gebruiken om aan te tonen dat in de tussen liggende jaren door de OSen van MS er heel veel aan is gedaan om energie te besparen, zou het nog leuk zijn. (of juist tegenovergestelde te laten zien). Nu is het een beetje cherrypicking en ben ik nog niets wijzer. Eender het verhaal met de Linux Distro die ik uit de reacties opmaak al een (sterk) verouderde OS is ondertussen.
Om nog maar te zwijgen over de verouderde versie van de gebruikte Browsers.

Ik zou wel wat meer achtergrond willen zien. Waarom een bepaalde OS/browser bijvoorbeeld zo veel scheelt in verbruik. Zijn de browsers goed of slecht geprogrammeerd? Is het verbruik van geheugen er debet aan?
Ik zou ook wel willen weten wat de browsertest nou precies inhoudt. Leuk dat ze die test uitvoeren, ik heb geen idee wat die test nou eigenlijk is.

En wat ik vooral mis in het artikel is WiFi vs LAN kabel. Of een laptop die out-of-the-box zuiniger is dan eentje waar je een verse installatie op doet. Denk alleen maar aan de bloatware. Kan ook prima zijn dat het gewoon irritant is, op verbruik nauwelijks iets te merken valt.

Nog zo een leuke test, toetsenbord verlichting aan of uit. ja DUH! dat het als het uit staat je minder verbruikt... of het nou een minuut scheelt of 100, dat maakt allang niet meer uit. Iets staat uit en dus bespaar je. Wat dan wel weer interessant is om te weten is, die besparing eentje die teniet wordt gedaan door een lampje aan te zetten. Is het beter om die verlichting aan te zetten, of bespaar je meer door een lampje aan te zetten.

Kortom, ik zit met meer vragen dan met antwoorden.
Ik had niet beter kunnen verwoorden.
Alleen bij de linux 14.4 en antwoord die wij van de tester krijgen, geeft mij wel een vreemd gevoel.
Dit is dan ook niet een wetenschappelijke publicatie. Je kan ook niet te veel verwachten van een nieuws site.
Daar heb je natuurlijk gelijk in ;)

Wel laten mensen zich be´nvloeden door dit soort artikelen, zonder zich te beseffen dat de conclusies niet onderbouwd kunnen worden en mogelijk onjuist zijn.
En de belangrijkste is nog niet eens meegenomen.
De CPU clocksettings. Of eigenlijk de mate van terugklokken zodat de dan stiller is.
Dat scheelt ook aanzienlijk in de warmteproductie en dus ook in energiebesparing​.
Ik heb bij mijn huidige laptop al eens gekeken naar het effect van CPU settings gekeken, zie mijn Tweakblog. Wat je voor dit soort testen eigenlijk wilt is dat je wilt dat je CPU / GPU zo snel mogelijk zo veel mogelijk heeft gerekend en daarna weer gaat slapen. Natuurlijk wil je dat daarbij ook nog zo min mogelijk energie wordt verbruikt. Dus eigenlijk wil je optimaliseren voor flops per Joule
Dus als je dan wat wilt winnen zul je moeten gaan undervolten, zodat er per reken kloktik zo min mogelijk energie verbruikt en toch je CPU zoveel mogelijk in slaapstand kunt houden.

Maar als ik zie dat ik bij maximale belasting 22% kan besparen, dan zal dat een stuk minder worden bij de browse / videotesten die hier gedraaid worden. En m.i. kun je dan beter zaken aanpakken die technisch makkelijker zijn zoals een SSD er in, de juiste browser kiezen, verversing uitzetten, je afvragen of je 3200x1800 resolutie nodig hebt etc...
ja maar... heeft ook impact op performance. veel meer dan de geteste oplossingen (uitzondering voor de SSD).

Je wil je laptop enkel beter maken, niet traag.

Nota: spaarstand van de videokaart is super belangrijk. Meestal heb je daar weinig performance nodig (browsen, office-werk, ...) en kan je deze op "low power" mode vast zetten. De beste zijn nog de Intel ge-integreerde bij de processor.
Ik zou dit toch wel met een korreltje zout nemen. Als je Windows 10 op een Apple zet ben je afhankelijk van de Bootcamp software en de Bootcamp drivers zijn oud en het zou me niet verbazen als die door Apple juist niet geoptimaliseerd zijn, maar gesaboteerd. Net zoals iTunes voor Windows vol brakke code zit waardoor het traag werkt.
Neen hoor, die drivers kosten nauwelijks batterij. Het is echt wel Windows 10 en het groot aantal achtergrondprocessen.

Overigens moet Apple echt geen moeite doen om Windows te saboteren, daar zorgt Microsoft wel voor. W10 draait nu in een VM en de 3 advertenties die ik te zien krijg (eentje voor een app in het startmenu, eentje van Cortana over de Super Bowl en eentje op het lock screen) binnen de vijf minuten nadat ik de image laad zijn meer dan voldoende incentive om daar weg te blijven voor productieve taken.
Mooi artikel hoor, leuk om even te lezen. Maar kom op, elke Tweaker weet toch al deze open deuren al?

Waarom wordt er niet gekeken naar de CPU settings, of welke SSD precies het meest stroomzuinig is.
Of hoe kun je een laptop zoveel mogelijk Tweaken om het maximale uit de accu te halen. Bijvoorbeeld door een zwaardere accu te plaatsen, een zuinigere SSD erin te hangen, ander zuiniger geheugen erin. Dan is er nog een soort van uitdaging om iets zo zuinig mogelijk te krijgen.

Dat als je de toesenbordverlichting uitzet, je bepaalde software gebruikt, en je het scherm minder helder zet je dan langer met je accu doet, deze open deuren zijn gewoon niet zo interessant.
Dat deze zaken bijdragen aan een betere accuduur is niet het punt van het verhaal, dat kunnen veel mensen zelf inderdaad ook wel bedenken :) wat we met deze test wilden doen is een indruk geven van hoe groot het effect van al die maatregelen is. Ik kon me bevoorbeeld prima voorstellen dat het uitschakelen van toetsenbordverlichting een positief effect zou hebben, maar dat het verschil zo groot was, had ik niet verwacht :)
Helemaal mee eens. Denk dat de insteek vooral een stukje bewustwoording is. En laten zien dat je met iets simpels als verlichting van je KB uit te zetten al veel bespaart.
Uiteraard zijn het zaken waarvan je verwacht dat ze accuduur be´nvloeden, maar de mate waarin, dat kan toch wel wat verrassend zijn.

Welke SSD het meest stroomzuinig is, kan bijvoorbeeld ook van je gebruik afhangen, want verbruik idle of in gebruik kan zeer uiteenlopend zijn (SSD met heel laag idle, maar hoog in gebruik zou meer/minder kunnen verbruiken dan SSD met iets hoger idle, maar minder hoog in gebruik afhankelijk van hoe vaak de SSD wordt benaderd). Dus niet direct zinvol te testen (mijn vermoeden is wel dat het verschil daartussen binnen een foutenmarge zal vallen).

RAM geheugen (low voltage of niet, maar ik vermoed dat de meeste laptops wel low voltage gebruiken), dat zou ik wel een getest willen zien.
Dit is gewoon een wetenschappelijke benadering van je vermoedens. De redenering 'ja, logisch toch' betekent niet dat het dan ook waar is (Trump anyone?). Persoonlijk hou ik meer van de wetenschappelijke benadering. En ja, vaak levert een onderzoek dan een resultaat op dat je vermoedens bevestigd. Maar soms levert het ook juist opmerkelijke resultaten op. Dat maakt het dan ook zo mooi :)

Hulde voor Tweakers voor het schrijven van dit soort artikelen!
Vind het wel sterk hoeveel verschil een SSD maakt. De andere factoren lijken me vrij logisch (software gemaakt voor je hardware), maar die SSD is toch wel straf. :)
Een SSD heeft geen mechanische componenten en is puur elektronisch met relatief zuinige geheugenchips en een controller opgebouwd. Een HDD heeft 2 elektromotoren, namelijk om de platters te laten draaien en om de 'opneemarm' over de platters heen en weer te bewegen. Die elektromotoren zijn gewoon de 'grootverbruikers'...
Ja dat begrijp ik goed (ingenieur elektronica), maar ik vind het straf dat het zo veel impact heeft, een goeie twee uur op 9 uur totaal is ongelofelijk veel.
die tests houden die hdds dan ook constant aan het werk he, en in de idle tests doet windows dat zelf wel. de spin down timer van de hard drives is niet vermeld in het artikel.

zelf merk ik dat je die in windows echt op 1 minuut moet zetten om er veel aan te hebben, op 5 minuten draait het ding constant ook al ben ik niets aan het doen alleen maar doordat een of ander achtergrondproces een paar bytes data van disk wil halen af en toe.

ik ben wel met je eens dat het verschil groter is dan je zou vermoeden aan de hand van het verbruik. 1.6W zou ik verwachten dat het ong. 10 procent uitmaakt, niet meer dan 20, maar het betrof hier wel een browse test waarbij niet het hele systeem belast wordt.
En bovendien levert een SSD een behoorlijke snelheidswinst op en voor de kosten hoef je het niet (meer) te laten.
Dat SSD nu betaalbaar is staat wel vast, maar als je op Tweakers de lijst met populairste HDD's opent en daarna die met de populairste SSD's zie je toch nog steeds een factor 6 tot 10 verschil in prijs per GB. Voor desktops wordt dan vaak gekozen voor de combi waarbij pure opslag naar de HDD gaat, maar in kleinere laptops ben je nog aangewezen op SSD en dat maakt ze nog steeds duur.
Ik heb omdat ik dat fijner vindt sinds kort een Dark Background Add On draaien op firefox zodat al die fel witte pagina's op internet nu een zwarte achtergrond hebben. Levert dit ook nog winst op? Ik heb het idee dat wit meer energie vraagt. Bij een plasmascherm weet ik dat dit zo is, maar bij een LCD?
LCD gebruikt een backlight dus ook het zwarte gedeelte wordt een soort van verlicht. Bij OLED heb je er wel voordeel van, omdat dan elke pixel individueel oplicht en zwarte pixels gewoon uit staan.
Ik lees vaak in bed nog wat op mijn (lcd) tablet. Achtergrond verlichting en flux zo laag mogelijk. En witte letters op zwart. Dan geeft het zwart toch nog wat licht. Als ik bij de volgende nou een tablet met oled scherm haal. Geeft het zwart dan helemaal geen licht af? (i.v.m. licht en slaap)
Ja, de pixels die zwart 'weergeven' staan letterlijk uit (zoals PDZ al aangeeft), dus zwarter kan het praktisch niet.
Mijn vorige telefoon, een Lumia 950, had ook een OLED scherm, hetgeen 's nachts erg prettig werkte met de donkere Windows interface.
Het enige voordeel met een donker thema bij een LCD is dat je er 'savonds niet als een ghost uit ziet met halloween verlichting op je gezicht ;)
Bij een LCD (ook led backlit lcd) scherm kost het zelfs meer stroom om een pixel dicht te knijpen om geen licht door te laten dan om hem open te laten.

zwarte achtergrond gebruiken is vooral goed voor je slaapritme.

als je wilt besparen op het scherm, zet de backlight lager, misschien zijn er truucs waarmee je hem nog lager kunt zetten dan de instelbare minimumwaarde met de toetsenbordknoppen, ik weet dat dat bij mobieltjes met custom roms sowieso kan. je kunt ook op lagere resolutie werken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*