Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

Brein: een noodzakelijk kwaad?

Tim Kuik in gesprek met Tweakers

Handhaving door private partijen

Op de vraag wanneer Kuik handhaving door andere partijen dan Brein verwacht, zegt hij: "Ik verwacht absoluut dat er een aantal partijen zijn die dit jaar individuele downloaders gaan aanspreken. Na het downloadverbod in 2014 wilden rechthebbenden dit ook al doen. De overheid heeft toen toegezegd om behulpzaam te zijn om afspraken te maken tussen rechthebbenden en isp’s, zodat de illegaliteit zou afnemen. Toen gebeurde er een hele tijd niets tot er eind 2015 een seminar was met de naam ‘Legaal aanbod: de norm’, waarbij verschillende mogelijkheden werden gepresenteerd. Dit had eigenlijk al veel eerder moeten gebeuren. Daarom hebben een aantal rechthebbenden in de loop van 2015 het geduld verloren. Toen is bijvoorbeeld ook de staat aansprakelijk gesteld."

Daarna zijn er volgens Kuik stemmen opgegaan om dan maar individuele downloaders schikkingsvoorstellen te sturen. Daarvoor is echter wel nodig dat persoonsgegevens verwerkt worden en dat de isp’s naw-gegevens afgeven. "Het is de vraag of de providers zich daadwerkelijk gaan verzetten. Er zijn echter een aantal partijen waarvan ik verwacht dat zij dat zullen doen", voegt Kuik toe. "Enige voortgang met de overheid zal wel na het zomerreces plaatsvinden."

Brein-interieur

Nieuwe aanpak?

Het is niet aannemelijk dat Brein zelf binnenkort zijn aanpak zal wijzigen: "Ik geloof in het beleid dat wij nu voeren, maar ik begrijp dat de nood hoog is", aldus de directeur. Het versturen van 'individuele alerts' is echter nog steeds een voornemen. Daarbij zouden gebruikers een bericht krijgen voorgeschoteld als zij bijvoorbeeld een torrentsite bezoeken. Volgens Kuik zou het bij een vriendelijke boodschap moeten blijven. Daarbij refereert hij aan de Engelse praktijk van nudging, waarbij de aanzet tot ander gedrag wordt gegeven. Op dit moment zou er in het collectief achter Brein de consensus bestaan dat 'de vriendelijke aanpak' gehandhaafd zal blijven. "Al zijn er partijen die daar anders over denken", aldus Kuik.

Opsporingssyteem

Over het systeem waarmee Brein sinds begin dit jaar uploaders opspoort, is weinig bekend en de stichting laat hierover ook niets los. Volgens Kuik heeft dit de reden dat 'er altijd mensen zijn die voor de leuk of om een andere reden gaan uitzoeken hoe je er dan geen last meer van hoeft te hebben'. "Wij gedragen ons als een gewone klant", wil Kuik nog wel prijsgeven, waarmee hij duidt op de manier waarop onderzoek wordt verricht in de torrentzwermen.

In aanvulling op dit artikel is er door middel van een forumtopic de mogelijkheid om vragen aan Tim Kuik te stellen.

Reacties (698)

Wijzig sortering
Laat de mannen achter Brein zelf maar eens daadwerkelijk interesse hebben in alle inhoud die er tegenwoordig is, kijken of ze dan nog steeds vinden dat het allemaal betaalbaar is - als het in Europa al te bekijken valt. Dat is wat men in organisaties als Brein alsmede de betrokken industrie (muziek, film en games) nog steeds niet snapt. Wij hebben tegenwoordig een aardig medium dat "internet" heet. Zodra er een nieuwe serie start, nieuw album uit komt of game uit komt, is dat wereldwijd bekend. Het werkt niet meer om overal andere datums te hanteren; of het geklooi met uitzend rechten van (voor ons) buitenlandse series, die vaak ook pas na de DVD release kwamen.

De afgelopen twee jaar hebben de Nederlandse zenders behoorlijk meer relatief nieuwe series binnen weten te slepen, dus dat is wel een positieve noot. Echter zijn genoeg van die series niet in standaard TV pakketten te bekijken, waardoor je sowieso al meer kwijt bent. In het geval van Ziggo is dat minimaal €6,25 bovenop de standaard kabel aansluiting van €18,70 bij een los TV abonnement (immers zou dat genoeg moeten zijn, toch?). Triple play begint pas op €45,95 bij Ziggo, €47,50 bij KPN (losse TV kan bij KPN niet meer voor zover ik weet).

Maar wacht, zelfs met die toeslag van €6,25 zijn we er nog niet. Want er missen dan nog steeds zenders. Gelukkig is AMC hier in Nederland vrij waardeloos, dus die €9,95 kun je je bij Ziggo wel besparen (even los van het feit dat er in dat pakket interessantere zenders zitten dan in het basis pakket ;)). Maar wil je HBO? €14,95 bij Ziggo, €15,50 bij KPN. Netflix? Nog eens €9,99 (of je moet genoegen nemen met SD, €7,99). En bij beide is het aanbod niet helemaal "on-par" met hun Amerikaanse tegenhangers.

Films dan maar? €6,95 voor MyPrime, €8,99 voor Videoland en/of €14,95 voor het waardeloze Film1 bij Ziggo, of €7,50 (normaal €10) bij KPN voor een extreem beperkt aanbod.

Willen we ook muziek? Je kunt het bij duurdere abonnementen krijgen, maar in principe betaal je daar gemiddeld €10 per maand voor bij de bekende providers.

Als je het bovenstaande allemaal een beetje op telt schiet je al over de €75 per maand en dan mis je alsnog talloze geweldige series en films. Even los van het feit dat je nog steeds naar de bios zult moeten voor de nieuwste films. Gelukkig heb je met dit bedrag nog geen internet, dus je kunt niet per ongeluk spoilers en dergelijke lezen van series...maar heb je dat wel, zul je voor veel series toch moeten zorgen dat je niet veel het internet op gaat als je geen spoilers wilt.

Missen we dan nog iets? Ja hoor. AMC? Sommige van hun series komen uiteindelijk wel op andere zenders, maar lang niet alles. StarZ? Nope. Sommige van die series kun je bij bepaalde on-demand diensten wel tijdelijk bekijken, maar ondanks het feit dat je dan betaalt moet je je alsnog aanpassen aan hun beschikbaarheid. Amazon kunnen wij ook niet krijgen. Ook het Netflix aanbod is zoals gezegd niet gelijk. Dus ook al wíl je betalen, het kan niet. Om hun beperkingen heen werken met een VPN is tegen de regels, dus dan kun je net zo goed gaan downloaden.

Dan heb ik het nog niet eens over games gehad. Kosten al gauw €60 - €70 en in heel veel gevallen krijg je daar een korte game voor terug. Vaak ook nog vol met bugs en als PC gamer krijg je dan ook nog steeds met regelmaat waardeloze ports voor geschoteld die voor geen meter lopen. Een spel eerst proberen zoals vroeger kan tegenwoordig ook meestal niet, demo's doet men niet meer aan. Gelukkig kun je je met Steam wel beroepen op je recht om een game te retourneren, mits je niet over de speeltijd limiet heen bent. En ook hier zit je weer met allerlei belachelijke regionale beperkingen en verschillen; betaalde DLC die alleen bij bepaalde bedrijven te krijgen is met pre-orders, gare release dates die overal verschillen.


In de muziek en games industrie valt het nog mee, maar de film/TV industrie zijn wat mij betreft samen te vatten in 1 woord: achterhaald. De grote bonzen in die takken snappen geen donder van hoe de wereld werkt. Als je een TV serie in de VS op de markt brengt, is dat een paar uur later bekend in Europa. Als je dan niet zorgt dat je die serie ook snel op TV hebt in Europa (of beschikbaar via bijvoorbeeld Netflix) dan gaan mensen die downloaden. En nee, mensen willen inderdaad niet aan 20 verschillende bedrijven betalen voor series. Vooral omdat je in veel gevallen niet in al hun content geïnteresseerd bent. Ik kijk genoeg HBO series..maar ik kijk er nog meer níet omdat ze simpelweg niet aan mij besteed zijn. Daar wil ik dus ook niet voor betalen. Dat is wat die overbetaalde knakkers niet snappen. We leven niet meer in een tijd waar het lastig is om dingen uit de VS te bekijken. Zij leven wel nog in de jaren 80 lijkt het, de rest van de wereld echter niet.

Ik heb geen problemen met betalen voor genoeg content. Maar ik ga niet aan 11 verschillende providers betalen omdat ze allemaal een béétje content hebben. Voeg dat eens allemaal samen. Netflix mag best naar €14,99 gaan als daar bijvoorbeeld ook HBO, AMC en StarZ! series onder zouden vallen. En gezien het succes van Netflix, kun je best stellen dat dat voor veel mensen geld. Het probleem is niet dat men niet wil betalen. Het probleem is dat men niet hetzelfde bedrag 7 keer wil betalen als men slechts een deel van die 7 diensten wil hebben. En dat is dan bovenop onze TV abonnementen. Of je download dingen die op TV zijn, omdat je ze dan in volledig 1080p zonder reclame kan kijken wanneer het jou uit komt; alles opnemen zou leuk zijn, maar helaas kom je dan toch ruimte tekort als je een serie in 1 ruk wilt kunnen kijken.


Nee meneer Kuik, kom zelf eerst maar eens in de echte wereld wonen, waar u niet het genoegen hebt veel van deze content gratis te bekijken. Want ik durf te wedden dat dat wel het geval is, gezien uw werkgeschiedenis.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 26 juli 2016 11:20]

Consumptie is een recht, geen plicht. Ik snap je betoog, maar het klinkt ook een beetje als 'ik ben een verwent nest en ik wil mijn series, wanneer ik dat wil, op de wijze die ik wil, voor eeuwig en altijd en zonder enige moeite.'

Ben je zo verslaafd aan de drug die we entertainment noemen? Je wilt geen serie missen? Wat is er dan zo erg aan je elven dat je je helemaal wil verliezen in content? Waarom wil je geen enkele beperking accepteren, dat een serie niet beschikbaar is via dot of dat kanaal?

Nogmaals ik snap je leed en diepgevoelde pijn. We leven in een waarlijk vreselijke wereld. Een tv met 8 knoppen... het is een wonder dat ik nog leef.
Waarom ik die beperkingen niet wil accepteren?

Omdat die er in deze tijd nauwelijks zijn. Neem Game of Thrones: dat was hier in Nederland niet te bekijken in het begin. Als je er voor wilde betalen was dat niet eens mogelijk. Tenzij je via een VPN op eveneens illegale wijze ging kijken. En dan wordt piraterij ineens erg interessant. Je kunt wel zeggen dat het een "recht" is en dat ik dus maar moet wachten, maar dat is met zoiets als een TV serie toch knap vervelend. Je zult dan ineens heel selectief moeten zijn met wat je op internet leest of wat je hoort van mensen om je heen als je niet wil dat je de hele verhaallijn al kent voordat je ook maar een frame gezien hebt.

Kijk bijvoorbeeld naar de BBC: die geo-locken veel van hun videos. Ik heb veel vrienden in het VK en kom er ook regelmatig voor zaken, dus ik krijg vaak dingen gelinkt die ik vervolgens niet kan bekijken omdat er ergens een achterhaalde bestuurder zit die niet snapt dat wij tegenwoordig weinig om grenzen geven. Ze winnen er verder niets bij, want datzelfde materiaal komt nooit beschikbaar in Nederland. Of om een voorbeeld te nemen dat binnenkort actueel wordt (voor mij althans :P), The Grand Tour op Amazon. Ik wil dat graag zien, maar hoe? Amazon laat me er niet voor betalen en TV rechten zijn er niet.

Mijn punt is niet dat alles aan mijn eisen moet voldoen. Mijn punt is dat de industrie niet met hun tijd is mee gegaan en zo zichzelf zeer doet. Voor mij als consument is het vervelende dat ik voor bepaalde dingen bijna gedwongen wordt me op het illegale pad te begeven, puur omdat "men" nog in de jaren 80 leeft. Of in het geval van software dat ze dat juist niet doen. Je vindt bij mij geen illegale software, als de software aan mijn eisen voldoet schaf ik deze gewoon aan. Maar juist dat laatste is waar de schoen wringt: ik kan in veel gevallen niet weten of software aan m'n eisen voldoet zonder deze te proberen en ik kan deze niet proberen zonder aan piraterij te doen omdat de industrie simpelweg te achterlijk is.

In het geval van de muziek industrie zijn gaat het vooral om de platen maatschappijen die nu minder kunnen verdienen over de rug van de artiesten. In het geval van games is het probleem voor de publishers dat ze nu games aan je kunnen verkopen en als jij het niet leuk vindt is dat jammer.

In tegenstelling tot de meeste andere producten die jij als consument aanschaft, kun je deze dingen niet retourneren als ze niet aan je eisen voldoen (met name voor games en andere software is dit een gigantisch probleem als consument zijnde). Als ze piraterij tegen willen gaan moeten ze hun content wereldwijd verkrijgbaar én betaalbaar maken. Daar halen ze veel meer uit dan uit het proberen tegen te gaan van piraterij. Netflix heeft dat inmiddels wel bewezen met 80 miljoen abonnees en anderhalf keer zo veel omzet als HBO, ondanks die belachelijke uitzend licenties die op kunnen lopen tot wel anderhalf miljoen per aflevering.
Zweden geolocked niets van hun eigen content zover ik toevallig ontdekte. Positieve uitzondering. Niet dat je er iets aan hebt als je de taal niet machtig bent ;) NPO moet dat ook gewoon doen.

Maar commerciële producties hebben alle recht om geld te verdienen aan die producties. Dat jij graag Amerikaanse commerciële tv kijkt, tja... Ook in de US of A moeten mensen regelmatig extra betalen voor die content. Die nieuwe Star Trek serie is leuk voorbeeld. Iedereen moppert daar wat af dat ze extra moeten betalen om het te kunnen bekijken via een partij die verder weinig interessants heeft. Hier kijken we het straks op Netflix zonder extra kosten afgezien van een algemeen abo. Als dat model niet werkt, veranderd het.

Daarbij, je hoeft niet perse altijd de laatste hypes te kijken 'om erbij te horen'. Op Netflix is echt heel veel content te vinden die het bekijken waard is, maar gewoon niet zo populair of bekend. Verbreid je horizon als je een keer niet de laatste aflevering van ugh Games of Throwns kan kijken.
Tuurlijk, geld verdienen doe ik ook. Mijn horizon is ook al meer dan breed genoeg, betwijfel of er hier nog anderen zijn die Borgen kennen of gekeken hebben ;)

Mijn punt is echter dat wij bepaalde dingen niet legaal kunnen bekijken omdat "men" het simpelweg onmogelijk maakt. Daar zitten geen ethische of moralistische redenen achter, dat is puur kapitalistisch. Maar als wij dan toch via...omwegen (:P) die content bekijken zijn we illegaal bezig. Dat zou niet nodig moeten zijn in deze tijd. Ik kan zonder problemen een obscuur onderdeeltje uit China over laten vliegen voor een paar dollar, maar een TV serie bekijken die toevallig niet in eigen land beschikbaar is, is illegaal :)

Dat is het punt dat ik probeer te maken. Het gaat mij niet om wat het kost of het feit dat die bedrijven winst willen maken. Dat snap ik. Het gaat mij er om dat deze bedrijven -en bij extensie, Brein- dusdanig achterhaald in hun bedrijfsvoering zijn dat ze winst mislopen omdat ze niet naar de markt kijken. HBO is waarschijnlijk de meest vooroplopende van deze, de BBC waarschijnlijk een van de meest achterhaalde. Overigens is juist de BBC wat dat betreft vervelend; deze zit in onze betaalde TV pakketten en wordt voor het grootste deel door de Britse staat gefinancierd ;)

Veel van de reacties op mijn post staren zich ook volledig blind op de bedragen en de specifieke TV series die ik aan haal, maar daar draait mijn post helemaal niet om. Begrijpend lezen is blijkbaar toch niet zo eenvoudig :/
Mijn punt is echter dat wij bepaalde dingen niet legaal kunnen bekijken omdat "men" het simpelweg onmogelijk maakt. Daar zitten geen ethische of moralistische redenen achter, dat is puur kapitalistisch. Maar als wij dan toch via...omwegen (:P) die content bekijken zijn we illegaal bezig. Dat zou niet nodig moeten zijn in deze tijd. Ik kan zonder problemen een obscuur onderdeeltje uit China over laten vliegen voor een paar dollar, maar een TV serie bekijken die toevallig niet in eigen land beschikbaar is, is illegaal :)

Dat is het punt dat ik probeer te maken. Het gaat mij niet om wat het kost of het feit dat die bedrijven winst willen maken. Dat snap ik. Het gaat mij er om dat deze bedrijven -en bij extensie, Brein- dusdanig achterhaald in hun bedrijfsvoering zijn dat ze winst mislopen omdat ze niet naar de markt kijken. HBO is waarschijnlijk de meest vooroplopende van deze, de BBC waarschijnlijk een van de meest achterhaalde. Overigens is juist de BBC wat dat betreft vervelend; deze zit in onze betaalde TV pakketten en wordt voor het grootste deel door de Britse staat gefinancierd ;)
Ach, het is misschien illegaal, maar 'men' heeft geen vertegenwoordiging in Nederland die je zal vervolgen.

De bedrijfsvoering/verdienmodel wordt deels uitgelegd op deze blog.
Verder zal er ook vertaald (ondertitels) moeten worden, dat zijn kleine kosten maar het zal vooral moeite kosten. Nederland is maar een klein taal- en afzetgebied, itt Duitsland, Frankrijk, etc.

Voor de doorgifte van BBC moeten de providers ook licentiekosten betalen (waardoor de Britse burger weer wat minder hoeft te betalen), in Engeland heb je een tv licence nodig (kijk- en luisterbelasting:
Do I need a TV Licence if don't use a TV?

No matter what device you use, you must be covered by a TV Licence if you watch or record live TV. This includes:
  • TV sets
  • Laptops and desktop computers
  • Tablets, mobile phones, satnavs and other portable devices
  • Digital boxes (PVRs), satellite and cable, e.g. Freeview, Freesat, Sky, Virgin Media, BT Vision, YouView, Apple TV, Chromecast, Roku and Amazon Fire TV
  • Games consoles
  • DVD, Blu-ray and VHS recorders
De licentie kost £145.50 voor de eerste 15 apparaten, daarna eenzelfde bedrag voor elke 5 volgende.
Verder zal er ook vertaald (ondertitels) moeten worden, dat zijn kleine kosten maar het zal vooral moeite kosten. Nederland is maar een klein taal- en afzetgebied, itt Duitsland, Frankrijk, etc.
Nee. Het is Engelse TV. We gaan duitse TV toch ook niet ondertitelen?
Laat mij lekker BBC kijken in het engels is goed voor de algemene taalontwikkeling.
Ach, het is misschien illegaal, maar 'men' heeft geen vertegenwoordiging in Nederland die je zal vervolgen.
Yes they actually do.
Onder het kopje vertaald valt ook [CC] Close Caption.
Ondertiteling voor doven en slechthorende.
Die hebben ze tocch al nodig voor nationale uitzending. Dus dat maakt niet uit voor internationale uitzendingen. Het kost niet ineens meer om het vaker uit te zenden, heel misschien iets meer via copyright en royalties, maar ik gok dat dit in-house gebeurt tegen uur tarief en dat de auteursrechten bij de BBC blijven.

Dus nee. Ondertiteling is het echt niet.
Entertainment is een commercieel product waarvan de producent mag bepalen hoe hij dit in de markt zet. Je betoog klinkt als iemand die altijd moet kunnen krijgen wat hij wil in zijn leven. In het leven zijn nu eenmaal beperkingen wat mogelijk is. Als je dat accepteert dan brengt dat meer geluk in je leven. Het kijken van een film of serie is eigenlijk zo onbelangrijk in een leven.
Wel lachen als alle commerciële bedrijven daar zelf over mogen beslissen, mag je opeens geen één supermarkt meer in, kan je zelf eten gaan verbouwen, omdat ze zelf mogen beslissen aan wie ze verkopen.
En grappig genoeg is dat zonder Meer mogelijk..... Een Supermarkt mag zonder Meer iemand de toegang ontzeggen. En als alle supermarkten jou de toegang ontzeggen dan heb je iets serieus fout gedaan......
Op dit moment wel of dat in de toekomst ook zo is blijft de vraag. Misschien ben je wel niet rijk genoeg om er in te mogen. Of staat één van de grote leveranciers jou mening niet aan. Ik ga al vast wat blikvoer inkopen ;)
Een producent mag inderdaad zelf bepalen hoe deze iets in de markt zet maar volgens mij heeft die producent weinig te vertellen wie vervolgens gebruikt maakt van zijn product of dienst zolang degene er maar voor betaald.

Als ik een produkt wil hebben wat alleen in de USA verkocht wordt en wat de desbetreffende webwinkels ook niet naar de EU verzenden staat niets mij in de weg om het bv 2e hands via Ebay te bestellen. (mits het natuurlijk geen illegale goederen zijn zoals wapens)

Overigens verwacht ik wel dat op een gegeven moment alles wel een keer samengevoegd gaat worden, maar de logge burocratische filmindustrie loopt nog steeds achter de feiten aan al moet ik toegeven dat ook daar wel enige vooruitgang te zien is, ook daar zullen uiteindelijk de grenzen vervagen.

In de tussentijd zal men zich voor content wat hier niet beschikbaar is moeten behelpen met illegaal verkregen materiaal, de producent loopt hierdoor in ieder geval geen inkomsten mis want het was toch al niet beschikbaar.

Ik koop ook wel eens produkten in een duitse supermarkt die alleen voor de duitse markt bedoeld zijn (die hier in nl niet verkrijgbaar zijn) is dat soms ook illegaal?..... waarom zou via een VPN gebruik maken van een betaalde buitenlandse dienst dan wel illegaal zijn?
Game of Thrones* ;)
"Games of Throwns"

Er komt wel een dwerg in voor, maar ik geloof niet dat daarmee veel geworpen wordt.
Nee, ugh de laatste aflevering van The Game of thrones moet gewoon gezien kunnen worden, heeft prio 1.
Ik kan begrijpen dat je vindt dat "de industrie" nog in de jaren 80 leeft maar de argumenten pro piraterij mogen van mij ook een "upgrade" krijgen. Veel van je bekommernissen waren terecht 10 jaar geleden, nu zijn we al een stukje verder en stapje voor stapje gaat het de goede richting uit. Er is nog werk, maar de gebruiker zal ook mee moeten willen.

Enkele voorbeelden:
- In België zendt Telenet Game of Thrones op exact hetzelfde moment uit als in Amerika. Het is dus niet zo dat HBO het onmogelijk maakt.
- HBO en Amazon zijn commerciële bedrijven en geen NGOs, als je er geen klant bent zijn ze niets aan jouw verschuldigd! ... ook al hebben je vrienden het wel en zou jij het ook graag willen.
- Via de sociale media (inclusief YouTube) krijgen we een veel rijker aanbod aan jong (en al wat ouder) talent die hun content (en dat is ondertussen al uit alle takken van de entertainment wereld) wel aanbieden op een betaalbare (of gratis) manier. Het steunen van deze mensen (en niet enkel met likes) kan veel meer teweegbrengen dan piraterij van de mass-market-producties.
- Garantie in entertainment industrie? Ik weet niet of het in de "echte" wereld zo is dat je makkelijk je geld kan weervragen als het "niet aan je eisen voldoet".
dus ik krijg vaak dingen gelinkt die ik vervolgens niet kan bekijken omdat er ergens een achterhaalde bestuurder zit die niet snapt dat wij tegenwoordig weinig om grenzen geven.
Pardon? Kijk je wel eens verder dan je eigen ICT-wereldje? We hebben in de Westerse wereld te maken met de grootste golf nationalististische gevoelens in vele decennia. Een flink gedeelte van de bevolking wil alles op slot, alles weer in eigen hand, 'vrijheid', blablabla... Dat betekent dus ook, automatisch, dat rechten voor muziek, film en wat al niet meer, per land zullen moeten worden afgesloten. Klaar ben je met je slogan dat Internet geen grenzen kent.

Daar komt bovendien nog eens bij dat deze rechten een juridisch mijnenveld zijn. Ik ben helaas de link kwijtgeraakt, maar ik ben ooit gestuit op toegankelijk commentaar (à la Ius Mentis) over auteursrechten op werken van voor 1970 in de VS. Je wilt werkelijk niet geloven hoe krom die dingen zijn, tot aan het opzijzetten van nationale wetgeving in een ander land ten faveure van wetgeving van een Amerikaanse staat aan toe. (Ja, echt.) Daarnaast is het gebeuren zelf een haaienvijver van jewelste: kijk naar de schofterige behandling van The Verve door Allen Klein. Hoe dan ook, beperkingen voor de consument hebben weinig te maken met een ouwe lul die niet begrijpt dat een verwende ICT'er geen grenzen wil; en juist erg veel met zeer dik-betaalde juristen die uitleggen hoe de door de politiek (en industrie) gecreëerde grenzen daadwerkelijk lopen. Je blaft tegen de verkeerde boom.

Dan heb je natuurlijk ook nog artiesten die zich committeren aan wurgcontracten waarbij ze al hun geld, ziel, en eerste zoon weggeven. Dat is gewoon zakendoen; en als ze dat niet willen staat het ze vrij om hun eigen uitgever te worden, of in een andersoortig collectief aan de gang te gaan. Blijkbaar zien veel artiesten dat laatste niet zitten (geef ze eens ongelijk), en krijg je dus te maken met dingen als Brein.

Met dat in het achterhoofd worden dit soort uitspraken
Voor mij als consument is het vervelende dat ik voor bepaalde dingen bijna gedwongen wordt me op het illegale pad te begeven, puur omdat "men" nog in de jaren 80 leeft.
dan ook erg wrang. Ten eerste word je helemaal niet 'gedwongen': je kunt ook wat anders doen met je geld en de A/V-industrie laten barsten. Echt, er is nog meer in het leven dan Game of Thrones. Ten tweede kun je inderdaad op een bepaalde manier stellen dat we nog steeds in de jaren 80 leven... maar dat komt dus omdat wetgeving van weleer nooit is berekend op de razendsnelle verandering van distributie in de jaren 00 en 10. Voeg eraantoe dat de discussie over herziening ondertussen zó is gepolariseerd dat elke middenweg door welke partij dan ook wordt afgeschoten als onacceptabel, en je zit met een deadlock van hier tot Tokyo. Het is algemeen bekend dat er wordt gejat bij het leven (zelfs voor spotgoedkope artikeltjes als appjes in welke appstore dan ook), dus kan ik het artiesten niet kwalijk nemen dat ze zeer terughoudend zijn met luisteren naar schreeuwerds die wel even zullen uitmaken hoe diezelfde artiesten hun eigen werk dienen te verspreiden, en onder welke voorwaarden.

Ik vind het dan ook grappig dat je Netflix aanvoert als voorbeeld hoe het kan... met hun uitgesproken voorkeur voor zerorating, aantrekkelijke koppelverkoop aan allerhande internetbundels, en wat al niet meer. Blijkbaar zijn al die bedenkelijke trucs niet erg zolang ze maar leuke content voor een zacht prijsje aanbieden, nietwaar? Ik zat zelf eerder aan Louis CK te denken, die nu elk van zijn shows voor $5 DRM-vrij op het net aanbiedt... en nog steeds te maken kreeg met mensen die vonden dat 'kunst vrij moest zijn' of 'niet iedereen heeft een creditcard' of 'ik ben maar arm student' of nog een slap excuus en zijn werk alsnog op torrent dumpten. De enige keer dat hij erover schreef vertelde hij dat hij nu minder verdiende dan als hij de rechten verkocht aan een grote toko. En dat voor een bekende standup-comedy artiest die al decennia met bloed, zweet en tranen z'n eigen naamsbekendheid heeft opgebouwd. Voor velen is het weggeven van het eigen IP dan ook een manier om een financiële zekerheid te creëren... want ik denk dat er maar weinigen zijn die op welke manier dan ook creatief worden in de hoop dat er over 20, 30 jaar misschien een leuk salaris tegenoverstaat dat de partner, het kattenvoer, de hyotheek, en de schoolboeken betaalt.
Sorry maar zoals eerder al werd geschreven; je bent wel erg verwend. Om een metafoor te gebruiken: als de buren biefstuk eten, heb jij ook recht op een biefstuk. Desnoods door deze te stelen.
Zo zit de wereld niet in elkaar, er zitten achter de productie van content grote commerciële belangen en financiële risico's. Het is aan de producenten hoe, wanneer en waar zij de content verkopen. Dat jij daar niet mee kunt leven, dat is jouw probleem. Dat het voor jou een rechtvaardiging isom dan maar illegaal te downloaden zegt uiteindelijk meer over jou als over de producenten van de content. Misschien zit daar ook wel de crux, als het over fysieke materie gaat begrijp je heel goed dat je in NL niet dezelfde auto kunt kopen als in de USA. Maar content zie je als bits en bytes die wanneer het jou uitkomt beschikbaar moeten zijn. Terwijl de makers jou juist de content willen verkopen en de bits en bytes voor hen slechts een medium zijn.
Waar heb ik het over games en regiolocks?
Je had het over games die je niet kan spelen omdat ze nog niet uitgebracht zijn:
Zodra er een nieuwe serie start, nieuw album uit komt of game uit komt, is dat wereldwijd bekend. Het werkt niet meer om overal andere datums te hanteren;
Maar dat is hooguit bij console games zo en dan komt het neer op regiolocking.
Op bijvoorbeeld steam kan ik gewoon een game de nacht dat ie uitkomt downloade en spelen. Geen last van datums die hier anders zijn enzo...

Vandaar dat ik wilde weten welke games je dan niet kon spelen vanwege anders gehanteerde datums (wat een vorm is van regiolocking)...
Het gaat er niet om of het een recht of een plicht is. De wereld en ook consumenten en de wensen veranderen. Er kan vrij gemakkelijk aan de wensen voldaan worden, maar er wordt vastgehouden aan een achterhaald systeem. Welke niet nodig (meer) is. Ik snap zijn betoog dan ook volledig.
Maar in zijn reactie terug naar mij zegt hij dat die industrie zichzelf zeer doet. Is piraterij dan een vorm van harde liefde? In de zin van, je doet jezelf pijn en omdat ik om je geef, krijg je een pak slaag.

Men straft de industrie omdat men niet tegemoet komt aan de gril van de consument. Als je ziet hoe hij schrijft, met veel precisie en detail, over zijn wensen en verlangens, dan ontkom ik niet aan het beeld dat hij slachtoffer is van zijn eigen ver reikende verlangens.

Vergelijk het een beetje met facebook, waar mensen klachten over hebben en eisen stellen aan hoe dat bedrijf opereert, omdat ze blijkbaar menen dat ze als gebruiker het recht hebben op de voor hen perfecte ervaring. Alleen zij zijn geen eigenaar en fb werkt voor de aandeelhouders, niet voor hen. En dat lijken een boel mensen niet ter snappen.

Daarmee wil ik niet stellen dat ik een fan ben van fb, maar enige realiteitszin is wel op de plaats.

Kijk, als we een wereld willen waar bedrijven voor ieder individu de perfecte ervaring konden bieden, dan waren er deze problemen niet. Maar een product, fysiek of digitaal, heeft ingebouwde beperkingen. Een site als kKieskeurig of de Pricewatch hier bestata bij de gratie van het feit dat er keuze is en die keuze is een gevolg van het feit dat er onderscheid zit in producten.

Spottify is niet optimaal benaderbaar voor iedereen, net als andere leveranciers van diensten zoals streaming diensten. Wat is het equivalent van de perfect samengestelde cd in een internet tijdperk?

Toen de cd net uitkwam bedacht ik me vrijwel meteen hoe leuk het zou zijn om al mijn favoriete nummers in de winkel op een cd te laten zetten. In principe kan dat nu en nog zijn mensen niet tevreden. Men wil nu toegang tot ALLE muziek waar men ooit van gehoord heeft.

Beperkingen worden niet geaccepteerd. En de vraag is, wat stuwt dat idee op, dat men meent het recht te hebben op de perfecte ervaring?
Volgens mij is jouw antwoord beter passend op de reactie van hem zelf. Daarnaast ga je langs 1 heel belangrijk punt: de wens van de consument. Deze is steeds belangrijker aan het worden. Steeds vaker worden beta's van programma's vrijgesteld om de uitgever de kans te geven de ontwikkeling beter aan te laten sluiten bij de wensen van de consumenten (als voorbeeld).

Daarnaast is met digitale content zeer makkelijk te voldoen aan wensen. Dat was in het tijdperk met analoge media wel anders. Beschikbaarheid speelt geen rol meer en consumenten weten dat. Daarom is het van belang dat niet partijen zoals Brein de overhand krijgen, maar dat content aanbieders beter luisteren naar hun klanten en voldoen aan de eisen. Anders blijft het dweilen met de kraan open.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 27 juli 2016 16:44]

Maar denk je niet dat men de consument vaker inzet als proefkonijn om het product, inderdaad, voor allen te verbeteren met als uiteindelijke doel, meer winst? Winst is het gevolg van een goed product.

Vroeger had je 'focus groepen'. Dat waren huisvrouwen in veel gevallen die men bij het bedrijf langs liet komen om rond de tafel een product te bespreken, gezellig, met een bakkie leut. Een oude van van data mining kun je zeggen. Dan kon men nagaan wat de vrouw precies verwachte van een product.

Bedrijven zetten al heel lang consumenten in zodat ze leren op welke manier ze die consumenten het beste kunnen manipuleren, via marketing en reclame, tot een aankoop.

Ik heb daar altijd weerzin voor gevoeld. Daarom ben ik geen van van alpha en beta releases en pre-releases etc.

Dat fabrikanten goed moeten luisteren naar klanten is dus al een heel oud beginsel. Zelfs op de middeleeuwse markt kon je geen verrotte tomaten verkopen want dan hoorde je al snel het commentaar van de klant. Ook dat is feedback.

Ik denk in het algemeen dat het opstellen van een leger consumenten tegenover een leger aandeelhouders niet veel helpt omdat de belangen vaak deels tegenstrijdig zijn. De aandeelhouders wil maximaal rendement en vind het prima als dat bereikt wordt door de consument op haar wenken te bedienen, Maar als te veel aan die eisen voldoen ten koste gaat van die winst, dan vind de aandeelhouder een iets minder goed product ook wel prima. En de berekening is incluis eventuele negatieve reclame etc.

De consument wil het ideale product, gratis. Het compromis van de consument is dat een betaalbaar product prima is, mits het wel minimaal een heel goede kwaliteit biedt.

Dat zal altijd blijven wringen. En dus moet er een derde partij bij zijn die bemiddelt. Hoe breng je de te veel eisende consument in overeenstemming met een redelijk rendement voor de aandeelhouder? Niet door piraterij toe te staan maar door op elkaars noden in te springen. Enige regulatie zal nodig zijn, want veel consumenten worden criminelen en criminelen zijn opgefokte consumenten die geen beperkingen meer accepteren. :-)
Je pakt het wel heel negatief op.

Sure, er zijn zeker fabrikanten, dev's en verkopers die het enkel voor gewin doen. Gelukkig zijn er genoeg van voorgenoemde partijen die het voor beide doen; gewin én een goed product op de markt zetten. Om gebruikers te houden, nieuwe gebruikers aan te trekken en gewoon een vet product te lanceren.

Een rotte tomaat is m.i. niet te vergelijken met een kunstmatige instandhouding van beperkingen. Een media-product welke tegenwoordig digitaal wordt aangeboden, is praktisch niet onderhevig aan beperkingen. Het verdienmodel klopt daarom niet meer met de huidige praktische verkoop. Een analoog of fysiek stukje media is nog steeds onderhevig aan beperkingen en daar zie je eigenlijk geen problemen (meer). Maar bij digitale content is slechts het verdienmodel het struikelblok. En hier zou de consument niets van hoeven te merken. Nogmaals, de wens is om al dan niet tegen betaling, een duidelijk en compleet aanbod te hebben. Het gaat niet om alles hebben, maar om zo min mogelijk beperkingen.

Voorbeeld;

ISP zou het volgende kunnen doen;

Abo voor €50,-: 500 GB per maand
€60,- 600 GB per maand
€70,- 1000 GB per maand
€100,- 3 TB per maand

Met onbeperkt gebruik van producten (streaming, downloaden, etc) tot bundel op is. Of wellicht gewoon 3 pakketten;

1.internet (€70,-)
2.internet + tv (€80,-)
3.internet + tv + mobiel abonnement (€100,-)

Dit alles met onbeperkt gebruik.

Wellicht denk ik gewoon te makkelijk, maar dit zou voor enorm veel mensen een veel betere oplossing zijn, dan de huidige vorm.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 28 juli 2016 13:33]

Dan mag je gerust weten dat nagenoeg niemand, procentueel gezien, bereid is om dat soort bedragen te betalen.
Beperkingen worden niet geaccepteerd. En de vraag is, wat stuwt dat idee op, dat men meent het recht te hebben op de perfecte ervaring?
Het is mens eigen om vervelende beperkingen tegen te gaan of te omzeilen.
Het probleem hier is dat de beperking - waar men niet langer van gediend is - van kunstmatige aard is om een achterhaald verdienmodel in stand te houden.

Ze zouden er verstandig aan doen om voor films, series of consolegames geen rare regiobeperkingen meer te hanteren.
Want volgens mij is dit nog steeds één van de zwaarst wegende argumenten voor piraterij.
Winst is het gevolg van een goed product.
Het probleem is dat als je het legaal wil doen hier in Nederland je dan pauper veel geld kwijt bent, je 6 verschillende diensten moet gebruiken met ieder weer een ander aanbod. 6 verschillende apps, met 6 verschillende accounts en dus ook 6 rekeningen van 10 tot 20 euro in de maand en dan zit je ook nog met het gezeik dat de ene serie wel in NL beschikbaar is en de andere weer niet en dat content op ieder willekeurig moment verwijderd zal worden.

Terwijl je het ook van 1 website kan halen (dat die dan toevallig gratis is...) :X

Als de gehele entertainment industrie nou eens slim zou gaan zijn en dat concept overneemt dan is het klaar en "hoeft" men niet meer te downloaden. Gewoon alle op 1 grote hoop. Dan kost het misschien 40-50 eu in de maand, maar dan kan je gewoon alles onbeperkt zonder regio locks gewoon zien wanneer jij dat wilt.
Bovendien is dat er in die verdienmodellen veel te kortzichtig wordt gedacht. Ook mensen die series en films downloaded maken reclame voor deze series: ze krijgen een breder publiek en bekendheid (want internet kent geen grenzen), en zelfs mensen die een serie kijken maar daar niet voor betalen schaffen mogelijk wél dvd-boxen en heel veel andere merchandise aan.

Daarom gaat in al die gevallen ook die kortzichtige vuistregel van downloaden= pure inkomstenverlies niet op. Illegale digitale kopieën hebben geen enkele kostprijs voor de producenten. Je zou het zelfs als een vorm van guerrillamarketing kunnen zien.

Oftewel, ja - de film en musizkeindustrie zijn waanzinnig achterhaald in hun verdienmodellen. Dat de consument wel degelijk massaal bereid is te betalen voor content laat de gigantische populariteit van Netflix en Spotify wel zien. Dus wanneer leren ze eens concluderen dat als er alsnog erg veel gedownload wordt, dat het legale aanbod dan niet afdoende is?

Het meest irritante en beste schoolvoorbeeld van dit beperkte denken is nog wel dat veel Amerikaanse producenten en TV zenders de trailers van hun series en films op YouTube beperken tot bekijkbaar in de VS....
helemaal eens dat de muziek industrie achterhaald is. Daar gaat Kuik dan ook flink de mist in. mensen staan in de rij voor een [goede] game! Maar geven hun geld maar 1x uit, aan die game dus. Van muziek is er tegenwoordig veel te veel en er is nauwelijks nog een echt onderscheidend geluid. Muziek hoort zo langzamerhand thuis op een festival en daar wordt wel verdiend. Dit is dus crying over split milk.
Dit dus. Het viel mij al op dat de reactie van kuik enkel over teruglopende inkomsten over muziek ging. Over de jaarlijkse RECORD-inkomsten van de filmbonzen geen woord van tim kuik. Logisch, want het zou zijn argumentatie totaal ontkrachten.
....
Dit is dus crying over split milk.
Gespleten melk? :+
ja dat noemt men schiften. de emulsie splijt dan in twee of meerdere vloeistoffen die op elkaar drijven.
Consumptie is een recht, geen plicht. Ik snap je betoog, maar het klinkt ook een beetje als 'ik ben een verwent nest en ik wil mijn series, wanneer ik dat wil, op de wijze die ik wil, voor eeuwig en altijd en zonder enige moeite.'
Dat klinkt bijna als de muziek- en filmindustrie die voortdurend blijven piepen dat er niemand meer geld uit geeft aan legaal aanbod. Dat geld wordt wel uitgegeven, maar komt (hoe toevallig) in een ander potje terecht zodat ze dat argument kunnen blijven gebruiken.

Net zoals de consument misschien geen recht heeft op consumptie (al vind ik dat bij muziek en film twijfelachtig, dat is immers kunst en cultuur) heeft de entertainment-industrie geen recht op onbeperkte afzet. Dan moeten ze maar met een degelijk product komen via een fatsoenlijk, betaalbaar aanbiedkanaal.

En for the record: Ik heb het afgelopen jaar nul muzieknummers, films of games illegaal gedownload. Dat kan ik prima halen uit legaal beschikbare bronnen: Kopen van vinyl, luisteren naar de radio, Netflix en Spotify.

Mijn mediaserver is juist een heel stuk schoner geworden sinds ik een Netflix-abonnement heb.
Volgens mij zit de frustratie hem niet in het niet kunnen kijken van alle series, maar in het feit dat die beperking volledig kunstmatig is. Voorheen zaten er allerlei fysieke en productie gerelateerde bottlenecks in het distributieproces, maar die zijn er allang niet meer.

Als ik meer series tot mijn beschikking krijg zal ik vaker series zien die ik echt leuk vind. Het aantal uren dat ik series kijk zal echter niet toenemen. Mijn vrije tijd neemt niet opeens toe, en ook mijn andere bezigheden zullen niet verdwijnen.

Opmerkingen als "Je wilt geen serie missen?" zijn dan ook een beetje flauw. Daar gaat het natuurlijk niet om. De vraag om kwantiteit komt hoofdzakelijk voort uit het feit dat kwaliteit subjectief is, niet omdat men 24/7 aan een Netflix-infuus wil liggen. (Uitzonderingen daargelaten.)
Maar jij kunt alleen meer leuke series (en films) zien als het aanbod groter wordt. Dan heb je meer keuze en de kans wordt vanzelf groter dat er iets bij zit wat je wilt zien.

Ik vind sci-fi wel leuk. Er is zo veel aanbod dat ik online zoek naar een fabrikant die me extra uren per dag kan verkopen.... Ik moet nu al keuzes maken wat ik zie en wat ik op stapel schuif. Het probleem is niet altijd kwaliteit, maar god had moeten voorzien dat zijn product een dag nodig heeft van 32 uur.
O-)
Ik kijk persoonlijk geen series, maar ik vind het wel pijnlijk te zien dat er veel dingen technisch mogelijk zijn, maar niet benut worden (door de industrie).

Je zegt: consumptie is een recht (je bedoelt denk ik 'privilege'), geen plicht. Helemaal waar. Maar stel dat je in de winkel alleen brood, appels en melk kunt kopen, terwijl je weet dat er 1000 andere typen producten bestaan.. dan vraag je je toch ook af waarom je die niet gewoon zou kunnen kopen?

Dus sure, het kan prima op de huidige manier doorgaan, maar het is *logischer* om consumenten beter te bedienen, niet alleen voor de consument zelf, maar zelfs voor de portemonnee van de industrie!

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 26 juli 2016 17:08]

Privilege, ja ik denk dat dit ook een goed woord zou zijn waar ik 'recht' schreef. Maar bij privilege denk je toch aan 'je moet dankbaar zijn dat je dit mag consumeren'.

Ik gebruik liever 'recht' omdat ik zie hoe veel mensen openlijk vinden dat de klant wel héél erg koning is! Een teken des tijds. Gematigdheid is niet erg populair deze dagen. En dat is wat kapitalisme en open markt economie van ons maakt. Vroeger had je Bart de Graaf in de reclame met de slogan 'Zeg maar nee, dan krijg je er twee!' Tegenwoordig is het 'Doe maar vier, dat is meer plezier! Krijg ik maar twee? dan prop ik je kop in de plee!'

Maar dat terzijde. :*)

Er zijn allerlei o.a. tropische vruchten die je niet kunt kopen in de supermarkt. Maar ik kan niet verlangen wat ik niet ooit at. Copper River zalm uit Alaska is zo'n beetje de lekkerste zalm die er is. ;( Die mis ik. Maar kom, ben ik een man of een jankerd.

Onlangs was er nog een onderzoek waaruit blijkt dat meer keuze, mensen niet gelukkiger maakt.

Wat beter is voor consument en fabrikant is een formule en meer tevredenheid is niet altijd meer winst.
Ik denk dat ik je punt begrijp, en er is zeker wat voor te zeggen. Ik heb zelf de voorkeur dat het een keuze is; als je gematigd wilt leven is dat mogelijk -- je hoeft al die dingen niet te kopen -- en als je de hedonist uit wilt hangen is dat ook een legitieme keuze. Of nouja, ik vind dus dat dat een mogelijkheid zou moeten zijn :P
Met de beperking van NMK. Hedonisme mag de leefbaarheid van de wereld niet schaden.
Entertainment is geen drug en het is tevens geen luxe product. Het is een middel om te ontspannen, wat een menselijk vereiste is om te overleven.

Eerst aandacht vragen voor een product waar mensen mee willen ontspannen (en het product daadwerkelijk afstemmen op wat deze mensen 'willen'), dit product vervolgens onbereikbaar maken via legale middelen en kunstmatig 'illegaal' maken komt praktisch neer op onderdrukking van de bevolking door ze constant het zwaard van damocles boven te hangen.

Ik zie hier totaal geen logica in.
Entertainment is geen drug en het is tevens geen luxe product. Het is een middel om te ontspannen, wat een menselijk vereiste is om te overleven.

Eerst aandacht vragen voor een product waar mensen mee willen ontspannen (en het product daadwerkelijk afstemmen op wat deze mensen 'willen'), dit product vervolgens onbereikbaar maken via legale middelen en kunstmatig 'illegaal' maken komt praktisch neer op onderdrukking van de bevolking door ze constant het zwaard van damocles boven te hangen.
Je hebt geen ontspanning nodig om te overleven, je zult misschien wel langer (of zelfs korter door tekort aan lichaamsbeweging) leven, maar zonder (electronische) ontspanning overleef je heus wel. Het is dus geen vereiste. Een gezondere vorm van ontspanning is een paar weken hiken in de natuur (bijvoorbeeld in Noorwegen, de Ardennen of het Zwarte woud).

Ik begrijp je verhaal en kan er deels in mee gaan, maar vind het een beetje zwaar aangezet om het als onderdrukking te bestempelen.

Entertainment geen drug? Ik ken legio mensen die verslaafd zijn aan bingen en gamen, vooral gamen kan het beloningscentrum in de hersenen raken. Ik zie het aan een vriendje van mijn zoon, het is eigenlijk gewoon triest.

EDIT:
Vreemd hoe mijn bericht gemodereerd is. 0 is prima, omdat het allemaal Off Topic geleuter is, maar ongewenst? Lijkt mening-modden.

[Reactie gewijzigd door slb op 27 juli 2016 13:46]

Geen ontspanning nodig om te overleven. Daarom hebben we verplichte pauze's en verplichte vakantiedagen. Daarom springen mensen overspannen van het dak af bij Foxconn.

Zou je niet graag als baas hebben.
Ach, ik denk dat je me graag als baas zou hebben, hoor. Ik ben zeker geen slavendrijver o.i.d., in tegendeel. Heb een socialistische inborst. Bovendien zijn mensen veel productiever wanneer ze het naar hun zin hebben.

Toestanden als bij Foxconn zijn extreem, en het is wel heel krom om een vergelijking te trekken met de stelling dat jouw recht een TV-serie te bekijken nodig is om te overleven.

Ik vind het ook belachelijk dat bepaalde series/films/content niet wereldwijd (legaal) beschikbaar zijn, en daarom heb ik er schijt aan en download dat soort series (en koop DVD boxen). Ik ben opgegroeid in de 70's en laat me niet onderdrukken ;)

[Reactie gewijzigd door slb op 27 juli 2016 13:37]

Misschien off topic maar ik kon niet laten om hier even op te reageren.

Ontspanning heb je inderdaad niet nodig om als mens zijnde te overleven(lichamelijk), echter om een mentale toestand te behouden waarmee men productief kan blijven op de manier zoals verwacht wordt in de hedendaagse maatschappij is toch wel degelijk ontspanning nodig, anders zal dit onherroepelijk tot burn-out en depressies leiden. Al is dit natuurlijk geen garantie, als de stress en werkdruk maar hoog genoeg is kan alle entertainent in de wereld je nog niet behoeden voor een burn out.


Entertainment is op zich geen drug maar gameverslaving (beloningssysteem) werkt wel degelijk op dezelfde manier als een drugsverslaving. Als zie ik dat bij films en muziek niet zo.

Om alles wat met bescherming van Intellectueel eigendom te maken heeft als onderdrukking te bestempelen gaat inderdaad te ver. Maar bepaalde aspecten kunnen toch wel degelijk als een vorm van onderdrukking gezien worden.


Iets downloaden wat niet op legale wijze te verkrijgen terwijl de andere helft van de wereld dit wel kan zou m.i. nooit illegaal mogen zijn. Of in ieder geval op zijn minst gedoogd worden.
Als een aanbieder om wat voor een reden ervoor kiest om het hier niet beschikbaar te maken is dit nog steeds de keuze van die aanbieder, de "eigenaar" van de content mag immers zelf bepalen waar ze het uitbrengen.

Als men echter die via andere wegen toch deze content probeert te bemachtigen kan die aanbieder misschien "not amused" zijn maar dat is dan een logisch gevolg van regiogebonden digitale content in een globale economie.

Wanneer overheid en justitie zich echter hiermee gaat bemoeien en die mensen vervolgens strafrechtelijk gaat vervolgen en/of dreigen met absurde bedragen, ja dan wordt het ineens wel onderdrukking en ordinaire censuur.

In Nederland valt het nog mee maar hoe er in anderen landen mee omgegaan wordt, zoals en Duitsland waar je meteen een dreigbrief of torenhoge boete krijgt voor het downloaden van een paar mp3-tjes (wat niet veel anders is dan het opnemen van LP/CD op cassettebandjes zoals vroeger) of zoals in frankrijk waar je toegang tot internet ontzegt word (Lees: Geen bankzaken meer mag doen, winkelen of andere online zaken die inmiddels gemeengoed geworden zijn) , dan lijkt het toch wel aardig op onderdrukking.
Beetje laat, maar compliment voor deze genuanceerde reactie waar ik me toch helemaal in kan vinden.
Ik denk dat entertainment wel een 'drug' is. Het is al vele decennia bekend dat de gemiddelde amerikaan bijvoorbeeld 6 uur gemiddeld tv keek. Ik denk dat dat ging over de jaren 60-90.

Als er een drug zou komen in de Nederlandse samenleving die mensen 6 uur uit de roulatie haalt, dan zijn de rapen gaar!

Als ontspanning belangrijk is voor mensen, dan is entertainment de primaire methode, want de meeste drugs zijn illegaal. En wat een 'drug' is, is nogal arbitrair. Suiker, toen dat in Europa arriveerde, was een drug, met name een afrodisiacum. Dat geldt voor de meeste psychoactieve substanties wanneer ze geïntroduceerd worden.

Ik snap je redenatie wel als het gaat om hoe men de consument eerst de drug aanbiedt en dan weer wegneemt. Maar dat bots dan wel met je stelling dat entertainment geen drug is en geen luxe product.

Maar misschien is het de mate waarin... Als je Game Of Thrones eenmaal hebt gezien, moet ie dan beschikbaar blijven voor een tweede keer?

Krijg je, als je naar de bios gaat, een nieuw kaartje voor de 2e keer dat je die film wilt zien? Of korting op dat 2e kaartje bij inlevering van de eerste?

Als jij je bankstel beu bent, en hij is in goede staat, je zet hem op een online verkoop portaal, dan vraag je er ook geld voor. Terwijl als je betaald word en de koper hem inlaadt, je er niet meer op kunt zitten, maar de koper wel. De bank krijgt een 2e run. Waarom vraag jij er geld voor? De bank werd al betaald, door jouw, bij aankoop. Waarom moet er betaald worden voor een 2e run, al is het dan door een ander?

Immers kun je GoT ook een 2e keer leuk vinden en bekijken en dat delen met een vriend. Jij betaald, of betaalde niet voor de 2e keer, maar voor je vriend is het misschien de eerste keer.

Als jij voor je 2e-hands product nog geld wil vangen, waarom mag de entertainment industrie dat niet? Zou jij het recht willen hebben om bij de koper langs te gaan en af en toe nog eens op je oude bank te zitten?

:)
Materiele zaken en intellectueel eigendom (wat IMO eigenlijk een heel vreemd concept is) kun je niet goed met elkaar vergelijken dmv analogieën.

Als ik jouw redenatie volg, zou de winkel (=entertainmentindustrie) waarvan de bank gekocht is, bij tweedehands verkoop (de bank gaat van jou naar tweede koper) willen vangen. Je zou ook de auto kunnen pakken. Als jij je auto doorverkoopt hoef je dat toch ook niet aan de dealer/vorige verkoper te betalen? Hij wisselt van eigenaar, net als de drager en de daarbij behorende toestemming.

Vergelijk het met iets wat dichter bij entertainment zit; Muziek. Ik heb een behoorlijke platencollectie (en dus de rechten om te luisteren betaald), ik verkoop een elpee/geef hem weg, Mag dan de persoon die de elpee in bezit krijgt er niet naar luisteren? De drager is in dat geval ook het toestemmingsbewijs/luisterlicentie.

Maar dan komt het; ik koop de CD van het album om hem op andere apparaten af te kunnen spelen. Ik betaal weer voor de rechten ernaar te luisteren. Nu download ik de muziek, is dat strafbaar? Ik heb inmiddels al twee keer voor het recht betaald.

Deze discussies komen telkens op hetzelfde neer, zodra er iets van torrents/downloaden/Brein etc etc op tweakers.net (en elders) gepubliceerd wordt, krijg je telkens dezelfde discussies en bak met meningen.

Ik blijf erbij, er moet meer automatisch in het publieke domein terechtkomen, al is het alleen maar vanwege de cultureel historische waarde.
8 knoppen? Wij hadden er maar 3 (ok 1 daarvan was een draaiknop met 8 standen, maar nogmsteeds maar 1 knop...)
Ow, en hij was nog zwart/wit ook..
Yep. Wij zagen dinosaurusjes in zwart-wit! Op een dag is er een museumdorp waar je een huiiskamer anno 1977 kunt zien en een kind zal vragen wat die houten kast met bol glas is.

Hoe zou Obama er uit zien in zwart-wit?
Een heel mooie uitleg waar zelfs een paar dingen in staan die correct zijn!

Echter, niets van dat alles verantwoordt piraterij. Series, films, muziek, games, ... het zijn allemaal luxeproducten. Als je het als consument niet eens bent met de prijs, laat je het artikel gewoon liggen. Zo werkt het bij elk ander consumentenartikel toch ook?

Het probleem is dat, zoals je zelf stelt, sommige consumenten stellen: ik WIL die bepaalde serie en ook die bepaalde serie en die bepaalde nieuwe film en dat computerspel en alle albums van mijn 15 favoriete artiesten. Toegang tot alles. Het leven gaat echter om het maken van keuzes en bepalen wat iets voor je waard is.

Maar iets willen en er geen, moeilijk of kostelijk toegang toe hebben is nog altijd geen reden om iets te pirateren. En het maakt de zaak van Brein - die de rechthebbenden die daar voor gekozen hebben vertegenwoordigt - niet dat je iets wil maar om een of andere reden geen toegang toe kan krijgen. Brein denkt, en iedere jurist kan hen enkel maar gelijk geven: "Johny wilt serie X, film Y en album Z maar wilt enkel betalen voor service A, B en C waar X, Y en Z niet inzitten? Spijtig voor Johny. En Johny wilt ook serie Q zien die toevallig niet in zijn land wordt aangeboden? Nog meer spijtig."

Wij leven nu eenmaal in een kapitalistische (auteurs hebben het recht om de prijs te bepalen en de consument heeft het recht om dat product te laten liggen als hij niet met de prijs akkoord gaat) en democratische (auteurs hebben het recht HUN product niet in een bepaald land of bij een bepaalde dienst aan te bieden en de consument heeft de keuze om op een aanbod, voor zover dat er is, in te gaan of niet) samenleving. En zowel de auteur als consument zullen moeten leven met de gevolgen van hun eigen keuzes en de keuzes van de andere partij respecteren.

En ja, zowel auteurs (vertegenwoordigd door Brein en andere organisaties) als consumenten klagen (maak daarvan maar: zagen enorm veel). De auteurs die vinden dat ze te weinig inkomsten hebben, zelfs als dat voor een groot deel door hun eigen schuld is want ze hebben zeker een paar domme keuzes gemaakt. En de consumenten die vinden dat ze te weinig keuze hebben of te veel moeten betalen, zelfs als ze niet doorhebben dat ze eigenlijk te verwend zijn en dingen vragen waar ze geen recht op hebben.

Maar het moet bij klagen en zagen blijven; misdrijven om de behoefte aan een luxemiddel te bevredigen gaan steeds te ver.
Werelds geeft heel goed weer waarom consumenten via pirate sites content binnen halen. Hij praat priraterij niet goed of moedigt dit niet aan.
  • Een te versnippert aanbod (veel verschillende aanbieders van een zeer beperkte hoeveelheid original content (wat ik hoog waardeer) en veel oude meuk. Series van 10-15 jaar oud (iets wat mij niet over de streep trekt om een abonnement te nemen; opvulling).
  • beperkte content (de ene "Netflix" is meer "Netflix" dan de andere. Verschilt sterk per land/regio. Een eigen Starz serie die niet door Starz in NL wordt aangeboden (wie bedenkt zoiets?). Idem voor andere multiregio aanbieders als AMC en Amazon)
  • stapelen van losse abonnementen is te prijzig
  • release windows voor bios, bluray, etc. Moet ik nog naar de bios? Over het algemeen worden films eerst in Noord-Amerika (VS) uitgebracht (regio 1). Tegen de tijd dat de film in Europa te zien is, is de BluRay al verkrijgbaar in de VS, en dus direct wereldwijd beschikbaar is.[/i]
Release windows zijn niet meer van deze tijd. Business model is dus aan revisie toe.[/i]

Artiesten en auteurs
Deze moeten ook betaald worden. Natuurlijk. Al is dit niet per se een probleem van de consument.
Auteurs en artiesten hebben contracten/afspraken met filmstudio's, muziek- of boekuitgeverijen over de hoogte van de royalties en andere afgeleide rechten (o.a. herhalingsrechten van tv-series).
Het is niet per se zo dat de vergoedingen die betaald worden door bijvoorbeeld Netflix of Spotify te laag zijn maar of de betaalde vergoedingen wel terecht komen bij de artiesten of auteurs. Deze vergoedingen blijven veelal hangen bij de maatschappijen en bedrijven die de artiesten en auteurs vertegenwoordigen.
Zij moeten dus niet gaan klagen dat de vergoeding die de consument betaald te laag is maar andere (lees: betere) contractafspraken maken zodat ze een groter deel van de koek ontvangen.
De auteurs die vinden dat ze te weinig inkomsten hebben, zelfs als dat voor een groot deel door hun eigen schuld is want ze hebben zeker een paar domme keuzes gemaakt.
Deze is leuk. Zij zien dat NIET in. Kijk maar naar Writers Guild vs Amazon. Wat doet het Writers Guild voor boekauteurs: niets, zij zit op schoot bij de uitgevers. Ik zal/kan het hier niet uitleggen dat vergt veel te veel tekst. Maar eigenlijk moet zij de standaardroyaltyvergoeding heronderhandelen zodat auteurs een hogere vergoeding ontvangen in plaats van de standaard 17,50% op ebooks. De grote, bekende auteurs (<1% van het totaal) hebben hier natuurlijk geen belang bij. Zij zijn de enige die grote, niet-verrekenbare! voorschotten krijgen (miljoenen). De gemiddelde auteur verdient echter nauwelijks genoeg om van te leven.

Dit praat piraterij niet goed maar geeft wel aan waarom dit zo welig tiert.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 26 juli 2016 19:55]

Maar je weet ook dat de amerikaanse versie van een auto vaak anders is dan de Europese versie? Pik je dat? Of ga je een amerikaans model jatten...

Het is nogal makkelijk om stout te zijn in ICT-land. Een amerikaans model jatten dat voor de lol door de dealer voor zichzelf is geïmporteerd is wat anders. Die pikt de politie er in het verkeer wel uit, met al die camera's.

Interessante morele discussie.
Een Amerikaans model kun je gewoon importeren of bij een dealer van Amerikaanse auto's in Nederland aanschaffen.

Als ik verse amerikaanse content wil zien is dit niet (legaal) mogelijk.
En wat als een merk in amerika is dat een amerikaans model niet wil exporteren naar jou?

Wat doe je dan?
Dan laat ik hem kopen door een andere dealer en importeer ik hem alsnog :)
Maar dat kan niet want dat merk exporteert gewoon niet naar Europa. En het is dealers verboden dat te doen.

Goed, laat maar. Je hebt geen antwoord.
Niet helemaal eens. Financiële producten zoals een extra spaarcentje voor de oude dag zijn ook een 'luxe' product (het is extra sparen bovenop het pensioen, belastingvriendelijk).

Veel banken boden hiervoor tot 10 jaar geleden producten aan die we nu 'woekerpolissen' noemen. Een groot deel van de inleg ging op aan 'kosten' (lees: verdween in de zak van de banken) en de communicatie daarover was veel te onduidelijk.

Dan kun je wel zeggen 'neem dan niet zo'n polis, het is een luxe waar je zonder kunt', maar er is ook nog zoiets als consumentenbescherming.

Kuik wil hardnekkig vasthouden aan een verdienmodel waarbij de grote maatschappijen belachelijk hoge marges maken over de rug van consumenten én artiesten, en ik zou het niet vreemd vinden als de bevoegdheden van BUMA / Brein worden ingeperkt net zoals banken geen woekerpolissen meer mogen verkopen.
Of dat BUMA zou moeten gaan concurreren op een vrije Europese markt, zodat ze door artiesten zowel op hogere afdracht (lagere marges) als grotere omzet (grotere afzet= lagere marges) kunnen worden uitgekozen.

De ANWB was ook door de Nederlandse staat uitgekozen voor iets (verkeersborden), maar een concurrent kon zich onder Europese mededingingsregels zo op de markt

OF een einde maken aan de monopoly van de auteur van gepubliceerde werken, met aflopende vaste royalties (bijv 50 % eerste jaar, 10% 2e jaar, 5 % , tot 10 jaar
Dan kun je wel zeggen 'neem dan niet zo'n polis, het is een luxe waar je zonder kunt', maar er is ook nog zoiets als consumentenbescherming.
Ja, leuk allemaal, maar dit gaat over een ondeugdelijk product waar contracten mee gemoeid zijn en waarbij het product verkeerd werdt aangeprezen.
Mensen werden hier werkelijk genaaid.

Maar jij hebt geen contract met een contentmaker dat hij een serie voor jou gaat maken dat je in de toekomst met zekerheid gaat kunnen kijken. Dan had je aandelen moeten kopen in dat productiebedrijf ofzo, dan had je nog een verhaal gehad.
Maar qua dit soort entertainmentproducten is de werkelijkheid vrij simpel. Zij betalen voor de productie en brengen het op de markt hoe en wanneer ze dat willen. Jij als consument kan op dat moment dan kiezen of je dat product afneemt tegen de voorgestelde prijs. That's it. Het is niet zo dat je van te voren geld hebt ingelegd en dat ze je beloofd hebben dat je daar een heel mooie serie voor terug krijgt.

Je verhaal gaat dus helemaal niet op als we het hebben over het consumeren van entertainment..,. Compleet niet ter zake.
Woekerpolissen waren voornamelijk woekerpolissen omdat mensen de kleine lettertjes niet willen lezen. In mijn nabije omgeving is een financieel adviseur veroordeeld door de rechtbank (en daardoor failliet gegaan) om een vergoeding te betalen aan een klant die hij geinformeerd (dat is wat anders dan geadviseerd) had over een fonds waar hij zelf niet aan verdiend had. Daardoor kreeg je class actions (is daar een nederlands woord voor?) En menig rechtbank is meegegaan in de populistische mening dat als een product dat 30 jaar moet rijpen (meeste polissen zijn voor zo'n periode afgesloten omdat een hypotheek in de meeste gevallen ook voor 30 jaar wordt afgesloten) na 5 jaar niet het verwachte resultaat boden dat het oplichterij is. Wat het in principe niet is omdat het nog 25 jaar de tijd moet hebben gehad om tot volledig resultaat te komen.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat banken en instellingen niet teveel in eigen zak staken (dsb polissen met 70%!! provisie...)
Het probleem is dat de meeste hypotheken geen 30 jaar lopen (door verhuizen, boedelverdeling, oversluiten, werkloosheid, enz.). Dat behoort een financieel adviseur te weten. Het aanbevelen van een product dat alleen op korte termijn rendement maakt voor de bank en adviseur is gewoon oplichting.
Klopt, gemiddeld loopt een hypotheek 7 jaar. Je kan bijna geen beleggingsproduct vinden dat binnen 7 jaar het gewenste eindbedrag oplevert. Je geeft dan ook advies op basis van 30 jaar, omdat dat de aflostermijn voor een hypotheek is. Het is de keuze van de klanten om er eerder mee op te houden, meestal omdat de maandlasten omlaag kunnen, en het risico van een lager rendement te accepteren. Hoe je het ook wend of keert, de klanten kopen iets voor 30 jaar, maar kiezen er zelf voor om er eerder mee op te houden. Consumentenbescherming (waar ik op reageerde) heeft alleen nut als de klant het product gebruikt zoals het verkocht wordt. In het geval van hypotheken en verzekeringen kiezen de meeste klanten er bewust voor om het product niet tot de einddatum te gebruiken, maar dat wil (met de huidige regelgevingen) niet automatisch zeggen dat ze opgelicht zijn. In het geval van muziek en games is het ook de keuze van de afnemer wat hij wel en niet wil. Wederom een keuze om iets af te nemen, dat je er belachelijk veel teveel voor betaald of dat je er allemaal dingen omheen krijgt moet je voor lief nemen. De aanbieder mag beslissen wat hij je wil verkopen.
auteursrecht is zelf deels iets achterhaalds. zie alle patent-trollen die feitelijk de vooruitgang lamleggen, of zoals zij die in de farmacy gewoon op rooftocht zijn. rooftocht net als de grote platenbazen die hun jaren zestig-zeventig speeltje kapot hebben zien gaan. Gewoon met de tijd meegaan mensen en andere verkoop manieren gebruiken. enne platenbaas, denk niet dat iedereen die iets uit zijn keel kan laten komen ook artiest is.
Leuk betoog waar je 30 jaar geleden wel een goed punt mee zou hebben gehad.

Om te beginnen zijn media geen "luxeproduct". Media is een onderdeel van onze cultuur. Cultuur is een integraal onderdeel van iedere samenleving. Opmerkingen over marktwerking zijn dus totaal niet relevant. Je kunt media niet vergelijken met een vaatwasser, waar je de keuze kunt maken of je de aanschafkosten van het apparaat de luxe van niet af hoeven te wassen waard vind. Waarom zou de prijs van cultuur bepaald moeten worden door een klein clubje grote commerciële bedrijven? Moet er ook maar een bedrijf komen die geld gaat vragen voor het schijnen van de zon?

Verder heb je het voornamelijk over de rechten van producenten alsof het heel vanzelfsprekend is dat ze die zouden moeten hebben. Maar je vergeet dat al die argumenten gebaseerd zijn op wetgeving rond auteursrecht die er ooit eens via een lobby doorheen zijn gedrukt in een tijd dat het internet nog niet bestond, opnameapparatuur duur was en het persen van geluidsdragers een investering was. Tegenwoordig kan iedereen zelf z'n eigen opnames maken met een minimale investering en gratis verspreiden via internet (wat eigenlijk gewoon een vorm van reclame is).
De tijden zijn veranderd maar de wetgeving niet. Dan lijkt me het niet zo vreemd dat die wetgeving niet meer serieus genomen wordt. Het wordt tijd dat de wetgeving zich aan gaat passen aan de tijd, niet de vooruitgang tegen proberen te houden.

De muziekindustrie is al goed op weg. Er zijn genoeg diensten waar je naar bijna iedere artiest kunt luisteren die je wilt. Voor mij zijn ze nog niet bruikbaar (het is allemaal streaming en app-gebaseerd, daar heb ik niks aan onderweg ivm datagebruik en usb-connector in de auto), maar het begin is er, ze hebben door wat de consument wil (oftewel 1 abo voor alles), en kost meestal rond een tientje per maand, best een schappelijke prijs.

Maar waarom wil de video-sector niet mee? Waarom blijven ze vast houden aan modellen van 20 jaar geleden die niet meer werken? Verhalen over bruikbare legale alternatieven zijn sprookjes. Netflix is een stap in de goede richting, maar wordt tegengewerkt door producenten, en heeft dus last van een schraal aanbod en content die gewoon verdwijnt. Dus helaas voor de video-sector is door hun eigen toedoen piraterij de enige optie om een bruikbaar aanbod te krijgen.
Die Cultuur is toevallig allemaal buitenlandse cultuur en dus optioneel, geen onderdeel van het Nederlander zijn, en wel een luxe product. ZOnder ben je nog steeds Nederlander en onderdeel van de Nederlandse cultuur.
Alleen gaat het bij uitgevers niet om auteurs maar om pure distributie. Auteurs en producenten hebben vaak niets te zeggen over HUN product, want ze hebben de rechten al uitgegeven aan een ander.
Nee meneer Kuik, kom zelf eerst maar eens in de echte wereld wonen, waar u niet het genoegen hebt veel van deze content gratis te bekijken. Want ik durf te wedden dat dat wel het geval is, gezien uw werkgeschiedenis.
Ik denk dat meneer Kuik het allemaal een fluit kan schelen. Weet je hoeveel die gasten verdienen? Ze zijn de moderne cowboys. Herinner je je nog dat schandaaltje met de muziek onder alle Brein spotjes op de Dvd's? Zelf geen royalty's afdragen, maar we willen wel een goed woordje voor de artiest doen als die even schuift.

Als je goed tussen de regels doorleest kan het Tim Kuik ook weinig schelen of iemand download en weet hij ook wel dat vernieuwing gewoon doorgaat. Zou hij zelfs durven toegeven dat het downloaden ervoor gezorgd heeft dat deze geweldige content er nu is?

Statements uit het artikel
1/ De meeste downloaders zijn scholieren en studenten die later prima voor hun content willen betalen.
2/ We zijn voor op zijn hoogst "nudging". Maar liever nog laten we ze met rust
3/ Mensen weten niet hoe ze iets simpels als een blokkade moeten omzeilen, ze willen gemak.

Het verdrietige vind ik alleen dat de echte artiesten maar een heel klein percentage krijgen van al het geld dat bij Brein binnenkomt. Ik vraag me echt af om welke strategische redenen ze hun kasboekje dicht houden... Die vraag had ik wel verwacht van Tweakers, want de woorden "strategische redenen" is geen reden op zich.

Daaruit blijkt alleen maar dat het de grote platenbazen niets interesseert wat Brein oplevert, zolang ze maar hun werk blijven doen en er zo hard mogelijk voor lobbyen dat er niets veranderd..
Je haalt Brein en BUMA/STEMRA door elkaar. Per definitie gaan schikkingen betaald aan Brein niet naar de artiest, maar naar de aandeelhouders van Brein.
"Je haalt Brein en BUMA/STEMRA door elkaar. Per definitie gaan schikkingen betaald aan Brein niet naar de artiest, maar naar de aandeelhouders van Brein.".

Maar is dat wel zo ? Beide 'stichtingen' hebben hetzelfde postadres en hebben dezelfde bestuurders. Ongetwijfeld belangenverstrengeling en dat nog wel voor door de overheid aangewezen private organisatie met speciale rechten (BUMA).

Sowieso zijn BREIN en met name Tim gewoon achterbakse oplichters; ze vertellen structureel halve waarheden om de brave consument maar te intimideren en ze komen er al 13 jaar mee weg EN artiesten worden nooit gecompenseerd (BREIN --> verdeelsleutel excuus; BUMA --> gewoon niet betalen aan kleine artiesten, artiest moet ook nog betaald lid zijn, etc, maar wel ALTIJD innen).

Ik vraag me echt af wat hier het grotere kwaad is voor de maatschappij; dergelijke semi-legale afperspraktijken die er door lobbyisten bij onwetende en corrupte politici er doorheen geduwd; of een download-zonder-te-betalen ?
Na een kleine aanvaring met de BSA vind ik Brein zo gek nog niet. In het geval van de BSA wordt een hele structuur doorgelicht, waarbij alle kleine onvolkomenheden in de gebruiksrechten al voldoende zijn om je als organisatie serieus in de problemen te krijgen. Dat ze vervolgens een verkapt verkooptraject ingaan met een leger advocaten, dat is wat mij betreft pas intimideren.

Brein lijkt vooralsnog partijen aan te pakken die willens en wetens fout bezig zijn. Dat de oorzaak van piraterij vooral een industrie is die niet meegegaan is met zijn tijd, is vervolgens weer jammer.
Staat me een nummer van De Jeugd Van Tegenwoordig bij... iets over buma...
+1 voor jouw reactie. Ik wil nog wel een tandje verder gaan eigenlijk.

Ik kijk heel weinig TV. Toch betaal ik er aardig wat voor, omdat ik nou eenmaal de dingen die in het aanvullende pakket zitten een stuk interessanter vindt dan wat in het basispakket zit. Net als zoveel consumenten wil ik kijken waar ik werkelijk in geïnteresseerd ben, op momenten dat ik dat wil.

Als ik de series die ik normaal kijk zou kunnen kijken via NetFlix, dan zou mijn Netflix abonnement best een stukje meer mogen kosten dan mijn TV abonnement nu (Ziggo met TV Royaal aanvullende zenders).
Ik zou dan zelfs nog wel willen betalen voor het Ziggo basispakket, omdat dat nou eenmaal nog niet los ingekocht kan worden als je ook kabelinternet wilt hebben.

Met andere woorden, ik zou zonder blikken of blozen €30 per maand betalen voor NetFlix als dat voor een aanzienlijk deel in mijn niet al te grote behoefte zou kunnen voorzien.

Maar beter zou zijn, gewoon betalen voor de content die je kijkt. Een x bedrag per aflevering of serie lijkt me prima. Ik vermoed alleen dat er dan opeens een stuk minder gekeken / betaald wordt...

[Reactie gewijzigd door Bjornski op 26 juli 2016 16:00]

Waarom niet beide modellen? 1 prijs is eenvoudig natuurlijk, maar een all you can eat + een pay what you eat versie aanbieden lijkt me geen rocket science.

Verder ben ik het met je eens dat een dienst die, vergelijkbaar met spotify voor muziek, 95% van alle populaire content heeft gerust iets mag kosten. Daar vallen dan nog gerust een aantal extra modellen op te verzinnen: wil je alleen de basis met content van een jaar of meer oud betaal je €10/maand, wil je altijd het laatste nieuwe betaal je €20-€25/maand.

Helaas vrees ik dat het nog jaaaaren zal duren voor zoiets realiteit wordt. Als, zoals hierboven ergens gezegd, mensen aanklagen en failliet procederen meer opbrengt dan zelf wat moeite doen zal er helemaal niks veranderen. Persoonlijk hoop ik dat er wat verandering komt als de "oude rotten" aan de top van enkele media reuzen opgevolgd worden door iets jongere rotten, maar ik ga er niet te hard op hopen.
Echt jaren zal dat niet duren, maar ik denk dat je bijvoorbeeld de afleveringen van series te duur zult vinden en je eigenlijk meer kwijt zult zijn dan bij een fixed fee..
Ik vraag me eigenlijk af, valt het uitsluiten van bevolkingsgroepen niet gewoon onder discriminatie? Als ik als winkelier de deur enkel voor Nederlanders open, dan ben ik toch daadwerkelijk strafbaar bezig. Vallen de huidige 'land restricties' hier ook niet onder? Iets met gelijkheidsbeginsel en de grondwet?

Misschien iemand met meer jurisprudentie hierover?

Edit: Stel je voor: Nee, u mag deze auto niet kopen! U komt immers uit Engeland en wij verkopen niet aan mensen uit Engeland.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 26 juli 2016 18:00]

Een winkel enkel voor Nederlanders mag niet. Een winkel enkel voor mensen in Nederland mag wel. Historisch is dit ook wel goed uit te leggen: de kans op bestellingen uit het buitenland was veel kleiner dan nu, en de logistieke drempels veel groter.

Deze drempels zijn tegenwoordig een stuk kleiner. Voor online diensten zijn de drempels, op wat BTW regels na, bijna verdwenen. Je kan je inderdaad afvragen of het nog wel ethisch verantwoord is om mensen in andere landen "zomaar" diensten te ontzeggen.
Dat soort regels gelden niet voor het grootkapitaal. Zie de OPEC, wat gewoon een kartel is en daar ronduit ook voor uitkomt.
Je slaat de spijker op z'n kop. Dit had niet beter verwoord kunnen worden. Top!

Nu maar hopen dat er in de toekomst verandering komt, want de wereld delen scheiden qua content is niet meer van deze tijd!
Bedoel, heb nu HBO, KPN Glas + extra zenderpakket, Netflix, Apple Music. Vind het wel best als ik dan zo nu en dan is iets download omdat ze het vertikken op tijd uit te zenden in NL.
Zo denk ik er ook over. Ik download ook voor het gemak; als ik muziek/series op mijn NAS heb staan, kan ik kijken waar en wanneer ik wil, ook al zou er een internetstoring zijn.
Net als muziek, die kan ik ook gewoon op een SD card zetten. T.o.v. Spotify scheelt het behoorlijk in de accuduur EN ik heb mijn eigen, wat oudere muziek die niet op Spotify te vinden is.
Onjuist al in de eerste alinea:
Het werkt niet meer om overal andere datums te hanteren; of het geklooi met uitzend rechten van (voor ons) buitenlandse series, die vaak ook pas na de DVD release kwamen.
.
Voorbeeld: Amerika brengt een blockbuster uit en tegelijkertijd in Nederland komt er een top productie, ga je beiden tegelijkertijd uitbrengen? Nee, dan verlies je omzet. Je zet ze grotendeels achter elkaar en zie daar het systeem van release data.

Doen alsof de wereld overal gelijk is is volslagen onjuist, dat betekenen dat alleen de grote producties profiteren en daarna de rest (lokale producties) nog een beetje mogen brokkelen in de restjes. Als je op termijn alleen maar een verschraald aanbod wilt, is je statement juist maar voor de rest die een divers aanbod willen moet je helaas soms een beetjes schuiven met release data zodat je ook de lokale producties winstgevend kunt laten zijn.
maar waarom moet je schuiven? We zitten in de tijd dat je technisch perfect dat kunt kijken wat je wil, waar je wil, wanneer je wil.

Men doet uiteindelijk dan niet alsof de wereld gelijk is (wat een filmindustrie trouwens wel aan het doen is, men beslist wel wat de behoefte is in essentie), men wil zelf een zekere mate van beslissing.

Ironisch daarbij is dat veel blockbusters zo gehyped worden door advertentiecampagnes die je in je gezicht worden geduwd, dat je indirect als industrie eraan meehelpt dat mensen het geduld niet meer opbrengen ;)

Het is een moeilijk iets, maar wat gewoonweg het meest irritante is, is dat men oplossingen vooral zoekt via een rechtzaak in plaats van een duidelijke consumentenwens op te pakken als uitdaging en daar iets mee te doen (op welke manier dan ook iets bedenken wat anders is dan de huidige status quo). Men klaagt nu dat er omzet verloren gaat, maar er zijn genoeg onderzoeken die ook laten zien dat die mensen nooit of te nimmer iets gekocht zouden hebben van je mocht de illegale content niet beschikbaar zijn. Dat zrogt er dus voor dat die boetes verworden tot een soort 2de verdienmodel in plaats van compensatie voor die schade die er zou zijn.

Daarbij krijg die industrietak toch al weinig liefde vanwege volgens mij hun eenzijdige, agressieve beleid naar alles wat ook maar als nieuw ruikt, het eeuwige gemier over de vele miljarden schade die ze moeten incasseren (maar die ze vervolgens niet kunnen aantonen) en het in stand houden van copyrightlaws die gewoon antiek zijn. Voor mij zijn dat een beetje de beelden van een industriesector die serieuze problemen gaat krijgen omdat ze stoppen met innoveren op die manier.
Ik volg je betoog grotendeels, maar mijns inziens is het voor de film- ,en in mindere mate muziekindustrie, gewoon een kwestie van geld: zolang ze met inzet van juridische instrumenten zoals BREIN via de bijbehorende (mega)boetes genoeg geld binnenhalen, zullen ze er niet mee stoppen hun model te verdedigen.

Daarnaast: weten we eigenlijk wel hoe de verhouding is tussen consumenten (in dit geval: personen die graag een film/serie/muziekstuk willen kijken of luisteren) die betalen voor content en zij die dat niet doen? Daar zit natuurlijk ook een ontzettend groot grijs gebied tussen met mensen die af en toe wat downloaden en af en toe gewoon betalen. Zolang de groep die voor het oude model blijft betalen groot genoeg is, zal het niet verdwijnen.
Die - 1 is van kuik ;)
Persoonlijk vind ik dan nog het ergste dat je iets niet bezit als je het online koopt. Als iemand bepaald hun drm-servers niet meer te onderhouden kan je het niet meer gebruiken, als je een abbo als netflix/spotify hebt is alles weg zodra zij bepalen te stoppen. Zelfs als je muziek gewoon koopt(google music, iTunes, groove music ed) heb je geen 'echt' bezit, het heeft allemaal drm. Als je een cd of een videoband(zelfs een dvd is al beperkt) hebt dan weet je tenminste zeker dat het gewoon werkt. Net als met een illegaal gedownloade film ed, dat werkt gewoon.

Als ik betaal voor spoitfy voel ik me daarnaast bijvoorbeeld ook niet bezwaard om een album te downloaden.
Komt bij dat in Amerika al die extra zenders óf in het standaard pakket zitten óf als bundel geen drol kosten.
In Europa probeert men altijd de laatste druppel er uit te persen door alles als extra aan te merken en daar per zender een behoorlijk bedrag per maand voor te rekenen.
En dan vinden ze het gek dat er in Europa zoveel gedownload wordt. 8)7
Als alles legaal te bekijken is, blijft het dan nog wel leuk? Laat Brein lekker zijn werk doen, dat houdt de spanning er een beetje in. Daarnaast, illegaal kijken en luisteren kan op een prima veilige manier, dus waar maken we ons met zijn alle toch druk over?
Marktwerking. Als we massaal wel geld uitgeven aan wat we wel willen dan gaat het aanbod vanzelf die kant op. Probleem is echter dat we allemaal wel GoT gaan kijken en bespreken ook als we er niet voor betaalden (in reclame-kijken of in geld). Als we toch niet betalen is er geen reden om te veranderen.

Alles onder 1 abonnement zou rampzalig zijn.
1: kwaliteit blijft dalen. Als er 1 abo is voor alle content, is er per definitie geen concurrentie op kwaliteit. En dus geen reden om te investeren in goede series en films. Resultaat: uiteindelijk alleen maar herhaling van oude meuk, en wat soaps voor de grote meute.
en/of
2: prijs gaat omhoog. Als je alle content wilt, dan moet bijv Netflix wel betalen wat de uitgever ook aan geld wil zien. Anders ga je klagen dat je niet alles kan zien ;)

Zie wat er dan gebeurt: nieuws: ACM gaat voorwaarden uitzenden Eredivisie onderzoeken na conflict Fox..., we gaan allemaal (terecht) klagen als wordt voorgesteld on de kabel-abo's duurder te maken om ook fox sport naar het basispakket te halen. Terwijl dat precies het resultaat is van wat je zegt te willen: alles onder 1 abo. "Dus" alles kopen dat iemand wil zien. Een deel van de mensen wil sport: dus moet ook jij betalen voor sport.

Ik zelf hoop dat er altijd goede marktwerking blijft. Anders is er geen concurrentie = geen kwaliteit en wel kosten.

Edit: dat betekent niet dat ik het eens ben met de methoden van Brein, laat staan de verdienmodellen van de grote media moguls. Maar 1 Netflix zou ik toch eng vinden...

[Reactie gewijzigd door F_J_K op 29 juli 2016 10:00]

Gaap. Dit soort nieuwsberichten geven altijd zulke voorspelbare reacties, met als toppunt de "jij-bak". "Ik doe misschien illegale zaken, maar Brein is veel erger want <zouteloze argumenten>, dus Brein is slecht en ik ben goed". "Daarnaast moet Brein de realiteit voor mij aanpassen, want deze is niet naar mijn zin en als ze dat niet kunnen, dan moeten ze maar ergens van een brug afspringen, want dan zijn ze nergens goed voor." "Waarom begrijpen al die filmmaatschappijen niet dat het hoofddoel in hun leven is dat ze mij moeten plezieren en dat ik hier maximaal 5 centjes per jaar voor over heb?"

Serieus, je zou reacties van 10 jaar terug hier kunnen copy-pasten, en niemand die het zou merken. :O
Sure, maar ik durf wel te beweren dat de contentindustrie meer kan verdienen als ze hun modellen zouden moderniseren (even los van dat het relaxter is voor de consument dus)
Waarschijnlijk omdat de industrie in 10 jaar nauwelijks veranderd is, dus hebben mensen nog steeds dezelfde bezwaren.

Al moet ik zeggen dat Netflix al een reuze verbetering is.. ze hebben nog niet genoeg aanbod, maar ik heb goede hoop dat dat beter wordt. Ze doen in ieder geval iets. Ik ben blij dat ik daar legaal naar series kan kijken.
Die jij-bak komt uit het volslagen krankzinnige verschil tussen de VS en Europa. In de VS is vrijwel alles inbegrepen of de extra zenders kosten geen drol. In Europa valt alles buiten het standaard-pakket, moet je een extra pakket nemen, waar ook weer niet alles in zit en dan nog extra betalen voor HBO, Netflix, Film1, Sport1, Fox Sports. Veel mensen vinden dat enorme verschil niet eerlijk en gebruiken dat als vergoelijking voor hun download-gedrag.
Ik heb één gedachte die vooral bij me opkomt na jouw verhaal gelezen te hebben... Doe jij wel eens iets anders dan series kijken? Zo ja, waar haal je dan de tijd vandaan om al die series te bekijken man?! Ik kijk elke dag wel wat maar ik kom al met geen mogelijkheid door alle geweldige content heen die Netflix me hier in Nederland aanbiedt. 11 of zelfs 20 verschillende partijen waar je het eerder over had, jeetje al zou je maar één serie per partij kijken, dan nog zou ik dat gewoon niet halen, en dan werk ik parttime en ben single!

Jij zegt dat het probleem is dat de industrie niet wil bieden wat de mensen willen. Ik denk dat een minstens even groot deel van het probleem is dat mensen het idee hebben dat ze alles moeten kunnen krijgen voor weinig. Althans, die indruk zou je krijgen hier op Tweakers, want volgens mij zitten hier gewoon de uitwassen en valt het in de praktijk best wel mee. De meeste mensen kijken geen twintig verschillende series, daar hebben ze helemaal geen tijd voor en voor die mensen zijn bv Netflix plus reguliere TV kanalen meer dan zat om in hun entertainment te voorzien.

De ene uitzondering is waarschijnlijk HBO omdat Game of Thrones zo waanzinnig populair is, maar hier gaat ook gewoon normale marktwerking op. HBO komt er mee weg omdat GoT zo populair is. Is het de prijs niet waard, dan merkt HBO het wel in hoeveel klanten ze hebben. Het gaat voor zover ik weet echter best goed met HBO, dus blijkbaar vinden veel mensen het wel de moeite waard om er gewoon voor te betalen.
Oh ja joh, zo idioot veel series kijk ik niet. Ze komen verspreid door het jaar heen uit en juist omdat ik veel on-demand bekijk (of opneem) kan ik dit over de hele week spreiden. En ik hoef m'n sociale leven niet aan te passen omdat ik iets op TV wil zien ;)

Het probleem met Netflix voor mij is dat ik veel van hun series al jaren geleden heb gekeken, dus het gaat mij vooral om de nieuwe content.

En zeker, er zijn genoeg mensen die alles voor een dubbeltje willen hebben (ons benne zunig hè ;)). Maar Netflix heeft inmiddels wel bewezen dat mensen wel degelijk willen betalen voor inhoud van hoge kwaliteit. Spotify/Apple/Google hebben datzelfde bewezen voor muziek. Het probleem is dat het de consument geen reet interesseert welke platen maatschappij of productie bedrijf achter de muziek of TV series zit. De consument wil niet aan 7 verschillende abonnementen vast zitten.

Kijk naar internet providers. Overal ter wereld krijg je nu triple-play pakketten, juist omdat mensen het fijn vinden aan slechts 1 aanbieder te hoeven betalen. Je bent over het algemeen duurder uit dan als je overal de goedkoopste voor zou nemen, maar het gemak krijgt hier voorrang van de consument.

Ken jij iemand die voor zowel Spotify als Google Music als Apple Music betaalt? Nee, want alle 3 hebben ze overeenkomsten met nagenoeg alle maatschappijen, dus dat biedt geen meerwaarde. Dat die vervolgens nog een hoop heisa maken omdat hun marge minder is dan met fysieke albums is een ander probleem :P

€15 per maand betalen voor HBO als 50% van het aanbod niet boeiend is en je dus een groot deel van het jaar voor nop betaalt is gewoon gaar. Bij Netflix is dat iets minder een probleem, omdat het aanbod groter is, maar juist daarom zouden deze bedrijven hun krachten moeten bundelen. Stel je eens voor wat het zou betekenen als men HBO en Netflix zou samen voegen; Netflix draait een slordige $6,5 - $7 miljard omzet met hun 80 miljoen abonnees, HBO draait een slordige $4,5 - $5 miljard met hun 150 miljoen abonnees. Aan beide kanten zitten abonnees die de ander niet heeft, dus daar kunnen ze al winnen. Gooi daar vervolgens nog eens de mensen bovenop die nu niet betalen omdat ze 2 aanbieders te veel vinden. HBO maakt duidelijk veel te veel kosten, hun marge op hun eigen product is behoorlijk laag, dus zij zouden hier waarschijnlijk meer winst uit kunnen trekken. Laat staan de zenders die momenteel niet of nauwelijks te krijgen zijn in Europa.

Edit: ik heb overigens wel zowel HBO als Netflix (en bijvoorbeeld Google Music), omdat ik het probleemloos kan betalen. Maar ik ken veel mensen die geen van beide hebben juist omdat ze niet voor allebei willen betalen. TV is TV denken zij, het zal hen een worst wezen dat iets van HBO, AMC of Netflix komt.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 26 juli 2016 13:51]

Laat ik dan even het tegengeluid laten horen... Ik wil absoluut niet dat HBO en Netflix bij elkaar gevoegd worden (tenzij het niks extra's kost maar dat gaat echt niet gebeuren). GoT kan me gestolen worden (de serie, niet het forum :+) en voor de rest hebben ze ook eigenlijk niks wat mij kan bekoren. Daarbij baseer ik me op enkele jaren geleden toen ik een maandje gratis kon kijken, maar ik betwijfel dat ze ineens veel interessanter geworden zijn.

Ik zou het daarom eigenlijk juist heel vervelend vinden als we nog maar één eenheidsworst abonnement af kunnen nemen waar weliswaar alles in zit maar waar we ook een stuk meer voor moeten betalen. En als ik dan per se een bepaalde serie wil zien waar ik een andere service voor nodig heb? Dan neem ik die service wel voor 1 of 2 maandjes (je zit er helemaal niet aan vast zoals jij stelt, het zijn vrijwel allemaal maandelijks opzegbare abonnementen), het maakt mij namelijk ook niet zoveel uit als ik afleveringen niet meteen zie als ze uitkomen. Sterker nog, ik wacht liever tot er een compleet seizoen beschikbaar is zodat ik niet steeds hoef te wachten. Spoilers heb ik eigenlijk weinig last van. Als je geen GoT kijkt is het al een stuk minder lastig (die serie is gewoon té populair) en voor de rest, ik kom niet in topics waar de series besproken worden die ik kijk als ik niet bij ben en op facebook wordt bij mij eigenlijk ook nooit gespoilerd (en als er iemand is die dat wel gaat doen dan zijn ze heel vlot geunfriend).

Ik begrijp best dat er mensen zijn die het niet zo zien als ik, maar er zijn absoluut ook heel veel mensen die dat wel doen. Maak dus niet de vergissing te denken dat iedereen precies hetzelfde wil als jij. Voor heel veel mensen is de huidige situatie prima. Misschien zou er een premium 'alles' abonnement ingevoerd kunnen worden, maar ik vraag me af of er werkelijk veel mensen zijn die daarvoor zouden kiezen. Ik kan me ook zomaar voorstellen dat de contentboeren regelmatig onderzoeken doen naar dit soort dingen en dat het niet de investering waard zou zijn.
Het punt is niet zozeer dat we een medium willen waarop je alle content onbeperkt kunnen kijken voor zeer weinig geld (toegegeven, dat zou ideaal zijn :) ). Het probleem is meer dat we niet kunnen kijken wat we willen, waar we willen (regio locks) en wanneer we willen (on demand), zelfs al is er de bereidheid om een redelijk bedrag ervoor te betalen. HBO+Amazon Prima+Netflix samen kost een behoorlijke duit, en zelfs dan heb je nog geen toegang tot alle content. Ikzelf heb tijd voor één episode of één film per 1-2 weken: obviously, wil ik hier geen >70$/maand voor betalen. Wel wil ik kunnen kijken waar ik op dat moment zin in heb. Ik ben zelfs bereid om mij te beperken tot 'gangbare' series/films. Echter, zelfs met toegang tot HBO+Amazon Prime+Netflix in de USA lukt me dat vaak niet: Gisteren wou ik de film The Judge (2014) kijken: helaas, alleen te bestellen op DVD, niet on demand beschikbaar. En zo zijn er tal van voorbeelden te noemen. Ook leuke series zoals Rome (HBO/BBC) of Toy Stories (BBC) zijn niet eenvoudig te kijken (de eerste is sinds kort op Amazon Prime). Ik heb al jaren een usenet abo van 6,-/maand, waarbij het regelmatig voorkomt dat ik er maanden geen gebruik van maak. Persoonlijk zou ik veel liever die 6,- direct overmaken aan een artiest.
Samengevat, voor de casual kijker bestaat er geen fatsoenlijk alternatief. Het wordt hoogtijd dat de film industrie gaat nadenken over innovatie en een ander model gaat opzetten:
-één portal dat toegang geeft tot een grote hoeveelheid content (ipv een versplintering over hbo/netflix/...)
-nieuwe betaalmodellen, e.g.:
-abo met of zonder reclame in on demand
-onbeperkt abo vs X aantal films of data per maand
-credit model waarmee je X aantal films kunt kijken, ideaal voor mensen die niet alle weken tijd hebben
-personalized in game/in movie ads.
-etc
Maar hoe voorkom je dan dat er één partij is die een monopolie heeft als er niet meer gedifferentieerd kan worden in het aanbod? Dat is inderdaad een lastige vraag. Aan de andere kant zijn er nu verschillende usenet providers die (vrijwel) allemaal toegang tot hetzelfde medium bieden, zijn er verschillende internet providers die toegang tot hetzelfde internet bieden, zien er verschillende zoekmachines die dezelfde content doorzoeken etc.

Hoe gemakkelijker je het mensen maakt, hoe minder mensen geneigd zijn om de illegale markt op te gaan. Als ik in de steam sale een game voor 10,- kan downloaden door 2x met mijn muis te klikken, dan ga ik echt geen moeite doen om een (werkende) illegale versie te downloaden. Sterker nog, veel mensen die vroeger enorme stapels illegaal gedownloade spellen hadden, hebben tegenwoordig honderden spellen op Steam, en kopen zelfs regelmatig oude spellen die ze vroeger illegaal op een cd hadden staan...
In dit opzicht doet de game industrie het relatief gezien beter dan de film industrie qua beschikbaarheid. Games kunnen tegenwoordig relatief eenvoudig legaal gedownload worden via Steam, en andere platformen, waar geen licensie voor betaald moet worden. Toegegeven, het is enigszins irritant dat je zowel Steam, ubisoft club, en origin nodig hebt, maar daar kan ik opzich nog mee leven aangezien ze allemaal gratis zijn. Bovendien worden games meer en meer beschikbaar op verschillende platformen, en zullen ports (hopelijk) op termijn niet meer nodig zijn met initiatieven zoals opengl, vulkan, etc.
Afgezien daarvan zijn er nog steeds partijen zoals ubisoft die regelmatig buggy games met enorm veel DRM uitbrengen dat iemand die een game illegaal download waarvan de DRM verwijderd is, een beter product heeft dat iemand die netjes 50,- heeft betaald. Tja, dan schiet je toch wel hard in je eigen been...

Tot slot is er dan nog de muziek industrie. Diensten zoals spotify, google play, apple music etc bieden een redelijk aanbod aan. Daarnaast zijn er soundcloud, youtube etc. Helaas is hier ook een flinke versplintering zoals in de film industrie, zijn de prijzen voor een mp3 vaak tamelijk hoog (1,-/nummer), zit er nog regelmatig DRM op, is offline luisteren niet altijd triviaal (e.g. in het vliegtuig, of op plekken waar geen Wifi/mobile data coverage is (veel plekken in de USA)), en is het switchen van apparaat ook niet altijd mogelijk. Ook hier is nog een lange weg te gaan.
Voor films moet ik je inderdaad echt gelijk geven. Het aanbod op Netflix is ondertussen wat beter dan een jaar geleden, maar blijft vrij schamel. Zelf heb ik geen problemen met 3 tot 5 euro betalen om een film online te 'huren', maar er is inderdaad veel te veel wat gewoon helemaal niet aangeboden wordt.

Wat huren van films betreft denk ik dat het ook veel reëler is om films in zoveel mogelijk stores overal aan te bieden. Daar zit ook nog genoeg ruimte om nog te concurreren ook al is de content gelijk. Zo gebruik ik zelf graag de Microsoft store omdat hun player goed werkt met de ingebouwde controls op mijn huiskamerkeyboard. Google gebruik ik ook wel maar voelt erg spartaans. Het is mij echter ook regelmatig gebeurd dat ik diverse verhuurdiensten af ging maar nergens de (toch vrij courante) film kon vinden die ik zocht. Of als je hem al kan vinden dan is hij alleen maar te koop (en 15 euro lappen om een film permanent mijn online collectie van een specifieke dienst op te nemen? Ik dacht het dus even echt niet Piet!)

Hierboven had ik het echter vooral over series en dat vind ik een ander verhaal, daar vind ik nog steeds dat de huidige situatie niet zo erbarmelijk slecht is als dat velen hier dat lijken te vinden. Overigens, compleet off topic, maar ik vind het wel grappig om in de reacties op dit artikel te zien hoe erbarmelijk slecht er ook gemodereerd wordt. Het is overduidelijk dat het merendeel hier gigantisch zit te meningmodden. Heb je een impopulaire mening dan maakt het niet uit hoe goed je argumenteert, beetje zielig wel eigenlijk :P
Je kilinkt als een verwende kleuter die alles wil hebben.
Het lijkt me vrij normaal dat bij een commercieel product zoals entertainmentproducten dat iemand die niet ongelimiteerd deze kan consumeren maar dat dat beperkt wordt door bijvoorbeeld de hoeveelheid geld die iemand eraan wil besteden.
Leuk verhaal joh.
Maar heb jij dan zelf al eens een serie geproduceert en geprobeert dat wereldwijd te verkopen?
Dan heb ik het nog niet eens over games gehad. Kosten al gauw €60 - €70 en in heel veel gevallen krijg je daar een korte game voor terug.
Eeh, ik weet niet hoe jij je games shopt maar ik betaal vaak nog niet eens een kwart hiervan. Maar dan speel ik het spel inderdaad niet de dag dat het uitkomt maar wacht ik op een price drop.

Als je het niet kan betalen dan moet je mischien ook niet willen het spel de dag dat het uitkomt in je bezit te hebben. Die mensen die het spel maken/uitgeven willen ook gewoon die miljoenen die ze geinvesteerd hebben terugverdienen. Als er dan mensen zijn die bereid zijn die 60~70 euro neer te tellen dan is het niet raar dat dat ook de prijs wordt in eerste instantie.
En als jij daar minder voor wilt betalen (omdat je het er blijkbaar niet voor over hebt) dan moet je gewoon wachten tot de prijs zo laag is dat je het er wel voor over hebt.

Bedenk dus goed dat het hier om een luxeartiekel gaat. Het is geen basisbehoefte ofzo. Ben je het dus niet eens met hoe het gaat dan kan je eigenlijk alleen maar met je portemonee stemmen. Ja, en op tweakers huilen maar dat gaat niks veranderen aan die situatie...
Couldn't agree more!
Wat een betoog. Vroeger kocht je 2 a 3 CD's per maand, 2 Dvd's er erbij, haalde je een paar Dvd's bij de videotheek en zat je al flink over dat bedrag heen.
Niks meer aan toe te voegen :)
Amen!
Eindelijk iemand die het snapt. Dank!
Brein is simpelweg een juridisch verlengstuk van de muziek/film/tv industrie om hun verouderde, zeer lucratieve verdienmodellen te beschermen.

Vooral dat 'verouderde' is belangerijk, illegaal downloaden heeft zo een enorme vlucht kunnen nemen omdat de media industrie veels te traag reageerden (reageert?) op nieuwe ontwikkelingen op het gebied van internet. En bedenk wel, zonder napster waren iTunes en Spotify nooit geboren en zonder de pirate bay eveneens geen Netflix of zelfs Steam...

Dat betekent niet dat de content industrie nu maar moet stoppen en op zijn gat moet gaan zitten. Verbetering en innovatie zijn altijd mogelijk. Netflix heeft dit gezien met de ontwikkeling van Popcorntime. Ja, het moet angstaanjagend zijn voor een bedrijf als Netflix om onder ogen te zien dat piraten zo een app kunnen produceren dat beter werkt en een groter aanbod heeft dan jouw eigen legale dienst. Mijn advies aan Netflix: kopieer de sterke punten van popcorntime en verbeter ze! Zorg dat die deals er komen voor een groter en kwalitatief beter aanbod! Alleen zo kan je de piraten verslaan, iets wat Valve met Steam ook al doorhad!

Laatste pijnpunt bij mij is tv en hoe deze geconsumeerd wordt. Waarom is niet al het aanbod on demand? En als deze wel on demand is waarom moet ik daar steeds weer voor betalen? Gebruikt er iemand die functie ooit op zijn decoder? Does not compute...
Mijn punt, ouderwets tv kijken op vaste tijden is uit, on demand streaming a la youtube zou de norm moeten zijn.

Piraterij zal nooit helemaal verdwijnen zolang de media industrie zoveel achterstand heeft. Als die eenmaal ingehaald wordt zal het fenomeen illegaal downloaden vanzelf afnemen. Tot die tijd is het voor Brein helaas dweilen met de kraan open.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 26 juli 2016 09:04]

Waarom is niet al het aanbod on demand?
De voornaamste reden is dat men daar geen behoefte aan heeft. Dat klinkt voor een gemiddelde Tweaker misschien vreemd, maar de meeste mensen hebben weinig zin altijd uit te moeten zoeken wat ze gaan kijken.
Dit heb ik ook veel hoor.
Soms kom ik thuis na een lange dag werken en kijk ik gewoon wat er op TV is. Daar kijk ik dan half naar, meer als achtergrond geluid. Ik heb dan geen zin om een TV-show uit te zoeken, wat ik dan vaak toch niet af kan kijken omdat het al te laat is.
Ik wil niet lullig klinken maar uit welke research blijkt dat?
En met die slome ziggo kastjes is vod nou niet echt een plezierige user experience. UI en navigatie kan ook veel beter.
Helemaal waar, als je niet alleen kijkt kun je soms al een half uur bezig zijn om iets in Netflix te vinden dat iedereen aanspreekt. En als je meer dan 1 dienst hebt is het helemaal een drama om tot een besluit te komen.
Excuses, maar het is toch vanzelfsprekend dat men niet enkel de primaire behartiging doet concentreren op die belangen en modellen met het grootste gewicht? Daar hoort ruimte scheppen voor ontwikkelingen die daar in perceptie tegen in werken nu eenmaal bij. Dat is juist een mechanisme van behartiging, het geeft instrumentatie voor handelen en beïnvloeding benodigd voor dit soort zakelijke activiteit.

Bot gesteld: wat jij illegaal downloaden noemt is voor een organisatie als BREIN een vereiste ontwikkeling. Zonder dit geen ingangen voor behartiging, geen toegang voor beleid, geen middelen voor marketing, ga zo door.

Zeker, als je de ontwikkelingen op een tijdlijn zet is het vrij goed zichtbaar hoe gevestigde commerciële belangen zich in deze sectoren op dusdanige wijze verzet hebben tegen zowel marktwerking als innovatie dat het beide negatief beïnvloed heeft. Maar in diezelfde analyse is ook de cyclus van beïnvloeding op basis van het ontstaan van grijze kaders en sectoren zichtbaar.

BREIN heeft - net als alle dergelijke private instrumentatie - belang bij ontstaat, continuïteit en zichtbaarheid van wat in de presentatie "illegaliteit" (dan wel de perceptie daarvan) genoemd wordt.
Helemaal mee eens. Kan er niet echt een speld tussen krijgen.
Nou nou, zonder Pirate Bay geen Steam is wel beetje kort door de bocht, Steam gebruikt het BitTorrent protocol ja (eerder een soort spinoff) maar niet vanwege Pirate Bay..
Vooral dat 'verouderde' is belangerijk, illegaal downloaden heeft zo een enorme vlucht kunnen nemen omdat de media industrie veels te traag reageerden (reageert?) op nieuwe ontwikkelingen op het gebied van internet. En bedenk wel, zonder napster waren iTunes en Spotify nooit geboren en zonder de pirate bay eveneens geen Netflix of zelfs Steam...
Los van dat ik me afvraag hoe je dit ooit wil bewijzen (het lijkt me meer een onderbuikgevoel), zelfs als het waar is, wat maakt dat nu nog uit? Moeten ze het maar goed vinden dat er inbreuk gemaakt wordt op hun rechten omdat het huidige aanbod er uit voortgevloeid is?
Dat betekent niet dat de content industrie nu maar moet stoppen en op zijn gat moet gaan zitten. Verbetering en innovatie zijn altijd mogelijk. Netflix heeft dit gezien met de ontwikkeling van Popcorntime. Ja, het moet angstaanjagend zijn voor een bedrijf als Netflix om onder ogen te zien dat piraten zo een app kunnen produceren dat beter werkt en een groter aanbod heeft dan jouw eigen legale dienst. Mijn advies aan Netflix: kopieer de sterke punten van popcorntime en verbeter ze! Zorg dat die deals er komen voor een groter en kwalitatief beter aanbod! Alleen zo kan je de piraten verslaan, iets wat Valve met Steam ook al doorhad!
Wat was er precies zoveel beter aan Popcorntime dan? Ja, de prijs en het aanbod, maar beiden waren alleen mogelijk omdat het illegaal was. Het enige dat ik me verder zo voor kan stellen is ik geloof dat je verschillende talen ondertitels kon selecteren, dat was wel een voordeel en iets dat Netflix wat mij betreft zeker eens in zou mogen voeren (hoewel bv engelse ondertitels maar níet 'for the hearing impaired' vaak ook domweg niet beschikbaar zijn).
Er valt wat mij betreft nog heel wat te verbeteren aan Netflix, maar de dingen waar ik aan denk (bv meer social functies of integratie met IMDB) zaten volgens mij ook niet in Popcorntime.

Wat betreft de on demand vs 'live' TV, daar ben ik het wel eens met wat anderen ook al zeggen. Ik woon zelf alleen en kijk bijna alleen maar Netflix, maar als er andere mensen bij zijn dan is het af en toe zo'n crime om iets te vinden wat je allemaal wil zien dat het toch echt een stuk makkelijker is om gewoon even door de zenders te zappen.
Inderdaad, zolang er zoveel achterstand heeft, zal piraterij nooit kunnen verdwijnen.

Elke keer lach ik in mezelf als ik bij m'n familie langskom wanneer daar de TV aan staat. Thuis kijk ik nooit TV, ondanks dat je ook nog TV kan kijken via het web. Als ik bijv. moet oppassen en er is een leuke film op, dan denk ik, die kan ik wel even gaan kijken. Maar na een tijdje film kijken komt de reclame weer voor de dag, en dan heb ik er persoonlijk al geen zin meer in. Ik kijk een film dat al enkele jaren oud is, je betaalt maandelijks netjes geld aan de provider, en dan moet ik ook nog is naar reclame gaan kijken. Misschien ben ik een beetje vreemd als ik hier zo naar kijken, maar als ik iets haat, is het wel reclame.

En zoals ik bij veel posts heb gezien is Netflix ook niet altijd de geschiktste keuze, ook voornamelijk om dat we in Nederland hele andere films en series tot onze beschikking hebben dan in de UK of US.

Persoonlijk wil ik graag ook meerdere series zien. Voor zover ik weet kan ik de show The Vampire Diaries niet legaal kijken in Nederland (tenzij je enkele seizoenen achter wil lopen dan kan je dit doen via Netflix).
The Walking Dead, Game of Thrones etc. Het zijn leuke series, maar betalen voor elk afzonderlijke serie wordt te gek.

Jaren geleden was er al de discussie waarom Brein niets doet. En nu jaren later zijn we nog geen stap verder.
Steam is ouder dan TPB

[Reactie gewijzigd door Ravek op 26 juli 2016 10:39]

Mijn punt is, ze hebben zich parallel ontwikkeld. De piraten hebben de ontwikkeling van Steam als dienst onmiskenbaar beinvloedt. En ten goede....
Als je punt is dat ze zich parallel ontwikkeld hebben kan je beter niet zeggen dat zonder TPB er geen Steam geweest zou zijn. Dat klinkt namelijk alsof je zegt dat er zonder TBP geen Steam geweest zou zijn.
In interviews heeft valve nooit een geheim ervan gamaakt dat ze in hun ontwikkeling altijd hebben moeten opboxen tegen piraterij. De truuk was een dienst aan te bieden die piraten niet konden repliceren. Zal de link ervan opzoeken en later posten.

Edit: link http://www.eurogamer.net/...e-dont-worry-about-piracy

Als je wikipedia mag geloven schelen the pirate bay en steam maar 3 dagen; 12sept.2003 vs. 15 sept.2003.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 26 juli 2016 15:45]

Warez zijn ouder dan tpb
Inderdaad. Dus TBP is geen ideaal voorbeeld.
Maar wat bedoel je met 'traag reageren'? Het is nog al hypocriet. ICT is de samenleving ingejakkerd met een enorme vaart. Iedereen is er door overrompeld.

En deze industrie maakt wel streaming diensten mogelijk. De verdien modellen zijn al voor een groot deel gewijzigd.

Het herhalen van de mantra 'ze houden vast aan oude verdienmodellen' is een beetje haar glans aan het verliezen.
Hoe lang heeft het geduurd eer de gevestigde media heeft gereageerd op mp3 met iTunes? Of Netflix als reactie op torrents. Daar zat toch zeker 5-7 jaar tussen. Zelfde met netflix en popcorntime, daar hebben de media nog steeds geen antwoord op.
Met muziek gaat het stukken beter. Spotify, apple music en google play music lijken goed te lopen.

Ik keur piraterij niet goed, ik download al jaren niks meer en houdt me aan legale alternatieven. Maar ik snap de beweegredenen van mensen die het wel doen en dat er zonder piraterij waarschijnlijk nooit veranderingen waren doorgevoerd in de verdienmodellen van platenmaatschappijen en filmstudios.

Als het aan hun lag zaten we nog decennia lang vast aan het voor hun zeer lucratieve cd en dvd model.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 26 juli 2016 12:36]

Wel, als je 14 bent is 5-7 jaar een lange tijd. Als je 40 bent begint het al mee te vallen. Als je 77 bent, dan is het niets.

Het duurt 5 jaar om een robot te ontwerpen, zo niet langer. Een wetenschappelijk onderzoekje naar de links-gevleugelde hooigras wandelende tak kan 7 jaar duren.
Zou verklaren waarom de jeugd massaal aan het piraten slaat idd.

Mijn punt: niet alleen Brein is een noodzakelijk kwaad, de hele media industrie kan niet zonder piraterij. Sterker nog, historisch gezien drijft piraterij innovatie aan bij content aanbieders (zie mijn eerdere posts).

Content aanbieders/Brein en Piraterij zijn een beetje de yin en yang van de media industrie. Ze kunnen niet zonder elkaar en zonder elkaar kunnen ze niet bestaan.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 26 juli 2016 22:45]

Dus wat jij zegt is eigenlijk dat toen de Amiga scene nog groot was, de software ontwikkelaars samen hadden moeten werken met de hardware bouwers. Want men kocht een Amiga voor de illegale spelletjes en andere programma's. En dat stuwde de verkoop.
Ik constateer slechts dat er historisch gezien een duidelijke wisselwerking is tussen piraterij en content leveraars. In de amiga periode (pre internet) werd piraterij wss gecounterd met speciale collector edition uitgaves van games. Speciale dozen, bijgeleverde posters, maps en artwork moesten meerwaarde geven aan de officiele releases. Dit was ook de tactiek die gamepublishers aanhielden tot het ps2 tijdperk.

Post internet heeft de games industrie zich aangepast met diensten als Steam, gog, humblebundle, PSN en xboxlive. De meerwaarde van officiele releases zit ook hier weer in de packaging (collector editions!) en/of gemak in gebruik van de dienst. Indien je betrapt wordt met malafide kopieen kun je van de dienst afgetrapt worden met weigering van toegang tot de mp servers.

Het zijn vooral de oude media (muziek, film en tv) die moeite hebben met zich aan te passen post internet. De reden daarvan is wss idd dat ze hun product blijven zien als fysiek product en dat niet kunnen loslaten. Hun hele verdienmodel berust erop.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 26 juli 2016 22:46]

Wat een onzin. In perspectief gezien lijkt een tijdsperiode misschien minder langer of juist langer, maar het blijft 5-7 jaar.
Laten we wel wezen: softwareoplossingen als Popcorntime zijn er binnen enkele maanden uitgeperst met nul budget door een (stel) programmeur(s). Onze vrienden van de muziekindustrie en de filmindustrie zijn in staat om er, letterlijk, miljarden tegenaan te smijten en de beste programmeurs van de wereld bezig te laten gaan met een softwareoplossing.
Zelfs met beta testen erbij zouden ze niet langer dan 1-2 jaar nodig moeten hebben om een programma te ontwikkelen dat dit kan bieden. Al helemaal niet als ze delen code overnemen van bestaande oplossingen, bouwen op bestaande oplossingen of een bestaande oplossing overkopen en het labeltje veranderen.
Het probleem blijft, blijkbaar, dat men vast blijft houden aan oude verdienmodellen. Waren ze namelijk op zoek naar nieuwe inkomstenbronnen dan was er allang zo'n app/programma geweest.
Maar denk je niet dat een onderliggend probleem is dat men moeite heeft wat nog een product is? In de tijd van de LP was het allemaal knip en klaar. Maar van zodra je iets op een netwerk zet, dan krijg je verwarring. Die verwarring ontstond al met de CD, toen kwam er de thuiskopieheffing en zo.

Daarvoor kon je een lp kopiëren op een cassette. Maar dat waren beide nog fysieke dragers.

Het is een complex geheel van ICT en producten en diensten. Producten hebben vaak geen medium meer nodig. Internet IS het medium. En zoals in het artikel staat is toegang waar je voor betaald en dat is wel wezenlijk anders.

Ongetwijfeld is er onwil bij veel van die maatschappijen maar ook verwarring. Ik vind het te makkelijk om te stellen dat iedereen in staat moet worden geacht, van CEO tot productie medewerker in een CD producerend bedrijf, de knop om te zetten van één wereld naar een andere wereld.

ICT is gierend snel opgerukt. Jongeren van nu hebben er geen idee van wat een enorme omslag de maatschappij aan het doormaken is. En we krijgen geen adempauze want het komt maar en gaat maar door. Straks weer de IOT, kill me now!

Hoe snel moet of kan of mag een hele industrie er over doen om om te katten? Dat er snelle jongens zijn die een app in elkaar flansen en je hebt Popcorntime is niet het bewijs dat de bedrijven en mensen, want daar gaat het over, dat mensen ineens om flippen kunnen naar een nieuwe situatie.

Mijn vader kreeg de eerste computer op het werk en hij kon er niets mee. Als je was opgeleid met potlood, papier en een rekenlineaal... En dan kun je wel zeggen dat de man een dino was die niet om wilde, of vasthield aan oude modellen. Maar waar is de menselijke maat?

Dus wat is een redelijke termijn? 1 jaar? 5 jaar? 7, of 10? Vergeet niet dat de wereld vó'r internet een structureel andere was en die wereld kent een enorm historisch momentum!

Jonge mensen kunnen veranderingen sneller absorberen dan oudere. Helaas accepteren ze soms te veel.
De markt verandert snel oiv tech en internet en (media) bedrijven moeten mee veranderen. En in onze economie geldt wie niet mee verandert met de markt gaat the way of the dodo....

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 26 juli 2016 21:25]

Wat dacht je nou van het slechte Nederlandse aanbod van Netflix? Of het feit dat een aantal gecrackte games gewoon beter werkte dan de legale equivalent (zie Assassin's Creed 2 en later of GTA IV met Games For Windows Live).

Dit fenomeen is zeer zeker geen onzin. Tuurlijk, er zijn mensen die illegaal downloaden omdat het gratis is, maar dit heeft ook meestal een goede reden zoals een laag inkomen of het uittesten van een game. Onderzoek heeft ook bewezen dat piraterij voordelig is voor de industrie omdat mensen uiteindlijk toch iets kopen van de "bestolen" eigenaar.

(Ik kan even het yt filmpje niet vinden, als iemand hem tegenkomt maak even een reactie, het filmpje bestaat eigenlijk in zijn geheel uit een animatie, dankjewel! :))
Nee, illegaal downloaden heeft een grote vlucht kunnen nemen omdat er een duidelijk disconnect is tussen consumenten en content aanbieders. Consumenten willen best betalen voor media indien de content aanbieders meegaan met de tijd en een goed product/service aanbieden die consumenten in staat stelt media te consumeren zoals zij dat willen.

Hoe lang hebben de muziek- en film industrie zich niet met hand en tand verzet tegen opkomende technologieen als het internet, mp3, p2p/bittorrent en streaming?
Ondertussen omarmden de piraten de nieuwe tech en konden zo het grote publiek in een behoefte voorzien (gebruiksgemak en aanbod!) waar reguliere media gewoon niet aan konden tippen. Simpelweg omdat ze koppig vast bleven houden aan traditionele distributie technieken en verdienmodellen waardoor ze eigenlijk technologisch een enorme achterstand opliepen.

En die technieken waar traditionele media zich zo lang tegen verzet hadden worden nu anders wel succesvol toegepast door online publishers. Bijvoorbeeld Steam met een bittorrent implementatie voor distributie van games content en iTunes met distributie van mp3 muziek en later andere, betere fileformats.

Op film en tv gebied is er veel verbetering gekomen met streamingsdienst Netflix maar zoals anderen hier al aangeven komt het aanbod nog steeds niet overeen met de vraag. Mensen willen meer content en vooral content dat up to date is! Er is ook geen concrete reden waarom er geen betere deals gesloten kunnen worden. Make it happen Netflix!

Tot het zover is blijft piraterij dan toch helaas het enige alternatief om die ene serie of film te kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 28 juli 2016 08:28]

Ben het niet eens met hun werkwijze, in plaats van uploaders/downloaders aanpakken zouden ze beter hun tijd/energie in het ontwikkelen van legale alternatieven kunnen steken. Dat werkt veel beter tegen piraterij.

Ik betaal graag legaal voor mijn content, ben mega blij met spotify en netflix. Maar er is zat content wat bijvoorbeeld legaal niet te krijgen is, of waar wij nederlanders een half jaar later pas aan kunnen komen (film releases bv), en dan wil ik het nog weleens illegaal bemachtigen. Laat ze daar maar aan werken, dan download ik niks meer.

Hetzelfde met games, die wil ik eerst kunnen spelen voordat ik deze koop. 9 van 10 games die ik illegaal download, blijken tegen te vallen en dan ben ik blij dat ik 9x40 euro bespaart heb.
Als het spel mij bevalt dan koop ik hem.
Als ze bijvoorbeeld time demo's invoeren bij alle games, dat je het spel dus bv 30 mins kunt uitproberen, dan hoef ik deze dus ook niet meer te downloaden.

En zijn er nog veel meer mogelijkheden om piraterij tegen te gaan. Uploaders/downloaders aanpakken is gewoon dwijlen met de kraan open.
En dan ga je volledig voorbij aan de reden waarom de stichting is opgericht. Het is niet aan de stichting om te voorzien in een legaal aanbod, het is aan de stichting om de rechten van de aangeslotenen te beschermen.

Kijk ook even naar de legale alternatieven die vandaag bestaan en welke beperkte gebruikersbasis zij kennen. Zet ook even de verwachtingen van zo een legaal alternatief af tegen de kostprijs en je weet direct waarom men niet echt happig is om een alternatief te bieden.

Jij bent mega blij met Spotify, een bedrijf dat in al zijn jaren nog geen enkele keer winst heeft gemaakt en waarbij de uitkering naar rechthebbenden enorm laag is, zo laag dat op enkele uitzonderingen na niemand er echt van zou kunnen leven.

O.a. bij Steam en Origin heb je ondertussen de mogelijkheid om een spel te proberen en je geld terug te vragen als het niet bevalt, maar dat wordt blijkbaar nog altijd amper gebruikt. De time demos waar jij van spreekt bestaan dus effectief al op enkele grote platformen.

Er zijn nog wel meer mogelijkheden om piraterij goed te praten die in feite drogredenen zijn, ze allemaal onderuit halen is gewoon dwijlen met de kraan open.
waarbij de uitkering naar rechthebbenden enorm laag is, zo laag dat op enkele uitzonderingen na niemand er echt van zou kunnen leven.
Hoho, ik zou prima kunnen leven van de opbrengsten van bijvoorbeeld U2 of Rihanna op spotify. Alleen U2 en Rihanna kunnen er niet van leven, omdat er een heel bedrijf rondom deze artiesten moet draaien en de artiesten een iets andere levenstandaard hebben. De muziekindustrie is qua opbrengsten en salarissen in het cd tijdperk ontploft. Dat dat nu moeilijk is ook vol te houden kunnen wij als consument niks aan doen.
Hier moet ik je gelijk in geven. Je kunt je sowieso afvragen of een artiest niet meer inkomsten zou moeten genereren uit optredens (zeg maar: echt werken) in plaats van de rechten van zijn liedjes (die vaak niet eens door de artiest zelf worden geschreven) incasseren.

De zanger/zangers of band zelf doet, buiten de optredens niet zo heel veel. Het is het bedrijf er omheen dat het werk verricht en daar dus ook voor betaald wordt.

Wat je al aangeeft, de tijden veranderen, en de muziekindustrie weigert zich daar aan aan te passen omdat ze zichzelf een bepaalde status hebben toegedicht.
Ik vind het wel bijzonder dat jij bepaalt wat 'echt werken' is. Dus jaren aan een album schrijven, schaven en inspiratie opdoen zou niet echt werken zijn? Ik neem aan dat jij daar ervaring mee hebt?

Ja natuurlijk zijn er artiesten die nummer 1 hits uit hun mouw schudden, maar dat zijn dan de grootste talenten. Ik geloof echter dat er genoeg artiesten zijn, die er veel meer moeite in steken.

Als ik artiest ben, mag ik toch zelf kiezen om mijn muziek, waar ik (voor mijn gevoel) hard aan heb gewerkt voor een bepaalde prijs te verkopen en licenseren? Waarom moet ik in jouw ogen optredens doen om een schappelijk loon aan dat harde werk over te houden? Is het zo raar om geld te verdienen aan muziek zelf in plaats van de show eromheen?

(En ja, de grote artiesten verdienen meer dan een schappelijk loon, klopt, maar dat geldt lang niet voor iedereen)

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 26 juli 2016 09:25]

Ik vind het wel bijzonder dat jij bepaalt wat 'echt werken' is. Dus jaren aan een album schrijven, schaven en inspiratie opdoen zou niet echt werken zijn? Ik neem aan dat jij daar ervaring mee hebt?
Bij veel artiesten worden de nummers niet door de artiesten zelf geschreven. Zeker bij de echte grootverdieners is er sprake van legertjes tekst- en muziekschrijvers.
Ja natuurlijk zijn er artiesten die nummer 1 hits uit hun mouw schudden, maar dat zijn dan de grootste talenten. Ik geloof echter dat er genoeg artiesten zijn, die er veel meer moeite in steken.
Dat is absoluut zo, er zijn tal van bands die er wel degelijk hard voor werken en daar heb ik inderdaad ervaring mee. Ik richt me inderdaad vooral op de Rihanna's en Biebers van de wereld in mijn bericht en had daar misschien wat duidelijker in moeten zijn.
Als ik artiest ben, mag ik toch zelf kiezen om mijn muziek, waar ik (voor mijn gevoel) hard aan heb gewerkt voor een bepaalde prijs te verkopen en licenseren? Waarom moet ik in jouw ogen optredens doen om een schappelijk loon aan dat harde werk over te houden? Is het zo raar om geld te verdienen aan muziek zelf in plaats van de show eromheen?

(En ja, de grote artiesten verdienen meer dan een schappelijk loon, klopt, maar dat geldt lang niet voor iedereen)
Er zijn artiesten genoeg die jaarlijks een album uitpoepen omdat ze volledig gefaciliteerd worden door een bedrijf om dat te kunnen. Dat is ook met name de groep waar ik op doel. Buiten hun optredens werken die echt niet zo hard.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 26 juli 2016 09:36]

Er wordt gewoon hard gewerkt in de muziek industrie. Producer of uitvoerend artiest of manager. Ik denk dat de artiest nog wel het zwaarste werk heeft. Continu reizen, in de picture staan etc.

Daarnaast kunnen de (co)writers en producers zelf hun deel afspreken.
Helemaal mee eens. Maar waar ik me vooral aan erger is de attitude van veel artiesten die vinden dat ze recht hebben op meer geld. Je hebt van je hobby (muziek maken, acteren) je werk kunnen maken en je mag blij zijn dat je van die inkomsten rond kan komen. Je mag zelfs blij zijn dat je er überhaupt geld mee verdient.

Er zijn inderdaad artiesten die er superhard voor werken, of super getalenteerd zijn. Helemaal prima dat deze mensen er dik aan verdienen. Maar dat je muziek populair is betekent niet dat je recht hebt op genoeg inkomsten om een villa van 50miljoen te kunnen kopen. Het muziekaanbod is (mede door internet) vele malen groter en breder geworden dan 15+ jaar geleden. En als je in de grote aanbod niet goed genoeg bent om er van te kunnen leven, dan moet je maar gewoon er naast gaan werken.

Er zijn ook genoeg artiesten waarvan je kan zien dat ze duidelijk genieten van elke seconde dat ze 'mogen' optreden en begrijpen dat dit een luxe-positie is die (vaak) niet je hele leven zal duren. En zo hoort het, het is iets om dankbaar voor te zijn, geen recht.

Tegelijkertijd hebben ook de consumeten een attitude probleem. Je hebt geen recht om altijd, overal de nieuwste content te bekijken/luisteren.
Wat een onzin, natuurlijk heeft een artiest recht op een villa van 50 miljoen!!
Als een artiest zo'n goede album maakt en zijn concerten zo goed draaien dat hij miljoenen verdiend, merchandising etc zelfs nog daar gelaten... Wat is dan het probleem?
Als artiest x 10.000 fans heeft
En artiest y heeft er 10 miljoen fans dan is het toch logisch dat artiest y er miljoenen meer
aan over heeft gehouden?

Terecht en niks mis mee.
Het is wel artiest X die dan zeurt dat hij er niet van kan leven.

Misschien dat de meeste "artiesten" teveel opkijken naar die Artiest Y elite terwijl ze beter zouden kijken hoeveel beter ze het hebben dan de amateur-fabrieksarbeider die muziek speelt naast een fulltimejob en gezin.

Laten we ook niet vergeten dat het overgrote deel van de Artiest Y elite niet bijzonder veel getalenteerder is dan de Artiest X maar eerder toevallig op de juiste plek, de juiste timing, in de juiste context opgepikt werd. Mi zorgt dat voor enorm veel onderhuidse frustratie bij Artiest X...
Wat een onzin, natuurlijk heeft een artiest recht op een villa van 50 miljoen!!
Hij heeft geen recht op die villa, hij heeft recht op een beloning naar verhouding van zijn werk. En als ie dan kiest om daarvan een villa te kopen is het ook zijn eigen pakkie-an als ie dat kot niet meer kan betalen als het even wat "minder" gaat.

Dan had je je financiële prioriteiten maar wat beter moeten stellen in plaats van het luizenleventje dat je door de platenbaas is beloofd.
Misschien even iets beter lezen voor je weer eens aan een monoloog begint waar niemand op zit te wachten. Ik zeg helemaal nergens dat mensen hard moeten werken om geld te verdienen of dat artiesten niet rijk mogen worden
Helemaal prima dat deze mensen er dik aan verdienen.
Waar het mij om gaat is vraag en aanbod. Als jij wil proberen geld te verdienen met je hobby en dit lukt en je wordt er stinked rijk mee, helemaal prima. Maar als het niet lukt, of als door een veranderende industrie je inkomsten naar beneden gaan, dan moet je je levenstijl aanpassen of er zelfs ander werk naast gaan zoeken als je niet meer rond kan komen en niet gaan klagen dat je te weinig geld krijgt.

P.S. ben een atheïst, hou eens op met mensen voor hun schenen te schoppen en houd eens een fatsoenlijke discussie ip plaats van af te dwalen en dingen er bij te halen die er totaal niet toe doen.
Jouw reactie toont simpelweg aan hoe je denkt en daarvan ben je jezelf onbewust. Dan moet je niet achteraf proberen jezelf te verschonen en anders zul je toch echt eens moeten leren duidelijk te zijn.
De manier waarop je schrijft zegt me genoeg. "Je hebt van je hobby (muziek maken, acteren) je werk kunnen maken en je mag blij zijn dat je van die inkomsten rond kan komen. Je mag zelfs blij zijn dat je er überhaupt geld mee verdient."

Het hele idee dat een muzikant per definitie alleen iemand is die een hobby uitoefent is nonsens. Er zijn musici die per uur betaald worden om in een orkest te spelen of zangers die als achtergrond koor door allerlei bands ingehuurd worden.

Bovendien laat je je vies in de kaart kijken met het idee dat als je iets leuk vind, het geen werk is. En dus hoef je blijkbaar niet veel te verdienen en moet je al blij zijn dat jer nog iets verdient!

Dat schrijf je ZELF! Dus doe effe niet zo zielig man. Heb jij plezier in je werk? Lever dan effe je salaris in bij de kerk...

[Reactie gewijzigd door Vendar op 26 juli 2016 19:31]

Je moet de prestaties van de industrie om de muzikanten niet onderschatten. Er zijn in de gemiddelde muziekschool zo een paar mensen te vinden die objectief betere muzikanten zijn dan U2 en Rihanna.

Leuk ook dat hij Game of Thrones en House of Cards noemt als voorbeelden: twee series die helemaal door een distributiekanaal zijn opgezet. Uiteindelijk is wat je afneemt een avondje bioscoop, en niet het geniale schrijfsel van een Hollywood-scenarioschrijver.

Het hele BREIN-frame, van "rechten van de makers" probeert dit te verdoezelen, en houdt de droom hoog dat de artiest van nature een bepaalde onbereikbare elite is. De traditionele industrie heeft dat nodig om zeggenschap over de distributiekanalen te houden. Tegenwoordig zie het langzaam omdraaien: de eigen series van Netflix en HBO, en de jeugd kijkt in de eerste plaats YouTube, en zoekt dan pas Enzo Knol uit.
LOL! Wat heeft levensstandaard te maken met 'of je er van kunt leven'? Je praat over beroemdheden die zich al bewezen hebben winstgevend te zijn , als product, voor de industrie. U2 waren al rijk in de jaren 80. Er zijn er hier, die toen nog niet geboren waren, hahaha.

Maar er zijn nogal wat artiesten die blij zijn met een voor Nederland laag tot gemiddeld inkomen. Een modaal inkomen is 'waar je van kunt leven'. Zelfs een bijstandsuitkering kun je van leven. Als je je levensstandaard aanpast. Maar we gaan hier niet doen alsof U2 een normale levensstandaard is en dat we medelijden moeten hebben met die lui.

Sorry, daar pas ik voor.
En hetzelfde kan je stellen van het tegenovergestelde.

Maar het is goed te lezen in je tekst dat het dus geen club is die voor iedereen op komt.

De verdeelsleutel raaks dus met brein alleen maar verder 'zoek'.
Dat is misschien de reden waarom Brein is opgericht, maar Brein bestaat natuurlijk alleen omdat de contentaanbieders dat willen. Zij investeren liever in een stichting als Brein, dan dat ze over hun eigen schaduw heenstappen en een fatsoenlijk alternatief ontwikkelen.

En de reden is inderdaad simpel. Ze willen dingen zo houden zoals ze vroeger waren, dat is minder werk en garandeert hun inkomsten. Dus het aanpakken van die zaken hun statische wereldje bedreigen is veel logischer dan het in beweging brengen van hun eigen wereld.

Want inderdaad, als ze zelf moeten veranderen dan betekent dat de verdienstructuur van de artiesten wijzigt. Maar veel erger nog, het betekent dat die artiesten zelf waarschijnlijk ook in opstand komen tegen alles om hen heen wat ook flink wat geld opstrijkt van hun 'talent', of dat nou terecht is of niet. In de hele entertainmentindustrie zijn de salarissen ronduit absurd. Acteurs die meer dan een miljoen dollar verdienen per aflevering van een serie :')

Als je in dat soort kosten hakt, dan kan het aanbod ook veel goedkoper.
Wat je zegt klopt. Maar zoals ik elders ook al aangaf: het is dweilen met de kraan open. Zoalng er geen fatsoenlijke legale alternatieven zijn kun je dus blijven beboeten maar gaat het probleem niet weg.
Je kunt trots zijn op het aantal torrent sites dat je gesloten hebt, ik heb er géén last van gehad. Elk nieuws item over een site biedt vaak alternatieven en binnen een week staan die vol met alle content.

Dat legale alternatieven duur worden dat klopt. Maar ze proberen het niet eens lijkt het. En ik zie dat ze met met Sickbeard of Popcorn Time 10-0 achter staan.
Je ziet het een beetje verkeerd. Een cd kost 15 euro en is ter ondersteuning van hun concerten. Je koopt immers de cd en dan ga je naar een concert. Een cd is dus meestal ter ondersteuning van hun concerttournee's. Voorbeeld is bijv. Coldplay die eerst de cd uitbrengt en rondom die cd een heel concert opbouwt. Dus de cd is een leuke bijverdienste voor het echte concertwerk Een concert is ook veel duurder dan een cd. Een beetje concert kost al snel 60-70 euro per persoon. Hier verdienen ze daadwerkelijk hun brood mee, niet met het uitgeven van een cd.

De gedachte dat je van een cd kunt leven en dan op je luie gat kunt blijven zitten is voorbij. iedereen moet werken voor zijn geld, een artiest ook!

Je leest het ook in de kranten en media: als een artiest weer geld nodig heeft, gaan ze weer op tournee.
Jij bent mega blij met Spotify, een bedrijf dat in al zijn jaren nog geen enkele keer winst heeft gemaakt en waarbij de uitkering naar rechthebbenden enorm laag is, zo laag dat op enkele uitzonderingen na niemand er echt van zou kunnen leven.
Wellicht kan niemand er echt van leven, maar voor veel artiesten (die niet kunnen leven van de spotify uitkering) is de CD verkoop ook niet meer dan een leuk zakcentje. Het grote geld verdienen ze met concerten/festivals.
klopt en als je bijvoorbeeld spel x op bol.com besteld kan jij hem gewoon uittesten en alsnog binnen 30 dagen retourzenden.
Dus mogelijkheden ten over.
Het is al even geleden dat ik een spel op dvd gekocht heb dus mijn info kan verouderd zijn. De laatste keer dat ik dat deed waren de dvd's verzegeld en vervalt het retourrecht als je de zegel verbreekt.

Dan heb je dus geen mogelijkheid om te testen.

Met het refund systeem van Steam kun je wel twee uur testen om te kijken of je het leuk vind.
Als jij product x via een webshop bestelt, mag jij volgens de letter van de wet (en thuiskopie waarborg houd zich daar prima aan) om product x te testen.
Er zijn echter wel uitzonderingen op koop op afstand, waaronder (PC) games. Komt omdat dit bij de installatie aan je account (Steam, Origin, UPlay etc.) gebonden wordt en dan onverkoopbaar is voor de winkel.
Er zijn echter wel uitzonderingen op koop op afstand, waaronder (PC) games. Komt omdat dit bij de installatie aan je account (Steam, Origin, UPlay etc.) gebonden wordt en dan onverkoopbaar is voor de winkel.
Die uitzonderingen staan dan in de algemene voorwaarden van de webshop, maar ze zijn niet rechtsgeldig. Niet in de laatste plaats omdat je de algemene voorwaarden van het spel, waarin staat dat het aan je account gekoppeld wordt, pas kan lezen en accepteren na de koop.

Dat de uitgever van het spel dat niet leuk vindt en dat het spel voor de winkel onverkoopbaar wordt, dat is iets wat de winkel en de uitgever maar onderling uit moeten vechten. Als consument heb je gewoon recht op retour.
Nee, er zijn wel degelijk uitzonderingen die gewoon wettelijk zijn vastgelegd. Niet alleen games/software overigens maar bijvoorbeeld ook oortjes i.v.m. Hygiëne.


Bron
http://wetten.overheid.nl...2b_Paragraaf3_Artikel230p
6°. de levering van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur waarvan de verzegeling na levering is verbroken;
Uiteraard zijn verdere beperkingen die een webwinkel oplegt in algemene voorwaarden niet geldig.
En hetzelfde kan je stellen van het tegenovergestelde.

Maar het is goed te lezen in je tekst dat het dus geen club is die voor iedereen op komt.

De verdeelsleutel raaks dus met brein alleen maar verder 'zoek' helaas.
Ja, ja, ja, en amen. Vooral dat dus.

- Game demo's zoals vroeger? Bestaan amper meer.
- Anime in Nederland? Dramatisch slecht (legaal) te krijgen.
- Films en series in Nederland, óók via diensten als Netflix? Een bijzonder klein aanbod, met veel wat óf pas na een half jaar/jaar nadat het in Amerika uit is naar Nederland komt, óf wat om onbegrijpelijke redenen na een half jaar/jaar weer verwijderd wordt van hun servers waardoor je er niet meer naar kunt kijken. Of als je op vakantie gaat en even je favoriete serie wil kijken, dat je de kans loopt dat die in je vakantieland niet te zien is, want "regio-specifiek aanbod".

Muziek is zo'n beetje het enige wat wel redelijk internationaal fatsoenlijk geregeld lijkt te zijn. Maar verder vind ik het huilen met de pet op. En vergeet niet: we zijn al 13 jaar verder sinds iTunes bijvoorbeeld. En in die 13 jaar is er wat betreft regio's, mindset bij contentboeren, en diversiteit in aanbod in Nederland, eigenlijk amper iets veranderd. Ze zijn echt tegen de bierkaai aan het vechten bij Brein. Want in plaats van dat nou éindelijk eens een oplossing wordt gemaakt zodat je wereldwijd dezelfde content kunt zien. Om maar wat te noemen.
De misvatting is vaak dat mensen denken dat het hun recht is om alle gemaakte content te mogen consumeren. Als een film/serie/game maker zijn content alleen in een bepaalde regio wil verspreiden dan mag hij dat doen en hebben wij dat maar te slikken.

Ook al komt alle content online beschikbaar dan nog zijn er mensen die zullen downloaden omdat de prijzen te hoog zijn, het niet in hun gewenste formaat is, omdat ze het nooit zouden kopen, omdat ze alleen maar kunnen betalen via iDeal of omdat de bestelknop rood is.

Je kan 1001 redenen bedenken om het downloaden voor jezelf goed te praten maar elke reden is onzin.

Let wel, ik download óók maar ik weet dat het niet mag en ik probeer het dan ook niet voor mezelf goed te praten.
Een misvatting is dat we nog steeds in 1990 leven waar er geen internet is, en waar informatie van de hele wereld pas op zijn vroegst in het journaal of de krant de volgende dag beschikbaar is.

Het overgrote deel van het aanbod wordt gewoon op een totaal achterhaalde manier aangeboden.

Voor het downloaden zo populair was werden er cd's gekopieerd. daarvoor de casettebandjes.

Juist nu met overal toegankelijk snel internet steel je gewoon van jezelf als je weigert je content gewoon wereldwijd aan te bieden.
Want als je dat zelf niet doet, maakt een ander het wél beschikbaar via het perfecte wereldwijde distributienetwerk : Het internet.

Het gaat er niet om het downloaden goed te praten; Dat interesseert toch niemand en bijna iedereen download toch wel.
Het gaat er om dat de aanbieders door hun eigen toedoen inkomsten missen.

Nu met netflix download ik een stuk minder. Maar als daar net het laatste seizoen niet beschikbaar is,.... lekker downloaden dan maar. Eigen schuld.
Blijkbaar denkt de entertainment industrie dat ze méér geld kunnen verdienen met hun huidige model dan met een model waarbij alles overal direct online beschikbaar is. Dat laatste seizoen kunnen ze namelijk voor meer verkopen aan een TV station dan aan Netflix.

Ik kom net terug van vakantie en daar hadden ze in de supermarkt heerlijke producten die ik graag hier ook zou willen kopen. Dat kan helaas niet maar that's life.

Je laatste zin geeft het prima weer. Je wilt alles, direct voor weinig en als dat niet kan dan pak je het maar. En daarbij is het vooral hun eigen schuld.... 8)7

Nogmaals, ik ben geen heilig boontje maar dat je download is niet hun schuld. Hoeveel je het ook probeert goed te praten, het zijn allemaal onzin redenen.
Ik praat helemaal niets goed. Ik weet dat ik illegaal bezig ben en een crimineel ben die een hoge boete moet krijgen.

Ik zeg alleen dat de industrie ipv die 1 cent? van netflix nu maar 0 cent van mij krijgen.

Dit is gewoon de realiteit. Internet en downloaden is gewoon niet meer weg te denken.
Pas je eigen distributie er op aan, of klaag niet over downloaden, want dat gebeurt toch wel.

Maar blijkbaar is de serie een jaar later pas verkopen en een jaar lang veel downloaden toch geen financiële schade,.... Anders zouden ze het niet doen,.. Waarom dan zeuren over downloaden?

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 26 juli 2016 09:10]

Dus omdat downloaden toch niet te stoppen valt mogen ze er niet over klagen? Natuurlijk mag je er over klagen, en natuurlijk mogen illegale praktijke gestraft worden.

Consumenten die vinden dat ze recht hebben om altijd, overal de nieuste content te bekijken/luisteren mogen juist niet klagen als er organisaties als BREIN achter ze aankomt als ze illegaal bezig zijn.

Ik download ook, maar ga dit net als emnich niet proberen goed te praten. Dat het legale aanbod karig is geeft je niet het recht om het illegaal te verkrijgen.
Ze klagen omdat mensen wereldwijd hun films downloaden (dus interesse hebben), maar ze willen het niet wereldwijd legaal beschikbaar maken?

Wie er er nou gek?
Zoals gezegd zijn hier inmiddels meerdere populaire platforms voor beschikbaar.
Dus omdat downloaden toch niet te stoppen valt mogen ze er niet over klagen? Natuurlijk mag je er over klagen, en natuurlijk mogen illegale praktijke gestraft worden.
Zie punt 1. Ze zijn gewoon gek dat ze het niet legaal willen aanbieden. Ze weten dat mensen daardoor illegaal gaan downloaden.

Of ze dat strafrechtelijk mogen vervolgen of niet; daar gaat de discussie niet over.

Het gaat er om dat het illegaal downloaden en hun zogenaamde inkomstenverlies zelf veroorzaken.
Het gaat er om dat het illegaal downloaden en hun zogenaamde inkomstenverlies zelf veroorzaken.
Oh. Dus eigenlijk is de wetgever zelf schuldig aan alle verkeersongevallen omdat die nu eenmaal allerhande regels voor (min of meer) veilig verkeer stelt waar men zich toch niet aan houdt? Maak het nou effe, zeg.

Jij als consument hebt wbt deze materie een aantal beperkte rechten, en daarvan is de belangrijkste: NIET gebruiken / kopen als je het niet eens bent met de voorwaarden. Nergens is het toegestaan dat je dan maar grootschalig mag gaan downloaden. (Beter gezegd, het mag wel, maar alleen onder zeer strikte voorwaarden waaraan niet wordt voldaan als je het via de gangbare kanalen doet.) De veroorzaker van het probleem is DUS de consument, NIET de aanbieder. De aanbieder biedt immers niet illegaal aan; ze kijken wel uit.

En natuurlijk hebben ze inkomstenverlies. Er is immers niet betaald voor het gebruik van langs illegitieme weg verkregen kopieën. Argumenten dat 'het anders toch niet zou zijn gekocht' zijn wat dat betreft grote kul: verzin zelf maar waarom.
Blijkbaar denkt de entertainment industrie dat ze méér geld kunnen verdienen met hun huidige model dan met een model waarbij alles overal direct online beschikbaar is.
En blijkbaar is dat model zo onrealistisch dat ze het enkel werkbaar kunnen houden door hardhandig te procederen en woekerboetes te eisen om zo een groot deel van de samenleving in het (of liever gezegd; in hun) gareel te houden.

Het is een model wat de huidige samenleving gewoon niet meer wil accepteren, maar scheervoetend toch maar doet, want het is nou eenmaal niet beter. En als je dan wilt gaan kopiëren of downloaden: zie 1e paragraaf.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 juli 2016 09:58]

"Ik kom net terug van vakantie en daar hadden ze in de supermarkt heerlijke producten die ik graag hier ook zou willen kopen. Dat kan helaas niet maar that's life."

Nou dat kan wel hoor, via een medium genaamd internet.
Ik kom net terug van vakantie en daar hadden ze in de supermarkt heerlijke producten die ik graag hier ook zou willen kopen. Dat kan helaas niet maar that's life.
Je kan het wel door een vriend/familielid/kennis/collega in dat land laten kopen en dan per post naar huis laten sturen.

Laat dat nu net met 'entertainment' moeilijker gaan: Dan kan dat misschien in fysieke vorm nog wel, maar dan zit je met regio-locks (het wordt niet praktisch moelijk gemaakt, het wordt gewoon bewust verhinderd), en als je dat in digitale variant wil doen, is het gewoon piraterij. Ongeacht of je die verzameling bitjes betaald hebt of niet, je stuurt hem naar iemand die er niet (direct) voor heeft betaald, omdat ie er niet voor kán betalen. En tegelijkertijd vragen ze aan overheden om een 'digitale douane' te spelen zodat die regio-beperkingen in stand blijven, zelfs als importeren gewoon wettelijk is toegestaan.

Ze hoeven van mij niet alles 100% tot aan mijn stoep aan te bieden, maar import bewust verhinderen vind ik toch ergens een twijfelachtige stap. Je loopt alleen je eigen klanten er mee te dwarsbomen.
Dan mag BREIN jouw ook aanklagen.. Eigen schuld.. jij weet dat downloaden uit illegale bronnen strafbaar is.
Van mij mogen die boetes dan ook net als Duitsland worden geregeld.. direct afstraffen werkt het beste.
Dat mogen ze inderdaad. Net zoals bijna alle Nederlanders.

Ik geef alleen aan wat de realiteit is.
Als downloaden echt zo'n schadepost zou zijn, zouden ze hun content wel aan netflix verkopen met een wereld licentie.
Want het is niet dat er geen goed werkend wereldwijd platform beschikbaar is.

En misschien is dat wel juist wat de mensen het meeste ergert: Er is een goed legaal alternatief, maar er wordt geweigerd daar content aan te leveren.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 26 juli 2016 09:36]

Denk jij dat NL films overal beschikbaar is?
Nee. Waar heb ik dat gezegd dan?
Ach huilie,

Sorry, ik wist niet dat het je zo erg raakt dat niemand je mening deelt.

Op de nederlandse bagger zit niemand te wachten. Maar als nederlandse bedrijven gaan klagen dat er in de vs veel nl films gedownload worden, moeten ze het idd ook wereldwijd gaan aanbieden.
Als er niemand op zou zitten te wachten zou het ook niet gedownload en aangeboden worden en loste het probleem zichzelf op aangezien men niets meer zou maken als het toch alleen maar geld kost en niets oplevert.

Nemen we echter een film als Gooische Vrouwen dan blijkt deze ruim 16 miljoen opgebracht te hebben bij een budget van 2,5 miljoen. Bezoekersaantal ligt rond de 2 miljoen, kennelijk zitten er dus toch minimaal 2 miljoen mensen op te wachten voor alleen al de bioscoop.
Eén is geen dus pakken we er ook nog even New Kids Turbo bij. Budget 1,5 miljoen en 14 miljoen opbrengst in totaal (meerdere landen)
Eén is geen dus pakken we er ook nog even New Kids Turbo bij. Budget 1,5 miljoen en 14 miljoen opbrengst in totaal (meerdere landen)
En nog altijd draait die film nul winst of zelfs verlies.

Leg me vooral uit waar die 12,5 miljoen aan omzet heen is gegaan die we allemaal als consumenten hebben opgehoest, maar die blijkbaar ergens is verdampt.

Bij films als Star Wars 7 is het nog erger: Die film leverde miljarden op, maar draait nog altijd verlies. De oorzaak volgens de entertainment-industrie: Piraterij! De klanten geven te weinig geld uit!

Dan moet je niet klagen dat je te weinig geld binnen krijgt, maar waar je het zelf aan uitgeeft. Bijvoorbeeld aan hilarische, fictieve kostenposten.
Ik heb niet de indruk dat mensen het hier goedpraten hoor. Ze leggen uit waarom ze naast het legale aanbod ook nog steeds gebruik maken van het illegale aanbod. Er wordt niet om strafvermindering gevraagd, maar er wordt om een oplossing gevraagd. De boodschap is we willen wel legaal, maar faciliteer het dan ook fatsoenlijk!
De misvatting is vaak dat mensen denken dat het hun recht is om alle gemaakte content te mogen consumeren. Als een film/serie/game maker zijn content alleen in een bepaalde regio wil verspreiden dan mag hij dat doen en hebben wij dat maar te slikken.
Puur juridisch gezien heb je helemaal gelijk. Maar toch vind ik dat je als producent moreel gezien geen recht hebt om te klagen dat mensen je content bekijken zonder te betalen nadat je ze weigert toestemming te geven om te betalen voor je content.
Ook al komt alle content online beschikbaar dan nog zijn er mensen die zullen downloaden omdat de prijzen te hoog zijn, het niet in hun gewenste formaat is, omdat ze het nooit zouden kopen, omdat ze alleen maar kunnen betalen via iDeal of omdat de bestelknop rood is.
Natuurlijk. Je zal nooit het illegale circuit compleet weg krijgen. Maar dit vind ik ook weer zo'n dooddoener: Omdat het nooit 100% effectief is, moeten producenten maar niks doen behalve zielig lopen klagen in de media? Controles op namaakartikelen zijn ook niet 100% effectief, toch worden ze gewoon gedaan.

Oftewel, ja, sommige mensen zullen altijd een reden hebben om illegaal te downloaden. Maar heel veel andere mensen willen gewoon die serie kijken. En daar willen ze best voor betalen. Maar als de producent dat niet toe staat, of pas na een paar jaar voor 3x de kosten (als je alleen DVD/BluRay kan kopen wat iets is voor fans, en niet voor iemand die de serie wel een keertje wil kijken normaal gesproken), dan hoef je ook niet na te denken over of ze wel of niet zullen downloaden: Ze gaan de handel downloaden.

Juridisch is dat vast nog steeds allemaal onzin, maar menselijk gezien is dat niet heel vreemd.
Als een film/serie/game maker zijn content alleen in een bepaalde regio wil verspreiden dan mag hij dat doen en hebben wij dat maar te slikken.
Maar dat is nou net de illusie, ook al voor het digitale tijdperk! Je kan niet tegengaan dat goederen niet buiten een bepaalde regio verspreid worden. Vroeger nam je een LP mee uit de US, werden citroenen meegenomen uit China. Er wordt drank en drugs gesmokkeld, en dus ook muziek en films.

De wereld opdelen in regio's zoals de entertainment industrie doet is alleen haalbaar als je er tegelijkertijd een zwaar juridisch apparaat tegenover stelt.

Stop je met regio's, heb je de juridische machine niet meer nodig en kan content ineens vele malen goedkoper en voor veel meer mensen instant beschikbaar zijn.
We leven natuurlijk niet meer in 1990, en het is ook niet dat we dénken dat het ons recht is om gemaakte content te consumeren. Maar wel dat het vreemd is dat we dat niet mógen. Kleine nuance, maar met grote gevolgen in een wereld waarbij de digitalisering de grenzen doet vervagen.

En tuurlijk zullenen er altijd mensen zijn die blijven downloaden om wat voor reden dan ook (geld, makkelijker, etc.). Maar nu werken ze het meer in de hand dan dat ze het aantrekkelijk(er) maken door legale content ook makkelijker en globaler beschikbaar te stellen. De misvatting dat gemaakte content nog controleerbaar achter regio's uit te brengen is al lang een ouderwets en achterhaald idee.
Het is aan de andere kant ook een misvatting van de industrie dat iedereen heel erg zit te wachten op hun content. Ik download vrijwel niet, omdat het me gewoon niet genoeg interesseert. Die enkele keer dat iemand mijn nieuwsgierigheid zo weet te prikkelen dat ik iets wil zien, is het abonnement op zo'n dienst echt niet waard.

Dus als ik de industrie de schuld wil geven van downloaden, dan is dat vooral vanwege de gigantische publiciteitscampagnes die ze organiseren. Ik geeft al 20 jaar vrijwel geen geld meer uit aan muziek, maar nog steeds probeert men mij de nieuwste hits te verkopen.
De misvatting is vaak dat mensen denken dat het hun recht is om alle gemaakte content te mogen consumeren. Als een film/serie/game maker zijn content alleen in een bepaalde regio wil verspreiden dan mag hij dat doen en hebben wij dat maar te slikken.
De misvatting is vaak dat mensen denken dat een wettelijk en een natuurlijk recht hetzelfde zijn. Dit is niet zo. Een natuurlijk recht is een universeel en tijdloos recht; een recht dat niet verworpen of beperkt kan worden. Volgens het wettelijke recht is het verboden om copyrighted materiaal te downloaden. Maar de mens heeft een natuurlijk recht op het consumeren van cultuur. Dit natuurlijke recht "overruled" het wettelijke recht wat de cultuurindustrie ons door middel van machtsmisbruik, lobbyisme en onderdrukking oplegt. En de cultuurindustrie heeft dat maar te slikken. :9~
Juridisch gezien heb je gelijk. Economisch gezien valt er het een en ander aan af te dingen.
Indien vraag en aanbod gigantisch uit elkaar liggen, wordt dit normaal gesproken via de prijs vereffend. Is dit niet mogelijk (in het geval van prijsafspraken, een monopolie of weigering om een aanbod te doen), dan verzint de markt andere manieren om hier mee om te gaan. Dit kan via druk op de politiek, maar ook via de verborgen 'illegale' economie.
Negeer je de economische wetten door de wensen van je klanten te negeren of zelfs tegen te werken, dan ben je onrealistisch en kom je jezelf als aanbieder vroeg of laat een keer tegen. Is dit dan de schuld van de markt die alternatieve wegen zoekt om een balans te vinden, of is dit de schuld van de aanbieder die de markt negeert?
Maar waarom? Even heel simpel gezegd:
Waarom zou een Chinees filmmaker zijn film alleen in China beschikbaar willen hebben, terwijl Chinezen over de hele wereld verspreid zitten?
De reden die er vaak achter zit is omdat ze met allerlei afzetmarkten weer andere afspraken maken, de "aanbieders" van de films beschermen vooral hun eigen stukje wereld, en willen die in de hand houden.
Zelfde voor Netflix, die moeten aparte regelingen treffen om een film in Amerika of Europa te kunnen tonen (vaak zelfs per land) met de daar heersende partijen. Dat is, naast dat het natuurlijk in deze tijd van "globalisatie" niet past, een heel dure aangelegenheid wegens de enorme overhead en investeringen die ervoor nodig zijn om al die partijen maar in stand te houden. Iedere partij roomt weer een stukje af, waardoor de prijzen alleen maar hoger worden.

Ik begrijp wel wat je zegt hoor, maar ik zie niet in waarom jij als filmmaker, je film (mag toch hopen dat je er trots op bent) niet aan iedereen beschikbaar wil stellen. Dat is ook vaak niet een keuze van de maker, maar van de studio, wellicht om in eerste instantie kosten te besparen met allerlei vertalingen en dergelijke, zodat de film geschikt wordt voor andere afzetmarkten en eerst gekeken kan worden hoe goed de film aanslaat.
Maar dan zou het nog prima mogelijk zijn om de onvertaalde film, wel beschikbaar te maken in andere landen/ werelddelen, gewoon zoals die is. Investeren in vertalingen e.d. kan dan nog steeds, maar voor mijzelf hoeven die vertalingen niet. Ik volg ze zonder vertaling ook prima. Waarom dan toch wachten op een officiële release, met de (grote) kans op spoilers e.d.
Een reden die het opknippen van de afzetmarkt veroorzaakt is bijvoorbeeld de promotie die bij een film hoort. Een kleine maatschappij met beperkte resources kan een globale uitbreng van een film niet ineens aan. Daar is meer geld mee gemoeid dan bij een regio-voor-regio aanpak.

"vroeger" werden uitgebreide marketing campagnes bedacht per land. Bijvoorbeeld openingsavonden met de cast-leden/filmsterren. Verspreid over meerdere maanden. Elk continent kreeg in hun eigen lokale talkshows de filmsterren/regisseurs langs die over hun film kwamen praten. Omdat die gewoonweg niet overal tegelijk kunnen zijn was het handig om zoiets te spreiden over meerdere perioden.

De aanpak kan per land verschillen. Australie aanpakken in HUN zomer, en Europa een half haar later in HUN zomervakantie. De reclame voor een JamesBond gaat in GB anders dan in RU. Andere toon, ander gevoel opbouwen, andere aspecten van de film belichten.

Hetzelfde kleinere marketing-team kon dit voorheen allemaal zelf uitvoeren. Globaal heb je ineens een vele malen groter team nodig om alle continenten ineens lokaler aan te pakken.

Het gemaakte marketingmateriaal kon meerdere keren gebruikt worden(Jurassic park-full-size dino's voor JOUW bioscoop in JOUW land). etc.

Omdat het nu allemaal meer globaal gaat is dat lastiger/duurder te regelen. Van mij mag het best op een andere manier; maar ik zie ook wel de mogelijkheden van spreiding in. Mogelijk kun je met specifieke lokale aanpak hoger scoren.

Het is niet omdat je geen redenen ziet voor regioindeling dat deze er niet zijn. ;)
De markt veranderd en Internet is globaal. Maar Het is nog geen MOETJE om een serie verplicht globaal uit te brengen.
Dat zeg ik ook niet, of was althans niet mijn bedoeling van het betoog, het gaat mij er niet om dat ze geen redenen te hebben om het later "grootschalig" beschikbaar te maken, voor het grote publiek.
Gedachte vanuit het betoog is meer gericht op het WEL beschikbaar maken van de content (niet tegenhouden, maar gewoon wel wereldwijd vrijgeven zoals het origineel is).
Mensen die "gelijk content willen" hebben die mogelijkheid dan ook, maar wel zoals het origineel (onvertaald/ geen ondertiteling e.d.). gemaakt was.

Met name dat zou prima mogelijk moeten zijn, ik kan dan gewoon "met Amerika meekijken" op hetzelfde moment, op een legale manier en als ik daarvoor betaal, ja het is dan niet vertaald, maar daar kies ik dan ook voor.

Als voorbeeld voor de "versnippering" noem ik ook Netflix, Amerikaanse series krijgen we niet of pas heel laat, en dan in 1 keer met vertaling. Maar waarom is dat dan, waarom moeten overal aparte licenties worden afgenomen per land/ werelddeel, en niet in 1 keer in het grote geheel voor het origineel en wellicht later met vertaling(en)/ ondertiteling?
Ja, mee eens. Ik vind regio´s verschrikkelijk. Zelfs een DVD die ik NU op vakantie koop van een oude film (bijv enkele disney/pixar films van enkele jaren terug) kan ik dan thuis niet meer bekijken want: andere regio.

Echt een drama. Op zo'n regio zou dan minimaal al een vervaldatum moeten zitten.
Maar waarom? Even heel simpel gezegd:
Waarom zou een Chinees filmmaker zijn film alleen in China beschikbaar willen hebben, terwijl Chinezen over de hele wereld verspreid zitten?
De filmmaker wil dat heel graag. Het is alleen de producent en de uitgevers die dwars zitten, want de uitgevers zitten aan een land gebonden. Op het moment dat je de film bij verschillende uitgevers beschikbaar stelt, gaan die elkaar zelfs beconcurreren omdat mensen de grens over gaan om een film te zien. En verschillende uitgevers hanteren verschillende tarieven voor distributie van verschillende films in verschillende landen.

In Nederland kan een film van Sony Pictures bijvoorbeeld verspreid worden door United International Pictures óf door A-Film, terwijl die film in Duitsland misschien door Sony Deutschland wordt verspreid. Elke uitgever hanteert weer verschillende tarieven en ze zijn stuk voor stuk weer eigendom van... Sony Pictures Europe, die weer onderdeel is van Sony.

Disclaimer: Namen van uitgevers misschien niet 100% accuraat voor de films die ze verspreiden. For explanatory purposes only.

Het is dat hele ingewikkelde web van rechten, afdrachten en lokale tarieven dat ze niet af willen breken door geglobaliseerd aanbod, want het houdt de boekhouding voor een aantal organisaties (inclusief de belastingdiensten) ontransparant. Schoolvoorbeeld van een Panama-constructie.
Ooh, maar dat begrijp ik wel. De filmmaker wil het inderdaad graag, net als de consument, alleen zijn er dan heel veel partijen die dan geen bestaansrecht meer hebben, en als we iets weten van de huidige maatschappij is dat die er alles aan zullen doen om hun bestaansrecht te behouden. Voor de consument is dit echter een "zoveelste tussenpartij" die een graantje mee wil pikken.

Het gaat mij er vooral om dat ik dat niet meer van deze tijd vind, maar dat het juist gezien de globalisering / digitalisering normaler zou worden om iets "wereldwijd" uit te brengen (in de zin van vrij te geven, niet in de zin van met marketing actie aanprijzen), in plaats van heel vaak lokaal.
Als een film/serie/game maker zijn content alleen in een bepaalde regio wil verspreiden dan mag hij dat doen en hebben wij dat maar te slikken.
Waarom zou een film/serie/game maker dat überhaupt willen? Elke producent is in principe ALTIJD gebaat bij een zo GROOT mogelijk publiek. Discriminatie van een bepaalde groep of werelddeel is derhalve complete onzin.
Precies.. TIjdje terug kwam er een serie uit van de Evil Dead film reeks. Genaamd "Ash vs Evil". Nou die serie wordt alleen aangeboden op het Starz network.
Succes dat te kijken in Nederland.

Voor de rest is zijn voorbeeld van 'value-gap' bij de muziek industrie er altijd al geweest. Alleen is de pijn verplaatst van de consument naar de producent. Hoe vaak kocht je in de '80-'90 niet een CD om er achter te komen dat maar 1 nummer op het album goed was en de rest crap? Je werd vaak behoorlijk opgelicht. Nu heb je veel meer opties wat dat betreft.

Er worden ontzettend veel gigantisch slechte films, muzieknummers en programmatuur gemaakt, die echt nauwelijks waarde heeft.

Ik ben zelf trouwens niet van het downloaden, maar die "Ash vs Evil" heb ik wel op een of andere gare site moeten kijken.

Als laatste opmerking;het is jammer dat Tim Kuik altijd een beetje is bljiven hangen in de '80-'90 wat betreft aanpak en denkwijze.

[Reactie gewijzigd door Elite25 op 26 juli 2016 07:45]

Je kan straks gewoon de Blu-ray bestellen hoor. Dat het hier niet uitgezonden wordt geeft jou het recht nog niet . Verder ligt het ook aan de Nederlandse partijen of het überhaupt hier op tv komt.

Maar er is altijd een excuus, komt het wel op tv dan zeggen mensen ik kijk alleen VOD komt het op VOD dan zeggen mensen ik ga geen 10 euro per maand betalen voor 1 serie, waarom komt het niet op TV.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor downloaden en vindt dat de content industrie ook meer aanbod moet creëren in Nederland maar dat maakt het downloaden nog niet goed gepraat
Alleen dan moet je of wachten en hopen dat de bluray in jouw regio uitkomt.

Anders bestel je de bluray om er thuis achter te komen dat die een andere regio codering heeft dan jouw speler :-(
Die regiocodering wordt nu ook deels losgelaten volgens mij...

Leuk artikel, wel borstklopperij van Brein, hoor:
Sinds 1998 heeft de stichting een grote hoeveelheid onderzoeken uitgevoerd.
Wij van wc-eend...
Ook laat Brein weten dat er in die tijd 9630 piratensites zijn afgesloten en 579 arrestaties van cd- en dvd-piraten zijn verricht door de toenmalige FIOD-ECD...
Dit zijn vreemde getallen. 9630 sites is veel, ik verwacht dat er een verwarring is gemaakt met subpagina's in een site. Die 579 arrestaties, hebben die ook allemaal geleid tot een veroordeling/boete? Leuk dat je mensen verveelt met arresteren, maar zit er dan dus ook een gevolg aan?
We zijn eigenlijk wel heel succesvol geweest in de aanpak van Nederlandse sites en van sites die op Nederland gericht zijn....
Op welke manier dan? Volgens mij is piraterij niet afgenomen.
Middel nummer één tegen illegaal aanbod is legaal aanbod
Legaal aanbod is er al lang, dat is niet de oplossing voor het probleem. Het probleem is dat de winstmarges op de producten volgens de consument te hoog is en dan zul je moeten zoeken naar andere manieren van legaal aanbod. En het lukt deels wel, kijk naar Netflix, Spotify, HBO, Steam.

En wat draagt Brein bij aan het legale aanbod?
...en dan klagen dat er twee abonnementen voor nodig zijn. Die willen dan per aflevering kijken. Maar het is juist dit verdienmodel dat ervoor gezorgd heeft dat wij de inhoud met de huidige kwaliteit kunnen kijken. Er zijn nog nooit zulke kwaliteitsseries geweest. Ik vind dat fantastisch.
Toen ik dit las, las ik ook (wel vergezocht overigens): ...klagen dat er twee abonnementen...dit is fantastisch... (dus het is fantastisch dat mensen krijgen wat ze niet willen?)
Om het eenvoudiger te maken: de kwaliteitsseries bestaan omdat consumenten eigenlijk (te) veel betalen. Het enige wat mij dan blij maakt, dat er nog iets goeds uit komt als een kwaliteitsserie en niet alles in de zakken van enkelen verdwijnt.

Ik krijg nergens het idee dat Brein ergens naartoe leidt. De resultaten zijn druppels op een gloeiende plaat en het enige wat ik de afgelopen 15 jaar heb zien veranderen, is dat individuen nu volgens de wet illegaal bezig zijn als ze auteursrechtelijk materiaal downloaden.
En ik weet niet of Brein daaraan heeft bijgedragen.

De discussie is zo oud als Methusalem, vroeger was het Twilight, daarna Napster, Kazaa, emule, torrents (etc.etc.) en tussendoor zijn er de nieuwsgroepen. Doordat individuen aangesproken kunnen worden, verwacht ik een trend dat aanbod en afname geanonimiseerd wordt (zoals via TOR?).

Daarbij, jammer dat de muziekindustrie (en Brein) hun oren dichthouden voor de blijvende roep om hoge prijzen. Helaas wordt een deel van ons gespendeerde geld aan entertainment besteedt aan een nutteloze zaak die niet van positieve invloed is voor de gemiddelde consument.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 26 juli 2016 08:42]

Netflix, Spotify, HBO that is it. Het is nog steeds beperkt. Zoals andere sproken over Anime en waarschijnlijk veel andere zaken. Wel geef ik toe dat het steeds meer de goede richting in gaat, heb 5 jaar op Curacao gewoont, de bioscopen daar hadden de films gelijk, of soms enkele dagen eerder dan in de VS. Dan was het meestal nog maanden wachten voordat het in Nederland te zien was. Tegenwoordig is het ook hoegenaamd gelijk. Aanbod word ook steeds groter, dus ook een pluspunt. Echter is er vaak nog aanbod dat er niet is.

Ben zelf ook een Netflix gebruiker en HBO hebben wij ook. Toch mis ik soms iets wat ik dan toch moet gaan zoeken. Kan niet zo zijn dat kennissen van mij (bijv. Mr. Robot) eerder hebben gezien en ik het maar niet kan bekijken op een legale manier.

Tevens zoals een aantal posts eerder, Games, ik ben zelf geen Gamer, doe het af en toe voor de ontspanning, maar that is it. Maar om 50-60 euro uit te geven voor een spel wat achteraf een teleurstelling is, is jammer, ik mis de Demo's van vroeger. (ze zijn er wel, maar weinig). Een nieuwe GTA is dan iets wat ik direct koop, omdat de kans dermate laag is dat het weggegooit geld is. Indie-games lijken mij leuk, maar te groot risico. Moet zeggen dat ik er zo nu en dan toch 1 binnen trek (legaal) maar dan met zorgvuldigheid. Jammer, want dat kost mij weer veel onderzoek tijd.

BREIN vind ik walgelijk, levens kapot maken voor financieel gewin van firma's die al mega binnen zijn. Tevens de lengte waarin ze doorgaan is ronduit zwak. Als een groep jongeren een stel ouderen wat aandoet is zielig, echter is dit ook een reus tegen een dwerg. Mijn mening is dat ze moeten opkomen voor meer aanbod, en dat ze een mega site uit de lucht halen (niet blokkeren maar gewoon servers aanpakken op NL grondgebied) prima. Maar meneer Kuik is zo heilig overtuigt van zijn doen, is bijna een geloof. Van mij mag heel stichting BREIN opgedoekt worden. Is geen stichting meer maar een Corporate.
Dat jij dat geld niet waard vindt, is geen goed recht om dan maar de illegale weg te pakken.
Ik zou graag een limo willen, alleen vindt het geld niet waard.. dan maar jatten en dus aan broodroof doen?
Denk jij dat als jij bijvoorbeeld werkt voor GTST jouw salaris riant is?
Nee, dat is het pas als jouw naam waarde heeft zoals Marley van der Velden bijvoorbeeld.. maar actrices als Gaby Blaaser krijgen gewoon het minimumloon en dat is niet bepaald veel.
Hier hebben wij het dan over zinloze content, Nederlands-talige drama-soaps die een beperkte doelgroep heeft. Grote series die in het engels gesproken in meerdere wereld-delen beschikbaar worden is een hele andere koek dan GTST. Dat is een lokaal winkeltje vergelijken met Ahold. Onzin dus.

En ten tweede, die opmerking over een limo jatten is zinloos. Als ik dan het vliegtuig pak en de originele film jat. Prima. Maar dit is iets bekijken. Het is niet fysiek iets ontnemen.
Maar jij ontneemt wel iemands brood, jij wilt immers niet gratis werken toch?
Nee, want als het voor mij beschikbaar was, had ik graag het broodje willen betalen. Als het niet voor mij beschikbaar is, had iemand dat broodje toch al niet van mij ontvangen.

Ten tweede, als het later wel op Netflix komt, dan heb ik het alsnog betaald, en ook heb ik Breaking Bad gedownload tijden terug, waarna ik bij de release van de Bluray's de hele set heb gekocht. Dus nee, ik snap je punt niet helemaal.
Ten eerste; Die mensjes achter de schermen ontvangen van jouw geen geld als jij de illegale weg kiest.. betekend dus minder werk.. meer werkloosheid.. minder snel nieuw seizoen etc.

Ten tweede; Hoe weet jij zo zeker of film/serie x op Netflix komt?
Downloaden is en blijft gigantisch strafbaar en terecht.
Hehe... GTST is ook niet echt met GoT te vergelijken. Ik kijk geen van beiden, maar toch.. ik weet niet waarom GTST hier om de hoek komt kijken. Dat is toch wel 'rock bottom' wat televisie land te bieden heeft. Is ook compleet paywall loos te kijken.
Ik deed dat om een voorbeeld te geven.. Carice heeft ook een hoger salaris dan de cameraman/script schrijver etc.
Curaçao is wel een heel extreem voorbeeld. Het ligt 3 uur van Miami af en de Amerikaanse luchtmacht gebruikte het als tussenstop om te re-fuelen wat het praktisch eigenlijk gewoon een eilandje van Amerika maakte. Zelfde geld voor Bonaire die volledig op de dollar is gebaseerd nu. Zonder de Amerikanen zou Curaçao er niet zo uitzien als nu ( bijvoorbeeld de nieuwe dragstrip op rondu klip of de nieuwe hato of de nieuwe shopping mall sambil )
Misschien ligt Curaçao relatief dichtbij, maar hoeveel tienden van een seconde duurt het langer om een film vanuit de Verenigde Staten naar Nederland te krijgen dan in Curaçao?
Het punt van slijkie is valide. Zodra bedrijven techniek gaan gebruiken om mogelijkheden te beperken: fout.
BREIN vind ik walgelijk, levens kapot maken voor financieel gewin van firma's die al mega binnen zijn.
Dit is wel een beetje kort door de bocht. Zoals het artikel aangeeft, is er sinds 2014 een download verbod van kracht. BREIN is er niet met de intentie om mensen kapot te maken, BREIN doet eigenlijk voor de leden niets anders dan zorgen dat de wet gehandhaafd wordt, op basis van civiel recht. Indirect zeg je dus eigenlijk ook, dat je de politie maar walgelijk vindt, omdat ook zij levens van mensen kapot maken en dat zonder financieel gewin los van dat zoiets het werk van de agent is.

Wel ben ik het met je eens dat de aanpak ervan anders / beter kan, maar daar loopt dankzij stichting 'Laat ondertitels vrij' dan ook een rechtzaak voor.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2016 09:22]

Klopt, maar het nadeel is dat het een oneerlijk gevecht is om te beginnen. "Laat ondertitels vrij" moet overal kruimels bij elkaar sprokkelen om maar een 'redelijke' verdediging te kunnen vormen. Er is natuurlijk de wet. Maar wie het juridische spel juist speelt kan vaak eens winnen.
Wij van wc-eend...
De reclame van WC Eend deed alsof het adviseert, terwijl Brein zich op feiten baseert en je jezelf kan afvragen in hoeverre een reclame een feit is.

Dus ik begrijp even niet helemaal, waarom je die analogie denkt te kunnen maken. Brein zal ongetwijfeld veel onderzoek hebben gedaan sinds 1998, waarom zouden ze dat dan niet mogen aangeven? :?

Als jij ergens veel ervaring mee hebt, of iets veel hebt gedaan en men vraagt jou er wat over, dan zou je namelijk hetzelfde doen.
Legaal aanbod is er al lang, dat is niet de oplossing voor het probleem. Het probleem is dat de winstmarges op de producten volgens de consument te hoog is en dan zul je moeten zoeken naar andere manieren van legaal aanbod. En het lukt deels wel, kijk naar Netflix, Spotify, HBO, Steam.
Een legaal aanbod is er inderdaad al heel lang, maar het is niet op de manier zoals de consument dat graag zou willen hebben. Men wil wel diensten als Netflix, maar het liefst met de series die men zelf volg, iets wat voor iedereen anders is en het des te complexer maakt voor diensten als Netflix. Nu moet je meerdere diensten combineren en dat willen mensen gewoonweg niet.
Toen ik dit las, las ik ook (wel vergezocht overigens): ...klagen dat er twee abonnementen...dit is fantastisch... (dus het is fantastisch dat mensen krijgen wat ze niet willen?)
Met selectief quoten kun je alles en iedereen zwart maken. Gelukkig staat er iets heel anders.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2016 09:11]

...waarom zouden ze dat dan niet mogen aangeven?
.
Mogen ze wel, maar laat ze het zelf tegen zichzelf vertellen. Ik kan de geloofwaardigheid van de gegevens niet plaatsen, ik verlang onafhankelijk onderzoek.
Jou quote viel mij ook al op, mede omdat eerder in het artikel iets staat dat de branche helemaal niet meer is gaan verdienen "zoals vele beweren" hoe word al die "nieuwe kwaliteits" content dan gemaakt
Je vergeet het casettebandje, en daarvoor de tape, of zelfs de grammofoonplaat zelf.

Het ligt niet aan de hoge prijzen, het ligt er vooral aan dat een groot gedeelte van de muziekluisteraars er niet echt geld voor over heeft. Stapels mensen hebben genoeg aan de muzak in de winkel en het incidentele liedje op de radio.

Ik denk dat de zo gehate muziek-piraterij eerder de "gateway-drugs" is om de mensen aan het hardere spul te krijgen tot aan concerten aan toe.

BREIN is een strijd aan het voeren tegen de potentiële klanten in de vrees om klanten te verliezen, die eigenlijk nooit goede klanten zullen zijn.
De reden dat je moet wachten is dat je zelf op zoek gaat naar content in Amerika en dan boos bent dat die niet hier ook is.
Niet helemaal waar. Sommige excuses zijn zeker geldig. Ik heb Netflix en ben daar erg blij mee. Heb daarom ook al sinds 2 jaar geen tv abonnement meer, alleen internet. Mag jij mij vertellen hoe ik nu op zinnige wijze kan betalen voor game of thrones en kan kijken op de dag dat een aflevering uitkomt (zeker bij GOT belangrijk vanwege spoilers op social media). Een tv abonnement is zinloos, want het wordt niet uitgezonden. Een abonnement bij HBO kan echter niet zonder een Tv abonnement. Dan betaal ik dus 2 abonnementen om een serie te kijken! Bijna 30 euro in de maand tegen 10 euro voor Netflix! Sorry, ik wil best betalen, maar ben niet gek. Als Tim Kuijk zich daar nou eens druk over zou maken. Hij kan als instituut veel meer bereiken dan ik als eenzame consument.
GoT is natuurlijk een lastig voorbeeld omdat het een USP is om HBO te nemen.

Net zoals bij Console exclusives.. Een goed spel is alleen speelbaar als de lame console waar het alleen op uitkomt eerst koopt.
Snap ik, en ik wil de console ook wel kopen. Ik wil echter niet een tv abonnement afnemen om dan dat spel op die console te kunnen spelen. Ik heb de console die HBO go kan draaien en wil daar graag een HBO abonnement bij afnemen, zonder een tv abonnement bij mijn kabelboer.
Je wil dus niet betalen. Je geeft zelf aan hoe dat kan. Blijkbaar heb je er niet voor over wat er voor gevraagd wordt en dat is heel normaal voor luxe artikelen. En een serie niet kunnen kijken, het is maar waar je je druk om maakt.

Overigens, als iedere eenzame consument vandaag zou besluiten zijn hbo op te zeggen is het morgen goedkoper of weg. Dat werkt veel beter dan dat Kuik zegt "doe eens goedkoper". Maar er zijn genoeg mensen die bereid zijn er wel voor te betalen en de rest parasiteert daar op. Als er niemand betaalt, droogt de content vanzelf op.
Ik wil zeker wel betalen! Als ik morgen HBO kan nemen voor 10-15 euro in de maand dan betaal ik. Ik weiger echter om een tv abonnement af te nemen om een streamingdienst te kunnen betalen. Ik wil geen tv abonnement meer en wil daar dus zeker niet voor betalen, want daar doe ik niks mee. Ik heb HBO dit zelf al eens gevraagd of dit kon, maar hun antwoord was dat dat altijd via je kabelaanbieder moet gaan. Nou dan houdt het op, want ik heb en wil geen kabelaanbieder!
Mooi.. ga naar https://www.playvankpn.nl/ en bestel dat en voor 12 euro p.m. kan je o.a. naar HBO kijken.. ja dat bevat ook HBO GO.
Kromme vergelijking natuurlijk. HBO en Netflix zijn vergelijkbare producten, die voor ongeveer vergelijkbare prijzen aangeboden worden. Ik heb dus ook netflix, wil ik prima voor betalen. Ik wil ook prima die 15 euro betalen die HBO kost. Maar dat kan ik niet, want dan moet ik eerst een product afnemen waar ik helemaal niks aan heb! Zie het dat je een Ferarri wilt kopen, het geld er voor hebt en hem dan erna in je woonkamer wilt zetten. Echter mag je de Ferarri alleen kopen als je een abonnement van 10000 euro hebt bij de benzinepomp, terwijl je helemaal geen benzine nodig hebt.

Geloof me, ik wil echt betalen voor HBO. Ik heb al Netflix, crunchyroll, spotify, etc. Ik ga alleen geen 20 euro in de maand betalen voor iets waar ik helemaal geen gebruik van maak. Sorry, maar dat vind ik gewoon idioot.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 26 juli 2016 09:10]

Dat is te kort door de bocht, want HBO is een televisiezender, terwijl Netflix een streamingdienst is. Dat je voor een televisiezender een televisieabonnement nodig hebt is niet zo raar.

Nu zeg jij "ja, maar ik hoef al die andere zenders niet". Dat zal vast kloppen, maar de abonnementsprijs gaat niet alleen over doorgiftrechten. Als kabelbedrijven een abonnement op alleen HBO zouden aanbieden, zouden ze dat een stuk duurder moeten maken dan het voor hun abonnees nu is. Tevens zou dat conflicten geven met een andere kwestie: Het ongecodeerde basispakket, dat zeer consumentvriendelijk is, zou onmogelijk zijn als mensen alleen HBO konden abonneren.
Als jij een Ferrari nabouwt omdat je graag een Ferrari wil hebben, dan is er niets aan de hand :-P

Oh, jij bent zo iemand die nog steeds denkt dat een kopie maken hetzelfde is als diefstal?
Nee dat zeg ik niet en als je verder leest zie je ook dat ik geen tegenstander ben van downloaden maar je moet niet alles recht proberen te lullen. Als jij een Ferrari na maakt dan heet dat ook gewoon vervalsing en daar zit ook merkrecht op. Zelfde geldt voor nep merkkleding wat je in Turkije koopt. Als jij de lord of the rings wil naspelen mag dat natuurlijk wel maar dan praat je ook niet meer over een kopie (zelfde met je zelfgemaakte Ferrari voorbeeld)

Uiteindelijk wordt er gewoon geen nieuwe content gemaakt als iedereen download (dat snap je zelf toch ook wel), maar gelukkig doet niet iedereen dat zodat er nog steeds mooie series en films gemaakt worden!
Zo langje die namaakferrari niet als ferrari verkoopt is er merktechnisch niets aan de hand.
Ik mag best een Ferrari namaken voor eigen gebruik.
Ik mag hem alleen niet verkopen als zijnde een Ferrari.

En in je berichtje staat nergens of je voor- of tegenstander bent van downloaden.
Er staat dat je een Ferrari voor 1/10 van de prijs wilt hebben, en als dat niet kan dan ga je hem toch niet jatten, hoewel je vindt dat ze dat best kunnen missen, omdat ze geld aan andere dingen uitgeven.

Kopieren =/= stelen.
En wat je nou loopt te kletsen over wat ik wel en niet zelf ook wel snap staat helemaal los van mijn reactie.
En nee, ik denk niet dat er geen kunst meer wordt gemaakt als er niets mee valt te verdienen.
Als dat zo was, waren er een stuk minder kunstenaars op de wereld.
Game of Thrones is via HBO te zien en HBO is weer te zien via o.a. Play. van KPN dienst.
Dat is een maand abonement dienst en GoT kan je vaak ook kopen bij diverse winkels als iTunes.
Dus toegang tot HBO zonder TV dienst kan weldegelijk.
Play van KPN is inclusief HBO. En kost net zo veel als alleen HBO bij kabelboeren. Per maand opzegbaar. Eerste maand gratis. Ik zie je probleem niet.
Die kende ik nog niet. Goeie tip.
https://www.playvankpn.nl/

GoT zonder 2 abo's

OT: Ik ben het eens met de stelling dat het legale aanbod te versnipperd, dus te duur (value for money) en te veel 'alles in één' is. Ik zit echt niet te wachten op SBS6, of de meeste andere pulpzenders, waarom moet ik er dan wel voor betalen
Niet helemaal waar. Sommige excuses zijn zeker geldig. Ik heb Netflix en ben daar erg blij mee. Heb daarom ook al sinds 2 jaar geen tv abonnement meer, alleen internet. Mag jij mij vertellen hoe ik nu op zinnige wijze kan betalen voor game of thrones en kan kijken op de dag dat een aflevering uitkomt (zeker bij GOT belangrijk vanwege spoilers op social media). Een tv abonnement is zinloos, want het wordt niet uitgezonden. Een abonnement bij HBO kan echter niet zonder een Tv abonnement. Dan betaal ik dus 2 abonnementen om een serie te kijken! Bijna 30 euro in de maand tegen 10 euro voor Netflix! Sorry, ik wil best betalen, maar ben niet gek.
Hoe is dit een geldig excuus? Je hebt helemaal geen recht om GoT spoilervrij te kijken op de dag dat het uitkomt zonder meerdere abonnementen te moeten nemen. Ik snap dat je dat wil, en dat het irritant is dat het niet kan, maar dat betekent nog niet dat je in je rechten wordt beperkt.
Tegen de tijd van de Blu-ray ben je allang tegen spoilers op het internet aangelopen. Ik baalde er eigenlijk van dat ik de serie niet normaal kon zien, maar op een gare site moest kijken, terwijl ik er voor betalen wou!

Toevallig hoorde ik van een gamevriend van die site.

Daarnaast betalen we nog steeds te vaak te veel voor pulp content. Hoeveel slechte films draaien er niet bijvoorbeeld op Film1? Hoe beperkt is Netflix als je niet van series houdt? Natuurlijk kan je een beetje freewheelen.. paar maanden lid van HBO zijn, paar maanden lid van Film1 zijn, paar maanden lid zijn van videoland.. maar het blijft behelpen.
Dat jij die spoilers ziet is jouw fout.. ik zie die zelden omdat als ik serie of film x wil zien ik wel uitkijk.
Hmmm.. soms werd het een sport om te spoilen. Bij Star Wars ben ik voor de zekerheid maar gelijk naar de bioscoop gegaan, ondanks dat ik helemaal niet echt een SW fan meer ben.
Dat is alles behalve een zekerheid, mijn vrouw is dol op Smash (serie) seizoen 1 is in Frankrijk op Bluray uitgekomen, seizoen 2 is nergens uitgekomen op bluray.
En zo zijn er nog wel meer series die niet uitkomen op bluray, soms zijn ze dan nog wel op dvd uitgekomen, maar dan moet je weer een regio omzeilen wat ook weer strafbaar is.
In de '80- '90 kon je in elke CD-winkel gewoon het album een keer luisteren voor je het kocht, iets wat later ook bij Bol.com (bijvoorbeeld) kon. Dus een album kopen waarvan 90% van de nummers crap was, was ook toen gewoon je eigen schuld. Dat is ook meteen het grote verschil tussen CD's en films en games. Bij die laatste twee is het veel lastiger om een representatief beeld te krijgen door een deel tot je te nemen. Bij muziek is het toegang kunnen blijven krijgen tot je nummers ook belangrijker als bij een film, bij films gaat het bij de meeste mensen toch om éénmalig kijken. En dat maakt het lastiger.

Speelbare demo's van games of het gratis beschikbaar maken van een eerste aflevering van een serie zou daar al een aanzet toe kunnen zijn. Maar bij films is het gewoon lastig, daar moet je toch op de trailer afgaan. Maar goed, dat is ook nooit anders geweest.
Staat mij ook nog iets bij dat bepaalde nummers niet als single uitkwamen, dus dat je gedwongen was het hele album te kopen. Goed, er waren ook wel oplossingen voor. CD huren bij bieb en CD kopiëren en/of mp3's van maken, maar dat kwam ook pas later in de '90. In de '80 toch wel een paar keer goed genaaid geweest.
Dat eerste klopt ja, alleen de hits kwamen (en komen) als single uit, de rest van het album niet. Maar ja, om je dan 'genaaid' te voelen is natuurlijk raar. CD beviel je kennelijk niet op een bepaald nummer na. Tja, gelukkig kon je de CD vooraf altijd luisteren om daar achter te komen.

Dat je dan net een nummer goed vindt wat kennelijk door de artiest niet als single-materiaal wordt gezien, dat kan gebeuren.

Verder was het bij ons thuis een sport om met een cassettebandje (en de vinger op 'Record') naar de radio te luisteren. Later via de VCC-recorder de top 40 of MTV opnemen en afspelen via de stereo en dan opnemen op tape. Heel wat 'Greatest Hits' bandjes op die manier gemaakt.
Is dat niet verglijkbaar met het illegaal downloaden van >2000
Verder was het bij ons thuis een sport om met een cassettebandje (en de vinger op 'Record') naar de radio te luisteren. Later via de VCC-recorder de top 40 of MTV opnemen en afspelen via de stereo en dan opnemen op tape. Heel wat 'Greatest Hits' bandjes op die manier gemaakt.
Nee. Hartstikke legaal. Alleen mocht je ze natuurlijk niet gaan verkopen. ;)
Gezien je laatste opmerking heb je het artikel niet gelezen en/of niet goed begrepen.
Tim Kuik is helemaal nergens in blijven hangen, hij werkt in opdracht van de belanghebbenden en voert dus gewoon een opdracht uit. Voor een andere aanpak en denkwijze moet je ook niet bij hem zijn maar bij de belanghebbenden.
Wat jij eigenlijk zegt is dat het jammer is dat de schilder overal aan het schilderen is en niet airco's aan het installeren is.
Eindelijk iemand die Ash vs The Evil Dead heeft gekeken :)
Ja, Sam Raima/Bruce Campbell fans bestaan wel. :)
ben erg benieuwd naar seizoen 2 :P
Drag me to Hell was ook erg leuk (geen campbell erbij echter) en the "Evil Dead" remake was erg serieus. Zat niet echt humor in.
Inderdaad, al hoewel ik van de remake kon genieten. Er gaan heel wat geruchten rond, dat de chick van Evil Dead remake en Ash elkaar ooit zullen tegenkomen.
Origin en Steam bieden allebei een trial-periode aan waarin je de prijs van de game gerestitueerd kunt krijgen als het je niet bevalt (origin binnen 24 uur, Steam <2 uur speeltijd).

Voor mij ontbreekt alleen een legaal alternatief voor films en series, want waar ik met Steam en Spotify toegang heb tot de bulk van de markt, is netflix slechts een niche.
Inderdaad, muziek komt enigszins in de buurt... maar ook nog niet helemaal. Exclusieve contentdeals (alsof je over gaat stappen naar een Tidal of Spotify voor alleen dat), of een Adele die haar album eerst niet en later wel released op streaming. Ik begrijp dat er geld verdient moet worden maar ik ga dan echt niet eerst de CD kopen. Als dit soort zaken (straks) weer meer voorkomen dan heb ik het weer snel gehad met streaming.

Voor videodiensten staat alles wat mij betreft nog compleet in de kinderschoenen. Een online streaming bibliotheek (waar Netflix mee begon) is schijnbaar niet te doen. Netflix wordt hoe langer hoe meer een soort HBO Go.
En met meer en meer van dit soort abonnementjes betaal je flink wat per maand. Daarbij zie je nu de trend dat er op elk vlak abonnementen komen (voedsel, condooms, scheermessen).

Dat is natuurlijk niet Breins probleem maar ik blijf het toch een soort van dweilen met de kraan open vinden. Alsof een politie alleen boetes geeft maar het de criminelen verder niet moeilijker maakt.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 26 juli 2016 09:46]

Of als je op vakantie gaat en even je favoriete serie wil kijken, dat je de kans loopt dat die in je vakantieland niet te zien is, want "regio-specifiek aanbod".
Als nou op dat punt wat aan gedaan kan worden dan is er een groot gedeelte van het probleem (piraterij) al verholpen, niet alles maar wel een gedeelte.

Het probleem is dat de uitgevers niet de content gelijk willen verspreiden. Zo heb je in de VS aanbod wat in NL weer niet is. Dat is een probleem waarom mensen inderdaad overgaan naar de illegale content.
Ben het niet eens met hun werkwijze, in plaats van uploaders/downloaders aanpakken zouden ze beter hun tijd/energie in het ontwikkelen van legale alternatieven kunnen steken. Dat werkt veel beter tegen piraterij.
Nee hoor. Het doel van de entertainment industrie (welke Brein representeerd) is niet om consumenten te helpen zo veel mogelijk te consumeren. Het is om de entertainment industrie te helpen een zo'n hoog mogelijke winst te behalen. Dit zijn 2 erg tegenstrijdige zaken en dat is waarom (bijna) iedereen Brein haat: ze komen niet op voor de meerderheid van het volk. Ze zijn 100% anti-democratisch.

Waar staat Brein voor: de entertainment industrie helpen zoveel mogelijk geld te verdienen. Dat gaat als volgt: de entertainment industrie verdient het meeste geld, wanneer ze zo min mogelijk verkopen tegen een zo hoog mogelijke prijs:
Cartels are known to restrict output quantities in order to raise prices, and consequently profits.
http://www.basiceconomics...poly-market-structure.php

Meestal is kartel-vorming in een goed functionerende democratie illegaal: bij een populair product gaat het immers per definitie tegen het belang van de meerderheid van het volk in. Uitzonderingen die het toch voor elkaar krijgen zijn kartels die zo machtig zijn dat zelfs overheden er niet tegenop kunnen. Of om het om te draaien: "democratieën" waar het aan democratie ontbreekt en de belangen van de meerderheid van het volk niet meer behartigd worden. Historische voorbeelden: banken tijdens de crisis waarbij de overheid erachter kwam dat ze volledig afhankelijk zijn van banken voor het huidige politieke model, Pablo Escobar tijdens zijn machtsperiode in Colombia, de huidige drugs kartels in Mexico die onderdeel zijn geworden van de overheid, telco's die nog steeds wegkomen met belachelijke internationale roaming tarieven (lobby) en dus: de (voornamelijk) Amerikaanse entertainment industrie die zo machtig is dat het internationaal voor elkaar krijgt wetten in "democratische" landen zo aan te laten passen dat ze er zelf baat bij hebben tegen alle democratische idealen in.

Zo hebben we in Nederland 100% dankzij deze kartels wetten die uploaden en downloaden van hun waren illegaal maken, Brein die (een tijdje) naar eigen believen websites als de Piratebay op nationale schaal mocht laten blokkeren (met het risico dat politiek partijen dit ook gaan misbruiken in de toekomst) en Brein die IP adressen mag loggen. Om maar een paar voorbeelden te noemen die ik me nog herinner. En dit is dan alleen in Nederland: soortgelijke (of ergere) wetswijzigingen vinden plaats in alle andere landen TER WERELD (dit gaat niet alleen over de EU en de VS!!).

Het doel van de entertainment industrie is dus ook helemaal niet "piraterij" tegen gaan. Zonder piraterij zouden de entertainment industrie cartels niet meer bestaan, zouden ze geen maximale winst meer behalen en zou Brein geen enkel bestaansrecht hebben. Het doel van de entertainment industrie is om winst te maximaliseren en dat kun je onder andere doen door kartels te vormen en daar juridische haaien op te zetten als Brein. Je moet met je "te duur voor de meesten" verdien-model in een wereld van "gratis downloaden" natuurlijk wel angst blijven zaaien. Anders gaat zelfs de kleine minderheid van je trouwe klanten met veel geld gratis downloaden en dan valt je verdien model in duigen.

Een side-effect van dit angst-zaaien zoals Brein doet is dus dat de meerderheid van je potentiele klanten je haten, uit principe nooit je te dure product aan zullen schaffen (ook niet als ze goedkoper worden), een meerderheid van potentiële klanten die zich constant bedreigd, onbediend en aangevallen voelt en wellicht nog het meest erge: succesvolle ondemocratische politieke manipulatie op wereld-schaal om dit verdienmodel te beschermen. En daarom bestaat de piratenpartij en daarom heet de piratenpartij piratenpartij.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 27 juli 2016 07:57]

Jammer dat je hier +2 voor krijgt, want het hele verhaal is wel mooi verteld, maar slaat helemaal nergens op.

De entertainment industrie is er als eerste om mensen te entertainen, laten we duidelijk zijn. De content-creators doen het vaak niet voor het geld, maar voor de kunst. Zoveel geld is er namelijk niet te halen in die industrie, tenzij je Taylor Swift bent.

Echter, dat betekent niet dat hun rechten niet beschermd zouden moeten worden. Alles wat ze maken, is in principe van hunzelf of het bedrijf dat ze vertegenwoordigen. Illegaal downloaden is niet alleen illegaal omdat het de winst van de grote bedrijven drukt, maar vooral ook omdat het het recht op eigendom en controle over het eigen werk schendt. Hierom is auteursrecht, en het opkomen ervoor, zo ongelooflijk belangrijk. Brein is misschien niet de held die we willen, maar wel een die we nodig hebben. Je argumenten over prijs en verdienmodel gaan dan ook nergens over, zij hebben immers het recht te vragen wat ze willen voor hun product, en wij hebben geen recht op het product zonder de verwachte tegenprestatie.

Dat wil niet zeggen dat er niks mis is met het huidige auteursrecht, want dat is er genoeg. Bijvoorbeeld de vaak genoemde 70 jaar na de dood is onzin. Zelf vind ik het niet kunnen dat uitgevers meer verdienen aan een product dan de makers. Maar dat auteursrecht in de basis een fundamenteel recht is, net als recht op eigendom, staat voor mij buiten kijf.

Je hebt gelijk dat de lobby machtig is, maar niet elke machtige lobby is slecht of heeft geen poot om op te staan.
Jammer dat je hier +2 voor krijgt, want het hele verhaal is wel mooi verteld, maar slaat helemaal nergens op.

De entertainment industrie is er als eerste om mensen te entertainen, laten we duidelijk zijn. De content-creators doen het vaak niet voor het geld, maar voor de kunst. Zoveel geld is er namelijk niet te halen in die industrie, tenzij je Taylor Swift bent.
In de VS alleen is de entertainment industrie goed voor 700 miljard aan omzet. Dat is meer dan het volledige nationale budget van Nederland x 5. Dus ik weet niet wat jij "niet veel geld" noemt?!
Brein is misschien niet de held die we willen, maar wel een die we nodig hebben. Je argumenten over prijs en verdienmodel gaan dan ook nergens over, zij hebben immers het recht te vragen wat ze willen voor hun product, en wij hebben geen recht op het product zonder de verwachte tegenprestatie.
Dat klopt helemaal wat je zegt. Dat neemt echter niet weg dat ze bewust het product zo prijzen dat het voor het grootste deel van de klanten niet bereikbaar is. Dat is een feit. Dat mogen ze inderdaad doen. Maar die klanten die niet de prijs voor het product willen/kunnen geven dat het kartel er voor wil hebben blijven buiten bereik. En dat zou prima zijn als het daar bij blijft. Mijn punt was echter dat het daar niet bij blijft: de kartels gaan namelijk via de politieke en juridische weg veel te ver voor wat betreft het veranderen van wetgeving naar wetgeving waar de meerderheid van het volk niets aan heeft (en die zelfs gevaarlijk is voor de democratie) en die vervolgens overdreven streng te bewaken. DAT was mijn punt.

Nog een leuk voorbeeld om mijn punt kracht bij te zetten: de illegale inval van de V.S. onder begeleiding van onder politieke druk gezette New Zeelandse autoriteiten op Kim Dotcom. Iets dat 100% vanuit de entertainment kartels van de V.S. georganiseerd is (er is namelijk helemaal niemand anders die baat heeft bij zo'n waanzinnige inval). https://www.theguardian.c...dotcom-judge-raid-illegal

Ook Brein zelf opereert niet altijd binnen de kaders van de wet:
'Inbeslagname servers door Brein illegaal'
Dat wil niet zeggen dat er niks mis is met het huidige auteursrecht, want dat is er genoeg. Bijvoorbeeld de vaak genoemde 70 jaar na de dood is onzin. Zelf vind ik het niet kunnen dat uitgevers meer verdienen aan een product dan de makers. Maar dat auteursrecht in de basis een fundamenteel recht is, net als recht op eigendom, staat voor mij buiten kijf.
Hier ben ik het niet mee eens, maar dit is een andere offtopic discussie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 juli 2016 09:12]

Maar die klanten die niet de prijs voor het product willen/kunnen geven dat het kartel er voor wil hebben blijven buiten bereik. En dat zou prima zijn als het daar bij blijft. Mijn punt was echter dat het daar niet bij blijft: de kartels gaan namelijk via de politieke en juridische weg veel te ver voor wat betreft het veranderen van wetgeving naar wetgeving waar burgers niets aan hebben (en die zelfs gevaarlijk is voor de democratie) en die vervolgens overdreven streng te bewaken. DAT was mijn punt.
Maar dat hele punt klopt per definitie niet. Je kan niet 'veel te ver' gaan in juridische zin, want je bent gebonden aan de wet. De wetten kunnen naar jou mening te ver gaan, maar de bedrijven die handelen binnen de kaders van die wet, zoals Brein doet, gaan niet te ver.

De bedrijven die auteursrechten vertegenwoordigen, vertegenwoordigen juist ook burgers. Rechthebbenden zijn gewoon burgers, ze staan niet buiten de samenleving. Daarbij hebben bedrijven óók rechten. Dus 'wetgeving waar burgers niks aan hebben' klopt ook al per definitie niet. Je kan misschien nog wel een discussie hebben over of de meerderheid er iets aan heeft, maar ik denk dat iedereen graag het eigendom over zijn eigen werk wil houden als het erop aankomt.

Overigens wordt het niet overdreven streng bewaakt. Na de paar financiele fiasco's in de USA, waar ze individuele downloaders aanpakten, wordt dat eigenlijk niet meer gedaan en wordt alleen achter grote schenders aangezeten, wat best te verdedigen valt.
Hier ben ik het niet mee eens, maar dit is een andere offtopic discussie.
Ik vind het niet offtopic in een reactie op jou. Overigens is recht op eigendom, en bij extensie auteursrecht, alleen niet bestaand in totalitaire (communistische) regimes. Dat recht ontnemen zou uiterst ondemocratisch zijn.
[...]
Maar dat hele punt klopt per definitie niet. Je kan niet 'veel te ver' gaan in juridische zin, want je bent gebonden aan de wet. De wetten kunnen naar jou mening te ver gaan, maar de bedrijven die handelen binnen de kaders van die wet, zoals Brein doet, gaan niet te ver.
1. Brein opereert niet altijd binnen de kaders van de wet (zie aangepast post hierboven voor een voorbeeld). Ze gaan dus wel degelijk veel te ver.
2. Als Brein met heel veel geld (uit de entertainment industrie) en politieke macht de overheid zo weet te pushen dat ze wetswijzigingen doorvoeren uitsluitend ten behoeve van Brein en haar geldschieters. Dan mag je dat "binnen de kaders van de wet opereren" noemen. Ik noem dat ondemocratisch politiek machtsmisbruik voor het "verruimen van de kaders van de wet". Voorbeeld: de blokkade van de piratebay en andere websites naar believen van Brein (wetgeving die inmiddels gelukkig weer ingetrokken is).
De bedrijven die auteursrechten vertegenwoordigen, vertegenwoordigen juist ook burgers. Rechthebbenden zijn gewoon burgers, ze staan niet buiten de samenleving. Daarbij hebben bedrijven óók rechten. Dus 'wetgeving waar burgers niks aan hebben' klopt ook al per definitie niet. Je kan misschien nog wel een discussie hebben over of de meerderheid er iets aan heeft, maar ik denk dat iedereen graag het eigendom over zijn eigen werk wil houden als het erop aankomt.
Ik bedoelde natuurlijk dat laatste. Heb het aangepast. Je laatste zin snap ik overigens niet. Ik bouw heel vaak "eigen werk" en ben dan per definitie eigenaar. Daar heb ik geen auteursrecht voor nodig?
Overigens wordt het niet overdreven streng bewaakt. Na de paar financiele fiasco's in de USA, waar ze individuele downloaders aanpakten, wordt dat eigenlijk niet meer gedaan en wordt alleen achter grote schenders aangezeten, wat best te verdedigen valt.
Bron?

DALLAS BUYERS CLUB LLC STILL SUING DOWNLOADERS IN 2015

https://torrentfreak.com/...torrent-downloaders-sued/

200,000 BITTORRENT USERS SUED IN THE UNITED STATES

etc

etc

etc

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 juli 2016 09:22]

Brein opereert niet altijd binnen de kaders van de wet (zie aangepast post hierboven voor een voorbeeld). Ze gaan dus wel degelijk veel te ver.
Ze zijn te ver gegaan maar ze zijn ook teruggefloten door de rechter. Dus ze staan niet boven de rechtsorde/democratie.
Als Brein met heel veel geld (uit de entertainment industrie) en politieke macht de overheid zo weet te pushen dat ze wetswijzigingen doorvoeren uitsluitend ten behoeve van Brein en haar geldschieters. Dan mag je dat "binnen de kaders van de wet opereren" noemen. Ik noem dat ondemocratisch politiek machtsmisbruik voor het "verruimen van de kaders van de wet". Voorbeeld: de blokkade van de piratebay en andere websites naar believen van Brein (wetgeving die inmiddels gelukkig weer ingetrokken is).
Valt over te discussieren, maar als bijv. Bits of Freedom wat professioneler was en niet een beetje een hippie-attitude had, hadden ze net zoveel macht gehad als Brein. Laten we wel wezen, bijvoorbeeld bij TTIP wilden privacy-organisaties niet onderhandelen, maar dan bereik je ook niks. Het is nogal logisch dat Brein hun positie als belangenbehartiger gebruikt om belangen te behartigen. Als de andere organisaties dat nou ook zouden doen, dan was er geen probleem geweest.

Je voorbeeld is fout trouwens, want de rechter heeft de blokkade opgelegd, niet de politiek. De rechter staat vrij van politieke macht, en kijkt alleen naar de wet zoals die is op het moment van behandeling.
Ik bedoelde natuurlijk dat laatste. Heb het aangepast. Je laatste zin snap ik overigens niet. Ik bouw heel vaak "eigen werk" en ben dan per definitie eigenaar. Daar heb ik geen auteursrecht voor nodig?
Ik verwoordde het een beetje verkeerd. Zonder auteursrecht heb je geen controle over je eigendom (wat het dus effectief geen eigendom maakt).

Vergelijk het met het hebben van een bank. Stel je hebt geen recht op eigendom, dat zou betekenen dat andere mensen de bank gewoon mee mogen nemen, erop gaan zitten, of kapot kunnen maken, zonder dat je er iets van kan zeggen. Eenzelfde iets kan je zeggen voor auteursrechten. Als iedereen maar jou kan kopieren, stelen, geld verdienen aan jou werk, is het dan wel echt je eigendom?

Overigens is het niet zo in een democratie dat de meerderheid altijd maar beslist. Alle belangen moeten beschermd worden in een democratie, anders is het gewoon een mob rule.
Helaas ook hier wordt het woord stelen gebruikt, downloaden van copyright materiaal is GEEN stelen.

Stelen is het wegnemen van de eigenaar, het origineel is nog steeds in bezit. Door het woord stelen te gebruiken, worden downloaders onrechtmatig gecriminaliseerd.
Het punt was niet dat het gelijk is aan stelen, maar dat het gelijk is aan het schenden van het eigendomsrecht. En het verspreiden en verdienen aan andermans creaties, is wel degelijk een schending ervan. Sorry als dat niet goed overkwam.
Je snapt toch hopelijk zelf ook wel dat een getal van 700 miljard helemaal niets zegt? Als absoluut getal is het een enorme berg aan geld maar zonder te weten hoeveel mensen daarvan moeten eten en hoeveel kosten er verder nog zijn zegt het helemaal niets en kan het ook gewoon nog peanuts zijn.
Blijkbaar is het ruim voldoende om in elk geval in bijna elk land ter wereld een variant van Brein te betalen en daarmee in bijna elk land ter wereld wetten naar hun eigen hand te zetten (of dat in elk geval serieus te proberen).

En dan nog flinke winsten te behalen.

Dat zegt mij heel wat.

PS: en denk maar niet dat Tim Kuik en de talloze juristen die daar werken goedkoop zijn. Jaar in, jaar uit.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 juli 2016 12:05]

Ik betaal graag legaal voor mijn content, ben mega blij met spotify en netflix. Maar er is zat content wat bijvoorbeeld legaal niet te krijgen is, of waar wij nederlanders een half jaar later pas aan kunnen komen (film releases bv), en dan wil ik het nog weleens illegaal bemachtigen. Laat ze daar maar aan werken, dan download ik niks meer.
Op zich zou je een redelijk punt hebben, ware het niet dat er in de top 50 meest illegaal gedownloade content bij mijn weten niets staat wat niet legaal verkrijgbaar is.
Voor het gros van de downloaders geldt simpelweg dat ze voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Heel begrijpelijk dat dit aangepakt wordt.
Wanneer jij sporadisch iets downloadt dat werkelijk niet op legale wijze verkrijgbaar is in Nederland, denk ik niet dat je snel in de clinch zult liggen met BREIN.
Inderdaad, zelf zeg ik graag van mezelf dat ik bereid ben te betalen, maar als puntje bij paaltje komt is het eigenlijk omdat ik gewoon gierig ben. Ik betaal voor al mijn games en heb nog nooit een game illegaal gedownload, ik heb via de Humble Bundle en strak sales nog genoeg Games op mijn account staan voordat ik nieuwe nodig heb, en dan hoef ik zelf ook niet de nieuwste van het nieuwste. Maar muziek, series en films download ik alles echt illegaal. Ik luister nauwelijks naar muziek en dan is spotify echt te duur. Bij HBO kijk ik alleen maar Game of Thrones en dan is dat ook te duur. Voor Netflix kijk ik niet genoeg om dat "rendabel" te maken en ook dat mist veel aanbod.

Pas wanneer er een dienst voor €1 per jaar komt die zowel muziek, series, software zoals Sony Vegas Pro, alle films met dezelfde releasetijd als de bioscoop enzovoort aanbied, dan zullen mensen ophouden met illegaal te downloaden via. Ik hoor mensen zeuren over het niet willen kopen van games, maar dat doet steam goed. Het is onrealistisch aan te nemen dat Sony Vegas Pro voor een super lage prijs verkocht zal worden voor mensen die als hobby iets snel willen bewerken, net als dat er een service komt die een groter aanbod heeft dan Netflix en HBO samen.

Kortom, mensen zeggen wel graag dat ze veel bereid zijn te betalen voor goede content, maar wanneer deze service daadwerkelijk zal komen zak echt niet iedereen het daadwerkelijk kopen, zal er nog steeds gedownload worden of is het een onrealistische fantasie voor een service.

[Reactie gewijzigd door markdm op 26 juli 2016 09:30]

Jij noemt nu € 1,00. Ik ben er van overtuigd dat je gelijk hebt, maar ook dat die grens voor iedereen ergens anders ligt. Ik kijk veel series illegaal, maar vooral omdat het aanbod wat ik interessant vind enorm versnipperd is over verschillende aanbieders (o.a. Netflix, HBO, SyFy, Fox).

Mocht ik dat alles legaal kunnen kijken voor een tientje per maand, dan betaal ik dat graag. Maar nu zit ik in een situatie waar het me meer dan € 30,- in de maand zou kosten en ik dan nog geen volledige dekking heb van wat ik wil zien. Dat vind ik te gortig.

Overigens ben ik erg blij met Deezer (Spotify-concurrent) voor muziek. Prima prijs voor wat het is. Toch is het aanbod niet volledig. Tool (mijn favoriete band) staat er bijvoorbeeld niet op, omdat zij als artiest vinden dat hun muziek op een album moet worden genuttigd (artistieke keuze).
Ik kijk een paar series, Game of Thrones, Narcos en Daredevil. Ik kijk ook misschien 2 of 3 films per maand. Dat betekent dus rond de €40 per maand voor dat ik nauwelijks kijk, wat mij ook nog geeneens de films geeft die ik wil. Spotify vind ik zelf een goede prijs en aanbod hebben, maar ik luister maar een paar minuten muziek per dag en dan in het het niet waard.

De prijs van €1 was ook overdreven van mij, maar mijn punt was gewoon dat betere legale alternatieven wel werkt tegen illegaal downloaden, maar het nog zeker veel zal gebeuren en de legale opties die mensen voor ogen hebben onrealistisch zijn.
Langzaam in de clinch liggen met brein is waarschijnlijker.
Breins doel is niet innovatie maar alleen handhaving: Uit de statuten blijkt dat het doel van de organisatie is om ‘onrechtmatige exploitatie van informatiedragers en informatie’ te bestrijden, door het ‘handhaven, het bevorderen en het verkrijgen van juridische bescherming van rechten en belangen’.

Ik kan het niks vinden dat de bakker niet mijn muren komt stucen en alleen broden bakt, maar daarover klagen haalt echt niets uit :P
Als innovatie ook het doel van Brein is/was dan zouden ze zich langzaam maar zeker zelf overbodig maken, dan zal het na verloop van tijd over met ze zijn door hum eigen bedrijvigheid en dat willen ze daar duidelijk niet dus blijft het bij handhaving ..... entertainment industriie voorziet ze blijkbaar van (te) riante salarissen ..
Dat klopt, maar mijn bakker verkondigt dan ook zijn mening niet over hoe er gestuct moet worden, noch zou beter stucwerk leiden tot beter brood. Je kunt niet een situatie zonder causaliteit vergelijken met een situatie waar die er wel is.
Ben het niet eens met hun werkwijze, in plaats van uploaders/downloaders aanpakken zouden ze beter hun tijd/energie in het ontwikkelen van legale alternatieven kunnen steken. Dat werkt veel beter tegen piraterij.

Ik betaal graag legaal voor mijn content, ben mega blij met spotify en netflix. Maar er is zat content wat bijvoorbeeld legaal niet te krijgen is, of waar wij nederlanders een half jaar later pas aan kunnen komen (film releases bv), en dan wil ik het nog weleens illegaal bemachtigen. Laat ze daar maar aan werken, dan download ik niks meer.

Hetzelfde met games, die wil ik eerst kunnen spelen voordat ik deze koop. 9 van 10 games die ik illegaal download, blijken tegen te vallen en dan ben ik blij dat ik 9x40 euro bespaart heb.
Als het spel mij bevalt dan koop ik hem.
Als ze bijvoorbeeld time demo's invoeren bij alle games, dat je het spel dus bv 30 mins kunt uitproberen, dan hoef ik deze dus ook niet meer te downloaden.


En zijn er nog veel meer mogelijkheden om piraterij tegen te gaan. Uploaders/downloaders aanpakken is gewoon dwijlen met de kraan open.
http://store.steampowered.com/steam_refunds/?l=dutch

En het aanbod is ook nog eens megagroot. Je moet alleen wel willen. Zo heeft videoland ook een groot aanbod aan Nederlandse series en films. en vergeet de npo/rtl/sbs6 gemist niet. neem des noods meerdere diensten af. Hebben wij ook. TV er uit. Netflix videoland en nlziet er in. Aanbod is groter en goedkoper.
Sterker nog.. diensten als Videoland en Netflix zijn eerste maand gratis en check als je videoland wilt nemen eens om je heen misschien is er wel ergens een actie zodat je Videoland voor meerdere maanden voor 1 prijs hebt.
Ik heb b.v. Videoland een keer via een code bij de MM (Media Markt) 3 maanden voor 12 euro gekregen.

[Reactie gewijzigd door Budahtravel op 26 juli 2016 09:27]

Over films en series moet ik je gelijk geven, er is geen enkele valide reden dat een film in Nederland een half jaar later uit zou moeten komen dan in de VS.

Wat betreft de games wil ik je graag eens wijzen op de Steam Refunds, als je een spel niet langer dan 14 dagen geleden hebt gekocht en niet langer dan 2 uur hebt gespeeld kan je je geld terugkrijgen om welke reden dan ook, zie: http://store.steampowered.com/steam_refunds/?l=dutch

Oftewel precies wat je zegt, je kan het spel maximaal 2 uur uitproberen binnen 14 dagen, bevalt het je niet (of kan je pc het niet draaien) vraag je je geld terug. :)
Niet elke game is op Steam. ;)
En eigenlijk zou elke uitgever van spellen die voorwaarde moeten geven.
Ben het niet eens met hun werkwijze, in plaats van uploaders/downloaders aanpakken zouden ze beter hun tijd/energie in het ontwikkelen van legale alternatieven kunnen steken. Dat werkt veel beter tegen piraterij.
Dat zegt Tim Kuik toch ook?
Middel nummer één tegen illegaal aanbod is legaal aanbod, maar je moet tegelijkertijd wel je recht handhaven. ...
Dit is een interview met Tim Kuik van Brein. Zijn organisatie houdt zich alleen met de "maar" bezig: recht handhaven. Hij gaat niet over het verbeteren van legaal aanbod. Maar hij zegt wel dat legaal aanbod middel nummer 1 is.

Verder ben ik het met jou en Tim Kuik eens: Beter legaal aanbod voor consumenten lost de problemen op.

Maar ik vraag me wel af hoe realistisch dat is op korte (en ook lange) termijn. Als je al ziet hoe lastig de onderhandelingen van Netflix zijn met de industrie, dan heb ik nog weinig hoop. Het zou best kunnen dat de industrie een te rooskleurig beeld heeft van wat hun content daadwerkelijk waard is voor de consument. Maar we zullen zien...
Dat klopt, dat zegt hij zeker. Maar Tim Kuik heeft in al zijn jaren als Brein nog nooit een seconde tijd besteed aan middel nummer 1. Dat maakt de beste man dus ook een beetje a-moreel. Hij weet wat de beste en nette oplossing zou zijn, maar financiële motieven bepalen voor hem dat hij zich daar niet op richt. Ja Tim Kuik is er voor de entertainmentindustrie en niet de consument. Maar dat is zeker ook een keuze, beleid wat Tim Kuik voert. En in beleid zit altijd wel wat bewegingsruimte. Tim Kuik kiest er zelf voor alleen maar te luisteren naar zijn broodheren. Wat vanuit zijn standpunt slim is, want als hij het probleem oplost zit hij zonder werk. Wat op zich wel zijn streven zou moeten zijn!

[Reactie gewijzigd door cmegens op 26 juli 2016 08:37]

De man zou eerder a-moreel zijn als hij tijd van zijn broodheren zou besteden (verspillen) aan middel nummer 1. Het is simpelweg niet zijn opdracht om daar tijd aan te besteden.
Snap ook niet wat er zo vreemd is aan luisteren naar je broodheren, binnen ieder bedrijf luisteren de werknemers naar hun broodheren en als er bewegingsruimte is dan is dat met toestemming van dezelfde broodheren.
Oei, ethiek af laten hangen van je broodheren lijkt mij een zeer slecht plan! Volgens mij hebben we net een banken crisis gehad die hier (mede) het gevolg van was!
Ik betaal graag legaal voor mijn content, ben mega blij met spotify en netflix. Maar er is zat content wat bijvoorbeeld legaal niet te krijgen is, of waar wij nederlanders een half jaar later pas aan kunnen komen (film releases bv), en dan wil ik het nog weleens illegaal bemachtigen. Laat ze daar maar aan werken, dan download ik niks meer.
Met het mondiale aspect van het internet is de kans ook zeer groot dat je tegen SPOILERS aanloopt. Dat heeft Disney met de laatste Star Wars toch wel slim gedaan doordat het overal ongeveer tegelijkertijd uitkwam, was de opkomst gewoon veel groter.
Niet lullig bedoeld, want ben het verder met je eens. Maar op Steam kan je een game gewoon 3 uur binnen 24 uur uitproberen en refunden. Dus die mogelijkheid van games uitproberen is er zeker.
Je kunt toch gewoon reviews lezen en gameplay op youtube kijken voor je een game aanschaft? Doe ik ook en ik heb nooit een teleurstelling als ik een game koop.

Dat content niet legaal te verkrijgen is wil niet zeggen dat je het dan maar illegaal mag verkrijgen. Geen rechter die daar in mee zal gaan.
Ik betaal ook graag legaal voor content echter de legale manier is te duur. Gevolg de organisaties zitten te jammeren dat mensen de illegale manieren zoeken.
Als bijvoorbeeld netflix breder aanbod zou hebben zodat ik echt bijna alles kan zien wil ik daar graag voor betalen zodat een usenet abonnement de deur uit kan. En dan heb ik het nog niet over dat alles het sneller beschikbaar moet zijn.
Je kan alle mooie verhalen vertellen wat wel en niet mag tot aan het juridische toe,
zolang het legale circuit niet de breedte en snelheid heeft wat men verwacht anno 2016 blijven mensen andere manieren zoeken.
Maar een industrie aanpakken die bakken met geld wil verdienen en meer macht heeft wil en ga je niet doen dus maar de eenvoudiger weg en juridisch haalbaar.
De mensen van het downloaden, zij die altijd een andere manier zoeken zolang het legaal niet goed beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door d-vine op 26 juli 2016 13:47]

Helemaal mee eens. Sinds de komst van Spotify/Netflix/Steam en dergelijke platformen download ik amper meer. Er zijn soms echter gewoon nog geen legale alternatieven in Nederland.

Laat ze hun energie steken in legale alternatieven in plaats van symptoombestrijding. Er zullen altijd mensen zijn die een beetje downloaden dat hou je niet tegen, maar de overgrote meerderheid is prima bereid om te betalen, zolang de legale alternatieven goed zijn. En daar zit m nou net de crux.

De industrie heeft jarenlang vast gehouden aan oude business modellen. Toen men massaal met mp3 spelers rondliep liep de industrie nog te huilen dat niemand meer CD's kocht. ITunes heeft toen enorme stappen gezet, en dat zie je nu ook weer met Spotify.

Echter, zeker in de films en series wereld, moet er eens iets gedaan worden aan die prehistorische regio gebonden licentie-deals.

[Reactie gewijzigd door KoningL op 26 juli 2016 08:44]

Bij Steam kan je binnen 2 uur spelen het spel retourneren.
Let op, dit is wel digitaal tegoed en voor zover ik weet niet om te zetten naar euro's.
Ben het niet eens met hun werkwijze, in plaats van uploaders/downloaders aanpakken zouden ze beter hun tijd/energie in het ontwikkelen van legale alternatieven kunnen steken. Dat werkt veel beter tegen piraterij.
Dat is niet de taak van Brein. Hun opdrachtgevers zouden dat misschien moeten doen, maar Brein niet.
Demo's zijn verdwenen om een reden, ze kosten geld en ze brengen niets op.
Immers op het moment jij een demo download heb je interesse. Echter die interesse kan verdwijnen, spel werkt niet goed op je pc, blijkt toch niet te zijn wat je dacht, etc.
Of de demo bevestigd je interesse en je koopt het. Maar een demo op zich wekt geen interesse op, enkel indien het je bevalt kan het je finaal over de streep trekken.

Stel er zijn geen demo's, dan ben je geïnteresseerd en je koopt het. Jij lost dat nu op door een illegale download als download te gebruiken.
Je zegt het zelf, je hebt 9 x 40 euro bespaard, de industrie ziet dat als 9 keer 40 euro misgelopen. Of je het nu graag speelt of niet maakt minder uit, het zijn sales. Een miskoop voor jou maar een sale voor de uitgever.

Die 30 minuten uitproberen zal er niet komen, althans niet bij launch. EA doet het soms maar enkel tijdelijk en bij games die al even uit zijn.
Dit kan bij STEAM geloof ik wel, toch? Je kan 2 uur spelen en je geld terug vragen wanneer het spel je niet bevalt (of niet goed draait op je config).
Dit zou echter ook bij consoles mogen inderdaad.
Onzin, je kunt zoveel tijd/energie steken in het ontwikkelen van legale alternatieven, maar zolang men 'gratis' films/muziek/series/gamez/warez kan krijgen zal men dat gewoon blijven doen..
Jij betaald graag voor je content, je hebt spotify en netflix, "tja, toch wel duur hoor, 2x een tientje per maand, als dat nou maximaal 5 euro per dienst is, dan wil ik het nog wel gebruiken", volgende: "tja, toch wel duur hoor, 2x 5 euro per maand, als dat nou maximaal 1 euro per dienst is dan wil het nog wel gebruiken"...

Helaas is het ook allemaal niet zo makkelijk om 1 service te maken die alles aan kan bieden (films bv bestaan uit een hoop verschillende rechten (oa muziek of gebruik van dingen in de achtergrond)).
Na 500 reacties is het inmiddels weer duidelijk dat iedereen gratis in 4K toegang wil hebben tot alles en wel bij de release, voor een grijpstuiver, en wel nu. Alles minder dan dat is "oplichting". Deze houding komt voort uit 20 jaar straffeloos alles downloaden wat los en vast zit.

Iets wat ik ook genoeg gedaan heb. Maar ik heb het nooit als recht proberen te verkopen. Auteursrechtelijk materiaal is een commercieel produkt waar je zonder kunt. Het is aan de producenten om te bepalen hoe dit gedistribueerd wordt en hoeveel het kost. Als dat je niet bevalt, dan laat je het gewoon liggen.

Is er verbetering nodig in de distributie en rechtenstructuur? Jazeker, graag. Maar het is niet zo dat dit niet gebeurd. De industrie staat niet stil en is niet zo oubollig als veel mensen stellen. Zo zijn we in een paar jaar tijd van DRM hell naar DRM vrije muziek gegaan voor een redelijke prijs, en nu naar onbeperkt streamen voor een grijpstuiver. Met Spotify family heb je voor 2,50 per persoon vrijwel alle muziek, overal. Daar konden we jaren geleden alleen maar van dromen.

Als het op series en films aankomt is het onrealistisch om spotify achtige modellen te verwachten. Films en series zijn exponentieel veel duurder om te produceren.
" DRM vrije muziek gegaan voor een redelijke prijs"
waar dan? iTunes?
Of Wal-Mart.

Je weet ondertussen dat particulieren en bedrijven jaren geleden in de rij stonden om Digital Rights Crippling af te schieten?

Weerhoudt mediabedrijven er echter niet van om games, films en video's af te sluiten met DRM (en daarmee technisch profileren, want er zijn genoeg mensen die om technische of persoonlijke redenen DRM niet accepteren).
Exponentieel veel duurder, klopt.

Maar ook exponentieel kunstmatig veel duurder. Consumenten betalen meer voor de toeters en bellen dan de producties sec, en de meesten durven geen vragen te stellen.

Onder hen ook Tim Kuik.
Voor de geïnteresseerde: een AMA op redit van een oud medewerker over het systeem https://m.reddit.com/r/th..._van_stichting_brein_ama/
Tim Kuik, the man you love to hate. :)

Interessant stukje, het doorprikt ook enkele hardnekkige mythes rond de Stichting Brein.

Ik had echter graag gezien dat de entertainment industrie net zoveel energie stak in innovatie als in hun "handhaving". Kuik en consorten zijn enkel symptoombestrijding en naar mijn idee lang niet zo effectief als dat ze denken dat ze zijn.

Als je piraterij wil aanpakken zal je moeten kijken naar de oorzaak ervan en die weghalen. Het probleem is dat de entertainment industrie denkt zoals ze dachten in de jaren 90. Dat we welk bedrag willen betalen voor een CD of dat we elke dinsdagavond braaf achter de tv gaan zitten voor onze favoriete serie. Zo werkt het allang niet meer. Consumenten willen entertainment hebben wanneer het hun uitkomt. Dat kan dus betekenen in een ochtend een heel seizoen van een serie kijken als het iemand uitkomt. Ik wil niet die CD kopen waarop drie nummers staan die ik leuk vind en 10 die bagger zijn. Die boodschap lijkt niet aan te komen.

Ook is de versnippering van rechten wereldwijd een probleem. Diensten als Netflix zijn heel interessant en bieden goede waarde voor het geld. Echter zijn ze beperkt per land in hun aanbod omdat dezelfde serie meerdere rechthebbende heeft over de hele wereld. Als je dat oplost dan kan iets als Netflix een groter aanbod hebben en wereldwijd hetzelfde aanbieden.

Als het legale aanbod van entertainment goed is en laagdrempelig genoeg dan zal je zien dat piraterij ook zal afnemen.
Ik heb toevallig Netflix thuis.
Mijn grootste irritatiepunt is niet de versnippering (die is tot daar aan toe), maar de volledige willekeur t.o.v. wat beschikbaar is. juist voor zaken waar Netflix de rechten gewoon op heeft omdat ze het zelf geproduceerd hebben. (Bijvoorbeeld een stapel Engelse stand-up, zoals Frankie Boyle).
Ik wil niet die CD kopen waarop drie nummers staan die ik leuk vind en 10 die bagger zijn. Die boodschap lijkt niet aan te komen.

Er zijn toch al jaren mogelijkheden om nummers los te kopen?
Maar als je het verhaal leest is Brein daar eigenlijk niet blij mee.
Tim Kuik, the man you love to hate. :)

Als je piraterij wil aanpakken zal je moeten kijken naar de oorzaak ervan en die weghalen. Het probleem is dat de entertainment industrie denkt zoals ze dachten in de jaren 90. Dat we welk bedrag willen betalen voor een CD of dat we elke dinsdagavond braaf achter de tv gaan zitten voor onze favoriete serie.
Voor wie is dat een probleem?
Niet voor de mensen die nu hun geld verdienen aan deze markt.

Denk je nu echt dat iemand die zoveel geld verdient ook meer ene moer geeft om zijn klanten?
En waarom zouden ze, ze verdienen goud geld.
Elk jaar dat ze mega winsten kunnen boeken is er weer één meer.

Er is op dit moment geen echt probleem.
1/ De muziek en filmindustrie is booming
2/ De klant heeft meer keuze dan ooit uit legale wegen
3/ De anders denkenden downloaden de spullen lekker
4/ Het gros van die anders denkenden zijn scholieren en studenten die toch geen geld hebben. Of het zijn mensen die toch overal tegen zijn en voor wie het nooit goed genoeg is.

Ik zie geen probleem...

Ik zie wel dat er een paar kneusjes.. .uhm klanten het graag anders willen zien. Een manier waarop punt 1 in gedrang komt... Dan krijgt er iemand een probleem...
Ach ja. Begrijpelijk dat ze bestaan. De 'muziek-, film- en gameindustrie' wil graag hun oude verdienmodel beschermen en handhaven, en daar vloeit het bestaansrecht van bijvoorbeeld stichting Brein uit voort.

Enkele argumenten waarom ik download zijn bijvoorbeeld dat ik veel dingen ooit al eens origineel gekocht heb (vaak zelfs meerdere malen). Singles, LP's, VHS banden, CD's en DVD's. Veel heb ik niet eens meer (fysieke media gaan nu eenmaal stuk), of voldoen niet meer (wie kijkt er nu nog VHS banden). Ik vind het nu gewoon handiger om alles op een harde schijf te hebben staan.

90% van wat ik download gooi ik na een paar minuten weer weg. Vroeger ging ik een platenzaak in en luisterde aan de luisterbalie LP's of CD's. Dat had wel wat, vooral met LP's vond ik, en ik kocht wat ik goed vond. Nu luister ik even, en als het 'mwa' is pleur ik het weer weg. Niet zo leuk als shoppen in een platenwinkel als vroeger, maar de mogelijkheid is er nu eenmaal, dus ik maak er gebruik van.

Ik kocht dus goede dingen die ik wilde hebben en bewaren. Dat is hetzelfde gebleven. Alleen vind ik het medium van nu (digitaal) veel handiger (en tegelijkertijd met minder gevoelswaarde, je kunt het tenslotte niet meer vastpakken, voelen, en ruiken zoals LP hoezen van vroeger).

Met Games is dat behoorlijk te doen. Gamekeys koop ik vaak als ze in de aanbieding zijn via Steam, via een keyshop zoals G2A of via het 'betaal wat je wil betalen' Humble Bundle). Toch download ik ze vaak eerst om te kijken of het wel wat is.

Muziek is ook aardig geregeld, want dat kan via bijvoorbeeld Spotify, en dat kan je ook downloaden en afspelen of streamen. Toch download ik het vaak ook via 'illegale' bronnen, want ik wil het gewoon op een ouderwets MP3 spelertje kunnen zetten waar de Spotify app niet op draait.

Serie's en films zijn niet zo goed geregeld, en die 'koop' ik dus ook niet. Mijn medium is nu digitaal, en ik koop dus geen fysieke kopieën meer. Maar waar kan ik een serie of film kopen, en onbeperkt blijven gebruiken? Niet via de 'legale' kanalen. Ik heb toevallig wel een Netflix en HBO abbo, maar veel series of films staan daar niet op, zijn niet compleet, lopen achter of worden weer verwijderd. Er is namelijk geen 'Steam' alternatief. Je betaald ervoor, en kan het vervolgens onbeperkt gebruiken. Als dat er zou zijn, dan zou ik daar zeker gebruik van maken, en bereid zijn ervoor te betalen.

Nu kan ik ook meerdere abbo's nemen (Netflix, HBO, Pathé, Filmland etc.) maar behalve dat het aanbod dan wat groter is (en nog verre van compleet), blijft het probleem dus hetzelfde. Verder vind ik het gewoon onhandig en onoverzichtelijk om telkens uit te zoeken welke film of serie op welk platform wordt aangeboden, om er tenslotte achter te komen dat wat ik wil kijken nergens wordt aangeboden. Ik wil gewoon alles in een bibliotheek hebben staan (Plex op dit moment), en er te allen tijde gebruik van maken.

Het enige alternatief is... downloaden. De techniek is er wel om het op een fatsoenlijke manier aan te bieden (zoals Steam met Games) , maar wordt door de filmindustrie gefrustreerd. Prima, dan download ik het wel. En ik heb daar geen enkel probleem mee. En als meneer Kuik daar wakker van ligt, dan zij dat maar zo... O-)
Stuitend om te lezen dat deze man begint over 'deze series zijn fantastisch' alsof dat te danken is aan hun stichting. En verder vind ik dat tweakers best wat meer een strijdbaar standpunt had kunnen innemen in dit artikel over deze moreel zeer laakbare stichting van een stel witte boorden criminelen.
Hun inkomsten en uitgaven zijn niet doorzichtig.
Is dit dan normaal?
Ik vermoed dat er wel bedrijfsconstructies zijn waarbij je boeken niet doorzichtig moeten zijn, maar een dergelijke instantie mag toch wel wat oversight hebben, niet?

Ik begrijp natuurlijk wel hun bestaan. Er is de wet en deze moet toch wel wat gevolgd worden.
Desondanks is het niet flexibel zijn en inspelen op de markten maar proberen aan opressie te doen waarschijnlijk niet de beste aanpak van de filmindustrie.
Meer en meer mensen in mijn vriendegroep hebben geen gewone tv aansluiting meer maar werken puur via netflix. Ikzelf heb de aansluiting liggen en het toestel ook maar het heeft in geen 2 jaar aangestaan. De wereld veranderd door het internet en daar moet je op inspelen. Amazon heeft destijds ingespeeld op het online kopen ipv vast te houden aan het oude idee en zij doen het zeer goed. Spotify, iTunes, google play music, netflix...

Wij hebben een gelijkaardige stichting in België, namelijk SABAM, die volledig naast de wet lijkt te opereren en veel wegheeft van mafia praktijken. Hier zijn een paar leuke reportages over die heel schokkende situaties toonde maar waar de overheid uiteindelijk niets tegen ondernomen heeft terwijl het gewoon op tv werd uitgezonden zelfs.
Ja, dat is normaal, wanneer private partijen optreden voor belangenbehartiging. Het is echter niet normaal, en zeker ook niet nuttig op termijn, wanneer de gekoppelde belangen gelieerd zijn aan publiek / algemeen belang, of wanneer de private partij optreedt als een semi-overheids / gemandateerde instelling.

Van het laatste is zeer zeker sprake. Dat er geen inzage is in reilen en zeilen draagt absoluut niet bij aan de geloofwaardigheid van het instrument BREIN.

Er is wetgeving daarop van toepassing, dat voert te ver door om hier op in te gaan (Europese Richtlijnen, Nederlandse Wetgeving), het is jammer dat Tweakers in deze geen mogelijkheid heeft gegeven aan BREIN om hun positie daarin te verduidelijken.

Ik denk dat zowel mensen als instellingen en overheid zich vergissen in het verschil tussen presentatie van de organisatie en de daadwerkelijke organisatie - en basis daarvoor - zelf. BREIN is een instrument van belangenbehartiging, daar zijn er veel van, en door de bank genomen kan dat ook prima noodzakelijke instrumentatie zijn.

Probleem blijft wel dat het in deze om ondoorzichtige en streng selectieve behartiging gaat. Bijkomend probleem is dat het om een private instelling gaat, zonder statuut van semi-overheid, echter wel optreedt als behartigend voor algemeen en publiek belang.

Dat is niet enkel vrij pijnlijk, het werkt tevens beschadigend. Maar goed, dat is niet echt verrassend, aangezien elk instrument van behartiging strikt selectief van aard nooit in balans kan optreden met algemeen belang.

Let wel, ik zeg niet dat er geen instrument van verdeling / behartiging nodig is. Integendeel. De private insteekhoek is echter zonder uitzondering altijd een moeras van ondoorzichtigheid en verstrengeling. Niet enkel is dat moreel laakbaar, het schept ook omstandigheden waar participatie in die instrumentatie in toenemende mate vereist gesteld wordt voor sectoren van economische activiteit waar het instrument zich voor opwerpt. Dat is een zakelijk model, een gulzig systeem, heel verklaarbaar maar is het gezond? Nee. Je hoeft maar enige kennis van organisatiedynamiek en zakelijke economie te hebben om genoeg voorbeelden te vinden hoe dat eindigt.

Private belangenbehartiging is per definitie .. privé.
Een stichting moet aan een paar voorwaarden voldoen en dat moet Brein ook. Als er in de voorwaarden staat dat brein "doorzichtig" moet zijn dan moeten ze daar netjes aan voldoen. Als de wet eist van Brein dat ze moeten opgeven hoe de artiesten hun geld krijgen en dat vervolgens niet duidelijk zichtbaar maken voldoen ze niet aan de maatstaven die bij een stichting horen. ;)

per definitie moet een stichting "doorzichtig zijn". Ze opereren echter meer als een normaal bedrijf.
Dan zou de wetgeving over moeten naar strafrecht en zou de overheid aan boetes verdienen ipv de content makers. Lijkt me een slecht plan.
Er is de wet en deze moet toch wel wat gevolgd worden.
Nederland heeft toch het gedoogbeleid uitgevonden? Wet is wet is veel te makkelijk. Enorm veel mensen downloaden (en vaak tegelijk ook uploaden), wat ik zou verwachten is dat de wet werd aangepast.
Ja Tweakers heeft nu gewoon een podium gegeven. Doet me wat denken aan wegmisbruikers en Koos Spee. Die wilde ook graag dat Nederlanders het beeld hadden dat overal undercover auto's weggebruik aan het handhaven zijn.

Ik mis in het artikel informatie: Zoals wat gebeurt er met geld uit schikkingen? Wat zijn voornaamste kenmerken van de verdeelsleutel voor t uitbetalen aan artiesten? Welke initiatieven werkt Brein aan mee om legale content/platform te stimuleren? Of is het alleen handhaven?
Allereerst zijn er meerdere instanties die van alles doen... stichting Brein, vereniging Buma, stichting Stemra (en evt. Videma) zijn de belangrijste partijen in het spel volgens mij.

Om antwoord te geven op je vragen, dit is wat ik er van herinner (met excuses voor evt fouten):
Zoals wat gebeurt er met geld uit schikkingen?
Dit zijn gewoon inkomsten, die via de verdeelsleutel worden uitbetaald. Dwz: innen, dan een tijdje rente trekken, dan uitbetalen.
Wat zijn voornaamste kenmerken van de verdeelsleutel voor t uitbetalen aan artiesten?
Primair: radio zendtijd, muziek op televisie en muziek op festivals, simpelweg in seconden. Afhankelijk van het medium, het aantal seconden, of het een cover is of niet, etc wordt dat vervolgens tegen het model gehouden. De eerste twee worden gecaptured door SoundAware BV, ge-fingerprint tegen de database en handmatig worden de problemen eruit gehaald. DJ's maken vaak gebruik van DJMonitor om hiermee de afdracht zelf goed te kunnen controleren (dat is gunstiger dan de staffel).

Ik meen me te herinneren dat als een artiest minder dan een bepaalde threshold wordt uitgezonden, deze niet betaald wordt... maar weet dat niet meer zeker.
Welke initiatieven werkt Brein aan mee om legale content/platform te stimuleren? Of is het alleen handhaven?
Stimuleren: niet. In principe valt iedere uiting onder licentie. Als een licentiemodel nog niet bestaat, bedenken ze het in samenspraak met de rechthebbenden. Hun primaire taak is om de gelden te innen en te verdelen. Niets meer en niets minder.
Ja welke organisatie zit ook weer in hetzelfde pand als Brein?
Wellicht een goed idee om de Tweakers van Tweakers vragen in te laten sturen voor BREIN, dan krijgen wij een antwoord op onze vragen.

Anderzeids als BREIN dit zou willen weten leren ze wat er leeft bij de mensen. Ik denk dat als je echt recht wil doen je eerst moet weten wat mensen beweegt om je onrecht aan te doen. Is het daadwerkelijk gemakzucht of vinden ze de geleverde prestatie niet in verhouding, met sterren die miljoenen verdienen per film / album (ondanks illigale content).

Of is het wellicht de manier van transport. Immers elk product werkt volgens de standaard markt werking. Promotie Product Plaats Prijs waar de oude film muziek industie voornamelijk op ouderwetse promotie weet te slagen.
Dat zegt hij niet. Hij zegt dat door het aanbod van abonnementen dit soort kwaliteitsseries gemaakt kunnen worden.
Daar is exact net zoveel bewijs voor als voor de stelling dat piraterij en alles waar ze tegen strijden deze series mogelijk maken, of op zn minst niet onmogelijk maken.

Het is niet goed te praten dat ik een apart en duur abonnement zou moeten nemen vol content waar ik geen interesse in heb vanwege 1 serie. Dat soort denkwijze, ouderwets en volledig gericht op maximaal uitmelken van welwillende klanten, zorgen er voor dat de industrie downloaden nog steeds over zichzelf afroept.
Dat zegt hij nergens. Hij geeft aan dat het aanbod van kwaliteitsseries fantastisch is en dat het logisch is om daar netjes voor te betalen. Wij mogen van het aanbod en de prijzen vinden wat we willen, maar daarmee zijn de productiemaatschappijen en contentaanbieders nog geen witteboordencriminelen. Je bent niet verplicht om het af te nemen.

Ik wil best betalen voor content, maar het moet wel een redelijke prijs blijven. Zover ik weet heeft alleen KPN (met Play) dat redelijk op orde door met HBO premium content aan te bieden voor de prijs van standaard content. Als je daarnaast een Netflix abonnement neemt, kan je voor minder dan € 25 klaar zijn. Een andere optie met heel veel content is het basisabonnement bij Canal Digitaal met daarnaast alle vrij te ontvangen zenders op de Astra-satellieten. Ook dan ben je voor circa € 20 klaar. Wie echter Film 1, Ziggo Sport, HBO, Netflix, Eredivisievoetbal en al het andere aanbod wil zien, zal flink in de buidel moeten tasten.

Ik ben het ermee eens dat de prijzen best naar beneden mogen en/of het aanbod omhoog, maar het is aan de aanbieders of ze dat doen of niet. En tot die tijd zal er vanwege de prijs wel veel gedownload worden.
Ik vond het volgende stuk (persoonlijk) stuitender:
---
Over het nut van een blokkade zegt Kuik: "Middel nummer één tegen illegaal aanbod is legaal aanbod, maar je moet tegelijkertijd wel je recht handhaven. Dan gaat het over verhinderen, verstoren en afstoppen. Als het blokkeren van op Nederland gerichte sites niet kan, dan moet je toch wel echt aan handhaving door private partijen gaan denken."
---
Meneer Kuijk; handhaving hoort NIMMER door een private partij plaats te vinden, het zou het onmogelijk maken om onafhankelijk te zijn, Zéker in een-iedere zaak van een organisatie als veelal uw belanghebbenden tegen welke-andere-entiteit-dan ook. U geeft aan dat voor eigen rechter spelen in uw optiek heel reëel is, als kopstuk van een organisatie die dit al veelal wordt verweten, maar wat u wel telkens fel tegenspreekt?

Deze meneer heeft overduidelijk op zo veel punten problemen met verbanden rechtlijnig houden dat ik mij alleen maar kan afvragen hoe het kan dat men dit persoon genoeg vertrouwt dat die boekhouding ondoorzichtig mogen zijn... Oh wacht, het is een goedheiligman [sic.]

Het punt is, meneer de goedheiligman. Dat u als goedheiligman helemaal niet hoeft te verbergen wat u zoal doet, en anders hebben wij niet anders dan zeer reële reden om te vermoeden dat u de ketel verwijt dat deze zwart ziet. Bent U de moraalridder die u wel beweert te zijn als kopstuk van uw organisatie? Laat het dan onderdeel worden van echte handhaving en wegvallen uit het sluikse, geprivatiseerde, deel. Dan ben je ook indirect gedwongen tot een meer constructieve benadering van problemen dan "oplossingen" die meer tijd en geld vuil maken dat terug doen komen, zoals het nu al lang durende gebakkelei over een blokkade die simpelweg haaks staat op net-neutraliteit, of het nou onwettig is of niet.
dat zal je altijd houden. brein is nou eenmaal een grote jongen die best een grote vinger in de pap heeft..

als een bekende site als tweakers dan scherpe vragen gaat stellen. krijg je een woordenwisseling die uitloopt op 3x zeuren.

oh dus jullie vinden punt X zus en zo en niet correct.
maar dan zou je kunnen suggereren dat jullie deze 'illegale' activiteiten structureel toelaten.
want punt X en Y zegt dan... (...) want iedereen download (of heeft wel eens) een programma of spel of dvdtje..

dus dan richt brein hun peilen op de community en dan hangt tweakers omdat ze dan hun eigen community moeten verdedigen.. goodluck with that..
Jammer dat tweakers niet 1x vraagt waarom Brein zo moeilijk doet over het uitkeren van geld door royalties (ze verdedigen zo genaamd in het belang van de artiest, maar betalen die vervolgens niet of extreem vertraagt uit)
Dat is een gerucht dat ik ook heel vaak heb gehoord en ik vond het dan ook verbazend dat dit niet een keer voorbij is gekomen in dit artikel. Ik had wel willen horen of dat inderdaad waar is of door tegenstanders uit de dikke duim is gezogen, maar helaas.

Sowieso vind ik het artikel vrij mager: wat algemene info over wat brein is en doet, en een oppervlakkig interviewtje met de directeur. Dit komt eerder op mij over als een advertorial dan een diepteartikel. De ondertitel "Tim Kuik in gesprek met Tweakers" was accurater geweest in de vorm "Tim Kuik praat tegen Tweakers", als je het mij vraagt, want van een gesprek lijkt geen sprake.

Waarom is bijvoorbeeld niet ingegaan op het geheim houden van de inkomsten en uitgaven? Waarom heeft een stichting die slechts optreedt in naam van rechthebbenden "strategische redenen" om de inkomsten geheim te houden? De organisaties die zich bij Brein hebben aangesloten zijn gewoon bekend, het lijkt mij dat zij Brein betalen. Welke inkomsten zijn er dan nog meer, en waarom zijn die geheim? En waarom is het van belang dat niet duidelijk wordt hoeveel Brein uitkeert aan contentmakers? Dat lijkt me juist iets om trots op te zijn en goeie PR. Waarom gaat Tweakers daar niet op in?

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 26 juli 2016 08:55]

Dat lijkt mij een zeer terechte vraag. Daarentegen leest dit stuk meer als een advertorial. Bijna geen enkele kritische opmerking ;(
En de diepgang van een peuterspeelbad.

Gemiste kans want er had veel meer gemaakt van kunnen worden zoals een reactie van BoF toe te voegen met een kritische noot.
Volgens mij ben je een beetje in de war met Buma/Stemra als het over royalties gaat. Brein treedt op tegen inbreuk op auteursrecht en doet verder niets met royalties.
Mocht ik er naast zitten zie ik graag een bron voor jouw bewering dat Brein moeilijk doet over het uitkeren van royalties.
Als je de antwoorden leest van een link die hierboven ergens staat zul je het wel begrijpen.

Er heerst een ambtenaren cultuur en er zijn bijna allemaal juristen werkzaam.
Ze krijgen het geld wel elk jaar van de industrie, dus waar is de haast. Juristen doen alleen iets als de wet ze het opdraagt.
Ik download vanwege het gemak waarmee inhoud geconsumeerd en bewaard kan worden. Dat gezegd hebbende download ik alleen wat ik al gezien heb op tv en daar op had kunnen nemen, of wat ik al gekocht heb. Het is content waarvoor ik al een thuiskopierecht heb (want opnemen van tv mag, rippen van je eigen dvd's ook). Ik zie gewoonweg geen verschil tussen het opnemen met m'n dvr en het downloaden van internet. Uploaden doe ik niet aan, maar series die ik al gezien heb, gekocht heb of waar ik al een 'licentie' voor heb (game of thrones want HBO, House of Cards want netflix abo, andere serie want wordt gewoon op tv uitgezonden en ik heb zowel ziggo televisie als kpn televisie abonnement als nlziet), of films die ik zo van canal+ op zou kunnen nemen (want ook daarop een abo) voel ik me totaal niet bezwaard om te downloaden.
De nieuwste blockbusters downloaden doe ik niet aan. Muziek ook niet (echt). Ik zet de youtube video's meestal om naar mp3, want cd's nemen mij teveel ruimte in en spotify abo heb ik dan wel (bij m'n kpn abo gratis bv), maar ik consumeer muziek op een andere manier dan streaming. Juridisch zal het vast niet kloppen, maar ik betaal al gewoon voor die content en ik zie het verschil niet tussen m'n dvr instellen of m'n sickbeard instellen (sickbeard is mijn dvr). Netflix neem ik op via playon. Werkt prima. Neemt 's nachts op.
Weet je wanneer ik zou stoppen met downloaden? Als aanbieders gewoon een véél uitgebreider aanbod hebben én je de garantie hebt dat de content niet opeens is verdwenen. Ik zou zomaar 100 euro per maand neerleggen als ik onbeperkt series en films zou kunnen streamen, maar dan wel een veel uitgebreider aanbod dan netflix heeft bv.
Het is zo jammer dat de industrie maar vast wil blijven houden aan sterk verouderde, primitieve businessmodellen die heden ten dage niet meer werken. Het is niet meer van deze tijd om contentlicenties regiogebonden te maken als het internet wereldwijd is.
Je wordt binnen een uur na uitzending al gespoilerd op facebook, maar moet nog maanden wachten tot de content in Nederland beschikbaar is. Daar kan de entertainmentindustrie nog best een grote slag slaan.

En BREIN maakt vooral misbruik van dreigementen. Natuurlijk zullen de meeste mensen de schikking betalen onder dreiging van véééél hogere kosten als de zaak voor de rechter komt. Dat is imo een beetje een laffe manier van werken. En piraterij? Dat zal nooit verdwijnen. En dat is natuurlijk ook precies wat BREIN hoopt. Zou het wel verdwijnen zouden ze immers zonder werk zitten.
BREIN heeft nog steeds werk als er geen piraterij meer is. Namelijk zorgen dat rechthebbenden hun geld krijgen. ok, het is saai werk, maar ze hebben nog steeds werk.
Onzin. Ze zijn de knokploeg van de entertainmentindustrie. Zonder piraterij hebben ze geen bestaansrecht. Geld incasseren kan ook wel met normale incassobureaus.
Brein weet ook wel dat piraterij nooit uit te bannen is en lacht in z'n vuistje terwijl hun bankrekeningen steeds vetter worden. En dat is ook geld wat de artiesten aan zich voorbij zien gaan. In principe zijn ze dus net zo slecht bezig als die piraten waar ze op jagen. Ik heb namelijk nooit aangetoond gezien dat artiesten dankzij Brein hogere inkomsten genieten. Ikzelf ben eerder geneigd meer dan minder te downloaden door de dreigementen van Brein. Ik draag een industrie die mij bedreigt namelijk geen warm hart toe. Ik geef mijn geld liever aan partijen die mij als consument met respect behandelen.
Knokploek is een prima bewoording geworden voor de huidige realiteit van Brein.

Het nieuwe beleid van Brein verschuift steeds meer in het grijze gebied. Waarbij Brein er niet voor schroomt discutabele praktijken te gebruiken zoals financiele pressiemiddelen (intimidatie), gebruik van opsporingstechnieken die 'buiten de wet gaan' en het als-jij-het-doet-doe-ik-het-ook methode.

En dat kan, vindt ik, niet door de beugel. Ja Brein is door de overheid en de entertainment industrie aangewezen.

Maar juist die positie geeft Brein en dhr. Kuik de verantwoordelijkheid als voorbeeldfunctie te functioneren en binnen de afgekaderde grenzen van de wet te opereren.

Het handelen in het grijze (en wellicht zwarte) gebied is een schande voor een Stichting die 'eerlijkheid' voor het betalen van licenties hoog in het vaandel heeft staan.

Dit is geen 'eerlijkheid' meer. Het vernietigen van het woord 'Stichting' en vervangen door 'Incassobureau' zou hier meer op zijn plaats zijn.
Waren ze maar een knokploeg! Dan kwam er gauw een eind aan al dat illegale gedoe.

Ik ben het er mee eens dat het anders moet, maar zoals de consumenten nu te werk gaan is ook geen oplossing.
Dat doet niet BREIN, maar de Buma/Stemra en Videma voor respectievelijk audio, geschreven woord en beeld.
Ik hoor dat er een boel artiesten waren die geen geld kregen van Brein en daar pissig over werden, enige jaren terug? Wie weet dat nog?
Dar was BUMA/STEMRA, en is een enorme rel geworden met PowNews destijds... Goud waard.
Tja, dat krijg je als er geen geld binnen komt omdat iedereen illegaal download.
Het verschil is dat zodra je op TV een film kijkt, de film betaalt wordt middels reclames die er tussendoor komen.

Heel simpel: een film komt op TV, jurassic park. De studio/eigenaar van JP krijgt hiervoor 10.000 euro van SBS. SBS zet dit op TV, en krijgt via diverse inkomsten gelden van de kijker zelf en gelden middels commercials en nog wat nevenactiviteiten.

Als JP via netflix wordt bekeken zijn de inkomsten anders. Omdat SBS hem niet meer koopt (hij is immers op netflix te zien, lagere kijkeraantallen, minder advertentie-inkomsten) moeten ze geld krijgen van een netflix. Netflix kan bijvoorbeeld minder betalen omdat weinig mensen de film nog kijken. Keuze voor de eigenaar van JP zal dus zijn: Niet in NL laten zien via netflix want we willen de film nog verkopen aan SBS.

Op deze manier kiest een studio de meest gunstige manier van het weergeven van de film om zoveel mogelijk winst te halen uit de film. En het is geen liefdadigheidsinstelling dus dat is best logisch.

Als jij hem downloadt wordt het helemaal anders. Dan krijgt SBS minder inkomsten uit advertenties en de studio ook. Dit geldt ook voor youtubefilmpjes rippen naar mp3. Dat de content gratis ter beschikking gesteld wordt betekent niet dat je een kopie er van mag maken. Google heeft ook kosten aan infrastructuur en die worden terugverdiend zodra jij kijkt via hun platform. Kijken via andere manieren levert geen geld op. De advertenties maken het winstgevend.
Dus voortaan even de dvr aanzetten voor SBS en dan alsnog downloaden. Win-win. Tnx voor de tip!
Nee, volgens mij meet SBS het niet op die manier. Het is ook niet echt te controleren anders dan de reguliere kijkonderzoeken - waarvan ik niet weet hoe ze werken.

Je moet de DVR aanzetten voor SBS en dan de film kijken inclusief de reclames, niet doorspoelen ;)
Ah. Maar dat ging ik toch al niet doen. Ik kijk wanneer ik zin en tijd heb om te kijken, niet wanneer SBS mij dicteert dat ik maar even tijd vrij dien te maken :)
Je kaart precies het probleem aan: betalen ervoor ging je toch al niet doen (in de vorm van op tijdstip x reclame y tussendoor kijken). Het gemak van downloaden is veel groter. Deze concurrent hebben ze niet gezien bij de industrie en daarom lopen ze nu te janken. Mensen betalen geen 20 euro meer voor een cd, ook niet online. De prijs (risico op boete) van het downloaden is veel lager. Dus een logisch gevolg, basic economics... :)
Het gemak om te kunnen bewaren is een goed punt. Vroeger konden we opnames op VHS-videobanden bewaren zo lang we wilden. Bijvoorbeeld goede documentaires. Nu is dat moeilijker. Toen mijn moderne TV-ontvanger van KPN een keer kapot was kreeg ik binnen een dag een nieuwe. Maar al mijn opnames waren weg... En als ik het goed heb kan opnemen op een externe harde schijf bij Ziggo ook niet meer nu zij de smartcards hebben uitgefaseerd.
Erger nog, wij hadden filmnet voor 3 maanden, namen een 10-tal films op, filmnet periode was over, en al die films waren ook niet meer te bekijken omdat wij de rechten niet meer hadden. LOL

Al de VHS banden waar ik ooit Star Trek Voyager op heb opgenomen, functioneren nog gewoon, na 20 jaar ! .. Niks rechten gezeur.
En voor het deel van deze kopiën die je na 2003 hebt gemaakt heb je als het goed is ook nog eens een thuiskopieheffing betaald.
Als ik bijvoorbeeld mijn gekochte content gewoon zelf kan gebruiken zoals ik dat wil(dus niet in één of andere crappy app op beperkte platformen) dan zou het al een stuk beter zijn. Bij streaming is dat natuurlijk al lastiger, alhoewel netflix ook gewoon http stream urls zou kunnen maken, of een public api. Dan kan bijvoorbeeld plex of kodi er gewoon mee overweg, en het kost ze nog geen cent ook!
Voor Netflix gebruik ik Playon. Die hengelt een hele serie in één keer binnen. Dat gebeurt wel in realtime overigens. 1 uur film duurt 1 uur. Maar het gebeurt volledig op de achtergrond. Laat het m'n NAS doen.
Dat is precies wat ik bedoel, zo zou ik het ook doen. Het is echter wel illegaal sinds de thuiskopieregeling is afgeschaft.
Je mag voor thuisgebruik nog steeds een kopie maken uit LEGALE bron. Netflix is een legale bron. Ik deel de video's met niemand, ik upload nooit iets en ik kijk het alleen in huiselijke kring. Daaraan is afaik qua wetgeving nooit iets veranderd.
Wanneer jij Spotify abbo betaald maar niet gaat streamen, dan krijgt de artiest zijn geld niet toch?
Toch wel. Misschien niet exact waar Danny naar luistert, maar als ik me niet vergis pakt Spotify een percentage van alle inkomsten (70%?) en verdeelt dit over de rechtenhebbenden met als verdeelsleutel hoeveel plays hun content totaal bij elkaar gesprokkeld heeft.
Het abonnementsgeld van Danny draagt dus wel bij aan het totale bedrag dat uitgekeerd wordt, alleen Danny's specifieke luistergedrag wordt niet meegenomen in de verdeelsleutel.
Danny, je hebt het geweldig verwoord.
Neem 1 nummer van artiest X. Deze heb ik gekocht in 1984 op een vynil single, maxi single, album LP. In 1993 kocht ik de serie CD's van deze artiest met alweer datzelfde nummer er op.
Verzamel single CD's geïmporteerd uit Japan vanwege een aparte hoes of inlay.
Zelfs nog videobanden en beeldplaten met alweer dezelfde muziek.

Meneer Kuijk, zo te bezien heb ik reeds 7x betaald voor de auteursrechten op hetzelfde nummer.
De 8e keer komt er niet, internet download.
Als u op mensen als mij jaagt, dan kunt u de boom in.
€100 vind ik een beetje overdreven.
Netflix is €8.
HBO is €15.
1 2 3 ... 17

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True