Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Sim Kranenburg

Redacteur televisies

Ultra hd blu-ray

Wie wil er nog films op schijfjes?

Door , 331 reacties

Tot slot

De verkoop van fysieke schijfjes loopt al jaren terug en ondanks het veel betere beeld heeft blu-ray nooit het succes van dvd weten te evenaren. Het grote publiek kiest inmiddels massaal voor het gemak van streamingdiensten als Netflix en neemt daarbij de wat mindere beeldkwaliteit graag voor lief. Het huidige blu-rayformaat moet het vooral van puristen hebben, die het allerbeste beeld en geluid willen. Om ultra hd blu-ray tot een succes te maken, moet er dus op het vlak van beeldkwaliteit een duidelijke stap voorwaarts gemaakt worden. Hoewel de twee films die we hebben bekeken er wel degelijk beter uitzagen op uhd-blu-ray, was het verschil ten opzichte van gewone blu-rays klein en bepaald niet overtuigend.

Het zou natuurlijk niet eerlijk zijn om een heel formaat af te rekenen op slechts twee titels, maar onze ervaringen geven wel aan dat je bij de aankoop van uhd-blu-raytitels goed moet opletten dat de kwaliteit die je verwacht ook daadwerkelijk geboden wordt. De meeste films worden nog altijd niet in 4k geproduceerd, omdat verreweg de meeste bioscopen niet zijn uitgerust met 4k-projectoren. De omschakeling in de filmindustrie van 2k naar 4k heeft tijd nodig, omdat er grote investeringen mee gemoeid zijn en de terugverdientijden lang zijn. Bovendien zijn de bioscopen nog maar relatief kortgeleden overgestapt van 35mm-film naar digitaal en is de huidige apparatuur nog lang niet afgeschreven.

In de begindagen van blu-ray was de beeldkwaliteit nog niet zo goed als zij tegenwoordig is. Voor de productie van de eerste titels werden vaak inferieure videomasters hergebruikt die voor dvd waren gemaakt. Ook werd vaak gebruikgemaakt van de toen al verouderde mpeg2-codec in plaats van avc, waardoor er veel ruimte was voor verbetering. Waarschijnlijk zal de geschiedenis zich herhalen en gaan ultra hd blu-rays er in de toekomst veel beter uitzien. Dankzij ondersteuning voor rec2020-kleur en hdr is er in ieder geval nog veel ruimte voor verbetering.

De vraag is alleen of het nieuwe formaat de tijd krijgt om volwassen te worden, want het grote publiek heeft de fysieke schijfjes inmiddels al verlaten en de kwaliteit van streamingdiensten zal in de toekomst natuurlijk steeds beter worden. De kans dat er nog een opvolger komt van ultra hd blu-ray schatten we dan ook laag in. We hopen in ieder geval dat er snel films op uhd-blu-ray uitkomen die wel laten zien waartoe dit nieuwe formaat in staat is, want de verschillen in beeldkwaliteit ten opzichte van gewone blu-ray die we nu hebben gezien zijn zo klein dat ze de hoge investeringen in nieuwe apparatuur niet waard zijn.

Reacties (331)

Wijzig sortering
Dat veel films vandaag de dag nog 2K gefinished zijn, heeft niet zoveel met 35mm naar digitaal te maken. Van een 4K film kunnen ze makkelijk een 2K DCP afleveren en de 4K versie voor het archief.

3D is hier de hoofdzaak:

-3D (2 beeldjes) heeft dubbel zoveel dataopslag nodig dan een 2D film. (1 beeldje)
-Alle VFX/CGI voor 3D films zijn in 2K kwaliteit. Ook hier weer het opslag verhaal. 4K VFX heeft meer rekenkracht en opslag nodig. 4K VFX + 3D daar begint men niet aan. Dus daarom 2K.
-Er zijn nu eindelijk 4K 3D Laser IMAX projectoren en die worden nu langzaam geïnstalleerd. Wat 3D & 4K mogelijk maakt.

-De overige reden welke ook geldt voor 2K films:

-Film budget
-Dataopslag
-Rekenpower

Animatiefilms is een goed voorbeeld. Dat wordt echt een opgave straks. The Smurfs 2 (Sony titel) is de enige animatiefilm die een 4K DI (digital intermediate) heeft gekregen. The Smurfs 2 is tevens een 3D titel, maar Sony weet hoe het met 3D films moet omspringen. En heeft voor veel films twee aparte masters gemaakt. 2K & 4K. Met eerst 4K in gedachte en 3D op een tweede plaats. Sony is overigens de enige partij die dit doet. De rest dumpt de 2K kopie in het archief.

Ik betwijfel of de 4K DI van The Smurfs 2 native 4K beelden bevat. Ik denk eerder een upscale en hier en daar echte 4K VFX. Maar aangezien de workflow al 4K is, werkt dit beter dan later een film, op te scalen. The Smurfs 2 is absolute referentie kwaliteit op 4K UHD Blu-ray.

Nu over de geteste films:

The Martian (20th FOX) is een 3D film. Daar begint het gedonder al. The Martian is super scherp geschoten met camera's van RED (5K/6K). Maar is gewoon gefinished als een 2K master. Voor 4K UHD Blu-ray is de film gewoon geupscaled en is de HDR grade wel in 4K gedaan. The Martian bevat zoveel VFX, dit komt de film echt niet ten goede. Er is een marketingpraatje van FOX dat ze terug zijn gegaan naar RAW files maar dit is een leugen.

-The Amazing Spider-Man 2. Ook een 3D film (conversion) maar gelukkig is dit een Sony titel. Gefilmd in 35mm, ingescand in 4K en met een 4K DI finish.

Maar 35mm treft geen blaam hier. Spider-Man is gewoon soft geschoten. En bevat geen super scherpe beelden. Hangt ook af van de "intended look" en de camera lenses. Maar The Amazing Spider-Man 2 komt op 4K UHD Blu-ray met de native Dolby Atmos track, welke op de Blu-ray mist. En het kleurenbereik Rec. 2020 is al alleen de moeite waard om up te graden. Spider-Man bevat tevens een native 4K HDR grade. Dus geen goedkope HDR achteraf, zoals 20th FOX haar content nu dumpt. Waar het maar de vraag is of de director en/of cinematographer betrokken waren bij de HDR grade.

Over de disc lagen:

De filmmaatschappijen kampen met problemen. Op dit moment is het heel moeilijk om 100GB (triple layer) discs te maken. En zijn alle schijfjes 66GB. Met 100 GB kun je o.a. de bitrate meer uitpersen. 20th FOX profiteert hiervan en dumpt de films zonder Dolby Atmos tracks (The Peanuts Movie uitzondering). En zegt gewoon dat ze zogenaamd ruimte te kort komen. Dus ik verwacht volgend jaar nieuwe re-releases van 20th FOX ook met extended cuts etc.

Alle 4K UHD Blu-ray spelers ondersteunen ook nog geen Dolby Vision. Alleen HDR-10. Dus ook nog een heikel punt. Die dure Panasonic rechtvaardigt absoluut de prijs NIET.

[Reactie gewijzigd door Splinter Cell op 4 april 2016 11:47]

Kan jij ook uitleggen wat het voordeel van Rec. 2020 nu daadwerkelijk is als kijker? Volgens mij kan ik in films nu al alle kleuren zien (als in, een groen weidelandschap is gewoon groen...).
(oprechte vraag trouwens, niet als kritiek of anders bedoeld)

Ik dacht dat een groter kleurenbereik vooral handig was voor Color Correction in post-production? of zit ik er dan echt naast?
Kan jij ook uitleggen wat het voordeel van Rec. 2020 nu daadwerkelijk is als kijker? Volgens mij kan ik in films nu al alle kleuren zien (als in, een groen weidelandschap is gewoon groen...).
(oprechte vraag trouwens, niet als kritiek of anders bedoeld)

Ik dacht dat een groter kleurenbereik vooral handig was voor Color Correction in post-production? of zit ik er dan echt naast?
Het beste is om dit met eigen ogen te zien natuurlijk. :)

Het is niet alleen het grotere kleurenbereik met vollere kleuren. Je krijgt ook gewoon de kleuren te zien zoals de filmmakers het bedoelt hebben. Plus nog met 10-bit color: een gouden combinatie.

Rec. 709 is van alles een beetje qua kleur. Omdat we Rec. 709 gewend zijn nemen we het nu voor lief.
Volgens mij heb je met Rec2020 in ieder geval geen bandingsproblemen meer. Als je nu naar een blauwe lucht kijkt zie je vaak nog de overgangen van de een naar de andere kleur -> banding.
Complimenten voor deze samenvatting ! Op het AVS forum had ik e.e.a. al gelezen en het is goed dat een leek begrijpt waarom UHD soms niet helemaal overkomt zoals UHD bedoeld is. En dat niet UHD het verschilt maakt maar juist de combinatie van WCG, Rec.2020 en HDR.

Wat verder ook meespeelt is het aanzetten van de "UHD Deep Color" mode bij de 950v. Vooral bij The Martian blijkt dit veel uit te maken. Ik heb geen idee of Tweakers hier mee getest heeft
-3D (2 beeldjes) heeft dubbel zoveel dataopslag nodig als een 2D film.
Het is misschien vervelend om te horen, maar ik verzeker je ervan dat het in deze situatie 'dan' moet zijn. Je maakt namelijk een vergelijking waarbij A net zoveel is als twee keer B. Dit is een valkuil waar ik wel vaker mensen moeite mee zie hebben. Je kan namelijk denken dat doordat de situatie die je beschrijft waarbij A effectief groter is dan B, een ongelijkenis beschrijft (A>B) . Maar omdat je in feite zegt: A=2*B, gaat het om een gelijkenis en moet je hier 'als' gebruiken.
Het is een naar idee dat je hele filmcollectie in één keer waardeloos kan worden als de benodigde server niet langer beschikbaar is. We hopen dan ook dat deze beveiligingsmethode nooit zal worden ingezet.
En precies dit is de reden waarom Ultra HD BR links zal laten liggen, en met mij meerdere mensen. Ik heb geen zin om te moeten voldoen aan debiele eisen van content leveraars. Als ik iets koop op fysieke media moet dat gewoon tot in het einde der tijden speelbaar blijven. Niet tot een content leverancier beslist om zijn server uit te zetten.
Helemaal mee eens: ook bijvoorbeeld bij Apple moet je eerst toestemming via internet ophalen om een gekochtte film op je Apple TV te kunnen bekijken. En dat niet 1 keer, maar iedere keer weer. Mocht Apple als populair merk ooit achter bijvoorbeeld Nokia aan gaan, dan is al je content waardeloos en kan je zelfs je smartphone niet meer activeren. Staat daar ooit iemand bij stil? Je koopt nu een streaming filmcollectie en bouwt die verder uit. Maar hoe lang deze houdbaar is weet niemand.

ik ben iemand die tegen beter weten in schijfjes nog erg kan waarderen. Samen met mij zijn er voor mijn gevoel nog maar beperkte aantallen geinteresseerden die de officiele disks legaal kopen. Laat de filmindustrie dan svp ook leren van de audio industrie. Leen je films voor een geringe vergoeding uit aan streaming diensten en laat betalende disk kopers niet alleen genieten van beter beeld en geluid, maar zorg ook dat we niet lastig gevallen worden door te ver doorgevoerde beveiligingen die zelfs je content op den duur onbruikbaar maken.

Juist disks gebruik je daar waar geen vast internet is: in de auto, op de camping. Mocht Ziggo down zijn, dan wil je juist een schijfje kijken als alternatief voor Netflix.

Ik vind het ook jammer dat een HDMI 2.0 ingang verplicht is. Ik heb nog een van de meest recente/laatste full HD led televisies uit de high end lijn en die doet het nog wel even naar behoren. Vooral als de UHD content nog niet optimaal is. Bij DVD kon je je oude CRT beeldbuis nog aansluiten tot je die verving door een flatscreen. Bij blu-ray kreeg je op een CRT televiesie zwartwit beeld. Wel kon je blu-ray spelers gebruiken op "half hd" flatscreens, oftewel HD ready televisies en full HD modellen. Ook nu ik nog geen UHD tv heb zou ik bijvoorkeur mijn filmcollectie wel verder willen bouwen in UHD. Door de verplichtte HDMI ingang gaat dat nu helaas niet.

Ook als UHD disks floppen, zal weer op blu-ray terug gevallen worden. Daarom hoop ik dat de duo disk versies met UHD disk samen met een blu-ray disk in een verpakking voorlopig de standaard zullen zijn in de verkoop.

NB. Je blu-ray speler had trouwens ookal internet nodig om de nieuwste disk beveiligingen aan te kunnen. Inmiddels staat dat echter op een laag pitje volgens mij.
Ik ben ook een disc verzamelaar en verkies discs boven streaming.

Heb meer dan 1000 dvd's en 500 blu rays. ( en ongeveer 150 hd dvds maar daar praten we nie over hahaha)

Dat HDMI 2.0 verplicht is dat is niet zo gek aangezien HDR en 4K/60 een grotere bandbreedte vereist dan hdmi 1.4 aan kan. Niet voor niks kan je op de eerste generatie 4k tvs maar tot 4k/30 kijken dankzij hdmi 1.4

Eh hdcp 2.2 is ook vereist en zit alleen in hdmi 2.0a. De kopieerbeveiliging. Ik heb daar niet zo een moeite mee maar ben ook geen doorsnee consument. Ik vervang dan ook elke 2 a 3 jaar me receiver en tv. En dan praat ik niet over een instap receiver en tv :)
maar ieder zijn hobby haha. Heb daarom altijd de laatste eisen waaraan voldaan moet worden. Nu ook DTS:X Atmos, Auro 3D op receiver. etc zal helaas steeds vaker voorkomen dat audio en video apparatuur sneller verouderd is

Dit wordt een serieuze opvolger voor me Oppo BDP93 Nuforce Editie maar dan moet hij wel regiovrij gemaakt kunnen worden anders wacht ik op de Oppo ultra hd speler.
Als ik zo lees is het hele regio principe een beetje losgelaten - of mis ik nu iets?
Ik denk dat hij regiovrij voor standaard BluRay en DVD bedoeld.
UHD discs zijn idd regiovrij, maar ik heb zoals ik al aangaf een behoorlijk grote collectie met blu rays en dvd's waarvan een groot deel regio 1 / A dus die moet ik wel af kunnen spelen op de nieuwe speler want ga niet 2 spelers naast elkaar neerzetten.
Ah, helder, thanx. Jammer die regio beveiliging, helemaal niet meer van deze tijd..
Je zou kunnen kijken of je het niet met een PC af kan.
Zonder HDCP 2.2 (en dus HDMI 2.0) kun je niet in UHD kijken, maar wel in HD (1080p) dat "slechts" gewoon HDCP vereist. Als dit tenminste in de speler juist geïmplementeerd is.
Dus niets aan de hand zolang je je HD scherm blijft gebruiken. En als je er nog een standaard BD bij krijgt zoals in het artikel zit je helemaal gebakken.

Ik zou echter zeggen nu zul je nog meer betalen, als early adapter voor UHD. Tegen de tijd dat je de TV wel wilt vervangen, zou dit wel eens een slechte investeringen blijken te zijn.
Helemaal mee eens: ook bijvoorbeeld bij Apple moet je eerst toestemming via internet ophalen om een gekochtte film op je Apple TV te kunnen bekijken. En dat niet 1 keer, maar iedere keer weer. Mocht Apple als populair merk ooit achter bijvoorbeeld Nokia aan gaan, dan is al je content waardeloos en kan je zelfs je smartphone niet meer activeren. Staat daar ooit iemand bij stil? Je koopt nu een streaming filmcollectie en bouwt die verder uit. Maar hoe lang deze houdbaar is weet niemand.
Daarom huur je streaming films en series, of neem je een abonnement (zoals de Apple Movie Store en NetFlix), en koop je films op een fysieke drager (DVD, BD, een download op een eigen HDD).
ik ben iemand die tegen beter weten in schijfjes nog erg kan waarderen. Samen met mij zijn er voor mijn gevoel nog maar beperkte aantallen geinteresseerden die de officiele disks legaal kopen. Laat de filmindustrie dan svp ook leren van de audio industrie. Leen je films voor een geringe vergoeding uit aan streaming diensten en laat betalende disk kopers niet alleen genieten van beter beeld en geluid, maar zorg ook dat we niet lastig gevallen worden door te ver doorgevoerde beveiligingen die zelfs je content op den duur onbruikbaar maken.
Ik kan schijfjes niet waarderen. Ze zijn kwetsbaar, vooral als ze op leeftijd zijn, en je moet verplicht die Brein boodschappen bekijken (alleen dat is al een goede reden om je tot illegale films te beperken): brave kopers zien een verplichte boodschap die niet aan hun gericht is.

Een fysieke drager die afhankelijk is van authenticatie via internet is bij voorbaat de doodsteek voor het medium. Ik zal het niet kopen!
Je kan de schijfjes natuurlijk altijd, eeeh, backuppen.
Dat doe ik vaak ook als ik verwacht dat ik die film meer dan één keer ga bekijken...
Internet nodig voor fysieke schijfjes die je gekocht hebt, internet nodig voor streaming films die ge gekocht hebt,... en dan vraagt de industrie zich af waarom illegale downloads zo populair zijn. :'(
"Ik vind het ook jammer dat een HDMI 2.0 ingang verplicht is."

dat is echt lariekoek sorry. UHD bluray speler kan je aansluiten op iedere HDMI capable apparatuur. Voor UHD content heeft het alleen HDMI 2.0 nodig, maar voor alles t/m 1080 kan je gewoon afspelen.
Een auto kan je ook gewoon duwen, maar volgens mij koop je die om er brandstof in te gooien om zodoende te kunnen rijden. :P
die autovergelijking gaat mank (zoals altijd), het is alsof je zit te janken dat je autotje niet kan vliegen :z
Dus je koop een uhd speler om alleen 1080p te gaan kijken? Lijkt mij.. Niet helemaal een handige uitgave.

En janken? Nuh.
je weet dat een film 50% geluid is toch?.

je kan een UHD speler kopen vanwege de Dolby Atmos soundtrack, het ziet er nu naar uit dat alle UHD discs standaard een Dolby Atmos soundtrack hebben. Ik kan je verzekeren dat een aantal hometheater geeks dit zeker gaan doen. Een UHD scherm komt later wel (ben nog harstikke blij met mn Panny plasma).
Ah. Dus als jij het niet wilt en geen toegevoegde waarde vindt hebben, gaat dit direct voor iedereen op?
Helemaal waar. Helaas is het streaming-alternatief net zo erg. Daar ben je ook afhankelijk van hoe lang men de content blijft aanbieden. Voordeel van schijfjes is dan de betere kwaliteit ten opzichte van streaming. Dat is echter ook het enige.
Daarnaast betaal je bij Retail ook voor het enige dat je echt wilt hebben. Het is leuk dat je een abonnement kan aanschaffen, maar de kosten van een abonnement zijn gebaseerd op de hele content catalog van de provider, niet op wat jij als consument specifiek wilt zien.
Zeker waar. Echter heb je voor de prijs van 1 UHD schijfje, bijna 3 maanden Netflix UHD.
Heb je weleens naar het aanbod van Netflix en dan zeker nog Netflix UHD gekeken wat betreft films?
Ik heb vanaf dag 1 Netflix, en gebruikt het voor series, maar voor nieuwe films moet je niet bij Netflix wezen.

De 4K kwaliteit van Netflix is overigens zo laag kwa bitrate dat een goede blu ray er al bijna beter uitziet. Laat staan een UHD disc met een snelheid kwa bitrate die de meeste geeneens hebben als internet topsnelheid. (en zeker niet in het buitenland)
Die je vervolgens over 100 jaar nog kan kijken en op Netflix wordt ie als het een beetje tegenzit er na 3 maanden weer afgeflikkerd. Dus alsnog heb je ALTIJD veel meer bang for the buck als je m fysiek aanschaft. Want die 30 euro or whatsoever betaal je maar eenmalig. Netflix blijft je geld kosten.... En dat is wat ik tegen streaming in het algemeen heb. Niet zozeer streaming zelf want als ik een disk als digitale kopie wegschrijf kan ik m ook streamen zonder dat het me geld kost. Plus ik heb richting de 1000 films op BR, wel een beetje meer dan Netflix denk ik?

En dan heb ik het nog niet eens over de extra features die er vaak zat op staan en soms niet lullig ook met meer dan 30 uur aan extra beeldmateriaal! Zoals alternatieve eindes, deleted scenes, hele making ofs, bloopers, director's cut en noem het maar op. Daar kan je naar fluiten op Netflix want hebben ze niet. Maar een echte filmfan wil dat soort dingen wel...

[Reactie gewijzigd door Nokian95dude op 16 april 2016 12:22]

Het ligt er maar net aan in hoeverre je
- een schijfje, met doosje
- in hoeverre je behoefte hebt aan een (fysieke/online) winkel (opslagruimte,medewerkers)
wilt hebben
- een schijfje, met doosje
0 behoefte
- in hoeverre je behoefte hebt aan een (fysieke/online) winkel (opslagruimte,medewerkers) wilt hebben
0 behoefte

Toch vind ik streaming als Netflix maar net aan interessant. Ik wil bijna elke film kunnen kiezen en elke serie, niet wat Netflix me voorschotelt (dat is gewoon te weinig). Ik koop al jaren geen DVD-PCgames, maar alles via Steam en Origin, maar dan heb je gelijk het leeuwendeel van de AAA-titels. Los betalen per stuk content ook geen probleem. Maar Netflix zuigt gewoon als je meer dan dat wil. Moet je alsnog weer een schijfje gaan kopen, of zoals ik dan doe, downloaden.
Wat natuurlijk niet betekent dat je met schijfjes minder duur uit bent.
Er is natuurlijk een alternatief dat WEL consumentvriendelijk werkt: downloaden.

Het zijn dus weer de consumenten die netjes (willen) betalen voor hun materiaal die benadeeld worden door een kopieerbeveiliging tot toch wel binnen no-time is gekraakt.
Noem eens 1 systeem vandaag waar je legaal films kan downloaden zonder dat er online DRM controle noodzakelijk is? Juist, bestaat niet. Net omdat je onmogelijk de rechten nog kan controleren.
Net omdat je onmogelijk de rechten nog kan controleren.
Nochtans blijkt dat geen probleem te zijn voor de aanbieders van games en muziek, want daarvoor zijn er al verschillende platformen die DRM-vrije content te download aanbieden.

Waarom willen de filmbonzen dat eens niet proberen?
Grote probleem van film is toch echt dat je er in twee uurtjes doorheen bent, en dan hoef je het hele bestand in principe nooit meer te zien. Of ja, als je echt liefhebber bent, dan kijk je 'm misschien vaker. Maar die groep is veel te klein.

Muziek en games hebben veel meer replay value.
Er zijn nog altijd zeer weinig recente games die uitkomen zonder DRM, een enkele titel daargelaten. Zelfs games die beloofden zonder DRM te komen (Ja, ik kijk naar U Carmageddon) zit toch weer netjes met DRM (terwijl backers nog altijd wachten op hun DRM vrije versie).

Bij muziek heeft Apple de DRM er af gekregen in ruil voor meer speelruimte met de prijzen van de muziek, maar met streaming diensten hebben we de DRM daar gewoon opnieuw in huis gehaald.

Ben je er dus zeker van dat het weg is?
"legaal" komt niet voor in de post boven je..
Maar bij streaming weet je dat van tevoren. Je betaalt (relatief) weinig geld voor het recht om te films te mogen zien, maar het word nooit je eigen bezit. Je betaald niet voor specifieke films (digitaal of fysiek). Dan vind ik het niet zo heel erg dat het aanbod kan veranderen.

Voor fysieke schijfjes is het natuurlijk idioot dat het mogelijk is dat je in de toekomst een film niet meer kan afspelen. Je hebt immers betaald voor die ene film, nota bene op een schijfje.
Dus ik laat die schijfjes liggen totdat die beveiliging gekraakt is.
Helemaal waar. Helaas is het streaming-alternatief net zo erg. Daar ben je ook afhankelijk van hoe lang men de content blijft aanbieden.
Bij streaming huur je doorgaans films, of heb je een abonnement a la NetFlix. Koop geen films in de Apple Movie Store, ik ben niet bang dat Apple op korte termijn failliet gaat, maar wel dat Apple bepaalde films uit z'n bibliotheek gooit, omdat ze oud en impopulair zijn, of omdat de filmmaatschappij z'n rechten terugtrekt.
Zolang dit niet actief word ingezet zie ik de mogelijkheid niet als nadeel (net omdat ze het dan niet gebruiken). Je hebt op dit moment dus een reden minder om UHD BD (en niet BR) links te laten liggen.
Ik zou het toch zeker wel als nadeel blijven zien.

Stel, je koopt nu zo'n speler van ¤800 en een film of 3-4 (samen tegen ¤1000 dus). Volgende maand beslissen de hollywoodbonzen dat ze geen fims meer willen uitbrengen zonder online check.

Dan sta je daar mooi met je apparaat van ¤800 waar geen offline content meer voor uitkomt.

Zelf was ik ook aan het overwegen om zo'n speler aan te schaffen, tot ik de beveiliging zag. Komt er hier dus ook nooit ofte nimmer in.
Dit is inderdaad wel een belangrijk punt dat niet onderschat moet worden.

Alleen al de mogelijkheid voor toekomstig online-DRM is reden genoeg om dit links te laten liggen.
En precies dit is de reden waarom Ultra HD BR links zal laten liggen, en met mij meerdere mensen. Ik heb geen zin om te moeten voldoen aan debiele eisen van content leveraars. Als ik iets koop op fysieke media moet dat gewoon tot in het einde der tijden speelbaar blijven. Niet tot een content leverancier beslist om zijn server uit te zetten.
Ik vind het vreemd dat men die eis anders neerlegt voor fysieke producten dan voor software. Dit schopt me al langer tegen het zere been. Het feit dat software gepatched en aangepast kan worden na levering betekend niet dat producten zomaar nutteloos kunnen worden gemaakt of de functionaliteit kan worden verandert. Functionaliteit toevoegen is 1 ding maar het aanpassen van zaken na levering waardoor iets niet meer werkt niet. Dit is wat mij betreft een punt dat overheden eens zouden moeten aanpakken.

Het andere nadeel aan schijfjes is dat er natuurlijk op termijn oude films worden uitgegeven op Ultra-HD die je reeds op DVD of traditionele Blu-Ray in bezit hebt. Dat is altijd een ander pijnlijk punt als je al 70 Euro in een film hebt zitten en hem nog een keer moet kopen om hem in het laatste formaat te kunnen zien. Een probleem dat ik niet heb bij mijn op iTunes gekochte films of content op Netflix die mee gaan met hun tijd. Voor mensen die nog steeds data limieten op hun internet hebben is dit ook de enige oplossing. Streaming diensten zijn leuk maar zodra je na 5 films door je limiet heen bent dan schiet het niet op en worden verdere films die maand heel erg duur.

Ik vind schijfjes in principe geen probleem en de extra kwaliteit en scherpte is het geld zeker waard voor nieuwe films. Wel vind ik het jammer dat de apparatuur eisen zo hoog liggen. Er staat hier nog een aardig nieuwe TV met alleen HDMI 1.4, daar kan ik dus niets mee voor Ultra-HD Blu-Ray. Een overstap naar het mogelijk maken om deze nieuwe schijfjes af te spelen is dus ook meteen een investering van een paar duizend Euro. Dat zou het grootste obstakel zijn voor veel mensen.
Zo zat er in het dvd-tijdperk soms een verschil van een halfjaar tussen het uitkomen van een film in de Verenigde Staten en de introductie in Europa. Omdat dit gebruik piraterij in de hand werkte, zijn de filmstudio's ervan afgestapt. Het is nu dus voor iedereen mogelijk om films uit een ander werelddeel te kopen en af te spelen zonder dat er aanpassingen aan de speler nodig zijn.
Ik vond het fijn om dit te lezen. Veelte laat natuurlijk en absurd dat dit 2 decennia op zich heeft moeten laten wachten maar goed om te lezen dat de industrie ondertussen genoeg zelf kritiek heeft om dit soort stappen te zetten.
Voor die HDCP 2.2 eis is er wel een oplossing. ( https://www.hdfury.com/sh...integral-4k60-444-600mhz/ ) Nooit getest, dus ik heb geen idee of zoiets goed werkt.
Ik ben het met je eens dat garantie in de klassieke vorm (je walkman moet het 2 jaar fysiek blijven doen) net zo goed moet gelden op apparatuur dat sterk of in zijn geheel afhankelijk is van software.
Een software upgrade kan je productbeleving schaden (ik noem Philips Tv upgraden) of zelfs teniet doen, zonder dat het klassieke garantie beginsel is geschonden. Fysiek is je apparaat nog zoals het was.

Ben benieuwd of daar als jurisprudentie over is.
Inderdaad belachelijk dat het bekijken van LEGAAL gekochte content moeilijker wordt gemaakt dan het bekijken van illegaal verkregen content. Dat er bepaalde redenen meespelen dat er restricties worden gehandhaafd, snap ik, maar op deze manier is het nieuwe ultra HD blu-ray dus nooit een goede tegenhanger tegenover illegaal downloaden.

Vroeger onderscheidde een originele CD's zich met een mooi hoesje en wat leuk artwork in de binnenkant (boekje met leuke informatie etc.). Dat is dus de MEERWAARDE die legale content kan bieden, steeds vaker zie je legale content weinig meerwaarde hebben, behalve dan dat het ethisch beter te verantwoorden is.
Waarom snap jij deze restricties dan? Als ik een tube tandpasta of een bankstel koop, hoef ik toch ook niet iedere week de verkoper op de vloer te hebben om te kijken of de bank nog gebruikt wordt waar hij voor bedoeld is?
Als ik een fysieke disc koop vind ik nog steeds dat ik ervan uit mag gaan dat deze nu in mijn bezit en dat ik ermee mag doen wat ik wil. Ik mag hem riepen en op een thuisserver zetten en ook mag ik hem uitlenen aan een vriend of familielid.
Vind het zo'n ontzettende bullshit hoe de filmindustrie klanten behandelt. Voor iedere legaal gekochte film eerst een kleine 5 minuten aan piracy messages en trailers waar niemand op zit te wachten.
Ook alle beveiliging en internet authenticatie is een schot in eigen voet.
De enige manier om legaal films kopen aantrekkelijk te maken is door het simpeler, makkelijker en sneller te maken dan de illegale alternatieven. Op dit moment lijkt het of ze alles doen om het alleen maar moeilijker/omslachtiger te maken om een legale film te kijken.

De keuze op dit moment bestaat uit 3 opties:
1) Fysieke discs kopen/huren: Waar je dus allemaal reclame en authenticatie door moet alvorens de film te kunnen kijken. Beeldkwaliteit is dan wel optimaal.
2) Abonnement op een streamingdienst nemen: Beperkt aanbod, matige beeld en geluidskwaliteit, en compleet afhankelijk van servers, internet provider en regiolocks.
3) Illegaal films downloaden: Kwaliteit naar keuze, vrij om te kiezen waar en wanneer je hem kijkt, geen reclame of copyright berichten, geen internet vereist (als je een mooie library hebt opgebouwd) Oneindig houdbaar en onafhankelijk van regiolocks, internetproviders (VPN) of streamservers/authenticatieservers.

Wil de industrie piraterij uitroeien, dan zullen ze moeten stoppen met al hun geld pompen in de MPAA die alleen maar de copyright troll uithangt, en aan de toekomst gaan bouwen door zelf een streaming service op te zetten, met complete en recente bibliotheek, keuze uit kwaliteit naar gelang bandbreedte strekt, geen regiolocks, met downloadfunctie en met schappelijke prijsgeving.

Dit is natuurlijk een heel onwaarschijnlijk scenario maar dit is de enige manier waarop piraterij grotendeels af zal nemen.
Natuurlijk zijn er veel scheapskates die gewoon geen geld aan kunst uit willen geven, maar ik en veel van mijn medemensen doen het toch voor het gemak en besteden honderden euros per jaar aan harde schijven, een eigen streamingserver en stroomkosten.
Ik zou dit graag inwisselen voor een gestroomlijnde service waar ik een schappelijk bedrag per maand of per film voor betaal.
@Luuk.vanRiel, dat zeg ik dus ook al jaren. Ik begrijp werkelijk niet dat ik verplicht ben om een BREIN filmpje te kijken op mijn origineel gekochte film, zonder mogelijkheid dat door te skippen. De filmindustrie loopt hopeloos achter de feiten aan, al jaren, en lijkt maar niet te beseffen dat het uitmelken van films door allerlei verschillende releases (gewone, directors cut, extended edition, collectors edition en noem maar op) en die het lieft pas 6 maanden na de bioscoop release uit te brengen. Release gewoon alles in 1 keer, mensen die naar de boscoop gaan blijven echt wel gaan. Mensen die hem perse zo vroeg mogelijk willen hebben/zien hoeven niet meer te dowloaden maar kunnen hem kopen, in goede kwaiteit.

UHD is mooi met de demo's, maar de TV moet wel steeds groter wordne om het verschil goed te kunnen zien. Gemiddeld zit je ongeveer 2 tot 3 meter van het scherm thuis. Om dan verschil tussne HD en UHD duidelijk te kunnen merken moet je wel een joekel van een TV hebben wat niet lekker kijkt naar mij idee. Films wel, maar ik hoef het nieuws niet op 65inch me kijkers ingegooid te hebben. Het zal naar mijn idee dus nog wel een paar jaar duren voorda UHD in elke huiskamer staat, en dan niet omdat het zo mooi is, maar omdat er geen adere keuze meer is, zoals nu ook het geval is met HD. HDReady is bijna niet meer te vinden, alles is al HD. Marktpenetratie door gebrek aan alternatieven. Is dat slecht? Ik denk het niet, maar is het nodig?
Precies, de enige mensen die je met die waarschuwingen op de kast jaagt zijn de mensen die al geld hebben uitgegeven aan je film.

UHD is zeker een mooie ontwikkeling, het wordt alleen veel te veel gemarketed zoals ze nieuwe nutteloze gimmicks altijd marketen. Kijk hoe bar en bar slecht curved werd aangeprezen. Alsof het beter zou zijn en je meer in de ervaring zou trekken als je een overpriced curved model van 42 inch zou kopen.

Curved is grote bullshit voor TV schermen. Tenzij het scherm wandvullend is (meer dan 70 inch) heeft het geen toegevoegde waarde behalve dat het duurder verkocht wordt en niet binnen een strak interieur past. PC monitors hebben er misschien wel profijt van omdat je er zo dicht op zit.

4k of UHD wordt op dezelfde manier verkocht. Alsof het op een 50 inch scherm een wereld van verschil gaat maken.
Jan en alleman trapt hier geheid in omdat hij ook zijn buurman waar hij al jaren jaloers op is met zo'n tv heeft zien thuiskomen.
Het is een aanval op intelligentie en niet meer dan een manier om weer makkelijk geld uit de consument te zuigen.

Nieuwe blu-ray speler, nieuwe discs, nieuwe tv's en nieuwe audio installatie (je hebt tenslotte HDMI 2.0 nodig.

Voorlopig houdt ik het bij een fantastisch Panasonic 1080p Plasma van 50inch uit 2010. Kan zich nog altijd meten met de high end LED en LCD 4k Panelen qua kleuren en scherpte.

Mijn volgende stap gaat een projector zijn aangezien ik vrijwel nooit tv kijk en hier is het wel gunstig dat 4k mainstream wordt.
Pana Plasma's behoren tot de top inderdaad. Is hij ook iSF gecalibreerd toevallig?

Bij ons thuis is film kijken helaas verworden tot een zeldzaamheid maar TV kijken gebeurd wel regelmatig, evenals gamen. Maar goed, daar is een HD scherm van 42inch goed genoeg voor op 3meter afstand. Audio heb ik nog niet geupgrade want ook dat kost weer klauwen met geld en nu er zo weinig film gekeken wordt gewoon niet de moeite. Klein voorbeeld hoe goed de marketing werkt: mijn buurman zijn TV had het begeven en hij wilde een nieuwe kopen dus vroeg mijn hulp. Hij wilde perse een Samsung en perse een curved. Alleen, hij heeft geen digitale TV en zit totaal niet recht voor zijn TV. Uiteindelijk voor de helft van zijn budget een LG gekocht, groter dan hij had gedacht en ook nog smart TV. Bij hem aangesloten en ingesteld en ik schrok ggewoon van hoe slecht de moderne TV's met analoog beeld omgaan, niet om aan te zien. Gelukkig kijken ze veelal films en youtube en weinig TV dus hebben ze er geen last van. Maar goed, geeft wel aan hoe goed de marketing werkt op mensen die er geen kaas van hebben gegeten.
Nee heb hem niet iSF laten kalibreren. Ben echter vrij goed in op het oog kalibreren en heb met behulp van forums de beste kleurinstellingen voor mijn model ingesteld. Ben erg tevreden. Kleuren zijn erg natuurgetrouw, contrast is perfect en er is geen sprake van die irritante sharpening wat altijd op de standaard kleurprofielen zit.
Fantastisch scherm en doet qua precieze kleurreproductie niet onder voor een met hardware gekalibreerd IPS scherm (die ik verschillende heb en zelf regelmatig kalibreer).
Totdat OLED betaalbaar is of ik de ruimte heb voor een 4K DLP projector is er in mijn ogen geen alternatief dan plasma. Erg jammer dat deze technologie niet meer doorontwikkeld wordt.

Kijk zelf wel erg veel films. Ben zelf ook beginnend filmmaker dus kijk heel kritisch naar cinematografie en audio design. Heb een behoorlijke surround sound setup staan. 4 Bowes & Wilkens monitors, 1 b&w sub en een center. Fantastisch geluid.
Gecombineerd met een NAS en HTPC met een collectie van 1100 films met DTS geluid echt een filmfanaat zijn droom.

Maar om even terzake te komen. Ja de marketing is echt gericht op de mensen die zich er niet in verdiepen. Ze maken iedereen wijs dat een vrij nutteloze feature (curved, 3d, 4k, smart) het extra geld waard is.
Om bij de bron te blijven, ja klopt helaas wel.

Over je set-up, jaloers..Heb zelf een simpele Yamaha receiver staan, 2 wharfedales fronts en Mission centre en surrounds met een Klipsch SW. Klinkt ook absoluut niet fout trouwens, en de wharfedales en Missions sluiten mooi op elkaar aan.
Heb ook ngo een Jungson klasse A receiver (AV1000C) staan maar die doet het niet goed (springt ineens naar volume 40 en slaat dan in protectmode).
Dit komt uit de tijd dat ik regelmatig films keek en kocht.
Alleen de kans al dat je dus mogelijk niet in de auto of lekker op de camping of iets films kan kijken omdat je geen internet verbinding hebt vind ik al genoeg om mij van de aanschaf te weerhouden.
Ik hoop ook dat nooit die internet check komt. Zo'n disc zal ik nooit kopen.
Daarom rip ik mijn Blu-Ray's mooi op een harde schijf en kan die te allen tijde afgespeeld worden!

Dat hele DRM moeten ze afschaffen. Gewoon via de regering verbieden!
Er komen ook heus wel weer tools waarmee je U-HD schijfjes kunt rippen. :) ;) :P
En dat is ook precies één van de vele redenen waarom mensen liever een pirated versie downloaden.
- Tevens omdat je dan niet eerst 3 minuten aan waarschuwingen van de FBI e.a. kan overslaan.

Mn nieuwe pc heeft geeneens een dvd speler meer. Why bother?
Netflix blijft voorlopig wel beschikbaar. En anders als een film zo oud is - dan kan je em tegen die tijd wel elders weer vinden.
Slimme jongen dus die het voor elkaar krijgt om de server te emuleren? Is dat mogelijk?
Misschien aardig om te vertellen dat er sinds kort een "keurmerk" is voor zowel 4K Blu-Ray discs, 4K TV's en 4K Blu-Ray spelers om te laten zien dat het betreffende product voldoet aan de (nagenoeg) hoogste standaarden op gebied van beeld- en geluidskwaliteit.

De nieuwe standaard zal Ultra HD Premium heten een heeft de volgende specs:
Image Resolution: 3840×2160Colour
Bit Depth: Minimum 10-bit signal (1,07 miljard kleuren i.p.v. 16,78 milJOEN van 8-bit)
Colour: BT.2020 colour representation (Groter kleurbereik en meer kleurverzadiging mogelijk)
High Dynamic Range: SMPTE ST2084 EOTF (HDR)
Brightness: 4K TV's met het Ultra HD Premium logo moeten een helderheid kunnen weergeven met een piek van 1000 nits en een minimale zwartwaarde van 0,05 nits OF een piek van 540 nits en een minimum van 0,0005 nits (dit om te voorkomen dat OLED TV's buiten de boot vallen terwijl OLED fantastische zwartwaarden heeft maar een minder goede maximale helderheid)

Nadelen?
Niet alle fabrikanten doen mee aan deze standaard. Samsung, LG en Panasonic doen wel mee alleen Sony en Philips bijvoorbeeld niet. Overigens bepaald de fabrikant niet zelf of een TV of Blu-Ray speler voldoet aan de Ultra HD Premium eisen maar wordt het toestel onafhankelijk getest. Bovendien kan een product dus wel aan de Ultra HD Premium eisen voldoen, zonder dat het betreffende logo te vinden is op het product. Zie voor meer info over deze standaard het uitgebreide artikel op http://www.whathifi.com/h...pecs-which-tvs-support-it
Dit keurmerk zie ik ook terug op één van disks van The Martian in dit artikel.

Hoewel er volgens Sim wel wat verschil te zien is, is dit niet genoeg om de veel duurdere apparatuur te verantwoorden, als ik het artikel zo lees. Nu maken ze hier gebruik van een Panasonic speler in combinatie met zo'n beetje de beste O-LED tv van dit moment, die beide de veteisten van het keurmerk zouden moeten ondersteunen of in ieder geval dicht in de buurt komen, en nog is het verschil na 1,5 meter van de tv al niet goed meer te zien.

Keurmerk of niet, ik ben nog niet overtuigd. Als de apparatuur wat volwassener wordt en daarmee betaalbaarder zou ik graag een nieuwe achtergrond / review willen zien.

[Reactie gewijzigd door Aristo op 4 april 2016 09:16]

Ze hebben de tv niet goed afgesteld. Simpel zat. Hun bevindigen stroken niet met die van de rest van de experts. Ze schetsen ook een verkeerd beeld. Alsof de filmindustrie op 2k sdr draait. Onzin. De filmindustrie gebruikt al jaren de p3 kleurruimte. Dit verschil is al enorm. Feit dat je dat straks zonder banding thuis kan bekijken is een hele stap.
Voor zo'n stellige uitspraak zou ik graag wat meer en betere onderbouwing willen zien dan dat andere experts dit tegenspreken. Ik wil je niet meteen -1 modden aangezien de discussie hier zo te zien blijkbaar broodnodig gevoerd moet worden. Dat is beter dan 1000 modjes. Bij deze:

Inregelen van een TV heeft inderdaad enorme invloed. De ervaringen van de eerste speler en discs zijn echter hier bewezen een hele andere ervaring dan de demo UHD content die tweakers en ook andere experts eerder hebben mogen bewonderen. Die demo content bracht alles wat verwacht werd. Deze schijfjes helaas niet. Een feitelijke constatering die niet heel vreemd lijkt gezien de geschiedenis van formaten. De eerste dvd's haalden zeker nog niet dat wat mogelijk was (tot de hi-bit disks kwamen samen met nieuwe audio meerkanaals coderingen en beter beeld en geluid standaard werden).

De eerste blu-ray schijven leken eerder opgepoetste DVD's, dat gebeurt nu weer. Dat wat Tweakers nu als feitelijke opservatie weergeeft is dus niets om aan te twijvelen. Het lijkt mij wel een uitnodiging om bij UHD speler en diskgeneratie 2 nogmaals te kijken.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 4 april 2016 12:32]

Ja, ik heb hdr gezien op een sony broadcast oled monitor. En dat ziet er spectaculair uit. Dat er hier vooral word gepraat over scherpte zegt al genoeg. Resolutie is het minst belangrijk in het uhd verhaal, hdr is dat wel. Als Joel Silver zegt dat iedereen dit verschil meteen zal zien dan doet mij denken dat ze het hier verkeerd hebben gedaan. Ik heb ook mad max gezien in hdr en sdr op een jvc hdr projector. Verschil was meer dan duidelijk zichtbaar, zelfs met alle problemen die er nu zijn.
Op de nieuwe lg oled moet je bijvoorbeeld de kleurruimte terug zetten naar die van rec709 om goede p3 kleuren te krijgen.
Ik vraag me af wat hier dus bewezen is. Ik vermoed bijster weinig. Ik heb zelf hdr materiaal gezien wat gedemonstreerd werd door mensen met heel wat meer verstand van zaken dan de huidig reviewer en dat zag er niet minder dan spectaculair uit.
HDR werkend krijgen en goed er uit laten zien is nog zo goed als onmogelijk op consumenten tv's. Het zal wel een verschil geven, maar niet zoals bedoelt. Er is nog geen concrete info om consumenten televisies te kalibreren voor hdr. Dat is er alleen voor pro apparatuur. Ze gebruiken hier calman en daar kan je alleen maar dolby vision mee kalibreren. De software zend ook alleen hdr10 metadata uit op de quantum data generatoren. Volgens mij gebruiken ze hier nog een dvdo generator. Die zijn niet eens hdr geschikt.
Neemt niet weg dat je er als gewone consument nog niet veel aan hebt wanneer je al die stappen moet uitvoeren zoals je hier beschrijft.
Hoewel ik twijfel of dit formaat ooit het grote publiek zal bereiken en niet alleen voor de freaks blijft.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 4 april 2016 14:04]

Dat is waar. Het zal met een jaar tijd een stuk beter zijn. Je kan er nu niet vanuit dat als je je uhd speler aansluit je een hdr plaatje voorgeschoteld krijgt. HDR zal zeer zeker het grote publiek bereiken. Het is immers zo'n immense stap voorwaarts.

[Reactie gewijzigd door Sjaak2k op 4 april 2016 15:40]

Ik denk dat er enkel geconstateerd is dat de twee geteste films matig zijn omgezet.

In ieder geval een goede reden om nog maar even te wachten op beter.
Dat kan je niet zeggen als je niet met zekerheid kan zeggen dat het paneel het correct weergeeft. Ik zag een overduidelijk verschil op een projector. Laat staan een tv.

[Reactie gewijzigd door Sjaak2k op 4 april 2016 14:06]

Jij VINDT resolutie het minst belangrijk, ik zelf vind resolutie wel degelijk wat toevoegen. Ik heb hier een 4K (30-bit) monitor en ooh boy wat ziet goede 4K er mooi uit. Echt een stuk meer detail dan 1080p (En dat mag ook wel, 350GB voor een kleine 50 minuten in CineForm). Dus als ze hadden gewild kan het best, als je die CineForm omzet naar h265 dan is het bestand gemakkelijk onder de 100 GB per 2 uur te krijgen. Dus het feit dat het een iet-wat bagger uitziet is volledig de schuld van de mastering/authoring. Native 4K zie je meteen, al is het maar omdat je ineens alle haren ziet van iemand.
Niet alleen ik vind dat. De mensen met verstand van zaken in de film industrie zijn het daar mee eens. Plus je hebt het over een monitor, dan zit je bovenop je scherm dus. Is heel wat anders dan een tv. Er is ook genoeg onderzoek gedaan naar oplossend vermogen van de ogen.

[Reactie gewijzigd door Sjaak2k op 5 april 2016 14:31]

Als je tv maar groot genoeg is en je kamertje klein genoeg is er geen enkel probleem. Nu zit ik dus 1 meter van 32 inch af. 3 meter met 65-80 inch moet dan ook zeker kunnen.
Dan nog is dat verschil minder goed te zien dan wcg, hogere bitdiepte en hdr. Zie hier een voorbeeld, vastgelegd met telefoon weliswaar. Maar zelfs hier is verschil al duidelijk.
http://i64.tinypic.com/23h8zzr.jpg
http://i67.tinypic.com/1ypzyb.jpg

Dit is mad max trouwens op uhd bluray op jvc projector.

[Reactie gewijzigd door Sjaak2k op 5 april 2016 14:37]

Ik wil niet veel zeggen hoor maar er zijn meer websites die melden dat het verschil tussen SD en HD groter is dan van HD naar U-HD!

Verder moet je binnen een straal van 2-3 meter zitten om verschil te kunnen zien.
Dat hoor je me niet betwisten. Daarom zeg ik ook dat de toegenomen resolutie het minst interessant is aan het uhd verhaal. HDR daarentegen ziet iedereen.
Scherp opgemerkt! Hoewel het natuurlijk ook zo kan zijn dat deze film is geupscaled of slecht is geremastered waardoor het wel een bestand is met de juiste specs alleen dat er simpelweg niet het maximale uit wordt gehaald. Een beetje vergelijkbaar met een MP3 converteren naar een WAV file. Het bestand wordt 4x zo groot maar aan de kwaliteit verandert geen klap en toch is het een WAV file.
In welk geval het keurmerk dus eigenlijk weer niets zegt.

Ik vind het echt heel erg teleurstellend.

Ten eerste: het is zoals gezegd een herhaling van de bluray introductie, dus dit zou eigenlijk niet weer mogen gebeuren.
Ten tweede: voor een bedrijfstak die zo klaagt over illegale content...maken ze het behoorlijk aantrekkelijk om die legale content niet te kopen met dit soort fratsen.

Ik vind het echt heel raar...dit zou hun nieuwe visite kaartje moeten worden, maar het lijkt weer (in beginsel) een beetje "nee, is het niet" verhaal te worden....zonde.
Opzich is er niets mis met het keurmerk als het gebruikt wordt voor 4K TV's en 4K Blu-ray spelers, het geeft dan aan dat het apparaat het daadwerkelijk aan. Zoals Aristo echter al aangaf hoeft dit niet te zeggen dat de beeld- en geluidskwaliteit van de content goed is. Bovendien is het jammer dat de gehele industrie zich voor de verandering niet eens achter één standaard kan scharen...

Desondanks is de standaard wel makkelijk voor mensen die zich aan het oriënteren zijn op een 4K TV of 4K Blu-ray speler. Zij hoeven enkel dit keurmerk te zien en ze weten dan in ieder geval zeker dat het apparaat dat ze kopen redelijk future-proof is.

[Reactie gewijzigd door Chrizzel op 4 april 2016 10:23]

Er is wel iets mis mee want het zou de verbindende factor moeten zijn voor het bepalen of je bij de aanschaf ook _echt_ 4K beeld krijgt. Als het dus niets betekent hebben we het ook niet nodig. Een TV geeft immers al van zichzelf aan of hij 4K aan kan, zelfde geldt voor een UHD speler, of een UHD schijfje.

Dat keurmerk zou ik alleen interessant vinden als het er voor zorgt dat je puur 4K beeld krijgt, niet zoals in de review een UHD schijfje welke op 2K gemastered is....
Het mag niet gebeuren dat je (weer) een grote investering moet doen en er nog niet een significante verbetering mee komt. Dat je niet het onderste uit de kan haalt bij de introductie snap ik nog wel....dat je blijkbaar nauwelijks verschil ziet vind ik wat anders.
Dat heb je altijd als je een early adopter bent. Als je dat niet wilt, zul je moeten wachten tot de standaard wat volwassener is. Dat heb je met iedere nieuwe technologie en standaard.
Tuurlijk, maar mijn punt was: voor een branche die zoveel klaagt over het mislopen van inkomsten, lijkt het er soms op dat ze niet echt hun best doen om te zorgen dat nieuwe technologieen wat beter geintroduceerd worden.

De TV kan het aan, de speler kan het aan, maar dan blijken de film titels niet goed gemastered te zijn, maar wel natuurlijk voor de premium 'new technology" prijs aanschaffen. Daar zit het hem in voor mij...
Ja, natuurlijk. Dat deden ze al bij dvd en bij Blu-Ray ook. Zo kun je mooi dubbel- of tripple dippen voordat je eindelijk de hoogste kwaliteit hebt op een schijfje. Zo kunnen ze mooi 2 tot 3 keer verdienen aan dezelfde film.

Star Wars straks ook: hij komt nu eerst alleen op 2D Blu-Ray uit. Straks na een half jaar in 3D Blu-Ray en over een jaar op 2D en 3D U-HD. :) ;)

Of het geval van special editions. enz.Die ook weer duurder zijn. :)

Allemaal business!
Dat zegt alleen iets over de maximale capaciteit van een schijfje (of een speler), maar helaas niks over de beeldkwaliteit van de film of de mastering.
Mastering is tegenwoordig allemaal minimaal op 4K. Ze willen dit jaar of volgens jaar eigenlijk al over op 8K.

Voor Blu-Ray en dvd wordt alles naar beneden geschaald! dus 4k geschoten-4k mastering en 2k Blu-ray. met compressie dus.
Het zoveelste intiatief dat er voor moet zorgen dat er een honderdste logo bij kan op de doos, dat de fabrikant (en dus de consument) extra geld zal kosten en eigenlijk geen enkele meerwaarde heeft aangezien je evengoed kan voldoen zonder het keurmerk.
De belangrijkste merken doen mee. Sony en Philips doen het financieel erg slecht. Voornamelijk de sony tv divisie is al 10 jaar verliesgevend.
Op Youtube kwam ik een verhaal tegen bij, ik geloof dat het was reviewtechusa, werd gepraat over de nieuwe Nintendo console en dat die 4K zou moeten worden, en dit leidde uiteindelijk ook naar UHD blurays. Een gast die veel over 4K kon vertellen, de industrie kende van binnenuit, kon vertellen dat films gemaakt tussen 2000 / 2010 sowieso niet geschikt waren voor UltraHD.

Formats van voor die period waren analoog en vaak prima over te zetten, maar bij films van die era was het probleem met name de CGI. Deze werd destijds in max 1080p gerendered en zijn alleen over te zetten naar 4K als de studio deze helemaal overnieuw overzet, dit kost veel geld, studio's willen easy money, oplossing: upscalen en verkopen als 4K.

Dus het kwam erop neer dat ze het wel kunnen doen, maar hij verwachtte dat dit niet zal gebeuren, het is een te groot risico voor de winstgevendheid.

Dus in andere woorden, let op films met (veel) CGI vanuit die periode, dikke kans dat je dan namelijk naar geupscalede 2K zit te kijken.
Formats van voor die period waren analoog en vaak prima over te zetten, maar bij films van die era was het probleem met name de CGI. Deze werd destijds in max 1080p gerendered en zijn alleen over te zetten naar 4K als de studio deze helemaal overnieuw overzet, dit kost veel geld, studio's willen easy money, oplossing: upscalen en verkopen als 4K.

Dus het kwam erop neer dat ze het wel kunnen doen, maar hij verwachtte dat dit niet zal gebeuren, het is een te groot risico voor de winstgevendheid.

Dus in andere woorden, let op films met (veel) CGI vanuit die periode, dikke kans dat je dan namelijk naar geupscalede 2K zit te kijken.
Dit vind ik een erg raar verhaal. Dan heb je het misschien over films die direct naar bluray gaan ofzo. Films in een bioscoop hebben altijd een hogere resolutie dan 1080p!

Lijkt mij een beetje een lulkoek verhaal eerlijk gezegd.
Ja 2K. 95% in de bioscoop is bijna dezelfde resolutie als Blu-ray. Er worden amper 4K films in de bios uitgebracht. Sowieso niet in combinatie met 3D. Pathe begint nu wel te vermelden als een film in 4K is. Voorbeeld The Revenant.

Dus de 'gemiddelde' bioscoopbezoeker is niet beter gewend dan 2K. Niemand klaagt.
AFAIK : 2K == 1920 x 1080 pixels == 1080p (of == 2048 × 1080 pixels)

verder:
4K == 3840 x 2160 pixels == 2160p
8K == 7680 x 4320 pixels == 4320p

Het volgende ben ik niet zeker
1280×720 == 720p (~= 1K?)
2560×1440 == 1440p (~= 3K?)

Maar maak niet de fout dat 1080p gelijk is aan 1K. Want als je over die "K" spreekt dan spreek je over het eerste getal (breedte) en niet over het tweede getal (hoogte).
@BramV, Bedoelde jij, '1440p' ipv '2K' in uw comment?


Edit: Na het herlezen van de comment van BramV, heb ik mijn laatste vraag geschrapt

[Reactie gewijzigd door Hephaistus op 4 april 2016 13:07]

Nee, onwaar.

2K = DCI 2K == 2048x1080 en dat is niet hetzelfde als F(ull)HD == 1080p == 1920x1080.

Daarnaast is 4K = DCI 4K == 4096x2160 en dat is niet hetzelfde als U(ltra)HD == 2160p == 3840x2160.

Verder bestaat 1K, 3K en 2,5K niet. Mensen proberen andere resoluties onder dezelfde noemer te scharen, maar dat klopt gewoonweg niet.

1280x720 is HD, 2560x1400 is QHD (QuadHD, want quad-1280x720 is exact 2560x1440).

Het klopt dat de marketingteams van de beeldschermfabrikanten op de kar van 4K zijn gesprongen omdat UltraHD minder simpel bekt, en mensen hebben het graag (te) simpel.

Ook omdat bij de ontwikkeling van de UHD-spec er zowel de quad (x4) als de quadquad (of hoe zeg je dat?) (x16)-versies zijn in gesukkeld onder helaas exáct dezelfde moniker (nl. UHD), is het niet simpel om te weten welke resolutie men juist bedoelt bij gebruik van die term, dus is men op het idee gekomen om onderscheid te maken tussen beide resoluties door ze UHD-1 en UHD-2 te noemen.

Slimme marketeers, de grote lichten van onze samenleving, zijn dan op het idee gekomen om die twee resoluties in de plaats daarvan liever 4K(-UHD) en 8K(-UHD) te noemen.

Sinsdien zijn mensen die zich niet veel aantrekken van het onderscheid tussen correcte en incorrecte benamingen diezelfde termen beginnen gebruiken, tot grote ergernis van mensen die streven naar volledige klaarheid en duidelijkheid.

Verder zijn mensen FullHD pás Twee Kaa beginnen noemen sinds ze foutief Vier Kaa gebruiken voor UHD-1, daarvoor werd er keurig 1080p of FHD (beide correcte termen) gebruikt.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 4 april 2016 10:51]

Ongeacht dat zowel jij en @Blokker_199 technisch volledig gelijk hebben in oorsprong, kan ik wel stellen dat ongeveer overal (inclusief technische review sites en zo goed als alle comments van deze review) dat 2K, 4K en 8K termen wel degelijk ook worden gebruikt om Full HD, Ultra HD en Full Ultra HD aan te duiden.
En dit komt inderdaad door die briljante marketeers, maar ongeacht wat de oorzaak is, ze worden wel gebruikt in spreektaal, artikels, reviews, reclame en zelfs wikipedia.

@IveGotARuddyGun: Is het volgend statement dan juist?
'4K' kan ook gebruikt worden als alias voor "Ultra HD". (beide hebben 4K horizontale pixels)
Dit terwijl oorspronkelijk '4K' verwees naar 4K DCI en mensen nu heel vaak 4K UHD bedoelen.

https://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution

wikipedia: 4K resolution, also called 4K, refers to a display device or content having horizontal resolution on the order of 4,000 pixels.

[Reactie gewijzigd door Hephaistus op 4 april 2016 11:56]

Het is niet omdat de meerderheid iets foutief gebruikt dat het daarom juist is. Cf. dt-fouten, spelfouten, spatiefouten, foutieve benamingen, etc.

Ik verwerp jouw stelling dat Het Volk het Grote Gelijk heeft, want het volk is te stom om consequent te blijven. Regels zijn er om te volgen, niet om er een draai aan te geven.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 4 april 2016 11:58]

Nope, en je gaat al de mist in.

2K, 4K en 8K zijn eigenlijk niet beschikbaar op schermen maar worden vooral gebruikt als aanduiding bij opnames en videobewerking. Bij schemren spreek je van Full HD, Ultra HD en Full Ultra HD.

2K is namelijk 2048x1080, 4K is dan 4096x2160 en 8K is 8192x4320
Als ik op het "internet" rondkijk, in winkels kijk en reclame bekijk, dan wordt 2K en 4K en 8K weldegelijk gebruikt als alias voor Full HD, Ultra HD en Full Ultra HD.

bijvoorbeeld: http://www.144hzmonitors.com/knowledge-base/screen-resolutions-720p-vs-1080p-vs-1440p-vs-4k-vs-8k/
  • 1280×720 (HD, 720p)
  • 1920×1080 (FHD, Full HD, 2K 1080p)
  • 2560×1440 (QHD, WQHD, Quad HD, 1440p)
  • 3840×2160 (UHD, Ultra HD, 4K, 2160p)
  • 7680×4320 (FUHD, Full Ultra HD, 8K, 4320p)
En binnen de reactie van @BramV die sprak over 2K als reactie op @Shodan die sprak over 1080p is dit wel een relevante alias!

[Reactie gewijzigd door Hephaistus op 4 april 2016 10:38]

En dat is dus een foutief gebruik van termen voor marketingdoeleinden. Vele mensen trekken zich spijtig genoeg te weinig aan van standaarden en trappen eerst met 2 voetjes in de marketingpraatjes om dan achteraf te gaan klagen dat het toestel toch niet voldoet aan wat het volgens hen had moeten zijn.

Beste voorbeeld hierop is de binaire prefix. Terwijl vele mensen nog altijd spreken van een kilobyte voor 1024 bytes en er zelfs rechtzaken voor worden aangespannen zeggen de standaarden toch echt dat kilo staat voor 1000 en bestaat al bijna 20 jaar de binaire prefix om dit probleem op te lossen.

Maar ja, marketing hé.
Toch heb ik er als consument niks voor over om een film te kunnen kijken op een hogere resolutie.. tenzij je een 80'' scherm hebt en binnen een paar meter van het scherm zit heb je er toch weinig aan. Als ik al een 4k tv zou hebben dan zou ik een film alsnog gewoon downloaden.. mij veels te duur om 800 euro voor een speler te betalen die waarschijnlijk maar een paar jaar relevant is. Hierbij is 50 euro voor een film mij ook te veel. (zelfs al was een speler 100 euro (lijkt mij niet overdreven) en een film een tientje dan had ik het waarschijnlijk nog niet overwogen).

Voornamelijk omdat de belevingswaarde van een film er niks beter op wordt; neem als voorbeeld eens films die voor 2010 zijn gemaakt.. deze zijn lastig te upscalen.. zou je dit echter doen dan vallen alle foutjes in de set/ de cgi alleen maar meer op wat juist afdoet aan de belevingswaarde.., Als ik een jaren 80-90 film zit te kijken dan geniet je daar het meeste van in de originele kwaliteit, dit brengt dat echte oldschool gevoel met zich mee.. alles boven de full hd is mij teveel in dat opzicht.. dan zie ik dwars door alle foutjes heen en kan ik het verhaal van een film niet meer goed volgen.

Zo heb ik de revenant gezien in vrij lage kwaliteit.. geeft me het gevoel dat het een echte klassieker is.. net als de films uit de good old days.. prachtige film trouwens.. In dat opzicht heeft 4k geen enkele toegevoegde waarde voor mij.. Misschien bij sport of bij (natuur) documentaires dat het echt wat toevoegt om meer details te kunnen zien op het beeld.. bij films niet echt.

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 4 april 2016 14:26]

Jt speelt de films al af in 8k en sommige nog in 4k. Imax is standaard 8k. Sommige Pathe zalen is standaard 4k dat ze moeten afspelen. En bij sommige Pathe waar ze ook met laserprojectie hebben is de standaard minimaal 8k.
Heb je een bron voor die claims?

IMAX Digital bijvoorbeeld is vooralsnog 2K in de meeste gevallen en leveren sinds een jaar pas een 4K laser projectie optie aan bioscopen. Ik kan mij niet voorstellen dat er überhaupt een biscoop in Nederland is met een 8K projector, maar ik laat me graag het tegendeel bewijzen.
https://www.vuecinemas.nl/dolbycinema?ref=jt.nl
Pathe Hilversum doet er ook aan mee om aan de minimale standaardeisen te doen. Van Jt weet ik dat omdat me broertje daar als operator werkzaam is.
Nogmaals 8K is grote onzin. Er worden sporadisch films op 4K uitgebracht en jij brengt het alsof het 'standaard is'. Ik zou eens goed met je broer praten. Mijn bron bij JT/Vue is hoofd programmering.
het verschil is dat mensen praten over projectie (4 of 8k) en op wat voor formaat de film is afgeleverd. Feit is dat tussen 2000-2010 digitale camera's maximaal op 2k kon filmen. Dus ALLES in die periode is maximaal 2k.

Als je dus een film ziet uit die periode in de bioskoop of thuis (4k projectie, uhd of niet) gaat het hier om een upconvert. Je kan nl het zaakje niet opnieuw filmen, upconverten is de enige manier.
Zullen er nog maar weinig zijn aangezien ze ook over Dolby Atmos praten. In je bron staat sowieso dat het gaat om 4K laser projectoren en geen 8K.
Is het niet mogelijk dat ze twee 4k laser projectors tegelijk gebruiken? Dus bij 3d bijvoorbeeld, gebruik maken van twee 4k projectors?

Ik heb de laatste tijd is gekeken en in sommige zalen en bioscopen, zag ik toch twee projectors op het scherm projecteren. Of het is een enorme projector met twee lenzen?
IMAX gebruikt inderdaad 2 projectoren voor hun digitale projecties. Zowel voor de 2K projectie als voor de 4K projectie. Dat is om een tal van redenen, maar niet per se om de resolutie. Die wordt in elk geval niet 'verdubbeld' door het gebruik van dubbele projectoren.
IMAX is echt geen 8K. In ieder geval niet in de net nieuwe Pathé in Arnhem. Daar kan je in het midden van de zaal nog individuele pixels onderscheiden (dit was de eerste en dus ook gelijk laatste keer dat ik naar een IMAX film ben gegaan).

Ontopic:
Ik vind dat er heel veel woorden worden verspild aan eigenlijk deze conclusie: "We hebben geen echt UHD materiaal kunnen vinden, maar de geupscalede 2K content vonden we eigenlijk niet beter dan normale 2K content." No shit Sherlock. de UHD van The Martian is overigens al best een tijdje verkrijgbaar bij Amazon.de, dus ik snap ook de uitweiding over de kosten en het importeren uit de VS niet.
Voor die echt 8K+ (analoge) ervaring moet je die tarantino film gekeken hebben op 70mm. "The Hateful Eight" In Amsterdam werd deze vertoond.
Die heb ik gezien, maar ook daarvoor is het niet de moeite om naar de bioscoop te gaan of extra bij te betalen (want dat was geen goedkoop grapje). Dan heb je zo'n mooie 70MM ultrawide film, met mooie donkere scenes waar toch detail in zit, wordt je hele beeld ineens verpest door de achterlijke ondertiteling die ze er in gebrand hebben. Dat is dan nog het enige voordeel van IMAX, daar is de ondertiteling wat minder fel / makkelijker te negeren.

Dit lijkt wel een beetje azijnpisserij, maar dat is het niet. Bij de meeste films kan het me eerlijk gezegd ook niet zoveel schelen, die ondertiteling, maar bij The Hateful Eight vond ik het zo zonde. Ik had me verheugd op een mooie filmervaring zonder screendooreffecten en slecht afgestelde projectoren, verpesten ze het zo hard door er (volledig witte) ondertitels in te branden. En dat noemt zichzelf dan een filmmuseum. Nee, ook nooit meer naar EYE. :p

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 6 april 2016 11:26]

Toegegeven de ondertitels waren zeker jammer, voor de rest vond ik het er verrassend goed uit zien.
Sorry maar iedere bewering is onjuist.
Nope, neem nu bijvoorbeeld de 007 film collectie. Tot aan de laatste film is alles nog op echte film geschoten en zou men allemaal kunnen herdigitaliseren naar 4K. De laatste film is evenwel digitaal opgenomen en men heeft daar camera's gebruikt met een resolutie van 2,5K. Die film kan dus nooit naar 4K gebracht worden.
Niks nieuws. De meeste uhd blurays komen van een 2K intermediate source.
Dat is het zelfde verhaal als het 1080p tijdperk, dus ze flikken het weer!

Alle grote releases in Hollywood land zijn geen 1080p en zijn niet verkrijgbaar zonder upscaling!
Je kunt bij IMDB zien welke techniek wordt toegepast en de chaos:

Batman tegen Superman:

ARRIRAW (3.4K) (some shots)
IMAX (source format) (some scenes)
Panavision (anamorphic) (source format)
Panavision Super 70 (source format) (some shots)
Super 16 (source format) (some shots)
Tja, zelfde verhaal geldt voor bv. The Matrix op bluray .. of Back to the future op bluray.
Heeft eigenlijk geen nut omdat het bronmateriaal gemaakt is voor de DVD en bioscoop kwaliteit van die tijd.
Huh? Beide films zijn geschoten op 35mm, wat gewoon de standaard was voor die tijd...
Ik heb het niet over de op 35mm geschoten acteurs etc.

De CGI van The Matrix is gemaakt voor DVD en voor analoge vertoning in de bioscoop. Niet voor HD en digitale vertoning. Dat zie je zogauw je op bluray kijkt. Kijk je hem op DVD en wordt de boel met upscaling afgehandeld, dan valt het veel minder op omdat de CGI net zo goed/slecht is als de rest van het beeld op DVD.

Datzelfde probleem ontstaat nu weer. CGI is gemaakt voor HD, niet voor 4K. Waarom zou je rekenkracht verspillen als je het toch niet kan weergeven. Ga je zo'n film nu ineens op 4K kijken, dan zie je dus dat de CGI achterloopt. Die is minder scherp en minder gedetailleerd.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 4 april 2016 10:07]

Kijk, nu valt bij mij ook het kwartje! Ik vond altijd al dat m'n Matrix Blu-ray trilogie er zo 'groen' uitziet (zeker in Revolutions). Gewoon slecht beeld zeg maar. En jouw verhaal bevestigd dus eigenlijk een Blu-ray miskoop...
Die groene zweem is een keuze van de regisseurs, dat heeft niets met de resolutie van het bronmateriaal te maken. De scenes die zich afspelen in de Matrix zijn groenig, die in de 'real word' blauwig. Dit is wel versterkt bij de dvd-release ten opzichte van de originele bioscoop-kleuring.
De vraag "wie wil er nog films op schijfjes" hangt veel meer af van waar je woont en welke verbindingen (snelheid en evt kosten van de hoeveelheid verbruikte data) er beschikbaar zijn. Ik ken ook in Nederland nog genoeg plekken waar streaming diensten in HD al niet mogelijk zijn. Daar zitten dus de klanten voor schijfjes. Ik denk alleen niet dat je dit daarmee in Nederland echt in de schappen krijgt.

[Reactie gewijzigd door joop99 op 4 april 2016 06:15]

De vraag "wie wil er nog films op schijfjes" hangt veel meer af van waar je woont en welke verbindingen (snelheid en evt kosten van de hoeveelheid verbruikte data) er beschikbaar zijn. Ik ken ook in Nederland nog genoeg plekken waar streaming diensten in HD al niet mogelijk zijn. Daar zitten dus de klanten voor schijfjes. Ik denk alleen niet dat je dit daarmee in Nederland echt in de schappen krijgt.
Je omschrijft momenteel de situatie waar ik in zit. Ik kan helaas geen Netflix nemen omdat het internet te slecht is bij ons. Als filmfan verzamel ik graag blurays, ik vind het erg leuk om een kast vol films te hebben. Voor mij is naast het goede beeld ook het fysiek hebben van een film een pluspunt. Maar helaas zie ik dat de bluray het niet goed doet en het daardoor maarzo een keer kan ophouden. Dat zou ik erg jammer vinden, maar ik geeft anderen groot gelijk. Streamen is veel makkelijker en goedkoper, maar met name de onhandigheid van blurays maakt het een gebruiksonvriendelijk ding. Bovendien zijn er nog weinig winkels waar je veel blurays kunt kopen. Ook de blokker is zo goed als gestopt met films en dat was tegenwoordig de enige bij ons de buurt met fysieke films.

Ik heb het al vaker gezegd, maar zodra er een fysiek medium komt die je zonder internettoegang op elk apparaat kunt afspelen dan zal die maarzo weer populair kunnen worden. Dus geen regiolocks, geen dure bluray apparaten, geen verplichte reclame en 'u bent crimineel' meldingen en zorgen voor plug and play in desktops en laptops. Als ik mijn films op elk gewenst moment op elke locatie (bijv. vakantie) kan bekijken dan zou ik dergelijke media blijven kopen. De DVD is nog steeds populairder dan bluray en dat komt waarschijnlijk omdat je die veel gemakkelijker kunt afspelen. De filmindustrie heeft het aan zichzelf te danken en niemand anders.
Ik weet niet wat jij allemaal voor hebt maar:

- Een Blu-Ray speler werkt perfect zonder internet toegang. Het enige wat soms gebeurd is dat er AACS keys worden geblacklist, maar dit gebeurd via de schijfjes en niet via het internet.
- Regiolocks bestaan op de gewone BD spijtig genoeg nog, maar er zijn voldoende manieren om daar rond te werken.
- Je hebt helemaal geen duur apparaat nodig om een BD af te spelen. De spelers beginnen al rond de 50 euro vandaag de dag.
- Verplichte reclame? Het is geen VHS weet je ... . Als er al trailers zijn dan kan je die over het algemeen skippen en naar je hoofdmenu gaan. Het enige waar je meestal nog verplicht moet doorzitten is het logo van de filmmaatschapij en een melding dat het breken van het auteursrecht een misdaad is. Van die paar seconden dat je dat te zien krijgt ga je echt niet dood.
- Een BD speel ik even eenvoudig af als een DVD. Ik zie echt niet in hoe jij daar meer moeilijkheden mee zou kunnen hebben. En neen, de BD is toch echt populairder dan de DVD de dag van vandaag.

En wil je snel en goedkoop BDs kopen, kijk dan eens online. Ja, dan moet je een dag of twee wachten tot je ze hebt, maar je vind er veel meer dan in een winkel en vaak aan betere prijzen.
BOL.com heeft vaak aanbiedingen e.d. 3 oor 30 euro of 3 voor 25 euro. ;)
Dan is het nog wel te doen. Wil je snel 3D films, ja dan betaal ik(je) het volle pond, van zo'n 25 tot 30 euro per 3D film.
Leuk dat je advocaat van de duivel wilt spelen en tegen wilt werken, maar dan wil ik dat ook:
- Regiolocks bestaan op de gewone BD spijtig genoeg nog, maar er zijn voldoende manieren om daar rond te werken.
[...]
- Je hebt helemaal geen duur apparaat nodig om een BD af te spelen. De spelers beginnen al rond de 50 euro vandaag de dag.
[...]
- Verplichte reclame? Het is geen VHS weet je ... . Als er al trailers zijn dan kan je die over het algemeen skippen en naar je hoofdmenu gaan. Het enige waar je meestal nog verplicht moet doorzitten is het logo van de filmmaatschapij en een melding dat het breken van het auteursrecht een misdaad is. Van die paar seconden dat je dat te zien krijgt ga je echt niet dood.
Net die melding is RAAAAGE-inducing, want hoe durven ze mij "de flippin' les spellen over misdaad? ik heb net hun stom schijfje duur plastiek gekocht met ECHT GELD! EIKELS!"

Jij moet trouwens een ander niet vertellen dat ze daarvan niet doodgaan. Dat zeggen ze ook niet, ze zeggen dat het SLECHTER is dan bij de gedownloade versie, dus de gedownloade versie heeft daarop een puntje voor. Helaas, pindaboter! Weeral, trouwens.
Heb zelf ook al gedownloade films gezien waar de melding gewoon is blijven staan of waar de releasegroep zelf even een eigen filmpje heeft voorgezet. Maar ja, dat heeft niets gekost en moet dan maar kunnen zeker ...
Heb zelf ook al gedownloade films gezien waar de melding gewoon is blijven staan of waar de releasegroep zelf even een eigen filmpje heeft voorgezet. Maar ja, dat heeft niets gekost en moet dan maar kunnen zeker ...
Eh, geen enkele gedownloade film behoudt die losse streams van de voorfilmpjes. Tot zo ver mijn persoonlijke ervaring rijkt, is het énige wat zo'n download aanbiedt de hergeëncodeerde hoofdstream verpakt in een MKV-container, met eventueel SRT-subs erin, of met VOBSUBs er los bij.

Edit: en om even braaf op je vraag te antwoorden. Tuurlijk is dat niet OK als release-groups mij ambeteren met extra filmpjes, maar het is evenmin OK als de filmstudios dat doen zonder dat ik erom gevraagd heb. Helaas weten de releasegroups zich beter te schikken naar die wensen dan de filmstudios, zoals ik al eerder zei.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 4 april 2016 12:49]

Mogelijk een wat late reactie, maar ik wil er toch op reageren.
Ik weet niet wat jij allemaal voor hebt maar:

- Een Blu-Ray speler werkt perfect zonder internet toegang. Het enige wat soms gebeurd is dat er AACS keys worden geblacklist, maar dit gebeurd via de schijfjes en niet via het internet.
Mijn punt was dat dit een voordeel is tegenover streamen en dergelijke, iets wat op dit moment ook een voordeel kan zijn. Mochten de producenten aan mijn andere punten voldoen, dan is het 'zo weinig mogelijk internet' nodig hebben een voordeel vind ik.
- Regiolocks bestaan op de gewone BD spijtig genoeg nog, maar er zijn voldoende manieren om daar rond te werken.
En dit is dus precies mijn punt, het kan wel maar dan moet je er omheen werken. Niet echt gebruiksvriendelijk.
- Je hebt helemaal geen duur apparaat nodig om een BD af te spelen. De spelers beginnen al rond de 50 euro vandaag de dag.
Daarmee kun je je blurays alleen op je TV afspelen. Meenemen naar je vriendin of vakantie? Overal heb je een blurayspeler nodig. Helaas werken die dingen voor bij je laptop voor geen meter. De software is een ramp, een deel van de blurays werken gewoon niet en helaas kun je niet altijd alles doorspoelen.
- Verplichte reclame? Het is geen VHS weet je ... . Als er al trailers zijn dan kan je die over het algemeen skippen en naar je hoofdmenu gaan. Het enige waar je meestal nog verplicht moet doorzitten is het logo van de filmmaatschapij en een melding dat het breken van het auteursrecht een misdaad is. Van die paar seconden dat je dat te zien krijgt ga je echt niet dood.
Zie mijn punt hierboven, met name de externe blurayspelers die je nodig hebt om je films op vakantie via je laptop te kijken vertonen dit probleem. Ik heb meerdere modellen tot mijn beschikking gehad en het was eigenlijk altijd een gezeur. Geen plug and play in elk geval en tot op heden heb ik het nog niet werkend gekregen met VLC.
- Een BD speel ik even eenvoudig af als een DVD. Ik zie echt niet in hoe jij daar meer moeilijkheden mee zou kunnen hebben. En neen, de BD is toch echt populairder dan de DVD de dag van vandaag.
Een DVD kan ik overal afspelen. Werkt handig in computers, laptops, op vakantie, etc. Bij bluray merk ik dat ik er veelal niets aan heb. Tot op heden ben ik geen vakantieadres tegengekomen die bluray ondersteund. Veel mensen hebben geen blurayspeler in huis omdat de DVD-speler prima is. En in veel winkels worden nagenoeg alleen maar DVD's aangeboden en wordt er soms bij de kassa gezegd: "u weet dat u een bluray koopt?" (Blokker).
En wil je snel en goedkoop BDs kopen, kijk dan eens online. Ja, dan moet je een dag of twee wachten tot je ze hebt, maar je vind er veel meer dan in een winkel en vaak aan betere prijzen.
Dat doe ik ook zeker. Maar toch valt het op dat het aanbod in fysieke media hard terugloopt.
Ik heb het al vaker gezegd, maar zodra er een fysiek medium komt die je zonder internettoegang op elk apparaat kunt afspelen dan zal die maar zo weer populair kunnen worden.
Sorry, maar dat gaat niet meer gebeuren. (il)Legaal streamen en downloaden is nu zo ingeburgerd dat gaat niet meer weg. Schijfjes zijn (nu/straks) alleen nog voor verzamelaars.
Een bluray speler heb ik al niet eens meer gekocht en de DVD speler heb ik naar de garage verbannen voor noodgevallen.
Maar je kan ook HD content local cachen. Dan download je gedurende de dag de film, en die kan je dan 's avonds kijken.
Helaas wordt deze optie nauwelijks aangeboden door content providers.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 4 april 2016 07:32]

Als je iets niet kan streamen dan download je het toch gewoon.. al heb je maar 10 mbit... een half uurtje wachten is alsnog sneller dan met de auto naar het centrum rijden.. betalen voor je parkeerkosten/benzine, vervolgens even 20-50 euro afrekenen voor een film en dan weer helemaal terug.. in de tijd die dat kost kan je makkelijk een film downloaden met 10 mbit. En wie zegt dat een betaalde dienst niet zoiets mag aanleveren.. als je voor een stuk media betaald dan vind ik dat je toch tenminste een kopie ervan mag behouden.. niet zoals Netflix waar content maar blijft verdwijnen/verschijnen.

Ga je naar een illegale site dan staat content er gewoon op en verdwijnt het niet zomaar even.. Hierbij is het aanbod van content ook nog veel uitgebreider dan het beetje spul wat ze hebben bij de betaalde streamers...waarom kunnen legale diensten niet zoiets regelen?
Ja piraterij is gewoon superieur.

Prakitisch ALLES is te vinden met een beetje zoeken, goede kwaliteit (veel beter dan Netflix) en dat alles voor een schappelijke prijs. Geen DRM en je film/serie kun je op een flashdrive gooien voor de eeuwigheid.
Lichtpuntje is dat de regiocodering die op dvd's en blu-rays zit nu is losgelaten. Hierdoor is het mogelijk om films uit een ander werelddeel af te spelen.
Een beetje laat in het leven van optische schijfjes. Overigens heeft dit fanatieke verzamelaars (ook betalende klanten) nooit tegen gehouden. In het DVD tijdperk waren zoveel DVD spelers te modificeren (vaak via een geheime code/menu) dat het alleen een hindernis was voor normale consumenten (de massa).

Vraagje: worden betalende klanten nog steeds uitgemaakt voor crimineel en zijn er nog steeds filmpjes die je niet kan overslaan?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 april 2016 08:14]

Ach, die boodschap van 10 seconden stoort mij niet. Vind het positief dat in tegenstelling tot VHS vroeger je de trailers kan overslaan en men soms zelfs gewoon begint met het afspelen van de film zonder dat je nog maar op play hoeft te drukken.
bij mijn VHS kon je fast forward
Die intro's van brein zijn zeker 20-30 sec. en meestal krijg je nog wel meer zooi, welke je (op de meeste) DVD/BD speler dus niet kunt skippen.


In de tijd had je natuurlijk VHS wel de optie tot doorspoelen; sterker nog je kon je VHS na één keer kijken ook gewoon niet helemaal terug spoelen(maar tot het begin van de hoofdfilm), had je er nooit geen last meer van.

Plus een voorfilmpje van meestal toch weer een andere film is nog altijd interessanter dan elke keer hetzelfde deuntje van Brein, vind ik dan.
[...]
Een beetje laat in het leven van optische schijfjes. Overigens heeft dit fanatieke verzamelaars (ook betalende klanten) nooit tegen gehouden. In het DVD tijdperk waren zoveel DVD spelers te modificeren (vaak via een geheime code/menu) dat het alleen een hindernis was voor normale consumenten (de massa).
Zelfs voor gewone consumenten al lang niet meer. Toen ik een jaar of 10 geleden een DVD-speler kocht bij de MediaMarkt, kreeg ik een keurig A4-tje mee met daarop de uitleg hoe die speler regiovrij te maken.
Vraagje: wordt je als betalende klant nog steeds uitgemaakt voor crimineel en zijn er nog steeds filmpjes die je niet kan overslaan?
Daar heb ik niets van gemerkt bij de laatste DVD die ik gekocht heb een paar weken geleden (Spectre), maar dat kan nog onder N=1 (titel) vallen.
Vraagje: worden betalende klanten nog steeds uitgemaakt voor crimineel en zijn er nog steeds filmpjes die je niet kan overslaan?
Dat die DVD speler fabrieken wel de hebben laten lekken hoe de regio beperking er vanaf kan is goed maar waarom ze niet ook hebben laten lekken hoe dat "verboden te skippen" er af kan is mee een raadsel. Een nog groter raadsel is waarom ik die eindeloze stroom aan logo's van film financieringsmaatschappijen eigenlijk niet zou mogen skippen?
Waarschijnlijk wel. Brein filmpjes. ;(
Ik ben dan zo'n purist die liever schijfjes wil. Maar dat is meer imdat de bitrate en dus de kwaliteit van online services veel lager ligt. Als ze online met een hogere bitrate komen, dan ben ik zo om.
Bitrate is idd belangrijk voor veel personen en dat leveren streaming diensten en HD TV zenders zeker niet. Toch zie ik liever geen fysieke schijven hiervoor, hdd storage is groot genoeg om dat te faciliteren maar mijn idee.

Offtopic zeur:'vier keer zo weinig pixels' dat kan taalkundig /rekenkundig niet hè. Vier keer is meer. 1/4 aantal pixels is betere aanduiding :)
Niet alleen de bitrate.. ook de geluidskwaliteit.
7.1 geluid van Dolby en DTS HD is toch wel een stuk lekkerder dan het 5.1 geluid dat Netflix onder zijn films zet. Zelfs 5.1 HD geluid is een stuk beter.
Zelfs met een hohere bitrate zou ik niet direct om zijn. Stel je voor dat ze naar 10mbit zouden gaan op HD content dan loop je nog altijd een heel stuk achter op de BD. Streaming op een bandbreedte gelijkaardig aan wat je vandaag op een BD hebt zie ik de eerste 5 jaar nog zeker niet gebeuren.
ik bedoel dus ook vergelijkbare bitrate.
Voor mij zijn schijfjes dood. 4k of niet, ik wil geen schijfjes meer ook al is de online content van lagere bitrate. Het gebruiksgemak staat bij mij voorop en dat is lager bij schijfjes, vooral door de menus, trailers, reclames, waarschuwingen en de hele mikmak die je niet kunt skippen en je moet het schijfje eerst ook nog in de player stoppen... Voor je de film kunt zien ben je 10 minuten verder... Nee, dank je.

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 4 april 2016 07:42]

De laatste keer dat hier de dvd/blu-ray aan stond was toen ik wat homevideos met kids aan het kijken was... Inmiddels heb ik het apparaat al niet eens meer aangesloten...
Ja, dat klopt. Koop je netjes een schijfje en dan word je nog bestookt met anti-piraterij filmpjes en previews.
Alleen wil ik wel de hogere bitrate. Ik rip mijn schijven dus. Kost maar een paar handelingen. Maar daarna heerlijk genieten. (En ik deel geen kopieën! alleen eigen gebruik)
En mensen vergeten zo ook de ervaring. Meer en meer BDs starten gewoon direct de hoofdfilm als je ze er in plaatst. Het enige verschil met streaming is dus dat je ipv in de online bibiotheek te gaan zoeken je in je eigen kast moet gaan zoeken en je nog de moeite moet nemen om het schijfje in de speler te leggen (en achteraf terug op te bergen).
je kan toch gewoon die iso's van BRD toch gewoon ergens downloaden?
probleem opgelost en het is nog gratis ook.
Het probleem zal de speler zijn en niet de schijfjes. De uhd speler van samsung is ook slecht. Even wachten totdat marantz en oppo met goede spelers komen.
Ook de tv kan slecht reageren op hdr signaal. Het is verstandig even te wachten met heel het hdr verhaal. Er is nog gewoon teveel onduidelijkheid.
Ja, straks rijg je weer van die halve standaarden. Net zoals hdmi 1.0 t/m 1.4A en straks HDMI 2.0.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 april 2016 20:02]

Ja alle tv's werken met hdr10. Maar de enige standaard die klaar is vanaf bron tot consument is dolby vision. Gelukkig komen er dit jaar de eerste tv's die dit ook ondersteunen. Hier zijn ook al gedefinieerde kalibratieprocessen voor.
Lijkt me voor de beeldkwaliteit weinig uitmaken. Die gebruiken immers ook gewoon een standaard mediatek soc. Waarna alles digitaal blijft.

Voor geluid kan ik me nog voorstellen dat ze superieur DAC's gebruiken.
Ook geluid wordt gewoon digitaal uitgestuurd. Of dat nou over HDMI gaat of over een SP/DIF aansluiting, een DAC in de speler is niet meer nodig, noch zinvol.

Dus ook in geluid zullen Marantz of Oppo niets beter doen dan Samsung.
Dit is pertinent niet waar. Een digitaal signaal vanaf de bron zal altijd hetzelfde zijn, maar de verwerking van dit digitale signaal en dus de kwaliteit ervan wordt wel degelijk beïnvloed door de kwaliteit en implementatie van de gebruikte componenten. In het de digitale domein valt juist veel te winnen of te verliezen wat de kwaliteit betreft. Hoe beter de verwerking van het digitale signaal verloopt, hoe minder foutcorrectie er toegepast hoeft te worden. Zo ontstaat er onder andere minder jitter, waardoor de DAC beter zijn werk kan doen. Nee, als wat jij beweert waar is, dan zou een Kruidvat DVD spelertje hetzelfde moeten klinken -met hetzelfde bronmateriaal- als een high-end DVD speler en dat is niet waar (ik gebruik DVD als voorbeeld, want er zijn nog geen budget 4K Blu-Ray spelers).

Dat betekent overigens niet dat een high-end speler altijd waar voor je geld is. Toen Marantz, Denon en NAD voor het eerst met een 'goedkope' Blu-Ray speler op de markt kwamen (¤799,- à ¤899,-) waren dit gewoon Funai klonen die in de US $ 299,- kostte. Er was zelf geen beter analoog circuit toegepast. Gewoon 1 op 1 clonen in een eigen jasje.
Een 1 is een 1. Een 0 is een 0. Er is nergens bewijs te vinden dat een andere behandeling van deze 1-en en 0-en enig verschil in kwaliteit oplevert.

Om dezelfde reden dat gouden kabels geen kwaliteits verschil opleveren kan "betere" behandeling van een serie 0-en en 1-en geen kwaliteits verschil opleveren. óf er zijn 0-en en 1-en, óf ze zijn er niet (in welk geval er artefacten ontstaan bij DAC; artefacten die zorgen voor een onbruikbaar signaal).

Een DAC in de speler is zinloos en zal er dus ook niet in zitten. De DAC in het apparaat wat de conversie doet (versterker of televisie) behandelt alle o-en en 1-en hetzelfde. Met hetzelfde bronmateriaal zal iedere DVD of BD speler dus hetzelfde klinken. Als dat niet zo is dan zit er dus wél een DAC in de speler en zal deze altijd anders klinken dan bedoelt (en nagenoeg altijd slechter aangezien je een digitaal-analoog-digitaal-analoog conversie krijgt).

Digitaal is digitaal. 0-en en 1-en veranderen niet door andere circuits te gebruiken net zo goed als dat ze niet veranderen wanneer je kabels van 250 euro gebruikt.
Zo zwart wit is het volgens mij (helaas) niet, Alles boven de (bijv) 3.3/2 volt is een 1 en alles eronder een nul. Weerstand in de kabel en uitgaande signalen op lagere voltages door goedkopere electro kan ook bij digitaal van een 1 een nul maken.

Die peperdure HDMI kabels zijn vaak onzin omdat het om korte kabels gaat waar de weerstand nooit dusdanig mag zijn dat het een probleem is. Voor langere kabels gaat dit niet op en loont de kwaliteit zich mogelijk wel.

Bij een DP kabel met miniDP-DP adapter kon ik bijvoorbeeld geen 4k op 60hz krijgen, met een losse MiniDP-DP kabel kon dit wel, ondanks het digitale signaal.
Zo grijs is het gelukkig ook weer niet.

HDMI is niet gewoon 1-en en 0-en over de kabel gooien(of hoog voltage/laag voltage). Er zit een heel protocol achter wat er voor zorgt dat het omvallen van enkele bits (doordat bijvoorbeeld het voltage net onder grens van 1 zit) bits opgevangen kan worden.
During the Data Island, each of the three TMDS channels transmits a series of 10-bit characters
encoded from a 4-bit input word, using TMDS Error Reduction Coding (TERC4). TERC4
significantly reduces the error rate on the link by choosing only 10-bit codes with high inherent
error avoidance.
...
All data within a Data Island is contained within 32 clock Packets. Packets consist of a Packet
Header, a Packet Body (consisting of four Subpackets), and associated error correction bits.
Each Subpacket includes 56 bits of data and is protected by an additional 8 bits of BCH ECC
parity bits.
...
To improve the reliability of the data and to improve the detection of bad data, Error Correction
Code (ECC) parity is added to each packet. BCH(64,56) and BCH(32,24) are generated by the
polynomial G(x) shown in Figure 5-5.
De kans dat er zoveel bits omvallen dat de ECC het niet meer aan kan is ontzettend klein. Alle tests die ik tot nu toe heb gezien laten geen verschil in kabel zien, op wat voor lengte dan ook.
Ik heb hier wel goedkope hdmi kabels in gebruik van 20-30 meter.. nog nooit problemen met het signaal gezien.. met een kabeltje van 2-3 meter ga je dit al helemaal niet hebben. Zelfs een 20 meter kabel van 10 euro doet het hier prima... die dure kabels zijn dan ook echt jerijnste onzin.
Dat verschilt dan enorm per setup. Ik heb een 20 meter HDMI kabel (a 60,-) gebruikt. 1080P was niet mogelijk zonder signaalversterker, alleen 720P. Gelukkig was m’n beamer destijds slechts 720P.
Een vriend van me had het zelfde probleem (andere kabel, ook 20M). Deze heeft na z’n media set (geen versterker, maar alles in 1 unit) een HDMI versterker moeten zetten, dus voor de 20M kabel. Anders haalde het signaal het eind van de kabel niet correct. Dat resulteerde in wegvallend beeld en vage errors.
Maar een D/A conversie MOET ergens toegepast worden en in consumenten apparatuur betekent dat, dat de speler/streamer de master clock bevat en dus de timing van het digitale signaal dicteert. Nu, omdat de speler/streamer de master is, maakt het niet uit waar de D/A conversie plaats zal vinden, want de DAC zal altijd de slave zijn, ongeacht of deze in of buiten het apparaat zit. En juist hierdoor ontstaat jitter en andere ellende die het uiteindelijke signaal en dus de kwaliteit beïnvloeden. Als je goed had gelezen, dan weet je dat we het eens zijn over dat een digitaal signaal altijd hetzelfde is. Waar wij van mening verschillen is de verwerking van dit signaal.

Hier een interessant stukje tekst dat heel goed uitlegt wat ik bedoel:
http://enjoythemusic.com/magazine/manufacture/1104/index.html

Waar het op neerkomt is dat er dus een verschil is tussen spelers/streamers wat de verwerking van het digitale signaal betreft. Dat dit verschil min of meer bestaat om de consument teveel geld te laten betalen is een ander verhaal, maar dat betekent niet dat het verschil (goed of slecht, groot of klein) er niet is.

Er zijn vroeger ook loopwerken gebouwd door o.a. Accuphase die geen digitale output voor PCM gebruikte, maar het I2S signaal naar buiten stuurde om de conversie van I2S naar PCM integraal bij de DAC plaats te laten vinden. Ook weer geldklopperij, maar het leverde wel een verbetering op t.o.v. andere spelers/loopwerken uit die tijd.
Je kunt via een Blu-Ray speler ook analoog uitsturen, dan heb je wel een DAC op je Blu-Ray speler nodig. ;)

Overigens kun je het meeste winnen in het analoge domein van je speler door daar betere componenten toe te passen, de eindversterker dus en niet de omzetting. Die zijn tegenwoordig al aardig goed, veel goede spelers hebben al een speciale clock erin zitten e.d. Daar win je tegenwoordig niet zo heel veel meer mee.

Maar het verschil tussen een standaard eindtrap en high- end eindtrap ga je zeker horen. Ook de voeding van de clock en dac.
Een goede stabiele voeding is overal belangrijk. Vooral ook de juiste componenten in het voedingsgedeelte. Zo moet je in een voeding voor het digitale domein weer andere weerstanden e.d. gebruiken dan in het analoge domein! Een goede voltage regulator kan daar al veel doen.

Ik denk dat de meeste goede clock units al ruim onder de 60 zitten, waar ze vroeger standaard zo op de 100 of meer zaten. 60 wordt zo'n beetje als grens gezien of je nog vervorming\problemen kan horen.

De nieuwste DAC chips, zoals de Sabre DACS etc. zitten daar ruim onder! De goede low jitter clocks zitten tussen de 10ps-3ps. De Tentlabs DAC's bijv.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 april 2016 14:54]

Maar als je een dvd-rom speler hebt van 25 euro waarmee je data inleest allemaal bitjes zou gaan vernaggelen zou de software die op een dvd-rom staat totaal niet werken. Nu heeft een cd nog een veel lagere datadichtheid dus zou ik als leek op dit specifieke gebied niet verwachten dat je mits het signaal digitaal houdt je veel aan een dure cd speler hebt.
Je moet me eens uitleggen hoe die kruidvat DVD speler slechter kan klinken dan een dure Marantz of Denon als ik deze digitaal aansluit... Ik geloof er niks van dat dat ding zo slecht is gemaakt dat er massaal bitjes opeens spontaan gaan verspringen.
Die 'high-end' markt heeft zichzelf finaal in de voet geschoten door relatief kleine verbeteringen voor achterlijk veel meer geld te voorkopen. Nu komt dat bij meer markten voor, maar de bullshit verhalen die de HiFi wereld in geslingerd zijn, hebben het geheel geen goed gedaan. Nu zijn er nog steeds 'believers' die denken dat duurder ook beter is, maar hun aantal slinkt snel. De groep die nu ALLES als onzin af wilt doen en van mening is dat zelfs het aller goedkoopte net zo goed is als het aller duurste wordt alleen maar groter. Dat wilt echter niet zeggen dat deze groep ook gelijk heeft...

Een digitaal signaal is een digitaal signaal, net zoals een pak Douwe Egberts een pak Douwe Egberts is. De weg waarover dit digitale signaal getransporteerd wordt is helaas niet altijd hetzelfde. Net zoals het koffiezetapparaat waar je de koffiebonen in doet. Een digitaal signaal moet getimed worden en ook in het digitale domein vinden conversies plaats. Hoe dit gebeurd is van belang voor hoe het signaal bij de DAC aankomt. Als de timing van de 0'en en 1'en is veranderd, dan is er aan de 0'en en 1'en zelf niks veranderd, maar een DAC kan zich er in verslikken waardoor het analoge signaal niet zo klinkt zoals het zou moeten. Dit is een hele banale, maar de meest simpele uitleg.

Een ander voorbeeld, eentje die niet helemaal opgaat, maar je wel een goed idee geeft... Is we nemen eenzelfde liedje. Eenmaal in mp3 formaat en eenmaal in WAV formaat. Hier verschilt de datastream (0'en en 1'en) wel degelijk, maar we horen toch hetzelfde liedje. Wat je hier uit op kan maken is dat wanneer een digitale stream tijdens het transport enigszins verandert, het niet meteen betekent dat je niks meer hoort, maar dat de 'kwaliteit' wel verandert.

Een Kruidvat spelertje heeft een goedkope masterclock, een goedkoop loopwerk, een basic I2S naar PCM conversie etc... Dat is allemaal van belang voor de digitale stream waarmee een DAC aan de slag moet. Een high-end speler zou een veel 'schoner' signaal uit moeten sturen. Of dit de meerprijs rechtvaardigd zal per persoon verschillen.

Extra opmerking: Beginnen over gouden kabels maakt iemand gelijk ongeloofwaardig. Gouden kabels komen in de HiFi eigenlijk niet voor. Het is een non-argument om dit te gebruiken bij de beargumentering om het nut van 'dure' HiFi te ontkrachtigen. Met goud vergulde connectoren komen wel voor en met een goede reden. Ook kabels kunnen trouwens weldegelijk van invloed zijn op wat je hoort, alleen lang niet zoveel als de HiFi wereld je wilt laten geloven.
En alle Tv`s zijn ook hetzelfde omdat dit digitaal is. Er zitten gigantische verschillen tussen spelers. Zo niet dan wil ik best een demonstratie geven.
TVs zijn juist exact datgene in de keten wat níet digitaal is....... De TV is, meestal voor zowel beeld als geluid, het enige onderdeel in de keten wat de DA conversie doet en dus het deel in de keten waar de DAC veel uit maakt (hoewel voor geluid de speakers nog veel belangrijker zijn).
Zal weinig aan de speler liggen, film is digitaal met een standaard codec vastgelegd op de schijf, speler decodeerd dat zoals aangegeven (en zou niets moeten 'verbeteren') en gaat er gewoon digitaal uit richting de tv..
Jawel, de samsung speler heeft nog veel kuren. Met verkeerd uitsturen van signaal bijvoorbeeld door het niet correct herkennen van de tv. EDID informatie is vrij complex en daar kunnen fouten inkruipen.
Hebben jullie dit zelf getest?? Hoe denken jullie dat je 1 en 0 verzonden wordt, juist analoog. Er bestaat nog zoiets als timing schoon signaal etc.

Het verhaal van een digitaal signaal en geen invloed op geluid is complete onzin.

Wat ik al zei jullie mogen best komen luisteren en zien wat een goede speler doet.
Onzin, het bitje komt aan of het komt niet aan.. Als jij een aparte receveiver hebt voor je geluid, dan is het afhankelijk van de receiver hoe het geluid is, DIE zet het geluid om van digitaal naar analoog.. Zodra je een al-in-one speler hebt, ofwel die zelf dus ook het geluid uitspuwt naar je boxen, ja DAN maakt het wel uit wat voor speler je hebt..
Ook dingen als gouden connectors etc bij HDMI maakt allemaal geen ruk uit. Bagger kabels die niet aan de specificaties voldoen DIE kunnen wel degelijk problemen veroorzaken, en hoe langer de kabel hoe beter de kwaliteit van de kabel moet zijn (maar dan hebben we het dus al over kabels die langer dan 2 meter zijn).. Een doorsnee HDMI kabel van 2 tientjes is net zo goed als een monster kabel van 100 euro.. het bitje komt aan of het komt niet aan..
Heb jij het zelf getest? Zoek maar eens op spelers van bijvoorbeeld Cinemike. Ik heb een standaard speler gehoord naast een getunde. dit met een Oppo 103 cm oppo 93 ud7007 en ud7007cm. Alles aangesloten met HDMI en de DACS van mijn Datasat RS20i. Geloof het of niet... Wereld van verschil. Forums praten te veel over theorie maar de praktijk is toch anders. Ik zit zelf ook in de automatisering dus ik weer dondersgoed hoe een 1 of 0 werkt. Ik was er zelf ook sceptisch over maar toch is er verschil.
Om deze films op de PC af te spelen heb je dus een nieuwe uhd-"dvd" speler nodig?
Weet niet precies wat je bedoelt. Als je een software BD speler (bij voorbeeld PowerDVD) zal je een videokaart met HDCP 2.2 en HDMI 2.0 moeten hebben.

Hardware matige HEVC (H.265) ondersteuning is ook handig, maar voor zover ik weet zit dat pas in de meest recente Intel CPUs. In het geval van AMD pas eind dit jaar.

Uit eigen ervaring kan een quad-core i5 prima 4K H.264 met een bit rate van ~20 Mbps afspelen. Ternminste mijn 5k iMac heeft er geen moeite mee.

Over de film "The Martian" die bij test gebruikt is. Op avsforum is volgens mij te lezen dat de 4K een beetje een "mixed bag" is. Schijnt dat inderdaad de film op 2K gemastered was. Echter sommige stukken zijn wel native 4K, sommige stukken upscaled.

600-700 euro voor een BD speler is mij nog te gortig, Ik heb wel Blu-rays wel films, maar ook vaak een copie op een NAS. Uit gemak kies je dan vaak voor de copie.
Ik bedoelde of ik met mijn oude, jaren terug gekochte dvd speler/brander die in mijn PC zit moet vervangen voordat ik deze nieuwe films kan lezen/afspelen.

Antwoord is hieronder al gegeven en dat werkt dus niet blijkbaar en zal er dus een nieuwe voor moeten kopen.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 4 april 2016 11:10]

Ja, dan heb je een nieuwe speler nodig. De huidige BD spelers zijn niet in staat om de data op een UHD BD te lezen daar deze een extra laag heeft en de data geloof ik ook iets dichter op elkaar staat.
Ok bedankt, moet het ivm de extra laag en compactere data nog een speciale 3,5" UHD ready (ofzo) BD reader zijn of is elke blu-ray reader voldoende?
Nouja, zou wel een blu-ray speler nemen in iedergeval.
Mij lijkt dat het alleen om de content gaat (dus andere codecs). Het disk formaat zelf is niet veranderd.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*