Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Sim Kranenburg

Redacteur televisies

De vele levens van 3d

Verleden, heden en toekomst

De toekomst

De hype rond 3d is op dit moment duidelijk over. Het zou best kunnen dat er over een tijdje helemaal geen 3dtv's meer te koop zijn en dat langzaamaan ook de populariteit van 3d in de bioscopen zal afnemen, maar de geschiedenis leert ons dat 3d nooit helemaal verdwijnt. Bovendien neemt de kwaliteit ervan door technische ontwikkelingen steeds verder toe.

Het zou voor veel mensen al een flinke drempel wegnemen als er geen 3d-bril meer nodig was bij het kijken. Autostereoscopische schermen zijn niet nieuw; het bekendste voorbeeld ervan is de Nintendo 3DS. De nieuwste versie daarvan gebruikt een camera met gezichtsherkenning om de parallax barrier voor de backlight aan te passen aan de positie van je ogen, waardoor zonder bril een goed 3d-effect wordt bereikt. Helaas is deze techniek alleen geschikt voor schermen die door één persoon vanaf de juiste afstand worden bekeken. Het is geen eenvoudige opgave om dit soort schermen geschikt te maken voor meer dan één kijker.

Op beurzen hebben we in de afgelopen jaren vele prototypes gezien van grote televisieschermen die diepte konden weergeven zonder bril, maar bij al deze schermen was het effect alleen goed als je hoofd zich in een van de sweetspots bevond. Beweeg je je hoofd daarbuiten, dan klopt het diepte-effect niet en kijkt het scherm zeer onprettig. Om de negatieve effecten van een incorrecte hoofdpositie te beperken worden er bij dit soort demonstraties steevast beelden met een beperkte diepte gebruikt.

We hebben deze techniek in de afgelopen jaren steeds beter zien worden, maar zo goed als de 3d van een tv met bril kan zijn, is ze voorlopig bij lange na niet. Autostereoscopische televisies hebben baat bij beeldpanelen met een zo hoog mogelijke resolutie, omdat er voor elke afzonderlijke zone pixels nodig zijn en de verwachting is dan ook dat 8k-panelen, die binnenkort voor redelijke prijzen beschikbaar komen, kunnen helpen bij het verbeteren van deze techniek.

Virtual reality

De 3d-hype mag dan over zijn, de virtual reality-hype komt juist aardig op gang, want tal van grote technologiebedrijven zijn bezig met het ontwikkelen van vr-producten. In het begin van de jaren negentig van de vorige eeuw was er ook al kortstondig sprake een hype op dit gebied, maar doordat de techniek tekortschoot, nam de interesse snel af. Een vr-bril is eigenlijk een doorontwikkeling van de stereoscoop. Bij Googles Cardboard is dit goed te zien; er zijn ook twee positieve lenzen gebruikt en de twee foto's zijn vervangen door het scherm van een telefoon, waarop twee beelden naast elkaar getoond worden. Een vr-bril kan ook goed gebruikt worden om 3d-films mee te kijken, maar de beeldkwaliteit is op dit moment nog niet zo goed als op een televisie.

Omdat moderne vr-brillen dezelfde techniek gebruiken als stereoscopen uit de negentiende eeuw, kennen ze ook dezelfde problemen. Doordat er slechts enkele positieve lenzen worden gebruikt, is het beeld in het midden goed. Hoe dichter je echter bij de randen van het beeld komt, hoe minder scherp het wordt en hoe meer aberraties je te zien krijgt. De kleurfouten zijn nog enigszins te corrigeren met software, maar het enige wat helpt tegen de onscherpte aan de randen is het gebruik van objectieven met meer lenselementen om de aberraties te corrigeren.

In de fotografie worden al heel lang geen enkele, positieve lenzen meer gebruikt, maar omdat bij vr-brillen het gewicht een grote rol speelt, zijn zware objectieven niet wenselijk. Een mogelijke oplossing voor dit probleem ligt in het gebruik van zogenaamde metaoppervlakken, die in theorie als zeer compacte optische lens ingezet kunnen worden. Voordat een dergelijke lens productierijp is, zijn we waarschijnlijk wel een flink aantal jaren verder, maar deze techniek is in ieder geval veelbelovend.

Of we in de toekomst massaal 3d gaan kijken op een vr-bril of een autostereoscopisch scherm, valt nog te bezien. Het lijkt er in ieder geval sterk op dat de ontwikkelingen op dit gebied voorlopig niet zullen stoppen. Of vr het grote publiek weet te bereiken zal de toekomst moeten uitwijzen, maar de geschiedenis leert ons dat 3d in elk geval keer op keer terugkomt.

Reacties (300)

Wijzig sortering
Dat 3d films in de bioscoop goed bezocht worden ligt er imo vooral aan dat de films vaak uitsluitend in 3d te bezoeken zijn, of dat de 2d voorstelling op onmogelijke tijdstippen plaatsvinden. Ook bij de genoemde films op de voorlaatste pagina vind ik niet dat 3d iets toevoegt aan het verhaal. Het is een gimmick. Niet meer, niet minder. En 3d is voor mij een reden de film niet in de bioscoop te gaan kijken. Het voegt voor mij niets toe, het is vermoeiend, het beeld wordt donkerder, het brilletje irriteert enz. Ik zie dan liever dat in de bioscopen ook zaken als hdr in gebruik genomen worden. 3d mag in de film wat mij betreft een snelle dood sterven.
Als je de laatste jaren 3D-films had gekeken, dan had je gezien, net als in het artikel is vermeld, dat de techniek sprongen vooruit heeft gemaakt.

3D-beelden zijn nu veel beter en het is de vraag of ze (voor jou) nog steeds vermoeiend zijn. Donkere 3D-beelden zijn overigens een fout van de bioscoop, maar dat komt geloof ik niet meer voor, in ieder geval niet bij de grote bioscopen.

3D voegt zeker wel iets toe. De diepte die je ziet in Star Wars als Rey door de ruimteschipwrakken vliegt is prachtig.
Erg mooi stuk trouwens.
Wat ik jammer vind is dat er niet ingegaan wordt op framerate en 3D. 60p en 3D ziet er 5x beter uit dan 24p en 3D.

Aangaande donkere beelden. Net voor kerst naar Starwars geweest in JT te Hilversum (hoofdzaal). Als ik een cinema remote had gehad, dan was brightness wel 2 klikjes omhoog gegaan. Er viel veel detail weg in het zwart. En dit zou toch het summum op bioscoop ervaring zijn.......

Heb overigens nog niet geklaagd bij JT. Vond het wel een domper

[Reactie gewijzigd door gepebril op 28 maart 2016 19:02]

We gaan straks naar 8k 120hz 3D. ;)
Dan zijn alle nadelen weggepoetst. Misschien dat 3D dan weer een vlucht gaat nemen?
Voor TV geloof ik daar wel in. Maar cinema en fps > 24............
Volgens mij is er nu 1 film geweest die op 48p werkt gedraaid en de duimen gingen niet in de lucht bij het grote publiek.
De experts zeggen dat 120hz alles gaat veranderen. Geen nadelen meer ten aanzien van 3D in 120hz. 24 en 48 is gewoon te laag voor vloeiend 3D.
Technisch geloof ik het wel. Ging meer om de non-video look die 24fps heeft.
Dat is een kwestie van wennen. Filmmakers moeten er ook mee om leren gaan. Motion blur zal minder dingen verhullen dan normaal, dus de kwaliteit van sets, acting, props en make-up moet veel hoger liggen.

De 3D ervaring in 48 hz was veel prettiger in ieder geval.
Waarom zou dat anders zijn voor 3D ten opzichte van 2D? In de bios worden de twee (L+R) beelden immers tegelijk geprojecteerd.
Voor actieve brillen zou het wel uit maken, maar ik geef de voorkeur aan passief.
Er wordt ook niet beweerd dat 3d dood is in de bioscoop!
Juist in de bioscoop wordt 3d nog gewaardeerd wordt er gezegd in het artikel.

Bij tv's is 3d dood!! En dat is een feit!
Samsung en Philips brengen geen 3d tv's meer uit bijvoorbeeld.

8k is bullshit een menselijk oog kan het verschil niet zien tussen 4k en 8k, alleen bij absurd grote schermen bijvoorbeeld in stations of zo heeft het zin.

Het is al moeilijk voor het menselijk oog om het verschil te zien tussen full hd en 4k, je moet een grote 4k tv hebben en er dicht op zitten om het verschil te zien.
8k is bullshit een menselijk oog kan het verschil niet zien tussen 4k en 8k, alleen bij absurd grote schermen bijvoorbeeld in stations of zo heeft het zin.

Het is al moeilijk voor het menselijk oog om het verschil te zien tussen full hd en 4k, je moet een grote 4k tv hebben en er dicht op zitten om het verschil te zien.

Je kan beter een full hd oled tv kopen dan een 4k lcd

[Reactie gewijzigd door moos181 op 30 maart 2016 12:23]

Of dat iets toevoegt is persoonlijk, ik heb echt niet meer genoten van The Force Awakens door die 3D effecten. Maar ja, hij was alleen in 3D... Het werkte inderdaad wel goed, maar je zit nog steeds met dat stomme brilletje bijvoorbeeld. Als hij in 2D geweest was op dat moment (en dan niet tegelijkertijd het Atmos geluid op moeten geven) dan had ik zeker daar voor gekozen.
Tja... Atmos voegt dan ook niets toe... Of een hoog contrast, 4K, HDR, of de bioscoop.... Of kleur :+ . Het verhaal blijft namelijk gewoon gelijk.....

Ik vind 3D zeker een toevoeging voor veel scenes. Zeker niet voor ALLES, maar een shot van de Grand Canyon met 3D geeft toch een heel ander gevoel dan een 2D beeld. Puur omdat je ziet hoe groots en diep het dan toch is. VR is eigenlijk weer een stap verder.

Wat volgens mij het grote probleem is van 3D is de slecht uitgevoerde 3D die in het begin is gebruikt ( fake 3D, niet met echte 3D camera's opgenomen) en dat er bij het filmen geen rekening mee wordt gehouden. Dat 3D flopt komt ook inderdaad door te weinig content, en dat men een premiumprijs vraagt. 2x zoveel voor de 3D versie is gewoon belachelijk.

De producers en hollywood hebben zelf 3D de nek omgedraaid. Niet het feit dat je een brilletje nodig hebt imho. Zelf erg tevreden over 3D. Zowel actief en passief. Maar dan wel bij films die het goed implementeren. Anders gaat het gewoon uit.

[Reactie gewijzigd door waah op 28 maart 2016 11:43]

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die vinden dat Atmos niks toevoegt inderdaad, ook dat is persoonlijk. Dat is echter mijn hele punt, het verschilt voor verschillende mensen. Je kunt niet universeel zeggen of 3D (of Atmos, of HDR of whatever) een absolute meerwaarde is, er zijn altijd mensen die dat niet vinden. Persoonlijk denk ik echter (uit de reacties hier en wat ik zelf van mensen hoor) dat er meer mensen zijn die 3D geen meerwaarde vinden dan bijvoorbeeld het geluid van een goede Atmos zaal.
Wat is het probleem eigenlijk?!
Als je graag 2d wilt koop je je dvd of blu-ray in 2D. Als iemand graag 3D wil koopt die het in 3D.

Voor elk wat wils. ;)
Het 'probleem' is dat je in de bioscoop vaak geen keuze hebt. De 2d variant wordt alleen om 2 uur 's middags of 11 uur 's avonds of zo getoond en op normale tijden is alleen de 3D versie beschikbaar.
Het hele bluray verhaal ging meer over de hoge prijs en dat ze daarmee 3D zelf om zeep helpen.
Zie het verhaal van een ex medewerker van een bioscoop hierboven. Hij zegt duidelijk dat in zijn bioscoop meer animo was voor 3D dan voor 2D en er daarom minder 2D wordt aangeboden.

Dat staat haaks op de bewering dat 3d dood is!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2016 18:09]

Er wordt ook niet beweerd dat 3d dood is in de bioscoop!
Juist in de bioscoop wordt 3d nog gewaardeerd wordt er gezegd in het artikel.

Bij tv's is 3d dood!! En dat is een feit!
Samsung en Philips brengen geen 3d tv's meer uit bijvoorbeeld.
Er zijn gelukkig veel meer merken dan Alleen samsung en philips.
Het is ook niet echt dood. Er staat ook in het artikel dat 3D nog wel op de duurdere tv's beschikbaar is.
Samsung is marktleider in verkoop van tv's in nederland, als een belangrijk merk er al mee stopt...

Topmodellen bieden het aan omdat het topmodellen zijn en alles willen bieden wat er te bieden valt, daar zit 3d nog bij.

Het is het einde geloof me...

3d in de bioscoop blijft maar op tv's is het klaar

wacht nog een jaar of wat en je kan helemaal geen tv's meer kopen die 3d ondersteunen
Op de populaire tijden wordt alleen 3D getoond. De bioscoop vraagt veel meer geld voor een 3D film. Terwijl veel bezoekers hier echt niet op zitten te wachten. Maar, omdat de bioscoop nou eenmaal op primetime alleen 3D draait, heb je weinig keus. 3D is daardoor niet populairder. Het brengt gewoon meer geld in het laatje, voor een film waar geen of weinig moeite is gedaan voor de 3D ervaring. Graag weer 2D in de bioscoop. Geen extra bril nodig, geen dubbele en bewegende ondertiteling. En gewoon genieten van een film met hopelijk een goed verhaal of lekkere actie.
Dat laatste staat los van de 2D of 3D debat. ;)

Ik heb ook het gevoel dat een tijdje terug er meer 2D werd aangeboden. Het kan inderdaad met animo te maken hebben of een verdienmodel.

Je hebt wel een keus, of die ideaal is vanwege tijdstip is een ander verhaal. Iemand die echt geen 3D wil zien kan het ook in 2D zien. Ik lees hier dat sommige mensen zelfs naar een andere plaats gaan om een film in 2D te kunnen kijken. Er is altijd een oplossing. Je kunt ook wachten tot de blu-ray uitgave, die is altijd in 2D en soms ook in 3D! ;) :)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2016 23:35]

Dat kun je alleen onderzoeken als je in dezelfde bioscoop dezelfde film zowel in 2D als in 3D aanbiedt, op dezelfde tijdstippen en tegen dezelfde prijs. Dan kun je meten of bezoekers een voorkeur hebben.

De meeste mensen kiezen niet thuis al zorgvuldig een film uit en gaan vervolgens precies naar die bioscoop waar die versie draait. Wij filmliefhebbers doen dat natuurlijk wel, maar de meeste mensen zijn met een groepje een avondje uit en pakken een filmpje. En dan ben je afhankelijk van wat er op dat moment draait. Als dat een 3D film is, dan ga je daar dus heen...

Ik ben zelf heel lang sceptisch geweest over 3D. In de bioscoop is het wel aardig, maar bij veel films wordt er niet goed gebruik van gemaakt. Thuis heb ik sinds enige tijd een 3D TV en ik begin er steeds meer aan te wennen. Alleen ondertitels zijn hopeloos, maar bij sommige films vind ik het best wat toevoegen. Voor dialogen maakt het niet zoveel uit, maar groothoekshots zoals in Everest en Gravity maken het echt mooier. Jammer dat het alweer op z'n retour is, want je kunt erop wachten dat als de fabrikanten stoppen met 3D tv's, dat over enige tijd ook blurays niet meer in 3D worden uitgegeven.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 29 maart 2016 01:06]

Dat is net hetgeen wat entertainmentbedrijven doen. Natuurlijk willen ze graag dat je 3D bekijkt, maar als er geen animo voor is en de zalen blijven leeg dan zullen ze de tijden aanpassen. Vraag en aanbod (maar zoals gezegd zal een bedrijf proberen om de vraag te stimuleren).

Persoonlijk kan ik echt wel genieten van een film in 3D zeker in de bioscoop en helemaal bij films die leuke actie kunnen bevatten zoals Star Wars.
Dat denk je waarschijnlijk omdat je je omringt met mensen die Atmos iets vinden toevoegen. Zolang veel mensen nog thuis via netflix, zonder enige audio setup kijken is het blijkbaar niet zo belangrijk voor mensen.

Het is zeker verschillend of je het van waarde vind.... Maat je kan niet ontkennen dat het iets toevoegt :9

Zelf vind ik surround wel wat toevoegen. Atmos heb ik nog niet mogen testen. Maar voor films vind ik 5.1 voldoende. Maar voor games mis ik toch de speakers achter.... Dus is ook per toepassing verschillend.

[Reactie gewijzigd door waah op 28 maart 2016 11:58]

Thuis is het natuurlijk ook een kwestie van ruimte en eventuele geluidsoverlast. Ik heb alleen twee zuilspeakers en dat vind ik prima (wel met flinke woofers er in). Surround past niet zo goed in mijn woonkamer want dan moet je de speakers zo ongeveer in je nek hebben hangen. Zwaardere bas dan die twee zuilen kunnen produceren zou me voornamelijk weer problemen opleveren met mijn buren.

Dat het iets toevoegt kan ik inderdaad niet ontkennen, maar ik bedoelde natuurlijk dat het iets positiefs toevoegt ;)
Hier op Tweakers maar in de BIOS is er een sterke voorkeur vanuit de consument voor 3d vanuit mijn praktijk ervaring

[Reactie gewijzigd door matthewk op 28 maart 2016 22:41]

Waarschijnlijk ook vannuit de bioscopen, ze vragen er namelijk meer geld voor.
Zowel voor 3D, Atmos als HDR maar ook bijvoorbeeld HFR experimenten (Hobbit) geldt dat de filmmakers extra inspanning moeten leveren om de technieken in hun films te ondersteunen. De discussie die we hier voeren bevindt zich vooral aan de "ontvangst kant". Dat het ondersteunen van de technieken een plek in het filmbudget opeist is iets wat we ons ook moeten realiseren.

Het lijkt me voor een filmmaker best een lastige keuze om te bepalen welke technieken bij het filmen ondersteund worden of niet. Apparatuur bij producenten, gebruikers en bioscopen moeten de techniek dragen. Ook vergt het meer van de distributie. De extra kosten worden uiteindelijk betaald door ons consumenten, niet veel anders dan in de game-industrie. Nu zal niemand tegen de technische ontwikkeling in opnametechniek zijn. Zelf ben ik ook genuanceerd over 3D gebruik in films. Ben geen fan van de brillen, maar vind 3D in bioscopen wel wat toevoegen. Wel zal ik een 2D film ook gaan zien, het bepaalt niet mijn keuze.

Ben dus een voorstander van de technische ontwikkeling, bezoek Tweakers niet voor niets. Wat ik wel vaststel is dat de technieken - los van welke - die in recente content ondersteund worden slechts door een percentage van de gebruikers gebruikt wordt. Nu kan hierboven worden gezegd dat dit gebruik een vrije keuze is. Voor het aanschaffen van de content is die keuze er eigenlijk niet, omdat het filmbudget, met al die opnametechnieken linksom of rechtsom moet worden betaald, en dit gebeurt door alle gebruikers.

Technische ontwikkelingen hebben de filmindustrie veel gebracht. Techniek vreet ook veel van de filmbudgetten op. Of dit ten koste gaat van andere aspecten in het budget kan ik niet beoordelen. Om het groeiende techniekbudget een beetje in de tang te houden moet een filmmaker keuzes maken. Voor sommige films kan een filmmaker trouwens niet genoeg techniek hebben om zijn dromen te verwezenlijken. Van de andere kant komt de apparaten en software industrie steeds vlotter met technologische vernieuwing. Dit geeft een spanningsveld.

Ik denk dat vooral de filmmaker zelf, en niet zozeer de gebruiker, voor zichzelf duidelijke keuzes moet maken welke technieken iets toevoegen voor de te maken film. Stel nu eens dat een rationele keuze van technieken het verschil tussen wel of niet produceren van een film kan betekenen. We hebben dus filmmakers nodig met het lef om het onderste uit de kan te halen van de nieuwste technieken, omdat het hun doelen ondersteund, en filmmakers die het lef hebben zich niet te conformeren aan de norm en die bijvoorbeeld 3D ondersteuning wegkiezen omdat de doelstelling van de film langs een andere weg wordt bereikt.

PS @Sim Kranenburg: mooi informatief statusoverzicht!

[Reactie gewijzigd door teacup op 30 maart 2016 14:02]

TFA was prachtig uitgevoerde 3D. Geen overflow aan nutteloze 3D zoals de meeste films maar echt GOEDE 3d details zoals schepen die uit het scherm komen.
Dat betwist ik niet, ik zeg alleen dat ik dat nog steeds nauwelijks meerwaarde vind hebben (dat is persoonlijk, maar ik denk niet dat ik de enige ben die dat zo vind).
Ow zo! Bij The force awakens vind ik het op momenten niets toevoegen, maar dat maakt 3D net succesvol bij die film vind ik. Want als je overladen wordt met 3D weet je niet meer waar te kijken.
En toch heb ik een stuk meer genoten van de 2D-versie dan van de 3D-versie. De beeldkwaliteit in de details was (in mijn perceptie) veel beter, niet dat brilletje, maar het meeste irritante aan 3D vind ik dat er nog steeds maar 1 diepte scherp is. Dat is bij 2D natuurlijk ook, maar daar stoort het me niet dat ik niet zelf op andere dingen scherp kan stellen, terwijl je dat bij een 3D-beeld wel verwacht. Beide keren was in dezelfde zaal, ongeveer dezelfde rij. (Dolby Cinema in JT Eindhoven)
In de toekomst komen er 8k 120hz 3D beelden. Dan zouden alle negatieve effecten weg moeten zijn. De camera's zijn er al. ;)

VR:
probleem, je moet weer een bril op.
Voordeel, iedereen die een eigen bril heeft zit in de sweet spot en heeft geen last van een andere kijkhoek.

Als ik de reacties zo lees van mensen die via VR al eens een goede 3D film hebben gezien zeggen allemaal dat het meer diepte geeft en beter is dan in de bioscoop of je 3D tv!

Dus, 3D blijft, alleen in een andere vorm. ;)
Laat me niet lachen, we gaan allemaal met die kastjes op 'gezellig' van de film genieten? Dat wordt nooit meer dan een nicheding...
Er zijn nu toch ook mensen zat die even alleen een film kijken?! Daarvoor is VR niet een probleem. Gaming doe je ook in je eentje, VR ook ideaal voor.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2016 18:23]

Dat valt nog te bezien. Avatar heb ik 3x gezien in 3D en ik vond het geweldig. Star Wars TFA heb ik 1x gezien in 3D en kreeg na 20 minuten hoofdpijn en begon mij behoorlijk te irriteren aan de bril en het 3D effect. Een paar maanden later ben ik (op een onmogelijk tijdstip, in een andere bioscoop) nogmaals naar Star Wars gegaan in 2D en heb prima van de film kunnen genieten.

Nee, 3D mag van mij echt verdwijnen. In een diep, zwart, 3D gat :p
Ik zie het 3D effect meestal niet en zie soms bijna hetzelfde effect met bril als dat anderen zonder bril zien. Sinds films standaard 3D zijn, is mijn bioscoopbezoek van minimaal eens per maand teruggebracht naar maximaal 2 keer per jaar... Spectre was gelukkig nog gewoon 2D...
Ik ken de technieken, ik heb de films in de bios gezien (inclusief Avatar) maar het voegt niets toe voor mij. Het irriteert me. Het is nog steeds vermoeiend en ik heb nu een zelfgemaakt brilletje met twee gelijk gepolariseerde lenzen. Moet dus nog wel een brilletje op, maar wordt niet lastiggevallen met ongewenst 3d gedoe.

Prima als jouw mening anders is, maar doe niet alsof jouw wijsheid ook de mijne moet zijn ajb. Tnx :)
Ik heb net nog even The Martian in 3D gekeken. het voegt weldegelijk iets toe, vooral de uitgestrekte shots van de bergen van mars e.d. zien er zo veel indrukwekkender uit.

Ieder zijn meug. Je kunt 3D ook uitzetten op je tv. ;)
Voordeel van 3D blu-ray is dat je kunt kiezen tussen 3D en/of 2D.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2016 23:15]

Op m'n tv heb ik het in drie jaar tijd 1 keer gebruikt. Kinderen wilden Rio in 3D kijken. Ja, vond vooral m'n zoontje grappig, maar hij heeft er nooit meer naar gevraagd. De gimmick is er vrij snel af.
Heb 't ook niet zozeer over 3D mkv's, maar over het opgedrongen 3D in de bioscoop.
Ik gebruik inderdaad voornamelijk 3D mkv.
Ik rip mijn officiële blu-ray's naar 3D mkv en kijk ze dan via mijn HTPC op mijn 3D tv.

Rio 1&2 hebben trouwens wel goede 3D. ;)
Ok op wideshots van omgevingen is het een toevoeging. Maar dan kan je je afvragen: Is dat shot zo bepalend voor de film? Veel "3D"-Films werden/worden scenes in de film gestopt om maar te laten zien hoe goed 3d is. Echter heeft het verder weinig tot niets met de film te maken. Dan is het niet meer dan een gimmick die eerder afbreuk doet aan een film dan het goed doet.

Persoonlijk mag het hele 3d gebeuren van mij vandaag nog een stille dood sterven. Ik ben in films zeer gewend om niet alleen het focuspunt te bekijken, maar ook de achtergrond. In bijna alle 3d films is alleen dat focuspunt goed scherp, waardoor mijn ogen constant proberen de achtergrond te focussen, wat niet lukt. Dit veroorzaakt een gevoel van scheel kijken en daarna hoofdpijn.
Bij Star Trek: into Darness bijv. zijn erg veel scenes die wel goed gebruik maken van 3D. Zo zijn er nog een paar anderen maar daar voegt het wel wat toe. Gravity in 3D is ook veel indrukwekkender.

Ik ben het wel met je eens dat ze niet 3D moeten gaan doen om de 3D.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 30 maart 2016 17:02]

Ik vind het best slim eigenlijk... Ik twijfel of ik zelf zo ver zou willen gaan (voornamelijk omdat het dan helemaal voelt alsof ik geld weggooi omdat die 3D voorstelling duurder is), maar de 3D effecten vind ik ook vaak eerder negatief dan positief.

Overigens, iedereen is altijd zo lyrisch over Avatar (de 3D effecten dan, het verhaal zijn meer mensen het over eens dat het een snoozefest en zeer onorigineel is), maar juist bij die film stoorde ik me bijvoorbeeld heel erg aan van die lianen die zo ongeveer op 5 cm voor je gezicht leken te hangen. Tegelijk gaan die lianen uiteraard niet verder dan het scherm breed is, waardoor het heel erg onnatuurlijk overkwam op mij. Dus nee, Avatar vind ik geen voorbeeld van hoe je een goede 3D film zou maken (maar ik vind 3D zelden positief dus misschien ben ik niet de beste keurmeester daarvoor).
Er zijn inderdaad wel betere 3D films dan Avatar. Titanic, Prometheus, Gravity en een heleboel animatiefilms hebben allemaal betere 3d dan Avatar. Het is zeker niet slecht maar er zijn nu wel betere.

Het vreemde is dat Avatar 5/5 krijgt voor 3D maar ik 3D toch beter vind toegepast bij bovengenoemde films.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2016 18:16]

Gebruik het gelukkig zelden, want sinds de 3d hype ga ik eigenlijk zelden tot nooit meer naar de bios. Heb thuis een hd beamer en internet, dus ik hoef én de deur niet meer uit én ik word niet gedwongen films te kijken met een maf brilletje op m'n smoel die me alleen maar irriteert.
De popcorn en het drinken zijn ook een stuk goedkoper en ik heb echte bioscoopstoelen. Ben dik tevreden. En de nieuwe Star Wars kon ik gewoon in 2d kijken. Hoeraaa :)
Als TFA goede 3D was dan hoeft wat mij betreft 3D niet meer. Ik vond het echt heel storend tijdens de hele film. Mijn ogen/hersenen zijn duidelijk nog niet aan 3D gewend. Ik ga dan ook zelden naar de bioscoop. Ik ben het eens met de eerdere stelling dat als je er aan moet wennen er gewoon nog iets niet goed is met de techniek.

3D in de woonkamer is (wat mij betreft) een gimmick, die ik mezelf echt niet zie gebruiken. Een film kijken in de woonkamer doe ik meestal met een vriendin of met een groepje vrienden. Het gaat mij dan vaak juist om het sociale en de film is dan minder belangrijk.
Ik denk dat dat voor veel mensen geld en een brilletje opzetten doet daar gewoon afbreuk aan. Dat is overigens dezelfde reden waardoor ik denk dat VR nooit echt mainstream gaat worden.
Als je de laatste jaren 3D-films had gekeken, dan had je gezien, net als in het artikel is vermeld, dat de techniek sprongen vooruit heeft gemaakt.
Ik heb films gezien. Zoals eerder gezegd: je wordt gedwongen: 2D versie spelen op idiote, achterlijke uren, of in kleine zalen met een miniem scherm. daarvoor ga ik niet naar de bioscoop.

3D blijft een enorm slechte gimmick. Misschien ligt het wel aan mij, en ben ik was stereoblind, maar voor mij is 3D echt een nadeel: het diepte effect merk ik bijna uitsluitend aan de ondertitels maar niet aan de rest van het beeld, dus ik zit er enkel met een stomme bril, een hogere prijs, een minder scherp beeld, en fletsere kleuren.
Ik vond de laatste Star Wars in 3D helemaal niks aan. De film was slecht en het 3D effect was...waar precies? Prometheus had tenminste zichtbare 3D effecten.
Ik heb deze film (nog) niet gezien, laat staan in 3D, maar het verbaast me dat 3D in ruimteschepen opvalt. Meestal is 3D sterker op dingen dichtbij dan ver-af, zoals kleine ruimtes.
Een film waarin ik het goed gedaan vond en het 3D effect strek was is Kuifje, waarin je in de kamer de kasten bijna kon aanraken, en zelfs de handvaten 3D effect hadden (ipv een foto van een kast op een vlak).

Een ander probleem met 3D is dat de vooruit-stekende objecten binnen het beeld vallen, want als de rand buiten het beeld uitsteekt valt daar het 3D effect weg en dat is storend.
Hierbij blijkt ook weer het nadeel van breedbeeld, omdat hoge objecten (of vierkante) er dus vaak verticaal niet in passen.
3D voegt inderdaad niets toe aan het verhaal, maar wanneer 3D goed gedaan is en wanneer je er correct naar kan kijken (zoals het artikel aangeeft: het is iets dat aangeleerd moet worden) dan heeft het wel degelijk een toegevoegde waarde omdat de beleving van de film anders en beter word.

3D moet van mij dan zeker ook niet verdwijnen, maar men moet het goed toepassen, op een natuurlijke manier en niet willen van zoveel mogelijk objecten op de toeschouwer te laten afkomen of te proberen van een overdreven 3D gevoel te maken.
Het zal persoonlijk zijn, maar ik vind het echt geen toegevoegde waarde. Ik heb geen last van hoofdpijn en voor zover ik weet kan ik er 'correct' naar kijken, ik zie gewoon de meerwaarde niet. Of ik merk niet eens dat het 3D is, of het leidt af. Als je halverwege de film denkt "hey verrek, ik zie iron man inderdaad duidelijk voor dat grote monster dat achter hem aan vliegt" dan ben je dus niet met het verhaal bezig en werkt het alleen maar verstorend/afleidend.
Ook gaat het te vaak nog fout (heb wel eens een voorstelling gezien waarbij de polarisatie niet goed ging (denk ik) waardoor je linkeroog nog een zweem van het rechterbeeld zag en andersom), het brilletje irriteert inderdaad, de glazen zijn vaak moeilijk schoon te maken, het is inderdaad donkerder... Nee, ik ben het er ook mee eens, zo snel mogelijk afschaffen die zooi (en vooral niet meer de populairste films op primetime alleen nog maar in 3D aanbieden).
Voor mij exact dit.

Behalve dat ik geen last heb (denk ik) van verkeerde beelden, heb ik dan weer wél last van wazige beelden in de bios. Hierdoor vermijd ik dus voortaan maar 3d films.

Thank goodness dat Deadpool juist niet in 3d was! _/-\o_

Zoals hierboven, snel weg met 3d!
Mja, ik vind het wel iets toevoegen, maar nadruk op 'iets'. Ik heb liever dat ze hogere resoluties, hogere framerates (VOORAL DAT) en grotere kleurbereik mogelijkheden invoeren. Je merkt dat 3D waziger is, dat is voor mij wel een irritant bij-effect. Maar afgezien daarvan - ik kies toch vaak wel voor 3D, hoor, zeker IMAX 3D als het ff kan.
Als je een goede 3D tv hebt is het haarscherp hoor. Niets wazig. Dan heb je teveel last van overspraak(actief met name). Passief heeft daar geen tot nauwelijks last van. Daarom zou een 4k tv met 3D ideaal zijn. Wel full HD 3D en geen last van de negatieve effecten van actief!

Het is dus erg jammer dat ze juist bij 4K tv's stoppen met 3D!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2016 19:24]

Ok, TV's daar heb ik totaal geen ervaring mee. Alleen in de bios - en daar kies ik dus heus wel voor 3D als het kan, maar het hoeft niet wat mij betreft.

TV zou ik wel eens willen proberen maar ben (voorlopig) niet bereid er geld aan uit te geven ;-)
het is vooral afhankelijk van persoon tot persoon, ik vind het bijvoorbeeld geweldig.
wat men ook vergeet te vermelden hier bij tweakers is dat de PS3 zeer goed was in 3d ondersteuning bij sommige games
https://en.wikipedia.org/...n_3_games_with_3D_support
in combinatie met mijn panasonic plasma met actieve 3d heb ik bijvoorbeeld zeer hard genoten van Puppeteer, Batman, Uncharted, Jack & Daxter,...
actieve 3d, zonder andere lichtbronnen in de kamer die op 50Hz flikkeren zoals TL lampen (dit stoort), is voor mij echt wel een meerwaarde aan een film. combineer dat met degelijk 5.1 geluid en een scherm dat voldoende groot is en ik vind de ervaring zelfs beter dan in de bioscoop.
Ik zou zeggen, ga eens naar de JT bioscoop in Vlaardingen. Deze heeft Dolby Vision en Atmos en is een van de meest geavanceerde bioscopen van europa.

Hier is 3d wel mooi en scherp.

Voor een televisie vind ik 3d overigens geen toegevoegde waarde. Veel te klein voor een goede beleving.

Op me beamer weer wel. Zit dan op 4m afstand vaneen 110inch scherm (275cm diagonaal) en dan heb je echt een wow-effect. Bovendien is de refresh rate 144hz en ver boven de bios en tv kwaliteit.


3D is overigens ook in VR en daar heeft het wel de toekomst
Bij dat goed toepassen horen geen brilletjes. Zeker als brildrager heb ik een hekel aan die rotdingen. Ze zitten zo 'lekker' als goedkope zonnebrillen en vaak niet of niet fijn te combineren met een mijn gewone bril.

Daarbij is dat hele 3D geneuzel vaak meer een gimmick bij films die het moeten hebben van hun special effects en niet van het verhaal. Dat is natuurlijk een persoonlijk ding, maar ik ben nu eenmaal geen fan van al die superhelden films enzo. Ik ben ooit met mijn neefje naar Avatar geweest en dat was wel gaaf om te zien, maar om het een goede film te noemen gaat wel erg ver... :+

Ik ben in de jaren '90 naar Futuroscope geweest in Frankrijk en daar hebben ze zo'n beetje alle Imax varianten en ook een aantal 3D theaters. Erg mooi om te zien wat ermee kan. Maar persoonlijk heb ik liever een groot scherm met supersonische resolutie en het liefst 10 speakers met 2 subs in een privé hometheatre dan 3D met zo'n kutbril.
en vaak niet of niet fijn te combineren met een mijn gewone bril.
heb je al is gekeken naar clip-on 3D glazen? Dat kan als je ook een bril op heb een geweldig alternatief zijn op 2 brillen op je neus. Bijvoorbeeld http://www.ebay.com/itm//271928515636
Ik weet dat die dingen bestaan, maar ik heb niet echt heel veel zin om iets in 3D te gaan investeren om de reden die ik al noemde. Ik vind het allemaal maar matig interessant.
Toen ik naar Star Wars VI - The Force Awakens ging in de CineMagnus bioscoop in Schagen hadden we niet goed opgelet en wisten we niet dat de film in 3D draaide. Wij zaten al in de zaal en werd er gezegd: "veel plezier met deze film in 3D".

Shit!, wij vlug naar de kassa om alsnog twee brilletjes te halen. De verkoper zag dat ik en mijn maat brildragers zijn en bood ons een 3D-bril in clip uitvoering aan. Die kon makkelijk op je eigen bril vastgeklemd worden, wat inderdaad prima werkte. En dat voor 1 euro.

Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik de film liever in 2D had gekeken. 3D is leuk om het een keertje mee te maken, maar iedere film in 3D? Nee, liever niet.

Waar ik me overigens bij het kijken van een film in de bioscoop meer aan erger is aan onscherpte. Ik maak zo vaak mee dat de projector gewoon niet goed is scherpgesteld. Dat zou toch ook niet meer moeten mogen. De bioscopen mogen daar wel eens wat meer aandacht aan besteden.

Het beeld thuis op mijn 50" Sony LCD is gewoon veel scherper.
Je zit meer in de film omdat, mits goed gedaan, alles wat natuurlijker lijkt.
Ik kijk op http://www.blu-ray.com/3d/ om te zien welke 3D films ook echt goede 3D hebben en als je die hebt voegt het zeker iets toe.

Van mij mag het blijven.
Nou ik heb nog nooit een 3D film gezien die natuurlijk lijkt. Juist 3D films zien er altijd nep uit, waar je bij een 2D film wel gewoon een normaal gevoel van diepte zou hebben. Want je hersenen zijn veel beter in 3D invullen dan de filmindustrie.

Ik heb bijvoorbeeld nog nooit in het echt een persoon gezien die gedeeltelijk doorschijnend was, maar bij vrijwel elke 3D film is het niks anders. Het is alsof je naar een hologram met verschillende laagjes kijkt. Ik heb ook nog nooit in het echt maar naar 1 punt kunnen kijken, terwijl de rest vaag was (wat in het artikel als positief punt van Avatar aangevoerd word...).

3D zorgt er daarom voor dat je niet in de film komt, zeker als ze van die domme scene's hebben waar ze iets compleet nutteloos vertragen zodat ze even goed de dieptewerking kunnen uitlichten. Dat is ook de reden dat ik niet naar 3D films ga, het verpest de kijkervaring zo erg dat ik de film net zo goed niet kan gaan kijken.
Zeker nooit een film gezien waarvan 3D 5/5 krijgt. ;) :)

Ik heb het tegenovergestelde van jou. Ik zit door 3D meer in de film.
Ik heb zelfs nog nooit een review gezien waar ze 3D een aparte score geven :P
Zie hier:
http://www.blu-ray.com/mo...bmit=Search&action=search

Hier krijgen de films OOK voor 3D een score. Hoe hoger, hoe beter de 3D ervaring! ;) :)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2016 18:39]

Is de 3D van blueray altijd hetzelfde als van de bioscoop eigenlijk, of word dat nog wel eens veranderd?

Ik heb even snel bij avatar gekeken, maar ik vind de 3D daar toch verschrikkelijk overdreven geprezen. Er zaten scene's in waar de 3D echt een mooi effect gaven, maar er zaten ook scene's in die het ergst waren die ik ooit gezien heb (geforceerde focus en alles er omheen geblurred)
Klopt. Ik zeg in een post verderop dat ik wel betere 3D films heb gezien. Gravity, Prometheus, The Martian, Titanic. Om er maar een paar te noemen.

Bij Star Trek: Into Darkness heeft 3D bij heel veel beelden ook een meerwaarde. Zoals de klif scene.

Of er verschil zit in 3D tussen bioscoop en Blu-ray uitgave durf ik zo niet te zeggen. Wat ik wel veel lees en hoor is dat veel mensen die 3D films kijken zeggen dat ze thuis op een goede 3D tv het beeld beter vinden dat dat in de bioscoop.
ja, dat kan ik me ook wel weer voorstellen. In de bioscoop is er een hoop variatie waar je zit, en het kan niet anders dan dat het beeld beinvloed. Bij de tv thuis kun je precies goed gaan zitten.
Ik kijk mijn hele leven al 3D. Als ik dat bij film kijken opnieuw moet aanleren dan doen ze iets niet goed in de techniek. Het is ook absurd dat je eerst 50 films met hoofdpijn en misselijkheid moet kijken voor het over is. Dat is het mij allemaal niet waard, ook omdat 3D voor mij werkelijk niets toevoegt aan het verhaal.

Zelfs HD is niet per se een toevoeging. Ik keek al jaren series voor HD bestond en toen genoot ik er niet minder van. Het enige dat sinds PAL wel flink verbeterd is. is de kleurweergave. Dat is voor mij de belangrijkste bijdrage geweest van het HD-formaat. En zo sta ik ook te popelen om een keer te genieten van HDR-materiaal omdat dan na kleur nu ook de helderheid natuurgetrouwer wordt.

Resolutie is van ondergeschikt belang en stereoscopie mag van mij in de kelder der vergetelheid verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door 55563 op 28 maart 2016 10:18]

Je moet je niks aanleren.

Het artikel gaat er vrij snel overheen,
maar een punt bij veel mensen is dat ze niet goed zien of oogafwijking hebben maar dat ze daar niet helemaal aan toe geven, is overigens niet altijd nodig.

De aandoening die wordt aangehaald is zichtbaar en/of merkbaar. Maar er zijn nog twee aandoeningen die daar praktisch tegenaan zitten,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fixatiedisparatie
en in iets ergere mate,
https://en.wikipedia.org/wiki/Heterophoria
In principe zie je redelijk goed, maar je spant je er onbewust meer voor in. En voor beide geld dat een bril dragen niet altijd nodig is.

Alleen op het moment dat je in een onbekende situatie komt, zoals 3D kijken, dan ga je je bovenmatig inspannen waardoor symptomen zich gaan manifesteren. Oa hoofdpijn en vermoeidheid.


Afgezien van enkele zeer slechte 3D films die ook hoofdpijn kunnen veroorzaken,
ligt de probleem vaak bij kijker. Zelf heb ik er ook last van en mijn voorkeur gaat dan ook uit naar platte films. Een 3D film kijken is bij mij net Russisch roulette.
Het zou best kunnen dat ik aan milde heterophoria lijdt. Als ik m'n ogen afwisselend bedek dan verspringt zeg maar het beeld een klein beetje. Waar ik bij een 3D film volgens mij meer last van heb, is het willen focussen op een punt dat niet in focus is vastgelegd. En wellicht correspondeert bij veel films de focus-afstand niet met de afstand tot het filmdoek. Ik zou de nieuwste Star Wars eens in 3D moeten kijken omdat daar blijkbaar het focuspunt op filmdoek-afstand ligt.

Ik was ook altijd heel slecht in die 3D-plaatjes waar je naar moet staren omdat je dan moet focussen met je lenzen zonder de ogen naar elkaar toe te bewegen. Dat krijg ik alleen met de grootste moeite voor elkaar met hoofdpijn als gevolg terwijl een klasgenoot zonder enige moeite elk plaatje kon zien.

[Reactie gewijzigd door 55563 op 28 maart 2016 15:30]

De wereld op zijn kop. Her probleem is de kijker..haha.
Wel, ik leg het probleem bij de techniek. Waarom? Omdat 2D lang niet zoveel problemen geeft. Blijkbaar verlangt men iets van de kijker wat voor velen te hoog gegrepen is. Verlangen is niet het juiste woord; het is eerder dat we ermee opgezadeld worden omdat er simpelweg nog niets beters is.
Begrijp in nu dat de technische evolutie niet nodig is geweest? Dat we gerust nog naar 50" 480p kunnen kijken? De inhoud van de film of serie blijft gelijk.

Ok, misschien troll reactie van mij. Maar zo lees ik je bericht.
Ik kijk ook al jaren films en series. Ik kijk minimaal 720p op mijn 47" philips tv. En mijn vriendin begrijpt mij niet waarom ik sommige films afzet als het beeld of audio niet naar mijn minimum is. Maar mijn minimum verschuift wel richting 1080p minimum met goede audio.

Ik vind 3D geweldig, MITS goed gemaakt. Ik kijk per jaar denk ik minimaal 10 films 3D thuis. Mijn Philips heeft dan ook passieve 3D en Ambilight. Wat er voor zorgt dat je in de film gezogen wordt.
Alle beelden die ver uit de tv komen vind ik ruk maar alles wat er in verdwijnt is zeker leuker om naar te kijken. Een conversatie is niet boeiend, maar een vliegtuig tussen de wolken, een rakket tussen de sterren of een raam wat uiteen barst. Het zijn de extras die de meerwaarde zijn. Niet de standaard shots.

Daarbij, Philips heeft passief en ik draag soms een bril (avond of weekend) dus ik sta soms een snack te maken tijdens de film met mijn bril op. Dan vergeet ik dat ik de 3D bril op heb.

Ik heb mijn setup geprobeerd perfect af te stellen, beeld, bank en audio. Kijk alleen 3D op Bluray en met het Ambilight is het echt een ervaring.

Dat het nooit de nieuwe manier van tv kijken is geworden heb ik altijd al geweten. Hoor veel mensen die geen brilletje willen of na enkele keren proberen het opgeven. "Geen meerwaarde" of "krijg ik hoofdpijn van" maar ben blij dat ik een TV heb met 3D en als deze tv het ooit begeeft, het is geen Must, maar wel mooi meegenomen als mijn volgende scherm dit ook kan.

--edit--

Zelfs een passieve bril en mijn "lenzen"-bril tegelijk is geen probleem bij mij :)

[Reactie gewijzigd door RedRayMann op 29 maart 2016 19:56]

Je wanna-be troll is nogal selectief. Ik beschrijf heel duidelijk welke ontwikkelingen waardevoller zijn voor mij en welke wat minder. Misschien ligt het ook aan mijn persoonlijke voorkeur voor genre. Ik ben niet meer zo voor de spektakelfilms als vroeger. Zoals je zelf schrijft, is 3D totaal niet boeiend voor conversaties. Laat ik nu vooral naar films en series met hoofdzakelijk conversaties kijken. ;)

En zoals altijd: ieder zijn ding. Ik draag geen bril en als ik dan ineens iets op moet zetten om TV te kijken dan erger ik me al na 5 minuten. In de bios zet ik ook dat brilletje elke kwartier even af omdat ik er gek van wordt. Het is voor mij op meerdere vlakken een irritatie. Ik draag om dezelfde reden geen zonnebril. Ik mis al een paar jaar films in de bios omdat ze niet meer in 2D uitkomen.
Ik denk dat wij ook "vervelende" consumenten zijn. We hebben alleen een sterke mening die gebaseerd is op kennis van techniek en ervaring.

Velen zien het verschil niet tussen 720P en 1080P. En hoor ook mensen wel eens praten over gedownloadde films in 1080P die 700mb zijn. Dan heb je wel het stickertje, maar dan zonder inhoud.
Bij ons irritatie bij anderen niet zichtbaar.
Zo ook met 3D, we weten wat mogelijk is. Liever HDR dan 3D, bij de ander is dat andersom. :)

Heb enkele oled schermen gezien met prachtige kleuren en zwart waardes, maar weet niet of ik dat tijdens een film zou waarderen. Omdat de samples erg nep over kwamen. Net als de eerste 4K beelden die ik zag, zo scherp dat het in mijn netvlies sneed, niet realistisch zo scherp :+

Gelukkig wordt de techniek beter en wennen wij snel aan de vooruitgang.
Ik vond bij de laatste films die ik keek in 3d "Silent hill en resident evil" dat het flink toevoegde aan de film. Het voegt gewoon veel toe als een monster een mega zwaard opeens tegen je keel houdt.
Persoonlijk vind ik dat niet alle films in 3D horen te zijn, iets wat de industrie echt heeft overdreven.
Wat voor toegevoegde waarde heeft het nou in een romantische film?, bijna niets zou je zeggen maar toch kan het toevoegen als ze maar creatief genoeg zijn om het 3D naar voren te brengen.

Bijna alle 3D films zijn gemaakt vanuit een script etc. die gepland was voor 2D. Om een paar voorbeelden te noemen voor de romantische genre: vallende boom bladeren, iemand die van een dak afspringt, boze vrouw die tablet naar je toe smijt etc..

Persoonlijk kijk ik alleen sci-fi en horror waar 3D standaard tot zijn recht komt, maar Gravity in 3D was dan weer zeer teleurstellend, ook hier onvoldoende gebruik gemaakt van 3D, weinig interessante scenes.
Werkelijk? Heb juist veel scenes van Gravity waar 3D erg goed werkt. Zelfs een van de betere in 3D.
Ook voor vele mensen met een oogafwijking de reden om niet meer naar de bios te gaan
Helemaal mee eens. Ik ben dat 3D in de bios zat en hoor het ook van veel andere mensen.
Het is een leuke gimmick,. en avatar 3d was zeker wel cool om te zien.

maar, inderdaad,. liever 2D toch - vooral de ondertiteling is ERG storend in 3D films.
Dat is idd ook een reden dat wij niet naar de bioscoop gaan. mijn vrouw kan absoluut niet tegen 3D, ze is vroeger aan haar ogen geopereerd en 3d werkt niet bij haar.
En de meeste films komen al niet eens meer normaal in de bioscoop.
En een aangepaste bril om het 3d effect weer weg te halen is echt de grootste onzin die er is, je betaald extra voor 3d en moet dan zelf nog een bril regelen om het weer ongedaan te maken.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door puntje013 op 28 maart 2016 16:25]

Volgens mij hebben ze bij de JT in ieder geval gewoon de 2D brillen als je daar om vraagt.
Je hebt groot gelijk, meestal moet je ook nog eens extra voor 3d betalen en moet je 2 uur lang z'n oncomfortabele bril dragen. Meestal draait er dan 1x op de dag een 2d versie op een ongunstig tijdstip.
Ik ergens een iets gelezen dat cinema's gewoon een grotere marge hebben op de vertoning van 3D-films o.a. door verhuur van de brilletjes. Die extra centen is pure winst voor de cinemahouder welke niet in de zakken van de distributeur(s) belandt. Daarom dat de vertoning van 2D-versies van films knullig worden gepland.

M.a.w. het feit dat 3D-films nog 'leven' ligt aan het economische voordeel voor de cinemahouder.

(Ik heb niet onmiddellijk een bron, ooit eens op reddit gelezen, maar het lijkt me wel een valide argument dat veel verklaart. Daarom deel ik het hier.)

[Reactie gewijzigd door 6129(15) op 28 maart 2016 13:56]

Daar ben ik het toch niet mee eens. Ik weet niet waar jij naar de cinema gaat, maar hier is er vrijwel altijd een 2D-versie te zien naast de 3D-versie, op normale uren. Na een tijd als de hype van een film over is is zelfs enkel nog de 2D-versie geprogrammeerd.

Ook je stelling dat het een gimmick is deel ik niet. Ik vind het in 3D zoveel fantastischer, en ga die versie altijd boven 2D verkiezen. Uiteraard brengt het niets bij aan het verhaal, dat kan je van HD tov SD ook zeggen.
In Zwolle. Als er al een 2d versie is draait die meestal om 17:45. De avondvoorstellingen zijn vrijwel altijd 3d.
Maar als ik even bij de grotere Pathe bioscopen zoek zie ik eigenlijk nergens 2d versies van bv de nieuwe Star Wars. Het is echt niet zo dat elke film ook in 2d in de bios draait. Maar er zullen vast uitzonderingen zijn.
Even het tijdschema genoteerd van Kinepolis Brussel (waar ik ga) voor Batman v Superman. Het aantal zalen (+/- 30) maakt het waarschijnlijk geen goede vergelijking. Met de Franse versie erbij zijn er 8 vertoningen vandaag in 2D.

Laser Ultra 3D: 17:15, 20:45
3D: 14:00, 22:00
2D: 10:45, 13:45, 16:45, 20:15

Dolby Atmos 3D (FR): 22:15
Laser Ultra 3D (FR): 13:45
3D (FR): 17:00, 20:15
Digitaal (2D): 10:45, 16:45, 14:00, 20:00
Daar ben ik het toch niet mee eens. Ik weet niet waar jij naar de cinema gaat, maar hier is er vrijwel altijd een 2D-versie te zien naast de 3D-versie, op normale uren.
Vorig jaar in Rotterdam en Spijkenisse was 3d alleen nog maar te zien, waar 2d puur voor de down-tijd werd gebruikt. Naast een paar grote films ben ik dus toen echt heel weinig meer gegaan!
Na een tijd als de hype van een film over is is zelfs enkel nog de 2D-versie geprogrammeerd.
Maar gelukkig wordt nu de programmering weer teruggedraaid :P
Of wellicht dat steeds meer films het 'goedkopere' 2d weer gaan hanteren.
Precies! Anders zou iedereen naar de 2D-versie gaan. Want: van het geld dat je bespaart kun je drie zakken chips kopen.
Afgelopen weekend ben ik naar deadpool gegaan. Bij d ekassa vond ik kaartje opvallend goedkoop. Bleek dat de film in 2D was. Echt een verademing!
Als je nou echt geen zin hebt in 3D kun je de twee linker en de twee rechter glazen van twee brillen samenvoegen. Zo krijg je een bril met alleen het linker, en een bril met alleen het rechterbeeld (voor twee personen dus). Zo heb je geen 'last' van de 3D ervaring en kun je een bioscoopfilm gewoon in 2D kijken, inclusief ondertiteling.
Ja dit.
Enige reden waarom 3d goed bezocht wordt in de bios is omdat je geen keus hebt.
De 2d versie begint meestal pas een week later en wordt veel minder vertoond dan de 3d variant.
Dat is niet waar. Tot voor 2 jaar werkte ik in de lokale bios en de keuze is er afgevoerd omdat er structureel veel te weinig mensen naar deze voorstelling gingen. De zalen zaten gewoon veel te leeg om twee gelijktijdige voorstellingen te verantwoorden vanuit kostenperspectief.
Dat 3d films in de bioscoop goed bezocht worden ligt er imo vooral aan dat de films vaak uitsluitend in 3d te bezoeken zijn, of dat de 2d voorstelling op onmogelijke tijdstippen plaatsvinden. Ook bij de genoemde films op de voorlaatste pagina vind ik niet dat 3d iets toevoegt aan het verhaal.
Niet alleen dat. 3D is een prachtige antipiraterij-maatregel omdat 3D-films niet zo maar van een bioscoopscherm op te nemen zijn. Daar moet je wat meer (niet veel) moeite voor doen.
uit zo'n brilletje één glas snijden en voor je lens plakken is echt zoveel moeite niet lijkt me. Sterker; doe het met 2 camera's die vlak naast elkaar zitten met elk een ander 'glas' voor de lens en je kunt een TS-3DSBS releasen :D
uit zo'n brilletje één glas snijden en voor je lens plakken is echt zoveel moeite niet lijkt me. Sterker; doe het met 2 camera's die vlak naast elkaar zitten met elk een ander 'glas' voor de lens en je kunt een TS-3DSBS releasen :D
En probeer dat nu eens zonder door het bioscooppersoneel te worden opgemerkt?

Als je alle ruimte hebt om een stellage te maken met twee camera's dan is een hoge kwaliteit TS/CAM maken natuurlijk belachelijk makkelijk, maar als je het onopgemerkt vanuit het publiek moet doen wordt het toch best moeilijk.
Zo groot hoeven camera's niet te zijn natuurlijk. Getuige de TS/CAM versies die gewoon op usenet te vinden zijn (ja, kwaliteit is altijd kut, nee ik kijk uit principe geen TS/CAM meuk) is het allemaal nog prima te doen.
Eens. Ik vond het ook bijzonder triest dat de nieuwste star wars met prachtige imax camera's in 2d was opgenomen maar vervolgens alle imax-voorstellingen in 3d waren. Werkelijk, wie verzint dat. Als je 2d wilde kijken, had je enkel te kiezen voor suboptimale, non-imax beeldkwaliteit. Bizar.
Ik ga ook minder naar de film. Mijn kinderen vinden animatiefilms leuk en die worden steeds vaker vooral in 3D getoond. Het is irritant (niet scherp, bril zit vervelend, kleuren zijn minder goed etc..) en ook minder gezellig. Mijn kinderen hebben er ook een hekel aan (4 & 6) dus kijken we die films lekker thuis op de bank.
Dat gaat nog wel even duren vrees ik.
De Bios verdiend lekker aan die brilletjes, mooie extra inkomsten.
Tenzij filmmakers stoppen met het aanbieden van hun film in 3D, zie ik het niet zomaar verdwijnen.
It's all about the money
Extra inkomsten zijn éénmalig. Brilletje koop je tegenwoordig en die kun je dus de keer erop gewoon meenemen naar de film. De kosten van het brilletje vallen dan weg. Met die extra omzet valt het denk ik wel mee (of tegen). Ze houden nu de 'noodzaak' zelf in stand. 90% alleen in 3D aanbieden en dan roepen dat 90% van de mensen naar de 3D versie gaat.
Ik bewaar meestal ook mijn brilletjes. Na een tijdje worden ze alleen wazig. Bovendien vergeet ik ze nog al eens en als ik zo om mij heen kijk ben ik daar niet de enige in.
Zou mij niks verbazen als er een lekkere marge op deze brilletjes zit.
3D kijken aangeleerd worden ? Het is gewoon vermoeiend, kijkt niet zo prettig weg als 2D. Dat is mijn bezwaar. Heb SW: The force awakening nu in ImaX 3D en in 2D gezien. Het laatste was zoveel prettiger te volgen dat ik definitief nooit meer 3D ga kijken.

Het enige wat je aan zou moetel leren, of eeerder gezegt trainen zijn je ogen. Want die moeten constant de focus scherp stellen met 3D kijken. Hoe je het ook wend of keert, het huidige 3D kijken is intensiever. En laat ik nou juist voor ontspanning naar een film kijken.

De bril vind ik zelfs nog het minste bewaar.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 29 maart 2016 09:00]

Ben het met je eens.

Een toevoeging wat betreft het donkere beeld bij 3D, dat kan ook goed aan de bioscoop liggen. Bij ons in de stad is het beeld altijd erg donker, maar als we naar Pathé gaan in een andere stad, dan is het beeld veel beter en briljant.

Ik heb me ooit eens laten vertellen dat veel bioscopen niet de geschikte apparatuur hebben om 3D te projecteren.
Nu begrijp ik de bezwaren tegen 3D wel, zeker wanneer je 'er niet tegen kan'.
Maar waar komt die rancune toch vandaan waardoor veel gebruikers wensen dat 3D volledig verdwijnt? Als je 3D geen meerwaarde vindt hebben, dan maak je er toch geen gebruik van? Dat staat toch los van mensen als ik die erg kunnen genieten van een 3D film (met name animaties)?
Is dat een vorm van arrogantie? Dat mensen denken: "ik kijk er zo tegenaan, dus moet dat voor iedereen gelden"?
Ik probeer het te begrijpen; misschien heeft iemand een antwoord?
De haat tegen 3D hier op tweakers is gigantisch. Een andere verklaring is er niet. Het niveau hier is de laatste jaren gewoon heel erg gedaald.

Gevalletje "ik vind 3D klote dus iedereen vindt het klote ergo 3D in het algemeen is klote en moet verdwijnen". Ik proef die noot zelfs een beetje doorheen het artikel.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 28 maart 2016 14:52]

Je kan het ook anders bekijken. Waarom is er zoveel afkeer tegen 3D. Haat zou ik het niet willen noemen. Natuurlijk, soms geeft het een leuk effect. Maar daar blijft het ook bij, een fancy effect. Aan een verhaal voegt het niets toe.

Blijft over de ongemakken. Het intensieve, vemroeidende kijken. Blijkbaar is daar meer afkeer tegen dan jij je en anderen zich kunnen voorstellen. en de bril? De bril vind ik nog niet eens zo bezwaarlijk. Het is het onrustige beeld, het constant scherp stellen van de focus. Ondertilels, die dan links , dan in het midden en dan weer rechts getoond worden, gedraaid, ook dat nog. Waarom?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 29 maart 2016 09:05]

Dat snap ik dus niet, het lijkt echt wel blinde haat, want dat smaakje heb je vooral bij tweakers. Bij de consument is dit dus absoluut niet. Ook word hier op tweakers geklaagd dat er geen keuze is tussen 2d of 3d, maar die keuze was er ooit wel. De consument koos echter duidelijk voor 3D in de bioscopen en het was niet rendabel om twee zalen tegelijk open te houden. Zoals ik aangaf, in mijn tijd bij de bioscoop merkten we gewoon dat 2D zalen echt ontzettend leeg zaten in vergelijking met 3D. Dat komt omdat consumenten een speciale ervaring zoeken in de bioscopen. 3D en atmos dragen hieraan bij.

Dat er zoveel 3D showings zijn is dus op basis van consumentenvoorkeur. En niet een conspiracy om meer geld te verdienen.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 29 maart 2016 10:08]

Mensen komen nu eenmaal altijd graag af op iets nieuws, spectaculairs. Prima, niks mis mee. Zoals al eerder aangehaald, 2D komt in het verdomhoekje, en daar ben ik wel op tegen. 3D bios > prima, maar geef dan ook goede 2D bios weergave.

http://www.defilmkijker.com/2010/05/11/3d-films/
Daar voeg ik aan toe; in 2D mis ik minder en kan me beter concentreren op de film, het verhaal.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 29 maart 2016 15:20]

Het probleem is dat daar gewoon geen interesse voor is om een tweede zaal te openen omdat de zalen te leeg zitten. Dit is een probleem dat niet op te lossen valt tenzij er bij een 3d film gewoon standaard 2d glazen worden aangeboden of een 2d unibril. Maar ja, dan zit je nog steeds met een bril op je kop. Het zou wel aangeboden moeten worden, wat nu niet het geval is.

Wat je aangeeft van het minder missen: Dit klopt. Slecht uitgevoerde 3D leidt je af omdat je niet weet waar te focussen zodat je ook het verhaal niet echt volgt. The force awakens deed dit fantastisch door bepaalde dingen echt naar voren te laten komen en de rest subtiel te laten. Zo heb je een duidelijk focuspunt. Dat is 3d zoals het moet.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 29 maart 2016 15:23]

Nee dat kan niet, want de 3D word dan, zonder bril, veel minder helder.
En waarom is deze onderbouwde opmerking nu weer ongewenst? Ik vind dat Matthewk hier echt wel een punt heeft hoor. Ik ga ook liever naar een 3D film als het genre daartoe leid (een vette actie film hoeft van mij niet maar bij scifi en een tekenfilm - ja ik ga ook met mijn kids genieten - en avonturenfilms a la lotr/hobbit enzo dan zeg ik echt wel ja. Doe mijn zintuigen maar prikkelen hoor
Maar daar blijft het ook bij, een fancy effect. Aan een verhaal voegt het niets toe.
Als het je puur om het verhaal te doen is, kan je beter een boek lezen. Film maakt juist gebruik van auditieve en visuele elementen om een beleving te creëren in plaats van alleen een verhaal te vertellen.
Blijft over de ongemakken. Het intensieve, vemroeidende kijken. Blijkbaar is daar meer afkeer tegen dan jij je en anderen zich kunnen voorstellen. en de bril? De bril vind ik nog niet eens zo bezwaarlijk. Het is het onrustige beeld, het constant scherp stellen van de focus.
Begrijpelijk, maar niet relevant voor de vraag waarom die rancune zich niet beperkt tot "Ach, 3D... als je het leuk vindt, oké, maar het is niets voor mij."
Ondertilels, die dan links , dan in het midden en dan weer rechts getoond worden, gedraaid, ook dat nog. Waarom?
Hele goede vraag. Ik heb tientallen 3D films liggen en als mijn vriendin meekijkt staat de ondertiteling aan; werkelijk nooit last van gehad. Ja, aan het begin van een film wanneer er nog wat credits in beeld komen. Maar dat is niet inherent aan 3D.
Ik proef dat ook een beetje eerlijk gezegd en das best jammer al moet ik zeggen dat 3d op een tv tenzij de tv echt lomp groot is - doe mij maar een projector om die reden.
Er zijn ook nog wat mensen die tegengas geven. ;) :)
Ik zou het erg jammer vinden als 3D zou verdwijnen. Ik probeer nu nog zoveel mogelijk goede 3D films aan te schaffen en hoop dat mijn tv nog wel wat jaartjes meegaat.

Voor mensen die zeggen dat 3D niets toevoegd, kijk maar eens naar de klif scene in Star Trek: Into Darkness. je hebt met 2D nooit die diepte beleving als met 3D! Of Gravity naar de ruimte afval e.d.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2016 17:56]

Wellicht dat tijd en moeite die werd gestoken in 3D beter had kunnen worden besteed aan grotere kleedruimtes, HDR of andere innovatie.
Je impliceert hiermee dat de ontwikkeling van 3D de ontwikkeling van HDR, et cetera heeft tegengehouden.
Boude bewering; ik neem aan dat je deze kan onderbouwen?
Sterker nog, het uitblijven van veel 3D tv verkopen heeft juist gezorgd dat de fabrikanten naar iets anders hebben gezocht om de verkopen weer een stimulans te geven!
Hoezo een boude bewering?

In elk bedrijf moeten keuzes gemaakt worden, aangezien het budget nooit oneindig strekt. Iedere euro in feature A, is dus niet uitgegeven aan feature B.

Ze hebben gewoon ingezet op 3D als hype om te verkopen, en dat is mislukt. Curved is de volgende hype, en ook die kan niet echt op de goedkeuring van de consument rekenen.

Eigenlijk allemaal slechts zoethoudertjes totdat OLED eindelijk klaar is voor grootschalige productie, zonder lange termijn consequenties.
Sorry als het antwoord niet bevredigend was.

Totdat er een manager of CEO van een van de bedrijven hier commentaar zal leveren zul je het helaas met assumpties moeten blijven doen.

Trouwens, ik weet niet waar jij werkt, maar projectbudget is niet onbeperkt, en het feit dat geld niet oneindig is, is zeker niet beperkt tot de politiek.
Punt is in ieder geval duidelijk en met je laatste reactie ben ik het helemaal eens.
We weten simpelweg niet of het budget voor 3D in andere projecten zou zijn gestoken. Dat zou heel goed kunnen, maar is wel natte-vinger-werk. Het zou namelijk zomaar kunnen dat het als winst/vermogen op de balans terecht zou zijn gekomen.

Hopelijk begrijp je wel mijn referentie aan de politiek, waarin wel erg makkelijk wordt geroepen dat er te weinig zorgbudget is omdat we het geld doorsluizen naar asielzoekers en Brussel, bijvoorbeeld.

Jouw uitspraak "In elk bedrijf moeten keuzes gemaakt worden, aangezien het budget nooit oneindig strekt. Iedere euro in feature A, is dus niet uitgegeven aan feature B." deed mij vermoeden dat je correlatie en causaliteit door elkaar haalde.
Je legt een verband tussen twee features die aan elkaar raken. Het betekent echter niet dat iedere misgelopen euro voor feature B gaat wordt veroorzaakt door het feit dat er euro's naar feature A gaan.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 29 maart 2016 19:43]

Mijn probleem is zoals de eerste reactie onder het artikel: vaak zijn de 3D voorstellingen de eerst beschikbare. Ik kan er niet tegen, duizelig, hoofdpijn en ik ben een brildrager waarbij de 3D bril erg vervelend zit...

Zelfde met onze kinderen, die brillen zitten bij hen voor geen meter en zijn te zwaar voor hun neusjes (5 en 7 jaar).
Daarbij komt dat het voor mij voor het verhaal niets toevoegt. Het is echt een gimmick.

3D mag voor mij best blijven bestaan, maar het moet niet 2D gaan verdringen zoals het dat in het begin zeker deed (nu gelukkig veel minder).
Dan zijn we het eens, denk ik.
Beiden kunnen prima naast elkaar bestaan, wat mij betreft. Zelf heb ik niet de ervaring dat er gevallen zijn (geweest) waarin 2D geen (reële) optie was, maar het moge duidelijk zijn dat ik wel iets voor 3D, maar niets tegen 2D heb. ;)
Omdat ik, toen ik mijn TV kocht, geen keuze had voor een mooie TV zonder 3D, en 3D kost geld: ik kreeg er brillen bij die ik nooit gebruik, een beeldprocessor die ik nooit gebruik, en een gepolariseerd scherm dat ik nooit gebruik.

In een normale markt, waar deze feature je niet werd opgedrongen, zou je de keuze hebben tussen een 3D tv, of een 2D model van gelijkaardige kwaliteit voor minder geld, of een beter 2D model voor dezelfde prijs. Dat kon echter niet: iedereen, ook zij die geen 3D wensten, moest en zou een 3D scherm kopen. Ja, dat wekt een beetje rancune op.

In dit soort discussies wordt dan altijd hetzelfde herhaald als tegengeluid:
  • "Je moest het niet kopen!" Sja, vind ik onzin: ik kon moeilijk jaren wachten om een tv te kopen
  • "Goedkopere TV hadden gewoon geen 3D" ...ja, en die hadden ook slechte beeldkwaliteit: er is jarenlang geen enkele midrange tot high end TV geweest zonder die 3D onzin
  • "Nu doe je moeilijk, straks wil je ook een TV zonder tuner, of een TV zonder afstandsbediening: men kan het aanbod niet helemaal aan elke gebruiker afstemmen": dat klopt, maar dat gaat enkel op voor features die wel door de meerderheid gebruikt worden, en dat is 3D niet. Bewijs: alle fabrikanten houden ermee op, omdat niemand de 3D features gebruikt: het is een nutteloze feature waar niemand voor wil betalen.
  • "Hoezo betalen: 3D is toch niet zo duur om toe te voegen? Je weet toch niet hoe veel extra kosten door 3D worden veroorzaakt, dus waarom klaag je over die extra kosten?" Klopt, ik weet niet hoeveel het kost, maar het is sowieso significant, anders deden de fabrikanten nu niet de moeite om die weer uit hun productielijn te elimineren. Als 3D 'gratis' was toe te voegen, hadden ze nu geen reden om het te verwijderen.
kortom: ik ben idd wat rancuneus, maar niet omdat ik een oude man ben die iemand anders z'n pleziertje niet gunt, maar omdat ik gewoon geen keuze kreeg als consument, terwijl dat wel voor de hand lag gezien de erg geringe populariteit van 3D.
Dank voor deze reactie.

Die frustraties kan ik me allemaal goed indenken, al vraag ik mij wel af waarom ik zo weinig lees over de, in mijn ogen, nogal overbodige voice-control functie. Die vindt je anno nu ook te pas en te onpas als feature in televisies en wordt voor zover ik weet ook nauwelijks gebruikt c.q. gewaardeerd. Maar nogmaals, ik snap je punt, zeker als je als consument feitelijk wordt gedwongen een product af te nemen waar je niet op zit te wachten.

Nu staat mij er niets van bij dat er jarenlang geen high-end televisies te koop waren zónder 3D, maar gezien je situatie ga ik er vanuit dat hier inderdaad sprake van was; je komt tenslotte niet over als iemand die over een nacht ijs gaat.
Ook een kwestie van referentiekaders, dunkt me. Zo ken ik tientallen mensen die (sporadisch) wél gebruik maken van 3D en hier over te spreken zijn. Blijkbaar is die groep niet representatief, maar zo kunnen persoonlijke ervaringen dus je beeld vertroebelen (no pun intended). ;)

Ik heb me in mijn initiële reactie ook beperkt tot de huidige situatie en de reacties die ik zoal tegenkwam onder dit topic.
Ben ik het ook mee eens: naast 3D is er nog een andere 'feature' waar je als consument niet meer voor kan kiezen om hem niet af te nemen: het gehele gamma aan "smart" gedoe.

Wat ik eigenlijk wil is een mooie TV zonder ook maar enige smart functies: geen apps, geen voice control (zoals jij zegt: compleet nutteloos), geen bijzonder gedoe. Het enige wat ik wil is een TV die snel opstart, en het meest bijzondere dat ik miss zou willen is PiP. Nu moet ik verdorie echter wachten tot WebOS op mijn LG tv is opgestart voor ik nog maar van HDMI input kan veranderen: enorm irritant.

Over WebOS: voor mij was dat nogal een miskoop: ik hield niet van het smart gedoe, maar LG's webos vond ik er toch goed uitzien. En dat klopte deels: het geheel werkt eigenlijk wel fijn en intuïtief, dus als je een smartTV-OS moet hebben, is dit echt een van de betere op vlak van bediening en UI. MAAR: het is rete-traag. Beetje een miskoop van me: dan had ik liever een lelijker/minder intuïtief systeem waarmee ik tenminste snel de TV kan aanzetten en de juiste input selecteren.
Zoals in het artikel al staat kost het toevoegen van 3D niet veel, maar wel iets. Dus op de duurdere modellen, waar jouw belangstelling naar uit gaat, krijg (kreeg) je het er gewoon bij. Het zou kunnen dat voor UHD, wat nu standaard begint te worden voor high-end TVs, De extra kosten hoger zijn, maar erg veel hoger kan ik mij niet voorstellen, omdat de techniek dezelfde is.
Zoals anderen ook al zeiden, er zitten wel meer functies op high-end toestellen die je niet gebruikt.
Zo lang er voor de 3D beleving een extra brilletje oid nodig is, zal 3D nooit iets worden.
Ik roep dat al jaren, maar fabrikanten zouden ook gek zijn om het niet op de markt te zetten, omdat er altijd mensen zijn die denken dat het dit keer wel iets wordt en daardoor investeren in een nieuw toestel.
Waarom doen mensen zo moeilijk over een bril? Passieve brillen wegen echt niets!
Als je ouder wordt heb je waarschijnlijk ook een bril nodig maar daar hoor ik niemand over.

Misschien een markt voor 3D contact lenzen?!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2016 18:30]

Het is vooral vervelend als mensen in hun dagelijks leven bereids een normale bril nodig hebben. Dan moet je een 3D bril voor je gewone bril zetten. Ik kan uit eigen ervaring laten weten dat dit geen pretje is. Het zit nooit lekker, ongeacht het merk en model.
Ik heb zelf ook een bril en ik heb eigenlijk nooit last van de passive bril in de bioscoop. Toen ik in mijn master een keer een actieve bril op moest voor een 5x10 m 3D scherm was dat een stuk minder prettig omdat bij de actieve variant nooit rekening wordt gehouden met brillen.
Leeftijdsafhankelijke brillen zijn leesbrillen en die wordt door veel mensen ook al als een lastig iets gezien.
Vooral het feit dat mensen niet gewend zijn om iets te moeten dragen, speelt daarbij volgens mij een grote rol. Als voor surround sound oid een koptelefoon nodig was geweest, was dat ook nooit van de grond gekomen.
Verder zorgt de bril, zoals ook al aangehaald, voor mensen met een visuele beperking (brildragend of bijvoorbeeld gedeeltelijke blindheid) ervoor dat ze niet of maar deels kunnen genieten van het 3D effect.
Ik vind zelfs een zonnebril helemaal niets... En doe die alleen op als het echt niet anders kan (denk aan skiën en in de auto, als de zonneklep niet meer werkt).
Precies!

Maar er is nog iets: fabrikanten lopen tegen twee zaken aan.

1. Ontwikkelaars lopen te knokken tegen de grenzen van het fysisch haalbare en gaan dat verliezen. Uiteraard.

2. Consumenten vinden de zak chips belangrijker dan een '3D-ervaring'. Dat staat als een huis. Neem dat maar als absolute waarheid aan. Of als bescheiden axioma.
Het ligt eraan. Ook met bril zou het succes kunnen worden. Ik denk juist dat het grootste probleem is dat de films in 3d vaak niet heel goed zijn qua dimensie.
Ja, want 3D zonder brilletje werkt vandaag natuurlijk al perfect. Roepen dat het zonder moet is eenvoudig. De technologische oplossing daarvoor is een stuk moeilijker te realiseren.
Zolang de industrie niet in staat is om 3D zonder bril te realiseren, is de tijd er dus gewoon niet rijp voor. Zeker omdat brillen buiten de -hierboven genoemde beperkingen- ook nog eens bij een deel van de mensen zorgen voor ongewenste neveneffecten zoals duizeligheid en verminderde visus na het afzetten van de 3D bril.
Interessant artikel. Ik heb de hele hype omtrent 3D nooit begrepen. Het 3D beeld ziet er altijd onnatuurlijk uit.
Totaal niet te vergelijken met wanneer je gewoon om je heen kijkt. En de brillen zijn ook erg irritant om te dragen.

Van mij mogen ze 3D in de bioscoop ook verbannen. Het wordt nu vooral om meer geld aan een kaartje te verdienen omdat de 2D-versie op minder populair tijdstippen wordt gedraaid. Of soms helemaal niet.

Goede zet van Samsung en Philips om helemaal te stoppen met deze m.i. onzinnige techniek en het geld te besteden aan zaken die wel flink wat toevoegen aan de beeldkwaliteit zoals HDR.
Wat ik me afvraag is of ze niet brillen hebben met 2x het linker of rechter glas. Gewoon 2d kijken terwijl de rest kan genieten van dat "mooie" 3d effect.

Scheelt mij weer de nodige hoofdpijn, delen van de film met 1 oog bekijken, ondertiteling die soms amper te lezen is, of ik scheel moet kijken om het te zien (voor dat ene woord waar je echt even niet uit komt, of niet verstond).

Het 3d van avatar vond ik (deels omdat het ook computer geanimeerd was en de "rust" in 3d) wel aardig overkomen en viel goed te volgen, maar af en toe zitten er van die films bij waarbij ik echt goed moet volgen waar de camera man de focus op heeft gezet, en ik me echt niet moet laten afleiden door dingen die in de achtergrond gebeuren, want dat blijft gewoon wazig, en niet op de focussen.

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 28 maart 2016 10:08]

Die brillen bestaan zeker en zijn gewoon online te koop. Wel opletten dat je een bioscoop hebt met passieve 3D (de meeste bioscopen vandaag de dag).

Avatar was inderdaad zeer goed gedaan, net zoals de 3D versie van Titanic trouwens. James Cameron en zijn team weten tenminste hoe het wel moet. Dit in tegenstelling tot vele filmmakers die het er maar snel in gooien voor het wow effect.
Ik zag inderdaad op google dat ze bestonden, mijn idee was om 2 brillen om te zetten naar 1 bril (vergeet altijd die bril weer mee te nemen naar de bioscoop).

https://petities.nl/syste...petitie-gr.jpg?1438947756

De bril bekijkende, zijn de glazen links en rechts precies hetzelfde, (alleen gespiegeld, wat valt op te lossen door het glas gewoon om te draaien). Was hopende dat iemand dit wellicht al had gedaan.

Aannemende dat het glas omdraaien niets doet aan het filter, kan ik van 2 3d-brillen, 2 2d-brillen maken...

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 28 maart 2016 10:42]

Ik zag inderdaad op google dat ze bestonden, mijn idee was om 2 brillen om te zetten naar 1 bril (vergeet altijd die bril weer mee te nemen naar de bioscoop).

https://petities.nl/syste...petitie-gr.jpg?1438947756

De bril bekijkende, zijn de glazen links en rechts precies hetzelfde, (alleen gespiegeld, wat valt op te lossen door het glas gewoon om te draaien). Was hopende dat iemand dit wellicht al had gedaan.
De glazen lijken hetzelfde, maar de polarisatie van het glas is anders. Voor RealD is het zo dat het ene oog een polarisatie met de klok mee heeft en het andere oog een polarisatie tegen de klok in.

Je zou één van de filters om kunnen draaien maar dan past ie niet meer in het montuur.

Bij IMAX is het zo dat het ene oog een verticale polarisatie heeft en het andere oog een horizontale. Als je daarvan een glas een kwartslag zou draaien heb je een 2D-bril.
Bij de JT hebben ze die brillen gewoon.
Het kost bijna niets om 3d toe te voegen aan je tv, dus dat is niet de reden. Ze zetten nu vol in op HDR. Misschien is de combinatie 3D en HDR wel weer wat lastiger.
Ik vind het wel jammer dat 3D van de TVs niet meer (vrijwel) standaard zal zijn. Ik gebruik het regelmatig. Als het even kan kijk zoek ik een recensie om een idee te krijgen of 3D goed gedaan is (bijvoorbeeld deze). Het verschilt nogal per film.
De ondertitels zijn wel een ding op zich, het beste zijn ondertitels die aan de diepte van het beeld worden aangepast. Die zijn echter zeldzaam, als ik het zelf kan bepalen zet ik ze zoveel mogelijk "op het scherm" (zodat ze over elkaar vallen als je zonder bril kijkt) en eventueel in de zwarte balk. Alleen bij films met regelmatige pop-outs en zonder balk komt er dan wel eens iets "voor" de titels en dat is een naar effect
Ik zie met het VR gedeelte nieuwe problemen ontstaan. Je bent verbonden aan een dikke kabel die in je kamer rondsleept. Sommige VR kan gesimuleerd worden door apps en een cardboard waarin je jouw gsm in klikt.
Stel je bent aan het kijken moet je telkens je bril/vr-set afzetten als iemand naast je op de bank met je aan het communiceren is. Qua socialisatie wordt het er dus niet beter op. Dan heb je nog andere problemen met virtual reality. Deze maken gebruik van lenzen om de boel te simuleren/faken voor de hersenen. Waar hebben we dit onderwerp eerder gezien....?
3D films, juist. Hoe ervaarde de klant het? Onprettig. Men wil niets op zijn snufferd hebben en ziek er van worden. Tevens willen mensen ook nog overzicht hebben om te zien wat er om hun heen gebeurd. Dit geeft een veilig / gerustgesteld gevoel om controle te hebben. Dan heb je nog te maken met mensen die last hebben van bewegingsziekte of epilepsie. Ik zeg VR is 1 grote hype die voor de consument nog moet beginnen. Fabrikanten moeten ook weten dat consument gemak wenst en lekker op zijn of haar zijde tv kijkt zonder voorwerpen vast aan lichaam of hoofd te hebben. Ik denk dan ook dat de smartwatches een hype zijn. Het is wederom iets wat je moet dragen. Accuduur is minder dan een normale ouderwetse horloge en je moet het paar keer per week van je pols af doen voor opladen.
Smartphone leg je overal neer geeft ook tijdsweergave en heeft groter scherm is daardoor vaak makkelijker en overzichtelijker. Om dan nog iets af te kraken qua moderne techniek: Smartphones worden qua rekenkracht sneller en qua schermen groter. Consumenten gebruiken steeds vaker hun gsm voor internetfunctionaliteit en gebruiken hun tablet minder en deze ligt zodoende te verstoffen. Kort om naar mijn visie is de tablet ook een hype. Zolang typen vlotter gaat met toetsenbord zal een notebook niet vaarwel gezegd worden.
Ik heb een oculus geprobeerd en vond het toch wel enorm tof. De ervaring is veel intenser dan 3d tv. Met denk ik ook heel andere gebruiksdoelen.

Gamen zie ik gebeuren, porno uiteraard (want lekker privé en net echt), zaken als rondwandelen door steden en andere plaatsen en helemaal mooi zou het zijn als je midden door een gebeurtenis kan lopen, een slagveld, een sportwedstrijd...
Dat bepaalde mensen er ziek van worden, dan hoef je het toch niet te verpesten voor de mensen die er wel van genieten? Ik ben er wel een voorstander voor om films in de bios in 3D en 2D te vertonen. Ik ben altijd voor keuze, maar tegen mensen die tegen bepaalde dingen zijn zoals jij. Dat krijg je vaak als je een tikje ouder gaat worden.

Ik heb me nog nooit ziek gevoeld of duizelig. Enige is dat ik een gewenningsperiode heb van... een paar minuten? En dan zit ik er helemaal in. Je bent na de film wel een stuk vermoeider als bij een 2D film. Maar is het erg? Voor mij persoonlijk niet.

Daarnaast is de VR techniek nog zwaar in kinderschoenen omdat het veel techniek vereist om echt goed te werken. Zoals gigantische hoge resolutie in combinatie met snelle refresh tijd. Iets wat beide zeer kostbaar is voor een GPU/CPU. En daardoor ook nog niet handig voor mobiele apparaten vanwege het stroom verbruik.

Ik ben het eens dat bepaalde dingen niet zo snel verdwijnen, zoals je aangeeft de notebook. En daar ben ik het wel mee eens. Toch zijn er ook mensen die razendsnel op een tablet kunnen typen. Ook hierbij is het: Laat mensen zelf kiezen en laat er keuze zijn.
Gamen of film kijken is bij voorbaat niet erg bevorderlijk voor socialisatie, laat staan voor fysieke ontwikkeling. ;)
Werkelijke reden van flop is volgens mij dat de blu rays erg duur zijn. Ik heb een beamer en vind 3d leuk, mijn kinderen ook, de buurkinderen ook.....

Alleen zitten kinderen net zo makkelijk even snel naar netflix te kijken op een ipadje.
Dus voor ik 30 euro uitgeef aan een nieuwe 3d blu ray bedenk ik me wel 2 keer
20 jaar terug betaalde ik voor een film op VHS, je weet wel dat ding met slechte beeldkwaliteit en slecht gebruiksgemakt ongeveer een 800 a 1000 oude Belgische Frank. Omgerekend naar vandaag is dat een ¤20 a ¤25.

10 jaar terug betaalde ik voor een film op DVD ongeveer 20 a 25 euro. Deze had belangrijke voordelen over de VHS zoals het direct kunnen gaan naar bepaalde hoofdstukken, surround geluid en een betere beeldkwaliteit. Toch was deze niet echt duurder te noemen.

Vandaag betaal ik voor een film op Blu-Ray ook ongeveer 20 a 25 euro. Special editions komen wel eens uit (ver) boven de ¤30.

De verkoopsprijs van het product is dus door de jaren heen hetzelfde gebleven, ondanks dat we op die 20 jaar wel enorm wat inflatie hebben gezien. Wanneer ik rekening houd met die inflatie zou diezelfde VHS cassette mij vandaag ¤31 tot ¤38 moeten kosten terwijl we voor diezelfde DVD vandaag ¤25 tot ¤31 zouden moeten betalen. En dan hebben we het uiteraard nog niet over de titels die na enkele maanden in prijs beginnen dalen.

Stellen dat een BD dus duur is lijkt mij dan ook zeer vreemd. Temeer daar je in tegenstelling tot een streaming abbonement hier iets fysiek in handen hebt dat je zo vaak kan bekijken als je winst, in hogere kwaliteit dan je op welk streaming platform dan ook tegenkomt en vaak met een hoop extras.
3D BR's zijn wel zeker duur. Waar de 2D versie van een oudere film pakweg 6-8 euro kost betaal je nog altijd 25-30 euro voor de 3D versie. Als je het geluk hebt dat men een sale doet, dan betaal je nog altijd 15-18 euro voor diezelfde film.

Wij hebben ook een 3D beamer thuis en we zijn geen fashionista's (het staat stom vind ik een onnozele reden) dat we ons storen aan een brilletje, maar die prijszetting doet ons ook nadenken.

Oude prijzen vergelijken is trouwens zinloos en dat om diverse economische redenen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 28 maart 2016 10:24]

Daar zit wel wat in ja. BOL.com heeft vaak aanbiedingen van 3 voor 25 euro. Daar zit echter heel weinig 3d materiaal tussen. De goede 3D films zijn allemaal nog 20-30 euro.

Je moet wel rekening houden met het feit dat je de film 2 x krijgt, op 2D en 3D!
3D zal derhalve nooit zo goedkoop worden als 2D.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2016 18:29]

Ook het alternatieve aanbod is het niet helemaal.
Tegenwoordig wordt het vaak alleen voor de Occultus Rift of 3D-mobiel aangeboden ipv een 'standaard' formaat a;s SBS, waardoor het niet op TV's draait.
Oud materiaal is vaak in kleuren gecodeerd ipv 2 beelden, dus werkt ook niet. (Je kan theoretisch terug converteren als dezelfde film ook in 2D hebt)
En computerprogramma's bieden 3D alleen voor Nvidea technieken aan ipv SBS of andere in-beeld technieken, dus die doen het helaas ook niet op standaard 3D schermen.
Je kunt de prijzen niet zo beoordelen alsof ze in een vacuum bestaan. Prijzen zijn altijd ten opzichte van andere zaken. Ja, met de inflatie zijn veel zaken duurder geworden, maar media nou net niet. Die 3D bluray is dus wél duur omdat andere vormen van media veel goedkoper geworden zijn. Je kunt voor 30 euro de 3D bluray kopen, of je kunt even wachten en voor veel minder de DVD kopen, of inderdaad Netflix kijken waar je voor minder dan een derde van de prijs van die bluray een maand kunt kijken. Het concurrerende aanbod is gewoon veel uitgebreider en goedkoper geworden waardoor het voor veel mensen niet het geld waard is om voor die dure bluray te gaan.
Als de bluray de enige optie was dan had je gelijk dat het met de jaren zelfs iets goedkoper geworden, maar het is niet de enige optie en de andere opties zijn veel harder omlaag gegaan in prijs.
Ik mis eigenlijk een gedeelte waarbij games en 3D samenkomen in dit artikel.

Ik vind gamen in 3D toch ook wel zeer koel. Ik heb geen problemen met mijn brilletje die dat effect weer kan geven, in fact, ik vind gamen in 3D altijd vetter dan in 2D. Aangezien ik de films ook stoer vind in 3D, ik kijk er zelfs meer en meer naar en selecteer mijn films ook hier op. Maar ik heb met de achterliggende gedachte mijn 3D TV gekocht opdat ik deze met mijn PS3 (straks PS4) in 3D kan gaan gamen.

Het is jammer dat de focus op 3D minder word... er kan zeker nog veel meer uitgehaald worden en dan met name (jup) voor games. :D
Ik mis dat ook. Ik speel zelf F1 in 3D en dat geeft toch wel een bijzonder gaaf effect.
Toch denk ik dat de VR bril meer kan dan alleen een 3D scherm omdat je dan meer het gevoel hebt dat je ook echt in de cockpit zit. Daarom heeft de VR toch meer toekomst heeft dat de reguliere 3D tv. Je TV is daarbij beperkt tot een stuk van het beeld terwijl je met de VR bril om je heen kan kijken en daarmee een veel grotere ervaring kan neerzetten, niet alleen voor games maar ik denk ook voor films.
Interessant! Welke combinatie van hardware/drivers/software gebruik jij? Ik heb 3d vanaf de PC een paar jaar geleden getest, en toen was de nvidia software (3dtv play) een te grote beperking, te weinig frames per second.

[Reactie gewijzigd door stiefjobs op 28 maart 2016 21:04]

Ik gebruik daar een AMD videokaart voor, de r9 280x om precies te zijn.
Drivers zijn gewoon de laatste van AMD en de software die ik gebruik heet TriDef.

https://www.tridef.com//

TriDef zorgt voor het omzetten van 2D naar 3D beeld en voor F1 doet hij dat in ieder geval zeer goed. Ik weet niet of dit voor alle games goed werkt trouwens, ik gebruik dit eigenlijk alleen voor F1 momenteel.

Het is geen gratis software maar er is een trial beschikbaar dus zeker het proberen waard. Werkt niet met alle kaarten dacht ik maar de recente kaarten zouden moeten werken. Ik gebruik hierbij overigens wel een Active 3D tv scherm van Samsung met actieve brilletjes :)

Let wel op, als je 3D TV / Scherm maar 60fps aan kan, krijg je 30fps per oog, iets waar ik overigens totaal geen last van heb gehad en ook niet echt gemerkt heb maar misschien wel fijn om te weten.
VR is de reden waarom Samsung de stekker uit 3D trekt. Ze willen zo de concurrentie van 3D met VR voorkomen. Samsung wil met Gear VR enzovoorts veel geld verdienen. Resteert de vraag waarom Tweakers dit allemaal goedpraat? Belangenverstrengeling?
Of ze zien gewoon toekomst in vr en niet in 3d? Ik vind 3d prachtig, mits je een goede en grote tv hebt, bijv een oled. Maar vr is echt een heel ander kaliber, dat wordt echt de toekomst. 3d gaat niet veel verder ontwikkeld worden dan het nu is.
VR is ook 3D. ;)
Er zijn nog merken die wel 3D aanbieden.
In Nederland en België zijn er nooit plannen voor 3d-tv-uitzendingen gemaakt

Klopt niet hoor, er is zelfs enige tijd een 3d kanaal van SBS geweest bij de Ziggo. Veel kwaliteit was daar echter niet te vinden, tenzij je 's nachts van blote borsten tv hield.

http://www.3dtvmagazine.n...o-3d-tv-kanaal-van-start/
Ze hebben ook ooit een voetbal wedstrijd uitgezonden in 3D. dus er was wel wat maar zo'n bril is gewoon onhandig.

3D werkt pas wanneer het oud of the box zonder bril en ook met familie/vrienden goed werkt ( dus bij vreemde kijkhoeken ).
Kom maar eens hier kijken (LG oled). Werkt perfect incl kijkhoeken. De brillen zijn lichter dan de gemiddelde (zonne)bril. Men koopt echter een tvtje van 500 euro en denkt dan dat het beeld en 3d perfect zal zijn..
Had in het begin al voorspeldt dat de 3d hype niet lang zou duren, en ik ben blij dat deze over is. Nu nog wachten totdat de bioscopen dat ook inzien en weer alles in 2d tonen.
De hype begint pas, VR.
3D in een ander jasje!
Net zo kansloos. Of nog kanslozer.

Een film in VR kijken lekker gezellig wanneer je elkaar niet eens kan zien. Leuk voor sommige films maar gewoon familie films ofzo ( wat toch de meeste mensen trekt ) haalt toch alle gezelligheid weg.
Persoonlijk heb ik de 3D films van zo wel de jaren 80 als de recentste versies mogen zien. En bij beide iteraties vond ik het 3D aspect op zijn best irritant. Het is me nooit gelukt om 3D ook als zo danig te zien, meestal lukt het in het midden van het bioscoopscherm nog wel maar de rest van het scherm is gewoon wazig en onscherp. Op TV is inderdaad het idee dat ik met vrienden op de bank met een brilletje op met knipperende lenzen een gesprek zou moeten voeren al genoeg reden om er nog niet eens over na te denken.

Tot we een echte 3D ervaring hebben waarbij we om het beeld heen kunnen bewegen, of wel minimaal geheel zonder bril, vaste positie of andere beperkende factoren 3D kunnen bekijken zal 3D steeds op nieuw een hype blijken te zijn.

Wat VR betreft en de mogelijkheid daar mee 3D weer te geven... eerst zien dan geloven. Zo als hier boven vermeld kleven er een redelijk aantal nadelen aan de huidige setup van VR brillen als je 3D wilt weergeven. Dus proberen zal ik het zeker maar ik heb er een hard hoofd in dat het ook echt zal werken.
Voor mij verschilt het heel erg per film. Bij de Avengers kreeg ik een stevige koppijn en vond ik het niets toevoegen. Bij StarWars nergens last van en vond ik het aanvoelen alsof ik 2d keek(zo natuurlijk voelde dat).

In die laatste film vond ik l 3d dus wel degelijk wat toevoegen.
Avengers 2 is ook slecht in 3D.
Het verschilt echt per film hoe goed 3D is gebruikt.
Ik zoek altijd hier:
http://www.blu-ray.com/3d/

de films uit met de beste 3D zodat het ook wat toevoegd.
Als de 3D cijfer erg laag is koop ik de film op 2d blu-ray.

Voordeel van 3D blu-ray is dat je zowel 3D alsook 2d krijgt!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2016 11:57]

1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True