Door Hielko van der Hoorn

MSI GeForce 5700 Ultra en FX 5950 Ultra-videokaarten getest

Inleiding

Aankondigingspicje MSI videokaart reviewAnderhalf maand geleden werden de chips al aangekondigd door nVidia, maar sinds kort beginnen de eerste producten gebaseerd op de GeForce FX 5700 Ultra en de GeForce FX 5950 Ultra ook daadwerkelijk in de winkels te verschijnen. Wij kregen van MSI een tweetal videokaarten, uitgerust met de bovengenoemde chips, toegestuurd die we uiteraard grondig getest hebben. Wat onze bevindingen zijn lees je hier in de review.

* Uitpakken

Wanneer we de verpakking openmaken zien we direct in welke doos de GeForce FX 5950 Ultra-kaart zit en in welke doos de GeForce FX 5700 Ultra. Hoewel er ongeveer evenveel in beide dozen zit, is de doos van de GeForce FX 5950 Ultra aanzienlijk groter dan de doos van zijn kleine broertje. In beide dozen vinden we natuurlijk de kaart zelf, enkele verloopstukjes, enkele kabels en een flinke lading cd's.

In de doos van de GeForce FX 5950 Ultra vinden we maar liefst een krap dozijn cd's. Hiervan zijn circa de helft gereserveerd voor games en de andere helft voor applicaties. Meegeleverd worden de volledige versies van Tom Clancy's Ghost Recon, Duke Nukem: Manhattan Project en The Elder Scrolls III: Morrowind. Tevens wordt er één cd meegeleverd waar een zevental oudere of beperkte edities van games op gedrukt zijn. Enkele titels die op deze cd te vinden zijn onder andere Serious Sam 2 lite en IL-2 Sturmovik.

Tom Clancy's Ghost Recon screenshot

Naast deze lading spelen zijn er ook nog een stapel software cd's aanwezig waarop we niet alleen de drivers vinden, maar verder ook systeemprogramma's zoals Virtual Drive 7 of Restore It 3. Verder wordt er multimedia software meegeleverd zoals MSI's eigen Media Center software of Photoshop Album SE en WinDVD Creator Plus. Met de GeForce FX 5700 Ultra wordt dezelfde software meegeleverd, met uitzondering van één cd: WinDVD Creator Plus mist in het pakket.

cds

De kaarten

De voorkant van de GeForce FX 5950 Ultra

Beide videokaarten hebben vergelijkbare kenmerken, maar de GeForce FX 5950 Ultra is natuurlijk in alles een maatje groter. De GeForce FX 5950 Ultra is evenals zijn kleine broertje gebaseerd rond een rood kleurig stukje PCB waarop alle componenten gerangschikt zijn. Prominent aanwezig is een flinke koperkleurige koeler waarachter praktisch de gehele kaart schuil gaat. Alleen aan de linkerkant bij de monitoraansluitingen en aan de rechterkant bij de stroomvoorziening zien we een glimp van de onderliggende kaart.

De achterkant van de GeForce FX 5950 Ultra

Wanneer we de kaart omdraaien zien we een koeler die qua formaat nauwelijks onderdoet aan de koeler aan de voorkant. Enig noemenswaardig verschil tussen de twee koelers is het formaat van de ventilator. Aan de voorkant zit een relatief grote koeler die dankzij zijn formaat een goede luchtverplaatsing weet te realiseren samen met een geringe geluidsproductie. Wanneer de kaart overschakelt naar 3d-modus beginnen de ventilators harder te draaien en neemt de geluidsproductie toe. Hoewel de kaart op dat moment zeker niet fluisterstil is, is het een enorme verbetering ten opzichte van het reference design van de GeForce FX 5900 Ultra. Eindelijk is de geluidsproductie weer terug op een niveau waarbij het niet langer storend is zoals wel het geval was bij de allereerste GeForce FX-kaarten.

De voorkant van de GeForce FX 5700 Ultra

De GeForce FX 5700 Ultra loopt op minder hoge kloksnelheden en heeft logischerwijs ook minder koeling nodig. Aanwezig is één flinke ventilator boven de GPU en kleine koelblokjes zijn bevestigd op het geheugen aan zowel de voor- als de achterkant van de kaart. Opvallend is dat de geheugenkoelblokjes aan de achterkant van de kaart kleiner zijn dan aan de voorkant waardoor de helft van het geheugen dus iets minder goed gekoeld zal worden. Dit is ook duidelijk merkbaar wanneer de kaart hard aan het werk gezet wordt; de temperatuur van de heatsinks achter op de kaart wordt dan namelijk flink hoog terwijl de heatsinks op de voorkant relatief koel blijven.

De geheugenkoelblokjes aan de achterkant van de GeForce FX 5700 Ultra

Als laatste, voordat we beginnen met het testen van de kaarten, een overzichtje van de belangrijkste specificaties van de geteste kaarten en hun voorgangers:

GeForce FX 5600 UltraGeForce FX 5700 UltraGeForce FX 5900 UltraGeForce FX 5950 Ultra
Corenv30nv35nv35nv35
Interface128-bit128-bit256-bit256-bit
Bandbreedte12,8GB/sec14,4GB/sec28,8GB/sec30,4GB/sec
Fill rate (px/sec)1,6 miljard1,9 miljard3,6 miljard3,8 miljard
Vertices/sec300 miljoen356 miljoen337 miljoen356 miljoen
Geheugen800MHz900MHz900MHz950MHz
Pixels per Clock 4488
Textures per Pixel16161616

De testopstelling

Om de kaarten te testen hebben we gebruik gemaakt van het onderstaande testsysteem. Het gebruikte besturingssysteem was Windows XP en de kaarten kregen de beschikking over laatste officiële drivers, te weten de ForceWare 52.16 WHQL-drivers en de Catalyst 3.9-drivers. We hebben onze aandacht gericht op de prestaties van de kaarten met 4x FSAA en 8x anisotropische filtering ingeschakeld. Niet alleen omdat je deze opties frequent zal gebruiken, maar ook om de behaalde resultaten zo min mogelijk van de processorsnelheid af te laten hangen. Naast de in deze review besproken videokaarten waren als vergelijkingsmateriaal de GeForce FX 5600 Ultra, de GeForce FX 5900 Ultra, de ATi Radeon 9600 XT en de ATi Radeon 9800 XT aanwezig.

Het testsysteem
ProcessorIntel Pentium 4 3,0GHz 800MHz FSB & HT
MoederbordAsus P4C800
Geheugen2x Corsair TWINX 256MB 466MHz
Harde schijfMaxtor D740x, 40GB
VideokaartnVidia GeForce FX 5600 Ultra
nVidia GeForce FX 5900 Ultra
MSI GeForce FX 5700 Ultra
MSI GeForce FX 5950 Ultra
ATi Radeon 9600 XT
ATi Radeon 9800 XT

* Overklokken

Voordat we gaan kijken naar de prestaties van de kaarten is het eerst tijd voor een gezonde portie overklokken. Om het maximale uit de videokaarten te halen hebben we met behulp van de zogenaamde "Coolbits hack" het overklokpaneel in het configuratiescherm geactiveerd. Vervolgens hebben we de kloksnelheid van het geheugen en de core stapsgewijs verhoogd totdat er fouten op begonnen te treden in het beeld.

Het bleek dat de GeForce FX 5700 Ultra beter overklokbaar was dan zijn grotere broer, de GeForce FX 5950 Ultra. Hoewel beide kaarten op dezelfde kloksnelheden lopen heeft de GeForce FX 5700 Ultra de helft van de pipelines van de GeForce FX 5950 Ultra en is de geheugenbus half zo breed waardoor de temperatuur minder snel oploopt en signaaltimings niet zo snel een probleem worden. De core snelheid van de GeForce FX 5700 Ultra kan zonder problemen van zijn standaard waarde van 475MHz naar 520MHz gezet worden wat een verbetering is van een krappe 10 procent. Het geheugen is iets beter overklokbaar en kan van 906MHz naar 1040MHz gezet worden wat overeenkomt met een verhoging van bijna 15 procent.

De GeForce FX 5950 Ultra scoort slechter wat betreft overklokken en haalt slechts een maximale core snelheid van 502MHz en het geheugen blijft steken op exact 1GHz. Dit zijn respectievelijk verbeteringen van 6 procent en 5 procent. Deze verhogingen in kloksnelheid vertalen zich in prestatietoenamen van 12 procent voor de GeForce FX 5700 Ultra en 5 procent voor de GeForce FX 5950 Ultra in 3DMark03 wat in de lijn der verwachtingen ligt:

Overklokresultaten - 3DMark03 - 1024x768
MSI GeForce FX 5700 @ 475/906 2144
MSI GeForce FX 5700 @ 520/1040 2405
MSI GeForce FX 5950 @ 475/906 3634
MSI GeForce FX 5950 @ 520/1040 3823

Benchmarks (1)

3DMark03 - 1024x768 - 4x FSAA & 8x AF
GeForce FX 5950 Ultra 3634
Radeon 9800 XT 3484
GeForce FX 5900 Ultra 3474
Radeon 9600 XT 2158
GeForce FX 5700 Ultra 2144
GeForce FX 5600 Ultra 1786
3DMark03 - 1600x1200 - 4x FSAA & 8x AF
GeForce FX 5950 Ultra 1985
Radeon 9800 XT 1893
GeForce FX 5900 Ultra 1881
Radeon 9600 XT 1053
GeForce FX 5700 Ultra 1032
GeForce FX 5600 Ultra 860

De eerste benchmark waaraan we de videokaarten blootstellen is 3DMark03. Deze synthetische benchmark bestaat uit een viertal onderdelen waarvan de deelscores gecombineerd worden tot één eindscore. Wanneer we bovenstaande grafiek bekijken zien we dat de snelste kaart zonder twijfel de GeForce FX 5950 Ultra is die circa 5 procent sneller is dan zijn directe concurrent, de ATi Radeon 9800 XT. Met zijn voorganger vergeleken heeft de kaart een vergelijkbare voorsprong. Wanneer we naar de GeForce FX 5700 Ultra kijken zien we dat deze kaart een grotere stap voorwaarts is ten opzichte van de GeForce FX 5600 Ultra met een performance verbetering van circa 20 procent.

Unreal Tournament 2003 - 1024x768 - 4x FSAA & 8x AF
Radeon 9800 XT 158,77
GeForce FX 5950 Ultra 141,43
GeForce FX 5900 Ultra 136,73
Radeon 9600 XT 111,56
GeForce FX 5700 Ultra 84,20
GeForce FX 5600 Ultra 77,12
Unreal Tournament 2003 - 1600x1200 - 4x FSAA & 8x AF
Radeon 9800 XT 80,83
GeForce FX 5950 Ultra 73,07
GeForce FX 5900 Ultra 69,17
Radeon 9600 XT 53,20
GeForce FX 5700 Ultra 40,45
GeForce FX 5600 Ultra 37,06

Om de prestaties van de kaart in Unreal Tournament te meten hebben we gebruik gemaakt van het HardOCP benchmark utility en ervoor gekozen om de benchmarks te draaien in "High Quality"-mode. Vervolgens hebben we de resultaten van de verschillende geteste levels (dm-antalus, ctf-citadel en dm-asbestos) gemiddeld en opgenomen in de bovenstaande grafiek. In Unreal Tournament 2003 moet de GeForce FX 5950 Ultra het nakijken geven aan de Radeon 9800 XT die circa 10 procent sneller is. Ook de GeForce FX 5700 Ultra heeft het moeilijk in deze benchmark en kan de Radeon 9600 XT niet bijhouden. Wat betreft de prestatieverbeteringen ten opzichte van hun voorgangers zien we voor de GeForce FX 5700 Ultra een toename van ongeveer 10 procent terwijl de GeForce FX 5950 Ultra zich wederom tevreden moet stellen met 5 procent.

AquaMark3 - 1024x768 - 4x FSAA & 8x AF
Radeon 9800 XT 38,06
GeForce FX 5950 Ultra 29,47
GeForce FX 5900 Ultra 28,26
GeForce FX 5700 Ultra 18,46
Radeon 9600 XT 17,53
GeForce FX 5600 Ultra 14,03
AquaMark3 - 1600x1200 - 4x FSAA & 8x AF
Radeon 9800 XT 22,77
GeForce FX 5950 Ultra 16,86
GeForce FX 5900 Ultra 16,11
GeForce FX 5700 Ultra 10,01
Radeon 9600 XT 9,42
GeForce FX 5600 Ultra 7,60

De tweede benchmark, naast 3DMark03, die we hebben opgenomen in de testsuite die veelvuldig gebruik maakt van DirectX 9 features is AquaMark3. Deze benchmark is gebaseerd rond een bestaande game engine waardoor de resultaten beter de 'real world'-prestaties van de kaarten weergeven. Ook in deze benchmark bijt de GeForce FX 5950 Ultra in het stof vergeleken met de Radeon 9800 XT, maar de GeForce FX 5700 Ultra weet wel nipt te winnen van de Radeon 9600 XT. De prestatieverbetering van de GeForce FX 5950 Ultra ten opzichte van zijn voorganger is wederom minimaal in deze benchmark, maar de GeForce FX 5700 Ultra is wel een stuk sneller geworden ten opzichte van zijn voorganger. Dit is waarschijnlijk te danken aan het feit dat de GeForce FX 5600 Ultra nog gebaseerd is rond de "oude" nv30 core.

Benchmarks (2)

Commanche 4 - 1024x768 - 4x FSAA & 8x AF
Radeon 9800 XT 57,31
GeForce FX 5900 Ultra 54,94
GeForce FX 5950 Ultra 54,13
GeForce FX 5700 Ultra 46,13
GeForce FX 5600 Ultra 41,51
Radeon 9600 XT 35,83
Commanche 4 - 1600x1200 - 4x FSAA & 8x AF
GeForce FX 5950 Ultra 40,89
GeForce FX 5900 Ultra 39,19
Radeon 9800 XT 38,68
GeForce FX 5700 Ultra 25,70
GeForce FX 5600 Ultra 23,13
Radeon 9600 XT 14,40

De laatste benchmark die de videokaarten voor de kiezen hebben gekregen is Commanche 4. Deze benchmark levert ongeveer hetzelfde plaatje op als de voorgaande benchmarks. De Radeon 9800 XT is de snelste videokaart, gevolgd door de GeForce FX 5950 Ultra. In het middensegment zijn de rollen omgedraaid en wordt de Radeon 9600 XT overtuigend verslagen door de GeForce FX 5700 Ultra. Opvallend is dat de GeForce FX 5950 Ultra zelfs iets slechter scoort dan de GeForce FX 5900 Ultra in 1024x768. Waarschijnlijk wordt dat veroorzaakt door het feit dat de bottleneck op deze resolutie voornamelijk de processor is waardoor de hogere kloksnelheden van de GeForce FX 5950 Ultra geen invloed hebben op de prestaties. Wanneer we kijken naar de 1600x1200 resultaten zien we wel het verwachte beeld met een 5 procent voorspong voor de de GeForce FX 5950 Ultra.

* Beeldkwaliteit

Omdat cijfers alleen niet alles zeggen over de prestaties van de videokaart hebben we ook nog een korte blik geworpen op de 3d-beeldkwaliteit van de videokaarten. Enige tijd geleden was er veel ophef over de beeldkwaliteit van nVidia die, voornamelijk in 3DMark03, te wensen overliet. Daarom hebben we in elke scene van 3DMark03 een frame gekozen en de resultaten van de ATi en nVidia-kaarten met elkaar vergeleken. Hieronder vind je frame 800 van de eerste test, frame 1200 van de tweede test, frame 420 van de derde test en frame 1010 van de vierde test. De frames zijn zo gekozen dat er veel schuine lijnen en vlakken met verschillende hoeken aanwezig zijn omdat je voornamlijk daar de effecten van FSAA en anisotropische filtering ziet.

GeForce FX
Radeon
.
.
.
Klik op de thumbnails voor de ongecomprimeerde hoge resolutie versies

Wanneer je goed naar de bovenstaande plaatjes kijkt zul je ongetwijfeld verschillen kunnen opmerken tussen de verschillende versies, maar groot zijn de verschillen niet. Wanneer je Photoshop er bij pakt en de plaatjes flink uitvergroot zie je wel kleine verschillen qua texture scherpte en FSAA, maar als je deze verschillen waar kan nemen tijdens het spelen van een spel ben je een knappe jongen (of meid natuurlijk ). Kortom, bij de huidige driver versies is de 3d-beeldkwaliteit prima in orde.

Conclusie

Als je de moeite hebt genomen alle benchmarks op de voorgaande pagina's door te nemen zal het algemene beeld duidelijk geworden zijn. De GeForce FX 5950 Ultra is slechts een minimale verbetering ten opzichte van de GeForce FX 5900 Ultra en in de meeste gevallen presteert zijn directe concurrent, de Radeon 9800 XT aanzienlijk beter. Om die reden kan ik de MSI GeForce FX 5950 Ultra ook niet aanraden. Hoewel de kaart qua geluidsproductie en meegeleverde software bundel erg aantrekkelijk is zijn de prestaties mijn inziens het belangrijkst en daarin schiet de kaart helaas enigszins tekort. Dit is echter niet iets dat te wijten is aan MSI en wanneer je, ondanks de prestaties, toch graag een GeForce FX 5950 Ultra-videokaart wilt doe je geen miskoop met de MSI GeForce FX 5950 Ultra.

Wanneer we ons blik verleggen naar de MSI GeForce FX 5700 Ultra zien we een positiever beeld. Deze kaart is, voornamelijk in DirectX 9.0 benchmarks, een flinke verbetering ten opzichte van de GeForce FX 5600 Ultra. Ook vergeleken met de Radeon 9600 XT komt de kaart goed uit de bus. Tel hierbij het uitgebreide pakket op dat meegeleverd wordt door MSI en je hebt een bijzonder aantrekkelijke "budget"-kaart.

* Gerelateerde links:

Reacties (31)

Wijzig sortering
Beetje achterhaald samenstelling van de bench-mark programma's mijns inziens.
3dmark03, is niet te vertouwen met al die optimalisaties van nVidia
UT2003 is ook een game waar te veel discussie over geweest is omtrent nVidia optimalisaties (bri-linear e.d.)
Comanche4 is veel te veel cpu afhankelijk.
En het missen van een DX9 game (TR-oad, MP2, Shadermark 2)

Nu heb je het wel over dx9 benchmarks in de conclussie (vooral bij de FX5700U) :? (3dmark zeker)

Sorry, maar ik lees overal dat de R9600Xt de beter keus is, vooral omdat de kaart overeind blijft in dx9. (en de kaart is nog goedkoper ook)
3dmark03, is niet te vertouwen met al die optimalisaties van nVidia
Die zijn al een tijd geleden eruit gevist door FutureMark en komen sindsdien ook niet meer voor.
Sorry, maar ik lees over dat de R9600Xt de beter keus is
Qua prijs/prestatie is de 9600XT een betere keus, maar dat neemt niet weg dat een die-hard gamer of iemand met een groot gat in zijn beurs en 5950 Ultra koopt.
Helaas, ze zijn er uitgevist door futuremark met de laatste patch, maar nVidia heeft ze er net zo hard weer ingezet met de volgende driver-versie.
Maar ik zie nu dat je 52.16 gebruik en dat zijn idd de goede drivers, waarvoor de laatste patch is uitgebracht. Als je patch 333 hebt gebruikt natuurlijk ;)

Iemand met een gat in zijn beurs koopt de Radeon 9800XT :D
Die zijn al een tijd geleden eruit gevist door FutureMark en komen sindsdien ook niet meer voor.
Dat dacht ik ook, maar het is toch op zijn minst opvallend dat de 5950Ultra in 3DMark03 de Radeon9800 dik inmaakt en vervolgens in vrijwel elke games-benchmark beduidend langzamer blijkt te zijn...
En het missen van een DX9 game (TR-oad, MP2, Shadermark 2)
Je vergeet AquaMark, dat valt toch ook wel in de categorie DirectX 9 :)
Volgens mij is de 53.03 driver de nieuwste... Daar nog mee geprobeerd? Of nog de mogelijkheid om dat nog te doen... Deze drivers zijn er al enkele dagen (weken?) en zijn WHQL certified. Volgens sommige mensen hebben vooral de nieuwere kaarten er profijt van...
Nee, dat is helaas niet mogelijk. Die drivers zijn pas enkele dagen geleden verschenen in toen had ik al verschillende videokaarten terug moeten sturen etc.
prestaties mijn inziens het belangrijkst en daarin schiet de kaart helaas enigszins tekort.
Een Lamborghini Murcielago gaat harder, maar om nou te zeggen dat een Ferrari F40 te kort schiet qua snelheid |:(
Je moet wel even het aspect prijs meenemen in de vegelijking. De FX 5950 is natuurlijk geen langzame kaart, maar hij is wel relatief 'langzaam' (vergeleken met de Radeon 9800 XT).
Over prijs gesproken, ik vind dat er wel even bij gemeld mag worden dat de 9800 XT meer dan 10% duurder is dan de 5950 Ultra. Dat maakt het prestatieverschil dan meteen weer ongedaan :)

427 voor de 5950, of 498 voor de XT... Tuurlijk, komt Half Life 2 nog bij, maar ja, die kun je ook goedkoper krijgen :+

De 9800XT is beter, de 5950 voordeliger.
De 5700 Ultra is een erg goeie budgetkaart, maar legt het in DirectX 9 af tegen de Radeons.

En over de vergelijking:
Een F40 is nu nog steeds bloedsnel, een Murcielago ook.
Een GeForce 2MX is niet snel meer, een 5950 zekers wel.
Anoniem: 89226
@IceEyz14 december 2003 11:52
Ik denk dat wanneer je geld genoeg hebt om een high-end kaart zoals een 9800 XT of een FX 5950 te kopen en je ook van plan bent dit te doen, dat dan over het algemeen niet naar 20 euro meer of minder wordt gekeken, maar vooral naar de prestaties. 8-)
sowieso niet helemaal eerlijk... Dat is hetzelfde als dat je een (professionele?) kaart van 20 jaar oud (die toen net zo duur was) te gaan vergelijken met een nieuwe...
Bij het eerst plaatje is het duidelijk dat die van ati mooier is, maar ligt het aan mij of is het plaatje van nvidia in het 2e plaatje en de laatste mooier als die van de radeon???
Nou als je zegt dat het 2 dezelfde plaatjes zijn geloof ik het ook. Kan echt geen enkel verschil vinden.

Maar deze review komt mij mooi uit. Want ik was net aan het zoeken naar een nieuwe kaart en m'n oog was gevallen op de 9600 XT en de 5700 ultra. Maar ik ben er nu wel uit.... het wordt een 9600 XT!
ik denk dat je wel gelijk hebt sjeckneck
Wat betreft de prestatieverbeteringen ten opzichte van hun voorgangers zien we voor de GeForce FX 9700 Ultra een toename van ongeveer 10 procent terwijl de GeForce FX 5950 Ultra zich wederom tevreden moet stellen met 5 procent.
Een gffx 9700 ultra heb ik nog nooit van gehoord... bedoel je niet fx 5700 ultra ;)

Ik had graag wat meer benchmarks gezien, maar voor de rest vind ik dit een prima review. Vooral de beeldkwaliteitpics vond ik een mooie toevoeging. (ook al is het idd zo dat je zonder zoom weinig verschil ziet, het blijft leuk om te vergelijken)

edit: verkeerde nr in bold gezet...
edit: het is ondertussen gecorrigeerd, dat was snel.
Dit vind ik altijd een beetje onzin gezeik dat het niet eerlijk is ! Het word op 1 systeem getest met de nieuwste drivers. Allebei zijn het de topkaarten van een fabrikant. Die laat je een variatie aan games draaien en test ze zo. Jah dan is het toch simpel dat er een sneller is of niet soms ? Wat wil je dan nog meer zien ? Het gaat hier over games kaarten en jah niet iedereen speelt dezelfde games..... Hier kan je niks aan doen. En oke 3dmark is misschien niet meer de beste test maar er zijn toch meer games getest? Dan kan je daar toch uit afleiden hoe een kaart draait.

Ik vind dit juist weer een verhelderende review!
Word weer wat duidelijker tussen de huidige top en mid range kaarten die echt meespelen.

En jah dat het bij iedereen anders kan zijn omdat hij geen p4 3 ghz heeft jah daar kan niks aan gedaan worden. Dat is nu eenmaal een feit dat niet iedereen geld heeft voor een snel systeem.
hmm, ik vind de beeldkwaliteit van de radeon in wings of fury toch duidelijk beter, vooral zichtbaar bij de vleugel. bij de radeon is de rand mooi strak.. terwijl het bij de geforce lichtelijk kartelt.
Ja ok als je heel goed kijkt op die screenshots ben i het helemaal met je eens dat de radeon iets beter is maar wanneer je een snel bewegend beeld voor je neus ziet gaan dan zie je echt het verschil niet hoor........
euh, is een GF FX 5700 / 5700 ultra geen NV36?????
Ik werk bij een computerzaak, en heb de kaart ook even uitgebreid naast een 9800Pro gelegd, ik moet zeggen dat de Geforce vele malen zwaarder is, iets meer lawaai produceert, en nog langzamer is ook.
Ok als je nu zegt dat de 9800 pro sneller is als de 5700 ultra dan geloof ik dat gelijk, maar als je de 5950 bedoelt dan moet je haast wel een foutje gemaakt hebben want de 9800 pro wint het slechts in een enkele benchmarks van de 5950. Kwa geluid kan ik er weinig nuttigs over zeggen behalve dat de msi 26 db produceert en de meest standaard 9800 pro 28 db maakt, maar denk dat je dat in een dichte kast niet gaat merken. Wat je met het gewicht wil zeggen snap ik niet helemaal....is het erg als een kaart zwaarder is als de andere :?

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee