Door Jurian Ubachs

Redacteur

Just Cause 3 Review

Mooi, verslavend en explosief

Conclusie

Waar de consoleversies dus op hun snufferd lijken te gaan, houdt de pc-versie zich prima staande en dat is ook wel eens leuk, voor de verandering. Just Cause 3 is zonder enige twijfel een van de meest vermakelijke games van 2015, om de simpele reden dat het spel 'fun' als hoogste prioriteit heeft, en elk ander aspect staat daar in dienst van. Of je nu dorpjes bevrijdt, een basis in puin legt, een beetje rondvliegt of gewoon lukraak allerlei voertuigen en objecten met elkaar verbindt met kabels: het blijft enorm leuk om te doen, en daarmee ook enorm verslavend. Daar komt bij dat Just Cause 3 er ook nog eens goed uit ziet. Het verhaal behoort dan weer tot de zwakkere punten van het spel, maar dat speelt gezien de aard van de game geen al te belangrijke rol. De technische problemen zijn wel een storende factor, al maken ze het spel niet onspeelbaar. Het betekent echter wel dat Just Cause 3 een beoordeling van 9 of hoger kan vergeten, ook al is het nog zo'n ongelooflijk leuke game.

Getest

Just Cause 3

Prijs bij publicatie: € 40,-

Vanaf € 4,99

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (193)

Wijzig sortering
Anoniem: 698505
2 december 2015 14:06
Het spel is ongelofelijk eentonig. Om upgrades te unlocken moet je letterlijk dezelfde challenges (zoals door ringetjes vliegen/rijden) 20x achter elkaar doen. Over and over and over and over and over again.

Oh, challenges/trials zijn niet je ding? Je focust je liever op het verhaal en de open wereld? Jammer. Dan unlock je (bijna) helemaal niets. Het is een gigantische open wereld met bar weinig te doen als je de challenges weglaat, en het verhaal is het enige wat nog wat variatie heeft.

Daarentegen ziet het spel er wel prachtig uit, en het is leuk dat je de vele steden e.d. kan overnemen hoe je het zelf wilt doen. Maar om creatief te KUNNEN zijn, moet je de saaie challenges doen.
Als ik kijk naar hoe het spel in elkaar zit, is een 8,5 voor mij te hoog. Dan negeer ik ook compleet de vele technische problemen waar veel mensen last van hebben.
Als ik jouw reactie lees lijkt het me eerder dat het gewoon niet je cup of tea is. Zelfs zonder missies en upgrades vermaak ik me al langer dan de gemiddelde game. De challenges zijn (vooral door de lange laadtijden) niet echt leuk om te doen inderdaad en ik geef je gelijk dat het om die reden jammer is dat je zo upgrades vrij moet spelen.Dit maakt het in mijn ogen nog geen eentonig spel, want er zijn genoeg mensen die juist genieten van elkaars records verbreken (zie het topic).

Een basis overnemen aan het begin is easy en meer van hetzelfde, maar nu ben ik op een punt aangekomen dat het een echte uitdaging is om de tegenaanvallen van alle kanten te overleven. Soldaatjes met miniguns, De anti-air die je in je voordeel kan hacken, steeds meer reinforcements (sneller 4 tot 5 sterren) en ga zo maar door.

De technische mankementen zijn vrij groot (ook al haalt dat me vreemd genoeg niet uit het spel), maar dit is op de pc getest en als je net een goed werkend systeem heb staan dan kom je ook maar weinig problemen tegen dus daar kan de reviewer niets aan doen. Het is meer dat deze generatie consoles simpelweg tegen hun limiet aanlopen en het is ontzettend veel optimaliseren om alles vloeiend te krijgen.

Op Rainbow Six na hebben alle games de laatste maanden (misschien nog wel langer) een 8 of 8,5 gekregen dus misschien is het beter om net te doen of er geen cijfer onder staat, want de tekst in de review zegt meer dan het cijfer blijkbaar. Wat voor nut heeft een cijfer hoe dan ook als je 1 t/m 5 nooit gebruikt?

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 2 december 2015 14:33]

@Laatste Alinea
Was het met beoordelingen op school vroeger ook maar zo'n feest :+

Even zonder grappen, ik vind dit persoonlijk dus een erg slechte zaak, een 8,5 staat bij bij nog altijd voor goed tot uitstekend. Dat je cijfers onder de 5 niet gebruik is niet zo gek maar ik zou graag wat meer variantie zien tussen cijfers -wat als ik het hele verhaal bij de review lees prima moet kunnen- in ieder geval tussen de 5 en de 9.

Het probleem wat t.net nu creëert is dat mensen vallen over die 6,5 voor Rainbow Six, terwijl een 6,5 nog steeds voldoende/ruim-voldoende betekent (imho). Wat een prima beoordeling is gezien de gebreken.

Het cijfer 8 verliest zijn waarde van "goed/uitstekend" als je 95% van de games er mee beoordeelt en alles daaronder ziet de community dan automatisch als slecht.

[Reactie gewijzigd door !mark op 2 december 2015 15:41]

Cijfers zijn volkomen nutteloos, op deze site en alle andere sites. Het zegt he-le-maal niets over een spel, zeker als je merkt dat er nauwelijks onvoldoendes worden uitgedeeld.

En het volgende valt mij ook op: Zowat álle games en dan met name de 'triple-a' titels (wie verzint die domme term) hebben last van flinke bugs.
Het wordt ook gewoon maar geaccepteerd want die games vliegen als zoete broodjes over de toonbank.

De standaard ligt gewoon laag. True: het ziet er allemaal mooi uit, duizenden regels aan voice acting (en soms ook nog door bekende acteurs) maar technisch gezien is het allemaal bar en boos.
Het ontwikkelen van een game duurt tegenwoordig ook een aantal jaren en kost bakken met geld. De enorme versplintering aan pc hardware én consoles met elk hun eigen beperkingen maakt het ontwikkelen van een game er niet makkelijker op. Tel daarbij nog eens de druk van de uitgevers om die games maar voor een bepaalde tijd op de markt te gooien en je heb produkten die niet af zijn.

Jammer... Ik ben al jaren geen fanatieke gamer meer onder meer om deze redenen. Ik speel nog maar een handvol games maar beleef daar dan wel veel plezier aan. The Witcher 3 is één van de beste games die ik in 30 jaar tijd heb gespeeld. En deze werd ook nog eens niet geplaagd door ellendige bugs. Althans niet voor mij.
http://www.metacritic.com...st-cause-3/critic-reviews

als je naar beneden scrolt krijg je vanaf de 7 serieuze reviews.
(dit zijn geen gebruikers maar review sites...)

Ik ben het er wel mee eens dat je de tweakers score kan uit lezen
dat een 9 goed is, een 8 tot 8.5 is matig en 7 of lager is slecht.
Maar ik denk dat die discussie ergens anders moet worden gevoerd,
alhoewel ze nu toch eens wakker moeten worden als iedereen er altijd
zo tegen in gaat na een review.
Cijfers zijn niet volkomen nutteloos, je moet het zien als een gemiddelde van alle aspecten van de game. Daarnaast ben je ook niet slim om naar een enkele review te kijken als je benieuwd bent naar een spel, je hebt toch minimaal 2 a 3 reviews nodig. Vooral als je bekijkt dat niet iedereen even kritisch is.

Dat met name triple A-games last hebben van bugs komt meestal omdat deze 10 tot 100 keer zo uitgebreid zijn dan de simpele versies. Geeft niet weer dat dit een excuus is maar met open world games kun je zo veel doen, dat je wel 10.000 keer zaken kunt testen en nog steeds zaken over het hoofd ziet.

Wat me opvalt bij deze review is dat veel goed gepraat wordt omdat de 'fun' factor zo hoog is. En dat mag dan wel een 10 zijn, dat geeft niet weer dat dit de grootste invloed mag zijn van het cijfer, natuurlijk draait het grootste deel van games spelen natuurlijk om het plezier maar als je game 2 a 3 keer crasht dan is de lol er snel vanaf.

Het probleem tegenwoordig is dat gamers te veel pikken. Zelf ben ik wel klaar met het kopen van open world games bij releases. Ben met verschillende franchises gestopt omdat ze duidelijk alleen voor het geld gaan. Battlefield 4 bijvoorbeeld, het heeft wel 1 jaar geduurd voordat de meeste problemen opgelost waren, als ze het ene probleem hadden opgelost kwam het volgende erbij. Door dit soort zaken moet je gewoon een game terug kunnen doen binnen 30 dagen, en moet je je geld terug kunnen krijgen. Pas dan gaan er zaken veranderen want dan doet het ze direct pijn in de portemonnee.

Helemaal mee eens over The witcher 3, ben nooit echt een fan geweest van RPG's, maar heb nog nooit zoveel tijd in een spel gestoken en met zoveel plezier gespeeld. Zelf wel last gehad van kleine bugs, maar niets ernstigs. Wat mij betreft DE game van 2015, alleen al wat betreft het waar voor je geld. Daarnaast heb ik deze game wel aangeschaft omdat er zulke goede cijfers in de reviews voorbij kwamen ;)
Helemaal mee eens.

Het probleem is niet de 6,5 zelf die rainbow six siege kreeg voor mij, maar het is inderdaad dat het gemiddelde cijfer rond de 8 licht waardoor je het gevoel hebt dat het dus slecht is.
Op Rainbow Six na hebben alle games de laatste maanden (misschien nog wel langer) een 8 of 8,5 gekregen dus misschien is het beter om net te doen of er geen cijfer onder staat, want de tekst in de review zegt meer dan het cijfer blijkbaar. Wat voor nut heeft een cijfer hoe dan ook als je 1 t/m 5 nooit gebruikt?

/ review
Tweakers reviewed natuurlijk alleen de industrietoppers en triple A-games en bijzondere games, dan krijg je een wat andere spreiding dan wanneer je alle games gaat reviewen.
Anoniem: 24417
@418O22 december 2015 17:35
Nouja, triple-A-games zijn net zo hard onderhevig aan potentiele matigheid als non-triple-A-games (tenminste, als je met triple-A-games bedoelt, de games die 'een enorm budget tot hun beschikking hadden')

Het blijft immers toch creatief werk, dus dat kan falen, ongeacht de grootte van het budget of de productiemaatschappij :)
En toch krijgt iedere AAA game van Tweakers (en veel andere sites) minstens een 7 (dat is wanneer het onspeelbaar is). Het is net alsof ze niet durven om een game met een beetje productiewaarde af te kraken als het gewoon geen leuk spel is.
Anoniem: 24417
@Wolfos3 december 2015 12:28
mee eens. overigens staat t.net hier niet alleen in; als je op metacritic kijkt is een bizar groot verschil tussen reviewer sites/user scores schering en inslag :/
Dat komt ook omdat mensen heel snel de laagst mogelijke score geven, wat het spel ook niet verdient heeft. Maar er komen vaak middelmatige games uit die wel een 5je verdienen.

Ik zoek tegenwoordig meestal iemand op die de game een 6 geeft, en dan lees ik die review.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 3 december 2015 12:47]

Anoniem: 24417
@Wolfos3 december 2015 13:45
heh, same here, dat soort mensen geven meestal de meest realistische review.

overigens neem ik zelf de user score wel iets serieuzer dan de review score. dat is meer een ervaringskwestie (tot nu toe lijken de user scores meer met mijn eigen gevoel overeen te komen; maar ik ben dan ook wel zo iemand die zich gruwelijk stoort aan overhaast uitgebrachte games, slechte pc ports, etc)
Kerbal SpaceProgram is geen TrippleA (verre van zelfs). en een zeer terecht tweakers cijfer,
Volgens mij zijn er op de consoles zat open wereld games die gewoon een prima performance halen en er ook prima uitzien (Mordor, GTA, MGSV, Bloodborne, FC4, AC Syndicate, Witcher 3, Arkham Knight, inFamous, Dying Light).

Kun je wel gaan roepen dat de consoles tegen hun limiet aanlopen, maar dat is niet de reden dat deze game zelfs op een Titan framedips heeft. Het product is gewoon niet af cq. slecht geoptimaliseerd.
Ja alsof The Witcher 3 zo lekker draaide aan het begin.Ook kan je in Just Cause nog verder kijken dan in elke game die jij noemt, kunnen er heel veel objecten kapot (veel meer dan in GTA bv.) en zijn de explosies overdreven/indrukwekkend groots.

En zie jij ergens in mijn reactie dat het spel goed geoptimaliseerd is? Het is gewoon veel meer werk om een game als deze goed te laten draaien op deze generatie consoles. Dat is meer een feit dan dat het een excuus is voor de framerate drops.(of heb je nog steeds het idee dat je PS4 een powerhouse is?) Dat deze game bij bepaalde videokaarten problemen geeft is zeker iets wat niet goed te praten is, maar dat is al het geval zolang ik op een pc game. De snelste videokaart is helaas geen garantie dat alles vloeiend speelt.
Het is veel werk inderdaad, daar sla je de spijker op zijn kop. Een aangezien de game niet goed draait, is het werk dus blijkbaar nog niet af.

Witcher is inderdaad een slecht voorbeeld, daar heb je gelijk in. Maar een Arkham Knight (even los van de dramatische PC versie, die door een andere club is ontwikkeld) ziet er fantastisch uit en draait vrijwel bugloos vanaf het begin. MGSV draait op 60fps en ziet er ook schitterend uit. Er zijn waarschijnlijk zo 10 developers op te noemen die een beter product hadden afgeleverd in geval van JC3. Als iets veel werk is, moet je er ook veel werk van maken en dat is hier duidelijk niet gebeurd.

Dat je verder kan kijken, veel objecten kapot kan maken grote explosies kan veroorzaken, boeit geen ene flikker als dat zo erg ten koste gaat van de framerate. Dips onder de 20 zijn niet goed te praten, net als een matige performance op snelle PC's.
Wanneer je met minder grote/wijde open gebieden zit (zoals in Batman games wel eens gebeurd, vergeleken met Just Cause) is het makkelijker om hogere framerates te halen, maar je ziet ook veel minder van de wereld (al valt er dan op een kleiner gebied misschien meer te zien). En MGS5 zag er niet zoooo fantastisch uit. Witcher 3 ook niet en die heeft ook al heel wat ingeboet om niet dramatisch slecht te presteren... Ze zien er niet meteen slecht uit, maar indrukwekkend waren ze toch ook niet. Just Cause 3 haalt toch een leuke hoeveelheid performance met zo'n render distance, en hadden ze die verkleind of je kleinere ruimtes gegeven hebben dan was het m.i. niet meer echt een Just Cause game.
Blijft jammer wanneer je dips krijgt uiteraard. Wellicht interessant om te volgen, zien of een paar patches het verbeteren. Jammer genoeg hebben zoveel games tegenwoordig zo'n probleem :(
Ook toevallig de wtf is van TotalBiscuit gezien? :+
Anoniem: 698505
@Xfade2 december 2015 20:06
Yep, en ik ben het vrijwel helemaal met hem eens. Just Cause 2 deed tenminste zijn best om de open wereld wat interessanter te maken met collectables. Ook heb ik veel liever een geld systeem dan lange timers voor drops.
Probeer dan mad max van dezelfde makers gemaakt ^^
Anoniem: 698505
@flexity7 december 2015 09:13
Uitgespeeld, was een tof spel!

Bedankt voor de aanbeveling. ;)
Precies dit.
JC2 met multiplayer gaat hier weer aan.

Op de graphics na zo te zien nog steeds een betere game(play ervaring).
Ik speel al enkele dagen de game en ik kan juist zeggen dat de challenges een leuke afwisseling zijn in het geheel. Het is een leuke optie om nieuwe zaken te unlocken en het biedt ook nog eens een goede uitdaging. De technische fouten zijn inderdaad wel een punt van aandacht, al lijkt bij mij nu de zaken normaal met af en toe een laadtijd van 10/15 seconden. Het is geen drama, maar ik weet dat sommigen laadtijden hebben die in de minuten lopen.

In mijn ogen is Just Cause 3 een mooie uitbreiding en verbetering op deel 2. Je hebt een enorme wereld en gigantisch veel vrijheid om te doen en laten wat je wil. De AI is nu een stuk uitdagender dan in deel 2 en de wereld lijkt logischer in elkaar te steken dan in deel 2. Een 8.5 is misschien wat hoog voor de game, maar dit is wel een game die mij enorm lang kan boeien.
Als je het filmpje op steam bekijkt zijn er reviewers die beweren "best game ever"
Tis dat ik geen koffie in mn mond had, want anders..

Check het filmpje op 26 seconden:

http://store.steampowered.com/app/225540?snr=1_41_4__42

Maar goed, het is wat je als individu verstaat onder "best" game natuurlijk..
Mijn rijtje games die ik als goed en heel goed beschouw zijn:

De Metro games, Fallout, Crysis, Skyrim en zeker niet deze lineaire Just Cause meuk
Natuurlijk is heeft iedereen zijn mening, je moet zulke mensen het nog eens vragen als het volgende grote spel uitkomt, want meestal is en grotendeels de hype die erachter zit ;).

p.s. off-topic metro is inderdaad geweldig, als daar nou eens een sequel voor uitgebracht werd :D
Nadat ik het spel had gespeeld heb ik ook meteen de boeken besteld :P.
Ben aan boek 2 begonnen maar halverwege stil geraakt (zou weer eens verder moeten gaan).
Ik had inderdaad gehoort over de sequel maar iets van een officieele announcement/teaser maakt het pas echt ovor mij :)
Wat mij opviel bij het spelen van de game is dat de start niet echt lekker aanvoelt. De gesprekken zijn wat knullig, de locaties zijn zeer ongeinspireerd en de missiedoelen vrij muf. Echt, die eerste 10 minuten vond ik zo knullig in elkaar zitten. Zo jammer. Als je eenmaal zelf mag beslissen wat te doen en hoe te doen, is het wel prima. Maar dat begin op dat vliegtuig, vervolgens in die kuil en dan weer omhoog om iemand te redden en dan daarna nog naar die post toe is echt geen AAA kwaliteit. Bij een GTA of iets heb je altijd het gevoel dat er goed over de start is nagedacht, dat er aandacht is besteed om de boel goed op te zetten, maar ook niet te ver te gaan of met lelijke stukken te beginnen. Dit voelde meer aan als een stuk waar een Dev eventjes wat dingen had neergezet om te testen en zo even te beginnen met de game, om deze later te vervangen door iets beters.

Maar goed, als je er eenmaal voorbij bent, is het weer een stuk beter, maar dat begin is echt tenenkrommend. Erg jammer. Daarna is het wel weer genieten en zeker op de PC ziet het er schitterend uit. De X1 versie wacht ik nog mee totdat die is bijgewerkt, want die framedrops zijn erg hinderlijk. En ja ik heb hem 2x, maar die X1 versie had ik al in bestelling staan toen de PC versie goedkoop voorbij kwam

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 2 december 2015 17:10]

een 8,5...en eerder op de dag nog een bericht over de mankementen..en toch een 8,5.....beetje raar...mankementen zouden voor een simpele ONVOLDOENDE moeten zorgen...op deze manier leren ze nooit een game 100% werkend te maken, het lijkt wel normaal te worden dat games die nog niet af zijn gewoon ge-released worden...en dan maar patchen....maar je verpest zo hard je fanbase op termijn! Games moeten gewoon pas uitkomen als ze AF ZIJN en niet eerder omdat de financiers dat willen!
Just Cause is nooit wat geweest in mijn ogen, heel die game mist verhaal en sfeer, het is alleen één groot saai eiland meer niet. dat was bij 1 zo, bij 2 zo en ik denk niet dat het bij 3 veel beter is geworden.

Daar wil ik mee zeggen, als je 1 + 2 hebt gespeeld en die niks vond weet je dat je 3 waarschijnlijk niet hoeft te kopen.

En de cijfers hier, tja 8.5 lijkt inderdaad wel het minimum wat tweakers.net mag geven om nog kans te maken op een reviewexemplaar dus naar die scores kijk ik allang niet meer. Metacritic user score is voor mij eigenlijk de enige goede indicator, hoewel het daar soms ook weleens de andere kant kan uitslaan en games onterecht keihard afgefakkelt worden.
Ik zie de Just Cause serie ook meer als een spel waar je niet hoeft na te denken en simpelweg alles kapot kan maken, het is meer een sloop zoveel als je kan game en knal zoveel mogelijk tegenstanders af dan dat het tactiek nodig heeft, in principe doe je in ieder dorpje/stad/legerbasis precies hetzelfde, je blaast dingen op.

Zo heeft iedereen zijn eigen smaak, de ene vind het leuk om heel tactisch te werk te gaan en de ander vind het leuk om simpelweg alles en iedereen kapot te maken in een spel zonder hierbij na te moeten denken over een tactiek.

Moet overigens wel toevoegen dat ik het vliegen en rijden in Just cause 3 totaal ruk vind, het rijden in een auto voelt gewoon ronduit klote aan op de 120 kan je een bocht makkelijk nemen en op de 130 kan je spontaan alleen nog maar rechtdoor, met vliegen hang je vrijwel direct stil wanneer je de W toets loslaat, het heeft op de PC heel erg een console gevoel.

[Reactie gewijzigd door Azerion op 3 december 2015 11:30]

Voor een spel als Mad Max is dat precies hetzelfde probleem, ook erg slecht gemaakt ook al is de game best wel vermakelijk. Je moet bij dit soort spellen echt niet op de details letten vrees ik want dan zul je je kapot ergeren.
Ik sluit mij hier volledig bij aan.
Net de Star Wars Battlefront review doorgelezen, waar in de comments fel kritiek wordt geleverd op de manier van reviews schrijven... ét viola bij Just Cause 3 gebeurd precies hetzelfde :| .
De negatieve punten worden slechts lichtjes aangestipt naar mijn gevoel en in de uiteindelijke score weggelaten.

ik citeer: "Het verhaal behoort dan weer tot de zwakkere punten van het spel, maar dat speelt gezien de aard van de game geen al te belangrijke rol. De technische problemen zijn wel een storende factor, al maken ze het spel niet onspeelbaar."

Dit lijkt mij voldoende criterium om het cijfer te laten zakken en de ontwikkelaars een duidelijke spiegel voor te houden!
Het 'probleem' met technische issues heel zwaar te laten meewegen is dat een developer die, in het algemeen, redelijk snel oplost door middel van een patch. Op het moment dat die patch er is dan klopt je review gewoon niet meer.

Door heel zwaar de nadruk te letten op (waarschijnlijk tijdelijke) problemen zul je op een later tijdstip weer terug moeten gaan om de review te updaten, wat tijd kost en je waarschijnlijk alleen de stukken over de technische problemen weghaalt en verder weinig toevoegt.

Ik heb liever een review waar je in kan lezen hoe goed een spel kan zijn, ook al word het op dit moment ontsiert door technische problemen.
Ik heb de review niet tot op elke letter nagelezen, maar een spel wat sowieso al "technisch onstabiel" is en, wat volgens mij in deze review niet aan de orde is gekomen, geen Crossfire of SLI ondersteunt, kan in mijn ogen echt geen 8.5 halen.

Dit laatste betekent namelijk dat, kijkend naar deze benchmark, het spel gewoon niet fatsoenlijk speelbaar is op 4K. Zelfs een GTX980Ti of Fury X halen op 4K gemiddeld slechts 30-35FPS. Zou je betere framerates willen behalen, dan zou je normaal gesproken denken aan een SLI of Crossfire setup van minimaal een GTX980 SLI of R9 390X Crossfire setup, maar ja, dat werkt dus niet.

Oke, niet heel veel mensen gebruiken al een 4K monitor, maar het is toch schandalig dat een splinternieuwe AAA titel niet eens SLI of Crossfire ondersteunt. Geen geweldige scaling hebben is een, maar dat het helemaal niet werkt is wat anders.
Of hoe zit het dan met mensen die b.v. een HD7970 Crossfire setup draaien. Zo'n setup kan in veel games nog best lekker meekomen met een single highend GPU van tegenwoordig. Veel succes dan met JC3, want daar kan je er maar 1 benutten en is jouw performance bagger.

Nee sorry, dit is het zoveelste voorbeeld dit jaar van een gamedeveloper van AAA titels die half werk afleveren. Of het spel is zo bugged als maar kan, of SLI/Crossfire werkt niet, of Gameworks verpest de boel voor AMD eigenaren of eigenaren van oudere NVidia kaarten, of je krijgt een half spel met daarna tig betaalde DLC packs. Zulke games hoge ratings blijven geven gaat game devs echt niet aanzetten om hun zaakjes beter op orde te hebben.
Ik heb de review niet tot op elke letter nagelezen, maar een spel wat sowieso al "technisch onstabiel" is en, wat volgens mij in deze review niet aan de orde is gekomen, geen Crossfire of SLI ondersteunt, kan in mijn ogen echt geen 8.5 halen.
Zoveel meerwaarde heeft SLI/CF dan ook in mijn optiek niet. Het wordt nu voornamelijk gebruikt, om op een niche resolutie van 4K enigszins fatsoenlijk te kunnen gamen. Er zijn dus maar heel weinig gamers die gamen op 4K, al verdient het geen schoonheidsprijs. Maar een game er op afrekenen, vind ik wat overdreven.
Dit laatste betekent namelijk dat, kijkend naar deze benchmark, het spel gewoon niet fatsoenlijk speelbaar is op 4K. Zelfs een GTX980Ti of Fury X halen op 4K gemiddeld slechts 30-35FPS. Zou je betere framerates willen behalen, dan zou je normaal gesproken denken aan een SLI of Crossfire setup van minimaal een GTX980 SLI of R9 390X Crossfire setup, maar ja, dat werkt dus niet.
Dus omdat een GPU in zijn eentje niet voldoende power heeft, om een game op een niche resolutie te kunnen afspelen, is de game maar slecht en moet dus de review de game in de grond boren? :? Nee, dat is totaal onlogisch, zolang 4K géén mainstream is en momenteel vooral weggelegd is voor de early adopters. Dat is dan eerder een beperking in de hardware. Met software optimalisatie zal je hoogstens 5fps er extra uit krijgen; dan kom je dus uit op 35-40fps, is dat dan opeens wél acceptabel? ;)

Vergeet ook niet, dat we ook steeds meer eye candy verwachten in combinatie met het liefst een zo hoog mogelijke resolutie. Dan moet het - zeker zoals nu (nu de hardware simpelweg nog niet krachtig genoeg is) met 4K - uit de hoogte of de breedte komen. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 december 2015 16:09]

[...]
Zoveel meerwaarde heeft SLI/CF dan ook in mijn optiek niet. Het wordt nu voornamelijk gebruikt, om op een niche resolutie van 4K enigszins fatsoenlijk te kunnen gamen. Er zijn dus maar heel weinig gamers die gamen op 4K, al verdient het geen schoonheidsprijs. Maar een game er op afrekenen, vind ik wat overdreven.
Zoals ik al zei, het gaat niet puur en alleen om de (kleine) groep mensen die voor de max v.d. max willen gamen op 4K. Er zijn genoeg mensen die een paar jaar terug een enkele HD7950, HD7970, GTX670 of GTX680 kochten en later voor een prikkie een 2e kaart konden bemachtigen. Ook zijn er mensen, en dit zal een vrijwel even kleine groep zijn als de 4K gamers, die een surround setup gebruiken; een setup waarvoor je meestal ook wel meer dan 1 GPU wilt gebruiken (zeker als het geen 980Ti of Fury X is). Al die mensen worden nu dus benadeeld.
[...]
Dus omdat een GPU in zijn eentje niet voldoende power heeft, om een game op een niche resolutie te kunnen afspelen, is de game maar slecht en moet dus de review de game in de grond boren? :? Nee, dat is totaal onlogisch, ...
Crossfire en SLI bestaan beiden al ruim 10 jaar. Een game (developer) niet afrekenen op het dat de game absoluut geen SLI of Crossfire ondersteunt, dat zou pas van de gekken zijn. De game helemaal de grond in boren nee, maar dit als serieus minpunt meenemen zeer zeker.
Nee, dat is totaal onlogisch, zolang 4K géén mainstream is en momenteel vooral weggelegd is voor de early adopters. Dat is dan eerder een beperking in de hardware. Met software optimalisatie zal je hoogstens 5fps er extra uit krijgen; dan kom je dus uit op 35-40fps, is dat dan opeens wél acceptabel? ;)
Waarom is dit een hardware issue? En waarom loopt een game als Star Wars Battlefront dan wel met een enkele GTX980Ti of Fury X prima rond de 60FPS op 4K? Dat heeft niets met hardware te maken, maar met de game engine. Ook dit mag je een game, of game developer, aanrekenen.
Crossfire en SLI bestaan beiden al ruim 10 jaar. Een game (developer) niet afrekenen op het dat de game absoluut geen SLI of Crossfire ondersteunt, dat zou pas van de gekken zijn. De game helemaal de grond in boren nee, maar dit als serieus minpunt meenemen zeer zeker.
Sinds die tijd zijn er best veel games uitgekomen zónder SLI of CF ondersteuning en die zijn er ook niet op afgerekend. Om over de Indie-games maar niet te spreken, al zijn die vaak grafisch gezien niet veel vragend, dat het niet eens nodig is. Dus ja, ik vind het niet nodig om een game er op af te schieten, dat gebeurd bij Indie games en overige games ook niet, als ze het niet hebben. ;)
Waarom is dit een hardware issue? En waarom loopt een game als Star Wars Battlefront dan wel met een enkele GTX980Ti of Fury X prima rond de 60FPS op 4K? Dat heeft niets met hardware te maken, maar met de game engine. Ook dit mag je een game, of game developer, aanrekenen.
Star Wars Battlefront is een totaal andere game dan Just Cause dat is, je vergelijkt appels met peren. Een game als Star Wars Battlefront heeft een totaal andere opzet, waardoor de map(s) alleen al kleiner zijn dan de ("open") map van Just Cause, in Battlefront zal je echt geen map tegenkomen, met een oppervlakte zo groot als in Just Cause 3. De meerderheid van games zijn nog altijd niet fatsoenlijk te spelen op 4K, al heb je SLI of CF, zo simpel is het.

Dus ja, het is en blijft op het moment zeker een hardware issue, dat fatsoenlijk gamen op 4K gewoon nog niet echt goed kan.

Tot de volgende generatie GPU's er zijn is 4K gaming weggelegd voor early adopters; mensen die bereid zijn veel te betalen en eigenlijk op voorhand wel weten, dat de performance niet super zal zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 december 2015 18:45]

naast die "niche" resolutie 4K is er een veel groter bestand mensen met 3x full hd (eyefinity/surround) waaronder ondergetekende. Dan wil je wel aan SLI/Crossfire gezie je 3x zoveel gpu kracht (en wat meer cpu) kracht nodig hebt :)
Ook zaken als Eyefinity is net zo goed niche, ook dat wordt maar weinig gebruikt. Al is het inderdaad wel een voorbeeld van iets wat ook veel GPU power vraagt, vooral tijdens gaming. Maar ook daarmee zou ik een game geen rekening houden; het is (nog?) te kleine groep gebruikers, imo.
eyefinity is iets algemenere bij games dan 4K, check widescreengamingforum maar eens, zit daar zelf niet op, maar een forum puur voor deze niche
Als dit de redenatie is, zou ik liever zien dat in de tekst wordt aangegeven dat vanwege de technische prestaties van het spel de score 2 punten omlaag is gehaald. De consument kan dan altijd nog beslissen of dit het moment is om het spel toch te kopen, inclusief de nu aanwezige problemen. Hij of zij weet dan dat met een eventuele update het spel een stuk hogere score heeft, maar op het moment van kopen nog niet waard is.

Naar mijn idee is het nu de omgekeerde wereld, er wordt toch een review geschreven over het spel zoals het nu is en niet zoals het zou kunnen zijn wanneer de update er is?
Het is een lastig punt. Wat kees zegt is absoluut waar; bij veel games zijn er duidelijk bugs of andersoortige problemen bij de introductie, en in verreweg de meeste gevallen blijkt dat die bugs / problemen na release redelijk snel verholpen zijn. Hoeveel gewicht moet je dan in de review geven aan die bugs / problemen? Hoe zwaar laat je ze meewegen in het cijfer? En wat doen we überhaput met de review? Snel plaatsen, met melding van de bugs? Of later plaatsen, in de hoop dat de ergste problemen verholpen zijn? En hoe lang wacht je dan? Voor beide methodes is iets te zeggen.

Snel plaatsen en achteraf updaten is een mooie methode. Voor ons betekent dat echter dat we ook na release nog lang met een game bezig moeten zijn. Spelen en schrijven kost nu eenmaal ook tijd. Dat zal betekenen dat we per jaar minder games kunnen bespreken. Ook een overweging...
Niet mee eens. Als ik nu een NES spel wil spelen speel ik die nu nog probleemloos. Wil ik deze game over 15 jaar nog spelen, en de meeste andere games die nu verschijnen. dan kan ik niet meer de day one patch downloaden, want de servers zijn natuurlijk offline. Kwalijke zaak die iedereen, inclusief reviewers over het hoofd zien. 60 euro voor een spel dat ik maar tijdelijk goed kan spelen. Is mi geen 8,5 waard hoe goed het ook is.
Daarom zijn diensten als Steam en GoG zo fijn :)
Had je dat niet kunnen zeggen voordat ik de PS4 had aangeschaft? ;)
Hé pas op, ik weet niet of er ruimte is voor humor in deze discussie ;)
Want je kan garanderen dat die over 15 jaar nog functioneel zijn? Dat is juist het nadeel van Steam, verdwijnt het, ben je al je games kwijt.
Het blijft inderdaad lastig om een gewicht te hangen aan de bugs of technische problemen. Of dit 1 of 2 punten moet kosten op een totaal ligt aan de ernst van de problemen en zelfs dan open voor discussie.

Daarnaast is het lastig om aan te geven wat redelijke termijn is om deze problemen op te lossen naar mijn idee. Wanneer een consument uit kijkt naar een spel en deze moet 2 weken wachten tot het goed werkt kan die persoon dat een te lange termijn vinden waar een ander hier geen moeite mee heeft. Mij lijkt de enige oplossing hier om simpelweg te beoordelen wat je nu kan beoordelen.
Waarom maken jullie dan niet een performance sectie voor een review, deze wel degelijk mee laten tellen en als het dan verbetert, kun je het aangeven en evt het cijfer aanpassen of een systeem maken waarbij de rating daalt als blijkt dat de uitgever /ontwikkelaar geen of niet goede patches uitbrengt.

Zou een game hetzelfde cijfer krijgen als je zeker wist dat de performance niet zou verbeteren omdat er geen updaten komen?
Ach ja fallout heeft ook een groot aantal bugs, hier gaat iedereen lichtjes over met de woorden "het is een Bethesda game".
Een open world game zal nu eenmaal sneller bugs bevatten als een rechtlijnige shooter. Hoe ingewikkelder de game, hoe meer kans op bugs.
Je kan natuurlijk altijd zagen of je gewoon vermaken met de game en de occasionele bug er voor lief bijnemen
Mijn punt is ook meer gericht op het feit dat die patch uberhaupt nodig moet zijn vlak na release.
Ik zie liever dat een spel later maar bugvrij wordt gelanceerd, dan op deze manier.

Je koopt toch ook geen nieuwe fiets met lekke banden?!
Waarna de fietsenmaker zegt: 'Kom over een paar weken maar langs dan plak ik ze voor je...' :)
En wat doen we met de developers die zulke problemen niet oplossen?


Het staat compleet haaks op het geven van een eerlijke opinie, als je fouten besluit dan maar niet of licht mee te wegen.


Ik vertrouw wel op de mening van duizenden gamers, die onafhankelijk, en ongecensureerd het spel keihard een onvoldoende geven op Steam.

Gamereviews kan ik nergens meer vertrouwen, want "technische issues" worden aan de kant geschoven, en middelmatigheid beloont.

Binnenkort is "draait stabiel" ook een pluspunt bij Tweakers?
(Oh wacht, dat werd al gedaan bij de nieuwe CoD review 8)7 )
Dan pas je naderhand de score aan.

In bij voorbeeld de auto/motor wereld is het totaal niet ongebruikelijk om een opgeknapte versie van een model een nieuwe beoordeling te geven.

Een Michelin ster is ook niet eeuwig.

Wat Tweakers nou in feite doet is een restaurant belonen met twee sterren omdat de kok misschien ooit wel leert de aardappels gaar te koken en de keuken op te ruimen.

> hoe goed een spel kan zijn

Zo kun je wel bezig blijven. Beoordeel je films ook zo? Oh deze films in een 9 want de directors cut zou alle problemen wel eens weg kunnen halen? Wacht dan met je beoordeling maar ga niet lopen verzinnen hoe het spel wel goed zou kunnen zijn met patches die nog niet eens zijn aangekondigd laat staan zich bewezen te hebben.
Toch kan ik me de review van Bayonetta op de PS3 nog wel herinneren.

Die kreeg een laag cijfer, grotendeels door 'technische problemen' en werden de dingen die wel goed waren (gameplay en dergelijke) gewoon niet zwaar meegewogen.
Daar waren laadtijden van 30 seconden een schande, nu is het ineens 'niet erg' meer, dikke framedrops waren daar ook bar en boos, nu is het 'word waarschijnlijk gefixed met een patch' .

Nu was Bayo een beetje een slechte port van de XB360 versie, maar na een patch waren heel veel van de problemen verholpen. De game (op de PS3) kreeg dus een heel slecht cijfer puur vanwege de technische problemen (die niet eens zo ernstig zijn als JC3) die uiteindelijk grotendeels zijn opgelost.

Dus er word dan eigenlijk met 2 maatstaven gemeten. Bij de zogenaamde triple A developers worden zware technische mankementen (bedoel, totale gamecrash, zelfs dat je de klok er bijna op gelijk kan zetten vind ik een zeer zeer slechte zaak) beetje worden weggewuift terwijl bij een andere game het bijna de nagel op de doodkist is.
Dan ben ik ontzettend benieuwd hoe je de review van Rainbow Six: Siege gaat verklaren.
Omdat daar het spel vrijwel onspeelbaar was tijdens de review in tegenstelling tot glitches en vastlopers na 3 uur spelen.

Daar kon je gewoon niet verder met het spel (want geen servers) of kon je niets meer doen (want door een bug liep je 'vast').
offtopic:
Mijn minpunten na +50 uur met alpha/beta Rainbow Six:

- Zeer slechte servers
- Als je eenmal goed team hebt, wordt die opeens na 1 match al weg geworpen door het matchingsysteem
- Gunplay voelt niet lekker aan zoals in Battlefield 4 en CS:GO
- Een klein beetje Pay2Win of Pay2Unlock systeem door microtransactions en Season Pass voordelen
- Onrealistiche AI in terroist mode
- Bugs zoals drones die onder het map belanden.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 2 december 2015 15:29]

Maar dit is precies hoe de review van Rainbow geschreven is, tijdens een Review element in Londen zijn daar de nodige bugs naar boven toe gekomen. Hierdoor heeft het spel een veel lager cijfer gekregen dan het zou krijgen als het een technisch prima spel was om te spelen.

De prijs van Rainbow is dan wel weer 40% hoger dan dit spel, dan kunnen andere zaken wel zwaarder meewegen, maar als een spel voor velen niet goed speelbaar is zou het ten tijden van een review toch op die manieer aangekaart moeten worden?

Het lijkt mij raar om een product te kopen die niet naar behoren werkt, maar wel aanbevolen wordt omdat ze het een 'goed' product kunnen maken door middel van updates?

Dan zou er inderdaad later een update gegeven kunnen worden aan de review, dat is wel het meest eerlijke en sowieso het meest objectieve. Tijdens het lezen van een review kan je dan ook lezen dat het qua gameplay goed in elkaar zit. Maar dat het technisch gezien een drama is. Dan kan je besluiten om even te wachten en later wanneer er met patches een oplossing voor gevonden is het spel alsnog aanschaffen.

Dit geeft volgens mij veel meer waarde aan een review, dan doodleuk aankondigen dat het spel geweldig is en na aanschaffen van het product erachter komen dat je eerst nog moet wachten voordat er 'eventueel' een oplossing zal komen.

In het kort, een review later een update geven lijkt mij het beste van twee werelden combineren.

Edit: Op welke manier is dit off-topic/ongewenst? Het haakt toch precies in op de discussie of een review technische mankementen moet laten meewegen of niet? Dat overlapt zeker met de review van dit spel, omdat ik overal op internet lees dat het niet lekker loopt. Zeker niet met AMD kaarten (pre-crimson drivers blijkbaar).

[Reactie gewijzigd door Yamotek op 2 december 2015 23:36]

Dat is inderdaad ook zo raar. Rainbow wel lager beoordelen deze game niet.. dit is niet consequent. Gewoon erg jammer en lijkt oneerlijk.

Doe anders net als IGN, Gamespot etc een test periode na livegang om het product te testen buiten de test omgeving.
Is dat niet precies het zelfde als een spel duur noemen bij een release... Later zakt deze toch wel dus dan kan je dat punt maar beter niet meenemen in de beoordeling.
Als je dat nu duidelijk bij de score zet (niet in de tekst verwerkt, maar in het totaaloverzicht) dan zou ik er mee kunnen leven. Beter is nog de score te doen op wat je op dat moment hebt, met de disclaimer dat die scoren omhoog kan zodra de problemen zijn opgelost (bijvoorbeeld zoals R.velf voorstel).

Je zou er zelfs voor kunnen twee scores te geven (score nu, en de potentie zonder grote issues) of de score aan te passen als de problemen opgelost zijn. Want "Op het moment dat die patch er is dan klopt je review gewoon niet meer." is natuurlijk een beetje kul. Je review klopt nu - op dit moment - juist niet en het moment dat de game uitkomt lijkt me veel belangrijker dat over een maand of twee...

Nee, dit geeft me - al dan niet terecht - de indruk dat er andere belangen meespelen en Tweakers niet onafhankelijk is in de score die ze geven. Of dat klopt of niet weet ik niet en kan ik toch niet controleren. Het gaat om de indruk die dit wekt en de nare smaak die ik er door krijg.
en dit ben ik dus niet met je eens! je moet als tester de DAG 1 versie testen (eventueel met 0-day patch) en daar je oordeel over vellen...een test is altijd een visie van dat moment...je hoeft daar echt niet later op terug te komen als je gewoon in de review aangeeeft dat je hoopt dat de fabrikant met patches komt om de game goed te krijgen....maar dan blijft het een game die niet af was tijdens release!
Is het dan niet een idee om het review systeem te herzien? Voor mijn part een systeem waar je per onderdeel een cijfer geeft en dat samen in een nieuw eind cijfer vormgeeft? Een beetje als de review systeem van de pricewatch.

Je zou dan bijvoorbeeld een 10 kunnen geven aan gameplay en een 5 aan technische mankementen. Je kan dan als consument heel makkelijk zien en besluiten of het de moeite waard is om het spel te kopen. (je ziet bijv dat technisch een spel niet goed is, maar dat kan veranderd zijn. Het is dan de 'verantwoordelijkheid' van de consument om verdere onderzoek te doen of het spel al gepatched is wanneer een spel al langere tijd uit is gebracht.)

Ik zie persoonlijk heel graag zo'n systeem tegemoet omdat je hier veel meer duidelijkheid maar ook objectiviteit brengt, i.m.h.o.

6x offtopic? Is het de bedoeling om dit soort dingen ergens anders te melden?

[Reactie gewijzigd door Melantrix op 2 december 2015 15:46]

Of men geeft in een review aan welke versie er getest is? Dat gebeurt o.a. bij de App Store toch ook? Dan heeft men tenminste een echte review, ipv een neppe gebaseerd op aannames.

Een review hoort compleet te zijn. Zoals ik het nu lees over Just Cause 3: "Als hij goed speelbaar zou zijn, zou het een 8,5 waard zijn". Maar kennelijk is het door de technische fouten nog helemaal niet zo goed speelbaar.
Dit lijkt mij voldoende criterium om het cijfer te laten zakken en de ontwikkelaars een duidelijke spiegel voor te houden!
Heb jij nooit Just Cause 1 en Just Cause 2 gespeeld?
Ik heb zowel 1 als 2 gespeeld. Het spel draait in grote lijnen om slopen en lol maken, maar ik ben wel van mening dat als je ondertussen in het derde deel bent er wel eens wat vooruitgang in mag zitten. (zowel in verhaal als op technische grondslag)
Bij deel 2 had ik al het gevoel dat het wat eentonig werd. Deel 3 zal dan ook niet door mij gespeeld worden.

Los van mijn subjectiviteit, is het noodzaak dat zowel ontwikkelaars als reviewers kritisch blijven. Zo houdt je elkaar scherp en kunnen producten blijven ontwikkelen. i.p.v. die halfbakken games die tegenwoordig gereleased worden en 5x ge-update moeten worden voordat ze bug-vrij zijn.
Ik ben het met je eens (1e gedeelte van je comment), lees eens voor de grap deze pagina van de review:

2. Missies uitvoeren, provincies bevrijden

Daarin zijn de opties die je hebt volledig identiek aan die van Just Cause 2, m.u.v. je wingsuit. Neemt niet weg dat de game niet leuk kan zijn, ik hoopte alleen wat meer op noviteiten voor wat betreft deel 3.

Het verhaal is voor mij ondergeschikt, daar heeft het nooit om gedraaid in deze games en Rico is al 3x zo oppervlakkig neergezet dat ik me moeite kan interesseren in het hele verhaal.
Eens dat daar kritiek op mag zijn. De beste kritiek op een ontwikkelaar/uitgever, echter, is een scherpe daling in verkoopcijfers. Spoiler alert: die daling hangt amper af van de hoeveelheid bugs. MGS V, voor mij een belangrijke kandidaat voor game van het jaar, heeft bijvoorbeeld erg slecht gepresteerd in de verkopen. Fallout (behoorlijk buggy bij release) verkoopt vele malen beter, en zou zijn er nog wel meer games.

Ik laat een beoordeling voornamelijk weergeven hoeveel plezier ik met een game heb gehad. Soms zitten bugs daarbij erg dwars, soms niet. De aanwezigheid van bugs/technische problemen verdient daarom niet altijd dezelfde scherpe veroordeling.
Dat terwijl de foutjes in een preview versie bij rainbow six meteen flink punten kost...

de consistentie lijkt wat te ontbreken in de reviews. Verder wel altijd uitgebreid genoeg dat je zelf je conclusie er wel uit kunt trekken
@Kees, waarom reageer je niet op dit gebruikte argument? Want waarom verschillen reviews in de methodiek die je gebruikt?
Ik heb nog niet alles gelezen, dus kan zijn dat ik dingen heb gemist hierboven, maar: niet in elke game is een bug of technisch probleem een even groot probleem. De voorbeelden hier zijn Rainbow en JC3.

In JC3 ervaar je framedrops en crasht de game van tijd tot tijd. Vervelend, maar: je mist nauwelijks progress en de spelervaring wordt er niet minder om. Binnen een minuut of 2 draait de boel weer, en sta je waar je was gebleven - of in elk geval in de buurt. Niet goed, wel te overleven.

In Rainbow zorgen de bugs er (oa) voor dat de aanvallende partij soms voorafgaand aan een potje door de map heen valt, waardoor ze niet kunnen scouten. Als het potje begint kunnen ze weer normaal lopen, maar ze hebben geen intel. Daarmee is een competitief (!) mulitplayer-spel (!) niet meer in balans, en dat is fataal voor het spelplezier. Hoe leuk is een spel dat je tegen anderen speelt en dat je wilt winnen nog, als je al weet dat de omstandigheden door bugs niet gelijk zijn? Dan is zo'n bug vele malen erger, en weegt het dus ook zwaarder mee.

Ik vind Just Cause 3 fantastisch, en vind het oprecht jammer dat ik, na bijna een week fulltime spelen, nu even geen tijd meer heb om door te spelen. Zonder technische issues had ik het spel zonder twijfel een 9 gegeven, misschien zelfs een 9,5. Is dat dan 'te hoog'? Tsja, volgens wie? Volgens mij niet: deze game past precies bij wat ik leuk vind in spellen. Je creativiteit kwijt kunnen in een game door steeds nieuwe manieren te vinden om lol te trappen in een open spelwereld is voor mij een groot goed. Wie niet diezelfde creativiteit heeft, of zijn manier van creativiteit niet in de game kwijt kan, zal het veel sneller repetitief vinden, en vinden dat de game maximaal een 7 zou moeten krijgen, of iets in die richting. Heeft hij dan meer gelijk dan ik? Ik haal lachend 100 uur uit Just Cause 3 (..als ik daar nu de tijd voor zou hebben, dan) Heb ik dan ongelijk als ik vind dat deze game makkelijk (!!) een 8,5 verdient?
"Dan is zo'n bug vele malen erger, en weegt het dus ook zwaarder mee."
Sorry hoor, maar dat is dan persoonlijk. Een singleplayer game die crasht vind ik persoonlijk nog irritanter dan een klein bugje in een multiplayer game waardoor ik even geen intel heb. Het is naar mijn mening ook een andere zwaartecategorie bugs. Kijk naar hoe ze bij Firefox bugs indelen. Een bug waardoor de hele applicatie crasht is de zwaarste categorie bugs. Een bug waardoor er even iets fout gaat wat zich vervolgens even later hersteld (zeg een pagina die eerst niet goed rendered, vervolgens refresh je, en rendert die wel goed) dat is een veel lagere categorie bugs. De bug in Rainbow Six Siege waardoor je je drone verliest is bepaald niet de zwaarste categorie bug. Sure, je begint de match met een kleine achterstand. Maar binnen een minuut heeft de vijand zichzelf verraden en weet je waar die zit.
Nog een factor is hoe gemakkelijk een bug te patchen is. De bug in Rainbow Six Siege waardoor de drone omlaag valt is heel gemakkelijk te patchen. Kijk naar AC: Unity, waar ze alle bugs met door de map vallen in een maandje ofzo gepatched hadden, en bij die game was het een veel groter probleem dan bij Rainbow Six Siege, wat zich veel vaker voordeed. En vergelijk de map sizes, AC: Unity heeft een ontzettend grote map, en zelfs daar was de patch vrij snel. Rainbow Six Siege heeft maar enkele kleine maps, daar is het zeker snel opgelost.
Het is maar de vraag of de memory leaks, crashes, lange laadtijden, framerate drops etc van Just Cause zo snel zijn opgelost. Dit zijn echt de zwaarste categorie bugs, fouten die bovendien vaak diep in de code zitten en lastig op te lossen zijn. Door de map vallen is vaak met een simpele fix op te lossen. De framerate zomaar even van 30 naar 60 verhogen is niet één simpel fixje, dat vereist maanden herschrijven en optimaliseren.
Tweakers slaat de plank IMO dus mis. Bugs die behoorlijk minor in categorie zijn worden zelfs als zwaarder aangewezen dan de critical bugs die in Just Cause 3 zitten.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 2 december 2015 23:09]

Goed verhaal, maar bedenk wel dat hoe zwaar een bug is, per programma verschild. Een crash bug is helemaal niet zo heel erg, veel programma's herstellen zich daarvan binnen 1 minuut. Ook firefox, ook de gemiddelde game. Dataloss daarentegen is wel direct critical. Bij een webbrowser kan een crash nog wel eens betekenen dat je ook je tekstvak kwijt bent, je chat verbinding, je open staande tabs. Dat is de rede dat ze daar bij firefox zo zwaar aan trekken (hoewel tegenwoordig de open tabs, en zelfs het status van de webpagina behoorlijk goed onthouden wordt). Bij de gemiddelde game is een crash ook niet zo heel erg, een corrupte save is 10x zo erg. Of een crash 30 minute na je laatste save, dat is natuurlijk ook vervelend.

Bij multiplayer gaat het juist helemaal niet om verloren progressie, je kunt meestal je potje waar je in zat meteen weer joinen. Wat je wel kwijt raakt is wat speeltijd, als het niet teveel is, telt het hooguit als een spel-balans probleem, net als missende radars etc. Echter als je er te lang uit ligt kan het wel zijn dat je ronde verloren is, dat maakt het weer erger.

Hoe moeilijk een bug op te lossen is, heeft overigens niets te maken met hoe kritiek deze is. Overigens is het ook helemaal niet te zeggen hoe moeilijk zoiets is. Soms komt frame drop door een of andere vage schaduw optimalisatie die je met 1 setting kunt oplossen, andere keren moet je alle graphics opnieuw doen en ben je maanden verder.
Daarmee is een competitief (!) mulitplayer-spel (!) niet meer in balans, en dat is fataal voor het spelplezier.

Tweakers hecht er bij Rainbow Six Siege wel héél veel waarde aan dat de defenders een keer een voordeeltje krijgen omdat de drones van de attackers door de map vallen. De balans van het spel is dan verkeerd en daar hechten jullie héél zwaar aan. Nou, laten we dan eens kijken naar Star Wars: Battlefront, beoordeeld door Tweakers met een 8,5. Is de balans in dat spel wel zo goed? De hoofdmodus van dat spel (waar ook vrijwel alle marketing over ging) is Walker Assault. Een asymmetrische modus waarin de rebels AT-AT's proberen te vernietigen en de imperials moeten de AT-AT's beschermen. Er wordt weinig gechat in het spel, maar als er gechat wordt zijn het vrijwel altijd opmerkingen als "rebels won again", "surprise, surprise, another rebel victory", "'another undeserved win for the rebels", etc. De rebels winnen dan ook heel veel potten. Ik speel het spel uren per dag, al wekenlang. Ik denk dat 7 van de 8 potten Walker Assault die ik gespeeld heb door de rebels zijn gewonnen. Die één van de 8 potten die door de imperials worden gewonnen zijn de imperials ook superdominant, ze maken minstens twee keer zo veel kills als de rebels en houden de uplinks vrijwel constant offline. Ook in de lucht zijn de imperials dan dominant.
De rebels daarentegen, die winnen vrijwel alles. Zijn de rebels op de grond dominant dan is het een hele snelle zege. Zijn de rebels op de grond gewaagd aan de imperials dan is het ook sowieso een zege, maar duurt het iets langer. Zijn de rebels op de grond iets zwakker dan de imperials dan wordt het soms close, maar vrijwel altijd winnen de rebels dan nog. Zijn de rebels op de grond veel zwakker dan de imperials, dan winnen af en toe de imperials; het hangt er vanaf hoe de rebels het in de lucht doen. Zijn de rebels op de grond veel zwakker, maar lukt het ze in de lucht wel om met de tow cables aan de gang te gaan, dan winnen de rebels alsnog.
Je ziet dat in vrijwel iedere situatie de rebels winnen. De imperials winnen Walker Assault alleen indien ze op de grond zwaar dominant zijn, en in de lucht op tijd alle bedreiging neerschieten, waardoor de AT-AT's niet met tow cables worden neergehaald. Dit is echt zelden, en zie ik slechts in ongeveer één op de acht potjes gebeuren.
Walker Assault is dan ook zo ongeveer de slechts gebalanceerde asymmetrische modus die ik ooit in een spel heb gezien. En Tweakers vond dat totaal geen reden om te klagen. Maar het veel beter gebalanceerde spel Rainbow Six Siege wordt om de allerkleinste fout in de balans meteen compleet de grond in gestampt.
Walker Assault zal waarschijnlijk wel gepatched worden. Hopelijk is er over een aantal maanden een fatsoenlijke balans. Maar dat is geen reden om de grote balansfouten in de review dan maar niet te benoemen. Vooral niet indien kleine balansfoutjes in een ander spel zeer zwaar bestraft worden.
Om die reden had ik ook op een ander bericht gereageerd met de vraag of het verschil kwam door het verschil single/multiplayer game. (ben eigen reactie ff kwijt :P )

In dit geval dus beantwoord en bevestigd. Bedankt daarvoor!

Overigens zijn er naast de bug van door het level vallen nog wel kwalijkere zaken te vinden voor de multiplayer ervaring.

Wat JC3 betreft, ik moest zelf kiezen, dus ga dan voor multiplayer ivm replay waarde. Deze review doet mij wel aan die beslissing twijfelen eerlijk gezegd.
Belangrijkste factor in die beslissing is simpelweg of je het leuk vindt om te klooien. Ik vind het ernstig leuk om vanalles aan elkaar vast te maken (zie screenshots, trouwens) en deel die 'humor' met mijn collega's, die daar onderhand wel moe van worden :P.

Iets randoms als: een straaljager laten droppen, een kabel spannen aan een billboard en dan opstijgen met billboard en al en dan eens nadenken over een leuk doelwit voor dat billboard... als dat je niet op zichzelf al aanspreekt, dan is JC3 misschien niet de game voor je. (terwijl ik dit schrijf begin ik me af te vragen hoeveel billboards een straaljager tegelijk zou kunnen voorttrekken... enfin, je snapt het punt.)
Ik heb er geen bezwaar tegen als dat het onderscheid is, maar dan wil ik dat duidelijker zien terugkomen in de review. Daarbij geldt voor mij dat een game die structureel na enkele uren crasht gewoon niet voldoende werkt. Of je daar dezelfde aftrek voor moet geven als voor Rainbow? Nee ik denk het niet, maar een 8.5 voor een game die op regelmatige basis crasht en meer issues heeft?

Wat mij betreft kan Rainbow met de bugs die jij beschrijft nooit meer dan een 4 of 5 krijgen (de game is gewoon niet werkbaar te spelen). Zodra die bugs opgelost zijn kun je de score aanpassen. Een game die de issues van JC3 vertoont zou een 7 kunnen krijgen ofzo, maar geen 8.5 wat mij betreft.

Lang verhaal kort: haal bij beide er punten af, maar gewoon minder en accepteer niet boven een bepaalde score (7 ofzo) als de game met regelmaat crasht.

[Reactie gewijzigd door cobis taba op 3 december 2015 11:36]

Zeer goed punt, en inderdaad ook 1 van de redenen van mijn twijfel afgelopen week.

Heb alleen rainbow al aangeschaft aangezien een aantal maten dat ook hebben gedaan. JC3 blijft wel op de lijst staan voor later, vooral ook om dat soort dingen te testen inderdaad.

Ook het feit dat voor zoveel random dingen een leaderboard bijgehouden wordt maakt het ook zeer leuk om te kijken hoe je dat kunt verbeteren :P

Persoonlijk overigens ook zeer tevreden met rainbow. Door level vallen nog geen last van gehad in full.
Nee, bugs hebben geen in mindere mate invloed op de eindscore, dat is geheel terecht. Natuurlijk zijn de bugs vervelend, maar dat betekend niet dat de prestaties in gameplay e.d. er onder lijden. De ervaring is suboptimaal, dat ben ik zeker met je eens, maar het verpest het niet dusdanig veel dat de score omlaag moet. Veel bugs zijn er overigens ook niet, waren er heel veel bugs, dan geef ik je gelijk, maar nu echt niet.

Ook bij Fallout 4 zijn of waren er bugs, daar heb ik een dergelijke reactie als deze ook niet gezien.
Moet zeggen, dat ik deze game waarschijnlijk een keer meepik als hij ergens goedkoop in de aanbieding is. Deel 2 was erg gaaf en deel 3 lijkt eigenlijk alleen maar meer te bieden, los van de bugs dan. :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 december 2015 16:13]

Bugs (en technische problemen, in dit geval) hebben natuurlijk wél invloed op de eindscore. Dat staat zelfs letterlijk in de tekst en in de conclusie.
Ik heb mijn post genuanceerd, ik was iets te kort door de bocht inderdaad.
De vermelde bugs vind ik althans niet zo game breaking en heeft het in mindere mate invloed op de eindscore.

Een ander dingetje, kwam ook naar boven in de reacties; er is geen SLI / CF support in de game. Nu mis ik het zelf ook niet zo (ik heb geen SLI / CF opstelling), maar kan me voorstellen dat dit wel een punt is wat de eindscore ook beïnvloedt?
Nee. Ik vind dat meer iets dat een gebruiker die SLI/CF wil gebruiken voor zichzelf kan meewegen in de overweging of ie een game wel of niet wil hebben. De game an sich wordt er niet minder goed door. Als je zo'n opstelling hebt, wil je het gebruiken, dat snap ik. Maar dat geldt maar voor een relatief kleine groep. Zou je het meenemen in het cijfer, dan ziet een veel grotere groep een lager cijfer op basis van een minpunt dat voor hen niet eens geldt.
Het staat in de conclusie? Ja, nogal algemeen ja :)

"De technische problemen zijn wel een storende factor, al maken ze het spel niet onspeelbaar. Het betekent echter wel dat Just Cause 3 een beoordeling van 9 of hoger kan vergeten, ook al is het nog zo'n ongelooflijk leuke game."

Wat er niet staat is dat de game na enkele uurtjes spelen opeens crasht. Voor meerdere mensen is dat game-breaking, of in ieder geval zo storend dat ik het niet wil spelen of er niet de volle prijs voor wil betalen. Ik moet de hele review lezen om dat te lezen, terwijl de 8.5 en potentie voor een 9 op de voorpagina staan.
Dat staat letterlijk in de tekst, op de de voorlaatste pagina.
Huh? Dat is toch exact wat ik zeg? "Ik moet de hele review lezen om dat te lezen", dat het op de voorlaatste pagina staat is nu precies mijn hele probleem...
Oké... maar vind je dat een argument?

Dat is wel een beetje het idee van een review, we schrijven de tekst natuurlijk niet voor niets: dát is de onderbouwing van de beoordeling. Als je trouwens op het minpunt 'technische mankementen' klikt, kom je op de pagina terecht waar je bijbehorende uitleg kunt vinden. De conclusie is slechts een beknopte samenvatting.
Ehhh... als ik het geen argument zou vinden had ik het natuurlijk niet gepost ;). Als je er van uit gaat dat iedereen de tekst leest, waarom heb je dan een samenvatting of grote "8.5" op het scherm staan?

Mijn punt is dat je de technische issues kleiner maakt dan ze zijn. Wat mij betreft is een voorspelbare crash eens per drie uur onacceptabel en niet gewoon vervelend. De tekst uit de conclusie geeft mij de indruk dat er irritante technische issues in het spel zitten, maar niet dat er regelmatige crashes optreden. Kortom, je maakt het wat mij betreft te klein met je conclusie, haalt te weinig van de score af en had dat dus beter kun de conclusie kunnen noemen.
tuurlijk moet je bugs WEL meetellen bij een review....de eindgebruiker heeft toch ook last van die bugs....en dus zijn de bugs totdat ze gepatched zijn onderdeel van het spel.....Gameontwikkelaars moeten gewoon eens de grote les van ID software leren...."It's done.....when it's DONE! and not before!"

De gehele gameindustrie levert de laatste jaren games af die gewoon niet af zijn....dat kan je niet erg vinden, maar persoonlijk baal ik als een stekker als ik een game op de realeasedag koop (a 50+ euros) en dat die game dan brak loopt! daarmee verpesten ze 100% de game-ervaring...ik heb een high end systeem dus alles moet goed kunnen draaien....er is simpelweg geen excuus om een game uit te brengen die brak is!
Van een bug hoeft niet iedereen last van te hebben, bijvoorbeeld omdat het specifiek voor AMD GPU's is, dat kan soms dus vrij specifiek zijn.
Ook ID Software games hebben / hadden de nodige bugs, bugloze programma's en games bestaan immers niet. ;)

Wel was ik iets te kort door de bocht in de post, ik heb mijn post iets genuanceerd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 december 2015 16:14]

Klopt wat je zegt, daarom zijn jij en ik slim en wachten met het spel te spelen.

Plus dat je er over een tijdje waarschijnlijk ook nog iets minder voor betaald.

zo kun je het ook bekijken. :)

Edit: sterker nog. Battlefront is voor mijzelf een goed voorbeeld. Ik wacht met halen omdat EA/DICE nog allemaal "extra" gratis content gaat toevoegen. Maar doen ze dit nadat er geklaagd is over TE weinig content of om extra hype te kweken. Ik hoop het eerste.

En wat JC3 betreft. Volgens mij zijn deze problemen niet super groot. (correct me if im wrong)

[Reactie gewijzigd door meller14 op 2 december 2015 14:10]

Ik heb 14.99€ betaald voor het spel en 9.99€ voor het Season Pass. Spel werkt zonder enige problemen dat terwijl ik een 4 jaar oude 2500K CPU heb. De laadtijden zijn lang ja, maar vanaf het spel opstarten tot ik in de game ben duurt het minder lang dan GTA V.
Dat de laadtijden lang zijn ligt eerder aan je opslagmedium, dan die 2500K. Heb je een ssd?
Yep, is maar 128GB, moet eventjes Star Wars Battlefront eraf gooien om Just Cause 3 erop te plaatsen. Laatijden zijn 20-30 seconden, zo erg is er ook niet.
Vanaf de ssd zal het vast sneller laden. Met mijn 4790K heb ik ook laadtijden van 20-30 op een hdd.
Zoveel sneller is een 4790K niet, als je een hdd hebt zal je niet dezelfde laadtijden halen, of koning willy moet een hele trage ssd hebben ;)
Dergelijke bedragen noemen en dan geen linkjes...

En GTA heeft ook exorbitante laadtijden, dat betekend niet dat het dan ineens geen probleem meer is. Het is gewoon te lang en doet af aan het spelplezier. Ook op een SSD.
Jou kennende had je er ook over liggen mekkeren als het op de console zo lang duurden (en de PC bv 2 seconden). Dan was het ineens niet meer acceptabel

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 2 december 2015 16:58]

Link Tijdens black Friday kreeg je 10 euro code bij bestelling boven 19.99€. Meteen verzameling games gekocht o.a. Fallout 4 voor 28.99 en Season Pass voor 12€

Op consoles is de laadtijd langer omdat ze een 5400RPM HDD hebben. Microsoft/Sony hebben zelfs de laatste euro eruit geperst om geen verlies te maken zoals bij de PS3. Hadden ze de consoles maar nou 499$ of 599$ gemaakt, hadden we al deze problemen niet. Konden ze gelijk een HD7970 ipv 7750 en 7850 inpersen.

Jou kennede, probeer maar eens een SSHD of SSD in je Xbox One te stoppen, en dan zie je dat op console ook het probleem is opgelost.

Ik weet niet of die framedrops kunnen worden gepatcht. Die liggen gewoon aan CPU kracht gebrek tijdens physics berekeningen.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 2 december 2015 17:24]

Batman Dark Knight had ook een goede review, maar kende (kent) ook zo zijn technische problemen.
He-le-maal mee eens, geeft eens te meer aan hoe objectief hier zaken bekeken worden.
Het spel is niet af. Je speelt een beta produkt voor de volle prijs.

Framedrops tot onder de 20fps, hele textures die wegvallen... dit is pure armoe en overhaast de markt opgetrapt voor de feestdagen. Dit soort gedrag moet afgestraft worden, en niet beloond met een cijfer wat gemiddeld voor goed afgewerkte spellen gegeven wordt.

Zonde, en ik laat hem ook daarom links liggen, ik accepteer deze beunhazen developers namelijk niet. De vorige delen waren meer dan vermakelijk.
Hoe je hier een cijfer 8,5 voor uit de pen weet te persen is mij echt onduidelijk.
Misschien moeten die mensen maar hun spul eerst fixen, genoeg mensen die gewoon het spel goed draaien zo haalt een mainstream kaart zoals 970 gewoon 70-80FPS.

En dit is trouwens zonder de day-one drivers. Genoeg ruimte voor verbetering dus.

[Reactie gewijzigd door Koning Willy op 2 december 2015 15:06]

Woooohooo.

Maar even serieus, iemand die het spel wel goed kan draaien, betekent niet dat er duizenden mensen geen last hebben van serieuze performance issues. Dus ook de mensen met 980Ti's...

Bij Arkham Knight waren er ook mensen die het spel "verassend genoeg" wel stabiel konden draaien, maar de overgrote meerderheid kampte gewoon met problemen.
Dan zijn 90% mensen die niet eens de nieuwe Nvidia driver hebben gedownload maar wel een negatieve review hadden geschreven op Steam. Is ook beetje de schuld van Nvidia, ze moesten maar 1 week van te voren met die driver komen aangezien er bijzonder veel mensen al voor 1 december konden spelen.

Of ze hebben gewoon een CPU die gewoon niet krachtig genoeg is voor Just Cause 3. Al kan een pricewatch: Intel Core i3 4130 Boxed het spel prima draaien bijvoorbeeld.
Eigenlijk zou het fijn zijn als een game van tevoren aangeeft dat er een nieuwe driver is die problemen verhelpt. En dat blijft doen totdat er geen game-breaking bugs meer in zitten. Iets kan ook prima via steam bijgehouden worden natuurlijk. Voorkomt een hoop 1-ster reviews
Die nieuwste drivers schijnen juist problemen te geven ..
Deze game is gewoon af hoor, op de pc in ieder geval. Draait als een trein met recente Nvidia drivers. Op de ps4 echter is de framerate wel vrij slecht.
Lees de review: bij sommige hardware lijkt het niet goed te gaan. Oftewel, dan is ie niet af want er zijn nog grote problemen.
Als je met hardware bedoeld, volledige systemen zoals een Playstation 4 of Xbox One dan zou ik mee gaan in het feit dat er grote problemen zijn. Wat gewone hardware incompatibiliteit hier en daar komt tegenwoordig zoveel voor dat ik dat niet onder grote problemen schaar. Dat ligt gewoon ook vaak aan met welk bedrijf de studio in zee gaat. Nvidia/Intel, AMD etc.
Daarnaast moet ik een game nog meemaken die echt officieel af is. The Witcher 3 was een topgame maar heeft inmiddels ook 11 grote patches gehad. Toch werkte het spel prima vanaf dag 1 bij de meeste mensen.
Als een game het geheugen vol laat lopen, dan is dat nog gewoon een groot probleem. Net als crashes en mega lange laadtijden. En ja, dat kan dus op elk platform voorkomen.

GTA 5 was voor mij af bij release. Toen gingen ze echter de MP activeren en was het nog 1 pot nat (de SP was echter voor mij bugvrij). De releases op PC en next-gen was echter wel prima en had dan ook eigenlijk weinig te klagen.
Ook de Forza games of Uncharted games hebben meestal geen problemen. En op de PC na, had ook Arkham Knight eigenlijk geen issues (ik heb ze op console niet gezien).
En Rocket League ging volgens mij overal foutloos totdat er ineens miljoenen mensen gingen spelen, daar de dev dat totaal niet verwacht had. Na bijprikken van servers, ging dat ook tot op de dag van vandaag foutloos.

Dus ja, het kan wel maar dan moet je genoeg tijd krijgen om te testen en bugs op te lossen. In principe is de marge bij veel games te klein dat bij de minste problemen al vertraging kan zijn in het test-proces waardoor je dingen niet meer helemaal af kunt ronden.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 2 december 2015 17:30]

Ik heb gisteravond mij, ondanks de problemen, al flink vermaakt met de PS4-versie van JC3. Tuurlijk, af en toe zijn er wat framedrops (bij overgangen naar voortgangsschermen en cutscenes met name), maar voor veel mensen beinvloed dit niet het spelplezier. Het cijfer is lager, zie ook de laatste paar regels:
De technische problemen zijn wel een storende factor, al maken ze het spel niet onspeelbaar. Het betekent echter wel dat Just Cause 3 een beoordeling van 9 of hoger kan vergeten
, maar voor veel mensen nog altijd een bron van uren spelplezier.
Behalve dat, zo geweldig is het grafisch echt niet. Heb enkele uren een Twitch stream op de achtergrond gehad om te beoordelen of die game wat voor mij is. Het is vooral een 'lege' wereld. Net als het 1e en 2e deel. Not my cup tea!

Hopelijk gaat Crackdown 3 wel hoge ogen gooien.
Waarom worden er geen punten per onderdeel gegeven. En dan geen totaal score. Bijvoorbeeld: graphics:8 gameplay:7 techisch:4 etc...
Laten we eerlijk zijn,
De reviews van tweakers.net zijn vaak niet helemaal accuraat :

- Onvolledige informatie.
- Minpunten worden niet hard genoeg aangepakt
- Duidelijk meerdere malen dit jaar het gevoel gekregen van "gesponserde" reviews of "overheerlijking" van mediocre producten at best.

Sinds tweakers.net mainstream is geworden is de kwaliteit enorm achteruit gegaan.

Hoe kan het dat je een game een 8.5 geeft als het eigenlijk niets meer is dan een veredelde sandbox game met mooie graphics vol met bugs.

Vooral de conclusie is een beetje een lachertje (deze review) :
Waar de consoleversies dus op hun snufferd lijken te gaan, houdt de pc-versie zich prima staande en dat is ook wel eens leuk, voor de verandering.
- Problemen met SLI
- Niet goed geoptimaliseerd (o.a lange laadtijden, zelfs op ssd's in raid)
- Buggy
- DRM op pc variant

(generiek puntje : )
- Amper een verhaal dus je raakt er zeer snel op uitgekeken. (een goede game speel je zo 100/200+ uur), dit speel je miss een uurtje per dag voor een maand en dat is het hem.

Een spel als dit zou een 6,5 - 7 krijgen als alles goed zou werken. Aangezien niet alles goed werkt en het een halve "beta" is met een brakke console port [ Zo slecht voelt de game aan als je hem speelt op de pc] (en dan nog eens een hele vervelende drm erop) ..... Gewoon een dikke onvoldoende.

JC3 is een beetje zoals Saints row 3/4 , het komt bij lange na niet meer in de buurt van de toppers uit de vorige generatie.

GTA 5 werd ook onthaald als "the best" ever bij wijze van. Als je er daadwerkelijk echt naar zou kijken dan is GTA 5 "redelijk", bij lange na niet zo goed als de voorgaande delen, maar gewoon een 7. Een stuk lager dan het cijfer wat destijds werd gegeven.

Gelukkig zijn we af van de gesponserde apple "geruchtenmolen" die tweakers een paar maanden geleden had. Alles waar maar een apple logo op stond werd gehyped als no tomorrow. Hoe overprized die toestellen ook zijn voor wat je ervoor krijgt (buiten een heel gesloten troep OS). Dan werd ook nog elk geruchtje in een apart "nieuws" item gepost waardoor je soms wel 5-8x apple zag staan op frontpage.

Qua reviews kan je het beste gewoon kijken naar de tweakblogs en de betere GOT users die reviews posten die kritisch en goed in elkaar zitten.

De Telegraaf Tweakers reviews van tegenwoordig zijn ondermaats ten opzichte van het niveau van vroeger. Jammer dat het zo achteruit is gegaan met deze site. Gelukkig komt de concurrentie steeds dichterbij, al zullen ze misschien nimmer het niveau van de community (eigenlijk het hart van tweakers) kunnen halen. Ik merk dat ik steeds vaker uitwijk naar de buren van Hw. inf. omdat hun geen reclame praatjes ophangen of onlogische waarderingen geven op titels. Het mooiste is nog wel dat in tegenstelling tot een paar mods hier hun wel weten fatsoenlijk te beoordelen (dus een 0 = offtopic/neutraal).

[Reactie gewijzigd door Aionicus op 3 december 2015 21:42]

Hey, standaard op Tweakers de laatste tijd hé...


Grote releases met compleet onspeelbare stukken: Maakt niet uit, wordt wel gepatched (ooit), dus we rammen er gewoon een 8+ op.

:X
Wel een hoog cijfer zeg, gisteren een klein uurtje naar de review van TotalBiscuit op YouTube gekeken en hij was er wat minder positief over.

Vooral dat het verhaal bestaat het innemen van basissen (90% van de tijd) en dat alle passive unlocks zoals 3x zoveel tether kabels moeten worden vrijgespeeld met challenges. Vooral deze challenges staan averechts op wat je in de open world doet, alles is scripted en het is "sloop X met Y", zonder dat er maar EEN tegenstander in de map aanwezig is. En alle voertuig (rij/vlieg/vaar) challenges bestaam uit zo snel mogelijk door hoepels proberen te komen, zonder ook maar CPU of multiplayer tegenstanders.

De graphics zijn geweldig, het opblazen van dingen is geweldig. Maar er zijn toch wat mankementen. Een 8.5 vind ik niet rechtvaardig.

Nog steeds heb ik zelf JC3 gekocht, het gewoon kunnen vliegen met je wingsuit/parachute en aankloten vind ik al leuk genoeg om het te kopen :)

[Reactie gewijzigd door Salmon op 2 december 2015 14:12]

Ik heb die ook bekeken. Hij zei dat het game last heeft van "Open-world syndroom" Alleen denk ik dat TotalBiscuit soms ook last van "teveel games spelen syndroom" waardoor hij nooit tevreden kan zijn over een game waar je gewoon lekker rond kan klooien.
Hij is tenminste kritische over games, wat je van (o.a.) tweakers niet (meer) kunt zeggen. Of de nadelen die hij opnoemt ook voor jouw gelden kun je zelf wel afwegen lijkt me.
Ik heb zo'n 10 uur er in zitten, en na Witcher 3 en GTA V voor PC is dit voor mij de beste game tot nu toe, en het leukste was dat hij maar 14.99€ was op Kinguin door Black Friday ;)
Zeker waar, hij focust ook vooral op de slechte dingen in veel reviews. Maar hij is wel zeker duidelijk over de nadelen van de game. Zoals ik ook al zelf zei, alles buiten die minpunten om vind ik al genoeg om de game te kopen. Ik vermaak me zeker wel met de game, zoals JC2 dat ook deed!
Ik ook, maar ik hoop echt heel erg dat dit keer ook een multiplayer-mod beschikbaar komt. Tot GTA 5 uitkwam was Just Cause 2 Multiplayer Mod sowieso de beste sandbox-multiplayer samen met San Andreas Multiplayer.
Als ik reviews bekijk op youtube bekijke concludeer ik 1 ding: Het is saai. Het is altijd hetzelfde in een ander dorp. Blaas alles op en thats it.
Tsja.. dat is net wat je leuk vindt? Ik vind het keer op keer slopen van zo'n dorp namelijk geniaal, en bedenk (zoals ook gezegd in de review) elke keer nieuwe manieren om dingen te slopen, wat telkens weer geniale gebeurtenissen met zich mee brengt. Als je het steeds gewoon met wapens etc doet, mja, dan wordt het inderdaad wel snel saai.

Beetje meer initiatief, beetje meer creativiteit, en Just Cause 3 is een extreem leuke speeltuin. Alleen: je moet het wel zelf bedenken allemaal, de game vertelt je niet wat je allemaal zou kunnen bedenken om dingen te slopen.
Ik denk dat de spelers die JC2 nooit echt hebben gespeeld, moeite zullen hebben met de creatieve mogelijkheden in het spel. Op een gegeven moment krijg je wel zoiets van: Hey als ik nu de boosters op die auto plak, deze tether aan die barrel en dan richting dat standbeeld ga, die getethered zit aan een radiotoren...
Klopt helemaal dit spel kan je op vele mogelijkheden spelen.
Bij JC2 was dat ook al zo.
En hoe ver zit je al in het verhaal ? of beter, hoeveel % heb je al vrij gemaakt ? :)
2 volledige eilanden vrij. Dat bovenste ding moet nog.

Edit: afgezien van een vliegveld en wat losse dingen op weg naar de berg.

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 2 december 2015 18:25]

Ik heb Just Cause 3 meteen gekocht en gespeeld en de game loopt als een trein op een amd r9 280x kaartje. Geen framedrops, het ziet er geweldig uit en de opdrachten zijn super leuk om te doen. Als het aan mij ligt een 9 waard ;)
Mag ik vragen welke settings je gebruikt. Ik heb er hier ook eentje maar ik haal echt geen hoge fps, meestal 30. Ik heb zelfs me cpu geoced naar 4.7Ghz.
Hey,

Ik draai alles op (super)high met een 4de generatie i5 en dus die r9 280xx
texture en water staan op super high anderen op high en motion blur heb ik uit staan.
nog steeds erg happy met de game ;)

[Reactie gewijzigd door krissie100 op 3 december 2015 15:12]

Dan zou ik het ook eens moeten proberen op een i5. Normaal zit ik op een FX-8350. Ik ga het zo even testen, bedankt voor je reactie!

edit: i5 moederbord start niet op, helaas geen testen. Maar ik neem aan dat het dan aan de processor ligt. Jammer

edit2: Game werkt perfect op een i5-4670. Mocht je zelf problemen hebben kan het aan je cpu liggen

[Reactie gewijzigd door vanthome op 4 december 2015 15:41]

Frappant dat er hier mensen zijn die zo graag willen roepen dat de direct-kopers beta testers zijn en zij wel wachten een paar maanden, tot er patches zijn geweest en de game nog goedkoper is, alsof dat dan een trophy moment is boven de mensen die voor de 'volle prijs' de game gekocht hebben, en daar dan een soort van misplaatste trots aan hangen.

Als je blijkbaar maanden lang wil wachten om de game dan voor, zeg de helft van de prijs te pakken, dan heb je dus 3 tientjes minder betaald. Als 3 tientjes werkelijk zó belangrijk zijn dat dat een reuze verschil voor je maakt en het het waard maakt om maanden lang te wachten dan vind ik het eerder sneu voor je dat je in een situatie zit waarin 3 rottige tientjes zo'n enorm verschil voor je maken.

De game kost voor PS4 65 euro. Nou nou nou wat een wereldbedrag. Voor de PC is het een stuk goedkoper. En dan graag willen doen alsof je slimmer bent dan de 'early adopters' door te wachten en 3 tientjes minder te betalen. Nou nou, score!

[Reactie gewijzigd door Just_A_User op 2 december 2015 14:52]

Dat is gewoon oorzaak->gevolg. Mensen die de game day-one kopen zijn 9-10 keer opgezadeld met een game die niet af is. Helaas is dat de realiteit van vandaag. Als men dus wacht tot er een aantal patches zijn geweest en de game een stuk beter loopt (althans dat is de hoop dan, ik noem maar een Batman waar het nog steeds niet goed loopt) dan kunnen ze er ook vanuit gaan dat de game een stuk goedkoper is.
ps4 versie is op dit moment voor 48 euro te krijgen :)
Nou, ik bedoel dus maar :)

Ik snap écht niet hoe de leukheid van een game af kan hangen van de prijs die het moet kosten. Of je vindt een game leuk, of niet, maar je gaat een game niet ineens wél leuk vinden over een paar maanden, als ie een stuk minder kost dan nu. Dat je dan bereid bent dat lagere bedrag er wél voor te betalen, ipv het hogere bedrag, dat snap ik, maar als je de game gewoon niks vindt, dan maakt het toch niet uit hoe goedkoop of duur het is, dan koop je het toch gewoon niet?

Maar misschien ben ik daar de enige in.
Ik heb 14.99€ betaald en haal er makkelijk 100 uur uit. Met een multiplayer mod die er vast aan zal komen, maak er maar gelijk 1000 uur van zoals Just Cause 2.
Hoe, en jij? Volgens mij mis je mn punt. I really couldn't care less wat een game moet kosten. Als ik er plezier in heb dan betaal ik met gemak die 65 euro, en dan lig ik daar geen seconde wakker van. Ik lig er ook niet wakker van of iemand anders meer of minder betaald heeft, of er meer of minder tijd in gestoken heeft dan ik.

Als ik er 100 euro uit haal, voor die 65 euro, top. Als ik er 500 uur uit haal, voor die 65 euro, top. Alsof de ervaring leuker wordt als de verhouding prijs vs speelplezier gunstiger wordt. De ervaring blijft hetzelfde.

Een game die je kut vindt blijf je kut vinden, of je nou 65 euro betaald of 15 euro.
Klopt, gelukkig kan je op Steam refund vragen tot maximaal 2 uur speeltijd. Op consoles kan het ook via support hoorde ik. Ik koop altijd via keysites en daar loop je dus wel het risico op een game die je niet leukt vindt, maar gelukkig heb je tegenwoordig voor veel games een alpha/beta waar je aan mee kan doen.
Ik ben eerlijk gezegd gewoon boos. Just Cause 2 grijs gespeeld dus toen ik de review hier zag met een 8,5 heb ik het spel direct gekocht. Heb enorme texture problemen en zelfs een video kaart crash, terwijl nieuwe games als AC Syndicate prima draaien.

Een spel met zulke issues hoort geen 8,5 te krijgen, dit is gewoon de boel belazeren.
Zo zie je maar, never nooit blind op "expert" reviews afgaan. Persoonlijk vertrouw ik "expert" reviews in de huidige tijd gewoonweg niet meer. Dat geldt voor mij trouwens niet alleen voor games hoor.
Ik richt me altijd tot de community als ik een game of product wil hebben, deze zijn altijd open en eerlijk.
Wijze les dus.
Verhaal kon beter. boeie gewoon slopen die dorpjes met zo veel mogelijk vlieg en stuntwerk :D
Vind het grappig hoe framedrops en het blijven hangen van een spel helemaal niet als nadelig gezien word hier, maar een constante 30fps bij andere spellen wel een nadeel is...
En dat de game blijkbaar altijd hetzelfde opnieuw en opnieuw doen, is dus wel degelijk een nadeel. (zoals elke andere respectabele gaming site aangeeft)

Je moet het maar bedenken! Tweakers strikes again! :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers is samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer onderdeel van DPG Media B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee