Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jeroen Horlings

Redacteur fotografie

Panasonic Lumix FZ300 Review

Lichtsterke superzoom met 4k-video

Door , 59 reacties

Conclusie

Panasonic FZ300 met spatjes regen

De Panasonic Lumix FZ300 is een veelzijdige camera, waarmee je als amateurfotograaf in veel situaties prima uit de voeten kunt. Het zoombereik van 25 tot 600mm is royaal, al zijn er camera's die nog een stuk verder gaan. Die beschikken echter niet over een vergelijkbare lens, met een lichtsterkte van f/2.8 over het hele bereik. Daardoor behaal je al snel betere resultaten dan met andere bridgecamera's, zeker bij minder gunstige lichtomstandigheden.

De camera is van alle gemakken voorzien: een kantelbaar, uitklapbaar en aanraakgevoelig scherm, een goede elektronische zoeker, alle mogelijke bedieningsopties en een body die bestand is tegen uiteenlopende weersomstandigheden. Je kunt er prima mee fotograferen én filmen. Tel daar nog uitgebreide videomogelijkheden bij, inclusief ondersteuning voor 4k, slow motion, kleurprofielen en een externe microfoon, en het is duidelijk dat we het hier over een ideale allround camera hebben.

Natuurlijk blijft het een camera met een relatief kleine sensor en dat is, als je beter gewend bent, ook te zien. In onze foto's en video's zagen we met enige regelmaat uitgebeten luchten, chromatische aberratie en ruis. Gelukkig kun je in raw fotograferen en dan valt er vaak nog wat van te maken, maar uiteraard kun je niet dezelfde kwaliteit verwachten als met camera's met een grotere sensor. Je levert wat in op zoom, maar krijgt daar ook wat voor terug.

Al met al is het prettig werken met de Panasonic Lumix FZ300 en hij is van alle markten thuis. Je kunt voor dezelfde prijs of minder ook een dslr- of systeemcamera met een hogere beeldkwaliteit kopen, maar die mist dan toch enkele van de onmiskenbare voordelen van deze camera, zoals 4k video, weathersealing en 24x zoom. Al met al is de FZ300 een van de beste, zo niet de beste, bridgecamera met een 1/2,3-inch-sensor, vandaar dat we uitkomen op een 8 als eindcijfer.

Laagste prijzen voor: Panasonic Lumix DMC-FZ300 Zwart
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

Apollo

Score: 5 (42)

€ 439,-

€ 439,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 439,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 439,-
Bekijk

Foto Booms

Score: 5 (3)

€ 445,-

€ 445,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 445,-
Pakketpost (vanaf 50,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 445,-
Bekijk

CameraNU.nl

Score: 5 (117)

€ 447,-

€ 447,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 447,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 447,-
Bekijk

Foto de Vakman

Score: 5 (12)

€ 447,-

€ 447,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 447,-
Pakketpost max. 12,- € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 447,-
Bekijk

Foto Verweij

Score: 5 (8)

€ 447,-

€ 447,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 447,-
Pakketpost Nederland (vanaf 50,-) € 0,-
iDEAL € 0,-
Totaal € 447,-
Bekijk

Reacties (59)

Wijzig sortering
Ik heb de FZ200, geweldig cameratje voor de huis tuin en keuken fotograaf die net wat meer wil, voornamelijk op reis. Een upgrade lijkt me alleen niet de moeite.
Idd, ik heb ook de Fz200 en ben er ook zeer tevreden mee voor op vakantie e.d.

De camera van een goede smartphone (lg g3) is tegenwoordig vaak al voldoende voor de dagelijkse foto's.

Heb zelf vroeger ook een DSR gehad, maar is voor de gemiddelde amateur fotograaf echt niet meer nodig.
Klopt. Als je alleen van plan bent JPEG te schieten, zou ik ook geen DSLR of Mirrorless nemen. Maar het wordt natuurlijk een ander verhaal als je je camera van de automatische stand haalt en in RAW gaat schieten in combinatie met bijvoorbeeld Lightroom; er gaat dan echt wel een wereld voor je open.
Klopt. Als je alleen van plan bent JPEG te schieten, zou ik ook geen DSLR of Mirrorless nemen.
Waarom niet? Wil je dan niet dat je portretten er mooier uitzien als je JPEG schiet?
Maar het wordt natuurlijk een ander verhaal als je je camera van de automatische stand haalt en in RAW gaat schieten in combinatie met bijvoorbeeld Lightroom; er gaat dan echt wel een wereld voor je open.
Die automatische stand is een andere discussie, die wil ik nu hier niet voeren, maar RAW of JPEG...

Ik ken vele mensen die alleen maar RAW schieten omdat dat zoveel beter is dan JPEG, maar ongeveer al hun foto's komen niet boven het niveau snapshot uit.

Ik ken ook iemand met een Nikon D800, een FF camera, en die schiet alleen maar JPEG. Verder gebruikt hij primes en voor snapshots een zoom met beperkt bereik (24-70 mm). Zijn foto's zien er perfect uit! Zijn credo: kijk goed, en maak de foto die je wilt maken, vertrouw er niet op dat je beroerde belichting achteraf wel kunt corrigeren.
Wat niet ter discussie staat is dat het gaat om wie neemt de foto, wat is de kennis van fotografie. Een pro zal uit een goedkope camera beelden kunnen halen die een amateur niet uit een dure dslr kan halen.

Neem je bovenstaande weg en kijk jhe puur technisch dan heeft raw schieten gewoon heel veel voordelen boven jpg.
Je kan er achteraf correctie op los laten, dezelfde foto in raw c.q raw naar jpg omzetten en jpg uit de camera laat gewoon grote verschillen zien.

Vroeger uit gemak deed ik alles in jpg, nu in raw en de verschillen zijn toch zeker aanwezig.
Als je doel is om foto's te bewerken, anders dan wat bijsnijden en andere simpele acties die niks met de individuele pixels doen: gebruik RAW.

Dat Rafael Nadal van mij wint als we tennisrackets wisselen is ook duidelijk, en een open deur. Maar daar doelde ik ook niet echt op toen ik zei dat de foto's van veel RAW schieters niet boven het maaiveld uitkomen.

Veel mensen gaan RAW foto's bewerken omdat het kan, niet omdat het moet, of het resultaat mooier wordt. Ze gaan juist afwijken van de "auto" instellingen omdat ze denken dat zij het beter weten dan de computer of de camera. Ze slaan door, waardoor een foto met diepte middels overdreven kleuren platgeslagen wordt.

RAW maakt bepaalde bewerkingen mogelijk, RAW helpt bijvoorbeeld als de kleurtemperatuur van je belichting niet constant of moeilijk te bepalen is, maar het is geen wondermiddel. Het maakt waardeloze foto's niet goed, totaal verkeerd belichte foto's worden niet zomaar goed belicht, en de grenzen van het dynamisch bereik van de sensor worden niet opgerekt.

Hou dat in je gedachten, kijk in bv tests hoe goed de JPEG's van jouw camera zijn, probeer eens wat uit met JPEG en RAW onder dezelfde (lastige) omstandigheden, en beslis vervolgens of RAW toegevoegde waarde heeft of niet.
Ook voor raw bewering is hetzelfde van toepassing, weet je er mee om te gaan kun je er meer uithalen, weet je er niet mee om te gaan zoals jij aangeeft krijg je foto's met te felle kleuren en andere zaken die het niet mooier maken.

Neem niet weg dat als ik met dezelfde instellingen met raw een foto maak, deze daarna zonder bewerking omzet naar jpg ik meestal een mooier resultaat krijg.

Software als DXO Optics doet daarnaast standaard een boel mooie dingen om kleine fouten recht te trekken, evenals lensafwijkingen.
Dat kan, dat een RAW onbewerkt overzetten naar JPEG betere resultaten heeft dan een JPEG uit de camera. Daarom moet je ook altijd kijken hoe goed de JPEG's van jouw camera zijn (wat ik ook al had geschreven).

Moderne camera's hebben lenscorrecties ingebouwd. DxO is doorgaans ook goed voor het resultaat, maar sec gesteld is dat een bewerking, en bewerkingen (anders dan bv bijsnijden) hebben meestal een negatief effect op de kwaliteit. Je moet er dus voor waken dat die correcties niet erger zijn dan de in-camera conversie naar JPEG.
Bij dit voorbeeld heb je gelijk er is waarschijnlijk een lenscorrectie ingebouwd.
Die lenscorrectie is niet altijd beschikbaar, bij canon en andere merken werkt het alleen met eigen lenzen, waarvoor je de correctie ook eerst moet downloaden. Neem ik een canon camera met tamron, sigma of niet canon lens zul je dus toch naar software als DXO of andere moeten teruggrijpen voor een correctie van je lens.

DXO is idd een bewerking en je kan veel bewerken. Doorgaans werkt deze bewerking ook met minimale instellingen positief op je foto.
Dat klopt, gewoon niet overdrijven, en je foto's komen mooier uit DxO dan je ze erin stopt!
Leuke discussie. RAW ziet er op zich niet beter uit dan JPEG zo lang je niet extreem inzoomt op bepaalde delen van een foto waar bijvoorbeeld color banding kan ontstaan. Vaak zal je zien dat mensen vaak de JPEG mooier vinden dan de RAW omdat die er levendiger uitziet en minder vlak.

Daarom zei ik ook "in combinatie met bijvoorbeeld lightroom", want de details die je extra uit zo'n RAW foto van een goede camera kan trekken is in veel gevallen echt verbluffend.
Dus al die andere features die een dergelijke camera ook heeft, daar heeft de JPEG-schieter ook niets aan?

Dat is een nogal beperkte redenatie.

Een trend die nu langzaam doorzet, is dat ook apparaten in het lagere segment RAW beginnen te ondersteunen. Vroeger was men daarvoor juist tot het hogere segment veroordeeld.

Als men 2000 euro wenst te betalen, voor een camera omdat hij xyz kan/heeft en men kan het zich veroorloven dan is dat meestal een minder kortzichtige redenatie dan de jouwe.

En ik heb overigens vaak genoeg met LR jpegjes opgeleukt voor familieleden ook hoor. Ja je bent beperkter, maar dat is juist een uitdaging en leert je ook weer zaken aan. Raw is uiteraard makkelijker maar ook daar kan je aan totaal overbelicht niets doen.
Afgezonderd van een aantal features zoals bijvoorbeeld betere ISO of sensorgrootte t.b.v. lichtsterkte i.p.v. fotokwaliteit, heeft de JPEG-schieter daar inderdaad niks aan. De JPEG-schieter zal een bepaalde grens hebben voor wat hij of zij kwalitatief toereikend vindt; anders zou hij/zij niet altijd in JPEG schieten. Ik schiet zelf ook wel eens in JPEG, maar dan niet met mijn DSLR; daar heb ik mijn compact camera voor.

Een DSLR kopen van duizenden euro's en alleen in JPEG schieten, is hetzelfde als een Ferrari kopen met een snelheidsbegrenzer.
Ik schiet bijna nooit automatisch, PASM is gewoon volledig aanwezig. Ik schiet meestal in A.

RAW kan de FZ200 ook, maar omdat ik meestal idd niet meer zo uitgebreid nabewerk als vroeger (door tijdgebrek) doe ik dit niet zoveel meer.

[Reactie gewijzigd door nevyn67 op 9 oktober 2015 10:03]

Ik zal inderdaad ook niet snel een FZ300 kopen ter vervanging van mijn FZ200 (voornamelijk vanwege de prijs).

Ik zou de aankoop overwegen als de ruisonderdrukking beter zou zijn. De ruisonderdrukking van de FZ200 is veel te agressief en laat de foto's er uit zien als waterverfschilderijen.

[Reactie gewijzigd door Condor70 op 9 oktober 2015 11:17]

Nogmaals, FZ1000 all the way!:) zeker eens overwegen
De FZ200 was bij introductie ook rond de 550 euro geloof ik, ik kocht hem dit jaar voor 325. Misschien over 3 jaar als de FZ300 ook naar ~350 euro is gezakt is het een upgrade waard :P
"beeldfouten bij lastige omstandigheden".

Ik zie een foto van een watervalletje; je zit redelijk in het donker (steen is nog zwart) en hebt veel licht aan de bovenkant, foto zit op 1/15s, er is geen camera op de markt die deze situatie niet laat uitbijten. Dynamisch bereik van de scene zit op 15+ stops. Daarom bestaan er dingen als grijsverloop filters.

Buiten kijf dat het dynamisch bereik niet zo groot zal zijn als bij fullframe/medium formaat, maar ik vind het een opmerkelijk statement.
Bij beeldfouten denk ik eerder aan CA en flare-gevoeligheid.
Ja ik ook, maar er stond een argument over het uitbijten.
Ik bedoelde inderdaad in eerste instantie beeldfouten als ca en flares. Vooral ca is vrij zichtbaar. Het dynamisch bereik is ook merkbaar lager dan bij grotere sensoren. De betreffende waterval is inderdaad een lastige scene en met een andere belichting of een grijsverloopfilter zou je die vooraf nog kunnen redden. Maar de genoemde punten waren ook in veel andere foto's zichtbaar. Meestal zijn er (bij grotere sensoren) met raw nog wel wat highlights te redden, maar in dit geval vrijwel nooit. Dat is toch een aandachtspuntje om te noemen, vooral voor de gemiddelde fotograaf die zonder grijsverloopfilters op pad gaat. ;)
Ik heb nog de oudere FZ200 en geen FZ300, maar CA is inderdaad een vrij groot (en storend) probleem.

Afgezien van dit probleem en het feit dat de ruisonderdrukking foto's er uit laat zien als waterverfschilderijen is het voor mij de ideale camera.
Ik mis nog steeds een dergelijke camera met een grotere sensor.

Nu moet ik naar dslr om de fotokwaliteit, maar zou liever een bridge hebben vanwege de meer stofdichte behuizing van het toestel.
Fz1000 ;) prima aparaat
Of Sony RX10 (heeft wel minder zoom bereik, maar nog steeds imponerend 24-200 eq.)
RX10 ;) prima aparaat
Chromatische abberatie is toch een lensfout? wat heeft dat met de kleine sensor van doen? Voor f2.8 moet je de lichtstralrn extreem krommen En wil je dat over het hele spectrum goed doen, heb je zeer duur glas nodig.

Althans, zo heb ik dat begrepen. CA heeft niets met de afmeting van de sensor te maken. Syerker nog, als je de sensor vergroot, zal je alleen nog maar meer last krijgen van CA, want hoeverderbje uit het midden van de optische as gaat, hoe groter het probleem wordt. Toch?
Klopt, ca is een lensfout. Het doet zich vooral voor op volle opening (op alle sensorformaten).

[Reactie gewijzigd door Yero op 9 oktober 2015 12:11]

Ja, maar ook niet helemaal.

Bij een grotere lens heb je ook meer glasoppervlak nodig om het licht te vangen voor een f/2.8 diafragma. Meer glasoppervlak betekent dat dezelfde coating in verhouding 'gladder' op het glas kan liggen. Ook eventuele slijpfouten van het glas (waardoor de lens niet perfect bol is), zijn minder zichtbaar, al is dit effect miniem en meer afhankelijk van de kwaliteit van het glas in het algemeen.

Ter vergelijking: mijn 20-35 mm full-frame lens levert op mijn D610 bij 35 mm op f/2.8 net zoveel CA als deze FZ300 doet. Verschil is dat de 20-35 lens gemaakt is in 1993, en die heeft nog geen coating. Deze FZ300 heeft wel een coating die CA tegengaat.
Mijn 24-120 mm Nikon-lens met 'nano crystal coating' heeft vrijwel geen last van CA, ook niet op volle diafragmaopening. Het is dus wel te corrigeren, maar CA is van veel factoren afhankelijk.

En een zijsprongetje: mijn Panasonic LX100 is een compactcamera met Leica-glas. Deze heeft een coating die CA tegengaat, en de foto's hebben vrijwel geen zichtbare CA. Bij die lens is flare weer het grootste probleem...
Het lijkt me een geweldige camera. Maar ik zou toch liever voor de FZ1000 gaan. Die biedt bijna hetzelfde maar dan met een grotere sensor. En hij is niet eens heel veel duurder.
Ik ben het met je eens, de FZ1000 is een veel betere camera, maar hij is nu al 100 euro duurder, en de FZ300 gaat nog in prijs zakken...
9 van de 10 keer heb je gelijk. Als je maximaal reach nodig hebt zal het verschil klein zijn en de FZ 300 is spatwaterdicht.

Daarentegen neem ik beide Panasonics over vrijwel alle concurrenten.

F2.8 vs F6+ voor de meeste vergelijkbare modellen met z'n kleine sensor is gewoon een no brainer.
Zelfs al verlies je bereik die F2.8 is gewoon veel belangrijker.

Geef mij toch maar die FZ 1000
Leuk ook die vergelijking tussen de FZ70 en FZ300, ik heb pas nog naar de FZ70 gekeken als (compacte) vervanging voor mijn huidige Lumia.

Wat een verschil tussen de jpg en (bewerkte) raw foto's, opmerkelijk dwz. was me nog nooit zo duidelijk geweest.
natuurlijk zie je op de bewerkte raw foto's dat er zeer veel met de schaduwen en highlights is gespeeld, da's net het voordeel als je ze even in lightroom gooit :)

voorts vind ik de weatherseal echt wel handig, heb deze ook op mijn EOS 50D en is me al van pas gekomen!
Misschien moet ik me er toch meer in verdiepen idd., wat het verschil is echt erg groot.
natuurlijk zie je op de bewerkte raw foto's dat er zeer veel met de schaduwen en highlights is gespeeld, da's net het voordeel als je ze even in lightroom gooit :)
Lijkt me dat "even in lightroom" wat te eenvoudig is voorgesteld? Daarna moet je weer naar jpg als je de foto's ergens wilt publiceren, waarschijnlijk.
Lijkt me dat "even in lightroom" wat te eenvoudig is voorgesteld? Daarna moet je weer naar jpg als je de foto's ergens wilt publiceren, waarschijnlijk.
Klopt. Met Lightroom is zeer veel mogelijk, maar dat kost je erg veel tijd. Als ik 2 weken op vakantie ga, dan maak ik 500 tot 1000 foto's. Als ik alles in Lightroom zou gaan bewerken, dan mag ik er nog wel 2 weken voor uittrekken.
Dan is het wellicht beter om voor je een foto maakt, eerst te bedenken of je de foto wilt maken en zo ja, hoe dan. Als je de foto in eerste instantie (zoals eerder hierboven al gezegd) goed maakt, dan hoef je nauwelijks bij te werken.

En wat je dan wilt bijwerken, is vaak ruisreductie en/of scherpte. Daarvoor kun je in LR bij 1 foto de optimale instellingen kiezen, dan een preset maken en die preset toepassen op de rest. Dan ben je heel snel klaar.

Voor mijn recente trip naar Hamburg heb ik 300 foto's gemaakt, waarvan er 250 zijn overgebleven. Is best veel, maar er was veel te zien. Er zijn maar enkele foto's bij waarvan de belichting niet goed was, alleen die heb ik moeten bewerken. Geschoten met een Panasonic LX100 overigens.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je veel meer plezier haalt uit fotograferen als je de foto in 1 keer goed maakt, zonder te hoeven nabewerken.
Als ik een foto maak, dan wil ik ook een foto maken. Maar ik maak altijd een paar foto's als het kan, met net even iets andere instellingen. Bij tegenlicht vertrouw ik niet blind op de automaat, maar dan stel ik handmatig een belichtingscorrectie in: 1 stop overbelichten, 2 stops, misschien ertussenin.

Of een foto zonder en een foto met HDR.

Een portret met tegenlicht zonder flits met belichtingscorrectie, of een portret met tegenlicht zonder correctie maar met invulflits.

Spelen met licht, spelen met hoeken, als het onderwerp zich ervoor leent, dan maak ik meerdere foto's.

We leven in het digitale tijdperk, het maakt niet uit of je 10, 20 of 50 foto's maakt.

Overigens is deze werkwijze zowel voor JPEG's als voor RAW nuttig!
Dat is waar. En deze werkwijze zorgt er ook voor dat je minder foto's moet nabewerken, want je hebt weliswaar meer foto's, maar je bent er bewust mee omgegaan.

Overigens is nog een ander voordeel van Lightroom, dat het een geweldige manager is van je foto's. In een handomdraai heb je van die vijf foto's die je noemt, vergeleken en de beste uitgekozen.

En de nabewerking die je eventueel echt moet doen, is meer van cosmetische aard (ruis, scherpte) dan omdat het echt moet.
Klopt. Door goed voor te bewerken hoef je achteraf alleen maar te selecteren en niet na te bewerken. Even zwart wit gesteld dan.
dat lightroom gebeuren valt best wel mee, het is natuurlijk een zeer uitgebreid programma maar je kan er ook eenvoudig mee werken. de meest gebruikte features zijn het veranderen van schaduwen, hooglichten, donkere en lichte partijen in je foto. deze kan je van zodra de foto in lightroom zit gewoon met een schuifbalkje aanpassen tot je het gewenste resultaat bekomt.
deze functionaliteiten geven vaak het beste effect op een foto die te licht/te donker is.
je moet je er maar eens in verdiepen, best eerst adobe lightroom eens downloaden (al dan niet betalend ;) )

edit: en inderdaad, daarna exporteren als jpeg

[Reactie gewijzigd door Daileass op 9 oktober 2015 10:11]

klopt met lightroom kan je zeker na wat ervaring in korte tijd een heleboel foto's aanzienlijk verbeteren op een tal van factoren.

Capture one geeft me veel meer controle en een beter eind product. maar kost ook aanzienlijk meer tijd in gebruik.
Mooi artikel. Ik mis alleen een alternatief. De Nikon 1aw1. Deze is waterdicht heeft verwisselbare lensen, en een 1" sensor. Deze kan ook foto's maken in RAW.
Verwisselbare lenzen is leuk, maar er zijn maar 2 waterdichte lenzen voor de 1aw1 te koop.
En de 27mm en 30-75mm komen beide niet in de buurt van de 25-600mm van de FZ300.

Edit: Omgerekend naar 35mm equivalent.

[Reactie gewijzigd door Condor70 op 9 oktober 2015 09:31]

dat waterdichte valt echt wel mee hoor. mijn canon 18-200mm lens heeft een half uur in de gietende regen gelegen en heeft het zeer goed overleeft. je moet het natuurlijk niet gaan onderdompelen in water.
Dit is het zoveelste voorbeeld van misleidende opschriften: als je 25-600 op de lens zet, zet dan ook het 35mm-equivalente diafragma erop. En bij een 1/2.33 sensor is die heel wat kleiner dan f/2.8.
Nee hoor, het diafragma is gewoon f/2.8 ongeacht de sensor. Er valt precies evenveel licht per mm2 op de sensor als bij elke willekeurige andere sensorgrootte.

De totale hoeveelheid licht op de hele sensor is natuurlijk wel veel minder bij een 1/2.33" sensor dan bij een full-frame sensor. Dit resulteert in veel meer ruis, zoals de review ook al aangeeft.
f/2.8 is f/2.8, of dat nu met een 5mm lens op een 1/2.3" sensor of met een 50mm lens op een FF sensor is.

Maar als je besluit om de brandpuntsafstand om te rekenen naar z'n FF (35mm) equivalent, dan moet je dat eigenlijk ook met het diafragma (en de scherptediepte en ...) doen.

Cashewnut heeft dus zeker een punt!
Ik heb de video op 2160p afgespeeld en sta verbaasd over de (zoom)kwaliteit - in positieve zin. Mooi apparaat!

:)
Daar kan ik me ook wel in vinden. Dit 'soort' producten maken het kiezen wel steeds moeilijker, de prijzen gaan naar beneden, hebt een mooie compact camera die vanalles kan + 4K (persoonlijk begin ik filmen weer echt leuk te vinden). Het zou een leuke aanvulling zijn voor de dagjes uit / vakantie foto overzichten.

Stel dat mijn spiegelreflex het zou gaan begeven, dan weet ik nog niet wat ik terug zou kopen als het budget bepalender gaat worden...
Als minpunt is vermeld: Sd-kaart bij accu
Dat blijkt te slaan op: Als de camera op een statief staat, is het dus niet makkelijk om de accu of het sd-kaartje te wisselen.

Is dat wel een minpunt van de camera? Het gaat hier om vooruitplannen: check eerst de status van de accu en de sd-kaart voordat je 300 foto's vanaf een statief gaat nemen. Bovendien is de kritiek meer dat het statief de toegang tot de accu en de sd-kaart bemoeilijkt en niet zozeer dat de sd-kaart bij de accu zit.
Ik ben het zeker met je eens dat de accu dan net zo goed een probleem is als je vanaf statief werkt, maar een accu kun je in een dergelijk camera maar op een beperkt aantal plekken plaatsen. Een SD-kaartje hadden ze ook aan de zijkant van de camera kunnen plaatsen, zodat je makkelijk kunt wisselen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*