Door Jelle Stuip

Redacteur

AMD R9 Nano Review

Krachtpatser op itx-formaat

Inleiding

Toen AMD tijdens de E3 in juni zijn nieuwe Fiji-gpu aankondigde, maakte het bedrijf bekend die gpu niet alleen in de R9 Fury en Fury X te gaan gebruiken, maar ook toe te passen in een extra compact videokaartje: de Fury Nano. Ondertussen is de Nano officieel aangekondigd en is gebleken dat AMD zijn nieuwe videokaart van exact dezelfde gpu voorziet als de watergekoelde Fury X.

Het bouwen van het compacte videokaartje wordt onder andere mogelijk gemaakt door het hbm-geheugen dat AMD op zijn Fiji-gpu's toepast en dat met de gpu op dezelfde interposer wordt geplaatst, waardoor het geheel veel minder ruimte inneemt dan een gpu die gecombineerd wordt met gddr5-geheugen. Daarnaast heeft AMD de tdp van 275 watt voor de Fury X weten te verlagen naar 175 watt voor de Fury Nano, waardoor een compacte luchtkoeling genoeg zou moeten zijn.

We waren natuurlijk benieuwd naar de prestaties van de Nano ten opzichte van de Fury X en hebben die getest met behulp van verschillende benchmarks. Daarnaast hebben we de Nano in een itx-systeem ingebouwd om te zien of de koeling in een krappe behuizing zijn werk nog goed kan doen.

AMD R9 Nano

R9 Nano: specificaties

AMD past in de Fury Nano dezelfde gpu toe als in de Fury X, met als enige verschillen de lagere maximale kloksnelheid en de tdp. In plaats van maximaal 1050MHz, zoals bij de Fury X, haalt de Fury Nano maximaal 1000MHz en de tdp is verlaagd van 275 naar 175 watt.

Dankzij het relatief kleine oppervlak van de Fiji-gpu hoefde AMD de videokaart niet langer dan zeventien centimeter te maken en door de lagere warmteontwikkeling ten opzichte van de Fury X, heeft de R9 Nano genoeg aan luchtkoeling. Het koelblok is voorzien van een vapor chamber en er is een kleine heatpipe aanwezig om de vrm's te koelen. Net als de R9 Fury en de Fury X heeft de Nano de beschikking over drie displayport-uitgangen en een hdmi 1.4-uitgang. Hdmi 1.4 biedt niet genoeg bandbreedte om op een resolutie van 3840x2160 pixels met meer dan 30Hz beeld weer te geven, waardoor gamen op je 4k-televisie lastig wordt. AMD's R9 Fury en Fury X hebben met dezelfde beperkende aansluiting te maken en om dat probleem op te lossen zal AMD binnenkort adapters van displayport naar hdmi 2.0 op de markt brengen. Uiteraard werken verloopkabeltjes van andere merken ook gewoon.

R9 Nano R9 Fury X R9 Fury
Codenaam Fiji XT Fiji XT Fiji Pro
Streamprocessors 4096 4096 3584
Rops 64 64 64
Kloksnelheid (max.) 1000MHz 1050MHz 1000MHz
Werkgeheugen 4GB hbm 4GB hbm 4GB hbm
Geheugensnelheid 500MHz 500MHz 500MHz
Geheugenbus 4096bits 4096bits 4096bits
Geheugenbandbreedte 512GB/s 512GB/s 512GB/s
Tdp 175W 275W 275W

Op papier is de Nano dus een Fury X die 50MHz lager geklokt is, op een maximum van 1000MHz. Of dat maximum gehaald wordt, hangt van verschillende factoren af en wordt geregeld door AMD's PowerTune-techniek. PowerTune past de kloksnelheid en de spanning die naar de gpu gaat aan, afhankelijk van de temperatuur, de draaisnelheid van de ventilator en het opgenomen vermogen. Bij de Fury X, die van waterkoeling is voorzien, blijven temperaturen en stroomverbruik over het algemeen netjes binnen de perken. Bovendien heeft de videokaart een tdp van 275 watt, wat genoeg ruimte biedt om vrijwel altijd op de maximale 1050MHz te tikken.

Bij de Fury Nano ligt dat wat anders; de gpu heeft een lager maximum van 1000MHz en houdt dat door de beperkte tdp-ruimte van 175 watt ook minder lang vol. Volgens AMD tikt de Nano in de meeste situaties dan ook op een megahertz of 900 en zal die kloksnelheid afhankelijk van de situatie stijgen of dalen.

Met behulp van Gpu-Z hebben we gedurende iets meer dan acht minuten de klokfrequentie van de gpu in Crysis 3, Far Cry 4 en Valley bijgehouden, om te zien hoe ver de gpu zich terugklokt. In alle drie de gevallen werkt de gpu vlak na het starten van de game even op zijn maximale 1000MHz om vervolgens inderdaad rond de 900MHz te blijven hangen. De gpu wordt in die drie gevallen niet warmer dan 74°C, wat de temperatuur is die de Nano standaard aanhoudt. Wie zijn Nano van genoeg koeling kan voorzien, kan de prestaties vrij eenvoudig verhogen door de power limit aan te passen in de overkloksectie van de driver. Als je de videokaart handmatig toestaat meer energie te gebruiken, blijft de gpu gedurende het gamen wel gewoon op het maximum van 1000MHz lopen.

Testsystemen en drivers

We hebben onze Fury Nano getest op ons vaste testsysteem met een Core i7-4960X-processor, die we overgeklokt hebben naar 4,4GHz. Daarnaast is er 16GB geheugen aanwezig, dat in een quadchannel-opstelling is geplaatst en op ddr3-1866-snelheid loopt. De hardware is gemonteerd op een open testbench van CoolerMaster.

Testsysteem ITX-systeem
Moederbord Asus RoG Rampage IV Extreme Asus P8H67-I Deluxe
Processor Intel Core i7-4960X @ 4,4GHz Intel Core i7-3770K
Geheugen Kingston HyperX KHX1866C9D3K4/16GX 2x4GB ddr3-1600 SO-DIMM
Ssd Crucial MX100 512GB OCZ Vertex 460 256GB
Koeler Intel Thermal Solution RTS2011LC Stock Intel
Voeding Corsair Professional Gold AX750

Silverstone Strider Gold S 550W

Behuizing CoolerMaster Test Bench X2 Cube Max
Besturingssysteem Windows 10 Enterprise
Monitor Dell P2715Q

Om te zien hoe de R9 Nano in een kleine behuizing presteert, hebben we de videokaart ook in een Cube Max-behuizing van X2 getest. Daarbij hebben we gebruikgemaakt van een H67-moederbord op itx-formaat, een niet overgeklokte Core i7-3770K-processor, 8GB werkgeheugen een een 550watt-voeding van Silverstone.

Upgrade naar Windows 10

Sinds de vorige videokaartreview, die van de GeForce GTX 950, hebben we onze testsystemen een upgrade van Windows 8.1 naar Windows 10 gegeven. Dat betekende ook dat we alle videokaarten opnieuw moesten testen om een eerlijke vergelijking te maken en dat gaf ons meteen de kans om te zien hoe veel verschil Windows 10 maakt ten opzichte van Windows 8.1. We hebben de Nvidia-kaarten getest met de laatste whql-driver, met versienummer 355.82 en we hebben de R9 290 en 290X getest met AMD's 15.8 bètadriver.

Gemiddeld gezien blijkt het verschil tussen de beide Windows-versies vrij klein te zijn. De minimale framerate van onze GTX 980 Ti ligt onder Windows 10 met de 355.82-driver 0,5 procent lager dan onder Windows 8.1, waarbij we voor het laatst de 352.90-driver gebruikten. Uitschieter is Project Cars, dat op 1920x1080 pixels een 15 procent lagere minimumframerate laat zien in Windows 10.

Of dat aan het besturingssysteem, de driver of patches van de game ligt, is moeilijk te zeggen. Opvallend is wel dat onze R9 290X het in Project Cars onder Windows 10 juist aanmerkelijk beter doet dan onder Windows 8.1. Op een resolutie van 1920x1080 beeldpunten ligt de gemiddelde framerate 17 procent hoger en bij 3840x2160 pixels is het verschil 13 procent. Afgezien van Project Cars zijn de prestatieverschillen tussen Windows 8.1, waarbij we de 15.7-driver gebruikten, en Windows 10, waarbij we de 15.8 bèta-driver gebruiken, met 0,8 procent verwaarloosbaar.

Helaas hebben we de Fury en Fury X niet opnieuw kunnen testen. AMD heeft een beperkt aantal samples verstuurd, waardoor we onze Fury X na het testen weer moesten inleveren en ook een R9 Fury hebben we voor deze review niet opnieuw kunnen bemachtigen. De benchmarkresultaten die we van de Fury en Fury X hebben opgenomen zijn dan ook nog onder Windows 8.1 behaald. Uit de eerder genoemde benchmarkresultaten van de R9 290X bleek echter dat het verschil in framerates tussen Windows 8.1 en Windows 10 in de games die wij testen, op Project Cars na, verwaarloosbaar is.

3Dmark en Heaven

We vangen onze benchmarkreeks aan met 3DMark en Unigine Heaven.

3DMark Fire Strike
Videokaart In punten, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
*******
16588
AMD R9 Fury X
*******
16199
Asus Strix R9 Fury
******
14692
AMD R9 Nano
******
14110
Nvidia GTX 980
******
13188
AMD R9 290X
*****
11862
Asus GTX 970 Mini
*****
11304
AMD R9 290
*****
11089

Volgens 3DMark is de R9 Nano iets langzamer dan de R9 Fury. De Nano heeft weliswaar meer streamprocessors, namelijk 4096 tegenover 3584 voor de Fury, maar doordat de kloksnelheid beperkt wordt door de lagere tdp, valt de score toch iets lager uit.

Unigine Heaven 4.0 - normal
Videokaart In punten, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
*******
3837,00
AMD R9 Fury X
******
3032,00
Nvidia GTX 980
*****
2968,00
Asus Strix R9 Fury
*****
2815,00
AMD R9 Nano
*****
2751,00
Asus GTX 970 Mini
****
2465,00
AMD R9 290X
****
2319,00
AMD R9 290
****
2231,00

In Heaven scoren de de AMD-kaarten in vergelijking met 3DMark minder goed ten opzichte van Nvidia, dankzij de grote hoeveelheid tesselation die aanwezig is in de benchmark. Onderling ontlopen de R9 Fury en Nano elkaar opnieuw nauwelijks.

Alien: Isolation en Battlefield 4

We hebben in alle acht games die we hebben getest onze benchmarks op drie resoluties gedraaid. Full hd, ofwel 1920x1080 pixels, is de populairste, al zul je voor die resolutie niet per se een Nano-videokaart nodig hebben. Volgens AMD is de Nano de perfecte kaart om in een itx-systeem te bouwen, in je huiskamer te zetten en aan een 4k-scherm te hangen, dus hebben we ook getest op 3840x2160 pixels en voor de volledigheid hebben we 2560x1440 pixels meegenomen.

  • 1920x1080
  • 2560x1440
  • 3840x2160
Alien: Isolation - 1920x1080
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
*****
+
**
147,0 / 186,6
AMD R9 Nano
****
+
*
119,0 / 147,4
Nvidia GTX 980
****
+
*
114,0 / 146,8
Asus Strix R9 Fury
****
+
*
119,0 / 146,4
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
100,0 / 128,4
AMD R9 290X
****
+
*
102,0 / 126,7
AMD R9 290
***
+
*
93,0 / 115,0
Alien: Isolation - 2560x1440
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
*****
+
**
98,0 / 125,1
Asus Strix R9 Fury
*****
+
*
85,0 / 107,2
AMD R9 Nano
*****
+
*
82,0 / 104,1
Nvidia GTX 980
****
+
*
76,0 / 97,1
AMD R9 290X
****
+
*
69,5 / 87,0
Asus GTX 970 Mini
***
+
*
63,0 / 82,1
AMD R9 290
****
+
*
64,0 / 80,7
Alien: Isolation - 3840x2160
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
*****
+
**
48,0 / 63,8
Asus Strix R9 Fury
*****
+
**
43,5 / 56,6
AMD R9 Nano
****
+
*
41,0 / 53,3
Nvidia GTX 980
****
+
*
39,0 / 50,7
AMD R9 290X
****
+
*
36,0 / 46,0
AMD R9 290
****
+
*
33,0 / 42,4
Asus GTX 970 Mini
***
+
*
31,0 / 40,8

Op 1920x1080 beeldpunten scoren de R9 Fury, de Nano en Nvidia's GTX 980 vrijwel gelijk in Alien: Isolation. Zoals echter uit eerdere reviews van de Fury en de Fury X al bleek, komt de Fiji-gpu beter tot zijn recht op hogere resoluties. Bij 2560x1440 pixels slaan de Fury en de Nano dan ook een gat ten opzichte van de GTX 980, al moet de Nano op 3840x2160 pixels de R9 Fury laten voorgaan.

  • 1920x1080
  • 2560x1440
  • 3840x2160
Battlefield 4 - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
*****
+
**
78,5 / 116,8
AMD R9 Fury X
****
+
**
68,7 / 96,0
AMD R9 Nano
****
+
**
67,0 / 92,4
Nvidia GTX 980
****
+
**
62,0 / 91,3
Asus Strix R9 Fury
****
+
**
66,0 / 90,7
Asus GTX 970 Mini
***
+
**
52,0 / 77,4
AMD R9 290X
***
+
**
52,5 / 76,6
AMD R9 290
***
+
*
50,0 / 70,8
Battlefield 4 - 2560x1440 - Ultra
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
****
+
***
47,0 / 78,3
AMD R9 Fury X
****
+
**
45,3 / 67,6
Asus Strix R9 Fury
****
+
**
43,5 / 63,9
AMD R9 Nano
****
+
**
41,0 / 63,7
Nvidia GTX 980
***
+
**
35,0 / 57,8
AMD R9 290X
***
+
**
31,0 / 50,2
Asus GTX 970 Mini
***
+
**
30,0 / 49,5
AMD R9 290
***
+
**
32,0 / 48,8
Battlefield 4 - 3840x2160 - High - 0xAA
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
**
+
*****
22,5 / 62,6
AMD R9 Fury X
***
+
***
28,3 / 54,8
Asus Strix R9 Fury
***
+
***
27,0 / 51,8
AMD R9 Nano
***
+
***
25,0 / 48,9
Nvidia GTX 980
**
+
****
17,0 / 48,3
AMD R9 290X
**
+
**
19,0 / 39,7
AMD R9 290
**
+
**
19,0 / 39,4
Asus GTX 970 Mini
*
+
***
13,0 / 39,2

De resultaten van Battlefield 4 geven ongeveer hetzelfde weer als die van Alien: Isolation; op full hd is het verschil met de GTX 980 klein, terwijl het groter wordt bij hogere resoluties. De R9 Fury is opnieuw sneller dan de Nano.

Crysis 3 en Dragon Age: Inquisition

Crysis 3 is ondertussen al twee en een half jaar oud, maar ziet er grafisch nog steeds niet slecht uit en weet het onze videokaarten ook aardig lastig te maken.

  • 1920x1080
  • 2560x1440
  • 3840x2160
Crysis 3 - 1920x1080 - Very High
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
*****
+
**
80,5 / 102,6
Nvidia GTX 980
*****
+
*
68,0 / 83,2
Asus Strix R9 Fury
****
+
*
63,0 / 82,3
AMD R9 Nano
***
+
**
52,0 / 75,8
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
59,0 / 72,2
AMD R9 290X
***
+
*
50,0 / 65,9
AMD R9 290
***
+
*
44,0 / 59,7
Crysis 3 - 2560x1440 - Very High
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
*
55,5 / 65,4
Asus Strix R9 Fury
****
+
*
42,0 / 55,1
AMD R9 Nano
****
+
*
41,0 / 53,7
Nvidia GTX 980
****
+
*
42,0 / 51,3
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
36,0 / 44,5
AMD R9 290X
***
+
*
33,0 / 41,7
AMD R9 290
***
+
*
32,0 / 41,0
Crysis 3 - 3840x2160 - Very High
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
**
25,5 / 31,8
Asus Strix R9 Fury
*****
+
*
21,0 / 27,2
AMD R9 Nano
*****
+
*
21,0 / 26,1
Nvidia GTX 980
****
+
*
20,0 / 24,8
Asus GTX 970 Mini
***
+
*
16,0 / 20,5
AMD R9 290
***
+
*
16,0 / 20,2
AMD R9 290X
***
+
*
16,0 / 20,1

Ook in Crysis blijken AMD's Fiji-gpu's niet gemaakt te zijn voor lage resoluties; het minimum van een GTX 970 ligt zelfs boven dat van de veel duurdere R9 Nano. Dat verandert bij hogere resoluties, waarbij de Nano sneller is dan een GTX 980. Op 3840x2160 pixels is de Very High-instelling wat te veel van het goede en halen we geen speelbare framerates meer.

  • 1920x1080
  • 2560x1440
  • 3840x2160
Dragon Age: Inquisition - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
*
61,1 / 73,0
AMD R9 Fury X
****
+
**
39,6 / 62,1
Asus Strix R9 Fury
****
+
**
37,4 / 57,4
AMD R9 Nano
****
+
**
37,6 / 57,1
Nvidia GTX 980
****
+
*
47,1 / 56,2
AMD R9 290X
****
+
*
37,7 / 49,5
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
38,6 / 46,8
AMD R9 290
***
+
*
34,0 / 45,3
Dragon Age: Inquisition - 2560x1440 - Ultra
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
*
38,6 / 46,9
AMD R9 Fury X
*****
+
*
34,2 / 42,1
Asus Strix R9 Fury
*****
+
*
31,4 / 38,8
AMD R9 Nano
*****
+
*
32,3 / 38,0
Nvidia GTX 980
****
+
*
29,2 / 35,7
AMD R9 290X
****
+
*
27,9 / 32,5
AMD R9 290
****
+
*
25,3 / 29,8
Asus GTX 970 Mini
***
+
*
23,7 / 29,3
Dragon Age Inquisition - 3840x2160 - High
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
*
37,2 / 43,5
AMD R9 Fury X
******
+
*
35,4 / 40,8
Asus Strix R9 Fury
*****
+
*
33,2 / 37,7
AMD R9 Nano
*****
+
*
31,7 / 35,8
Nvidia GTX 980
*****
+
*
28,7 / 33,2
AMD R9 290
****
+
*
24,9 / 28,3
AMD R9 290X
****
+
*
24,8 / 28,2
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
23,9 / 27,4

Net als in Crysis 3 valt de minimale framerate in Dragon Age tegen op alle Fiji-kaarten, al verandert dat bij hogere resoluties.

Far Cry 4 en GTA:V

Far Cry 4 draaiden we op 1920x1080 beeldpunten op ultra-instellingen in combinatie met 4x msaa, terwijl we bij 3840x2160 pixels een stapje terug deden en op medium testten.

  • 1920x1080
  • 2560x1440
  • 3840x2160
Far Cry 4 - 1920x1080 - Ultra - 4xMSAA
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
*
60,0 / 68,2
AMD R9 Fury X
*****
+
*
53,3 / 66,2
Asus Strix R9 Fury
******
+
*
55,0 / 63,0
AMD R9 Nano
*****
+
*
53,0 / 60,7
Nvidia GTX 980
*****
+
*
45,0 / 50,5
AMD R9 290X
****
+
*
39,5 / 45,2
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
39,0 / 44,8
AMD R9 290
****
+
*
37,0 / 42,8
Far Cry 4 - 2560x1440 - Ultra - 4xMSAA
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
*
41,5 / 46,6
AMD R9 Fury X
******
+
*
37,7 / 46,3
Asus Strix R9 Fury
*****
+
*
34,0 / 42,8
AMD R9 Nano
*****
+
*
37,0 / 42,0
Nvidia GTX 980
*****
+
*
30,5 / 34,8
AMD R9 290X
****
+
*
27,5 / 31,7
AMD R9 290
****
+
*
26,5 / 29,7
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
25,5 / 29,4
Far Cry 4 - 3840x2160 - Medium
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
AMD R9 Fury X
******
+
*
47,7 / 54,1
Nvidia GTX 980Ti
******
+
*
47,0 / 53,1
Asus Strix R9 Fury
******
+
*
43,5 / 50,3
AMD R9 Nano
*****
+
*
41,0 / 47,9
Nvidia GTX 980
*****
+
*
36,0 / 40,7
AMD R9 290
****
+
*
34,0 / 39,1
AMD R9 290X
****
+
*
33,0 / 38,2
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
30,0 / 34,1

Far Cry 4 draait op ultra-instellingen en met msaa goed op AMD-videokaarten, waarbij de Fury X op 3840x2160 pixels zelfs sneller is dan de GTX 980 Ti. De R9 Nano streeft de GTX 980 ruimschoots voorbij.

  • 1920x1080
  • 2560x1440
  • 3840x2160
GTA V - 1920x1080 - Very High
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
*****
+
**
76,0 / 105,5
AMD R9 Fury X
****
+
**
58,7 / 84,4
Nvidia GTX 980
****
+
**
57,0 / 82,7
AMD R9 Nano
****
+
**
55,0 / 81,0
Asus Strix R9 Fury
****
+
**
55,0 / 79,4
AMD R9 290X
***
+
**
52,0 / 73,6
Asus GTX 970 Mini
***
+
**
50,0 / 72,2
AMD R9 290
***
+
**
49,0 / 70,0
GTA V - 2560x1440 - Very High
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
*****
+
**
50,0 / 69,8
AMD R9 Fury X
****
+
**
42,0 / 60,2
Asus Strix R9 Fury
****
+
**
39,0 / 56,4
AMD R9 Nano
***
+
**
35,0 / 55,9
Nvidia GTX 980
****
+
**
37,0 / 55,2
AMD R9 290X
***
+
**
33,0 / 48,3
Asus GTX 970 Mini
***
+
**
31,0 / 46,8
AMD R9 290
***
+
**
31,0 / 45,3
GTA V - 3840x2160 - High
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
*****
+
**
59,0 / 79,7
AMD R9 Fury X
*****
+
**
53,7 / 74,6
Asus Strix R9 Fury
****
+
**
50,0 / 68,4
AMD R9 Nano
****
+
**
48,0 / 65,7
Nvidia GTX 980
****
+
**
44,0 / 61,8
AMD R9 290X
****
+
*
42,0 / 53,6
Asus GTX 970 Mini
***
+
*
38,0 / 53,0
AMD R9 290
**
+
**
28,0 / 50,8

In GTA:V zijn standaard geen grafische presets beschikbaar en gebruikten we de instellingen die we in het eerste benchmarkartikel toepasten. De resultaten in GTA liggen grotendeels in lijn met die van de andere games, al is de Nano bij 1920x1080 pixels wel een fractie sneller dan de R9 Fury.

Project Cars en The Witcher 3

Bij Project Cars blijkt het belang van hertesten. Zoals eerder in deze review genoemd is het aantal Fury-samples zo klein dat we onze Fury-kaarten moesten terugsturen, waardoor we Project Cars niet opnieuw hebben kunnen testen. Sinds het uitbrengen van de R9 Fury en Fury X zijn er echter nieuwe patches uitgebracht die de snelheid op AMD-kaarten bij hoge grafische instellingen aanmerkelijk hebben verbeterd.

  • 1920x1080
  • 2560x1440
  • 3840x2160
Project Cars - 1920x1080 - High
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
*
72,5 / 88,2
Nvidia GTX 980
*****
+
*
67,0 / 75,4
AMD R9 Nano
*****
+
*
60,5 / 71,5
AMD R9 290X
*****
+
*
60,5 / 67,2
Asus GTX 970 Mini
*****
+
*
59,0 / 65,2
AMD R9 Fury X
****
+
*
53,7 / 64,7
Asus Strix R9 Fury
****
+
*
52,7 / 63,6
AMD R9 290
****
+
*
55,0 / 60,5
Project Cars - 2560x1440 - High
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
*
62,0 / 70,6
AMD R9 Nano
******
+
*
57,5 / 63,2
Nvidia GTX 980
*****
+
*
49,5 / 56,3
AMD R9 Fury X
*****
+
*
47,3 / 55,3
Asus Strix R9 Fury
****
+
*
46,0 / 54,2
AMD R9 290X
****
+
*
46,0 / 50,8
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
46,0 / 50,5
AMD R9 290
****
+
*
44,5 / 48,9
Project Cars - 3840x2160 - medium
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
*
54,5 / 59,8
AMD R9 Fury X
*****
+
*
47,3 / 52,5
Asus Strix R9 Fury
*****
+
*
46,5 / 51,4
AMD R9 Nano
*****
+
*
47,0 / 50,8
Nvidia GTX 980
*****
+
*
40,5 / 45,5
AMD R9 290X
****
+
*
37,0 / 40,7
AMD R9 290
****
+
*
36,5 / 40,2
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
36,0 / 39,5

Dankzij de laatste Project Cars-patch presteert de R9 Nano op full hd ongeveer even goed als een GTX 980. Hadden we de R9 Fury en Fury X kunnen hertesten, dan zouden beide kaarten uiteraard nog wat hogere framerates neerzetten dan de Nano.

  • 1920x1080
  • 2560x1440
  • 3840x2160
The Witcher 3 - 1920x1080 - High - Hairworks off
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
**
102,0 / 126,2
AMD R9 Fury X
*****
+
*
98,0 / 114,4
Asus Strix R9 Fury
*****
+
*
89,0 / 105,7
AMD R9 Nano
*****
+
*
89,0 / 103,8
Nvidia GTX 980
****
+
*
77,0 / 96,5
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
68,0 / 84,3
AMD R9 290X
****
+
*
70,0 / 84,1
AMD R9 290
***
+
*
54,0 / 59,8
The Witcher 3 - 2560x1440 - High - Hairworks off
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
*
68,0 / 83,0
AMD R9 Fury X
******
+
*
68,0 / 79,9
Asus Strix R9 Fury
*****
+
*
62,0 / 73,3
AMD R9 Nano
*****
+
*
59,0 / 70,4
Nvidia GTX 980
****
+
*
51,0 / 63,0
AMD R9 290X
****
+
*
47,0 / 55,9
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
44,0 / 54,5
AMD R9 290
**
+
**
28,0 / 46,2
The Witcher 3 - 3840x2160 - Medium
Videokaart Minimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
******
+
*
36,0 / 44,2
AMD R9 Fury X
******
+
*
36,0 / 43,6
Asus Strix R9 Fury
*****
+
*
32,0 / 38,5
AMD R9 Nano
*****
+
*
31,0 / 38,2
Nvidia GTX 980
****
+
*
28,0 / 34,1
AMD R9 290X
****
+
*
26,0 / 31,5
Asus GTX 970 Mini
****
+
*
23,0 / 28,6
AMD R9 290
***
+
*
19,0 / 25,8

We speelden The Witcher 3 op 'High'-instellingen, wat op 1920x1080 pixels een peuleschil is voor de R9 Nano. Ook op 2560x1440 beeldpunten blijft de framerate hoog, al komt de kaart net te kort om de 60fps vast te houden. Op 3840x2160 pixels draait The Witcher een stuk trager, ondanks de verlaging van de grafische instellingen.

Opgenomen vermogen en geluidsdruk

De R9 Nano is niet alleen klein, maar krijgt ook een lagere tdp mee dan de grote broers waarvan de kaart is afgeleid. We simuleren continu gamen door Unigine Valley gedurende twintig minuten te laten draaien. Daarbij houden we met behulp van een Voltcraft Energy Logger 4000 bij hoeveel energie het hele systeem uit het stopcontact trekt.

  • Idle
  • Valley
Energieverbruik systeem - Idle
Videokaart Vermogen in watt, lager is beter
Asus GTX 970 Mini
******
68,00
Asus Strix R9 Fury
******
69,40
AMD R9 Nano
******
69,80
Nvidia GTX 980
******
71,00
Nvidia GTX 980 Ti
******
73,60
AMD R9 290X
******
75,60
AMD R9 Fury X
*******
82,60
Energieverbruik systeem - Ingame
Videokaart Vermogen in watt, lager is beter
Asus GTX 970 Mini
*****
233,50
Nvidia GTX 980
*****
252,00
AMD R9 Nano
******
280,30
Asus Strix R9 Fury
******
282,10
AMD R9 Fury X
******
295,00
Nvidia GTX 980 Ti
******
310,00
AMD R9 290X
*******
342,00

Idle verbruikt het systeem met de R9 Nano ongeveer zeventig watt, een waarde die vergelijkbaar is met die van de meeste andere videokaarten. Tijdens belasting met Valley hadden we echter verwacht grotere verschillen te zien met de andere videokaarten, maar het gemiddelde van de meting komt op vrijwel dezelfde waarde uit als die van de R9 Fury. Vermoedelijk komt dat doordat Unigine Valley de gpu niet tot het uiterste laat gaan, zoals software als Furmark dat wel kan doen. De Nano loopt in Valley al tegen zijn maximale verbruik aan, terwijl de Fury (X) nog tdp-ruimte overheeft.

Hoewel we in het verleden Furmark gebruikt hebben, zijn we daar al een tijd geleden van afgestapt. Fabrikanten doen namelijk erg hun best om software als Furmark, die ze betitelen als 'power virus', in de driver te blokkeren, waardoor de gpu niet tot het uiterste te drijven is. Daarnaast geeft Furmark, als het niet geblokkeerd wordt, een onrealistisch beeld van het verbruik van een videokaart, omdat het verbruik in Furmark niet in de buurt komt van het eigenlijke verbruik tijdens gamen.

  • Idle
  • Ingame
Geluidsdruk - Idle 20cm
Videokaart Geluidsdruk in dB(A), lager is beter
Asus Strix R9 Fury
****
30,0
Nvidia GTX 980 Ti
*****
32,6
Asus GTX 970 Mini
******
35,9
AMD R9 Nano
******
36,3
AMD R9 Fury X
******
36,7
AMD R9 290X
*******
37,4
AMD R9 290
*******
38,3
Geluidsdruk - Load 20cm
Videokaart Geluidsdruk in dB(A), lager is beter
AMD R9 Fury X
**
38,3
Asus Strix R9 Fury
**
39,3
Asus GTX 970 Mini
**
41,2
AMD R9 Nano
***
44,1
Nvidia GTX 980 Ti
****
47,0
AMD R9 290X
******
54,2
AMD R9 290
*******
56,4

Tot slot hebben we de geluidsdruk die de ventilator van de videokaart produceert gemeten tijdens idle en tijdens het draaien van Valley. De Strix R9 Fury heeft ventilators die bij lage temperaturen stoppen met draaien, waardoor we in dat geval alleen het achtergrondgeluid van 30dB(A) hebben kunnen meten. De ventilator van de R9 Nano produceert weinig geluid als het systeem idle is en zal in een afgesloten behuizing niet eens hoorbaar zijn. Bij belasting verandert dat echter en laat de enkele ventilator duidelijker van zich horen dan de drie ventilators op de Strix Fury of de ventilator van de waterkoeling van de Fury X. Ook de GTX 970 van Asus is iets stiller dan de Nano, maar die gpu produceert dan ook minder warmte.

Gamen in een itx-behuizing

AMD R9 Nano itxMet een lengte van 15,5 centimeter is de R9 Nano ongeveer even lang als een itx-moederbord breed is. De Nano is dus min of meer gemaakt voor itx-behuizingen, zo lang er maar genoeg ruimte in de hoogte is voor de dubbelslotskoeler.

Om te zien hoe de videokaart presteert in een compacte behuizing hebben we de Nano ingebouwd in de Cube Max-behuizing van X2. De behuizing biedt ruimte aan mini-itx- en micro-atx-moederborden, al is de onderste slot op een micro-atx-bord niet te gebruiken doordat de behuizing vreemd genoeg slechts ruimte biedt aan drie insteekkaarten.

GTX 970 Mini R9 NanoDe X2 is voorzien van geperforeerde zijpanelen en een onderkant met diverse gaten. Ruimte voor een extra ventilator is er niet, waardoor we deze behuizing goed kunnen gebruiken om te zien hoe de Nano presteert in een klein kastje zonder goede airflow. Als vergelijkingsmateriaal gebruikten we een Asus GTX 970 DCMOC-4GD5, een videokaartje met GTX 970-gpu, dat anderhalve centimeter langer is dan de Nano en daarmee net zo lang is als een mini-itx-moederbord. We maakten verder gebruik van een H67-moederbord, een Core i7-3770K-processor van Intel, 8GB ddr3-sodimm-geheugen, een OCZ Vertex 460-ssd en een 550watt-voeding van Silverstone.

Warmtebeelden

Met behulp van HWiNFO hebben we de temperaturen en ventilatorsnelheden gelogd, terwijl we veertig minuten lang Unigine Valley gedraaid hebben om een gamesessie te simuleren. Na veertig minuten hebben we warmtebeelden van de behuizing geschoten.

Wat opvalt aan de warmtebeelden van de achterkant is dat de warmte die de Nano-videokaart genereert ten opzichte van de GTX 970 verder door de behuizing verdeeld is. Daarnaast is de temperatuur bij het warmtebeeld van de Nano hoger. De warmtecamera past namelijk zijn temperatuurschaal automatisch aan aan de maximale temperatuur. Die schaal loopt bij de GTX 970 tot 45°C, terwijl dat bij het warmtebeeld van de R9 Nano tot 60°C is.

Bij het warmtebeeld van de zijkant van de behuizing is dat verschil in temperatuur minder groot, maar er zijn wel verschillen in de afvoer van warmte. Bij de Asus-videokaart blijft de warmte rondom de videokaart hangen, omdat de koeler zijn warme lucht aan de voor-, achter- en zijkanten van de kaart kwijt kan. De koeler van de R9 Nano blaast zijn warme lucht alleen de kast uit en naar de achterkant van de videokaart. Die warme lucht blijkt zich, meer dan bij de GTX 970, boven in de behuizing op te hopen.

Temperaturen

Gedurende de veertig minuten dat we Valley draaiden, hebben we de temperatuur van de gpu, de cpu en het moederbord bijgehouden. HWiNFO logt ongeveer per twee seconden, waardoor we na veertig minuten in totaal 7200 waarden verzameld hadden. Omdat onze grafiekjes zoveel input niet helemaal soepel weergeven, hebben we gebruikgemaakt van slechts tien procent van de punten en de tussenliggende waarden geïnterpoleerd.

Aanvankelijk blijken de temperaturen tijdens het testen gelijkmatig op te lopen. De gpu's warmen sneller op dan het moederbord en blijven vervolgens rond een vaste temperatuur hangen. Bij de GTX 970 is dat een graad of 80 Celsius, terwijl de Nano rond de 74°C blijft hangen. Neemt de temperatuur van de gpu toe, dan gaat de koeling harder draaien om dat tegen te gaan.

Hoewel de temperatuur van de gpu dus gelijk blijft, geeft de videokaart ook warmte af aan de andere componenten in de behuizing. Het moederbord warmt daardoor langzaam op en ook de cpu krijgt extra warmte voor zijn kiezen. In het geval van de R9 Nano kan de koeling van de cpu dat op een gegeven moment niet meer aan en stijgt de temperatuur zelfs tot 100°C. Op dat moment gaat de cpu throttlen om minder warmte te ontwikkelen. Door de throttling van de cpu kan de gpu niet meer op volle snelheid draaien en daalt de gpu-temperatuur weer.

Het probleem speelt niet bij de GTX 970, die de cpu in deze test niet verder laat opwarmen dan tot 89°C, al zou die temperatuur nog verder kunnen stijgen als we de test langer hadden laten doorlopen. Het verschil is niet verwonderlijk, want de GTX 970 heeft een tdp van 145 watt, terwijl de R9 Nano 175 watt aan warmte mag ontwikkelen. Bovendien is de R9 Nano een stuk sneller dan de GTX 970.

Koop je dus een compacte videokaart zoals de Nano of de GTX 970, dan is het de vraag of je de R9 Nano gezien de warmteontwikkeling in een kleine behuizing wil plaatsen. Een extra ventilator om de warme lucht af te zuigen was in onze kast geen overbodige luxe geweest, maar juist in kleine behuizingen is daar vaak geen ruimte voor. De koeling van de videokaarten zelf is wel toereikend en de gpu's blijven dan ook netjes op temperatuur, maar in dit geval gaat het ook om de temperatuur die de videokaarten aan de omgeving afstaan, wat in onze testopstelling problemen opleverde.

Overklokken

Wie een R9 Nano aanschaft, is waarschijnlijk niet van plan de videokaart te gaan overklokken. De kaart is namelijk vooral gebouwd om in een compacte behuizing te passen en relatief weinig energie te gebruiken. Met een fikse overklok doe je dat juist weer teniet en bovendien koop je voor hetzelfde geld een Fury X, die standaard van waterkoeling is voorzien en daarmee een stuk geschikter is om te worden opgevoerd.

Uiteraard wilden we, omdat het kan, toch een overklokje wagen. Met behulp van MSI's Afterburner-software hebben we de power limit maximaal verhoogd, de ventilator maximaal laten draaien en de gpu-snelheid stabiel kunnen verhogen tot 1070MHz. De verhoging van de power limit heeft tot gevolg dat de gpu tijdens het benchen ook op die snelheid blijft tikken, terwijl de ventilator op maximale snelheid voorkomt dat de temperatuur verder oploopt dan tot 65°C. Het hbm-geheugen hebben we op 560MHz weten te klokken, waardoor we de Fury X wat gpu- en geheugensnelheid betreft voorbij zijn.

3DMark Fire Strike
Videokaart In punten, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
*******
16588
AMD R9 Nano OC
*******
16294
AMD R9 Fury X
*******
16199
Asus Strix R9 Fury OC
*******
16113
Asus Strix R9 Fury
******
14692
AMD R9 Nano
******
14110
Nvidia GTX 980
******
13188
AMD R9 290X
*****
11862
Unigine Heaven 4.0 - normal
Videokaart In punten, hoger is beter
Nvidia GTX 980Ti
*******
3837,00
AMD R9 Nano OC
******
3094,00
AMD R9 Fury X
******
3032,00
Asus Strix R9 Fury OC
*****
3012,00
Nvidia GTX 980
*****
2968,00
Asus Strix R9 Fury
*****
2815,00
AMD R9 Nano
*****
2751,00
AMD R9 290X
****
2319,00

Dat blijkt ook uit de benchmarks die we gedraaid hebben, waarin onze overgeklokte Nano een op de standaard-1050MHz geklokte Fury X voorbijstreeft. Dat is ook niet verwonderlijk; de Fury X en de Nano beschikken over dezelfde gpu's met 4096 streamprocessors.

Conclusie

De conclusie over AMD's R9 Nano hadden we al kunnen trekken voordat we de kaart goed en wel hadden getest. De Nano is namelijk een snelle, maar ook prijzige videokaart. De introductieprijs ligt net als bij de Fury X op 650 Amerikaanse dollar, wat zich naar minstens 700 euro zal vertalen.

Voor de prijs van een Fury X heb je dus de Nano, die dezelfde gpu met een honderd watt lagere tdp meekrijgt. Die energiebesparing moet natuurlijk ergens vandaan komen en in dit geval gaat dat ten koste van de kloksnelheid, waardoor de Nano in games zelfs minder goed presteert dan de goedkopere R9 Fury. Daarnaast is de koelcapaciteit van de luchtkoeler lager dan die van de waterkoeler op de Fury X, waardoor de ventilator harder moet draaien en meer geluid produceert. Je moet, kortom, wel erg om ruimte in je kast verlegen zitten, wil je een Nano in plaats van een Fury X aanschaffen.

Of toch niet? Je kunt het namelijk ook andersom bekijken en concluderen dat de Nano in principe hetzelfde is als een Fury X, maar dan zonder de onhandig in te bouwen radiateur van de waterkoeling. Schroef je de power limit omhoog, dan stijgt het verbruik van de Nano weliswaar, maar klokt de gpu zich niet steeds terug en liggen de prestaties maar iets lager dan bij de 50MHz hoger geklokte Fury X.

Je hebt bovendien toch extra koeling nodig als je de Nano in een compacte behuizing bouwt, want hoewel de koeler de gpu zonder problemen op temperatuur weet te houden, staat de videokaart veel warmte af aan andere componenten in de behuizing. In ons compacte kastje was geen ruimte voor extra ventilators, wat resulteerde in een oververhitte cpu.

Dat maakt de R9 Nano dus tot een hard sell voor AMD. Voor minder geld heb je namelijk een R9 Fury, die sneller is, of voor hetzelfde geld een Fury X, die veel sneller is. Wat overblijft is het kleine formaat, dat de Nano met gemak tot de snelste 'itx-videokaart' maakt. Aantrekkelijk voor gamers die geen zware full-atx-systemen naar lanparty's willen meezeulen, maar of de Nano uiteindelijk ook in sff-kastjes in de huiskamer zal verschijnen, is de vraag.

Reacties (91)

91
90
78
8
0
0
Wijzig sortering
TL;DR

- Te duur voor zijn positie
- Te warm voor een echt compact systeem
- Te luid en zelfs in idle luider dan veel andere kaarten onder load
- Alleen kopen als je echt 4K wil draaien in een mini kastje

-Edit

AMD fanboys weer lekker bezig: Dit kun je gewoon recht uit de review halen.

Ik was zelfs nog een punt vergeten:

- Beschikbaarheid de komende weken: 0

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 10 september 2015 14:19]

- Te duur voor zijn positie
hoe bepaal je dat? want zijn positie is uniek, op meer gebaseerd dan enkel zijn prestaties.
- Te warm voor een echt compact systeem
ligt duidelijk meer aan de kast keuze van tweakers dan de nano. Als je zo'n krachtige kaart in een kleine kast wil dan lijkt het me niet meer dan logische dat de kast ook goede ventilatie moet hebben.
- Te luid en zelfs in idle luider dan veel andere kaarten onder load
hij zit in een kleine slecht geventileerde kast (in tegenstelling tot de andere kaarten!), dus wat wil je.
met een betere kast zou hij idle ook veel minder lawaai maken.

verder maakt hij idle nagenoeg even veel geluid als de 970 mini, en onder load maar iets meer, maar is wel beduidend sneller.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 september 2015 14:48]

[...]

hoe bepaal je dat? want zijn positie is uniek, op meer gebaseerd dan enkel zijn prestaties.

[...]

ligt duidelijk meer aan de kast keuze van tweakers dan de nano. Als je zo'n krachtige kaart in een kleine kast wil dan lijkt het me niet meer dan logische dat de kast ook goede ventilatie moet hebben.


[...]

hij zit in een kleine slecht geventileerde kast (in tegenstelling tot de andere kaarten!), dus wat wil je.
met een betere kast zou hij idle ook veel minder lawaai maken.

verder maakt hij idle nagenoeg even veel geluid als de 970 mini, en onder load maar iets meer, maar is wel beduidend sneller.
Op een prijspunt van 700 euro is deze Nano te duur, simpel zat. Je kunt heel leuk de marketing van AMD herhalen, maar daarmee wordt de kaart niet ineens bijna net zo snel als een GTX 980ti. Voor 700 euro haal je ook 2x een GTX 970 ITX die je meer opties geeft vanwege het lagere TDP, en zo'n 970 presteert in zijn eentje al slechts 20-25% minder. Voor de kasten waar je een Nano in kwijt gaat kunnen die voluit kan blazen, heb je ook alternatieven met dezelfde form factor waar full size kaarten in kunnen. Kortom, hoe je het ook wendt of keert, de Nano is ALTIJD te duur. Ook in een ITX scenario.

De koeling gaat alleen anders met temperaturen om maar is niet minder goed, dat ben ik met je eens.

Maar verder heeft Jeroenneman gewoon gelijk. Zelf heb ik ook precies voorspeld wat dit zou gaan worden. Als AMD er vijf weet te verkopen aan trouwe fans doen ze het goed. Buiten het ITX formaat is er niets speciaals aan. AMD plaatst nu zijn 'flagship' in een niche voor een veel te hoge prijs en waarbij 95% van de gamers die niche prima goedkoper kan vullen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 september 2015 10:23]

je snap het duidelijk echt niet.

je kan ook een fury X halen voor die ~700 euro. DAT is de concurrent van alle kaarten die je noemt.

je kan geen 980Ti is een itx kast stoppen, en je kan ZEKER geen 2 gtx 970 ITX's in een ITX kast stoppen. dat zijn dus helemaal geen alternatieve voor de nano!

maar als de formfactor je niks interesseert (en dat is duidelijk het geval) dan is de nano simpelweg niet voor jouw bedoeld en dan moet je gewoon kijken naar de fury X voor de zelfde prijs.

het enige dat AMD doet is een premium vragen voor de kleine form factor. net als dat er ook een premium gevraagd word voor de ITX variant van de GTX970.
en zo'n 970 presteert in zijn eentje al slechts 20-25% minder.
in battlefield hardline is het verschil 38%. in bioshock infinity 30%, in thief (dx11) 48%, hitman absolution: 41%, tombraider 36%.
20-25% is echt het minimum verschil wat je zal zien, en zeker niet een gemiddelde.

http://www.guru3d.com/art...on_r9_nano_review,18.html

[Reactie gewijzigd door Countess op 11 september 2015 11:49]

Ik ben het met je eens, het betreft hier inderdaad een premium kaart in het itx segment met daarbij een premium prijs.

Ik vrees echter dat de hier gekozen premium prijs iets te dol is. Ik denk dat je gezien het relatief beperkte verschil met de 970 mini niet meer dan 100 euro boven die kaart kunt gaan zitten. Zeg 450 euro. De hier genoemde 700 euro lijkt me moeilijk te verantwoorden.
hij doet nauwelijks onder voor een fury!
Zelf als je er HEEL pessimistisch (met enkel gameworks games) naar kijkt is hij gelijk aan de GTX980... een kaart die 500 euro kost. die 450 is dus echt pure onzin.

dus 500 euro plus daar 100 bovenop, heb je 600 euro. blijft er 100 euro verschil over. Dus zo overdreven veel duur zoals jullie hem willen schetsen is hij ook weer niet.

[Reactie gewijzigd door Countess op 11 september 2015 19:24]

200 euro boven een 980 is heel erg veel en ik ben bang gezien de huidige prijzen en levertijden van de Fury X dat je uit kan gaan van minimaal 750 euro. Ik vermoed dat een 980ti retail goedkoper is en deze is toch nog een stap sneller met meer headroom. Wel heel knap dat er uit een kleine kaart zoveel kan komen.

Maargoed deze kaart zit dus in het duurste segment en dat is al een hele kleine markt. Tel daarbij op dat in dat segment er een nog kleiner deel gaat willen hebben in een heel compact systeem met flinke prestaties. En zelfs die groep zal extra koeling en lawaai gaan krijgen om de warmte weg te krijgen.
De markt waarvoor deze kaart is gemaakt is niet groot genoeg om een volwaardig product voor te maken. Dit zou een enkele fabrikant overwegen als unique selling point, heel klein, realtief zuinig en goede prestaties. Dit product lijkt me meer een probeersel om te kijken of het loopt.

De discussie over het ontbreken van hmdi 2 support voor tv users, mis je extra bij deze kaart. Deze is kaart is met zijn formaat en game prestaties uitermate geschikt zijn voor een compacte game machine aan een tv. Nu heeft de Fury lijn geen hdmi 2 ondersteuning die je daar nou net wel nodig hebt. Komt er bovenop die minmale 700 euro ook nog een converter bij.
200 euro boven een 980 is heel erg veel
let wel dat dat dus het meest pessimistische scenario is. gemiddeld is hij duidelijk sneller als een 980.
Ik vermoed dat een 980ti retail goedkoper is en deze is toch nog een stap sneller met meer headroom.
ja, maar dat is dus geen concurrent van de nano. Daar is de fury X de concurrent van. Dat probeer ik dus (al 3 posts) duidelijk te maken.

verder kost het maken van de nano AMD weinig extra's. de chips is er al want het is exact de zelfde als die van de fury(x). PCB ontwerp en koeler zijn peanuts natuurlijk.

wat hdm2 betreft : het overgrote deel van de 4K TV heeft niet eens HDMI 2. En er zijn er ook die gewoon display port hebben, en dat worden er alleen maar meer in de toekomst.

https://en.wikipedia.org/...s,_TVs_and_projectors#TVs

dat is dus, zelf zonder adapter, een veel minder groot probleem als dat je er van probeert te maken.
daarbij die paar tientjes voor een actieve adapter op de prijs van deze kaart en een 4K TV gaan echt het verschil niet maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 11 september 2015 19:29]

@Countess
We vergelijken het wel met een reguliere 980 die wel een ruim 200 euro goedkoper is, maar we mogen hem niet naast een goedkopere en snellere 980ti zetten die dus al goedkoper en sneller is? De nano zit in de prijsklasse van een Fury X en 980ti dus daar gaan we hem ook vergelijken, zoals het hoort. Doet de nano het slecht daar, nee dat valt reuze mee. Maar deze kaart heeft wel een waardeloze prijs/kwaliteit in en categorie waar je max prestaties wilt hebben voor forse prijs. De kleinere omvang maakt niet genoeg verschil om dat anders te maken.

Gezien de leverbaarheid van de fury X denk durf ik te stellen dat het maken van deze chip AMD kopzorgen geeft. Al sinds de lancering zijn er mondjesmaat fury X kaarten verkrijgbaar. Dit staat gelijk aan slechte yields en dus minder winst per wafer. De hoge prijs wat normaal niet de stijl is van AMD onderstreept dat nog eens extra.

Het overgrote deel heeft hdmi en geen displayport, end of story. Daar kun je proberen recht te praten tot je een ons weegt, feitelijk trek je aan het kortste eind. Dit is de standaard voor tv en bijbehorende apparatuur.
met het was geen 1 op 1 vergelijking met de 980. dat was puur om te illustreren dat de prijs die sdk1985 zei dat hij zou moeten kosten (450) nergens op sloeg. hij zou dan sneller zijn, en goedkopere als een 980, en ook nog een itx compatible.

dat sloeg dus nergens op.

en ik heb nooit gezegd dat je niet meer betaald voor de performance die je krijgt. dat is een gegeven. maar als je een ITX behuizing wilt dan is die naast de veel langzamere 970 mini je enige optie.

en ze gaan toch niet een kaart die bijna het zelfde presteert als de fury voor minder weg geven als die zelfde fury? dat zou helemaal nergens op slaan. hij heeft een price premium van 100 euro boven op de fury. volgens sdk1985 zou dat prima zijn.

verder zijn er al genoeg mensen geweest die hun fury hebben kunnen unlocken naar een fury X. dus ze hebben nu al chips over die gewoon 100% functioneel zijn, maar die ze toch als fury verkopen.

en zoals al gezegt 4k TV's hebben voor het overgrote deel heeft geen hdmi2, maar 1.4. En opnieuw, voor de prijs van deze kaart en een 4k tv kan een active adapter er ook nog wel vanaf. mensen die dat nu kopen zitten echt niet verlegen om 3-4 tientjes. dat is dus helemaal niet het grote probleem wat jij er van probeert te maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 september 2015 10:54]

Daarbij vergeet je even dat de 980 al vrij duur is voor wat ie levert, afgezet tegen de 970. Daarmee is de Nano dus een 'premium op een premium'' geprijsde kaart. En de Fury X houdt de 980ti gewoon niet bij, behalve op 4K.

Bottom line is gewoon dat je niet heel veel waar voor je geld krijgt. En zit AMD nou echt in een positie dat ze zo'n hoge prijs kunnen vragen?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 september 2015 08:56]

En zit AMD nou echt in een positie dat ze zo'n hoge prijs kunnen vragen?
waarom niet? ze zijn de enige die zo'n kractichge kaart zo klein kunnen maken. verder is hij maar 100 euro meer als de fury en zet nagenoeg de zelfde prestaties neer. dat is een prima premium voor zijn ITX formaat.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 september 2015 10:51]

agreed, voor mijn silverstion FT03 is dit kaartje ideaal!!!
super leuk kaartje dat niet teveel power gebruikt maar toch meekomt met de grote jongens,
en lekker compact, ik vindt het super!

ja je hebt redelijke koeling nodig voor de CPU, maar dit is een kaart die je koopt voor een compacte gaming PC, dus ik vindt dat niet zo raar. super leuk kaartje en ja hij is wat prijzig maar dat heb ik er graag voor over.

het enige wat me zo direct tegenhoudt is de aankomende overgang op een kleiner proces en meer kleine kaartjes door HBM, maar ik ben zeker erg geinteresseerd!
- Te duur voor zijn positie
Voor het scenario waar deze kaart voor is gemaakt, zeer kleine ITX kasten, is de enige concurrentie een GTX970 ITX of, mits je de radiator kwijt komt, de Fury X. De R9 Nano kost flink wat meer dan een GTX970 ITX, maar hij presteert ook flink beter.
- Te luid en zelfs in idle luider dan veel andere kaarten onder load
Vergeleken met een GTX970 ITX scheelt het helemaal niet veel in geluid, zie deze test van PC Perspective.
- Alleen kopen als je echt 4K wil draaien in een mini kastje
Oftewel, je beschrijft exact het scenario waarvoor deze kaart ontwikkeld is. Dat het een niche product is, dat moge duidelijk zijn, maar ik denk dat deze kaart een (zeer) goede invulling geeft aan die niche.
Helemaal mee eens. Na jaren AMD te hebben gehad vind ik het nog steeds erg goede kaarten alleen met deze Nano hebben ze echt de plank mis geslagen naar mijn mening.
ITX gaming kaart welke te heet word om echt mee te kunnen gamen zodra deze in een ITX kast zit....
Die mini ITX kast is ook gewoon onhandig ontworpen. I heb zelf een thermaltake core v1, waar zelf full size videokaarten in passen, terwijl deze niet veel groter is. En deze heeft gewoon een 200mm intake fan.
Ik denk dat ik zelf ook gewoon verwend ben geraakt. Ik heb zelf een Coolermaster Stacker met een "stack" boven op de kast voor de voeding. 6 180mm fans in de kast zelf en een darkrock pro cpu cooler. Bijna geen geluid en de airflow is next to nothing.

Dan vind ik het ook gewoon jammer om te zien dat dit soort kaarten worden "getest" in de allerkleinste kasten. Als je dan toch zo'n dure kaart zou kopen dan kun je ook investeren in een kast welke een goede airflow bied. Ook in een kleiner formaat.

De Core V1 zoals Frank_van aangeeft is groot genoeg voor full size kaarten. Steek deze erin en je kan ook nog eens met airflow spelen en een veel strakker systeem in elkaar zetten.
Het is de CPU die 100 graden word, de kaart zelf blijft gewoon onder de 79 graden. Overigens wil je wel betere airflow als je een highend kaart en cpu in een mini itx propt.

Waarschijnlijk beetje onhandig weergegeven in de tabel.
Ligt puur aan de test, wie stopt er nou een videokaart van deze prijs in een kast waar geen ventilator in past. Sterker nog, het kost behoorlijk zoeken om een kast te vinden waar geen enkele casefan in past.
Klinkt mij in de oren als een Titan (X)...
Toch zijn er genoeg mensen die er 1 hebben aangeschaft...
En ook de prijs vind ik niet gek. Het is namelijk gewoon een luchtgekoelde Fury X.
Het is gewoon een kaart voor een niche markt en inderdaad alleen bedoeld voor mensen die 4K willen kunnen gamen op itx formaat.

Feit blijft dat dit dan de enige kaart is waarmee je dat op dit moment voor elkaar kan krijgen.

Voor ieder ander zal de Fury of Fury X interessanter zijn (bij AMD).
Een paar maanden terug was er een review te zien waarin de R9 295x2 mee was genomen in de benchmarks... De games zijn niet veel veranderd, maar toch mist hij hier... Waarom?

[Reactie gewijzigd door Tylosion op 10 september 2015 16:27]

Hi Tylosion, we hebben je 295X2 geleend om af te zetten tegen de Fury X om te zien hoe de nieuwe Fiji-chip het zou doen tegenover de snelste kaart van de 2xx-serie. Daarbij hebben we de kaarten getest onder Windows 8.1 en met (uit mn hoofd) de 15.6 beta-driver. Ondertussen is het testsysteem geüpgraded naar Windows 10 heeft een aantal games nieuwe patches gekregen en zitten we alweer op driver 15.8. We proberen altijd (is deze keer niet helemaal gelukt) om een eerlijke vergelijking te maken door met dezelfde drivers op hetzelfde systeem te testen. De resultaten van de 295X2 zou ik daarom niet direct naast die van de Nano willen zetten.

Afgezien van driverversies en OS'en zou ik de vergelijking tussen een 295X2 en een R9 Nano sowieso niet snel maken. Waar de Nano de kleinste highend-kaart is die AMD tot nu toe gebouwd heeft is de 295X2 zo ongeveer de grootste. Bovendien is de 295X2 stukken sneller dan de Fury X, die weer sneller is dan de R9 Fury, die weer sneller is dan de R9 Nano. Ik weet daarom niet hoeveel het zou toevoegen om de 295X2 op te nemen in de vergelijking.

Maarrrr, de resultaten van je 295X2 zijn gewoon opgenomen in de benchdb en daarin is het mogelijk om alle door ons geteste videokaarten met elkaar te vergelijken :).
Hi PiweD, ik was inderdaad vergeten dat er inmiddels veel drivers bij zijn gekomen en windows 10 niet te vergeten. Bedankt voor je uitleg en de link naar "benchdb". Daar wist ik het bestaan niet van.
Gr Tilo
Waarschijnlijk.. Maar ze kunnen benchmarks natuurlijk niet laten zien die onder verschillende drivers zijn getest. In deze paar maanden zijn er veel nieuwe drivers uit gekomen die de games beter speelbaar maken/ meer fps geven. Als je jou benchmarks met de oude drivers erin stop zou je r9 295x2 benadeeld worden. Wat ze zouden kunnen doen is voor de nieuwe kaarten de oude drivers gebruiken maar niet alle nieuwe kaarten worden met oude drivers ondersteund..
Andere driver-versies waarschijnlijk.
De buren (HWI) zijn niet zo positief over de geluidsproductie: http://nl.hardware.info/r...sproductie-en-temperatuur
40,1 dB(A) in idle en ruim 53 dB(A) onder load. Niet bepaald een lekker stil HTPC-kaartje dus.

Verder concluderen de buren dat je voor de helft van het geld een GTX 970 mini kan kopen, die maar een klein beetje slechter presteert (bij speelbare instellingen is het verschil gemiddeld zo'n 10%). Als je een gamer vraagt: "wat heb je liever, 60 fps voor 350 euro of 66 fps voor 700 euro" dan is het meestal wel duidelijk. De GTX 970 mini heeft duidelijk de beste prijs-kwaliteit verhouding.
http://nl.hardware.info/r...titan-voor-mitx-conclusie
De buren (HWI) zijn niet zo positief over de geluidsproductie: http://nl.hardware.info/r...sproductie-en-temperatuur
40,1 dB(A) in idle en ruim 53 dB(A) onder load. Niet bepaald een lekker stil HTPC-kaartje dus.
Die dB(A) waardes zeggen mij vrij weinig, het zegt mij meer hoe de verhouding is tot andere kaarten. Kijk je zo naar die grafiek, dan is de kaart niets luidruchtiger dan een GTX980Ti en nauwelijks luidruchtiger dan een GTX980. Een echte video/geluidsopname zoals die van PC Perspective nog veruit het beste om een beeld te vormen.

Daarbij lijken de waardes van HWI zo hoog omdat ze op 10cm afstand meten. Dit is mijn inziens geen realistische weergave van wat je hoort onder normaal gebruik. Hier zou je mijn inziens beter minimaal 50cm of zelfs 1 meter kunnen hanteren, een enigszins realistische afstand tussen jou en jouw pc kast. Hier in de review van Tweakers heeft men gemeten op een afstand van 20cm (slechts 10cm meer), maar daar registreert men bij de Nano ineens maar 44.1 dB(A) en scoort de GTX980Ti juist veel slechter.
Verder concluderen de buren dat je voor de helft van het geld een GTX 970 mini kan kopen, die maar een klein beetje slechter presteert (bij speelbare instellingen is het verschil gemiddeld zo'n 10%). Als je een gamer vraagt: "wat heb je liever, 60 fps voor 350 euro of 66 fps voor 700 euro" dan is het meestal wel duidelijk. De GTX 970 mini heeft duidelijk de beste prijs-kwaliteit verhouding.
http://nl.hardware.info/r...titan-voor-mitx-conclusie
Een kleine greep uit de testresultaten van HWI, op 4K:

Battlefield 4 (Ultra)
GTX970 - 23.9 FPS
R9 Nano - 33.8 FPS
Verschil: 41.4%

Far Cry 4 (Ultra)
GTX970 - 25.8 FPS
R9 Nano - 34.5 FPS
Verschil: 33.7%

Witcher 3 (Ultra)
GTX970 - 25.0 FPS
R9 Nano - 28.8 FPS
Verschil: 15.2%

Metro Last Light (Very High)
GTX970 - 24.0 FPS
R9 Nano - 32.0 FPS
Verschil: 33.3%

GTA V (Very High)
GTX970 - 7.5 FPS
R9 Nano - 16.5 FPS
Verschil: 120%

Gemiddeld genomen, en laat ik de GTA V cijfers even buiten beschouwing, dan is de R9 Nano toch zeker 30% sneller dan een GTX970 en dat is nogal wat. Als het verschil 5% was geweest had ik je gelijk gegeven. WIl je echter de beste performance in een highend, kleine ITX builds heeft de R9 Nano geen competitie.

[Reactie gewijzigd door Moi_in_actie op 10 september 2015 18:36]

Ok, er wordt hier wel vrij gemakkelijk +2 gegeven hoor. Het verschil in snelheid wat HWI meet is bij speelbare instellingen iets meer dan 10%. Jij geeft alleen maar de resultaten van onspeelbare instellingen weer. Die zijn niet zo interessant.

Alleen op 4K ultra/very high instellingen is de R9 Nano echt overtuigend en significant sneller dan een GTX 970 mini. En die instellingen zijn vanwege de lage gemiddelde framerate, zeer lage minimale framerate en slechte frametimes niet interessant. Het maakt niet veel uit of je nu een GTX 970 mini hebt of een R9 nano, op 4K ultra instellingen heb je bij de overgrote meerderheid van de spellen een zeer slechte ervaring.

De interessante resultaten zijn 1080 ultra en 4K medium:
1080p ultra: gemiddeld 81,6 fps voor de R9 Nano; gemiddeld 73 fps voor de GTX 970 Mini (bijna 12% verschil) (dit is uitgezonderd Witcher 3 en Project Cars waar Nvidia altijd de beste prijs-kwaliteit verhouding heeft)
4K medium: R9 nano gemiddeld 68,2 fps; GTX 970 gemiddeld 59,2 fps (15% verschil)
(wederom uitgezonderd Witcher 3 en Project Cars)

Uitgezonderd Project Cars en The Witcher 3, hebben we dus over een hele hoop games gemeten een gemiddeld verschil van 12% bij 1080p ultra en 15% bij 4K medium. Hier staat een verschil in prijs van circa 100% tegenover; de R9 Nano is ongeveer twee keer zo duur als een GTX 970 Mini.

Kortom, de R9 Nano is echt een hard sell. Voor een heel klein beetje extra performance betaal je een zeer flinke meerprijs waar bijna niemand toe bereidt zal zijn...
Ok, er wordt hier wel vrij gemakkelijk +2 gegeven hoor. Het verschil in snelheid wat HWI meet is bij speelbare instellingen iets meer dan 10%. Jij geeft alleen maar de resultaten van onspeelbare instellingen weer. Die zijn niet zo interessant.
Wat noem jij wel of niet speelbaar? Al die resultaten zijn "speelbaar", lekker is een ander verhaal.
De interessante resultaten zijn 1080 ultra en 4K medium:
Jij noemt waardes van rond de 30 tot 35 FPS irrelevant, ik zou 1080P resultaten voor een dergelijke kaart nog minder relevant. Als je op 1080P wilt gamen en je gaat kijken voor een nieuwe GPU, dan kijk je echt niet naar een R9 Nano, Fury, Fury X of GTX980Ti. Nee, dan kijk je naar een GTX950 of R9 380.
Kortom, de R9 Nano is echt een hard sell. Voor een heel klein beetje extra performance betaal je een zeer flinke meerprijs waar bijna niemand toe bereidt zal zijn...
Waarom een hard sell? Voor wat betreft dat het een niche product is, ja. In diezelfde strekking zijn b.v. ook de GTX980Ti, Titan X en Fury X "hard sell" producten omdat deze de niche vullen van de absolute highend, wat slechts een klein percentage is van alle GPU verkopen.

Op alle andere vlakken is de R9 Nano absoluut geen hard sell. Nogmaals, het is GPU gemaakt voor mensen met kleine mini-ITX cases die toch liefst op de hoogst mogelijke settings willen spelen. Aangezien we het hier over pc's hebben en niet consoles kun je die settings zelf wat bijstellen. Websites als Tweakers, HWI of welke andere dan ook kiezen een aantal vaste settings en that's it. HWI heeft de 4K tests gedaan op de allerhoogst mogelijk settings met 4x MSAA, Tweakers test soms op net iets andere settings.
Een mooi voorbeeld is de GTA V benchmarks van beiden en de R9 Nano resultaten daarbij:

HWI, 4K, Very High, 4x MSAA: 16.5 FPS
Tweakers, 4K, High, ?? MSAA: 65.7 FPS

Mijn inziens is de meerwaarde van AA op 4K (zeker als je een 28 inch of kleiner scherm hebt) zeer minimaal en is de trade-off veel te groot. Doordat we van 4x MSAA en de absoluut hoogste instellingen gaan naar 1 trapje daaronder (wat nog altijd erg fraaie gameplay oplevert), krijg je ineens niet een zeer slecht speelbare 16.5 FPS maar een zeer acceptabele/goede 65.7 FPS. Bij de test van Tweakers is het verschil, op deze zeer goed speelbare FPS, tussen de R9 Nano en GTX970 nog altijd zo'n 24%.

Het punt blijft gewoon dat de voor de performance en de doelgroep van 4K mini-ITX builds op dit moment niets, maar dan ook niets kan tippen aan de R9 Nano. Levert deze kaart de beste FPS/euro op? Nee, maar mensen die in de doelgroep voor deze kaart zitten zijn daar ook niet naar op zoek.
De 980ti is géén hard sell, het is juist de 'te kloppen kaart', dat blijkt wel uit het marktaandeel. Die kaart presteert dan ook stukken beter dan de Fury X op ALLE resoluties, en is niet alleen bezig met het halen van 30 fps op 4K, wat dan kennelijk opeens een 'speelbare framerate' heet, tenzij Ubisoft zegt dat ze op 30 fps gaan framecappen vanwege de filmische ervaring. Dan valt namelijk elke gamer over 30 fps - om de totale idioterie van dat hele statement van 'de GPU voor 4K' maar even in perspectief te zetten. Feit is; high end gamers nemen geen genoegen met 30 fps op 4K. Feit is ook: het percentage van de markt van de gamer met een 4K paneel is minder dan 2%. En wist je dat 'de enthusiast gamer' ZELF al een niche markt was? Dit is niet eens een niche meer, dit is een handjevol mensen.

Dus wat blijft er dan over? Hier op Tweakers moeten echt de 'rose tinted glasses' eens afgezet worden, want voor je het weet is AMD verdwenen en roept men hier nog steeds hoe geweldig ze al die niches vullen. Fijn dat ze dat altijd hebben gedaan. Nu nog een winstgevend product!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 september 2015 10:39]

De 980ti is géén hard sell, het is juist de 'te kloppen kaart', dat blijkt wel uit het marktaandeel.
Dat zeg ik toch ook niet? Ik stel dat de R9 Nano net zo min een hard sell is als de Fury X of GTX980Ti, het zijn echter alleen producten die slechts weggelegd zijn voor een klein percentage van de mensen. Ik zou echter niet zeggen dat je dit kunt afleiden uit het marktaandeel van NVidia. Ik heb helaas geen cijfers bij de hand, maar het zou mij verbazen als de GTX980Ti voor meer dan 5% van de verkochte aantallen NVidia kaarten zorgt.
Die kaart presteert dan ook stukken beter dan de Fury X op ALLE resoluties, en is niet alleen bezig met het halen van 30 fps op 4K, wat dan kennelijk opeens een 'speelbare framerate' heet
Dit is gewoon niet waar, zeker niet als je Crossfire/SLI meeneemt. Als je dan begint over zo hoog mogelijke framerates op 4K dan moet je juist naar Crossfire en SLI setups kijken. Op 4K, en zeker in Crossfire, presteert/scaled een Fury X beter dan een GTX980Ti, in sommige gevallen zelfs beter dan een Titan X SLI setup. Enkele voorbeelden:
http://www.tweaktown.com/...rds-crossfire/index5.html
http://www.digitalstorm.c...-vs-sli-titan-x-idnum361/
http://www.pcper.com/revi...-GPU-Performance/Crysis-3
Dus wat blijft er dan over? Hier op Tweakers moeten echt de 'rose tinted glasses' eens afgezet worden, want voor je het weet is AMD verdwenen en roept men hier nog steeds hoe geweldig ze al die niches vullen. Fijn dat ze dat altijd hebben gedaan. Nu nog een winstgevend product!
Ik snap echt niet waar je nu zo over valt. In zekere zin is elke GPU in meer of mindere mate een niche product. Een R9 Nano is dat voor highend m-ITX build, de Fury X/GTX980Ti/Titan X zijn dat voor highend ATX builds, een GTX950 is dat voor mid-tier gaming, APU's en low-end kaarten zijn dat voor entry level gaming, office werk of HTPC doeleinden.

Daarbij zijn ITX systemen de laatste paar jaar enorm in populariteit toegenomen en AMD speelt daarop in met deze kaart. NVidia heeft dat ook gedaan met hun GTX970 ITX. Deze GTX970 ITX zal waarschijnlijk meer mensen aanspreken omdat de prijs lager is en veel meer mensen +- 350 euro kunnen/willen besteden aan een GPU dan +- 650 euro. Is de R9 Nano dan een slecht product hierdoor? Nee, net zo min als een GTX980Ti of Titan X dat is.

edit: Even ter verduidelijking, voor een highend (micro)ATX build zou ik een R9 Nano ook absoluut niet in overweging nemen, je kunt daar veel meer waar voor je geld krijgen. Ook met een ITX build en een beperkter budget zou ik deze kaart niet snel overwegen, dan is een GTX970 ITX meestal toch een stuk interessanter. Voor een highend ITX build in een van de vele kleine, stijlvolle cases van b.v. Lian-Li, Rajintek of Cooltek is de R9 Nano een zeer goede optie.

[Reactie gewijzigd door Moi_in_actie op 11 september 2015 11:24]

Ik val nergens over, ik signaleer vooral dat AMD nu een line up heeft waar heel veel producten in zitten die maar voor een heel selecte markt interessant kunnen zijn. En de grap is dat je me bestrijdt maar je zegt in je edit hetzelfde; ook jij ziet geen use case waarin je voor de Nano zou gaan, met als voornaamste argument prijs/prestatie. De Nano is te duur, simpel zat, en pakt een niche die vrijwel niet bestaat en/of peperduur is.

En dan tot slot; als we het écht over premium producten gaan hebben, is de Nano, met het AMD vlaggetje, dan echt zo 'premium'? AMD heeft die naam wat mij betreft verspeeld met slechte stock koelers, trage driver releases en missende features en reactievoetbal van de afgelopen jaren. Qua imago hebben ze héél wat op te poetsen en ook de laatste rebrand spreekt nou niet echt voor AMD. De prijs van de Nano is hierdoor nog meer misplaatst. De Fury releases zijn uiteindeljik op geen enkele manier een 'push' van AMD om marktaandeel terug te winnen, sterker nog, ze blijven bloeden met zo'n laag volume sales. Dat is jammer.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 september 2015 09:32]

4K op High bij GTA V draaien we zonder MSAA, alleen FXAA staat aan.
Wat een druiper. deze nano

Hoe durven ze 175 watt TDP erop te zetten als in een game hij al beduidend meer vreet dan dat. Da's dan nog niet eens de worst case.

Hij zit maar handvol watts onder een kaart die 100 watt meer TDP heeft.

Het TDP systeem kun je net zo goed vergeten op deze manier. Dat zijn papieren specs in de hoop dat je op grond daarvan de kaart of processor koopt.
Bij pcper hebben ze de gpu ook los gemeten
http://www.pcper.com/revi...sumption-and-Overclocking

Netjes onder de 175W. Wel heel vreemd dat de tweakers fury en fury nano precies hetzelfde verbruik hebben.
Dit staat in de review beschreven:
Vermoedelijk komt dat doordat Unigine Valley de gpu niet tot het uiterste laat gaan, zoals software als Furmark dat wel kan doen. De Nano loopt in Valley al tegen zijn maximale verbruik aan, terwijl de Fury (X) nog tdp-ruimte overheeft.
Hoezo?

Daarbij houden we met behulp van een Voltcraft Energy Logger 4000 bij hoeveel energie het hele systeem uit het stopcontact trekt.
Wat een geweldig mooi kaartje, maar wat een temperaturen... Hadden ze dat koelblok nu niet ietsje meer capaciteit kunnen geven? 100 graden vind ik ergens wel te warm om in een systeem te stoppen.

Maar er komen nog aftermarket koelers voor deze kaart toch? Kijken of die de kaart beter weten te koelen zonder al te veel uit dit formaat te groeien!
100 graden is de CPU! Oftewel onafhankelijk van hoe goed de koeler is die je erop zet, je houdt dit probleem met dat TDP in zo'n kastje, tenzij je een koeler hebt die effectiever de warmte naar buiten krijgt. Maar zolang het een andere koeler is die zoals de meeste gewoon de warmte de kast in slingeren schiet dat weinig op.
Ik merkte het zojuist op, was daarom ook bezig met een 2e reactie. Maar hier kan het ook :) .

De Fury Nano is trouwens juist de kaart die de hitte via de achterkant kwijt probeert te raken, waar de 970 het in de kast dumpt. (Volgens het artikel) Wel een apart verhaal dat de Nano dan met 10watt TDP meer zo'n groot verschil teweeg brengt..

Misschien een idee om andere ITX cases te testen? Waarbij de airflow geregeld is? (lees, er wel een fan in zit)
En er zijn er behoorlijk wat die de koeling/airflow anders/beter doen:
pricewatch: Silverstone Milo ML07
pricewatch: Chieftec IX-03B-OP
pricewatch: Thermaltake Core V1
pricewatch: Corsair Graphite 380T Mini ITX Geel
Om er maar een paar te noemen.

[Reactie gewijzigd door Case_C op 10 september 2015 14:59]

Eigenlijk vraag ik me af hoeveel meerwaarde de Fury Nano biedt in een case zoals de Silverstone Milo ML07 of de RVZ/FTZ01, gezien deze ondersteuning bieden voor videokaarten van > 30 cm.
Bedenk je ook even dat de CPU gekoelt werd door een stock koeler. Een degelijke koeler zal deze tempraturen zeker flink naar beneden brengen.
Ja, maar.

De eerste maar is dat een grote koeler simpelweg niet in een klein kastje past. Dus de lompste (en effectiefste) koelers gaat het niet worden. De kleine custom koelers hebben vaak ook als voordeel dat ze stiller zijn, niet zozeer dat ze heel veel beter koelen (volgens mij).

De tweede maar is, is dat een betere koeler uiteraard helpt, maar het is beperkt: Die kan het temperatuur verschil met ambient kleiner houden, maar dat verandert niet dat ambient 60 graden ofzo is bij die CPU.
Veel populaire ITX-kasten (bijv. de Node304) hebben het moederbord horizontaal zitten in plaats van verticaal (ATX kasten). Hierdoor is er in de hoogte vaak genoeg ruimte beschikbaar voor een leuke koeler. In die Node kun je bijvoorbeeld een Noctua NH-D14 kwijt.
Los van Sissor's comment, is een dikkere CPU-koeler natuurlijk symptoombestrijding. Ik denk dat geheugen en andere chips zonder temperatuursensor en zonder eigen koelsysteem de warmte van de GPU evenmin fijn vinden. 100 graden is gewoon een probleem, ongeacht de koeler. De ambient case temperatuur is gewoon te hoog.

Dus, meer flow in je kast, of 175w TDP is gewoon té hoog voor een ITX.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 10 september 2015 15:36]

Of gewoon een kast met een fan erin, dat zal ongetwijfeld een wereld van verschil maken.
Niemand mag de kaart aanpassen tot 3 maanden na launch.

(Logisch, want het is gewoon een Fury met een kleiner koelblok. Zodra OEM's er weer een groter koelblok op monteren is het hele USP weg)
Ik zie het probleem niet. Als je koele itx game bakje wil dan lever je in op warmte door ook minder prestaties te gaan.
Deze kaart leverd veel performance en is daarmee duur. Wordt ook warm als je het in een klein kastje propt.

Ik zou dan voor compacte game kast gaan met goede actieve ventilatie. Zo niet dan dat dure ding wat down klokken. ULV mode met 700 tot 800 limiet.

Mijn probleem is de prijs. Dan maar een 285 GCN 1.2 in mijn full tower en de ander een 960 er in.
En dan uitzingen tot het 14 of 16nm geweld.
Toch wel mooi dat het nu mogelijk is om zo'n grafische kracht in zo'n klein kaartje te stoppen, echter vraag ik mij af wat er wel niet bereikt kan worden als deze GPU een grote koeler met flinke heatsink meegegeven wordt. Dat lijkt me goed overklokbaar en nog steed fluisterstil.
Is dat niet min of meer wat de Fury X is?
Dat is precies wat de Fury X is.

Daarom mag geen enkele partner de kaart binnen 3 maanden aanpassen. Het heeft gewoon weinig nut.
Probleem daarvan is...dat je dan net zo goed de Fury kan halen. Tja ben zelf teleurgesteld in de Nano, voornamelijk de prijs. Had gehoopt op 550 euro range (dus rond/lager dan de Fury). Voor mij part mochten ze de performance nog meer verlagen om op dat punt te komen (ook minder hitte dus). Tja jammer AMD, je vorige reeks (290/290X) waren toch aantrekkelijker dan je huidige op prijs/prestatie niveau.
Toch mis ik een vermelding van Eyefinity, of de vermelding dat de benchmarks van 4k slechts 1 of 2 frames per second afwijken van dezelfde game/benchmark op 5760x1080.
Volgens mij is dat een totaal andere vergelijking. De fury scoort erg goed op hoge resolutie, 5760x1080 is een brede resolutie. Dat betekend dat je volgens mij veel minder hebt aan al dat snelle geheugen en veel meer profijt hebt aan ruwe processing power zoals bv de 980ti op 1080 heeft.

Er moeten voornamelijk veel extra lichtbronnen, shadows ect berekent omdat er veel meer op beeld is.
Dus zou het toch interessant zijn om ook wat benches te draaien met een Eyefinity opstelling, niet?
Nogal logisch.

5760x1080 is zelfs minder pixels om aan te sturen dan 4K. Dus als het goed is win je dan nog een paar frames per seconde.
Is het toevallig niet mogelijk om deze kaart eens te testen met Mantle in BF4 bevoorbeeld?
DirectX 12 heeft veel weg van Mantle en hierdoor zouden we kunnen weten hoeveel % hij ongeveer meer zal presteren wanneer er DirectX 12 games op de markt zullen komen.

Ik ben zelf een watercooling Mini Itx build aan het maken en mijn GPU kan maximaal 17cm zijn anders zit deze tegen mijn waterpomp aan.

Ik wil deze build toch 2 jaar gebruiken zonder te up graden. Dus wil ik dat de GPU iets of wat 'futureproof' is. En zou zo graag weten wat deze gpu ongeveer zou kunnen onder DirectX12.

Anders wordt het gewoon een Mini itx r9 380/Gtx960/970 en wacht ik tot Pascal er is of wanneer AMD met nieuwe kaarten op de markt komt
Is het toevallig niet mogelijk om deze kaart eens te testen met Mantle in BF4 bevoorbeeld?
DirectX 12 heeft veel weg van Mantle en hierdoor zouden we kunnen weten hoeveel % hij ongeveer meer zal presteren wanneer er DirectX 12 games op de markt zullen komen.
Heeft geen zin, de gcn 1.2 kaarten doen het in bf4 beter met dx11, omdat de mantle code in bf4 voornamelijk geoptimaliseerd is voor gcn 1.1
Ok bedankt voor de info haarbal!

Mijn volgend kaartje word dan toch een Nvidia.
De reden dat mantle min of meer gedropt wordt is omdat ze met dx12 bezig zijn. Ik zou nog even afwachten.
Het is zeker een geweldige kaart en eindelijk kan de stap maken naar veel kleinere behuizingen, zonder slecht GPU erin. Bij nVidia is er ook al een GTX 970 op itx formaat!
Ehm.. die GTX 970 is dan ook meegenomen in de benchmarks.
Toch... al met al niet alles slecht: na alle verhalen dat AMD kaarten zo idioot veel meer stroom verbruiken dan de Nvidia, vind ik hier de Nano redelijk vergelijkbaar met de GTX 980, zowel qua snelheid als qua opgenomen vermogen. Dan in een kleiner kaartje dat nu nog wel €150 duurder is en meer herrie en warmte produceert (gamen in een ITX kast is nou eenmaal lastig), al trekt de prijs hopelijk nog wel bij.
Als ik de ruimte had zou ik echter wel voor de 980 gaan.
Ook als ik de ruimte niet heb en wel het geld zou ik nog steeds niet voor deze kaart gaan. Prijs prestaties niet in verhouding. Als ik geen ruimte zou hebben dan zou ik voor deze gaan: GTX970 mini €328,95

Edit: Jammer dat er geen SLI opstelling is getest van de GTX970 mini ;) Voor de prijs van 1 Nano, heb je 2x een 970.

[Reactie gewijzigd door Devroet op 11 september 2015 08:26]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee