Door Hielko van der Hoorn

Twee overklokvriendelijke GeForce FX 5600 kaarten getest

Conclusie

Voordat we een conclusie kunnen trekken moeten we eerst kijken naar de prijzen van beide kaarten. De AOpen GeForce FX 5600S kaart staat op het moment van schrijven in de Tweakers.net Pricewatch genoteerd voor circa 210 euro en de Point of View GeForce FX 5600 XP kost circa 185 euro. Hiermee wordt de keuze tussen beide videokaarten wel erg gemakkelijk gemaakt. De Point of View kaart wordt completer geleverd, is sneller, klokt beter over en is daarnaast ook nog eens goedkoper.

AOpen logoAls je dus tussen deze twee kaarten moet kiezen is de keuze niet moeilijk, maar dat wordt voornamelijk veroorzaakt door de keuze van AOpen om 256MB geheugen op de videokaart te parkeren. Hierdoor is de videokaart onnodig duur geworden terwijl de kaart er in de meest voorkomende gevallen zelfs langzamer op is geworden. In extreme situaties in 1600x1200 heeft het extra geheugen wel effect, maar zoals de benchmarks op de vorige pagina laten zien is de framerate dan verre van speelbaar en in de praktijk zul je deze situaties dan ook niet vaak tegenkomen. AOpen's OpenGPU programma is echter wel leuk speelgoed voor overklokkers en als je toch graag een videokaart wilt hebben met deze functionaliteit raad ik je aan eens te kijken naar de goedkopere 128MB-variant van de hier geteste AOpen kaart.

Point of View logo

Dankwoord: Deze review kwam tot stand dankzij de medewerking van Matthew Lord van Point of View en Fabienne Fooij van AOpen.

Reacties (30)

Wijzig sortering
Iedereen heeft problemen of suggesties voor de test die hier uitgevoerd. De test is naar details vergeleken met andere websites [ veelal Engelstalig ] goed uitgevoerd.

Er zijn alleen veel mogelijkheden om een VGA kaart te testen, iedereen doet het weer op zijn/haar manier. Nu is er veel gedonder geweest met alle optimizations in de drivers van Nvidia en ATI. De manier om dit tegen te gaan , is ook verschillend, sommigen hebben de drivers aangepas, en dat terwijl Futuremark dit ook al had gedaan met een patch, dus als je ze beiden aanpast, heb je eigenlijk weer een te veel en dus te weinig scores , vergeleken met degene die de beide patchen niet heeft of huist weer wel.

maar over de POV FX5600.
Het is een fantastische kaart met veel mogelijkheden voor overclocken.

De cooler is zeer goed, zelfs na maximaal OC en een uur blijft de GPU en memory echt koel.

Gebruik van de juiste drivers blijft altijd een sport, gebruik de drivers die voor jou het beste zijn, je kunt een driver gebruiken met veel fixes voor software die je toch niet gebruikt, maar minder performance heeft

Zelf gebruik ik qua hard en software :

Albatron PX845 PEV 800
Pentium 4 3.06
Corsair Xms PC3200 400mhz 512mb
Windows XP SP1
44.71 + 45.23

De scores 3Dmark2003 = 1768

Clockspeeds : 370 / 830 4xFSAA 8xAA

Conclusie:

Er is niet 1 manier om een test te doen met een kaart, dat kan op meerdere manieren en is zeer tijdrovend.

Voor de goede orde.

Ik werk voor Pointofview / Technical Department
Mooie review, al stel ik mij de vraag of het niet beter geweest was ook de performance van de kaarten te testen zonder de 4xAA en 8xAF. Het is voor mij immers duidelijk dat de twee kaarten boven 1024x768 te kort schieten om met die opties aangezet nog een deftige framerate uit spuwen ;)

Mocht ik immers zelf zo'n kaart hebben, zou ik zowiezo verkiezen te spelen op 1600x1200 zonder AA/AF i.p.v. 1024x768 met AA/AF. Ik twijfel er dan ook aan of die settings weldegelijk door de meeste gebruikers van zo'n kaart effectief wel gebruikt zullen worden... :?
Misschien dat je inderdaad de kaart liever gebruikt op 1600x1200 zonder FSAA en AF, maar het punt hier is alleem om te laten zien hoe de kaarten ten opzichte van elkaar presteren. Dat kan prima met deze instellingen: zelfs beter aangezien op deze manier de rest van het systeem een zo min mogelijke bottleneck is.

Daarnaast zouden de cijfertjes van 1600x1200 zonder FSAA en Af bijzonder boring zijn omdat ze waarschijnlijk bijzonder veel overeenkomsten zullen hebben met 1024x768 met deze opties ingeschakeld. Nu wordt tenminste nog duidelijk wat eventueel het effect is van de 256MB geheugen van de AOpen videokaart, iets wat je anders nauwelijks zou zien.
Idd, en meer nog, de doorsnee gebruiker - de gebruiker die door getalletjes overdonderd wordt etc - weet waarschijnlijk niet eens dat FSAA/AF bestaat, laat staan dat hij ze aanlegt...
Gelukkig zitten we hier op Tweakers.net, en schatten we onze bezoekers iets hoger in dan een standaard gebruiker :)
Mensen die dus een pc verkopen aan "Jan met de pet" kunnen er beter aan doen van benchmarks zonder FSAA/AF te bekijken.
Denk je dat de relatieve verschillen tussen wel en niet met FSAA benchmarken als ze al aanwezig zijn, bijzonder groot zijn? Kortom, als kaart x nu de snelste is dan veranderd dat echt niet als je deze opties uitzet en maakt 't ook niet uit naar welke benchmarks je kijkt.
Anoniem: 74500
@Hielko26 augustus 2003 23:03
Denk je dat de relatieve verschillen tussen wel en niet met FSAA benchmarken als ze al aanwezig zijn, bijzonder groot zijn?
Het gaat hier niet om de relatieve verschillen, ik heb het over de absolute verschillen - dit vind ik nl ook heel belangrijk. Als je deze benchmarks bekijkt, denk je toch op het eerste zicht dat dit echte rommel is.
PoV 5600 Ultra 9,3
AOpen 5600S 8,9
PoV 5600 XP 8,0
PoV 5600 7,6
Als FSAA en AF zouden afliggen zou het resultaat al heel wat hoger liggen en zou je dus een beter beeld krijgen van de prestaties van de kaarten zoals ze gebruikt zullen worden.

Dan kun je vergelijkingen maken met kaarten die in andere reviews besproken worden, wat je hier niet kan doen. Je kan wel de FSAA/AF-prestaties tss verschillende reviews vergelijken, maar doordat ATikaarten nog altijd sneller zijn in de bereking van deze "eyecandy" zal je de ruwe prestaties van de kaarten niet kunnen vergelijken. De nVidiakaarten hebben immers meer winst bij FSAA/AF uit dan de ATikaarten.
Gelukkig zitten we hier op Tweakers.net, en schatten we onze bezoekers iets hoger in dan een standaard gebruiker
Ik zei duidelijk in mijn reactie dat het gaat om
Mensen die dus een pc verkopen aan "Jan met de pet"
, dus wel om tweakers, maar die moeten ook een volledig beeld krijgen van de prestaties om in te kunnen schatten welke videokaart die "gewone gebruiker" best zou kopen.
Dan kun je vergelijkingen maken met kaarten die in andere reviews besproken worden, wat je hier niet kan doen. Je kan wel de FSAA/AF-prestaties tss verschillende reviews vergelijken, maar doordat ATikaarten nog altijd sneller zijn in de bereking van deze "eyecandy" zal je de ruwe prestaties van de kaarten niet kunnen vergelijken. De nVidiakaarten hebben immers meer winst bij FSAA/AF uit dan de ATikaarten.
Tja... wat zal ik hier op zeggen? Benchmark scores vergelijken uit verschillende reviews valt in de categorie kansloos in het kwadraat omdat je absoluut niks zinnigs kan zeggen over de relatieve verschillen tussen de kaarten. Daarnaast staan tegenwoordig in bijzonder veel reviews scores met 4x FSAA en 8x AF, dus je argument gaat nog niet eens op ook.
Ik zei duidelijk in mijn reactie dat het gaat om Mensen die dus een pc verkopen aan "Jan met de pet", dus wel om tweakers, maar die moeten ook een volledig beeld krijgen van de prestaties om in te kunnen schatten welke videokaart die "gewone gebruiker" best zou kopen.
En de gewone gebruiker heeft een andere videokaart nodig dan de Tweaker? It doesn't make sense... Als een videokaart x in deze review sneller is dan een videokaart y dan veranderd daar echt niks aan hoor... vergeet niet dat we het hier hebben over videokaarten met allen exact dezelfde core en dus exact dezelfde efficiency als het aankomt op bijv FSAA en AF.
Idd, en meer nog, de doorsnee gebruiker - de gebruiker die door getalletjes overdonderd wordt etc - weet waarschijnlijk niet eens dat FSAA/AF bestaat, laat staan dat hij ze aanlegt...

Mensen die dus een pc verkopen aan "Jan met de pet" kunnen er beter aan doen van benchmarks zonder FSAA/AF te bekijken.
Mensen die dus een pc verkopen aan "Jan met de pet" kunnen er beter aan doen van benchmarks zonder FSAA/AF te bekijken.
Hela, hela, mij niet beledigen hé!
Ziet de windows desktop er nog wel een beetje uit met die PoV kaart bij 1600x1200@85 Hz? Of is het weer zo'n goedkoop kaartje met een bagger uitgang waarmee je niet hoger dan 1024x768 mag komen, of je krijgt een oogaandoening?
Nope, ik heb geen klachten wat betreft de beeldkwaliteit op mijn 19" Iiyama. Maar volgens mij is 't issue beeldkwaliteit sinds de GeForce 2 MX een beetje passe, weinig videokaarten die nu nog uitkomen hebben een echt slechte beeldkwaliteit. D'r zijn natuurlijk altijd uitzonderingen, maar 't is niet meer zo als in 't geforce 2 mx tijdperk dat een slechte beeldkwaliteit meer regel dan uitzondering was.
Toch zou een objectieve meting de review wel waardevoller laten zijn. Want zo vanzelfsprekend is het nou ook weer niet.

Het probleem is natuurlijk ook dat 'geen klachten wat betreft de beeldkwaliteit' zo weinig zegt. Bij de Geforce 4 was de beeldkwaliteit volgens reviews ook al 'goed' en 'uitstekend'. Maar als ik m'n Geforce 4Ti 4200 vergelijk met m'n oude Matrox G450 merk ik duidelijk verschil.

Zo schrikbarend bagger als m'n zus d'r TNT2 is het nou ook weer niet; het is wel uit te houden. Maar het is wel jammer dat je blijkbaar bij een kaart van 200+ euro op dit punt gewoon geen zekerheid hebt. (en ja, ik heb bij m'n kaart/recenties expliciet gekeken naar hetzelfde merk/type)
Objectieve meteningen van de 2d beeldkwaliteit zouden mij ook heel waardevol lijken, alleen hoe doe je dat? Volgens mij heb je daar toch echt wat dure apparatuur voor nodig die ik helaas niet heb...
Een leuk review en verrassend dat er zoveel verschillen zitten tussen twee kaarten met dezelfde GPU. Bij de Radeon's met dezelfde GPU waren de verschillen vaak minimaal.

Het minpuntje van deze review is m.i. dat er geen ATI-kaartje uit dezelfde prijsklasse, bv. de Radeon 9700 }>, naast is gezet. Ik vermoed dat de conclusie van de reviewer dan wel eens een andere zou zijn geweest.....
Inderdaad; wat is nu precies de reden dat er niet een RadeOn uit dezelfde prijsrange opgenomen is bij de benchmarks? Het zou toch leuk zijn voor mensen (zoals ik) die niet helemaal up-to-date blijven op het performance verschil tussen Ati en nVidia om eens te kunnen zien wat nou het verschil is.
De reden is simpel: we hebben hier geen Radeon liggen uit dezelfde prijsklasse. En aangezien benchmarks met zo'n videokaart wel leuk zouden zijn, maar geen invloed zouden hebben op de vergelijking die gemaakt wordt in deze review wegen de kosten niet tegen op tegen de baten om zo'n kaart op te nemen in de review.
Wel, het verschil tussen de ge-oc-de en mijn overigens standaard geklokte R9700 (128mb) is maar lieftst 2500 3dmarks! Ik haal er zoiets als 3955.
Ze hebben het altijd over een kaartje met tegenwoordig 128 of 256Mb geheugen. Kunnen ze niet beter DDRslots op de kaart zetten en daar 1Gb erin prikken?
En dan lekker overclocken! }>
Het geheugen op deze kaarten loopt op 500-650 MHz. Dat is eventjes iets meer dan de 100-200 MHz dat normaal DDR SDRAM gebruikt. Dus helaas gaat dat niet werken.
Ik zou het ook wel weten, ja. Point of View maakt vaak hele leuke kaarten (ik heb nog een TNT 2 van ze :+), met extra snel geheugen. Ik zie net ook op hun site (http://www.pointofview-online.com, waar deze kaart niet op staat) dat ze geen ATI kaarten meer maken en "authorised Nvidia distributor" zijn.
De PoV heeft er goed aan gedaan om de standaard snelheid van het geheugen al op een hogere snelheid te zetten dan de Aopen, want de standaard loopt de Aopen 50 MHZ achter qua geheugen, en die 128 MB extra geheugen zullen die achterstand in de benchmarks voor Aopen niet echt goedmaken, behalve op resoluties die voor de meesten nog onbestaande zijn.
Erg leuke review. Waar ik vooral blij mee ben is dat er nu eindelijk een harde conclusie is, in plaats van te proberen alle sponsors blij te maken :-) Een site als Tweakers krijgt zijn spullen toch wel dankzij de grote groep lezers, daarvoor mag je het best zeggen als een produkt niet echt nuttig/goed is. Sterker nog, daarom lees ik de review!

Ik vraag me nu alleen nog af of de 5600 uberhaupt een slimme budgetkaart is. Er zijn nog overwegingen zoals geluidsproduktie (vooral toen ik las dat de fans op 100% werden gezet, werd dat niet lawaaierig?) en de verhouding tot vergelijkbaar geprijsde produkten van ATI.
Weer overduidelijk dat 256mb kaarten in het midden segment (nog) absolute onzin is.
Fabrikanten: Zout op met die marketing zooi en steek je energie in goede kaarten :(

Echter na het lezen van het verhaal op Beyond3d over de dx9 performance van de FX serie, zou ik het zekeren voor het onzekeren nemen, en in deze prijsklasse een Radeon 9600 (pro) halen ;)
OK ik ga weer eens zeiken :

In de Review staat dat UT2K3 niet meer dan 128 MB gebruikt zelfs op 1600x1200 met AA en AF op max, maar dit komt ook omdat jullie in een .ini file dacht ik van UT2K3 ergens ULTRA HIGH MODE aan moeten zetten deze is speciaal voor kaarten met 256 MB of meer !!!!! ;)

Waarom doen jullie dit nooit :? In al jullie vorige 256 MB kaarten reviews heb ik dit ook vermeld maar nee hoor, lezen doen jullie niet aan blijkbaar |:(

Minder ;(

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee