Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

De nieuwste ssd's Round-up

Samsungs 850 Evo en de concurrentie

Conclusie

Voor de conclusie en beoordeling van de drives kijken we vrijwel uitsluitend naar de traces. De cijfers van synthetische benchmarks zijn leuk voor fabrikanten en fora, maar zeggen bar weinig over de dagelijkse praktijk.

Kijkend naar de traces zien we dat de nieuwe 850 Evo-serie van Samsung zeer goed presteert. De oude 840 Evo is echter bijna steeds sneller en dat geldt ook voor de veel duurdere 850 Pro, Samsungs andere ssd met 3d-nand. De drives blijven verder bijna altijd de concurrentie voor. Die concurrentie scoort nog altijd prima, al blijft de kleinere Transcend SSD370 wat achter bij de rest. Dat is vreemd, aangezien de evengrote Force LX van Corsair, met vrijwel dezelfde componenten, beter scoort. De MX100 doet het eveneens nog steeds prima, zeker als je zijn prijs in de beoordeling betrekt.

De prijs van de 850 Evo-serie is momenteel echter nog veel te hoog. Niet gek, want de serie is net geïntroduceerd en de prijzen zullen, en moeten, nog een stuk zakken. Wanneer de prijsniveaus een beetje gezakt zijn en de prijzen per gigabyte nauwelijks boven de veertig cent per gigabyte uitkomen, zijn het aantrekkelijke alternatieven voor de populaire prijsvechters. De vijf jaar garantie op de drives is daarbij een prettige extra, vergeleken met de veelal drie jaar garantie van alternatieven.

Wie liever op een ander paard wedt, kan met Transcend in zee. Vooral de 512GB-versie van de SSD370-serie is extreem aantrekkelijk geprijsd, hoewel de prestaties wat achterblijven bij die van de concurrentie.

Ten slotte zetten we de algemene StorageMark-index, een gewogen gemiddelde van de verschillende indices van de traces, op een rijtje en zetten die af tegen de prijs van de drives die we getest hebben. Zo krijgen we een goed beeld van de prijs-prestatieverhouding van de verschillende drives, waarbij we moeten aantekenen dat de prijzen nog kunnen fluctueren. De prijs per gigabyte hebben we berekend aan de hand van de laagste prijs van de drives op 5 december, met de capaciteit in daadwerkelijk beschikbare gigabytes.

Reacties (127)

Wijzig sortering
Eigenlijk is er geen tastbaar verschil tussen SSDs. Het grote verscil merk je alleen van HD naar SSD.

Overigens vind ik een kopje ''energieverbruik SSD'' nogal onzin omdat we maar praten over een Watt of wat meer. Niemand gaat SSD X kopen omdat SSD Y ''meer'' energieverbruikt (lees: 0.5W)
Op basis van de bovenstaande cijfers/feiten heeft de Crucial MX100 de beste prijs/kwaliteit verhouding.
en zoals altijd wordt deze weer straal genegeerd. Heel erg jammer, daar waar Crucial tenminste fatsoenlijke componenten en beveiliging heeft tegen stroomuitval. En dat voor een zachtere prijs.

Die kleine snelheidswinst van Samsung zal je in praktijk toch niet merken.
Zou toch ook graag iets over betrouwbaarheid wilen zien, bijv. OCZ heeft een slechte naam wat betreft hoge failure rates en samsung 840EVO snelheidsbug zou weliswaar opgelost zijn, maar echt getest is dat nog niet (kan pas over een paar maanden).
En hoe wil je zoiets testen? Zeker met een groot aantal SSDs word zo een test enorm onpraktisch.
Flink aantal write cicles er overheen gooien net zoals in nieuws: Ssd's bereiken twee petabyte aan schrijfacties bij duurtest :)

[Reactie gewijzigd door BierfietsNL op 8 december 2014 08:35]

Zoals je in de benchmarks ziet kan je met zo'n 300MB/s random naar die disks schrijven. Als je dan 2 PB erheen wil schrijven ben je al snel 83 dagen bezig. Verder moet je minimaal 3 van elke ssd hebben, liefst ook nog verschillende groottes en je moet een hele farm aan hosts hebben om ze aan te sturen (en hopen dat er geen stroomstoring optreed). Verder moeten de ssd's die je test uit 1 batch komen, en aangezien er verschillen tussen batches zit moet je eigenlijk ook elke batch weer controleren.

Vaak zitten tussen verschillende batches geen grote verschillen qua benchmarks, maar voor betrouwbaarheid weet eigenlijk niemand dat en zul je dat ook moeten testen.

En tegen de tijd dat je al die data hebt komt de volgende SSD weer uit.
Klopt, het is Veel werk maar het loont natuurlijk zeker, veel mensen die ook de betrouwbaarheid willen weten van zulke schijven voordat ze deze kopen... :)
Tja, maar een schijf die er vroeg mee kapt kan net toevallig een rotte appel zijn, en een schijf die het heel erg lang volhoud toevallig net dat ene gouden ei. Dus moet je er veel van testen, minimaal 3 maar je zou eigenlijk richting de 10 moeten voordat je er echt iets zinnigs over kan zeggen. En fabrikanten geven helaas niet die schijven gratis weg dus je zit ook nog eens met een behoorlijke kostenpost.

En verder zal het voor heel veel mensen totaal niet boeien of een schijf 1 PB of 2PB weg kan schrijven. Zelfs in een 5 jaar oude databaseserver met 6x50GB ssd's in raid-5 heb ik nog 0 reallocated sectors. Deze array heeft in zijn hele leven 110TB weggeschreven, veel meer dan de meeste mensen ooit zullen halen voordat ze een nieuwe disk kopen.

Dus ja. Leuk dat je met normaal gebruik die schijf 25 jaar lang kan gebruiken, maar is dat nu echt nuttige informatie?
Hm klopt, jammer dat die tests inderdaad zo lang duren daar heb ik zelf ook niet bij stil gestaan. Mn Samsung 840 PRO SSD heeft het laatst nog begeven, deze had er in ongeveer 2 jaar 720TB aan write cycles op zitten.. :p (dont ask haha, heb het nu een stuk beter geregeld zonder dat de schijven gemarteld hoeven te worden)

[Reactie gewijzigd door BierfietsNL op 8 december 2014 11:13]

dont ask haha
sorry maar k moet het toch ff vragen, hoe kom je aan 720TB write op 2 jaar?
-te weinig ram in server dus echt enorm veel swapfile (is nu opgelost door er veel meer ram in te proppen, gebruikt amper swapfile meer)
-meerdere minecraft servers die elke dag wel een behoorlijk aantal gb schrijven (worldsaves, userdata etc) (draait nu op paar schijven die in een mirror staan)
-alle downloads hier op uitpakken om ze vervolgens te kopieren naar opslagschijven (heb ik nu een aparte SSD voor)
enz :p

[Reactie gewijzigd door BierfietsNL op 8 december 2014 12:00]

afhankelijk van de ssd natuurlijk.

mijn 840 evo 500gb en 2 toshiba q pro 256gb hebben er alledrie zon 5tb schrijven opzitten, maar presteren nog als nieuw (ik heb de evo wel die performance restore laten doen, maar niks gemerk ervoor)


mijn 1e ssd, kingston 60gb v300 overleed na een jaar stevig gebruik
Verder moet je minimaal 3 van elke ssd hebben.
Ik weet niet op basis waarvan jij op 3 uitkomt maar dat getal is echt te laag voor een statistische test met enige waarde.

De kans dat jou SSD toevallig NAND heeft dat 25% meer kan schrijven dan een willekeurige andere SSD lijkt me echter zeer klein (gezien de eigenschappen van NAND, er is gewoon slijtage).

Dus zijn er wel wat endurance tests te vinden op het internet en die kunnen ook best interessant en nuttig zijn (Zo bleek in 2011 dat OCZ 4 modellen had die de specificaties niet haalde):
http://www.xtremesystems....te-Endurance-25nm-Vs-34nm
http://techreport.com/rev...ata-retention-after-600tb
http://techreport.com/rev...-two-freaking-petabytes/2
http://techreport.com/rev...-on-the-way-to-a-petabyte
http://xn--ssd-hz3g941m.com/?p=371
http://forums.whirlpool.net.au/forum-replies.cfm?t=2311278

@hieronder
10 is nog steeds te laag en net zo arbitrair. Het punt is dat je dan net zo goed één ssd kan testen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 december 2014 00:09]

Verderop zei hij al iets over het aantal.
Tja, maar een schijf die er vroeg mee kapt kan net toevallig een rotte appel zijn, en een schijf die het heel erg lang volhoud toevallig net dat ene gouden ei. Dus moet je er veel van testen, minimaal 3 maar je zou eigenlijk richting de 10 moeten voordat je er echt iets zinnigs over kan zeggen. En fabrikanten geven helaas niet die schijven gratis weg dus je zit ook nog eens met een behoorlijke kostenpost.
Kees in 'reviews: De nieuwste ssd's: Samsungs 850 Evo en de concurrentie'
3 exemplaren per model is genoeg (maar meer is beter) om SSDs onderling te vergelijken qua write endurance.

Je doet een student's t-test om de twee of meer datasets met elkaar te vergelijken.

Deze test kan gewoon aangeven wat het performance verschil is bij 95%/99% (wat je maar wilt) zekerheid, en of dat uberhaupt statistisch significant is.
Ja, maar wat geeft dat aan duurtijd? Als ik me de test van hardware.info met een eenvoudige 840 herinner heeft hen dat maanden geduurd en hadden ze per SSD die ze testen een dedicated PC staan. Bijkomend moet je uitsluiten dat er een productiefout in een SSD zit en moet je van elk type dus ook meerdere exemplaren testen. Dat word een zeer grote opstelling en een test die maanden kan/zal duren. Tegen dat je eindelijk iets zinnigs kunt zeggen over zo een test zijn de schijven al weer verouderd te noemen.
Die snelheid bug kon ik anders toch aardig reproduceren. Iso unpack naar SSD en systeem performance was weg totdat de unpack klaar was. Na Samsung's app en firmware update was dat probleem verholpen.
Vreemd, ik dacht dat de bug te maken had met lage read prestaties van oude files en niets met write prestaties.

Heb hetzelfde voor met m'n 840 non-EVO, (waar samsung geen update voor wil uitbrengen (!!!)) Oude files lezen @30-50MB/s, recente files aan een tienvoud daarvan... Write speeds zijn hetzelfde.
Combinatie van gok ik. Bij het schrijven leek 't erop alsof de I/O queue volledig gevuld werd waarbij read requests gewoon geen kans meer kregen.
Same here. Na 30 dagen was deze bug prima te her produceren. Na de firmware update was er geen probleem.
Waar haal je dat vandaan? Ik heb een OCZ vertex 3 welke ruim een jaar in mijn laptop heeft 'gedraaid' en nu al enkele jaren dagelijks mijn OS draait in mijn desktop. Volgens mij zijn het prima SSD's hoor.
Uit:
http://techreport.com/rev...olid-state-drive-reviewed

We can't discuss warranty coverage without mentioning OCZ's somewhat checkered reliability track record. Much of that is well in the past, but even the user reviews for some of the company's earlier Barefoot 3-based drives are filled with complaints about DOA units and premature failures. Happily, though, the tide appears to be turning.
Dat ene artikel wil niet zeggen dat OCZ in zijn geheel van slechte kwaliteit is. Ik heb destijd uitvoerig onderzoek gedaan op internet en kwam op OCZ uit. Als je er op gaat zoeken vindt je vrij weinig dingen die er op wijzen dat OCZ niet/slecht betrouwbaar is.
Inderdaad gaat dit niet over de daadwerkelijke kwaliteit van de huidige drives, heb het ook over de reputatie die wel of niet verdiend is. Antwoord op die vraag is nu juist wat een aardige toevoeging zou zijn in de SSD reviews.

Het artikel heeft het over de abnormaal hoge negatieve gebruikers reviews (inderdaad met de opmerking dat die niet altijd even betrouwbaar zijn), gecombineerd met de cijfers van OCZ zelf die een verklaring geven voor dat hoge aantal. Merk ook op dat in dit zelfde artikel voor de recente SSD's zowel het aantal negatieve gebruikers reviews als de interne cijfers een extreem positief beeld geven, wat ten goede moet gaan komen aan de voorgenoemde reputatie.

[Reactie gewijzigd door emphy op 10 december 2014 03:37]

. OCZ heeft een slechte naam wat betreft hoge failure rates
Het ging over 1 reeks met een bepaalde controller die nu niet meer te koop is. Veralgemenen is een kunst.
Het hebben van een slechte reputatie hoeft natuurlijk niks te zeggen over de daadwerkelijke kwaliteit van de huidige producten.
Dit dus, sowieso gaan TLC ssd's in theorie minder lang mee omdat ze meer slijtage zouden hebben.nmaar deze met name samsung drives scoren in deze test wel het beste. Zou de levensduur wel getest willen zien.
Wat betreft duurtesten. Dat is natuurlijk voor tweakers in een korte tijd niet te doen, maar ik zou je aanraden deze site in de gaten te houden: http://ssdendurancetest.com/
Hier twee 840 evo's in gebruik die nu net iets hoger scoren in een benchmark in reads en writes dan Samsung opgeeft.
Mijn conclusie is dat de Crucial MX100 nog steeds de beste SSD is. Top performance voor weinig geld en daarbovenop ook nog beveiligd tegen stroomuitval.
Het vreemde is dat in de conclusie wel de 512 GB Transcend wordt genoemd als aantrekkelijk geprijsd alternatief voor de Samsung 850 Evo, maar niet de Crucial MX100, terwijl die even duur is en een hogere Storagemark index heeft.
Ja dat viel me ook op.
De Cruxial MX100 512 GB heeft een hoge performance die ongeveer 5% lager is dan de Samsung 850 Evo 500GB.
Maar hij is wel20%% goedkoper in prijs/GB dan diezelfde Samsung 850 Evo 512. Wat mij betreft dus een winnaar.
De Transcend is wel 35% trager en is ook 'maar' 20% goedkoper.

Zelf heb ik een Synology 3614xs volgestopt met die Cruxial MX100 512GB en op iSCSI (RAID5) zijn de prestaties waanzinnig. Ik heb gekozen voor de Cruxial i.p.v. Samsung puur vanwege het grote prijsverschil.

Staat buitenkijf dat puur op prestatie gemeten de Samsung wel toppers zijn.
Het feit dat iemand zo'n ding volstopt met zulke snelle drives voor een 5TB netwerkdrive maakt mijn dag.
Voor desktops ben ik het helemaal met je eens, heb er zelf dan ook recent eentje gekocht. Maar voor laptops, en dan vooral de zuinigere kant, vind ik die 1W extra aan idle verbruik significant genoeg om toch naar alternatieven door te zoeken. Vooral omdat beveiliging tegen stroomuitval minder belangrijk hoort te zijn.
Beveiliging tegen stroomuitval is net bij laptops van 'cruciaal' belang.
Juist laptops hebben een accu erin zitten + beveiliging dat als die leeg raakt de laptop zichzelf automatisch uitschakeld. Oftewel er zou nooit plotselinge stroomuitval mogen gebeuren.
De laptop afsluiten zonder dat de ssd daar een melding over ontvangt, valt ook onder 'plotselinge stroomuitval'. Dat komt veel vaker voor (harde reset, Windows bugje) dan dat daadwerlijk de stekker uit het stopcontact getrokken wordt.
Intel schittert in afwezigheid. Of loopt het bedrijf inmiddels ver achter op de concurrentie? Ik heb nog steeds een Intel G2 in gebruik en die bewijst nog dagelijks zijn nut. Ik hoop maar dat Intel niet besluit om SSD's naar de achtergrond te schuiven.
Tja er is aardig wat concurentie op de SSD markt, kan me zo voorstellen dat Intel daar geen nut in ziet, iedereen kiest toch voor prijs, dan performance en dan betrouwbaarheid en Intel lijkt dat meestal om te draaien, werkt prima voor de hobbyist, maar dat is ook een kleine markt.
Ik denk dat intel gewoon niet echt wilt meedingen in de consumentenmarkt.
Zij gaan voor de high-end markten waar er veel marge te rapen valt.
Intel zie ik voornamelijk veel in de zakelijke markt met SSD's. En ik zie intel ook veel in embedded devices als SSD. Intel heeft geen slechte naam maar blinkt ook niet uit performance. Volgens mij zijn intel SSD's prima SSD's.
Verwacht je een universele test, wordt de nadruk gelegd op Samsung. Gesponsord? En hoe zit het met Features, bijvoorbeeld van crucial: Power-Save. Telt dit niet mee? Lijkt me toch best fijn voor als je een SSD als externe disk gebruikt.

Jammer dat de nadruk op Samsung ligt en de nieuwe product intro van hun. Waar is bijv de Crucial m550 250GB?

[Reactie gewijzigd door MuVo op 8 december 2014 07:57]

U begrijpt duidelijk de titel niet. Misschien nog eens lezen.
Als u beter de reacties had gelezen, waaronder mijn reactie op de post van MMaster23, dan wist u dat ik een ander soort artikel verwachte, omdat de titel van dit artikel misleidend is. Uw reactie is nu onnodig, dus ik zou misschien de volgende keer alle reacties lezen voordat u op iemand reageert.
Ik verwachtte afgaande op de titel ook een universele test, geen Samsung vs de rest. Zo lang de objectiviteit behouden blijft is daar niks mis mee, maar ik zou van de ondertitel de titel maken.
Het is een review van de nieuwste samsung ssd tegenover een greep van de concurrentie. Was geen mysterie dat de nadruk op sasmung ligt, staat in de titel.

Jij verwachtte waarschijnlijk zelf iets anders.
Toch is het wel zonde dat de Crucial niet is meegenomen. Deze SSD is nog wat goedkoper en wordt bij bijvoorbeeld Hardware.info enorm geprezen. Jammer dat HWI haar review online heeft moeten halen (waarom staat die van Tnet eigenlijk nog wel online?)

De titel maakt inderdaad duidelijk dat ze niet alles vergelijken, maar ik denk zelf eigenlijk dat de Crucial de enige interessante vergelijking is.

[Reactie gewijzigd door Richh op 8 december 2014 11:35]

Eens indien je de mx100 256 gig bedoeld. De 512 gig zit er nmlk wel in.
Ik verwachte inderdaad wat meer onder de noemer: De nieuwste ssd's Round-up.
Dan moeten ze dat bij alle reviews doen dus? Want die gaan altijd over specifieke producten...

Eens in de zoveel tijd komt en een vergelijking langs maar dat is niet hetzelfde als een review...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 december 2014 09:38]

Het probleem is alleen dat op de frontpage staat "De nieuwste ssd's Round-Up", daar lijkt het probleem te zitten. Als ze gewoon samsung 850 review daar neer gezet hadden dan was er geen verwarring geweest lijkt me.
Dat heb ik eerlijk gezegd niet gezien en is idd als misleidend uit te leggen...
Erg nuttig om eens een actuele review van SSDs te zien. Helemaal gezien ze langzaam aan zo groot en betaalbaar worden dat ze op het punt staan om reguliere platterschijven te gaan vervangen. (Misschien in aanschaf nog iets duurder, maar tevens zuiniger, en dat compenseert weer)

Wel erg opmerkelijk dat er geen OCZ in de test is meegenomen. Dit is vanouds toch *het* merk van SSD's.
Wel erg opmerkelijk dat er geen OCZ in de test is meegenomen. Dit is vanouds toch *het* merk van SSD failures.
Fixed that for you }>
OCZ is overgenomen door Toshiba en ik heb nog geen nieuwe OCZ's gezien sinds die overname, ben er zelf erg blij mee om mee te maken dat een bedrijf als OCZ ermee gestopt lijkt te zijn, van de 4 SSD's die ik van ze heb gehad hebben er 0 langer dan 2 weken gewerkt, van de 4 Crucial M500's (Sata en mSata modellen) werken er na een jaar nog 4...
Dat zijn ssd's in dezelfde systemen, dezelfde software, dezelfde workload, identieke situatie en toch krijgt OCZ het voor elkaar om vier keer op rij een kapotte SSD te leveren 8)7

Maar los van mijn ervaringen heb ik weinig interessante SSD's van toshiba (voor en na de overname) gezien welke in het lijstje zouden passen.
Ik heb geluk gehad met 3 verschillende vertex drives van OCZ, echter eerste agility die ik besteld had gaf het na 3 maanden op, de opvolger werkt nu (voor zover ik weet) nog.
Te snel 'groot' geworden...
Ik ben in het bezit van zo'n OCZ agility 3, die doet het nog prima. Maar je hebt gelijk, ocz heeft een slechte naam gekregen wat betreft betrouwbaarheid. Ik ben eigenlijk nog steeds erg blij met die ssd, de computer start ongeveer net zo snel op als mijn laptop met 840evo (beiden sata 3).
Dank je wel. Ik wist niet dat OCZ zo'n val had gemaakt...
Waarom zouden ssds de gewone harde schijven moeten vervangen? Ze hebben beiden een specifieke doelgroep die perfect naast mekaar kunnen overleven.
Nog niet bepaald reden om mijn 840-evo op te doeken dus :)
lol, precies wat ik dacht.

mijn 500gb 840 evo blijft mooi nog maar even waar hij is

(al kan dat ook komen doordat die laptop extreem moeilijk los te halen is :) )
De SSD's van 120 gb en hoger die op Sata 3 zitten zijn sowieso snel genoeg.

HIerdoor hoef je qua snelheid sowieso eigenlijk niks te vervangen.
Stiekem had ik toch gehoopt op een groter snelheidsverschil tussen deze nieuwe 850 serie en zijn voorganger.
Zou iemand mij kunnen vertellen wat nu eigenlijk de 'beste' SSD is qua prijs/kwaliteit verhouding? Een spotgoedkope MX100 of toch een van de snellere 256GB SSD's?
Ik adviseer tegenwoordig altijd de Crucial MX100 vanwege de prijs/betrouwbaarheid. Hierbij moet aangetekend worden dat ik de betrouwbaarheid baseer op resultaten uit het verleden met de M4 serie. Maar ik heb het idee dat hier bij Crucial veel aandacht aan word besteedt en ze gebruiken MLC geheugen.
De marginale snelheidsverschillen zal je nauwelijks merken.
En raad je dan de 128GB of 256GB variant aan? Ik heb aan 128GB genoeg maar ik de 256GB versie heeft natuurlijk wel een hogere schrijfsnelheid, is dit merkbaar en dus verstandiger om de 256GB te halen? Van die ¤35 prijsverschil lig ik niet wakker.
Ik zou inderdaad ook voor 256 gaan. Windows inclusief updates neemt ook al snel tientallen GB's.
En een beetje future proof kan geen kwaad.

[Reactie gewijzigd door addictive_rhymz op 9 december 2014 00:26]

Hmm Windows zelf is misschien maar 20 GB incl alle updates...
Snelheidsverschil zal je niets van merken bij normaal gebruik. Toch is 128GB vrij snel vol. Vooral als je veel software of games er op wil installeren.
Wat mij opvalt is dat jullie het artikel beginnen met de nieuwe technieken en dat ssd's nu de 1000MB/s kunnen doorbreken, maar vervolgens worden SSDs die dit kunnen niet getest. Had ik na het lezen van de inleiding eigenlijk wel verwacht. Is hier een reden voor?
In de praktijk is het toch vooral de IOPS die het verschil maakt, en niet zo zeer de pompsnelheid. Er zijn maar weinig processen waarvoor het een merkbaar verschil maakt of je een halve of een hele GB per seconde kan lezen. Het helpt wel als je op honderduizend verschillende plekjes op je schijf kan kijken, per seconde.
Ja dat begrijp ik, maar ik ben vooral geinteresseerd hoeveel beter de algemene prestaties van m2 (via pci-e) tegenover sata drives zijn. Er staan veel verhalen op het internet dat pci-e zoveel beter is dan sata, maar zover ik reviews heb gelezen blijkt tot nu toe dat alleen hele dure enterprise SSDs echt veel sneller zijn. Ik was benieuwd of dat ondertussen al aan het veranderen is en dat niet alleen de sequentiele snelheid, maar ook de random read/write beter is bij m2 SSDs.
OK, op die manier. De enterprise disks zijn snel en duur:

http://www.xbitlabs.com/n...rives_for_Enterprise.html

Maar inderdaad, voor Jan met de Pet zou het langzaam ook wel leuker kunnen gaan worden. Waarschijnlijk nog wel leuker dan voor de enterprises. :-)
Of kijk even hier.

Ik miste de m2 disks ook, misschien door de kop op het verkeerde been gezet. Van een roundup verwacht je toch de huidige stand van de techniek, maar hier beperken ze zich tot de huidige stand van Samsung.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True