Door Jeroen Horlings

Redacteur

Panasonic Lumix DMC-LX100

'Professionele' compactcamera

Conclusie

De Panasonic Lumix LX100 is zonder meer een indrukwekkende camera. Panasonic heeft het voor elkaar gekregen om een grote MicroFourThirds-sensor, en tegelijk een zeer lichtsterke en relatief compacte zoomlens te verwerken in een compactcamera. De beeldkwaliteit is uitstekend voor een dergelijke kleine camera en dankzij de lichtsterkte kun je ook creatief spelen met beperkte scherptediepte. Dankzij de lichtsterke lens en grote sensor kun je bovendien in vrijwel alle situaties uit de voeten met de belichting, dus ook in het donker. De autofocus is snel, de bediening van de camera is uitstekend en je kunt ook nog eens filmen in 4k.

LX100 lens

De compactcamera is een wolf in schaapskleren. Je lijkt ermee de zoveelste toerist, maar in de werkelijkheid heb je professioneel gereedschap in handen. Dat mag ook wel voor die prijs, want de LX100 is niet goedkoop. De adviesprijs bedraagt 899 euro en dat is 50 euro meer dan de Sony RX100 Mark III. Het is ook meer dan de Canon PowerShot G1X, die een adviesprijs heeft van 799 euro, al moet je daar een losse evf bijtellen. De marktprijzen zijn uiteraard wat lager dan de adviesprijzen. Zo ligt de prijs van de LX100 in de Tweakers Pricewatch op het moment van schrijven al 100 euro lager, terwijl de camera nog niet in de winkel ligt.

Door de relatief hoge prijs is de LX100 niet weggelegd voor de gemiddelde consument. We noemen de prijs dan ook als minpunt, maar dat is betrekkelijk. De camera is vooral interessant voor ervaren fotografen die een compacte camera zoeken met deze specificaties, bijvoorbeeld als tweede, kleinere camera. Of als primaire camera voor wie niet wil sjouwen of lenzen wisselen. Voor die doelgroep is de hoge prijs gerechtvaardigd. Heb je het ervoor over, dan is de Panasonic Lumix LX100 een zeer veelzijdige, compacte camera, waarmee je bijna in alle situaties uit de voeten kunt.

Pluspunten

  • Goede beeldkwaliteit
  • Relatief grote 1,33"-sensor
  • Zeer lichtsterke f/1.7-2.8-lens
  • Prettige directe bediening
  • Ingebouwde evf

Minpunten

  • Geen kantelbaar scherm
  • Draaiwiel belichtingscompensatie draait te licht
  • Losse, 'bulky' flitser
  • Prijs

Eindoordeel

Tweakers zegt: 9

Getest

Panasonic Lumix DMC-LX100 Zwart

Prijs bij publicatie: € 799,-

Bekijk product

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (114)

Wijzig sortering
Paar puntjes bij je review (aangezien ik nogal een mierenneuker ben op dit gebied):

-waarom reken je wel de brandpuntsafstand om naar 35mm-equivalent en het diafragma niet? Zo kun je toch niet vergelijken met andere camera's.

-minimale scherpstelafstand (minimale afstand tussen onderwerp en sensor) zegt iets over macro-capaciteiten. Maar de werkafstand, zoals hier is vermeld (afstand van voorkant van de lens tot aan je onderwerp), zegt heel weinig over de macro-capaciteiten en is ook nog eens bij groothoek. De algemene manier van aanduiden is de vergrotingsfactor vermelden. Bijvoorbeeld 1:3. Dit is dan ook weer makkelijker vergelijken met andere camera's.

-ik mis een rechtstreekse vergelijking met soortgelijke camera's. Je hebt al meer testen gedaan met dezelfde studio-setup, dus nu kun je ook makkelijk de plaatjes naast elkaar zetten van de verschillende camera's.

-ruisvergelijking tussen jpg en raw schrikt veel mensen wat af, denk ik zo. Misschien een derde plaatje toevoegen van raw met wat standaard ruisreductie in LR (bij iedere review dezelfde instelling gebruiken dan wel), zodat men kan zien dat raw een betere balans tussen ruis en detail oplevert.

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 24 oktober 2014 14:11]

-waarom reken je wel de brandpuntsafstand om naar 35mm-equivalent en het diafragma niet? Zo kun je toch niet vergelijken met andere camera's.
Tja, het kan nooit correct zijn: als je het hebt over lichtopbrengst moet je niet omrekenen (een FF 1.8 lens laat even veel licht op de FF sensor vallen als een MFT 1.8 lens op de MFT sensor). Als het gaat over scherptediepte dan weer wel: een 1.8 FF lens geeft veel kleinere scherptediepte dan een 1.8 MFT lens. Ik denk dat dit de reden is dat brandpuntsafstanden vaak wel en diafragma meestal niet wordt omgerekend.
Tja, het kan nooit correct zijn: als je het hebt over lichtopbrengst moet je niet omrekenen (een FF 1.8 lens laat even veel licht op de FF sensor vallen als een MFT 1.8 lens op de MFT sensor).
Dat is niet waar. Een FF f/1.8 lens laat 4x zoveel licht op een FF sensor vallen als een MFT f/1.8 lens op een MFT sensor. Dat is ook de reden dat een FF sensor bij dezelfde iso-waarde minder ruis geeft dan een MFT sensor (dit gaat natuurlijk wel ten koste van de scherptediepte, maar dat was je al duidelijk).
Verklaar je nader. Een even groot gaatje laat evenveel licht door lijkt me. Of bedoel je met verschillende (gecorrigeerd gelijke) brandpuntsafstanden?
Ik dacht dat de betere ruis verhouding bij grotere sensoren kwam door meer nuttig oppervlak per pixel (meer pixel t.o.v. bedrading). Het is toch ook niet 4 keer beter?

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 24 oktober 2014 20:58]

Het gaatje is 2x zo groot
Even een voorbeeld dat maakt het een stuk makkelijker.

Olympus 25mm f1.8 heeft een diafragma diameter van

25mm/f1.8= 13,89mm

Nikon 50mm f1.8g heeft een diafragme diameter van

50mm/f1.8= 27,78

Echter zit je dan nog met oppervlakte. En oppervlakte is tot de 2de macht

2 in het kwadraat is 4.
Dus een fullframe sensor vangt bij gelijke diafragma 4 keer zoveel licht als m43
En 2.25 keer zoveel als Apsc. (1.5*1.5)

[Reactie gewijzigd door BarnET op 25 oktober 2014 01:59]

Er wordt dan dus bij verschillende (gecorrigeerd gelijke) brandpuntsafstanden gekeken.
Dat is dan hetzelfde voor die twee lenzen op dezelfde sensor.

Het is meer dat je om dezelfde foto te maken op M4/3 als op kleinbeeld je een 2x kleinere brandpuntsafstand nodig hebt en een (2x?) groter diafragma.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 25 oktober 2014 12:07]

Ja klopt.
Je hebt op m43 een f0.9 lens nodig of een f1.8 op fullframe te evenaren. Een andere oplossing is een speedbooster. Deze werkt als een omgekeerde teleconverter.
Dus een 40mm 2.8 lens op kleinbeeld kan ook zonder te flitsen in het schemer foto's maken zoals mijn 20mm 1.4 lens op vierderde?
Nooit bij stil gestaan dat 1.4 op een 20mm lens even lichtsterk is als 2.8 op een 40 mm lens.

Op kleinere brandpuntsafstanden is het makkelijker kleinere diafragma getallen te hebben. Ik dacht dat dat een voordeel was voor grotere lichtsterkte op kleinere sensoren maar dat is dus niet zo.

Hmm... Maar kan hier niks over vinden verder. Belichting is volgens alle bronnen die ik vond niet afhankelijk van brandpuntsafstand maar alleen van diafragma, sluitingstijd en ISO. Dat klopt gevoelsmatig ook beter. Dus Pegox lijkt gelijk te hebben.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 25 oktober 2014 12:47]

Ja het is allemaal zeer verwarrend. Een grotere sensor vangt meer licht. En kan dus een hogere ISO gebruiken zonder het signaal extra te moeten versterken. Wat weer zorgt voor minder ruis.

Met een kleinere sensor heb je een lens nodig met een kleiner F waarde om hetzelfde effect te krijgen. En dat is ook het hele verhaal met equivelence.

De fabrikanten vermenigvuldigen de focal length. Maar niet het diafragma. En dan krijg je ook niet hetzelfde effect. Niet qua signaalsterkte (ruis) en niet qua scherpte diepte.

Echter is het daardoor nu de gewoonte om te denken dat grotere senoren lichtgevoelig er zijn. Echter is dit dus niet waar. Ze vangen meer licht door de grotere lenzen.
Toch blijft dat een onnodig verhaal dat equivalence.. Diaframa is namelijk in verhouding met sensor gewoonweg correct. Een f1.8 lens is een F1.8 lens...natuurlijk zorgt een APS-C of 43tds lens op een 35mm sensor voor enorme vignetting, de belichting van het midden van de sensor is hetzelfde als van een native F1.8 lens.
Als je diafragma gaat vermenigvuldigen, dan gaat het verhaal weer scheef op shutterspeed. Voorbeeld: 43rds sensor met F1.4 lens heeft bij dezelfde ISO instellingen 4x snellere shutterspeed dan een 35mm sensor met een F2.8 lens. Natuurlijk kun je de ISO 4x omhoog gooien op de 35mm sensor, voor hetzelfde resultaat wat betreft ruis. Maar het nut daarvan ontgaat me helemaal aangezien je gewoon de juiste settings voor een bepaalde camera/lenscombinatie moet kiezen voor de foto die je wil maken.

Wat bepaalde mensen echter vergeten is dat een Full Frame sensor niet minder ruis produceert dan een camera met een kleinere sensor waarbij het diafragma al volgens "equivalence" is omgerekend. Reken je het diaframa om, dan levert Full Frame evenveel ruis. Het is dus of/of.

Het is veel makkelijker(en naar mijn mening ook beter) om gewoon te accepteren dat grotere sensors minder ruis produceren, en een smaller DoF kunnen creëren indien gewenst.
Dus zonder "equivalence" onzin.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 19 november 2014 16:41]

Het is zeker of/of.
De verwarring start eigenlijk bij de camera makers.
Deze vermenigvuldigen wel de brandpunts afstand maar niet het diafragma.

Zo heb ik tientallen mensen zien zeggen met de FZ200 maar ik heb een 25-600mm F2.8. En een vergelijkbare fullframe lens kost 50k

Dat is dus niet waar want te vergelijkbare fullframe lens bestaat niet. en wat nog het dichtst in de buurt komt kost iets meer als 1000 euro nieuw. en is zelfs dan nog vele malen lichtsterker en ook zwaarder.

5.64*2.8= F15.8 equiv.
en de fullframe lenzen zijn F6.3 (tamron en Sigma 150-600mm)
Klopt, daarom vind ik dat je alle camera's goed moet testen op ruis op hogere ISO's en algemene beeldkwaliteit. DoF kan ook belangrijk zijn om mee te nemen.
En een oplossing bedenken die ervoor zorgt dat iedereen weet wat de verwachte specs van een camera/lens combinatie is, is niet zo gemakkelijk. Diafragma omrekenen kan een oplossing zijn, maar dan zouden ISO waarden moeten worden "gematcht" aan het formaat van de sensor wat ook wat vreemd is, en eigenlijk zelfs technisch onjuist. Gevoeligheid van film(en daar stamt het toch vanaf) is namelijk onafhankelijk van de grote van de film. Voor sensoren is dat eigenlijk niet veel anders.
Daarnaast, naar welk sensorformaat zou je diafragma dan moeten omrekenen? 35mm "Full Frame" is natuurlijk een mogelijkheid, maar dan krijg je een vreemde situatie wat betreft camera's met b.v. medium format sensor of groter.

Camera's gewoon testen op ruis en beeldkwaliteit blijft gewoon het handigste denk ik.
ISO is eigenlijk iets wat de overstap makkelijker moest maken van film(ASA)

een sensor krijgt een x aantal photonen. deze zet die om in een electrisch signaal. een kleinere sensor krijgt minder photonen en dus een minder sterk signaal.

deze word dus om dezelfde gevoeligheid te halen extra versterkt. Dus ISO 400 op m43 is meer vertserkt op de sensor als ISO400 op fullframe.

Daardoor is die m43 ook gevoeliger voor ruis.
Het belangrijkste blijft het inlichten van consumenten. dat ze weten wat ze moeten kopen.

In onze photo speciaalzaak hebben ze kaarten met sensor grotes. waarmee de verkoper aan de meeste klanten laat zien wat het verschil is waarvoor je betaald.

In de Mediamarkt worden gewoon de dozen gepushed waar de meeste marketing centen nartoe gaat.
En dat is meestal Canon die juist achterop loopt qua ontwikkeling.

En het trouwends het gebrek aan up to date kennis zie je ook hier op tweakers. ben nog steeds verbaast waarom de EOS M als beste systeem camera uit de bus kwam volgends de lezers.
Over equivalentie zijn al hele boeken geschreven... Samengevat hebben we allebei gelijk.

1/ Lichtsterkte. Een FF1.8 geeft evenveel licht per vierkante mm van de FF sensor als een MFT1.8 lens per vierkante mm van de MFT sensor. De lichtintensiteit is dus dezelfde. Gevolg is dat de foto op FF1.8 en MFT1.8 even helder zal zijn en focussen bij weinig licht zou even makkelijk/moeilijk moeten gaan (in praktijk niet omwille van andere focusmethode maar goed).

2/ Ruis. De totale hoeveelheid licht is bij de FF 4x groter zoals je zegt, gewoon omdat de sensor groter is. Gevolg is inderdaad dat de FF relatief minder ruis genereert.

3/ Scherptediepte. Daar waren we het reeds over eens. Kleiner bij FF.

En dus zijn 1.8 lenzen op sommige gebieden equivalent (punt 1) en sommige niet (punt 3) (punt 2 heeft niks met diafragma te maken). Dat is, zoals ik al zei, volgens mij de reden dat men in praktijk diafragma's niet omrekent naar FF zoals men dat vaak wel met brandpuntsafstanden doet.

[Reactie gewijzigd door pegox op 26 oktober 2014 21:49]

Foutje

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 24 oktober 2014 20:04]

Wat mij betreft gaat het hele systeem op de schop. We moeten brandpuntsafstanden vervangen door beeldhoeken, en diafragma's vervangen door de lensdiameter in millimeters. Dan kan je perfect vergelijken, want ongeacht de sensorgrootte krijg je precies hetzelfde plaatje bij gelijke beeldhoek en gelijke lensdiameter.
Eindelijk iemand die het begrijpt! Deze toevoegingen miste ik ook al in de review.

Verder een prima camera maar voor hetzelfde geld koop ik liever een systeemcamera.
-waarom reken je wel de brandpuntsafstand om naar 35mm-equivalent en het diafragma niet? Zo kun je toch niet vergelijken met andere camera's.
Ik betwijfel momenteel of het veel zin heeft om bij iedere review zowel de brandpuntsafstand om te rekenen als de lichtsterkte. Het kan, maar dan moet je ook steeds uitleggen waarom. De brandpuntsafstand wordt al sinds jaar en dag voor compacts standaard naar 35mm equivalent omgerekend om inzicht te krijgen in de beeldhoek. Dat heeft zin omdat er tal van sensorformaten zijn bij compacts en anders dus niemand weer waar hij/zij aan toe is. Het omrekenen van het diafragma zegt alleen iets over de scherptediepte. Dat de lens van de LX100 nagenoeg gelijk (en zelfs een fractie lichtsterker) is dan de 1 inch-concurrenten vind ik interessanter, gezien het iets grotere sensorformaat. Ja, dat had gestaafd kunnen worden door het diafragma om te rekenen, maar ik ben bang dat reviews er voor het grote publiek niet leesbaarder op worden als we dat met alle compactcamera's gaan doen. (misschien verder over praten op het forum?)
-minimale scherpstelafstand (minimale afstand tussen onderwerp en sensor) zegt iets over macro-capaciteiten. Maar de werkafstand, zoals hier is vermeld (afstand van voorkant van de lens tot aan je onderwerp), zegt heel weinig over de macro-capaciteiten en is ook nog eens bij groothoek. De algemene manier van aanduiden is de vergrotingsfactor vermelden. Bijvoorbeeld 1:3. Dit is dan ook weer makkelijker vergelijken met andere camera's.
Eens, maar ik heb die waarde nergens kunnen vinden.
-ik mis een rechtstreekse vergelijking met soortgelijke camera's. Je hebt al meer testen gedaan met dezelfde studio-setup, dus nu kun je ook makkelijk de plaatjes naast elkaar zetten van de verschillende camera's.
Eens, maar de enige vergelijkbare camera is de RX100 III. Dat was echter de allereerste review die ik deed en de versie van de eerste testkaart wijkt iets af van de huidige. Dat maakt hem lastig vergelijkbaar. De G7X heb ik ondertussen ook, maar was te laat voor een goede vergelijking.
-ruisvergelijking tussen jpg en raw schrikt veel mensen wat af, denk ik zo. Misschien een derde plaatje toevoegen van raw met wat standaard ruisreductie in LR (bij iedere review dezelfde instelling gebruiken dan wel), zodat men kan zien dat raw een betere balans tussen ruis en detail oplevert.
Dat is een optie, maar weer een handeling en een extra plaatje erbij. Als dat grote meerwaarde heeft is dat een overweging. Zal ik eens naar kijken bij de volgende review. :)
Vergelijking met de systeemcamera's onder 1000euro is overigens ook een optie, aangezien deze camera aardig in dezelfde categorie valt. Sterker nog: deze camera is een geduchte concurrent. Wat betreft diafragma omrekenen: je kunt het ook zo doen als photozone doet (werkelijke brandpuntsafstanden diafragma's met daarachter tussen haakjes de equivalenten).
Ik ben dol op m'n LX5 en LX7, en dit klinkt als nog eens een grotere stap vooruit t.o.v. die camera's maar die prijs is toch niet misselijk. Voor dat geld koop je ook een leuke systeemcamera. :/
Ik ben ook erg blij met mijn LX7 die ik (in vergelijking met de LX100) voor een prikkie heb kunnen krijgen. Vooral in omgevingen met weinig licht, gooit ie hoge ogen. Het grote voordeel is dat je bijvoorbeeld op party's (waar ik em veel voor gebruik) niet of nauwelijks een flitser hoeft te gebruiken waardoor je dus de lichteffecten niet weg flitst.

Een tijdje geleden was ik foto's aan het maken op een dance event en ik was aan het klooien om de lichtshow er een beetje fatsoenlijk op te krijgen. Toen werd ik aangesproken door iemand met een lel van een camera en die was toch wel behoorlijk onder de indruk van de kwaliteit en mogelijkheden van de LX7. Als amateur toch leuk om van een "pro" te horen. ;)

Als de LX100 voor een schappelijk bedrag in de winkels komt te liggen, ga ik er absoluut serieus naar kijken. :D
Met een flitser hoef je de lichteffecten ook niet weg te flitsen. En een lel van een camera maakt iemand geen pro. Ik heb ook drie SLR's, maar ben gewoon amateur hoor. :)
Misschien had ik nog iets meer de nadruk op de aanhalingstekens en de knipoog moeten leggen ;)

Maar of het nou een pro was of niet, hij had er duidelijk meer kaas van gegeten dan ik.
Voor dit geld koop je een leuke systeemcamera met een matig kit-objectief. Het enige objectief dat in de buurt komt is de Panasonic 12-35mm f/2.8, a 1100 euro. Bovendien is die lens een stuk groter. De LX100 is misschien niet goedkoop, maar je krijgt eigenlijk ontzettend veel waar voor je geld.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 24 oktober 2014 11:35]

Fujifilm xe-1 met de 18-55 f2.8-4 is vergelijkbaar.
Lens is minder snel maar de sensor bijna 2x zo groot. Dus dat heft mekaar op.

Prijs en styling zijn ook vergelijkbaar. Probeer alleen niet te filmen met die fujifilm.
Voor dat geld koop je ook een leuke systeemcamera. :/
Hangt er van af wat je wil. Als je een zo goed mogelijke beeldkwaliteit wil in een zo compact mogelijk behuizing, dan kom je bij deze cameras uit ... Ik heb om die reden ooit een RX100 gekocht en heb er nog geen seconde spijt van gehad.
Even een paar dingetjes opgezocht en vergeleken met de sony rx100 m3
lx100 vs rx100 m3

Sensor : +1 voor panasonic
lens: +1 voor panasonic [ 24-75 F1.7 vs 24-70 F1.8 ]
Bediening: +1 voor panasonic [ meer mogelijkheden ]
Frames : +1 voor panasonic
Sluitertijd +1 voor panasonic [ 1/4000 vs 1/2000 ,maar sony heeft nd filter ingebouwd ]
Video: +1 panasonic
Hotshoe : +1 panasonic [ meer mogelijkheden door mogelijkheid externe flitser ]
Batterij +1 panasonic [ externe vs interne batterij lader ]
Interne flitser: +1 voor Sony (stelt weinig voor, maar altijd bij je en goed voor invulflits)
Afmetingen: +1 voor Sony (De Sony past nog (net) in je broekzak, voor de Panasonic betwijfel ik dat.)
Gewicht: + 1 voor Sony (290g vs. 393g)
Wifi: +1 voor Sony


Wat betreft de lens is behalve de absolute getallen vermeldenswaardig dat de Sony een zeer steile curve heeft en zit al bij 30mm op zijn maximum van F1.8. De Panasonic is hierin veel beter en loopt min-of-meer lineair tot bij 50mm de maximum bereikt wordt.
Controle over scherptediepte: +1 voor Panasonic

[Reactie gewijzigd door carlo op 24 oktober 2014 16:17]

Correct,maar met gewicht en afmetingen maak je geen foto.
Bovenstaande kan natuurlijk zwaar afwegen voor een kandidaat koper.
Dus gewicht en afmetingen zijn tot nu de plussen voor Sony.
Wifi ? The LX100 integrates Wi-Fi® connectivity (IEEE 802.11 b/g/n) with NFC (Near Field Communication) technology camera.
Gewicht en afmeting maakt misschien geen foto's, maar de camera die je bij je hebt wel.
Vaak laat men toch de camera thuis omdat ie te bulkie is, de Sony rx100 heeft daar ze voordeel in. Ik denk dat dat Carlo probeerde te zeggen, althans zo begrijp ik zijn verhaal.
Klopt allemaal. Ook de EVF van de Panasonic lijkt me fraaier, die van de Sony vind ik nogal fragiel en onpraktisch met in en uitklappen. Daar staat tegenover dat de Sony veel compacter is en dus een heel ander toepassingsgebied heeft.
Over het algemeen eens met je opsomming en de toevoeging dat de kleinere afmetingen van de Sony toch ook een voordeel bieden. Ik vind overigens niet dat de RX100 m3 in een broekzak past. Dat lijkt me ook niet aan te raden. Maar in een jaszak is het toch fijn dat ie kleiner en lichter is.

Een punt waar ik het niet mee eens ben: de interne lader. Die vind ik juist handig, want je kunt laden met dezelfde lader als je telefoon en dat scheelt weer zooi meeslepen.

Was de LX100 in augustus beschikbaar geweest, dan had ik deze waarschijnlijk gekozen ipv de RX100 m3. Ik keek toen ook naar de Lumix GM1, maar die legt het wel af tegen de LX100. Dat gehannes met lenzen verwisselen wil ik juist niet als ik compact op reis ben een rondtrek.
Leuke review om te lezen. Prijs als minpunt kan ik wel achterstaan, er zijn mooie aps-c kits voor minder.
Alleen iets als een Sony met de 16-50/F3.5-5.6 pancake zou dan in formaat enigszins vergelijkbaar zijn, echter heb je dan dus een lens met 2 stops minder lichtopbrengst, oftewel een kwart, terwijl de iets grotere sensor minder dan 1 stop (of geen) winst zal hebben in prestaties. De LX100 loopt dan dus nog minimaal 1 stop voor, ofwel minimaal dubbel de lichtopbrengst.

Wel is een X-E1 eventueel interessant waarvan de kitlens beschikt over F2.8-4 wat maar 1 stop minder is dan F1.7-2.8, waar een APSC sensor dat 'verlies' wel redelijk compenseert. Maar probeer die maar niet in een jaszak te stoppen.

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 24 oktober 2014 12:49]

Leuke review om te lezen. Prijs als minpunt kan ik wel achterstaan, er zijn mooie aps-c kits voor minder.
Dus? Je koopt een camera toch niet gebaseerd op de beeldkwaliteit per euro? Er zijn zoveel andere overwegingen. Deze Panasonic is duur omdat er hoge beeldkwaliteit (incl. 4K video) in een zeer klein formaat gestopt is. Natuurlijk is een simpele aps-c camera goedkoper te krijgen, maar de zoomlens zul je niet kunnen evenaren.
Waarom staat Olympus niet bij de alternatieven?
Welke Olympus? Olympus heeft geen compacts met een dergelijk grote sensor.
Ik dacht aan de Olympus OM-D E-M10 of M5 of M1. Maar die hebben alledrie kleinere sensoren
Nee hoor zelfde formaat sensor. Het is verwarrend maar 'Micro' Four Thirds slaat op de lens mount, aangezien de originele Four Thirds mount ander lenzen gebruikt, maar in beide gevallen is het een Four Thirds sensor, en in dit geval is de lens ingebouwd zonder mount waardoor hij zo lekker compact is en toch nog dergelijke lichtsterkte kan bereiken.

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 24 oktober 2014 12:38]

Hij bedoeld waarschijnlijk iets als dit: http://camerasize.com/compact/#565.409,569,ha,t
Blijkbaar was het in de review niet duidelijk waarom dat niet vergelijkbaar is. ;)

*Het verschil is 2 stops (de lens). Dat is ISO1600 vs ISO6400 in dezelfde omstandigheden. Ofwel een kwart van de lichtopbrengst. Plus een EVF, geavanceerde bediening, en variabele aspect ratio sensor etc.

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 24 oktober 2014 12:26]

Nice review. Als het goed is krijg ik hem morgen binnen. Had eerst oog voor de X30. Maar viel tegen. Wat extra geld inversteren in deze. Mooie vervanger voor spiegelreflex (kom van een ESO 5D Mk2 af)

Eerste test foto's
http://got.2510.nl/lx100/P1010033.JPG
http://got.2510.nl/lx100/P1010034.JPG
http://got.2510.nl/lx100/P1010035.JPG

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 25 oktober 2014 20:46]

Een vervanger voor een 5D MKII??
Ik heb zelf ook een 5D MKII en ik ga deze LX100 waarschijnlijk ook _voor erbij_ halen ivm de compactheid, maar noem deze compactcamera aub geen vervanger voor een dergelijke full frame body. Typo door je Fipo?
LX100 word mijn camera. Door omstandigheden niet meer in staat om z'n Full frame camera te handelen. Tijd terug EOS 5D verkocht (veel pijn in hart).
Ik mis de Samsung NX20/30 in de vergelijking. 24MP APC/Cmos, draaibaar scherm, EVF, flitser en uitstekende kwaliteit foto;s.
20mp Samsung maakt geen 24mp sensoren.
En niet vergelijkbaar 2 keer zo groot 2 keer zo zwaar. Langzamere lenzen of 4 keer zo zwaar met de 16-50 f2-2.8. En geen 4k video.
Wat viel er zo tegen aan de X30?
Weinig licht of bij als wat minder licht denk aan bewolkt dagje als nu was er al ruis. Nokia/sony tel maakt ze met minder ruis.
Ik vind het vreemd dat prijs bij minpunten staat. Voor de 'gewone' MFT betaal je normaal al 999,- voor enkel de lens, en dan heb je niet eens F1.7 (wat meer dan dubbel de lichtopbrengst is van F2.8!). Wil je dan nog een camera erachter die zo geavanceerd is en ook nog een EVF heeft dan mag je daar nog eens 700,- bij rekenen. Ja het kost wat geld, maar de prijs van dit complete pakketje is uitzonderlijk op maar één manier en dat is dat hij ontzettend laag is!

Kennen we allemaal de (toen >€2000) 'betaalbare' D600 review nog? :+
reviews: Nikon D600: een betaalbare fullframe-dslr

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 24 oktober 2014 12:08]

Daar kan ik inkomen, de prijs noemen bij de minpunten was ook een twijfelgeval. In de conclusie wordt daarop dan ook uitgebreid ingegaan. Voor wat je ervoor krijgt is de prijs absoluut gerechtvaardigd. Dat neemt niet weg dat 900 euro (adviesprijs) een flinke hoeveelheid geld is en er een zeer groot aanbod van andere camera's is voor dat budget. Desalniettemin is de LX100 inderdaad vrij uniek in zijn soort.
Dat het veel geld is dat kunnen we allemaal zien, dat is een feit daar begin je mee, niet de conclusie waarmee je zou moeten eindigen. Je weet dat het 'verkeerd' is, en toch doe je wat je eigenlijk niet wil, en dat is hartstikke zonde. Commentaar zoals hieronder waar men alweer apsc camera's met kitlenzen aanhaalt als 'goedkoper' had dan misschien voorkomen kunnen worden. Het doel van reviews lijkt mij juist om dergelijke vooroordelen te ontkrachten, maar die worden nu juist dubbel bevestigd door jouw stempel op de prijs als nadeel.
Betaalbare D600? Zeker! Een stuk goedkoper dan wat ik voor m'n EOS 10D kwijt was, in 2003. :)
Helaas wordt er niet ingegaan op het 4K filmen en de beeldstabilisatie daarbij.
Dit is toch geen uitgebreide review!
True. Want daarnaast. Is er naast de standaard flitser ook nog mogelijkheid andere flitser? Zo ja welke?

Waarom word hij gedownmod? Heeft toch een punt?

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 25 oktober 2014 09:16]

Alle externe flitsers van Panasonic of die gemaakt zijn voor Panasonic/olympus.
De nissin i40 lijkt mij de beste.
Compact kantelbare kop volledig instelbaar. Led video licht. En uiteraard TTL. Hij heeft ook high sync speed al is dat niet nodig omdat de lx100 een leafshutter heeft tot 1/4000ste.
Voor 100 euro meer heb ik ook een Fujifilm XE2 gekocht. Toch iets te duur nu

Voor 800 Euro, is het wel interessant om te vergelijken met de iets oudere X100s ook al heeft deze een vaste lens (ik heb maar een lens nodig)

[Reactie gewijzigd door cyuen op 24 oktober 2014 10:48]

Voor 100 euro meer heb ik ook een Fujifilm XE2 gekocht. Toch iets te duur nu
En wat voor een objectief zat er bij die XE2 voor 100 euro meer?

Appels met peren vergelijken. 2 hele verschillende camera's voor 2 verschillende doelgroepen denk ik.
;) 900 Euro voor een Fujifilm X-E2 met de kit lens 18-55mm vergelijkbaar met een
LX100 heeft heeft een 24-75mm . Ik geeft wel toe dat ik flink heb geshopt

29- 88mm lens 35mm fullframe (crop factor 1.6 APSC )
48-150mm lens 35mm full frame (crop factor 2.0 M43)

Je hebt gelijk het is appels met peren vergelijken, maar de prijs is niet zo groot. Ik vind wel dat de X100s binnen de category LX100 valt met een vaste lens van 20mm (35mm FF) Dat deze geen zoom heeft is simpel op te lossen door gewoon naartoe te lopen. Andere vraag is wat voor fotos je neemt etc.

Uit eindelijk ligt het aan de fotograaf welke camera hij prettig voelt, en voor mij is dat de XE-2 (Ben afgestapt van de 5D Mk2 en X100)

Ik zeg ook alleen dat de camera vrij duur is (een algemene conclusie hier) Maar dat betekent niet dat je geen goede fotos kan nemen, dat ligt vooral aan de fotograaf ;)

[Reactie gewijzigd door cyuen op 24 oktober 2014 13:22]

http://camerasize.com/compact/#569,493.359,ha,t

Je zoom oplossing is wel heel simpel, lang niet altijd mogelijk en je veranderd ook nog eens het perspectief.

Prima dat jij voorde XE-2 gekozen hebt, een prachtige camera met een heel leuk kit-objectief. Dat hoef je verder echt niet te verdedigen (sowieso koop je gewoon waar je zelf zin in hebt neem ik aan). Maar een compactcamera vergelijken met een camera met verwisselbare objectieven is appels met peren vergelijken en daarom weinig zinvol mijn inziens.
Beste Thorgrem, daarom mijn vergelijking met de vaste Fujifilm camera X100S (1000 EUR) die duurder is maar wel mijn voorkeur heeft en nu word opgevolgnd met de X100T (1200 EUR)

Wat ik wil zien is de vergelijk met een van de beste camera met vaste lenzen met de relatieve nieuwkomer van Panasonic

[Reactie gewijzigd door cyuen op 24 oktober 2014 13:30]

De LX100 heeft een 24-75mm equivalent, dat is dus al omgerekend naar kleinbeeld. En jouw kitlens mist wat lichtsterkte t.o.v. de LX100.
En jouw kitlens mist wat lichtsterkte t.o.v. de LX100.
Ik ben blij dat lichtsterkte zoveel voor jou betekent :)

Deze kit lens heeft heel wat goede kleuren, Bokeh en scherpte, dus schrijf hem niet zo snel af.
Het gaat er niet om wat lichtsterkte voor mij betekent. Het gaat om alternatieven voor de LX100, en de lichtsterke lens is een van de key features van die camera.

Waar jij wel of niet blij van wordt interesseert me niet, en ik schrijf de kitlens nergens af. Ik meld gewoon een simpel feit, dus je lange-tenen-reactie is nergens voor nodig.
De fujifilm mist geen lichtsterkte.
Het is een f2.8-4. Niet de gebruikelijke f3.5-5.6

F4 is een stop minder als f2.8
Echter is de fujfilm sensor 2x zo groot qua oppervlakte. Dus beide sensoren krijgen in totaal evenveel licht. Ook de scherptediepte zal vergelijkbaar zijn.

Echt kan je met de panasonic extreem hoge kwaliteit video nemen(gh4 sensor/processor)
En dat kan je met fujifilm vergeten.
Bovendien is de lens van Fuji behoorlijk groot en niet inklapbaar. Dat maakt het helemaal een ander soort camera voor een ander soort doel.

De LX100 en de RX100 m3 zijn hoge kwaliteit compact camera's voor onderweg. Je stopt ze in een handtas of jaszak en kunt overal waar je komt goede foto's maken.

Voor de Fuji, of andere systeem camera's, moet je eigenlijk een cameratas meenemen. Of je hebt een lichtsterke pancake met vaste brandpunt, of een pancake zoom die niet lichtsterk is.
Mét kantelbaar scherm én ingebouwde flitser, ook al is die niet bijster goed had Panasonic een sale.

Nu zit ik te denken; heb je een compacte camera zodat je niet hoeft te sjouwen en acessoires als lenzen hoeft mee te nemen, moet je alsnog een losse flitser meenemen. Het leuke van een compact is ook dat je op de gekste plekken kunt fotograferen, zit er geen kantelbaar scherm op..

Mèh. :?
Ik heb de LX7 en ik heb de ingebouwde flitser vast weleens gebruikt. Ik heb alleen geen idee meer wanneer... Ik schiet veel foto's bij uitgaansgelegenheden enzo en met de juiste instellingen komen de foto's er bijzonder goed uit. Zelfs dermate goed dat ik blij ben dat ik geen flitser gebruikt heb omdat je daarmee vaak de sfeer uit de foto kapot flitst.

Toegegeven, een kantelbaar scherm was best handig geweest. Maar persoonlijk vind ik dat niet echt een zwaarwegend argument.

[Reactie gewijzigd door tERRiON op 24 oktober 2014 11:03]

Ik heb de leica d-lux 6 en had daarvoor de lx-3. Ik gebruik de ingebouwde flitser echt zelden, maar heb wel een Metz Af24 bounce flitsertje erbiij. Voor 60 euro is dit een van de beste investeringen die ik heb gedaan. Je hoeft maar naar 400 iso te gaan om best grote ruimtes uitgelicht te krijgen en flitsfoto's zien er perfect uit.
In welk jaar gaan we de eerste smartphone met fullframe sensor verwelkomen?
Waarschijnlijk nooit. Er zijn wel al merken bezig met flexibele lenssystemen (net als ons oog, waarvan de lens platter en boller kan worden om te focussen), maar dan nog denk ik niet dat het lukt om zo'n compacte constructie te maken.
Sony is met gebogen sensoren bezig.
Deze maken veel simpelere objectieven mogelijk.
Echter wordt dat geen fullframe.

Maar een 2/3inch (2x zo groot als wat sony nu heeft in de z3) met een F1.7 lens
Dit zou zo goed als een instap spiegelreflexcamera(apsc) met kit lens kunnen presteren en is wellicht volgend jaar al op de markt.
http://petapixel.com/2014...panying-f1-2-lens-leaked/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee