Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jelle Stuip

Redacteur laptops en componenten

AMD R9 285 Review

Meer snelheid, minder geheugen

Inleiding

Sinds het uitbrengen van de R9 290-serie is het betrekkelijk rustig gebleven rond AMD's videokaarten. Terwijl concurrent Nvidia in februari al een nieuwe midrange-gpu uitbracht, bleef AMD zijn Pitcairn- en Tahiti-gpu's uit 2012 leveren voor midrange-videokaarten. Met AMD's nieuwe Tonga-gpu komt daar echter verandering in. Tonga is namelijk echt een nieuwe gpu en de eerste videokaart waarin we de nieuwe gpu terugzien, is de R9 285.

De R9 285 moet de opvolger worden van AMD's HD 7950 en R9 280. Wat prestaties betreft moet de 285 tussen de R9 280 en de R9 280X invallen, terwijl het energieverbruik lager ligt en de adviesprijs op hetzelfde niveau als dat van de R9 280 uitkomt.

Tonga moet dus een snellere en zuinigere gpu zijn, voor hetzelfde geld als een R9 280. Of dat in de praktijk ook het geval is, zoeken we natuurlijk graag uit. Het testobject is in dit geval een R9 285 van MSI, die standaard 55MHz is overgeklokt en voorzien is van MSI's bekende TwinFrozr-koeler. We zetten de 285 tegenover de R9 280 en 280X, en kijken of Nvidia's GTX 760 en 770 weerstand kunnen bieden aan de nieuwe AMD-gpu.

Tonga: de gpu

AMD's nieuwste gpu lijkt op papier geen enorme stap voorwaarts ten opzichte van de R9 280. Sterker nog, met een gelijkgebleven aantal streamprocessors, een lagere klokfrequentie en een smallere geheugenbus lijkt de nieuwe Tonga-gpu eerder een achteruitgang.

R9 280XR9 285R9 280
Proces 28nm 28nm 28nm
Streamprocessors 2048 1792 1792
Klokfrequentie
(Max. opgave AMD)
1000MHz 918MHz 933MHz
Geheugengrootte 3GB gddr5 2GB gddr5 3GB gddr5
Geheugenbus 384bit 256bit 384bit
Geheugenfrequentie 5GHz 5,5GHz 5GHz
Tdp 250W 190W 200W

Dat is gelukkig niet het geval; Tonga is namelijk een nieuw ontwikkelde chip en geen rebrand van een oude gpu, zoals de R9 280 en 280X waren. De basis voor de gpu is de gcn-architectuur, die ten opzichte van de Tahiti-gpu's van wat tweaks is voorzien. Daardoor moet bijvoorbeeld het geheugen efficiënter benut worden en moet de geometry processing verbeterd zijn. Het resultaat is een chip die wat prestaties betreft tussen de 280 en de 280X invalt en die met minder energie toekan.

Daarnaast zijn enkele features die in kaarten met Hawaii-gpu debuteerden ook in de Tonga-gpu geïntegreerd. De R9 285 ondersteunt AMD's TrueAudio en kan in CrossFire werken via xdma, dus zonder crossfire-bruggetjes. Net als de 290-kaarten zal de R9 285 FreeSync ondersteunen, waarbij net als bij Nvidia's G-sync, de verversingssnelheid van de monitor aangepast wordt aan de framerate van de videokaart. Monitoren die FreeSync ondersteunen, laten nog even op zich wachten en komen pas in 2015 op de markt. Tot slot heeft de uvd in de Tonga-gpu ondersteuning gekregen voor het decoderen van 4k-materiaal op 60fps, dat gecodeerd is met level 5.2 van de h264-codec.

R9 280X (boven) en R9 285

Testsysteem en drivers

Van AMD ontvingen we een sample van de R9 285, afkomstig van MSI. Alleen bij de duurste videokaarten bouwt AMD nog een zogenoemd reference design, en de R9 285 valt niet in die categorie. De MSI-kaart is voorzien van een TwinFrozr-koeler en is standaard overgeklokt naar 973MHz, terwijl de standaardkaart op maximaal 918MHz tikt.

Testsysteem
Moederbord Asus RoG Rampage IV Extreme
Processor Intel Core i7 4960X @ 4,4GHz
Geheugen Kingston HyperX KHX1866C9D3K4/16GX
Ssd Kingston HyperX 240GB
Koeler Intel Thermal Solution RTS2011LC
Voeding Corsair Professional Gold AX750
Monitor Dell U2713H
IIyama ProLite B2888UHSU

We hebben de nieuwe R9 285-videokaart in ons vaste testsysteem met Ivy Bridge E-processor geprikt. Normaal gesproken hangt er een 27"-monitor van Dell aan het systeem, maar om ook games op hogere resoluties te kunnen benchmarken hebben we een 4k-scherm aangeschaft in de vorm van de IIyama ProLite B2888UHSU.

Als vergelijkingsmateriaal gebruiken we een R9 280X, een R9 270X, en een HD 7950. Bij gebrek aan een R9 280-videokaart hebben we onze HD 7950 overgeklokt naar 933MHz, waardoor de kaart in feite gelijk is aan een R9 280. De R9 285 hebben we eveneens dubbel gebenchmarkt; zowel op 973MHz als op 918MHz, wat de standaardfrequentie van de R9 285-gpu is. Vergelijkingsmateriaal van de concurrent hebben we in de vorm van de GTX 760 en 770 gebenchmarkt. Alle videokaarten zijn met behulp van de laatste driver door ons testprotocol heen gehaald. Bij AMD-videokaarten hebben we de 14.7-bètadriver gebruikt, terwijl de Nvidia-kaarten door de 340.52-driver werden aangestuurd.

Synthetische benchmarks

Over het algemeen geven 3DMark en Heaven een goede indruk van de prestaties van een videokaart en daarom draaiden we beide benchmarks voordat we de nieuwe videokaart in echte games gingen testen.

3DMark Fire Strike
VideokaartIn punten, hoger is beter
MSI R9 280X
*******
8573
MSI R9 285
*******
8031
Nvidia GTX 770
******
7750
R9 285 (stock)
******
7668
R9 280 (HD7950)
******
7190
AMD HD 7950
*****
6334
Nvidia GTX 760
*****
6167
AMD R9 270X
*****
6159

In 3DMark valt de R9 285 netjes tussen de 280 en de 280X in. Afhankelijk van de klokfrequentie is de Tonga-gpu net iets sneller of net iets langzamer dan de GTX 770 in deze benchmark.

Unigine Heaven 4.0 - Normal
VideokaartIn punten, hoger is beter
MSI R9 280X
*******
1759,00
Nvidia GTX 770
*******
1668,00
MSI R9 285
******
1569,00
R9 285 (stock)
******
1496,00
R9 280 (HD7950)
******
1465,00
Nvidia GTX 760
*****
1322,00
AMD HD 7950
*****
1315,00
AMD R9 270X
*****
1225,00

Bij de Heaven-benchmark komen de Nvidia-kaarten beter uit de test rollen dan bij 3DMark. Het is in ieder geval duidelijk dat de nieuwe Tonga-gpu het wat prestaties betreft ruimschoots wint van de GTX 760 en het vooral met de GTX 770 aan de stok krijgt.

Unigine Heaven 4.0 (Extreme tesselation)
VideokaartScore (punten)
MSI R9 285 (973MHz)
**********
1363
MSI R9 280X (1050MHz)
**********
1324
AMD R9 285 (918MHz)
**********
1314
AMD HD 7950 (933MHz)
********
1130

Normaal gesproken draaien we de Heaven-benchmark alleen met de tessellation-instelling op normal. In dit geval hebben we de Heaven-benchmark nogmaals gedraaid met extreme tessellation ingeschakeld om te zien hoe de verbeterde geometry processing van de Tonga-gpu presteert ten opzichte van de Tahiti-gpu's. Op standaardfrequenties presteert de R9 280X nog steeds iets beter dan de R9 285, maar het relatieve verschil is kleiner dan bij de gewone Heaven-benchmark. Onze overgeklokte MSI-kaart scoort duidelijk hoger dan de R9 280X.

Battlefield, Crysis en Grid

Na de synthetische benchmarks te hebben uitgevoerd, hebben we ook de framerate van de nieuwe videokaart in verschillende games gemeten. Ten opzichte van de vorige reeks tests is Far Cry 3 vervangen door Thief, omdat Thief dankzij een ingebouwde benchmark-utility consistentere resultaten geeft.

Battlefield 4 - 1920x1080 - Ultra
VideokaartMinimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
MSI R9 280X
*****
+
**
40,3 / 59,7
Nvidia GTX 770
****
+
***
34,8 / 57,1
MSI R9 285
****
+
**
34,0 / 52,0
R9 280 (HD7950)
****
+
**
35,0 / 51,6
R9 285 (stock)
****
+
**
34,0 / 50,2
Nvidia GTX 760
***
+
**
29,0 / 45,8
AMD R9 270X
***
+
**
29,7 / 44,4
AMD HD 7950
****
+
*
32,3 / 44,1

We draaien Battlefield 4 op de hoogst mogelijk instellingen, waarbij 4xaa wordt toegepast. In deze benchmark blijkt de R9 285 nog niet te overtuigen en is een R9 280 ongeveer even snel.

Crysis 3 - 1920x1080 - Very High
VideokaartMinimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 770
******
+
*
44,0 / 53,3
MSI R9 285
*****
+
*
40,0 / 49,7
MSI R9 280X
*****
+
*
39,0 / 49,0
R9 285 (stock)
*****
+
*
38,0 / 47,4
Nvidia GTX 760
****
+
*
34,0 / 41,7
R9 280 (HD7950)
****
+
*
33,0 / 41,6
AMD R9 270X
****
+
*
30,7 / 37,7
AMD HD 7950
****
+
*
28,7 / 36,2

Crysis 3 blijkt een ander verhaal te zijn dan Battlefield; de overgeklokte Tonga-gpu verslaat nipt de R9 280X en blijft ruimschoots voor Nvidia's GTX 760. De GTX 770 is in deze benchmark de snelste van de groep.

Grid 2 - 1920x1080 - Ultra - 8xmsaa
VideokaartMinimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
MSI R9 280X
*****
+
**
69,0 / 88,2
MSI R9 285
*****
+
*
64,0 / 79,8
Nvidia GTX 770
*****
+
**
60,4 / 79,2
R9 280 (HD7950)
*****
+
*
61,8 / 78,9
R9 285 (stock)
*****
+
*
61,2 / 76,1
AMD R9 270X
****
+
*
56,7 / 70,9
Nvidia GTX 760
****
+
*
52,4 / 66,5
AMD HD 7950
****
+
*
49,0 / 63,2

We spelen de racegame Grid 2 op ultra-instellingen, waarbij we 8xmsaa toepassen. Net als in Battlefield 4 zijn de verschillen tussen de R9 280 en 285 klein, maar trekt de 280 uiteindelijk aan het langste eind.

Shogun, Sleeping Dogs en Thief

Onze tweede reeks games bestaat uit Shogun 2, Sleeping Dogs en Thief.

Shogun 2: Total War - 1920x1080 - Ultra
VideokaartMinimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
Nvidia GTX 770
*****
+
**
52,7 / 69,0
MSI R9 280X
*****
+
**
51,0 / 66,4
MSI R9 285
****
+
**
43,0 / 57,7
R9 285 (stock)
****
+
**
41,0 / 55,2
R9 280 (HD7950)
****
+
*
41,0 / 53,0
Nvidia GTX 760
****
+
*
39,7 / 52,7
AMD HD 7950
****
+
*
36,0 / 48,2
AMD R9 270X
***
+
*
34,7 / 43,8

Shogun 2 draait al een tijdje mee, maar weet het de nieuwe gpu's nog aardig lastig te maken. Nvidia-kaarten doen het in deze test over het algemeen beter en de GTX 770 staat dan ook bovenaan in de tabel. De R9 285 is een fractie sneller dan de 280.

Sleeping Dogs - 1920x1080 - Ultra
VideokaartMinimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
MSI R9 280X
*****
+
**
69,7 / 102,0
Nvidia GTX 770
****
+
***
60,0 / 100,7
MSI R9 285
****
+
**
59,8 / 90,0
R9 280 (HD7950)
****
+
**
58,3 / 86,8
R9 285 (stock)
****
+
**
54,8 / 85,1
Nvidia GTX 760
***
+
**
47,1 / 78,3
AMD HD 7950
***
+
**
51,8 / 76,3
AMD R9 270X
***
+
**
51,5 / 75,5

Sleeping Dogs is eigenlijk het tegenovergestelde van Shogun: een oude game die het de nieuwe videokaarten niet meer moeilijk weet te maken. Hoewel Sleeping Dogs het over het algemeen beter doet op AMD-gpu's, weet de GTX 770 er gemiddeld wat meer frames uit te persen dan de R9 285.

Thief - 1920x1080 - Very High
VideokaartMinimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
MSI R9 280X
*****
+
**
46,6 / 68,5
Nvidia GTX 770
*****
+
**
48,4 / 67,5
MSI R9 285
****
+
***
40,6 / 66,8
R9 285 (stock)
****
+
***
35,9 / 62,8
R9 280 (HD7950)
****
+
**
44,7 / 61,4
AMD R9 270X
****
+
**
43,3 / 57,3
AMD HD 7950
****
+
**
40,1 / 56,2
Nvidia GTX 760
****
+
**
38,5 / 53,6

We testen Thief, nieuw in het lijstje met benchmarks, met behulp van de Very High-preset. De gemiddelde framerate van de R9 285 is netjes, maar de minimumframerate is lager dan die van de R9 280.

Energie en geluidsproductie

Behalve sneller moet de nieuwe Tonga-gpu ook zuiniger zijn dan zijn Tahiti-voorganger. De R9 285 krijgt een tdp van 190 watt mee, terwijl de R9 280 en 280X op 200 en 250 watt gespecificeerd werden. We testen de energiebehoefte van de videokaarten door het hele systeem aan de energiemeter te hangen en vervolgens twee tests te draaien die vooral de gpu belasten.

Bij de 'ingame'-test draaien we Unigine Valley continu gedurende twintig minuten, waarna we het gemiddelde verbruik van de kaart binnen die periode noteren. Furmark draaien we net zolang totdat het systeem een constant verbruik laat zien.

Dat de Tonga-gpu een veel lagere tdp heeft dan de R9 280X blijkt niet uit onze test. Tijdens de ingame-test weet de R9 285 slechts 6 watt minder te verstoken dan de 280X. Dat komt vermoedelijk doordat onze test-285 een standaard overgeklokte videokaart is die zich niet aan het referentieontwerp houdt, al moet opgemerkt worden dat de R9 280X eveneens een standaard overgeklokt exemplaar van MSI is.

Ondanks het energiegebruik, dat hoger ligt dan verwacht, blijkt MSI de koeling van de R9 285 dik in orde te hebben. De koeler is een TwinFrozr-exemplaar met twee ventilators met een doorsnee van 92mm. Onder belasting is de ventilator een stuk stiller dan de standaardkoeling die we op de reference designs van AMD en Nvidia aantreffen.

HD7950, R9 285, GTX 770, GTX 760

Gamen op 4k

Dankzij ons nieuwe 4k-scherm kunnen we ook games op een resolutie van 3840x2160 pixels benchmarken. Daarbij moet gezegd worden dat 4k-gaming momenteel nog in de kinderschoenen staat. Monitors met die resolutie zijn nog behoorlijk aan de prijs en als je op de hoogste instellingen wilt gamen, zal je in de meeste gevallen genoegen moeten nemen met een niet al te hoge framerate. Om een indruk te geven van de prestaties op deze hoge resolutie hebben we twee games gebenchmarkt.

Battlefield 4 - 3840x2160 - High - 0xaa
VideokaartMinimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
MSI R9 280X
***
+
****
15,0 / 32,0
Nvidia GTX 770
**
+
*****
7,7 / 30,7
MSI R9 285
*
+
*****
6,0 / 28,0
R9 285 (stock)
**
+
****
8,0 / 27,3
R9 280 (HD7950)
***
+
***
12,0 / 26,4
AMD HD 7950
**
+
***
11,0 / 24,3
Nvidia GTX 760
*
+
****
5,0 / 22,6
AMD R9 270X
*
+
****
7,0 / 22,4

In Battlefield 4 hebben we gebruikgemaakt van de high-preset. Anti-aliasing hebben we uitgeschakeld, enerzijds omdat de pixeldichtheid op een 28"-4k-scherm zo hoog is dat anti-aliasing weinig zichtbaar effect heeft, anderzijds natuurlijk om de framerate nog enigszins speelbaar te houden. Dat bleek helaas tegen te vallen en geen enkele videokaart wist een speelbare framerate te behalen. De R9 285 scoort gemiddeld gezien beter dan de R9 280, maar de minimumframerate ligt lager doordat het geheugen van 2GB krap is en de R9 280 over 3GB geheugen beschikt.

Grid 2 - 3840x2160 - Ultra - 0xaa
VideokaartMinimum- / gemiddelde framerate in fps, hoger is beter
MSI R9 280X
******
+
**
36,3 / 45,3
Nvidia GTX 770
****
+
**
28,8 / 39,1
MSI R9 285
****
+
**
29,3 / 38,2
R9 280 (HD7950)
****
+
*
29,0 / 37,2
R9 285 (stock)
****
+
*
27,7 / 36,1
AMD HD 7950
****
+
*
24,8 / 32,0
AMD R9 270X
****
+
*
25,2 / 31,7
Nvidia GTX 760
***
+
*
21,0 / 28,7

Grid 2 op 3840x2160 pixels is in tegenstelling tot Battlefield 4 wel speelbaar op ultra-instellingen, al hebben de geteste videokaarten er nog behoorlijk wat moeite mee. Onze eerste paar benchmarks op 3840x2160 pixels eindigden dan ook zoals we al verwachtten, met lage framerates. Al met al is 4k-gaming op hoge details met deze videokaarten van tussen de 200 en 300 euro geen goed idee. Snellere videokaarten, zoals de 780Ti en de R9 290X, doen het ongetwijfeld wat beter in beide games, maar er zal nog heel wat moeten gebeuren voordat gamen op 4k net zo normaal is als full hd nu.

Conclusie

Met de nieuwe Tonga-gpu lijkt AMD langzaamaan de Tahiti-gpu, die het bedrijf in januari 2012 introduceerde, te gaan vervangen. Tijdens de presentatie van de R9 285 werd de nieuwe line-up van AMD voorgesteld, waarin de R9 280 al niet meer genoemd werd. Die kaart moet waarschijnlijk het veld ruimen voor de R9 285.

De 285 biedt in de meeste benchmarks iets betere prestaties dan een HD 7950 die we op 933MHz klokten, maar het gat met de R9 280X werd niet gedicht. Daarmee is de 285 dus maar een kleine vooruitgang in prestaties ten opzichte van de 280. Toch heeft AMD niet stilgezeten, want die prestaties worden behaald met dezelfde 1792 shaders als in de R9 280, maar dan met minder geheugenbandbreedte en minder werkgeheugen.

Behalve de kleine snelheidswinst is de R9 285 ook een update die ervoor zorgt dat de subtopkaart weer in de pas loopt met de Hawaii-kaarten die in het najaar van 2013 werden uitgebracht. Tonga heeft ondersteuning voor TrueAudio, FreeSync en CrossFire zonder bruggetjes aan boord; functies die bij de Tahiti-gpu's niet ondersteund werden.

De Europese adviesprijs van de R9 285 is 239 euro, al is het in de praktijk altijd afwachten wat fabrikanten uiteindelijk voor hun nieuwe Tonga-kaarten zullen vragen. Om de R9 285 interessant te maken moet die prijs namelijk nog wel wat dalen. Er staan al R9 280-videokaarten voor 180 euro in de Pricewatch, terwijl 280X-kaarten voor ongeveer 230 euro verkrijgbaar zijn. Daarmee is de 280X op het moment van schrijven een snellere kaart voor minder geld, die wel voorzien is van een gpu die op leeftijd raakt. Heb je je zinnen gezet op TrueAudio of wil je klaar zijn voor FreeSync als de eerste schermen met ondersteuning daarvoor in 2015 op de markt komen, dan zal Tonga het aangewezen tropische eiland zijn.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (89)

Wijzig sortering
Het zou prettig zijn als jullie voor de Battlefield 4 benchmarks vermelden of jullie Mantle of DirectX gebruikt hebben.
Liefste een benchmark van beide natuurlijk.
Al heeft Mantle vooral meer nut op minde krachtige CPU's.

[Reactie gewijzigd door dmvdberg op 2 september 2014 14:14]

het is niet alleen de cpu de GPU wordt ook direct aangesproken waardoor je een performance boost ziet . dus als je een i7 2600k,3770k,4770 hebt ga je het ook merken

Ik had ook graag een benchmark van beide willen zien !
volgens mij was die boost maar iets van 5% ofzo, je merkt er denk meer van dat de cpu eerder klaar is, dus dat je het beeld eerder op je scherm is, ook al doet de videokaart er nog even lang over.
ik heb hier een r9 290 draaien op een 3770k processor.. allebei stock

Battlefield 4 kan ik niet maximaal draaien echter als ik Mantle aan zet dan haal ik wel boven de 60+ fps

tell me how ?
bf4 multiplayer is enorm zwaar voor de cpu, met een 290 en de cpu op stock ben je gewoon cpu limited.
r9 290 en een 3770k is een bottleneck ? NEE echt niet....

de hardware wordt directer aangesproken waardoor er prestatie winst ontstaat (met DX is het een ander verhaal die checkt alles eerst en geeft het dan pas door.. hoe het echt precies zit, dat weet ik niet)
dus de videokaart kan sneller zn werk doen met Mantle dan dat hij eerst de checks moet doen bij DX

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 2 september 2014 15:15]

Ik zou even rustig aan doen. Mantle is geen wondermiddel en heeft het meeste nut bij CPU limited situaties, wat bij bf4 multiplayer zeker het geval kan zijn. Er zijn wel wat optimalisaties voor de GPU, maar in de praktijk valt deze winst te verwaarlozen. Dat komt omdat de directx drivers van AMD en Nvidia voor AAA-titels zoals BF4 namelijk ook heftig zijn geoptimaliseerd. Praktisch zou je met mantle, (afhankelijk van de game engine en de grafische instellingen, zoals MSAA etc) wel een paar procent (ik gok 1-5%) meer frames kunnen halen, maar goed dan moeten de drivers daar ook voor worden geoptimaliseerd... Op api niveau zijn er namelijk gewoon limitieten wat je kunt bereiken aan de tax op de GPU.

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 2 september 2014 15:26]

echter wil ik je dan ook uitnodigen om hier langs te gaan komen en ik kan je het bewijs laten zien !
Jeroentjeeuh, oh dus je hebt uiteindelijk toch een r290 kunnen kopen? :P
Ik moet zeggen zelf Mantle helemaal niet interessant te vinden (het idee erachter echter wel), ik heb zelf nog een i7 920 @ 4GHz en een r290x, en de game draait zonder Mantle toch wel een stuk stabieler. Daarnaast is het ook onzin om in deze benchmarks Mantle tegenover een Geforce te gaan benchen, daarvoor moet je maar naar specifieke Mantle vs Geforce benchmarks zoeken. Dat hoort in deze context helemaal niet thuis. En daarnaast is het allemaal maar een momentopname, ik denk niet dat Mantle een erg lang leven beschoren is gezien we zometeen met DX12 dezelfde soort "directe" communicatie tot de videokaart hebben. En het is ook al wel gebleken dat met name zware videokaarten in combinatie met zwakke cpu's het meeste baat hebben bij deze optimalisaties. Daarnaast is het op exotisch vlak ook weer nuttiger gebleken, lees multi crossfire r290x + high end intel CPU. De gemiddelde high-end game pc heeft maar bar weinig prestatiewinst.
Het hele punt dat er losse ondersteuning voor Mantle in games ingebouwd moet worden en er nog geen hand vol aan zulke games bestaan en dat BF4 vandaag de dag nog steeds met Mantle problemen kampt maakt het er niet veel boeiender op. Ik verwacht dat we in de toekomst nog weinig van Mantle horen als DX12 eenmaal mainstream is. En ook weet ik dat ze bij AMD(ati) nog steeds wat traag zijn met het ontwikkelen en stabiel krijgen van drivers etc. Dat is eigenlijk DE enige reden waarom Mantle niet aanslaat, ze kunnen het niet snel genoeg waarmaken en worden zo weer ingehaald door andere partijen. Ze hebben met Mantle wel een stukje voortouw genomen, en dat is wel positief, het idee is absoluut niet verkeerd... maar je kunt Mantle maar beter zo snel mogelijk vergeten. Het is momenteel echt een m00t selling point van de huidige AMD videokaarten.
Ik kan dan ook absoluut niet tevreden zijn over mijn 290x videokaart, de enige reden dat ik er een heb is vanwege de extreem lage kosten, het ding heeft me 200 euro gekost en dat is ook gelijk de enige reden waarom de kaart interessant is, want wie wel het geld heeft liggen is absoluut beter af met een nVidia Geforce.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 2 september 2014 16:43]

Mijn snelste game PC is een i5 3570k op 4Ghz met een GTX770 stock, op 1920X1080 op ultra voor mij vloeiend en heel goed speelbaar. Jouw systeem zou met de R9 290 wat rapper moeten zijn en al helemaal als je de CPU hoger klokt. Enkele clanleden van mij spelen BF4 bewust met Mantle uit omdat dit stotteringen veroorzaakt die ze zonder Mantle niet ervaren. Waarom weet ik niet, kan alleen hun ervaring met jou delen.
Toen Mantle net uit kwam werkte het alleen op een paar bepaalde GCN gpu's. Ze zeggen wel dat Mantle op elke GCN moet werken, maar de eerste (inderdaad, beta) driver met Mantle support werkte alleen nog op een paar (recente) kaartjes.

Aangezien ik geen AMD gebruiker ben ben ik niet echt op de hoogte, maar is daar al verandering in? Want zo niet snap ik het wel: Werkt Mantle überhaupt al op de nieuwe kaart?

Als Mantle dan wel werkt, ja, zou leuk zijn er bij te vermelden. Maar in de praktijk met een Ivy Bridge-E zal het niet zo veel doen, en zoals anderen al zeiden: Het punt van benchmarks is dat je kan vergelijken, en als je een nieuw spel opneemt moet je ook de benchmarks draaien voor de oudere kaarten om aan vergelijkingsmateriaal te komen.
En om te laten zien of de 285 dus daadwerkelijk wel een beetje optie is dan de 280 of niet, heb je er weinig aan als 1 test op Mantle draait en de andere niet.

Reviewen blijft ook een business, en ze hebben niet de tijd om eventjes zomaar alles opnieuw te testen :).

Alhoewel het nadeel van resultaten uit een oude test database ook niet altijd geweldig is. Bijvoorbeeld: wie weet wat nieuwe bugfixes in de game of verbeteringen in de driver ondertussen hebben gedaan.
techreport heeft thief met de 285 onder mantle getest, maar dat draaide een stuk slechter dan onder directx, daar moet dus nog wat aan gewerkt worden.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 2 september 2014 15:19]

mantle werkt op elke kaart uit de r7 en r9 serie, en elke kaart uit de HD7xxx serie voor zover ik weet
Aangezien er ook nvidia kaarten tussen de resultaten staan ga ik uit van het gebruik van DirectX. Omdat je anders geen vergelijking meer hebt puur op de videokaart.
Vind het een beetje jammer dat er geen overclock sectie bij zit, ben altijd wel benieuwd hoe een nieuwe chip overclock t.o.v. zijn voorgangers. Meende dat dit wel vaak het geval was bij reviews, kan me vergissen natuurlijk, is alweer een tijdje geleden dat er een videokaart gereviewed werd :P
Ik vind het altijd zo jammer dat er nooit van dit soort uitgebreide reviews zijn met nieuwe kaarten tegenover veel oudere kaarten.

De meeste mensen kiezen gewoon een kamp, ATi of Nvidia, en kopen daar een kaart die in hun budget valt. hoe die kaart zich dan verhoudt tot de concurrenten van het andere kamp is leuk en aardig, maar doet er verder niet zo veel toe.

Persoonlijk zou ik het wel leuk vinden om nieuwe videokaarten weg te zetten tegen hun counterpart van zeg een jaar of 3 geleden om maar iets te noemen.

De meeste mensen rossen toch niet elk half jaar een nieuwe kaart in hun systeem.
Dus zou het interessant zijn om te zien hoe (bijvoorbeeld) een ATi 6970 2GB het doet tegen de huidige kaarten.

Dat lijkt me eerlijk gezegd veel interessanter zodat mensen die willen upgraden direct kunnen zien wat ze winnen. Bij dit soort reviews waarbij alleen betrekkelijk nieuwe kaarten tegenover elkaar gezet worden vind ik dat altijd lastig om een beeld bij te vormen hoeveel ik er nu op vooruit zou gaan. Zeker gezien de nogal verwarrende naamgeving van beide kanten.

:)
Idd, ik heb momenteel een 6950 en ben opzich wel geinteresseerd hoe deze kaart presteert tegenover mijn huidige kaart. En of het dus al interessant is om over te stappen, i.v.m. fps winst of energie verbruik etc.

[Reactie gewijzigd door Secsytime op 2 september 2014 14:55]

Op Tom's Hardware kun je makkelijk vergelijken tussen heel veel verschillende kaarten...

Hier een HD 6950 vs een 280X

http://www.tomshardware.c...3%5D=on&prod%5B6846%5D=on

[Reactie gewijzigd door migchiell op 2 september 2014 14:48]

Je kan zelf toch ook ingame je fps testen om zo een indruk te krijgen wat het verschil is?
Mits ik natuurlijk BF4 of Grid heb?

Edit: even een ;) voor extra douchebag punten

[Reactie gewijzigd door Secsytime op 2 september 2014 14:39]

dat gaat natuurlijk alleen op als de rest van je setup gelijk / nagenoeg gelijk is aan een van de in de reviews gebruikte setups.

En anders zou je de nieuwe kaart al moeten hebben om het eerlijk te vergelijken.
Op anandtech kan je vrij goed veel oudere met nieuwere kaarten testen. Wat minder accuraat maar wel heel veel oude videokaarten is videocardbenchmark.net
Maar daarvoor kan je toch gewoon zelf in de Tweakers benchmarkdata duiken? Dat is precies de reden dat de benchmarksuite niet zo vaak verandert, zodat je ook oudere GPU's ernaast kan leggen....

Verder, aangezien elke GPU generatie een bescheiden stapje vooruit is met rebrands en hoger geklokte chips of andere bescheiden wijzigingen, is het eigenlijk alleen interessant om dat soort oude GPU's mee te nemen bij een nieuwe architectuur of een nieuwe chip, zoals de stap van Fermi naar Kepler. En dan zul je ook zien dat die worden meegenomen - nu ook, de Tonga chip staat naast de 2 jaar oude Tahiti's. En die Tahiti's verhouden zich weer tot de vorige generatie, etcetera.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 september 2014 14:39]

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoeld.

Hoe vind ik makkelijk dezelfde benchmarks met bv die 6970 2GB die ik heb? :?
Kijk eens:

http://tweakers.net/benchdb/suite/37

Te vinden onder het kopje 'Meer' > 'Benchmarks' bovenin :)
Bij de buren (hardware.info) hebben ze weleens een grote round up. Daar zitten dan ook wel wat oudere kaarten tussen.
Aangezien ze daar de laatste tijden hetzelfde testsysteem met dezelfde CPU gebruiken kun je vergelijkingen maken in hun pricewatch:

http://nl.hardware.info/p...046&specId=11287&tcId=286

Maar ook daar staat geen 6950 tussen.

Ik heb zelf net een HD7950 boost gekocht voor 159 euro omdat dat gewoon de beste deal was, waarom zou ik 20-30 euro meer betalen voor een ge-rebrande versie.

pricewatch: Sapphire Radeon HD 7950 3GB GDDR5 With Boost

En ik wacht wel tot ze echt weer met iets beters komen voordat ik die ga vervangen. Mijn conclusie bij m'n research was dat ze al 2 ,5 jaar niet (veel) meer vooruit zijn gegaan in videokaarten. Maar dat was ook wel te verwachten met 512 bit memory bussen kun je niet veel verder. Wel goed dat ze nu weer teruggaan in bus-breedte en dezelfde prestaties weten vast te houden. Het wordt nu eerst tijd voor een kleiner proces zodat er nog meer transistors op een chip gaan. Als Intel nu eens z'n 14nm process in zou gaan zetten voor een killer videokaart :+
Als Intel nu eens z'n 14nm process in zou gaan zetten voor een killer videokaart
Het zou leuk zijn, maar er is een goede reden dat Intel geen 'killer videokaart' wil gaan maken: als je de prijzen van videochips vs cpu's ziet, bak je gewoon liever cpu's met de capaciteit die je hebt.

Intel verkoopt nu een 8-core Haswell-E cpu (die size 350 mm2) voor ±$1000, terwijl een R9 280 gpu van ook 350 mm2 voor ruim onder de $200 de deur uit gaat - dan weet je wel waarom Intel nou niet staat te springen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 september 2014 16:11]

GPU zit niet voor niets op een wat groter procedé. Met elke stap kleiner worden de problemen mbt warmteconcentratie groter. Dit zag je ook bij de overgang naar 22nm bij Ivy Bridge, die worden gewoon een stuk warmer omdat de warmte zich meer concentreert - er is minder 'ruimte' tussen de transistors.

Omdat bij GPU de overklokruimte belangrijk is en de TDP budgetten doorgaans hoger zijn, ook voor rebranding en het opschuiven van oude GPU's naar een lagere 'tier' zal dat altijd wat langzamer gaan dan bij CPU het geval is. Er zitten veel meer gradaties in GPU dan in CPU (vergelijk het met Intel, die een Pentium, i3, i5 en i7 heeft en dat was het dan wel, waarbij dit allemaal dezelfde cores zijn met hogere clocks met of zonder HT, of gewoon 'meer ervan' - zelfs de E-procs zijn gewoon meer van hetzelfde).

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 september 2014 15:14]

tomshardware.com, heeft altijd vergelijking met vrijwel alle kaarten die gebruikt worden, aan het einde van de monthly roundup.
Is wel engels maar maakt voor de cijfertjes niet echt uit. daarnaast kan je natuurlijk ook beetje logisch nadenken dat een kaart van 2 jaar of ouder weinig meer kan inbrengen met de huidige kaarten, je kan beter kijken welk budget heb je en welke kaart is daarbinnen de beste keuze, ongeacht welk kamp je hebt. (ik kies voor kwaliteit ipv merknaam) of evt wat ietsje hoger ligt of lager ligt en zichtbaar beter is of vrijwel hetzelfde doet respectievelijk.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 2 september 2014 14:39]

Leuk en aardig, maar die 6970 was destijds redelijk een topmodel.

En ik heb geen idee waar die staat momenteel tussen de midrangekaarten van 200-300 euro. :)
http://www.tomshardware.c...s-card-review,3107-7.html

Dit bedoelt ie, staan ze netjes in 'tredes' die ongeveer vergelijkbaar zijn.
Wil je een boost in performance echt een beetje voelen, moet je toch wel 2 zo niet 3 stapjes omhoog (rule-of-thumb).

Je HD6970 is dus _ongeveer_ vergelijkbaar met HD7850 / R7 265, of een 650 Ti Boost of een 750 Ti.

Als je naar een nvidia 760 of een AMD 7950 / 280 gaat zal je het verschil wel merken, en die kaartjes zitten toch echt rond de 200 nu. Of het verschil ook echt 200,- EUR waard is zou ik nog over twijfelen, liever net een stapje hoger dan (nvidia 770 / 680, 280x of 7970 ghz als die er nog zijn).

edit:
http://www.tomshardware.c...8%5D=on&prod%5B6845%5D=on
Na ht lezen van de reactie van SouLLeSSportal inderaad even naar de echte benchmark scores gekeken. Niet dat je perse een GTX760 moet nemen, ik doe niet aan 'branding-wars', mag je lekker zelf uitzoeken. Ik heb een GTX760 dus toevallig vandaar:

Goed opletten in wat voor maat de score is (soms in procenten van een index, andere keren in fps, andere keren in watt, etc..). Maar ik zie +10fps tot "bijna x2 fps" voorbij komen, met iets hogere max temps maar duidelijk stiller en iets wat richting 'de helft van het stroomgebruik' gaat.

Zit dus wel groot verschil tussen je HD69xx en alles wat er na is gekomen :P. Er is ook een die-shrink geweest in die tijd (die ondertussen lekker door ontwikkeld is) dus het verbaast me niet zoveel. Het verschil tussen de HD5870 en de HD6970 (topmodellen toen zeg maar) was veel minder, omdat er geen die-srink bij zat, alleen maar een 'optimize' generatie. Het verschil tussen de HD4870 en de HD5870 was daarentegen weer gigantisch :).

[Reactie gewijzigd door dipje2 op 2 september 2014 23:12]

ong op 60% van 100% van bv een gtx670 of R9 285
http://www.tomshardware.c...s-card-review,3107-7.html als je bij die lijst kijkt, in dit geval nog even zonder de 285, waar je oude kaart in valt en welke stap(pen) omhoog je gaat met de nieuwe kaart. als je ziet dat die hier dus tussen de 760 en 280x valt ga je dus minimaal 2-3 tiers omhoog qua grafische kracht. Als je maar 1 omhoog zou gaan heeft het niet zoveel zin, dus dit is een leuke stap omhoog. :)

wil je echt vergelijken gebruik dan deze lijst. kan je per benchmark vrijwel alle kaarten met elkaar vergeiljken.
http://www.tomshardware.c...harts/benchmarks,175.html
Op gpuboss kan je videokaarten 1 op 1 vergelijken :) De 285 staat er volgens mij nog niet op, maar de R9 280X vs de 6970 kan je hier vinden:
http://gpuboss.com/gpus/Radeon-R9-280X-vs-Radeon-HD-6970

En op de homepage http://gpuboss.com/ kan je dus gewoon zelf 2 willekeurige videokaarten invullen

[Reactie gewijzigd door Eomer op 2 september 2014 14:43]

Daar staat een vergelijk van specs. Dat is leuk en aardig, maar hoe verhouden die kaarten zich tot elkaar in reallife benchmarks? :)
Ik had even niet gezien dat er bij sommige vergelijkingen geen benchmark bij staat, bij de huidige vergelijking staan 3Dmark vantage scores en battlefield 3 fps
Ik zou GPUboss lekker links laten liggen. Die van anandtech is een stuk beter en uitgebreider.

Of gewoon wat verder spitten in verschillende reviews van verschillende sites ;)
Zolang de 'benchmarks' op die sites alleen uit de vingers gezogen worden of uit 3D Mark benches, moet je wel oppassen, zeker tussen het vergelijken van verschillende generaties / architecturen. De VLIW4 van de HD69xx, was die nou juist slecht in 3dmark scores maar goed in games, of andersom? Hmm...
Dat soort websites zijn echt volledig zinloos als je een goede vergelijking wil maken, en is vooral leuk voor page hits voor advertentieinkomsten.
Ik kies dus géén kamp, het enige wat mij interreseerd is de meeste FPS voor mijn geld. Ik ben het wel eens dat het misschien wat handiger is om een paar oudere resultaten mee te nemen in de review maar je zult dan wel met het probleem zitten dat je met compleet andere drivers etc test.
waarom kiezen jullie as redactie voor Grid 2 als testgame en waarom niet Grid Autosport? Grid 2 is al een paar jaar oud en Grid Autosport is net recent op de markt gekomen.
Omdat men dan kan vergelijken met oudere kaarten ? :)

@N3R

Ja en Nee:

- Nieuwe games geven (veel) lagere framerates, waardoor de onderlinge foutmarge groter is.
- Zoals DCG909 aangeeft .. het kost een pak tijd om alle kaarten opnieuw te testen.
- Veel mensen doen een upgrade vanaf een veel oudere kaart, waar die oudere games wel nog op werken (vooral bij een DirectX overgang)

Ik geef wel toe dat het leuk zou zijn om nieuwe games ook es te testen .. maar begrijp bovenstaande redenen.

[Reactie gewijzigd door xback op 2 september 2014 18:22]

Is het niet relevanter om te kijken hoe oudere kaarten het doen in nieuwere games?

Als je op dit moment een videokaart koopt lijkt me dat je dat doet om juist nieuwere games te spelen.

Een test met nieuwere games geeft wat mij betreft dus een beter beeld van de onderlinge krachtsverhoudingen van de gpu`s.
Aan de andere kant, heb jij de tijd (en dus het geld) om al die oude kaarten steeds allemaal op nieuwere spellen te testen?

Ik vind het makkelijker om een een performance review van een spel op te zoeken en dan bij een andere review de daar geteste kaart met mijn kaart te vergelijken bijv.
Ik vind het erg jammer dat er geen 2560x1440 en 2560x1080 resoluties gebruikt word, ook aangezien die VEEL meer voor komt dan 4K, en die resoluties zijn nog aardig te doen op een AMD R9 280X, R 9 280, R9 270X en Nvidia GTX 770, GTX 760.

Verders te weinig spellen getest vind ik.
Daar heb je helemaal gelijk in.
Er heerst nu nog een te grote hype rond 4k, terwijl gaming op die resolutie gewoon redelijk slecht te doen is...
Ik had eerlijk gedacht dat 4k met 0xAA hogere frame-rates zou halen dan 4xAA op 1080p. Is het MSAA algoritme dan zoveel efficiënter dan native 4k?
Op 4K is het vooral het geheugen dat steeds moet worden volgepomt met textures, etc... dat kost veel performance, en dan krijg je dus lage FPS.
Volgens mij moet je dan ssaa gebruiken, dan wordt er dus op beduidend hogere resoluties gerendered en dat gedownscaled. Pas een video over gezien op linustechtips.
Msaa berekende het alleen voor de edges als ik het goed heb, waardoor de performance impact veel minder is.
Pak elk half jaar 3 nieuwe AAA titels en sleep die langs de laatste 14 gangbare gpu's. (een mid-end en high end van vorige generatie van beide merken, mid-end en high-end van 2 generaties terug, en nog 6 gpu's van nu low-end, mid-end, en high end van amd en nvidia).

Dat kost ze waarschijnlijk nog geen middag per half jaar omdat gpu's vervangen standaard werk wordt voor de testers en zo gepiept is (al weet ik niet hoe lang het draaien van een benchmark duurt, maar als dit automatisch gaat kan je ondertussen leuk iets anders doen).

Dan heb je een mooie referentielijst voor nieuwe gpu's altijd als tweakers.net, dan zie je niet alleen hoe de huidige kaarten tegenover elkaar presteren. Maar ook goed wat je upgrade value is.

In dit geval zou ik de 285 als nieuwkomer (generatie +1) zien, de 280(x) en 290(x) als mid en high end van de huidige generatie (generatie 0), en daar nog 1 of 2 generaties ouder naast willen zien (generatie -1 en -2).

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 2 september 2014 20:22]

Ik ben al blij dat om-het-even-welk racegame aan bod komt, deze worden namelijk snel over het hoofd gezien bij benchmarks maar hebben (net als MMORPGs) dikwijls heel specifieke resultaten.
Omdat dat dat, heel eerlijk, geen zak uitmaakt. Je wilt vergelijkingsmateriaal en dat heb je bij deze gekregen. Er worden veel meer spellen getest die niet gloednieuw zijn, je wilt zien hoe kaarten zich onderling verhouden en daarnaast weten we ook dat het verschil tussen grid 2 en autosport nagenoeg niet aanwezig is. Desnoods hadden ze Dirt3 getest, ook prima, of F1 2013... al die crapmaster games zijn tegenwoordig hetzelfde. Dan kan ik ook wel gaan roepen dat ik Assetto Corsa benchmarks wil zien, maar ook dat is totaal irrelevant in deze context, daarvoor ga je zelf opzoek naar specifieke benchmarks en internet staat daar al vol mee.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 2 september 2014 16:13]

Sorry, maar wat moet ik met een "conclusie/opmerking" als: "een stuk stiller dan de standaardkoeling die we op de reference designs van AMD en Nvidia aantreffen."

Geluid is voor mij een behoorlijke factor in het kiezen van een midrange kaart. Jouw "een stuk stiller" is misschien niet die van mij, bovendien zou een kleine test met een gemeten resultaat behulpzaam zijn?
Deze review focust op de reference designs, dat is ook de reden dat deze kaarten gelijk worden geklokt.

Deze review is dus zeg maar de nullijn voor deze Tonga chip. Er zal vast nog wel een round up komen van alle aftermarket oplossingen voor koeling. Grote kans dat er nog veel niet beschikbaar zijn en dan is je dataset dus ook niet compleet, weinig nut om daar dan een hele meting voor te doen.

In een round up zitten er ook altijd geluidsmetingen bij.

Wil je het nú weten, dan pak je er een willekeurige TwinFrozR review bij want die koeler is exact hetzelfde op elke kaart en zal dus gelijk presteren bij gelijke TDP's. Wat dat betreft kun je bijvoorbeeld eens naar de MSI GTX 770 kijken, dat zal aardig in de buurt liggen. Hoedanook is de meest recente TwinFrozR de stilste open air die er op dit moment is, ben er zelf erg blij mee, hij komt niet boven de ambient achtergrondgeluiden van een game uit op full load, dus in day-to-day use merk je bijna niet dat ie staat te zweten. De frequentie van het fangeluid (nog belangrijker dan 1-2 dB verschil) is ook bijna perfect te noemen en de temps zijn goed. Heerlijke koeler dus.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 september 2014 14:50]

Misschien heb ik het mis, maar zijn deze graphische kaarten van de huidige generatie echt beter dan mijn ruim twee jaar oude Radeon HD 7750. Ik zie dat deze nieuwe kaarten veel beter (3 tot 4 keer beter) presteren in benchmarks dan mijn oude kaart, maar het TDP van de nieuwere kaarten is met 190W - 250W een stuk hoger dan de 50W van mijn huidige kaart. Performance per Watt lijkt met de meest optimistische blik gelijk te zijn gebleven.

Ik weet dat de Radeon HD 7750 meer een mid end GPU is, maar ik zou verwachten dat Performance per Watt er op vooruit zou gaan.
Eigenlijk is de 7750 een low-end kaart :P
Daarom verbruikt die ook haast niks t.o.v. de mid en high end kaarten.

Mocht je zoeken naar performance per watt dan zou ik nog ff wachten op de nieuwe line up van Nvidia, geen idee wat die lui gaan doen, maar had begrepen dat ze om de stroom verbruik gaan letten, misschien zit daar dan een leuke mid-range kaartje tussen om naar te upgraden.
Man ik was er net helemaal uit dat ik een R9 270X 2gb ging kopen voor mijn volgende pc, moet ik weer even opnieuw orienteren of wachten.

Zucht, zoveel keus, zo weinig geld.
De 270X is een prima kaartje hoor, als je langer wacht zijn de prijzen uiteraard ook lager, maar dan moet het het ook doen met minder prestatie met je huidige systeem/videokaart.

Ik zou begin januarie gaan zoeken naar een nieuwe videokaart, Nvidia zou dan ook wel wat gereleased hebben betreft maxwell, en misschien zijn de prijzen van de andere amd kaarten ook weer gezakt.

The witcher komt dan ook snel uit, dus misschien heb je geluk en kun je de specs bekijken wat die nodig heeft, heb je in ieder geval een idee wat de toekomst gaat vragen van een systeem.
Thanks voor je reactie.
Ik weet niet of ik nog kan wachten :-)

Het is voor mij alweer 10 jaar geleden dat ik een nieuwe pc heb gekocht, ik loop echt ernstig achter ondanks het feit dat mijn bakkie nog wel wat spellen trekt.
Apart gepositioneerd, vooral de 2gb doet bij sommige games er wel toe, watchdogs moet je zelfs 3gb hebben meen ik om hoge instellingen te kunnen gebruiken?
Volgens mij word het verhaal van de benodigde vram zwaar overtrokken.
Ik speelde BF4 eerst met een GTX780 (3GB) daarna met een GTX770 (2GB), beide op Ultra.
Nu tijdelijk met een GTX460 (1GB) op Medium.
Ik zie nauwelijks het verschil tussen Ultra en Medium
Echt het verschil in graphics tussen 3-2- en 1Gb Vram is imo heel klein.
Jammer geen HEVC/H.265 support voor 4K....
voor dat geld heb ik een 2de hands r9 290 gekocht, en ook nog geunlocked naar een 290x... Denk dat AMD voorlopig heel erg last heeft van de mining drop.

Verder wel een mooie kaart,had wel op een groter verschil verwacht, maarja het is wachten tot de 20nm generatie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True