Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jeroen Horlings

Redacteur fotografie

De ideale vakantiecamera

Vijf compacte superzooms vergeleken

Door , 142 reacties

Conclusie

Travelzooms staan niet bekend om de allerbeste beeldkwaliteit of hun lichtsterke objectieven, maar het zijn wel ideale allround-camera's voor op vakantie. De camera's in deze vergelijkende test bieden een zoombereik dat enkele jaren geleden nog ondenkbaar was voor een camera van dit formaat. De Canon, Nikon, Panasonic en Sony bieden maar liefst 30x zoom en hoewel Samsung met 21x wat achterloopt, is dat bereik ook niet misselijk. Dankzij dit enorme zoombereik zijn de camera's zeer veelzijdig en bieden ze zeker meerwaarde ten opzichte van een smartphone.

De hier geteste camera's spelen slim in op de veranderende behoefte van de consument, die dankzij smartphones gewend is geraakt aan de beschikbaarheid van wifi, gps en de mogelijkheden om foto's te delen. Vervolgens proberen ze zich van elkaar te onderscheiden door extra snufjes toe te voegen, zoals een evf, flitsvoet, raw-functionaliteit of vernuftige bediening. Hoe belangrijk deze extra functionaliteit is, hangt sterk af van persoonlijke voorkeuren. Vooral voor gevorderde fotografen zijn ze interessant en slechts in mindere mate voor beginners.

De Panasonic Lumix TZ60 is de meest uitgebreide travelzoom. Met 30x optische zoom is de camera niet uniek, maar de ingebouwde evf, raw-functionaliteit, programmeerbare standen en de handige draairing zullen de meer ervaren fotografen zeker aanspreken. Helaas komt al dat moois wel met een prijs, waardoor de camera veruit de duurste is. De Samsung Galaxy Camera 2 is wel een innovatief product, maar voor een camera is hij vrij groot. Daarbij zullen knoploze bediening en de combinatie met het Android-besturingssysteem niet iedereen aanspreken. Ook is het zoombereik lager dan dat van de andere camera’s en valt de beeldkwaliteit wat tegen.

Het verschil tussen de overige camera's is wat specificaties en prijs betreft niet erg groot. Terwijl de fotokwaliteit van de Samsung en de Sony wat tegenviel, biedt de Canon PowerShot SX700 de beste beeldkwaliteit. In de Pricewatch is hij op het moment van schrijven ook een van de voordeligste. Deze camera heeft dus de beste prijs-prestatieverhouding en is daarom onze aanrader.

 Canon PowerShot SX700Nikon Coolpix S9700Panasonic Lumix TZ60
  Canon PowerShot SX700 Zwart Nikon Coolpix S9700 Zwart Panasonic Lumix DMC-TZ60 Zwart
Algemene beoordeling Score: 4Score: 3.5Score: 4
 Tweakers zegt: 8Tweakers zegt: 7Tweakers zegt: 8
 Samsung Galaxy Camera 2Sony Cyber-shot HX60V
  Samsung Galaxy Camera 2 Wit Sony Cyber-shot DSC-HX60V Zwart
Algemene beoordeling Score: 3Score: 3
 Tweakers zegt: 6Tweakers zegt: 6

Laagste prijzen voor: Panasonic Lumix DMC-TZ60 Zwart
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

Azerty

Score: 4.5 (1472)

€ 362,58

€ 362,58

Kostenoverzicht

Productprijs € 362,58
Pakketpost Nederland vanaf ¤ 25,- € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 362,58
Bekijk

Laagste prijzen voor: Sony Cyber-shot DSC-HX60 Zwart
WinkelBeoordeling PrijsTotaal 

CameraNU.nl

Score: 5 (120)

€ 228,-

€ 228,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 228,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 228,-
Bekijk

Cameraland.nl

Score: 4 (19)

€ 228,-

€ 228,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 228,-
Pakketpost Benelux € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 228,-
Bekijk

Foto Booms

Score: 5 (3)

€ 229,-

€ 229,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 229,-
Pakketpost (vanaf ¤ 50,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 229,-
Bekijk

Kamera Express

Score: 4.5 (1917)

€ 229,-

€ 229,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 229,-
Pakketpost - Voor 23.59 besteld, morgen gratis thuisbezorgd! € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 229,-
Bekijk

FOKA Superstore

Score: 4.5 (1468)

€ 229,-

€ 229,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 229,-
Pakketpost Nederland € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 229,-
Bekijk

Reacties (142)

Wijzig sortering
Het is fijn dat de reviewer al aangeeft dat dit enorme zoom bereik ten koste gaat van beeldkwaliteit, ik zou het alleen nog sterker willen stellen, die extreme zoom is vrijwel nooit bruikbaar bij deze compacte camera's en daarom ook helemaal niet belangrijk, het is zelfs een nadeel geworden. Het is echter blijkbaar zo dat de gemiddelde consument de camera's vergelijk op aantal megapixel, optische zoom en prijs. Helaas zorgt de race naar de meeste megapixels en grootste optische zoom voor een lijn camera's die tegenvallen, juist ook voor vakantie foto's. Tenminste als ik op vakantie ga maak ik niet alleen foto's van bergen en stranden bij fel zonlicht, maar ga ik ook naar musea, oude kerken e.d. en mijn ervaring is dat compact camara's al jaren vrijwel even slecht presteren in deze laatste categorie, en dat terwijl juist daar de verbeteing moet zitten. Mijn 5 jaar oude 9 megapixel 7x optische zoom camara maakt namelijk hele mooi foto's bij goed licht, maar juist bij weinig licht valt die tegen, en deze 5 jaar nieuwere modellen doen het op dat punt bijna niks beter, dat is toch erg triest en dat komt door de race naar meer megapixels en meer optische zoom.

Een grote optische zoom in een zelfde camara grootte betekend een slechtere lichtgevoeligheid, dus bij weinig licht is de zoom totaal onbruikbaar, de belichtingstijd moet dan nog groter zijn waardoor je nog meer kans hebt op onscherpe foto's dan niet ingezoomed, maar een zelfde (kleine) beweging heeft ingezoomed ook een veel groter effect op het onscherper worden van de foto. Zowel een lagere lichtgevoeligheid als een grotere zoom zorgen ervoor dat de kans dat je foto mislukt toeneemt. Darnaast is nog de vraag hoe vaak je uberhaupt zoveel wilt inzoomen, ik merkte dat ik meestal niet meer dan 2-4x zoomde op mijn 7.1x zoom camera. Als je dus een leuke camera zoekt voor op vakantie koop dat geen superzoom camera's maar neem een camera met een grotere sensor en een lens met een hogere lichtgevoeligheid. Dan kan je ook met minder licht nog aardige foto's maken.

Een goed voorbeeld van een camera die alle geteste camera's verslaat qua beeldkwaliteit is de Nikon P330, dit model kost zelfs iets minder (vanaf 219) dan de hier geteste modellen. Deze camera heeft "maar" 5x optische zoom maar door de grotere sensor van 1/1.7" (dat is ongeveer 1.8x meer oppervlak dan en 1/2.3") en licht sterkere lens f/1.8 ipv f/2.8 (dat is ca 2.4x licht sterker en de meeste hierboven geteste camera's zijn nog slechter met f/3.2 - f/3.7) Dus daarmee is de goedkopere P330 ruim 4x beter bij weinig licht dan de geteste camera's. Dit model is ook al een tijdje op de markt dus er is inmiddels vast meer of beter.

De titel van dit artikel is misleidend omdat geen van de geteste camera's de ideale vakantiecamera is. Superzoom compacts zijn een categorie camera's die praktsch gezien onzinnig zijn en puur en alleen gemaakt worden omdat mensen niet verder kijken dan megapixels optische zoom en prijs.
Soms is aanschaf van een wat ouder model zelfs een voordeel, want minder optische zoom betekend vaak een licht sterkere lens. Natuurlijk is het zo dat een moderne 1/2.3" sensor wat beter is dan een 5 jaar oude 1/2.3" maar dat verschil is niet heel groot zeker niet als het nieuwere model ook nog meer megapixels heeft.
Ik raad de Canon PowerShot S120 aan als beter alternatief en voor nog meer geld de Sony RX-100 III.
helaas gaat de kwaliteit van sensors enorm vooruit. Het verschil tussen een 6 mp sensor van 5 jaar geleden, en een 16 mp sensor van nu is enorm. Veel scherper, veel betere ruisprestaties. jje veronderstelling dat sensors met dezelfde grootte weinig verschil hebben is dus niet waar.

Daarnaast nemen veel mensen een vakantiecamera mee om meer te fotograferen dan steden. Helemaal super hoor een compactcamera die mooie foto's schiet. maar als je 5x zoom hebt, kan je hem op safari of in de natuur net zo goed in de tas laten. En dan is een superzoom zeker op zijn plaats. Mijn zus fotografeert het liefst beestjes in het wild op vakantie. En die zijn A) klein, en B) ver weg. ddan ontkom je niet aan een superzoom

en op ISO 3200 redelijke resultaten neerzetten (onthoud dat je een 100% crop ziet! en die is een stuk kleiner dan op jou 5 jaar oude camera!) was 5 jaar geleden nog ondenkbaar op een APS-C camera. Dat hield vaak al op bij ISO 800 namelijk. dus daar zit wel degelijk verbetering in!

maar ik ben het verder wel met je eens: Meer zoom is niet beter. Dat ligt vooral aan de lens! lichtsterke lens met veel zoom moet groot zijn (natuurkundige wet). En een lichtsterke lens voor een grote sensor moet NOG groter zijn. Dus hoe maak je een superzoom? kleine sensor en voila.

[Reactie gewijzigd door waah op 15 juli 2014 14:53]

Dank voor deze post! Preciés wat ik ook wilde zeggen. Wat fotografeer je op vakantie? Landschapje (groothoek), stadje (groothoek), je vriendin voor fontein (zit ook binnen 'normaal' zoombereik), kerkje van binnen (groothoek + lichtsterke lens), aan het eten in restaurantje (lichtsterke lens). Nou ok, en die leuke vogel daar op dat hek (tele).

Voor vrijwel elke vakantietoepassing heb je dus meer aan een lichtsterke, compactcamera met een groothoek erop. En die zijn er, ook voor dit budget.
Mooie toestellen om te vergelijken, maar de vergelijking is wat mij betreft niet compleet. Welke filmt bijvoorbeeld beter? En welke heeft de betere beeldstabilisatie? Een paar jaar geleden voor de Sony HX9V gekozen t.o.v. de Canon SX230 HS vanwege de betere filmprestaties. (Toen was de Canon qua foto's ook iets beter) Ik ben niet de enige die ook vooral de filmfunctie gebruikt van zijn of haar camera, zeker op vakantie.
Goed punt een fotocamera is tegenwoordig ook steeds meer videocamera geworden. Met je mobieltje maak je ook filmpjes.

Het is jammer dat dat eigenlijk niet getest is. Op vakantie maak je naar foto's natuurlijk ook video's, dat zouden de testers toch moeten weten. Een gemiste kans.
Inderdaad, en hoe goed is dan de stabilisatie tijdens het filmen?

Bij super-tele zoom compacts en vakantie, denk ik toch ook altijd meteen aan 3 dingen:
- Vogels in vlucht en in de bomen (hoe goed gaat de camera om met tegenlicht? Hoe goed zijn de shaduw-contrasten? Doet de automatische belichting het fatsoenlijk in deze uitersten?)
- Kleine speciale beestje fotograferen - Hoe dicht bij kan je komen? Hoe is de beeldkwaliteit bij dit soort quasi-macro fotografie?
- Safari gebruik, oftewel, krijg je die ene gouden foto van dat rennende nijlpaart op 50 meter hiermee voor elkaar? (Of een tante Trees die je vanaf de rand van het zwembad achterover van de glijbaan ziet gaan) Hoe goed is die stabilisatie bij overhaast genomen foto's, of met een beetje te veel zoom op een beetje te grote afstand?

Maar goed, ik zie het meer als een serie van 5 micro reviews, die even net wat meer opperen dan een reguliere product-feature. Als je na het lezen van dit stuk interesse in één van de toestellen hebt gekregen, kan je altijd nog naar "echte" reviews op zoek gaan om je keuze te maken. Toch had ik juist bij het item "travelzooms" wel wat specialere testjes verwacht. Gemiste kans, maar toch nog een aardig stuk zo.
Ja daar ben ik het wel mee eens.
Persoonlijk vind ik dit ook een veel te beknopte ondermaatse review.
De slogan: Wij stellen technologie op de proef, wordt hier subtiel door de slijk getrokken.
Mis zoveel testonderdelen in dit artikel dat het gewoon niet serieus genomen mag worden. Features van instellingen, tegenlicht, film kwaliteit, sluitertijden, beeld stabilisatie etc. etc...

Denk ook niet dat ik de enige ben die vindt dat de kwaliteit van tweakers zwaar aan het inzakken is.

Maar misschien hadden ze de camera's maar een half uurtje ter beschikking gekregen.
Terwijl je zelfs dan nog meer zou kunnen testen. Bezuinigingen? Of gewoon main page filling.
Dat is toevallig! Ik heb een Canon SX220 HS, en die gebruik ik eigenlijk meer om te filmen dan fotografie. Toevallig vannacht teruggekomen uit Turkije en toen wel vaak gebruikt voor foto's, maar toch ook filmpjes.

Het scherp stellen vind ik vooral een probleem, en vaak raakt de camera dit kwijt. Toch ervaar ik het momenteel nog steeds als een top camera. De optical zoom is gewoon geweldig, en lekker compact.
Ik ben daarnaast ook wel geinteresseert hoe de Canon zich verhoudt tot de Sony RX100 III, wat toch ook een soort speciale compact camera is
Een camera van 800 euro vergelijken met eentje van 250 euro is onzin. De Sony RX 100 is ook nog eens geen camera die veel zoom heeft.
Hoezo is het onzin? Omdat de prijzen ver uit elkaar liggen, dat begrijp ik ook wel. Het ging mij er meer om of het in de praktijk nog wel zulke grote verschillen oplevert. Als het om mobiele telefoons gaat vergelijken we ook vaak de laatste samsung galaxy XX met een nexus die ook twee maal zo duur is. Jammer dat je mijn vraag dus afdoet als onzin maar niet gewoon inhoudelijk antwoord kunt geven wat het bijvoorbeeld betekent qua gebruik van verschillende sensors.
Het is "onzin" omdat de test categorie duidelijk wordt aangegeven. Een compacte camera met meer dan 20x zoom. Nu kunnen we wel kibbelen over wat het nut van superzoom is, en dat het goedkoop is. Mensen kijken graag naar megapixel, zoom en prijs. Kijkt men verder dan dat, ja dan wordt uw Sony interessant.
Ik ben daarnaast ook wel geinteresseert hoe de Canon zich verhoudt tot de Sony RX100 III
Als een appel tot een peer. het zijn beide stuks fruit maar daar houdt de vergelijking op

Een camera met een kleine vs grote sensor, veel vs weinig zoom, veel vs weinig lichtsterkte, 250 vs 800 euro. De grootste verschillen zijn inkoppertjes. En iemand die op zoek is naar een travelzoom komt hoogstwaarschijnlijk niet op een RX100 uit.

[Reactie gewijzigd door martijn_tje op 16 juli 2014 22:58]

De Lumix DMC-TZ60 is liefst 120 euro duurder dan de Nikon S9700... een heel andere prijsklasse dus.
Verder opvallend dat de Nikon en de Lumix zo'n beperkte grip hebben, dat zou voor mij een afknapper zijn.
Over die Nikon kan ik niks zeggen, maar de TZ60 heb ik zelf. Ik dacht bij het lezen van de reviews ook dat de grip tegen zou vallen, en was al aan het kijken naar andere modellen, maar toen ik hem voor het eerst vast had draaide mijn mening om. De TZ60 heeft nl. aan de achterkant een geweldige grip voor je duim, en de "richel" aan de voorkant is dan voldoende om hem stabiel te houden.
Het ziet er dus uit alsof het niet kan werken, maar in de praktijk werkt het prima.
Hoe zit het met de prestaties bij weinig licht? Ben me een beetje aan het oriënteren op een camera voor concertbezoeken. Enerzijds zou veel zoom dan fijn zijn, maar anderzijds is het natuurlijk vaak vrij donker.
De prestaties bij weinig licht zijn absoluut kut.

Het klinkt heel leuk dat deze camera's een effectief bereik van 720mm hebben t.o.v. een DSLR. Maar daarbij moet je je dan wel bedenken dat het effectieve diafragma op die stand f/36 is !!!!

Niemand zou ook een 720mm f/36 lens voor zijn DSLR kopen... Dat zou er namelijk op neer komen dat zelfs bij volle zomer zon, zonder enige wolken, je alsnog je ISO naar 200 omhoog moet gooien om goede foto's te maken!!!

Ik Nederland heb je zelfs in de zomer middag meestal één of twee stops minder licht. Betekent dus dat je al naar effectief ISO 800 gaat in normaal daglicht!

Er is een reden waarom die lange telelenzen voor DSLR's zo duur zijn. Omdat ze vééééél lichtsterker zijn!
Volgens mij gaat die vlieger zo niet op... De scherptediepte is inderdaad alsof het F/36 is. Maar de belichtingsinstellingen zijn gewoon in beide gevallen gelijk.

dus als je op je DSLR de volgende instellingen hebt:
ISO 100
S 1/800
f : F6.3

Dan zal dat op een compactcamera exact hetzelfde zijn, voor dezelfde belichting. Net even een testje gedaan en als ik met mijn telefoon een foto maak, en daarna met de instellingen die mijn telefoon pakt mijn DSLR instel op dezelfde waardes, krijg je dezelfde belichting.

De reden dat lange telelenzen duurder zijn, is omdat er veel meer glas in gaat, de bouwkwaliteit hoger is en ze beter geslepen worden voor scherpere foto's. Dat ze zo groot zijn is omdat ze vaak een hoger diafragma hebben. Daarnaast is de sensor groter, dus moet er ook een groter oppervlakte belicht worden. De hoeveelheid licht is alleen hetzelfde, het gaat alleen door een grotere buis....


Dat de ISO resultaten slecht zijn komt door de grote hoeveelheid pixels op een klein oppervlak. De missende scherpte ligt aan de lens en het toepassing van ruisreductie/verscherping.

Wat mij trouwens opvalt: Nikon wordt in de conclusie NIET genoemd. En bij de resultaten constant als "soft' genoemd. Terwijl ik deze absoluut niet zo soft vind vergeleken met de canon. Ik zou hem zelfs op nummer 2 zetten kwa zichtbare details.

[Reactie gewijzigd door waah op 15 juli 2014 12:16]

De hoeveelheid ruis in je foto schaalt linear met de hoeveelheid licht die je op de sensor krijgt. En dat wordt bepaald door de diameter van het invallende licht (de "pupil" ). En dat geldt algemeen, ongeacht of je dat licht nu op een kleine of grote sensor focusseert.

Als je de lichtsterkte van een camera systeem dus wilt vergelijken, moet je simpelweg de pupil uitrekenen. De pupil is simpel de brandpuntsafstand gedeeld door het f-nummer: 135mm / 6,4 = 21mm En als je boven en onder de deelstreep met de cropfactor vermenigvuldigt, dan blijft dat uiteraard hetzelfde. 756mm / 36 = 21mm

Uiteraard blijft een lens op een compact camera gewoon een 135mm f/6.3, en moet je die instellingen op je camera gebruiken. Qua hoeveelheid ruis komt dat echter exact exact overeen met een 750mm f/36 lens op een DSLR met dezelfde sluiter, en 5,6x hogere ISO. NB: ISO-100, f/6,4 en 1/800 geeft exact dezelfde belichting als ISO 560 f/36 en 1/800.

Wil je met een DSLR vergelijken, dan is het voor mensen makkelijker in te zien dat een f/36 lens verschrikkelijk lichtzwak is, en dat je dus hogere ISO moet gebruiken.
pixel dichtheid is niet relevant voor hoeveel ruis een foto heeft als je dezelfde uitsnede vergelijkt. Dat maakt alleen maar verschil voor de details die je ziet in dezelfde uitsnede!

Als je op pixel niceau vergelijkt dan lijkt de 24mp aps-c camera opeens veel meer ruis te hebben dan de 8mp aps-c camera. Echter als je foto's op het zelfde formaat afdrukt zal je zien dat de 24mp vaak beter is. Niet omdat hogere mp beter is, maar omdat hogere mp sensors vaak van nieuwere generatie zijn met betere techniek.
Je krijgt daar dezelfde belichting omdat de gain bij een gelijke ISO-waarde voor een grotere sensor lager ligt. ISO is niet één op één onderling vergelijkbaar, een grotere sensor vangt meer licht.

[Reactie gewijzigd door Woutoud op 15 juli 2014 13:33]

een grotere sensor vangt NIET meer licht. bij een kleine sensor wordt het meer gefocust dan bij een DSLR. Je krijgt namelijk het licht direct van de scene die je fotografeerd. het licht reflecteerd immers van die objecten zodat jij ze ziet (of de camera), en die is bij beide exact gelijk. DUS krijg je ook evenveel licht op de sensor.

ISO is wel degelijk een standaard. Anders kan elke fabrikant er een nummer tegenaan gooien. Net als dat F/stops ook een standaard zijn, en sluitersnelheid ook. dit zijn vaste waarden die wiskundig berekent kunnen worden en een vaste waarde hebben. Net als de brandspuntsafstand

met de logica die jij gebruikt, zou ik dus nooit een actiefoto kunnen schieten met een compact.... terwijl dit prima mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door waah op 15 juli 2014 14:15]

ISO is useful, in that it means that the same set of exposures work across all cameras (and frankly, it'd get confusing, otherwise). However, it ends up disguising how much total light each system gets. Since the light intensity is the same (per square mm), the Full Frame camera will receive four times as much light as the Four Thirds camera, during those exposures, because it has four times the sensor area, all experiencing that same intensity.

And this means that, for the same shutter speed, F-number and ISO, the camera with the largest sensor will have more total light to measure. And, unless the large sensor is significantly worse than the smaller one, it will produce a cleaner, less noisy image. It's likely that the large sensor camera will be bigger, heavier and more expensive, but it should provide cleaner images.
DPreview - What is equivalence and why should I care?
Je leest de uitleg verkeert. Kijk naar het plaatje boven dat stuk
http://www.dpreview.com/a...e-and-why-should-i-care/2

Hier zie je dat de APS-C camera alleen het oranje gedeelte ziet, en de full frame een wijder beeld heeft (het gele gebied).
Dit betekend dat de scene van beide camera's dus NIET gelijk is.

Als je beide camera's hetzelfde beeld laat schieten (dus beide een 750mm equivalent) heb je dus evenveel licht op de sensor.

Het is lastige materie. ik heb even een voorbeeld gemaakt waarin een object is, de lens en de sensor.

http://1drv.ms/WeOofm

Het object weerkaatst het licht van de lichtbron. Dat licht valt in beide gevallen op de lens en de lenzen breken dit licht zodat het op de sensor valt. Beide breken het licht zo dat elke hoek van het object erop staat. Ze vangen dus al het licht tussen de bovenkant en onderkant van het object. Dus valt er evenveel licht over het totale oppervlak van de sensors.

Waarom is de DSLR dan beter? betere lenskwaliteit, en vooral: Doordat de pixels van de sensor zo dicht op elkaar zitten, krijg je bij hogere ISO waarden snel "contaminatie". De electrische stroompjes springen dan van de ene pixel naar de ander, waardoor je foute metingen (ruis) krijgt.

[Reactie gewijzigd door waah op 15 juli 2014 14:47]

De alinea er voor zegt:
The thing that complicates matters is ISO. ISO ensures that, if you expose a sensor to a given light intensity for a given amount of time, then you will get a certain brightness in your final (JPEG) image. Because it's based on intensity of light, it means that ISO depends on F-number, not equivalent aperture. This means that, a Four Thirds camera with a 50mm f/2 lens at ISO100 should produce a JPEG of the same brightness as a Full frame camera with a 100mm f/2 lens at ISO100 and, set to the same F-number and shutter speed, even though its smaller sensor means it is receiving 1/4 as much total light.
Daarmee moet dan volgens mij de gain bij m4/3 ISO100 een factor 4 hoger liggen, in vergelijking met FF ISO100.

[Reactie gewijzigd door Woutoud op 15 juli 2014 15:00]

This means that, a Four Thirds camera with a 50mm f/2 lens at ISO100 should produce a JPEG of the same brightness as a Full frame camera with a 100mm f/2 lens at ISO100 and, set to the same F-number and shutter speed

Dat klopt! een Micro 4/3 50mm f/2 "vangt" evenveel licht als een 100mm f/2 full frame. en een Micro 4/3 heeft toevallig ook een crop factor van x2

de 50mm f/2 op micro 4/3 heeft een equivalente focal lengt van: 50mm x2 = 100mm

dus beide camera's hebben hetzelfde equivalent! focal lengt, en vangen even veel licht.


wat DPreview doet, en heel veel sites, is zeggen dat een 100mm crop sensor minder licht vangt dat een 100mm full frame. En dat klopt ook... omdat de crop camera een heel andere foto maakt, die namelijk veel dichterbij lijkt. de Angle of View is niet hetzelfde als je beide op 100mm schiet. helaas is het lastig om duidelijk te maken....

Maar volgens mij kan je het vergelijken met een lamp. een lamp geeft een vaste hoeveelheid licht af. als je de lamp met beide camera's fotografeerd, en met beide vanaf dezelfde afstand exact in beeld hebt (dus beide op 750mm) dan is de hoeveelheid licht toch echt gelijk. de lamp stuurt even veel licht uit, en de lamp is op beide camera's beeldvullend op de foto.

[Reactie gewijzigd door waah op 15 juli 2014 15:18]

de helderheid van de foto is toch afhankelijk van de hoeveelheid licht die je vangt? 8)7 als je 1000 fotonen licht opvangt, dan heb je toch een helderheid die gelijk is aan die 1000 fotonen?

[Reactie gewijzigd door waah op 15 juli 2014 15:20]

Onder andere, maar ook van de hoeveelheid versterking die je toepast op het signaal van de sensor. Daarom zeg ik ook dat ISO-waardes niet één op één onderling vergelijkbaar zijn. ;)
Als de hoeveelheid ruis in de foto de basis zou vormen voor ISO, dan zou ISO100 op m4/3 een donkerdere foto opleveren dan ISO100 op FF.

[Reactie gewijzigd door Woutoud op 15 juli 2014 15:30]

klopt, maar die hoeveelheid ruis wordt bepaald door het feit dat de pixels dichter op elkaar liggen, en je dus ruis krijgt. NIET doordat er MEER licht op de grotere sensor zou vallen.
Nope, dat is een foute aanname.
Ik heb op het forum als eens een uitgebreide uitleg gegeven:
http://gathering.tweakers...message/36537311#36537311

Inderdaad, een grote sensor vangt niet meer licht op omdat hij groter is. Een lens kan gewoon het licht concentreren op een kleiner opppervlak.
Waarom is de DSLR dan beter?
Omdat de lens diameter groter is. Daardoor vangt hij meer licht op. Als je echter het diafragma knijpt tot een vergelijkbare diameter als een compact camera, dan krijg je gelijke prestaties.

Waarom hebben compact camera's dan geen korte lenzen met grotere diameter? Omdat dat technisch verschrikkelijk lastig te produceren is. Een dergelijke lens zou een f/1 lens worden, en daarvan weet iedereen wel dat het enorm lastig en duur is om te produceren.

Het voordeel van een grote sensor is dus NIET dat hij opzichzelf meer licht opvangt, maar dat het makkelijker is een lens met een grote diameter te maken... die dan meer licht opvangt.
Toevallig heb ik sinds kort de Pana TZ60 voor erbij (gewoon omdat ik niet altijd mijn dSLR mee wil/kan zeulen) en ik hoef 'm toch echt niet op ISO800 te gooien om op 700mm te fotograferen hoor. En ook deze cameraatjes maken op ISO200 nog prima foto's (nee, niet voor een DTP'er die een reclamebord van 3x2m moet ontwerpen maar da's de doelgroep ook niet). Sowieso kun je de vergelijking met een dSLR met bijbehorende lichtsterke objectieven sbsoluut niet vergelijken, niet qua prijs, niet qua formaat en niet qua kwaliteit. Gewoon niet doen!
Je kunt prima vergelijkingen maken met een DSLR.... maar dan moet je wel de juist getallen tonen. Wanneer je bij een compact camera ISO 200 instelt dan komt dat overeen met ISO 1200 op een FF DSLR. (of ISO 900 op aps-c)
Er is niks mis met compact camera's, maar de kleine lens diameter zorgt er gewoon voor dat ze verschrikkelijk licht-zwak zijn. Zolang je je dat maar realiseert, dan weet je wat je mag verwachten, en wat je er niet van mag verwachten.
Maar dan vergelijk je ruisgevoeligheid per ISO. Echter staat ISO zelf gewoon voor de respons ten opzichte van lichtintensiteit, dus op een compactje geeft ISO 200 hetzelfde beeld als op een full frame bak met ISO 200. Dat het compactje qua ruisniveau dan overeenkomt met een full frame op ISO 1200 is weer wat anders. Het gaat de consument gewoon om hoeveel licht hoeveel ruis oplevert, en als ik even eerlijk kijk naar de ISO3200 fotos, lijkt dat wel ergens op full-frame ISO 40.000, maar vind ik het er niet echt slecht uitzien. Een vergelijking was heel prettig geweest, zeker aangezien Tweakers een andere testkaart gebruikt dan andere sites (hoewel iedereen z'n eigen beeldmateriaal heeft). Gewoon laten zien hoe goed zo'n ultrazoom het doet ten opzichte van een telefoon, en een degelijke DSL(R).
Equivalent diafragma is onzinnig als je shutterspeed er niet bij betrekt en het vervolgens over ISO waarden gaat hebben.
Om even je voorbeeld erbijt e pakken: Op F36(full frame equivalent - whatever that may be) moet je je ISO sowieso omhoog gooien omdat je anders geen scherpe foto's meer kan maken ivm bewegingsonscherpte(enorm lage shutterspeed). Dat is met je compactcamera niet nodig omdat de lens voor die sensor gewoon f6.4 is en dus standaard al een lagere shutterspeed heeft.
Onzin. Bewegingsonscherpte schaalt met de effectieve brandpuntafstand, en de sluitertijd moet bij een compact camera dus exact hetzelfde zijn als bij de DSLR. Ga je uit van een effectieve 2-stops beeld stabilisatie, dan betekent dat dus bij beide camera's een sluitertijd van 1/200 in volle zomer zon, en 1/800 in normaal nederlands weer.

De effectieve ISO waarde is ook voor beide camera's gelijk. De ingestelde ISO waarde is uiteraard anders. Bij de compact camera's 5,6 maal lager dan bij de DSLR. De ruis is echter gelijk... Als je een f/36 lens op een DSLR schroeft, dan krijgt hij net zo weinig licht op zijn sensor als een compact camera, en de kwaliteit is navenand slecht in situaties met sub-optimale lichtomstandigheden.
Hebben jullie uberhaupt al eens met een dergelijke camera foto's geschoten, of zitten jullie gewoon op basis van wat theoretische "waarheden" te mekkeren?

Dit is een concertfoto 100% crop (incl full exif) uit een Pana TZ60: http://imgur.com/jIVH5nF
iso 1250, 1/25, F6.4, 720mm freehand

Ik heb helaas ff geen 720mm outdoor shots, max. is 347mm.
Wederom een 100% crop: http://imgur.com/HAPAluw
iso 100, 1/640, F6, 347mm freehand

Ja we hebben ook 2 DSLR (Canon 350d en 40d) maar die worden nog maar zelden gebruikt omdat het veel teveel gedoe is.
a. je hebt een berg hardware bij je wat een kilo of 3-4 weegt.
b. je zit continu lenzen te wisselen
c. ze zijn groot, dus niet makkelijk meenemen, en bij concerten al helemaal verboden.

Uiteindelijk is de beste foto die je maakt de foto die je op dat moment kunt maken...
De beste foto is ook de foto waarmee je zelf gelukkig bent.

Als ik kijk naar de links die je geeft, ligt voor jou de lat heel laag. Maar je bent er zelf tevreden van - dus er is geen probleem.

Wat ik wel minder logisch en sympathiek vind, is dat je ervan uit gaat dat iedereen maar dezelfde verwachtingen moet hebben als jij omdat jij gelukkig bent met die kwaliteit. Zoniet, zitten ze - ik quote - "te mekkeren".

Zo werkt het natuurlijk niet.
Haal je nou serieus die eerste link aan als voorbeeld van een goede beeldkwaliteit onder die omstandigheden? De foto is uiterst onscherp en barst van de ruis.
Geef mij een foto uit een concertzaal met bagger licht, van een meter of 30-40 op 720mm zonder statief en pak daar een 100% crop van zonder te shoppen... ben benieuwd....
Dat zeg ik toch? Dat lukt niet en dat kan niet.
Waar ook geen rekening mee wordt gehouden is dat de stabilisatie (en het lagere gewicht) op in ieder geval de Sony, deze is echt vele malen beter is dan die op de DSLR lenzen (ik bezit zelf een 7D met dito lenzen). Ik kan de sluitertijd op de Sony veel langer open zetten zonder problemen.
Uiteraard gaat vergelijken met fullframe equivalent alleen op bij dezelfde kwaliteit sensor en stabilisatie. Als je compact camera meer stops kan compenseren (is echter niet mijn ervaring) dan kan je een kortere sluitertijd nemen en krijg je op max tele minder bewegingsonschermpte. Of je pakt een langere sluitertijd voor minder ruis.

Mijn ervaring is dus dat de compact camera meer vervorming, minder stabilisatie en een slechtere kwaliteit sensor hebben. Daarbij is het ook nog eens zo dat het tot een (voor iedereen anders) bepaald gewicht stabieler is als de kamera zwaarder wordt. Tot dat je hem niet meer kan tillen omdat het objectief te zwaar wordt.

En alle discussie en argumenten kunnen van compact camera lensen geen lichtsterke objectieven maken. focal lengte en oppervlakte van de lensopening bepalen hoeveel licht er uberhaupt op je sensor kunnen vallen. Kijk alleen naar dat kleine cirkeltje voor op deze compactcameras en je weet dat de de geclaimde diafragma waarden itt de focal lengte niet zijn gecorrigeerd en dus misleidend.
Een lichtere camera komt echter niet vaak ten goede voor de stabilisatie, dat word toch echt door het objectief of camera gedaan. Het vergelijken van een 7D zegt natuurlijk niks over de stabilisatie van het objectief. Los van brandpunt en dergelijke is het niet zo dat een compact altijd betere stabilisatie heeft.
Je kan dit soort camera's ook niet vergelijken met dslr camera's laat staan lenzen daarvoor.

Heb jaren tamrom 18-270 zoom gehad, heel leuk leuke foto's
Nu een canon 70-200 is 2.8 ii.

Tja groot prijsverschil natuurlijk maar ook gigantisch kwaliteitsverschil. Eerst ben je met het ene tevreden tot je een stap hoger gaat, je ogen gaan open en dan wil je niet meer minder.

Helaas denken veel mensen met een goedkope zoom hetzelfde te bereiken als een 10x duurdere dslr met lens.
"..Overigens heeft een dergelijk enorm zoomvermogen wel een consequentie; het gaat ten koste van de beeldkwaliteit en de lichtsterkte..."

Prestaties zullen niet al te best zijn bij weinig licht.
Ja, dat had ik al gezien, maar een paar foto's bij dergelijke omstandigheden verwacht ik toch wel bij een test.

Zeker gezien er nog wel wat verschil zit in de lichtsterkte van de verschillende lenzen.

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op 15 juli 2014 09:21]

Geen van deze toestellen is lichtsterk.

Waar zijn de FZ panasonics van weleer met f 2,8 over het hele 12 X zoombereik..... :?

@Hieronder Condor:
Toegegeven de FZ serie is wat groter maar valt voor zover ik weet nog steeds onder het compacte segment. Je kan niet op jouw manier diafragma's vergelijken. Dan zou het zo zijn dat de FZ200 altijd sterk gediaframeerde opnames maakt terwijl dat uiteraard niet zo is......

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 15 juli 2014 11:08]

Die is er nog steeds:

Panasonic Lumix DMC-FZ200: F2.8 over het hele 25x zoombereik.

De FZ200 is echter een bridge camera en hoort derhalve niet in het rijtje compact camera's thuis.

ps. De FZ200 heeft een 1/2.3" sensor, dus F2.8 is vergelijkbaar met ca. F15.5 bij een full-frame sensor.

[Reactie gewijzigd door Condor70 op 15 juli 2014 17:37]

Tja, bridge formaat. Daar ben ik ook eens ingetrapt.

Eigenlijk vind ik ze eerlijk gezegd nog steeds in de "compact' en "reisformaat" vallen. Echt zoveel groter is het namelijk niet, en ik vind deze echte compacts namelijk nog steeds niet echt broekzak formaat. (hoewel toegeven, het zou nog net passen) In de praktijk loopt toch iedereen met een tasje oid voor z'n ¤300 cam rond. (Ik persoonlijk niet, maar de typische klant voor dit soort cams)

Als je de 20+ maal zoom ook werkelijk nog enigszins nuttig wilt gebruiken, dan zou ik persoonlijk toch eerder de FZ-series kiezen. Daar krijg je in andere condities dan strak blauwe luchten tenminste nog een beetje fatsoenlijke belichting voor elkaar, hoewel de scherpte helaas nog steeds niet vergelijkbaar is bij serieuzer DSLR werk. Maar die zijn dan ook al snel duurder, zwaarder, groter, etc etc.

Al met al beloven compact ultrazooms en bridge cams vaak net een beetje teveel voor wat ze kunnen waarmaken. Dit is al jaren zo, maar deze kritische noot zie ik helaas helemaal niet terug in dit artikel. Op de quote hierboven na dan tenminste.
De FZ1000 is net geïntroduceerd(lichtsterke zoom met grote sensor). Maar dat is een andere prijsklasse, en bovendien veel groter.
De diafragma waarden in de tabel kan je ook gerus vergeten. Neem bijvoorbeeld de canon. Dit is een 4.5mm-135mm objectief, aangegeven dat het fullframe equivalent 25mm-750mm is.

Wat ze echter nooit doen, maar wel moeten doen is de diafragma waarden vermenigvuldigen:

De lens is aangegeven als f/3.2-f/6.9. Het daarbij horende fullframe equivalent is f/17.8 - f/38.3. Veel succes dus bij het forograferen onder iedere andere omstandigheid dan brandende zon of met een paar bouwlampen op '750mm'.

Op zich niet zo bijzonder als je bedenkt hoe groot de lensopening zou moeten zijn voor een 750mm f/6.9 objectief, dat krijg je nooit in je broekzak :P
Dat is niet echt waar, alle camera's produceren hedendaags redelijke goede foto's. Ja er zijn verschillen maar dat valt alllemaal wel mee.
Canon en Samsung hebben een grotere pixeldichtheid om in donker mee een foto te schieten. Nikon geeft wat onverzadigde foto's bij hoge iso waardes. De samsung zal met nipt verschil vermoed ik iets beter zijn hij een iets lager f/nummer heeft (2.8 vs 3.2) waardoor hij een groter objectief heeft. Nadeel is wel dat het wat minder snel opstart (android moet vooraf laden of moet standby laten staan wat te kosten gaat van je accu).
De reden dat nacht foto's niet mee zijn genomen, is dat het om vakantie camera's betreft. Ofwel een camera voor leuke familie kiekjes op het strand. Op bezienswaardigheden enz.. Dus niet echt per se in het donker.

Het testen van het niet gevraagde zou een indruk werken dat de camera er in uitblinkt wanneer die het beste in zou zijn, terwijl er echt beter camera's zijn voor omstandigheden met minder licht.

[Reactie gewijzigd door comitatus op 15 juli 2014 09:46]

Mijn ervaring is dat ik juist op vakantie op donkere plekken foto's maak. Denk aan dingen als kastelen, druipsteengrotten en een groepsfoto'tje in het restaurant. Vaak plekken die toch wat minder goed belicht zijn en donker genoeg om een compacte camera soms al in de problemen te brengen.

Het type camera van deze review is precies het type dat ik interessant vind voor op vakantie (logisch), maar waarvan ik het juist ook heel erg belangrijk vind wat de kwaliteit van de foto's op donkere plekken is.
Ja maar toch iets wat redelijk op te lossen is met een flitser.
Het feit dat je die je graag die mooie kerkklok wil fotograferen vraagt gewoon een goede zoom dit gaat gewoon te kosten van je lichtsterkte, helaas. Daarbij is de doelgroep nu echt fotoliefhebbers die elegante verschillen merken of meer leken die gewoon graag in automatische modus foto's maken.
Denk dat meer leken zich druk maken over het feit dat ze voldoende zoombereik hebben.
Het schilt nog al of je zo'n foto hebt:
http://matt.my.tripper-ti...mere-eglise-700-26184.jpg
of zo een:
http://upload.wikimedia.o...te_sainte_mere_eglise.JPG
Nee. Punt.

Een flister is een onding, zeker op zo'n compacte camera. Rode ogen, slechte belichting zijn maar een paar problemen die je hebt.
Sommige (veel?) compacts hebben een invulflits modus. Normaal gebruik je dat bij tegenlicht. Maar ik heb er heel veel plezier van gehad in schemerige situaties. Sommige camera's hebben daar zelfs een apart programma voor (=langere sluitertijd + flits).
Je hebt wel het risico van bewogen foto's vanwege iets langere sluitertijden, maar tegen eigen gezelschap kun je wel zeggen dat ze even niet moeten bewegen. De rest hangt dan een beetje van je 'trilvaste' handen af :)

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 15 juli 2014 11:38]

Een vloeitje voor de flits (met handige plakrand) scheelt al de helft omdat het licht meer diffuus wordt verspreid. Ook handig om altijd een wit kartonnetje bij te hebben, zo kan je iendien aanwezig via het plafond flitsen.
Foto's nemen aan 0.5s sluitertijd lijkt mij anders ook niet ideaal, vooral als je groepsportret wilt. Liever rode scherpe ogen dan onzichtbare ogen of wazige ogen. Rode ogen zijn eenvoudig te fixen.

Beetje flits is dus altijd handig voor noodgevallen.
En als je geen hebt, beetje bijschijnen met de LED van je smartphone doet ook wonderen.
Je kan niet alles hebben. Een compacte camera met een groot zoombereik met een grote sensor en een lichtsterke lens bestaat nu eenmaal niet.
Dat doet niets af van het feit dat foto's met een compact camera gemaakt waarbij de flitser gebruikt is er nooit uit zien. Dus dat moet je zien te vermijden. Hetzij door een hele goede beeldstabilisatie (die niet getest is, en iedereen moet dan wel heel erg stil blijven zitten), of met een externe flitser die je kunt bouncen tegen het plafond en met wat meer bereik dan de 1.2m die de flitsers op een compact camera meestal bieden.

Zie http://www.hardwarezone.c...night-your-compact-camera

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 15 juli 2014 10:56]

Je geeft alleen maar meer aan dat compact camera's niet voor donkere omgevingen bedoel zijn, iets wat ik toch de hele tijd al op doelde. Dat is ongeveer hetzelfde dat je een ferrari koopt omdat die net wat meer laadruimte had dan de lamborgini.
Een OM-D E-M5 met 2.8 zoom komt in de buurt.
Alles wat je aandraagt onderstreept het nut van een paar vergelijkende foto's in typische vakantie scenario's:

- restaurant groepje aan tafel in het donker. Met flits en zonder flits.
- objecten binnen met slechte verlichting.
- zeer hoog dynamisch bereik (zit er wel een beetje in)
- avond landschap (of city scape)

Dit alles op de auto stand, zodat je ziet wat een ongeoefende fotograaf kan verwachten.
Ja maar toch iets wat redelijk op te lossen is met een flitser.
Het feit dat je die je graag die mooie kerkklok wil fotograferen vraagt gewoon een goede zoom dit gaat gewoon te kosten van je lichtsterkte, helaas. Daarbij is de doelgroep nu echt fotoliefhebbers die elegante verschillen merken of meer leken die gewoon graag in automatische modus foto's maken.
Denk dat meer leken zich druk maken over het feit dat ze voldoende zoombereik hebben.
Het schilt nog al of je zo'n foto hebt:
http://matt.my.tripper-ti...mere-eglise-700-26184.jpg
of zo een:
http://upload.wikimedia.o...te_sainte_mere_eglise.JPG
Staat toch zoombereik. Zeg niet dat het niet belangrijkst is want als je niet kan fotograferen wat je wilt fotograferen dan kun je hele goede camera's hebben maar houdt het toch echt op.
Ik ben dit zelf geregeld tegen gekomen, zo heb ik ooit wat hertjes gespot echter de camera die ik toen op zak had was maar 12x optische zoom waardoor echt de hertjes amper te zien waren. Zo kan ik nog wel 100 voorbeelden aandragen.
Een camera voor 3000 euro is niet alleen voor vakantie maar gebruik je ook gewoon thuis.

Ze konden dus zeker testen in meer donkere omgeving. video is ook niet getest.
Grotere pixeldichtheid zorgt juist niet voor betere foto's in het donker. Het zorgt voor meer ruis, er word namelijk per pixel minder licht opgevangen als ze kleiner zijn (bij zelfde diafragma en sluitertijd)
Tegenwoordig valt het minder op dan een paar jaar geleden omdat de sensoren gevoeliger zijn en er word een anti-ruis filter overheen gegooit (waardoor je detail verliest).
een superzoom voor het fotograferen van concerten is .. gaat hem niet worden. Zorg dat je dichterbij staat en gebruik een DSLR met een f/1.8 vaste lens als je wat wilt kunnen zien.

of zoiets als een fuji x100s.
Tsjah, helaas kom je er vaak niet in met een DSLR.
Heb een D40 met 70-300, en dat wordt geen succes bij de deur :)
Optisch gezien is de combinatie ver zoomen, in een pikdonkere ruimte, op een kleine lensopening en sensor in combinatie met bewegende onderwerpen zowat onmogelijk, lichttechnisch eigenlijk niet te doen. Je zult last krijgen van hevige ruis en/of bewegingsonscherpte.

Zelfs met een DSLR is het niet echt te doen, zeker niet in combinatie met zoom. Met een DSLR en lichtsterk objectief van dichtbij kun je wel goed fotograferen in die omstandigheden, maar daarmee kom je meestal niet binnen.

De pijn wordt een heel klein beetje verzacht door beeldstabilisatie (welke slechts jouw beweging opheft, maar niet die van je onderwerp) en ruisreductie (ten koste van scherpte), maar de pijn is nog steeds levensgroot aanwezig, tenzij je met weinig genoegen neemt.
Ik ga een eind mee met wat Cave_Boy schrijft.
En wat al die 'vakantiecamera's' gemeen hebben is, dat je ze over een paar jaar weg kan mikken omdat de accu niet krachtig genoeg meer is. Dit omdat ze tussentijds niet of weinig worden gebruikt, lees opgeladen. Vervangen van de accu is dan nog maar de vraag of de accu te verkrijgen is. En ALS die verkrijgbaar is, is die dan nieuw of van een jaren op de plank gelegen exemplaar. De laatste is na enkele maanden ook gaar. Irritatie gewekt, dan maar (weer) een nieuwe. Alsof je een geldboom hebt...
Het vinden van een camera die op gewone batterijen werkt is niet makkelijk. Buiten dat zijn de gewone batterijen ook zo leeg. Oplaadbare gaan wat langer mee, maar het zoeken/vinden ervan vergt wat huiswerk.
Het ontbreken van features kan eventueel verholpen worden door CHDK. Voor vele camera's is er wel een versie.
Ik heb ook nog een 10 jaar oude pricewatch: Kodak DX7590 (5MP, 10x zoom, 38-380mm, f/2.8-3.7) en die gebruik ik ook nog regelmatig. De accu is bijna 10jaar oud en werkt nog prima. Niet meer zolang als vroeger, maar zeker nog enkele dagen bij niet teveel gebruik. (en maakt nog steeds mooie fotos 5mp)

[Reactie gewijzigd door Automark op 15 juli 2014 11:40]

Precies! Gebruik je het apparaat regelmatig dan gaat de accu lang mee. Maar ik gebruik een camera sporadisch. Ik gebruik bijv. meer een PDA van meer dan 10 jaar oud, waar de accu ook nog als een tierelier werkt. Kreeg laatst een tweede, precies hetzelfde model waarvan de accu gaar was. Accu gekocht, die nu alweer gaar is. De originele en meer gebruikte accu doet het beter. Reclameren waar ik de accu gekocht heb kreeg ik te horen om de accu te reanimeren. Uiteraard hielp dat geen zier. Dit hele verhaal is inherent aan hoe gebruik je het apparaat met dit soort accu's. Regelmatig gebruik en steeds volgeladen accu, gaat die lang mee. Sporadisch gebruik waar de accu door zelfontlading ontlaadt, dan gaat de accu niet zo lang mee. Dit is ook wel afhankelijk van de stroom die het apparaat nodig heeft in relatie tot de capaciteit van de accu. Daarom zal je mij niet met een smart phone zien rondlopen om o.a. deze reden.
Zelf vind ik de mogelijkheid om even naar de winkel te gaan om een set batterijen te halen prettig. Om het even welke winkel! Een lege accu komt altijd ongelegen.
Bullsh.. ik heb 3 jaar geleden een sony HX9v gekocht. batterij is nog steeds oke. en ik heb wel een paar duizend foto's gemaakt met het ding. Ik heb voor de afgelopen vakantie een extra accu gekocht, omdat ik bang was dat de originele niet goed meer zou zijn. Dat had ik mis . ik heb nog steeds de hele dag kunnen fotograferen en kunnen filmen. Ja tegen het einde van de middag was de originele accu bijna leeg en moest ik de 2de erin doen.
Onzin. De accu van mijn Minolta A2 heeft het 10 jaar uitgehouden. Onlangs gaf ie de geest, maar ondertussen had ik al een vervangende accu van Jupio gekocht voor 15 euro. Doet het prima.
Het ontbreken van features kan eventueel verholpen worden door CHDK. Voor vele camera's is er wel een versie.
Helaas is dat vaak iets dat achterwege blijft in dit soort reviews - immers wordt een minpuntje ala "geen exposure bracketing" daarmee al snel een plus puntje "exposure bracketing met wijder bereik en kleinere stappen dan bij elke concurrent mogelijk".

Echter gaat dit bij de SX700 voorlopig nog niet op (idem dito de SX280), aangezien die een nieuwe DIGIC gebruiken en het onderzoek naar het porten van CHDK ernaar nog in volle gang is.
Goede en duidelijke test!

Wat ik alleen jammer vind, en dat ligt niet aan de test, maar aan de camera producenten, de verkopers en de kopers, is dat er zoveel nadruk op getalletjes ligt.

De megapixelmythe ligt bijna achter ons. Oplettende consumenten weten dat dat niet heilig is. Maar nu is superzoom de volgende mythe die geslecht moet worden.

Zelf zou ik heel blij worden van een 10x zoom, van (omgerekend naar kleinbeeld) 20 naar 200mm. Of, iets minder groothoek en meer in lijn met de huidige superzooms op SLR's, een 11x zoom van 27 tot 300mm (18-200mm op een APS-C camera).

Met 10x zoom heb je voor gewone foto's echt genoeg zoom, met als bonus een hogere lichtopbrengst en minder vervorming.

Waarom moet er een 30x zoomlens op een camera? Gaan mensen echt foto's maken met de lens op 750mm? En zijn die foto's echt mooi, de moeite van het bewaren waard? Ik vraag het me af...

Een test van bridge camera's (liefst met minimaal een 1" sensor) met een 10 tot maximaal 15x zoomlens lijkt mij een mooie test voor tweakers die geen SLR willen, maar toch wel voor kwaliteit gaan.
Wat ik kan zeggen uit ervaring met mijn Sony HX9V 16x zoom, is dat ik hem best vaak gebruikt heb om bijvoorbeeld o.a versieringsdetails van tempels in Thailand vast te leggen, hoog bovenin. Is het resultaat optimaal? Vast niet, maar wel goed genoeg voor de vakantiefoto die in een fotoboek wordt geprint. Je kan beter direct zien wat je vastlegt. Met een camera met minder zoom (maar betere kwaliteit) moet je zelf aan de slag met fotobewerking op de pc later om die details die je wilde zien naar voren te brengen en dat is ook een gedoe bij veel vakantiefoto's.

Het is een beetje gemak verkiezen boven optimale kwaliteit. En daar ligt voor ieder persoon een eigen voorkeur in waar zijn middenweg ligt.
Jouw HX9V is in mijn ogen de beste camera in de serie HX9V, HX10V en HX20V. De resolutie ging omhoog, maar behalve grotere bestanden leverde dat niks op. De zoom bleef beperkt tot een nette 16x.

Het begon te ontsporen bij de HX100V, met een 30x zoom van 27 tot 810mm. Voor de HX60V geldt hetzelfde.

Met andere woorden: jij hebt de laatste echt goede bridge camera uit de HX reeks van Sony!
810mm, waar hebben we het over???

Of de HX9V de beste is, dat weet ik niet, maar dat 810mm teveel is, zelfs voor op safari, mag duidelijk zijn!
Waar ik nou zo benieuwd naar ben, omdat ik het me zelf amper kan voorstellen: zijn dat dan echt vakantiefoto's waar je later wat mee doet? Een versieringsdetail op een tempel?
Als ik ook bij mijn eigen ouders zo'n vakantieboek zie, met 37 foto's van 1 zo'n tempel, denk ik toch vooral: met 1 goede foto had ik net zo'n goede indruk van je bezoek aan die tempel gehad.

Maar misschien ben ik raar hoor :-)
In sommige gevallen is die zoom juist wel nuttig. Zo heb ik tijdens een safari in Zuid Afrika met mijn fz200 als enige van de groep een luipaard op grote afstand goed op de foto. Met een dslr heb je in die gevallen niet de flexibiliteit om snel op zowel korte als verre afstand foto's te kunnen maken. Niet iedereen kan of wil met meerdere toestellen met verschillende lenzen op pad. Superzooms zijn dan een aardig compromis.
Ik hoop wel dat er snel superzooms met een grotere sensor komen.
In sommige gevallen is die zoom juist wel nuttig.
Maar de gemiddelde vakantie valt niet onder die gevallen.
Zo heb ik tijdens een safari in Zuid Afrika met mijn fz200 als enige van de groep een luipaard op grote afstand goed op de foto.
Op 750mm, uit de hand, zonder statief? Was de foto gelukt?

Ik zie weinig toegevoegde waarde voor een lens die (omgerekend naar kleinbeeld / full frame) boven de 500mm komt op een compact, dus een toestel waarbij het gebruik van een statief onwaarschijnlijk is. Voor normale fotografie kom je al zelden boven de 300mm.
Klopt dat dit niet een gemiddelde vakantie is. Maar als je wel een voorliefde voor dergelijke vakanties hebt is het wel een goed idee. Daarnaast biedt het je veel flexibiliteit tegen een betaalbare prijs en zijn de foto's voor een fotoalbum goed genoeg.

Die foto is inderdaad gelukt. Natuurlijk zat daar enige mazzel bij maar ik had in iedergeval de mogelijkheid om het te proberen. De foto zal ook geen prijzen winnen maar hij was goed genoeg voor het fotoalbum, en als je weet hoe klein de kans is om een luipaard tegen te komen ben je snel tevreden.
[...]
Maar de gemiddelde vakantie valt niet onder die gevallen.
Het is niet voor niets een travelzoom. Of het nu een safari een stedentrip of met het eten is, je hebt niet altijd je dslr met alle lenzen bij je. Voor de meeste mensen is een compacte zoomcamera een prima alternatief. De wat mindere beeldkwaliteit nemen ze dan voor lief.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 15 juli 2014 16:24]

Een travelzoom tot 300mm: ja, prima. Maar 750mm of meer? Doe dan wat minder zoom en wat meer kwaliteit.
Waarom moet er een 30x zoomlens op een camera? Gaan mensen echt foto's maken met de lens op 750mm? En zijn die foto's echt mooi, de moeite van het bewaren waard? Ik vraag het me af...
Het ligt er maar net aan waar je de foto's voor wilt gebruiken. Je moet ze zeker niet gebruiken om op A3 af te drukken of om er uitsnedes uit te halen.

Ik heb zelf een Sony HX20V en met 20x zoom (500mm equivalent) zien de foto's er meestal niet uit als je de foto op 100% bekijkt (zeker niet bij weinig licht). Overigens moet je sowieso niet al te kritisch gaan pixelpiepen bij de Sony (of welke compact travelzoom dan ook). Ook niet zonder zoom.

Meestal is het boven de 10-15x zoom eigenlijk waardeloos. Nietemin heb ik, op redelijk zonnige dagen, toch acceptabele foto's gemaakt met 20x zoom. Als je maar een redelijk vast handje (of een statief) hebt en het onderwerp niet te snel beweegt.

Als je dergelijke foto's (geschaald) op je FHD scherm of tv bekijkt is het goed te doen en als herinnering is het dan zeker beter dan niets. En dat is toch waar de meeste mensen zo'n camera voor gebruiken. Of om een foto te verkleinen en op fietsboek te plaatsen o.i.d. Maar ook het vastleggen van grappige of opmerkelijke zaken die te ver weg zijn om eerst even naartoe te gaan. Zo heb ik ook meerder tafereeltjes vastgelegd die ik anders compleet gemist zou hebben of op goede kwaliteit slechts 4 pixels groot zouden zijn.

Zoals in eerdere posts al is aangegeven, wordt er ook zomaar voorbij gegaan aan de filmmogelijkheden. De mogelijkheid om FHD te filmen (en zelfs met een nuttige 50fps, indien er genoeg licht is) en behoorlijk in te kunnen zoomen was voor mij bijvoorbeeld een grote factor in de besluitvorming deze Sony te kopen.

Meerdere malen ben ik zeer blij geweest met die 20x zoom tijdens het filmen. De beeldkwaliteit blijft namelijk behoorlijk goed met die zoomfactor vergeleken met fotograferen.
Een test van bridge camera's (liefst met minimaal een 1" sensor) met een 10 tot maximaal 15x zoomlens lijkt mij een mooie test voor tweakers die geen SLR willen, maar toch wel voor kwaliteit gaan.
Als je puur voor kwaliteit gaat is dat zeker waar. Het punt is alleen dat je zo'n camera niet zo makkelijk in je binnenzak, broekzak of buideltasje stopt.
Die Sony heb ik altijd bij me omdat ik die zonder extra toestanden dus overal mee naartoe kan nemen.

Ik ben het zeker met je eens dat de beeldkwaliteit best flink beter mag. En dat kan ook zeker wel. Ook bij dit soort camera's. Ze zouden bijvoorbeeld weer eens grotere sensors in die compactcamera's moeten stoppen en eens ophouden met alsmaar meer megapixels op zo'n sensor proppen.

Maar het is natuurlijk ook gewoon een kwestie van geld. Als de "redelijk goedkope" compacts ineens zeer goede kwaliteit foto's gaan produceren dan verkopen de dure pro's niet meer.

Het is een compromis. Een compromis tussen formaat, technische mogelijkheden en geld. :)
Mooie en ook duidelijke test. Zelf onlangs een nieuwe "simpele" camera gekocht en liep dan ook tegen de volgende punten aan.
- Wat wil ik op de foto kunnen zetten?
- Hoe groot mag hij zijn?
- Hoe zwaar mag hij zijn?
- Simpele bediening?
- Hoeveelheid foto's op 1 accu gemiddeld?
- Wat als hij gejat wordt/ of per ongeluk uit de handen valt (op vakantie gebeurt dit nog steeds zeer geregeld). Wat vind ik dan nog een acceptabele prijs? (er zijn natuurlijk verzekeringen hiervoor maar zo kun je ook door blijven gaan).

Ik denk dat het eerlijker is als er een midden bedrag wordt gekozen en daar mag dan x aantal procent afgeweken worden. Ruim 47% afwijking vind ik persoonlijk erg veel. Misschien de volgende keer de vraag stallen we willen graag uw beste camera testen die verkrijgbaar is voor maximaal ¤xxx,xx?

De test zelf vind ik erg mooi.
Je kunt wel een prijs aanhouden, maar het leuke van deze test is dat de categorie heel erg duidelijk is. Een compacte camera met meer dan 20x zoom. Dat de ene dan bijna 50% duurder is dan de andere is niet erg. Immers krijg je dan als het goed is ook meer voor je geld. Maar de zoomrange blijft. Je kunt geen camera's vergelijken met 30x zoom en 3x zoom. De kwaliteit van de 3x zoom camera zal vrijwel altijd veel beter zijn bij gelijke prijs door de (waarschijnlijk) lichtsterkere lens.

Ik moet trouwens opmerken dat het minpuntje bij de Canon "stroef wieltje"echt geen minpunt is. Je wilt echt niet dat het wieltje per ongelijk verdraait, want dan staat de camera in een andere mode. Als je daar niet op bedacht bent, mis je misschien de foto van je leven. Dus liever een stroef PASM wieltje, dan eentje die makkelijk verdraait.
Immers krijg je dan als het goed is ook meer voor je geld. Maar de zoomrange blijft. Je kunt geen camera's vergelijken met 30x zoom en 3x zoom.
Natuurlijk kan dat wel. Het gaat om het uitgangspunt van de test.
Wat Cave_boy aangeeft, is dat voor een 'vakantiecamera' - zoals Tweakers deze testcamera's noemt - de prijs zwaar meetelt, vanwege het verhoogde risico op kwijtraken, beschadiging of diefstal. Daar kan ik wel van inkomen.

Tweakers heeft hier gekozen voor een bepaald zoomrange als vereiste voor de vergelijking. Het verhaal wordt dan meer: hoe presteren deze compacts met zulke gelijkwaardige zoombereiken.
Maar als je juist de prijs als criterium stelt, dan krijg je een ander testverhaal, namelijk: wat krijg je voor dat geld.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 15 juli 2014 11:51]

Betreft het wieltje: Absoluut waar.

Bij de Sony (ik heb de HX50V (voorloper van de 60) verdraait het wieltje helaas wel regelmatig...
Hmhm ik heb ook de hx50 en heb hier geen last van.. Wel balen dat je er last van hebt.
Ik ben super tevreden over de camera! Ben nu op vakantie in de VS en heb al meer dan 2500 foto's gemaakt. Meerdere op 30x zoom.
Vervolgens proberen ze zich van elkaar te onderscheiden door extra snufjes toe te voegen, zoals een evf, flitsvoet, raw-functionaliteit of vernuftige bediening. Hoe belangrijk deze extra functionaliteit is, hangt sterk af van persoonlijke voorkeuren. Vooral voor gevorderde fotografen zijn ze interessant en slechts in mindere mate voor beginners.
Ben ik het eigenlijk niet helemaal mee eens. Als je als beginner op een gegeven moment juist iets meer met je foto's wilt gaan doen, dan zou je een nieuwe camera moeten kopen, voor wat betreft RAW-functionaliteit. Zelfs als beginner zou ik juist deze functie er altijd op willen hebben, omdat het uiteindelijk je grootste beperking zal blijken met het bewerken/bijstellen van je foto's achteraf. Een EVF kan je helpen in betere compositie, maar ook zonder is dat gewoon nog altijd mogelijk (je moet sowieso wel een beetje moeite doen voor een goede compositie vind ik). Een flitschoen? Op een superzoom? Tja. Daar geef ik jullie gelijk in, dat moet echt je smaak zijn. Persoonlijk vind ik dat het erg situationeel is en een lichtsterk objectief vaak meer voordelen biedt op een superzoom dan een flitschoen op een superzoom. Maar dat is zeker een smaakverschil.
Een flitsschoen past goed op een bridge camera (met een 5 tot 15 keer zoom), en minder goed op een superzoom.

Hetzelfde geldt voor RAW ondersteuning. Dat wordt sowieso overschat, ook door gevorderde amateurs (want de meesten komen niet verder dan bijsnijden, rode ogen verwijderen en heel soms rechtmaken), totaal overbodig op een superzoom.

Een EVF kan handig zijn op hele zonnige dagen.
Ik denk dat veel mensen juist RAW onderschatten, totdat ze meer met fotografie willen gaan doen. Als je het niet hebt, dan wordt het wel heel lastig om je kleurbalans, witbalans, chroma e.d. bij te stellen zonder beeldinformatie te verliezen.
Daar heb je helemaal gelijk in, wil je daar iets mee doen, dan heb je RAW nodig. Voor de meeste mensen, die niet verder komen dan bijsnijden, rode ogen verwijderen en de horizon rechtzetten (zodat de zee niet meer leegloopt) volstaat JPEG.
Jammer dat de EVF van de Panasonic wat ondergewaardeerd wordt. De titel geeft het al aan, het is een travel zoom. En een van de nadelen vind ik dat je vaak in de felle zon helemaal niks kunt zien op het schermpje. En ik neem toch aan dat we in deze tijd een zonvakantie boeken en de camera daar ook voor bedoeld is.

De EVF mag dan wel een lage resolutie hebben. Maar dat werkt nog altijd beter dan eens scherm waar je niks op ziet in de Griekse zon.

Ik heb dit jaar in Corfu zowel de Dslr als de Leica Dlux-6 meegehad, maar ik miste toch op sommige momenten even de zoeker als ik alleen de Dlux meehad.
Scherm van de Canon SX280 kun je prima aflezen in de zon. Ook het scherm van de Nikon zou goed moeten presteren omdat dat een OLED scherm is. Verder kan een zoeker natuurlijk wel voordelen hebben en sommige mensen vinden het prettiger werken.
Jammer,
Dat de goedkopere TZ61 met de betere Back-illuminated CMOS sensor niet getest is.
(Is verder gelijk aan de TZ60)
TZ61 is de duitse versie van de TZ60. Is dus compleet identiek.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*