Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jeroen Horlings

Redacteur fotografie en automotive

Spiegelreflex-vergelijkingstest

Wat is de beste dslr voor beginners?

Conclusie

Laten we vooropstellen dat je met geen van deze camera's een slechte keus maakt. Het is nog altijd de fotograaf die bepalend is voor een goede of slechte foto. Het objectief, de instellingen en de camera en zijn mogelijkheden kunnen de kans op een goed resultaat alleen vergroten. Slechte camera's bestaan niet meer, zeker niet als het om dslr's gaat, maar fabrikanten hebben wel elk hun eigen oplossingen, zodat er voor de consument voldoende te kiezen valt. Elk van deze vier beginnerscamera’s heeft dan ook plus- en minpunten waarmee hij zich onderscheidt.

De creatieve fotograaf zal de kantelbare lcd van de Sony A58 bijvoorbeeld kunnen waarderen. Dit kan helpen bij het maken van foto's vanuit lastige hoeken, zoals laag bij de grond. Ook is de Sony extra interessant als je van plan bent regelmatig actiefoto's te maken of veel wil gaan filmen. Een evf is in dat geval heel handig, maar puur voor fotografie gebruiken we liever een optische zoeker.

De andere camera's zijn minder geschikt voor video. De Pentax K-500 ondersteunt zelfs geen continue autofocus. Deze camera is verder wel heel compleet voor een instapper en voelt door zijn omvang en gewicht aan als een serieuze camera. Ondanks het gedateerde menu is de camera prettig te bedienen dankzij de twee draaiwieltjes. Toch is de sensor van deze camera, net als bij de Canon EOS 1200D een beetje oud. Bij gemiddeld gebruik merk je dat niet echt, maar in vergelijking met de andere camera's is het verschil duidelijk zichtbaar aan de scherpte en de ruis. De Canon 1200D is een prima instapper, maar loopt wat specificaties betreft wat achterop bij de rest.

De Nikon D3300 is de duurste van de vier, maar veegt wat beeldkwaliteit betreft dan ook de vloer aan met de andere camera’s. Dankzij de sensor van 24 megapixel en het weglaten van het low-pass-filter biedt hij meer scherpte en detail. Ook onder slechte lichtomstandigheden brengt hij het er het beste vanaf. De bediening van de camera is eveneens dik in orde en de Guide-stand met praktische informatie over de bediening is voor beginners erg handig. Hij is, zeker voor een beginnerscamera, zeer compleet en is dan ook de beste allrounder.

 Nikon D3300Sony A58KPentax K-500
  Nikon D3300 Body Zwart Pentax K-500 + smd DA 18-55 mm f/3.5-5.6 AL Zwart Canon EOS 1200D + 18-55mm f/3.5-5.6 Zwart
Algemene beoordeling Score: 4.5Score: 3.5Score: 3
 Tweakers zegt: 8,5Tweakers zegt: 7Tweakers zegt: 6

Reacties (310)

Wijzig sortering
Ik ben van mening dat er voor beginners en zelfs enthousiaste fotografen, heel wat meer alternatieven zijn voor DSLR's. Het aanbod micro 4/3, superzoom en compact camera's met grote sensoren (RX100III, G16) is groter dan ooit. De toestellen zijn stukken compacter, schieten bijna allemaal RAW en maken kwalitatief erg goede foto's.
Ik spreek uit ervaring, professioneel gebruik ik nog DSLR's, vroeger ging het apparaat ook mee op vakantie en op uitjes maar het was toch altijd een last en ik had hem vaker niet mee dan wel. Het is een hele verademing (en verrijking van creatieve mogelijkheden!) om met een compacte camera op zak te lopen, met een 1" sensor!

Mijn punt is eigenlijk, waarom zou een beginner/consument nog een DSLR kopen?

[Reactie gewijzigd door martijn86 op 4 juli 2014 12:08]

Een veelgehoord argument is dat er zoveel leuke alternatieven zijn voor een DSLR. Wat mij betreft is dat maar net hoe je het bekijkt. Een DSLR is een relatief goedkoop systeem (jazeker! systeemcamera's zijn voor eenzelfde kwaliteit veel duurder!), dat eindeloos uitbreidbaar is op allerlei manieren. Net datgene wat jouw hart sneller doet kloppen als fotograaf kan je upgraden. Ik denk dan aan lenzen, betere / meer flitsers, macro mogelijkheden en ga zo maar door. En als je uit je toestel groeit dan hoef je niet alles te vervangen, maar koop je een andere body. Als het je alleen gaat om 'een goed fotootje'dan heb je een DSLR niet nodig, maar wil je meer en wellicht later veel meer dan is een DSLR een veel betere investering. En dan heb ik het nog niet eens over het ontbreken van een echte zoeker op zo'n steendure systeemcamera (ja, natuurlijk, er zijn soms alternatieven, electronische zoekers e.d.). Misschien is het ouderwets, maar ik vind fotograferen vanaf een schermpje geen doen.
Conclusie wat mij betreft: alleen als het gewicht echt heel erg belangrijk is zou ik voor een systeemcamera of edelcompact kiezen. Anders altijd voor een DSLR.
Er zijn genoeg voordelen aan een DSLR die met andere type camera's moeilijker zijn of (nog) niet kunnen.
Denk daarbij soms al aan de secundaire dingen die je wilt gebruiken (bepaalde filters, flitsers, converters etc etc etc)
Daarnaast is het gevoel al volkomen anders tijdens het fotograferen, waardoor je ook anders foto's gaat maken.

Naar mijn mening zou een beginner/consument zou nog een DSLR kopen om te willen ontdekken in fotografie.
Als het om de "kiekjes" gaat, is het pure geldverspilling IMO
Als het om de "kiekjes" gaat, is het pure geldverspilling IMO
Wat zijn kiekjes?

Een fotohobby begint vaak met kiekjes van spelende kinderen. Naar verloop van tijd worden het echte protretten. Er komen wat andere onderwerpen, je begint met experimenteren, je leert de techniek achter het fotograferen kennen, je gaat nu gericht experimenteren met de camera instellingen

Je begint gevoel te krijgen voor compositie, je doet eens een fotocursus, je verdiept je in belichting.

Binnen een jaar zijn je kiekjes portretten en landschappen geworden, en dat is nog maar het begin!

Voor kiekjes heb ik mijn iPhone, voor foto's heb ik mijn SLR. Maar dat had ook een snelle systeemcamera kunnen zijn (zoals de Sony A6000).
Voor "kiekjes" is eigenlijk elke camera geldverspilling.

Met goed licht kan je met de telefoon perfect kiekjes maken. (zeker als je het vergelijkt met compact camera's).

Alleen als je flink wil zoomen, of macro fotografie wil doen moet je nadenken over een camera.
Er zijn genoeg voordelen aan een DSLR die met andere type camera's moeilijker zijn of (nog) niet kunnen.
Denk daarbij soms al aan de secundaire dingen die je wilt gebruiken (bepaalde filters, flitsers, converters etc etc etc)
Zo'n beetje het enige wat een dslr theoretisch beter doet dan een csc is actiefotografie. Maar daarvoor moet je ook niet bij deze instappers zijn. In dit segment is een PEN dan echt niet slechter.

Lenzen, flitsers en filters komen er steeds meer, dat is en kwestie van iets meer zoeken en online bestellen.
De DSLR zal zeker geen slechte keus zijn in bijna alle gevallen. Dat neemt echter niet weg dat soms andere systemen meer voordelen bieden. Fotografie is niet wat gedaan word door de camera en word niet bepaald door de kwaliteit waarin deze een beeld opneemt. Fotografie is wat jij met die camera doet, en word de kwaliteit bepaald naar jou inzicht in het beeld.
Daar valt niks meer aan toe te voegen!!! :) 8-)
Kan je een voorbeeld noemen van filters of flitsers waarvan het gebruik op een systeemcamera moeilijker is?
Omdat ze denken dat dit het beste plaatje geeft..
De meeste systeem camera's leggen het af tegen de betere spiegelreflex, De Nikon D3300 veegt de vloer aan met alle systeem camera's onder de 600 euro. Het gebrek aan betaalbaar (goed) glas maakt dat het zeker niet een goedkopere/betere keuze is. Ook de bediening laat vaak wat te wensen over, zeker bij de goedkopere modellen zul je nog wat vaker het menu in moeten duiken om dingen aan te passen, wat soms al storend is bij instap spiegelreflex cameras.
Dit gezegd te hebben is het wel zo dat bij automatisch gebruik het verschil erg klein word. Ook de verbeterde autofocus van 2014 modellen maken het een geduchte concurent en zal voor de auto gebruiker een systeem geen slechte keus zijn. Wie wat meer van zijn camera vraag zal zich sneller beroepen op de spiegel reflex. Het ruimere aanbod aan objectieven, de stevigere (deels) magnesium behuizingen maken dat de spiegelreflex beter tegen een stootje kan. De duurdere systeem is weliswaar weathersealed maar zal nog altijd slechter tegen een stootje kunnen. Met je glas gooien is overigens in geen enkel geval aan te raden.
Nee, wil je fotografie beoefenen, zal in veel gevallen (zeker niet alle) de spiegelreflex, op dit moment nog de betere keus zijn.
De meeste systeem camera's leggen het af tegen de betere spiegelreflex, De Nikon D3300 veegt de vloer aan met alle systeem camera's onder de 600 euro.
Heb je ooit van de Sony A6000 gehoord? Die doet echt niet onder voor de D3300!

Fase detectie, snel, goed, en nog geen €600.
Zeker geen slechte camera, en in een ander bericht reageer ik dat (sommige) systeemcamera's van 2014 net zo snel scherpstellen als SLR's. Echter op zowel iso als beeldkwaliteit legt hij het af. Wil je echter connectiviteit dan kan een systeemcamera weer de betere keuze zijn.
Wat een onzin.
Volgens dp review is de fotokwaliteit van de a6000 vergelijkbaar met de Canon 70d en nikon d7100, dit geldt ook voor de iso prestaties.
Canon 70D presteerd slechter als de sony om precies te zijn, wat menig vergeleikingstest ook uitwijst. De D7100 heeft echter nog een iets groter dynamisch bereik, waardoor je zwarten altijd beter op te halen zijn. Ik vind de a6000 een prachtig toestel, helaas is er nog te beperkt goed glas op de markt waardoor je ten opzichte van de D7100 ook een hoop scherpte mist.
Omdat ze denken dat dit het beste plaatje geeft..
Ik zal niet zeggen dat ik ook maar in de richting van een goede fotograaf kom, maar mijn plaatjes zijn zeker 1000x mooier geworden na het kopen van mijn eerste DSLR.
Nou dan ken jij de markt van systeemcamera's heel erg slecht.

Olympus en Fuji maken bijzonder goede camera's waar jij echt het verschil niet ziet tussen wat er met een systeemcamera of met een semi-profesionele DSLR is gemaakt.

Daar durf ik wel een kratje bier om te verwedden ;)
Tja ik ben nog niet zo heel lang geleden begonnen met fotograferen (dslr Nikon) maar het is ook een beetje het gevoel en de emotie die bij een DSLR zit, vanuit technisch perspectief zal ik de eerste zijn die roept dat een systeem camera net zulke mooie foto's kan maken als een DSLR en toch zal ik niet snel een systeem camera kopen.

Een DLSR heeft een optische viewfinder die gebruik maakt van dezelfde lens als waar de foto mee gemaakt wordt, dus je ziet alles wat er ook echt in je foto komt. Ook hou je je camera stabieler (dichter bij je) als je hem bij je gezicht houdt dan dat je hem verder van je af houdt omdat je naar een lcd scherm moet kijken.

Maar los van dit alles, fotografie is voor mij fun, ik heb meer fun als ik klik-klik hoor als ik een foto maak en vind het ook prettig om een iets met het formaat van een dslr met goede grip etc te hebben. Het is natuurlijk persoonlijk, maar ik heb meer plezier met een dslr dan met een systeem camera en daar draait het om voor mij... just my 2 cents ofc ;p
Een DLSR heeft een optische viewfinder die gebruik maakt van dezelfde lens als waar de foto mee gemaakt wordt, dus je ziet alles wat er ook echt in je foto komt. Ook hou je je camera stabieler (dichter bij je) als je hem bij je gezicht houdt dan dat je hem verder van je af houdt omdat je naar een lcd scherm moet kijken.
Vele systeemcamera's hebben een EVF. En als dat een beetje een hoogstaand type is dan geeft dat juist een veel beter beeld van wat je uiteindelijk op de foto krijgt. Aanpassingen in instellingen kan je veelal ook zien voordat je de sluiterknop indrukt. Veruit de meeste dSLR's hebben dan ook nog eens geen 100% OVF zodat je de randen van de foto pas te zien krijgt op het scherm met een EVF heb je dat probleem niet. (De Pentax in deze test heeft overigens wel een 100% OVF)
Instap DSLR's hebben doorgaans een OVF met een dekking van 90% en een vergroting van 0,8. Pentax en Sony zijn hier de positieve uitzonderingen met 100% dekking.

De OLED EVF's van Sony zijn erg goed, beter dan vele goedkope pentamirror zoekers.
Wat ik probeerde te zeggen het draait niet alleen om cijfertjes en percentages, het gaat ook om het gevoel dat je erbij hebt. Technisch kun je ook een mobiele telefoon maken ter grootte van een muntje, maar het werkt niet echt lekker...
Qua dSLR's of systeemcamera's heb je natuurlijk groot gelijk dat het om de grip en om het gevoel gaat. Systeemcamera's heb je echter in vele maten en vormen. Mijn E-P3 ligt heerlijk in de hand voor wat ik ermee doe en welke objectieven ik er mee gebruik. In zonlicht zet ik er een EVF op, maar 's avonds is die er af. Ik kan de configuratie aanpassen aan het moment en aan de wensen die daarbij horen. Die flexibiliteit mis je met dSLR's. Mij wat waard maar ik kan me ook voorstellen dat iemand met grote handen liever een grote dSLR in zijn handen heeft. IK ben gewend aan de EVF en dat ik in het scherm informatie zie, zonder te kijken kan aanpassen en de verandering meteen zie. Ik hoef mijn oog niet van de EVF te halen om te kijken of het plaatje goed is gelukt. Ik weet van tevoren al in grote lijnen wat het gaat worden en zie het resultaat ook gelijk door de EVF indien ik dat wens.

De een wenst een OVF en de ander een EVF, voor beide zijn argumenten te verzinnen. Zelf kies ik overduidelijk voor de EVF.
Ten opzichte van wat? Met een goede systeemcamera maak je net zo'n goede plaatjes, en zit je niet met zo'n dinosaurus om je nek. De DSLR is niet de toekomst, het is een tussenproduct..een evolutie na de SLR waar diezelfde spiegel gebruikt wordt om een stukje film te belichten in plaats van een sensor die niet dezelfde problemen heeft als film. Nu zijn de camera's die besproken zijn in deze review zeker geen slechte keuze, maar dan kies ik zelf liever voor een bedrijf wat wél innoveert zoals Olympus, Panasonic of Fuji.
Echter is die dinosaurus wel lekker flexibel, en kan hij nog putten uit het hele oude lenzen-arsenaal dat al ontwikkeld is. Voor die kleine dingetjes houdt het tegenwoordig op bij 300 mm effectief, terwijl voor mijn dino 400+ mm (640 mm effectief) ook goed te vinden is. Scheelt toch best. Al die innovatie zit vooral in rotzooi die ik met genoegen mis, zoals flexibele schermpjes, GPS, en nog immer brakke electronische zoekers van micro-formaat. Misschien gaat het binnenkort echt beter worden, maar voorlopig is er een reden dat veel mensen nog met zo'n bakbeest om hun nek lopen: het maakt inderdaad betere fotos (bij dezelfde fotograaf).
Zowel Panasonic als Olympus hebben objectieven tot 300mm in het assortiment, dus 600mm effectief. En de nieuwste electronische zoekers zijn al beter dan de optische zoekers van instap-DSLR's.
dit zal ook heel afhankelijk zijn welk toestel je daarvoor gebruikte. als je daarvoor een traveler toestel van de Aldi had met 6 megapixel zal je met de goedkoopste DSLR op automatische stand in alle gevallen 1000 maal mooiere foto's nemen.
Dat, de mytische beeldvorming rond dSLR's en omdat oa Nikon en Canon vaak met mooie aanbiedingen in de winkel liggen. Zo'n instapcamera is simpelweg best heel veel waar voor je geld.

Daarnaast, en dat zeg ik als m4/3 liefhebber, zijn systeemcamera's lang niet overal even goed verkrijgbaar. Loop ik de plaatselijke MM in dan zie ik stapels met dSLR's (in de aanbieding) zo'n beetje alle modellen van Nikon en Canon (helaas geen Pentax en weinig Sony) en een beetje overjarig spul van Panasonic en Olympus en de rest van systeemcamera's. Om goed voorgelicht te worden over systeemcamera's moet je naar een speciaalzaak waar ze wel een breed en diep assortiment hebben. En dat doen veel mensen helaas niet meer.
Bij de DSLR's zijn Canon en Nikon ruim verkrijgbaar, daarnaast de Sony A58 en soms een verdwaalde A65 of A77, en Pentax vind je helaas niet meer.

Bij de systeemcamera's vind je overal Sony en Nikon, Canon komt op, maar M4/3, die de markt samen met Sony gemaakt heeft, vind je helaas nauwelijks meer.
Bij de systeemcamera's vind je overal Sony en Nikon, Canon komt op, maar M4/3, die de markt samen met Sony gemaakt heeft, vind je helaas nauwelijks meer.
Dat valt even tegen naar mijn ervaring. Sony, Nikon en Canon kom je overal net zo veel/weinig tegen als M4/3. Maar in de speciaalzaken is M4/3 dan wel weer goed vertegenwoordigd. Maar bij de grote ketens als MM en BCC zijn alle systeemcamera's zwaar ondervertegenwoordigd ten opzichte van dSLR's.

En waarmee moet Canon opkomen? Met die ene camera uit midden 2012?
Inderdaad. Canon doet het (terecht) slecht op de spiegelloze systeem camera markt. Je ziet 'm alleen wel bij de MediaMarkt...

M4/3, die veel meer en veel betere camera's heeft, zie je weinig buiten de fotospeciaalzaken. Dat vind ik jammer, M4/3 is een mooi resultaat van een samenwerkingsverband tussen verschillende goede bedrijven.

De Sony A5000 zie je overal, ook bij de kleinste Dixons. Dat is wel een positieve ontwikkeling.
Houd rekening mee dat dit afhankelijk is van welk filiaal van MM, toevallig zijn er ook filialen waar mensen met kennis lopen, en zien we hier ook modelen zoals Olympus en Panasonic op de schappen. Echter ontbreekt er vaak wel het betere glas, maar dat is ook bij de speciaalzaak nog schaars en hebben die helaas geen grote voorraat, wat maakt dat je nog wel eens achter het net vist. Hopelijk gaan we daar wat verandering in zien, zeker nu systeem camera's (bijna) net zo snel kunnen scherp stellen als de SLR.
Kijk eens bij de MM daar liggen ze zover ik weet altijd wel op voorraad.
Maar er bestaat ook iets als internet en webshops daar vind je het altijd wel.

Ik zou dan voor de webshop gaan meer keuze, vaak goedkoper en de service ervan is prima. Plus dat je binnen twee weken het ook weer mag retourneren als het niet bevalt.
http://www.cameranu.nl
http://www.cameratotaal.com
http://www.fotokonijnenberg.nl

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 5 juli 2014 12:06]

Mag ik een offtopicvraag stellen.
Ik heb een systeemcamera gekocht. De Sony Sybershot.DSC HX300.
Is dit een goede camera? Ik heb hem net binnen. Ben een beginner met fotografie. En heb wel wat mooie foto's geschoten. Maar heb nog niet echt met de intellingen kunnen spelen. Dus moet de camera nog erg verkennen.
Dat is geen systeemcamera, die heeft op zijn minst een verwisselbare lens. Mijn advies zou zijn: blijf flink spelen, dan kom je er vanzelf achter waaraan je behoefte hebt.
Een DSLR is simpelweg het beste. Misschien niet qua prijs prestatie maar grotere sensoren geven beter beeld. Tenzij je natuurlijk alleen maar 10x15 print en kleurechtheid/scherpte diepte/contrast/scherpte enz. je geen snars kan schelen.

Er is gewoon geen Dat sommige verschillen minimaal zijn in vergelijking met andere camera's (die overigens vaak meer kosten) is een ander verhaal maar er is nog altijd niks beter als een DSLR.

Dus wil je simpelweg de scherpste en mooiste foto heb je nog altijd een DSLR nodig. Wil je gewoon snapshots maken dan is een compact camera goed zat.
Heb je wel gelezen waar je op reageert? Het gaat niet om de keuze tussen DSLR en compactcamera's, het gaat om de keuze tussen DSLR en systeemcamera's. Voor een grotere sensor hoef je allang geen DSLR meer te kopen; systeemcamera's zijn in alle gangbare sensormaten verkrijgbaar van 1/1.7" (Pentax Q) tot 35mm (Sony A7).
Nee ik ben scheel...

DSLR camera's bieden echter veel meer voordelen dan systeem camera's.

Zo start een systeem camera veel langzamer op waardoor je wel eens net dat plaatje kan missen en standby laten staan is geen optie door het hogere stroomverbruik daar waar een DSLR gewoon standby kan staan en in enkele tiende van een seconde weer klaar is voor een foto.

Ze hebben ook minder instellings mogelijkheden en features.

En het zogenaamde voordeel dat ze kleiner en compacter zijn is met een tele lens ook niet meer van toepassing.

Daarbij zijn ze nog veel duurder dan een DSLR ook dus al met al hebben ze alleen maar nadeln en blijen DSLR cameras de beste keuze voor mensen die meer willen dan een telefoon of point en shoot.

Edit: vergeten te vermelden dat door de simpelere lens setups kleur banding en distortion nog een redelijk groot probleem is bij de systeem cameras (net zoals bij point en shoots.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 6 juli 2014 20:07]

Nee ik ben scheel...

DSLR camera's bieden echter veel meer voordelen dan systeem camera's.
Bepaalde typen dSLR's bieden nog een paar voordelen ten opzichte van systeemcamera's. Maar daar zie je in de instap en midden klasse echt niets van terug.
Zo start een systeem camera veel langzamer op waardoor je wel eens net dat plaatje kan missen en standby laten staan is geen optie door het hogere stroomverbruik daar waar een DSLR gewoon standby kan staan en in enkele tiende van een seconde weer klaar is voor een foto.
Vreemd, ik laat mijn E-P3 bij een dagje dierentuin veelal gewoon aan staan. En indien die uit staat dan gaat het opstarten sneller dan dat ik de EVF naar mijn oog kan brengen. En dan hebben we het over een camera uit 2011. De huidige generatie zal nog wel sneller zijn.
Ze hebben ook minder instellings mogelijkheden en features.
Dat ligt er maar net aan welke systeemcamera je pakt en welke dSLR. Wat je nu zegt is niet zonder meer te zeggen. Over het algemeen doen ze qua instellingsmogelijkheden en features niet voor elkaar onder.
En het zogenaamde voordeel dat ze kleiner en compacter zijn is met een tele lens ook niet meer van toepassing.
Dat ligt er maar net aan welke systeemcamera mount je bedoeld. Zo is de Panasonic 35-100 beduidend kleiner dan de tegenhangers van Canon en Nikon.
Daarbij zijn ze nog veel duurder dan een DSLR ook dus al met al hebben ze alleen maar nadeln en blijen DSLR cameras de beste keuze voor mensen die meer willen dan een telefoon of point en shoot.
Ook hier is het maar net wat je tegenover elkaar zet. Systeemcamera's bieden eigenlijk over het algemeen net zoveel als dSLR's en zijn dus ook prima voor mensen die wat meer willen dan een P&S.
Edit: vergeten te vermelden dat door de simpelere lens setups kleur banding en distortion nog een redelijk groot probleem is bij de systeem cameras (net zoals bij point en shoots.
Onzin.

Ik zou je eigenlijk aan willen raden hier een topic over te openen op het forum want je veralgemeniseert en praat ronduit onzin. Je hebt je overduidelijk het laatste jaar/ de laatste jaren niet verdiept in fotografie.
Ik zit toevallig al een weeg camera reviews te bekijken omdat ik naast mijn DSLR iets compacts wil hebben en alle systeem camera's hebben problemen als je naar IQ kijkt in vergelijking met een DSLR waarvan veel door de lens komen.

Ik zou zeggen google er eens op los. Vooral distortion irriteert me enorm.
Kleuren zijn immers op de pc aan te passen maar vervormd beeld is niet te fixen.

Je kan wel op alles roepen dat het onzin is omdat je er zelf 1 heb maar dat maakt het nog niet waar.
Ik lees al jaren camera nieuws en het blijft gewoon een probleem.
Nou is het voor niet pro gebruik allemaal geen probleem maar een oplettend ook irriteert zich wel degelijk aan deze minpunten.
Ze zijn wel iets beter als een compact en zeker beter als telefoon maar gewoon niet zo goed als een DSLR.

Meeste IQ problemen lijken echter door de lens te komen dus dat is op te lossen en de nuttige features worden er alleen uit gehouden om de verkoop in DSLR camera's hoog te houden.
Ik zou zeggen google er eens op los. Vooral distortion irriteert me enorm.
Kleuren zijn immers op de pc aan te passen maar vervormd beeld is niet te fixen.
Vervorming is heel goed op de PC aan te passen. Populaire bewerkingspakketten hebben zelfs een database met lenzen waarin alle nodige correcties zijn opgeslagen; zo kan het pakket voor ieder model lens de ideale correcties automatisch uitvoeren.

Maar los daarvan: het is gewoon niet waar wat je zegt. Lenzen voor systeemcamera's presteren niet beter of slechter dan SLR-lenzen.
De Sony camera's hebben lensfoutcorrectie ingebouwd...
Je zal tegenwoordig heel goed moeten zoeken om nog een nieuwe camera zonder lenscorrectie te vinden.
Ik roep niet dat het onzin is omdat ik er zelf een heb, ik roep dat het onzin is omdat 9 v/d 10 dingen die je noemt onzin zijn. Maar open er gerust een topic over op het forum.
nee dank je ik heb geen zin om mensen te overtuigen van dingen die ze makkelijk zelg op kunnen zoeken bij goede camera reviews.

Natuurlijk is het maar net wat iedereen belangrijk vind maar wie het beste wil zal altijd bij een dslr uitkomen en wie meer compact wil een systeem of grote point en shoot en wie pocket size wil zal compacte point en shoot cameras nemen. Maar alles heeft minpunten en het glas van een Pro series DSLR lens is niet voor niets zo groot en duur.
Dat een systeemcamera langzamer opstart is niet waar. Dat een systeemcamera in standby meer stroom verbruikt is niet waar. Dat een systeemcamera minder instellingsmogelijkheden en features heeft is niet waar. Dat systeemcamera's veel duurder zijn is niet waar.

Dat het formaatvoordeel verdwijnt bij een telelens klopt. Dus als je alleen maar telelenzen gebruikt, heb je op dat punt inderdaad geen voordeel. Overigens ook geen nadeel, dus het is ook geen argument om een SLR te kopen.

Verder nog iets?
In mijn ogen is een DSLR niets anders dan een systeemcamera met een beweegbaar spiegeltje.... In beide gevallen wordt er met een shutter een snapshot gemaakt door een lens met een diafragma etc op een sensor....

Ik heb in een ver verleden een Fuji S500 gekocht en eerlijk, dat ding maakt voor een simpele camera best mooie foto's. De overstap naar een Canon 600D gaf best een groot verschil maar de S5000 wordt nog steeds gebruikt.

Ik heb even met een Fuji X-S1 mogen spelen en dat is toch een zeer nette en betaalbare systeemcamera welke voor de normale mens een prima alternatief voor een DSLR is.
Voor een beginner durf ik met het argument systeem te gooien. Als je nu in een systeem stapt als dat van Nikon, dan kan je alles wat je investeert in lenzen en flitsers mee nemen naar een betere body als je later doorgroeit. Maar dan moet je wel een beginnende enthousiasteling zijn, die verwacht verder te gaan.

Misschien als ik me beter georienteerd had ten opzichte van de MILC type camera's dat ik dan daar mee begonnen was. Aan de andere kant was ik gezemel met optische zoekers en ietwat traag reagerende camera's zat en ik vind het gevoel wat een SLR in de hand geeft erg prettig werken.
Vergis je niet! Lensen voor APS format zijn niet bruikbaar voor Fullframe camera's. Misschien passen ze wel, maar het resultaat is niet wat je wilt als je die stap maakt.
Andersom heb je een voordeel dat je bij crop sensoren het 'beste' deel van een lens gebruikt en minder kans hebt op randvervorming, vignettering en onscherpte. :)

Argument van dure lenzen vervalt als je weet dat ze zeer waarde vast zijn, ben je na een jaar toch uitgekeken op je lens? Ziet hij er als nieuw uit? Dan ben je hooguit 20% kwijt.

Edit: en mensen vergeten vaak ergonomie.

* GewoonWatSpulle weet het nog als de dag van gisteren, naar de winkel met het idee Canon 500D 18-55mm, liep naar buiten met een Canon 50D 17-85mm.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 4 juli 2014 12:58]

Dat is heel leuk, als je veel gebruikt maakt van telezoom lenzen. Wanneer je meer bezighoud met de andere de andere kant, groothoek (zoals ik) kan je beter lenzen kopen voor het systeem zelf. Anders kom je behoorlijk wat mm's tekort.
Ik heb het niet perse over Full frame maar dingen als zo'n kitlensje heb je niet zoveel aan op Full frame, maar stel dat je een mooie macro lens heb gehaald dan kan die wel mee. Of bjivoorbeeld een simpele en toch degelelijk 50MM prime.
Maar een mooie D7100(of D7200 in de toekomst?) kan een volgende stap voorwaarts zijn na een D3300( ja ik ben Nikon fanboy en nee ik heb het niet op de geschoren instappers als 3 en 5 duizend serie)...
Een (inmiddels budget) stapje terug in de tijd met een gebruikte Nikon D90 en je kan voor heel weinig geld ineens al Nikons glaswerk gebruiken ipv alleen DX.
Naar mijn bescheiden mening is dat een groot voordeel......
Een groot voordeel ten opzichte van wat? Op moderne APS-C camera's van Nikon kan je ook FX-objectieven gebruiken. Nikon heeft geen enkele camera waarop alleen DX te gebruiken is.
D40 / D50 / D60 / D3XXX / D5XXX etc. werken alleen DX lenzen op.
FX past fysiek wel maar werkt gewoon optisch & elektronisch niet goed.
(N.B. in sommige gevallen kan zelfs fysieke schade ontstaan !)
FX is gewoon een andere norm dan DX, gebruik je FX lenzen op een pure DX camera is dat volledig voor eigen risico.
Andersom kan het voor zover ik weet altijd wel DX lenzen opeen FX body.
Waar haal je dat vandaan? Het is helemaal niet waar; op de genoemde camera's (en alle andere APS-C modellen) kan je zonder problemen FX-lenzen gebruiken.
FX is niet alleen AF-S maar ook AF / AF-D etc.
Oftewel alle Full-Frame formaat lenzen.

Waar je tegenaan kan lopen zijn niet werkende AF, geen Diafragma, geen Meter en in sommige gevallen een gebroken spiegel.

DX is niet alleen een ander beeldformaat maar ook een net iets andere standaard specificatie.
https://support.nikonusa....00,-d3000,-d60,-d40x,-and
http://www.kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm
N.B. in de laatste link staat dat alleen fisch eye lenzen de spiegel kunnen breken. Dat is onjuist, sommige Wide en Tele lenzen die diep vallen in de body kunnen ook de spiegel breken.
Die tabellen geven mij gelijk. Dank je.
De Nikon FX camera's hebben een speciale mode die "aanvoelt" dat er een APS/DX lens op de camera gezet wordt en maakt dan foto's alsof hij een DX camera geworden is. Dit kan je eventuieel in het menu aanpassen. Daardoor is het geen ramp om een FX body te kopen als je alleen DX lenzen hebt.
Een ramp niet, maar je verliest wel de helft van je pixels...
Ach, bij de D610 is dat not altijd meer dan mijn huidige dSLR en je hebt de keus tussen een prachtige DOF met de redelijk betaalbare 85 f/1.8 . Een D5300 met door sommige verfoeide kantelbare LCD is veel handiger bij concert fotografie dan een zware D810, Een mooie Olympus OM D-E-M10 is duurder dan een dSLR, maar heeft wel veel gemak en kwaliteit. (en ook nog eens een hele dag sjouwable)

Uiteindelijk blijft het allemaal een keuze naar onderwerp. b.v.
Bruidsrapportage--> full frame
Birding en walk around e.a. --> APSc
Macro, walk around, candid -->4/3

Ik raad een beginner dan eigenlijk altijd aan om vooral niet al te duur te beginnen. Een simpele oudere D5100 is dan meestal al genoeg, en die kan je letterlijk voor een habbekrats kopen.
Dat doorgroei-argument is jarenlang een goed argument geweest, maar de houdbaarheidsdatum komt al aardig in zicht. Op MFT kan je nu al doorgroeien naar een Olympus OM-D EM-1 of een Panasonic GH4. Bij Sony kan je al doorgroeien naar een A7. Het segment van systeemcamera's zonder spiegel is het enige segment waarvan de verkopen het afgelopen jaar gegroeid zijn. De rest van de cameramarkt, ook die van SLR's, gaat hard achteruit. Dat zal zeker gevolgen hebben voor de doorgroeimogelijkheden over 5 tot 10 jaar.
Ik reken mezelf onder de enthousiaste beginnende fotograaf, maar zie het niet zitten om met een groot apparaat rond te lopen. Kan me dan ook helemaal vinden in hetgeen martijn86 zegt.

Graag zou ik een vergelijkbare vergelijkingstest voorbij zien komen met compactere alternatieven. Er zijn daarbinnen zoveel mogelijkheden dat ik door de bomen het bos niet meer zie.

Inzicht in de verschillen tussen simpele compactcamera's, geavanceerde camera's, compacte systeemcamera's en spiegelreflexcamera's en wat binnen deze verschillende soorten goede keuzes zijn, zou mij enorm veel helpen.
Ik zou je graag aan willen raden om een winkel binnen te stappen waar je geholpen word door iemand die er daadwerkelijk wat van af weet, maar ook waar je verschillende systemen kunt vasthouden en proberen, er is geen betere manier om een keuze te maken denk ik. Er zijn inderdaad heel veel mogelijkheiden, ook als je wat minder groot wilt. Kijkend naar je wensen zal de specialist je misschien wat meer kunnen sturen in de juiste richting, houd hierbij ook rekening met waar je interesses van fotografie liggen, zo zal de straat fotograaf graag wat kwaliteit in willen leveren voor een compacter, en minder opvallend systeem. Succes!
een dslr heeft veel meer uitbreidmogelijkheden, qua lensen etc.
De echte beginner, ja daar heb je met een compact veel beter een camera voor, maar dit is een test specifiek voor beginners die een dslr willen, dus heel je punt valt hiermee een beetje buiten de boot :)

een beginner dslr is meer voor iemand die wat meer wil dan een compact en evt wat professioneler wil gaan fotograferen.

Als laatste zijn echt goede compactcamera's doordat ze zo klein zijn een stuk duurder dan een dergelijke instap dslr.
dit zeg ik als voorheen redelijk goede compact camera gebruiker (met veel plezier en resultaten en nu met D5300 aangeschaft te hebben)

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 4 juli 2014 13:24]

Martijn maakt geen vergelijking tussen SLR's en compacts, maar tussen SLR's en systeemcamera's.
Dat is inderdaad een heel goed punt. Ik zou voor beginners nog de volgende redenen zien om voor een DSLR te kiezen:

- Je bent van plan een heel systeem op te bouwen van lenzen, accessoires, statief, etc, een complete kit met veel keuze en veel flexibiliteit.

- Je doet aan specialistische soorten van fotografie waarin DSLR superieur is, bijv macro icm verlichtingaccessoires, of vogelfotografie met een lichtsterke 500mm.

- Je houd van de manier van fotograferen. Ik vind bijvoorbeeld een zware camera fijn, ook zweer ik bij een echte viewfinder.

In alle andere gevallen, en zeker in het klassieke geval ("ik ga me er niet echt in verdiepen, schiet op auto en wil betere foto's van mijn kinderen") is DSLR niet de juiste keuze meer. Zelfs (semi) pros die uitsluitend portret, straat en landschapsfotografie doen, hebben niet per se een DSLR nodig.
Een zo zijn er ook argumenten waarom een csc beter is... Het gaat erom dat de instap enthousiast prima met een dslr of compact systeem camera uit de voeten kan. Het is aan de koper om daar een keuze in te maken. Door in dit artikel alleen de dslr te laten zien doet tweakers de lezer te kort.

Maar ik verwacht dat er in deze serie nog meer artikelen zullen volgen.
Het ongemak creeer je natuurlijk ook wel gedeeltelijk zelf. Ik herken me zeker in je argument, echter als ik dan denk waarom ik mijn DSLR minder gebruik, is eigenlijk door het gewicht. Ik loop rustig met 2 kilo rond, en dan heb ik het alleen nog maar over camera met lens, daar moet nog een tas met het nodige spul (incl lenzen) bij.
Nemen we dan een setje zoals deze, en je bent met 700 gram en een simpel tasje klaar. Natuurlijk mis je dan het nodig, maar hoe dan ook maken we het voor onszelf ook erg zwaar.

Juist dan ook wanneer je naar het (semi-)professionele gaat, zal je wens voor een lichte camera erbij groeien. Persoonlijk wacht ik dan ook met smart op de opvolger van de Lumia 1020, natuurlijk is dit nog lang niet zo goed als een systeemcamera, maar wil ik echt goede foto's, dan heb ik gewoon mijn DSLR.
Precies ja
De beste camera is de camera die je bij je hebt en daarom had ik de Lumia 1020 toch wel een korte verwijzing gegeven in het artikel aangezien de kans dat jij een smartphone bij je hebt vele malen groter is dan dat jij je DSLR bij je hebt (zeker als beginner).
Ik kan soms alleen achterhalen via EXIF informatie of ik een foto met m'n Lumia heb gemaakt of met m'n DSLR 8)7
Ik ben zeker geen professional, niet eens semi-professional en ben het helemaal eens met jouw stellingname.

Al jaren gebruik ik superzoom-camera's (voornamelijk Panasonic) en ben zeer tevreden met de beeldkwaliteit. Het grote nadeel van DSLR vind ik, persoonlijk, het gesleep met zware en/of prijzige lenzen. Ik maak graag een foto van een museumstuk in detail maar wil ook de mogelijkheid hebben om over 500 of 700 meter een kerk of ander object te kunnen fotograferen.

En ondanks dat ik sommige foto's RAW heb moeten schieten maar wel geconverteerd naar JPEG (voor het uitprinten als poster of canvas), zie ik weinig/geen korreligheid in de resultaten.
Mijn punt is eigenlijk, waarom zou een beginner/consument nog een DSLR kopen?
Misschien omdat een beginner ook betaalbaar mooie portretten wil kunnen schieten?

Een spiegelreflex is niet heilig meer, maar een APS formaat sensr is wel een randvoorwaarde om enigszins invloed te hebben op de scherptediepte.

Een Sony NEX / Ax000 / Ax (de spiegelloze E-mount serie) camera is erg mooi en maakt erg goede foto's, maar die zijn (op de A3000 na) duurder dan de A58.

De Nikon 1 serie is leuk, maar het is (in alle opzichten) net geen APS-C. Het is het dus net niet.

Maar je hebt helemaal gelijk: een beginner hoeft geen DSLR; er zijn tegenwoordig meer opties, maar die zijn nu vaak nog duurder.
Wat zou jouw advies zijn voor superzoom en compact camera voor de beginneling? Dus welke zou een beginner/enthousiasteling moeten kopen?
Comfort? Zelf vindt ik al die compact camera's en mobieltjes zeer onhandig vasthouden..
omdat je bij DSLR's een ruim aanbod hebt aan goede kwaliteit lenzen die je makkelijk kan uitwisselen voor foto's met verschillende doeleindes..
Zodat je tegen je buurman kan zeggen dat je ook z'n grote DSLR hebt. En/of dat je toch het beste wilt voor je kind dus ook het beste fototoestel. Het zit toch in mensen hun hoofd dat deze toestellen het beste zijn.
Voor sommige dingen is een DSLR/DSLT nog steeds een betere oplossing.

Ja voor vele doordaagse foto activiteiten is een compact camera met een 1" sensor meer dan voldoende. Of.. misschien als je net iets meer wilt een MFT model.

Maar voor sommige dingen is een DSLR/DSLT nog steeds the beste oplossing. Het is de flexibiliteit die het platform geeft, voor een beginner maakt dat niet uit nee, maar als je een tijdje fotografeert en iets in macro wil gaan doen is een DSLR/DSLT zeker weten geen slechte investering. Ja ken heel veel lensen en spullen kopen voor het platform.

Nu zelf heb ik wel kleinere cameras gekocht voor bij de DSLT [ja ik ben een sony schieter] maar die zijn voor erbij. Voor als ik niet de camera mee wil slepen..

Dus het DSLR/DSLT platform geeft je gewoon veel flexibiliteit. En mirrorless is niet ver af.
Omdat je met een DSLR een hele dag kunt rondhossen op 1 batterij terwijl je met een systeemcamera zonder optische zoeker al na een paar uur zonder stroom zit.
Omdat er zeker voor canon en nikon een pak lenzen te verkrijgen zijn.
Omdat je bij een toekomstige upgrade makkelijk al je lenzen meeneemt.
Omdat het erg macho is om met zo'n kanon op je buik rond te huppelen.
Omdat het klappen van de spiegel een sexy geluid maakt, zeker in brust.
Omdat je met een DSLR een hele dag kunt rondhossen op 1 batterij terwijl je met een systeemcamera zonder optische zoeker al na een paar uur zonder stroom zit.
Waar - Hier heb ik weinig over te zeggen
Omdat er zeker voor canon en nikon een pak lenzen te verkrijgen zijn.
Dan ken jij het arsenaal 4/3 objectieven niet of heb je er nog nooit naar gekeken.
Ook de Fuji X-Mount heeft al een flink aantal objectieven. De vlieger dat 'andere' dan spiegelreflex camera's weinig objectieven in haar assortiment hebben is al lang achterhaald.
Omdat je bij een toekomstige upgrade makkelijk al je lenzen meeneemt.
Dat gaat op voor ieder goed camerasysteem dat je koopt en is niet specifiek gebonden aan een DSLR. Je investeert of in een systeemcamera of in een DSLR. Het probleem met DSLR is alleen dat je dan inderdaad goed moet oppassen of bij een upgrade van je systeem die oude lens wel werkt. Daar heb je bij de 'anderen' geen last van.
Omdat het erg macho is om met zo'n kanon op je buik rond te huppelen.
In vaktaal noemen we dan 'Ome Henk gedrag'.
Een beetje fotograaf houdt het liever juist niet zo opzichtig, die wil graag opgaan in het publiek door juist niet op te vallen. Laten systeemcamera's daar nou juist echte uitblinkers zijn.
Omdat het klappen van de spiegel een sexy geluid maakt, zeker in brust.
Er zijn heel veel situaties waar juist het klappen van de spiegel vervelend is en zelfs storend kan zijn. Het mag dan een 'echt' camerageluid zijn. Het is zeker niet altijd even prettig en maakt fotograferen erg opzichtig.
Dan ken jij het arsenaal 4/3 objectieven niet of heb je er nog nooit naar gekeken.
Ook de Fuji X-Mount heeft al een flink aantal objectieven. De vlieger dat 'andere' dan spiegelreflex camera's weinig objectieven in haar assortiment hebben is al lang achterhaald.
nou niet helemaal,Ja "standaard" lenzen genoeg voor m43.
maar aantal macro lenzen: slechts 2!
aantal primes langer dan 75mm 0!
aantal "premium" telezooms 1! (de 35-100 f2.8)

dslr's hebben gewoon een groter assortiment, en ook nog eens meer third party leveranciers die tegen aantrekkelijke prijzen erg mooie objectieven aanbieden.

het is dat olympus onlangs een 40-150 f2.8 heeft aangekondigd maar sigma bied al zo'n lens aan. en ik durf te wedden dat die goedkoper blijft.
In vaktaal noemen we dan 'Ome Henk gedrag'.
Een beetje fotograaf houdt het liever juist niet zo opzichtig, die wil graag opgaan in het publiek door juist niet op te vallen. Laten systeemcamera's daar nou juist echte uitblinkers zijn.
jup al zijn systeem camer'a natuurlijk ook van groot tot klein te verkrijgen. gm1 of gh3 zit nogal een verschil in qua grote. niet iedere systeemcamera in stukken kleiner dan een instap dslr. vooral de canon 100D is een kunststukje, ze hebben die dslr ontzettend klein weten te maken
Er zijn heel veel situaties waar juist het klappen van de spiegel vervelend is en zelfs storend kan zijn. Het mag dan een 'echt' camerageluid zijn. Het is zeker niet altijd even prettig en maakt fotograferen erg opzichtig.
bij concerten bijvoorbeeld. maar ook de sluiter zorgt voor geluid, dus ook systeemcamera's hebben nog een "ouderwets" geluid.
Al zie je wel steeds meer electronishe sluiters verschijnen (hetzij met nadelen)
Que teleobjectieven, zowel vast brandpunt als prime's lopen zowel Nikon als Canon dik voor op m4/3 en alle andere spiegeloze systemen. Die achterstand wegwerken zal jaren en jaren kosten, indien het al gebeurd. Toch heeft m4/3 best al een hele leuke en interessante collectie aan objectieven.

Wat het kunststukje aan de 100D is weet ik niet. Zowel Olympus alsook Pentax hebben in het verleden al een dSLR uitgebracht met ongeveer dezelfde afmetingen. Dat de techniek zo klein kan worden hebben systeemcamera's ook al lang en breed bewezen. Daarnaast maken nu juist de objectieven het verschil qua grote en gewicht. Spijtig dat Canon daar niets voor doet. Zo zet het nog geen zoden aan de dijk.
Ik weet niet hoe je hier bij komt maar mijn systeem camera kan ik wel paar dagen langer mee op 1 lading v.d. accu. Maar dan nog men kan ook 2 a 3 accu's kopen probleem opgelost toch?

Open klappen van de spiegel sexy geluid? .... ik kan het niet eens meer aanhoren, pretty annoying.
Ik kan deze vraag alleen maar onderstrepen en be-amen.
Ikzelf heb heb een kleine 2 jaar geleden maanden lang onderzoek gedaan naar de beste instapper.
Waar ik voor gewaarschuwd was door een aantal vrienden is dat beginnen met DSLR foto's maken niet bepaald makkelijk is. Je kiest toch een beetje v een nieuwe hobby als je goed wil leren schieten, focussen, spelen met scherpte-diepte etc etc. En als je dit niet doorzet, heb je materiaal wat je eigen skills ver te boven gaan en echt te duur is voor wat je ermee doet.

Uiteindelijk 'maar' een 4/3 gekocht (sony nex-5n) en ben daar nog steeds erg blij mee. Nu pas denk ik dat het moment er is dat ik een extra lens wil hebben cq meer wil doen dat de auto functies.
Een Sony NEX is geen 3/4 of M3/4 formaat, maar een APS-C formaat camera. DSLR's hebben meestal hetzelfde formaat sensor.

Sony NEX is hetzelfde als Sony Ax000, en die serie is een volwassen alternatief voor een (instap) DSLR.
Op zich ook wel interessant is dat in de maand juni / juli (alleen deze maand dus nog) er een cash back actie is voor de D3300. Scheelt toch weer €50,-

http://www.nikonactie.nl/summerdeal/

edit: juiste linkje

[Reactie gewijzigd door vandeGerrit op 4 juli 2014 19:17]

De Canons hebben naar mijn mening een lekkere kleine compacte body. Dat lekker in de hand ligt. Maar dit kan ook het specifieke model zijn die ik te leen kreeg van een vriend. Ook vind ik de verzadiging op fotos van Canon dslr's toch net iets mooier (niet perse beter maar gewoon aantrekkelijker) dan die van een Nikon (een D40 in bezit gehad). Zullen deze verschillen in lijn blijven met de andere modellen cameras binnen deze merken?
Nikon is van mening dat de fotograaf in post processing zelf bepaalt wat voor kleuren hij wil, canon past al een beetje kleurverzadiging toe, waardoor dat in post processing moeilijker weg te halen valt of op te voeren is. Het resultaat direct uit de camera ziet er dan ook anders uit. MAAR er zit een functie in het menu waardoor je op je nikon camera standaard de verzadiging al kan opvoeren als je dat blieft. Dit verandert niets aan de RAW maar alleen aan de JPEG opname.
Vreemd, want in deze test zie je juist het tegenovergestelde. De NIkon-foto's zijn sterker verzadigd dan die van Canon, en bovendien wordt er bij Nikon twee keer over een kleurzweem geklaagd.
Overigens geldt jouw laatste zin overal voor: als Canon standaard iets meer verzadiging zou toepassen (wat in deze review dus niet te zien is), dan zou dat ook alleen voor de JPEG gelden. Voor post-processing in RAW heeft dat dus geen enkel nadeel.
Vreemd, want in deze test zie je juist het tegenovergestelde. De NIkon-foto's zijn sterker verzadigd dan die van Canon, en bovendien wordt er bij Nikon twee keer over een kleurzweem geklaagd.
Ja, ik zie dat het hier anders is. Bij de duurdere/ prof modellen is mijn reactie valide, maar hier moet ik jou gelijk geven--wellicht omdat cameramakers er van uit gaat dat de meeste amateurs alleen verzadigde foto's willen hebben.
Overigens geldt jouw laatste zin overal voor: als Canon standaard iets meer verzadiging zou toepassen (wat in deze review dus niet te zien is), dan zou dat ook alleen voor de JPEG gelden. Voor post-processing in RAW heeft dat dus geen enkel nadeel.
Niet iedereen weet dit, daarom zet ik het erbij. Als ik het weg zou laten krijg ik daar weet een reactie op. :)
ik mis even het stukje over de missende autofocus motor in de nikon. Om deze reden zijn veel nikor en ander merk lenzen een stuk duurder voor dit model. Leuk heb je een instapper en betaal je een vermogen aan je lenzen. Qua goedkope lenzen ben je toch het best af met canon.
Dat staat wel in de review hoor. Onderaan deze pagina: reviews: Dslr-vergelijkingstest: wat is de beste beginnerscamera?

Overigens is het probleem tegenwoordig wat minder groot dan vroeger (als het om nieuwe lenzen gaat tenminste), want third party's als Sigma en Tamron hebben allemaal een autofocusmotor toevoegd aan hun consumerlenzen voor Nikon. Het prijsverschil is daardoor nihil. Zie b.v. de Sigma 17-70mm in de pricewatch.
http://tweakers.net/pricewatch/zoeken/?keyword=sigma%2017-70
zie bv de 50mm 1,8 die de meeste fotograven graag gebruiken....
Eens, maar daarvoor is nu de nieuwe G-versie in de plaats gekomen. Die kost twee tientjes meer dan de oude D-versie. De G-versie is dus ook bruikbaar op een D3300, met autofocus.

[Reactie gewijzigd door Yero op 5 juli 2014 16:53]

Eens, maar daarvoor is nu de nieuwe G-versie in de plaats gekomen. Die kost twee tientjes meer dan de oude D-versie. De G-versie is dus ook bruikbaar op een D3300, met autofocus.
kost alleen 100 euro meer als de versie voor canon.... Dus gewoon meer dan een verdubbeling!
De Nikon 50/1.8G is ook veel scherper dan de Canon 50/1.8II, en je krijgt een veel stillere SWM-focusmotor. De Canon gebruikt nog steeds een ouderwetse, lawaaiige ringmotor. Dus die 100 euro meerprijs is niet zo gek.
mensen die een instapcamera kopen hebben geen belang in een stille motor. En het scherpte verschil? waar vind je die info?
DPReview:
Canon en Nikon 50mm lenzen

De Nikon lens heeft helaas geen review. De Nikon lens is bijna 2 x zo duur, en heeft meer diafragma bladen (7 ipv 5), welke ook nog afgerond zijn. Dat geeft (in theorie) een scherper beeld, en een mooiere "bokeh" (achtergrondonscherpte) bij portretten.

Verder is de Nikon lens zwaarder, en heeft een extra lenselement (7 ipv 6), waarvan één een asferisch geslepen lens. Allemaal aanwijzingen dat er meer / beter glas in zit. Maar goed, het blijft bij aanwijzingen, het zijn geen bewijzen...
De bewijzen vind je op slrgear.com. Voor lensreviews is die site (onderdeel van Imaging Resource) veel beter dan dpreview.com.
Mensen die interesse hebben in een 50mm prime zijn al geen echte instappers meer. Instappers gebruiken de kitlens.
de 50mm prime is 1 vd meest verkochte lenzen, instappers gebruiken vaak de 1,8. Lekker betaalbaar. "pros" gebruiken vaken een 1,4. Meeste instappers kopen de 1,8 omdat ze denken dan een kleine scherptediepte te kunnen creëren.
Meeste instappers kopen de 1,8 omdat ze denken dan een kleine scherptediepte te kunnen creëren.
Hoezo denken? Dat is zo!

Deze Sony lens is een DT lens, voor het APS-C formaat. Dat merk je onder andere door vignettering bij diafragma's onder de 2,8, maar bij het gemiddelde portret heb je daar geen last van.

Vergeleken met de standaard 18-55mm zoom heb je met deze prime veel meer controle over de scherptediepte, vergeleken met de Sony 100mm f/2.8 natuurlijk niet.
je hebt echt geen 1,4 nodig om een fatsoenlijk kleine scherptediepte te creëren hoor.
Beweer ik dat ergens?

Op 100mm kun je met f/8 nog mooie achtergrondonscherpte krijgen, maar hetzelfde diafragma op 18mm levert een perfect scherpe foto op...
Je verwart instappers met amateurs. Dat blijkt ook omdat je instappers en pro's tegenover elkaar zet.
een beetje amateur fotografeert niet met een instapper waarbij je hele menu's door moet om fatsoenlijk wat in te stellen. En zijn genoeg amateurs die mooier fotograveren als een pro.
een beetje amateur fotografeert niet met een instapper waarbij je hele menu's door moet om fatsoenlijk wat in te stellen.
Wat is nou weer "een beetje amateur?" Heel simpel: mensen die na verloop van tijd een willekeurige extra lens kopen, zoals een 50/1.8, zijn geen instappers meer. Dat zijn al mensen die bewust over hun fotografie en de benodigde apparatuur nadenken.
Maar goed, los daarvan is het ook niet aan jou om te bepalen waar instappers wel of geen belang bij hebben.
En zijn genoeg amateurs die mooier fotograveren als een pro.
Dat is 100% irrelevant in deze discussie.
ik zeg gewoon wat de praktijk is, niet meer niet minder.
Ik kan me ernstig vergissen, maar volgens mij hebben alle moderne objectieven van alle merken de AF motor in het objectief. Qua goedkope lenzen ben je het beste af met merken als Tamron en Sigma, en die maken lenzen voor zo'n beetje alle merken dSLR's.
Tja tamron en sigma maken best goede lenzen maar in sommige gevallen ben je gewoon beter af met een canon lens (of body) het is maar net wat je wil.

Zo is voor portretten canon gewoon het beste omdat deze de huidskleur het beste naar voren brengt.
en is de canon L macro lens de beste op de markt maar heeft Nikon weer verrekte goede focus in zijn budget modellen lenzen waardoor ze sneller zijn dan de micro motor lenzen van canon.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 juli 2014 19:11]

Is ook mijn ervaring geweest met een Nikon D40. Die mistte ook de motor om lenzen aantesturen in de body zelf.
Niet helemaal waar. Hoewel sommige nikkors duurder zijn can canon objectieven, is het andersom ook waar. De 24-70 f/2.8 van canon is 800 euro duurder dan die van nikon. Waarom? Omdat hij nieuwer is, dus de prijs moet nog zakken naar een wat acceptabeler niveau. En Nikon heeft een hele zwik van haar lenzen vernieuwd, dus die zijn daarom duurder op dit moment. En dat hebben ze gedaan zodat die objectieven de 36 Mp van de D800 aankunnen. Dit heeft dus minder te maken met de interne focus moter en meer met het betere glaswerk dat ze gebruiken in de huidige modelen tov de oude.
Het is al een paar keer vermeld geweest, maar ik vind het echt te absurd en wil het nog even aanstippen: In deze test de 1200D verkiezen in plaats van de 700D is gewoon FOUT.
Als potentiele koper de 1200D verkiezen boven de 700D is misschien fout, maar voor deze test is die keuze niet fout. Canon heeft de 1200D als instapper gepositioneerd. Deze test vergelijkt 4 instap DSLR's met elkaar. En de Canon 1200D komt als nummer 4 uit de test.

Voor een Canon fan kan dat dan betekenen dat je de 1200D niet moet nemen, maar even door moet sparen voor een 700D. Of je doet niets met het resultaat van de test en koopt gewoon een 1200D. En dat is helemaal niet erg, want het is gewoon een goede camera. Alleen hij moet de D3300, de A58 en de K-500 voor zich dulden.
Goed, dan draai ik de stelling om: 3 apparaten van < 400 EUR en dan een Nikon van > 500 EUR erbij halen en verkiezen tot winnaar...
Daar heb je een goed punt.

Het is net waar je op test. De D3300 wint het eigenlijk alleen op de afwezigheid van het low pass filter, wat extra scherpte oplevert bij het gebruik van hoge ISO.

Fotografeer tot maximaal ISO 1600 en de Sony A58 is de winnaar en de Nikon D3300 is nummer 2.

Weeg prijs/kwaliteit wat zwaarder mee, en de Sony A58 is de winnaar en de Nikon D3300 is nummer 4.

Je leest een test, je bekijkt de deelresultaten, je hangt je eigen wegingsfactoren aan deze deelresultaten, en dat levert jouw persoonlijke camera top 3 op.

Een paar weken geleden heb ik zelf een serie camera's vergeleken (waaronder de Sony A58 en A6000 en de Nikon D3300 en D5300).

Kwalitatief (het eindresultaat: de foto) doen de 4 toestellen niet voor elkaar onder (waarbij ik de zinloze ISO instellingen zoals 128.000 niet heb getest).

Qua handling (gevoel, ligging in de hand, zoeker) is de volgorde (met kleine verschillen):
D5300
A58
A3000
D3300

Qua bediening (instellingen in de menu's, dus niet PASM en basis zaken als belichtingscorrectie) is de volgorde (met kleine verschillen; bedenk dat ik Minolta en Sony gewend ben):
A58
A3000
D5300
D3300

Qua investering (ik heb een Sony flitser en een A-mount lens) is de volgorde:
A58
A3000
D5300
D3300

Qua aanschafprijs is de volgorde:
A58
D5300
A3000
D3300

Dit alles resulteerde erin dat ik de A58 heb gekocht. En de test van Tweakers bevestigt mijn keuze alleen maar, ook al heeft de D3300 gewonnen.
Leuke review waarbij eens niet alleen het topmodel wordt bekeken. Wat ik echter niet helemaal begrijp is waarom er een NIKON lens met verloopstuk is gebruikt voor alle camera's. Verloopstukken resulteren altijd in een afname van beeldkwaliteit en het is daarom niet gek dat de NIKON er als beste uitkomt! Een NIKON lens is geoptimaliseerd voor NIKON camera's. Om nog maar te zwijgen over eventuele lensprofielen in de camera die corrigeren voor lensafwijkingen. Beter had het geweest als jullie en Sigma of Tamron lens hadden gebruikt die beschikbaar is voor de geteste camera's.
Dank je zonoskar. Ik zie het nu.

Ze hadden inderdaad beter één lens kunnen gebruiken die geen van de 4 camera's hadden gekend en dan voor alle 4 een verloopstuk te gebruiken om de sensor output zo eerlijk mogelijk te vergelijken. Je zou nu inderdaad kunnen zeggen dat de Nikon in het voordeel is met eventueel lens correcties die de camera kent.

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 4 juli 2014 14:22]

Om de vergelijking puur te houden en niet afhankelijk te zijn van de (kit)lens, gebruiken we een Nikon 50mm f1.8 met handmatige diafragmaring op f8, die met behulp van adapters ook op de andere camera's kan worden gemonteerd. Voor de volledigheid is de testkaart ook met de officiële kitlens gefotografeerd.
Voila. Echter zijn de verloopstukjes die gebruikt zijn zonder optica erin, dus geen kwaliteits verlies. Je mist alleen AF en automatische diafragma verstelling. Maar dat kun je ook manueel doen.

Maar de keuze hiervoor ontgaat me compleet. Ten eerste zijn de kitlenzen best vergelijkbaar met elkaar. Ten tweede koopt een beginner een systeem, dus met kitlens, is het dan ook niet leuk om te weten hoe die presteert? Ten derde heeft de kitlens geen invloed op de ruis en (in heel kleine mate) de witbalans en belichting. Ten vierde, als je alles gelijk wilt houden, waarom de fuck dan geen statief gebruiken en proberen dezelfde foto's te maken (dmv een zelfde mounting plate op elke camera op een statief wat niet verplaatst wordt), ipv uit de hand geschoten plaates? Want daar lijkt het hier ernstig op.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 4 juli 2014 14:23]

[...]Voila. Echter zijn de verloopstukjes die gebruikt zijn zonder optica erin, dus geen kwaliteits verlies.
Er is wel kwaliteitsverlies. Voor de sensor zit altijd een laagje filters, en het objectief moet geoptimaliseerd zijn voor de dikte van dit filter. Roger Cicala van LensRentals heeft daar kortgeleden een interessant artikel over geschreven: http://www.lensrentals.co...stacks-and-adapted-lenses
De camera's zijn ook getest met kitlens voor de volledigheid.

De Nikon 50mm f1.8 (zonder AF) is alleen gebruikt voor de testkaart om, zoals beschreven, vooral de camera te testen en niet de kitlens. DIt is niet specifiek voor deze test, maar voor alle tests met als doel om de beelden onderling vergelijkbaar te houden.

De buitenfoto's zijn dus met kitlens gemaakt en zonder statief.
Sigma en Tamron maken lenzen voor alle merken. Neem een prime voor elk merk, en je kunt goed body's vergelijken.
Nee deze lenzen zijn namelijk intern ook deels anders. Zo hebben Pentax en canon lenzen interne IS en sony geen IS en nikon s vaak ring drive IS.
Pentax en Sony body's hebben IS (en een focus motor), maar ook daarvoor komen steeds meer lenzen uit die toch IS en een AF motor hebben...

De verschillende versies van Tamron en Sigma lenzen verschillen misschien qua aansluiting en AF (en soms IS), maar optisch zijn ze identiek.
Het is juist andersom; de andere camera's zijn getest met een Nikon lens, mét ring dus. Op de Nikon camera uiteraard niet. En dat geeft ( letterlijk?) een vertekend beeld.
Je zou nu inderdaad kunnen zeggen dat de Nikon in het voordeel is met eventueel lens correcties die de camera kent.
Het is een lens zonder contacten, dus de Nikon heeft er zeker geen voordeel bij wat betreft lenscorrecties.
Nu, een andere lens zorgt er niet voor dat het beeld te paars of te verzadigd wordt.
Het betreft een lens zonder contacten, dus de Nikon heeft geen voordeel wat betreft lenscorrecties en -profielen. Dit is een bewuste keuze juist om dat wat jij stelt te voorkomen. De reden hiervoor is je dan vooral de cameraprestaties test en niet zozeer de lens. De omstandigheden zijn dan voor alle camera's identiek.

Voor de beoordeling van de beelden met name het centrum van de testkaart gebruikt.

Daarnaast is er voor de volledigheid ook met kitlens getest.
Dan nog is het nut van die vergelijking discutabel. 99% van de kopers zal zo'n toestel kopen met de kitlens, en voor hun is alleen het testresultaat van camera + kitlens van belang. Er zal inderdaad een kleine groep zijn die als gevolg van een test als deze een bepaalde kitlens laat liggen, maar welke lens ze dan wél moeten hebben wordt er dan weer niet bij gemeld - want niet getest. Er zullen niet zo heel veel amateurs zijn die een Nikon 50mm f/1.8 MF als 'kitlens' op hun Canon 1200D zullen schroeven...

Dan is het wellicht slimmer om de camera/lenstests van DXOMark erop na te slaan.

[Reactie gewijzigd door B64 op 4 juli 2014 15:39]

Zo kun je wel alles testen, maar het houdt ergens op. De camera's zijn dus ook met kitlens getest. Maar om camera's in de toekomst onderling te kunnen vergelijken moet je een stabiele factor hebben. Kitlenzen kunnen immers ook veranderen. Vandaar de 50mm als neutrale lens.

Welke lens een beter alternatief is voor de kitlens is weer een heel andere vraag. Dat is in potentie een leuke toekomstige test.
Juist dit soort camera's in de instapklasse moet je teksten met de kitlens. Dat is immers de lens die de grote meerderheid van de gebruikers zullen gebruiken de rest van de levensduur van de camera. Een fabrikant laat een kitlens meestal meerdere generaties body's meegaan. Een body zal dus eerder veranderen dan een kitlens.
Beetje jammer dat er nauwelijks een woord gerept word over systeemcamera's, wat toch dé toekomst is. De DSLR zal zo goed als verdwijnen, simpelweg omdat een spiegel niet meer nodig is voor het creëren van een fatsoenlijke viewfinder(OLED EVF-en van de laatste generatie zijn op veel vlakken nu al beter/veelzijdiger).
Neem niet weg dat de hier geteste DSLR's voor beginners valide opties zijn, er zijn voor dat geld ook andere opties van Sony, Panasonic, Olympus, Fuji en Samsung die op veel vlakken veel innovatiever zijn, compacter zijn, en net zo'n goede foto's maken.
Misschien omdat de scope van de test (wat de titel overigens ook al suggereert) de beste instap-DSLR is, en niet de beste instap-camera?
Je hebt op zich natuurlijk gelijk. Maar op deze manier(in het hele artikel word gedaan alsof DSLR het middelpunt van de known universe is) pretendeer je dat een DSLR iets extra kan of betere beeldkwaliteit levert ten opzichte van alle andere camera's, iets wat veel mensen overigens ook (ten onrechte)denken.
Dat is hetzelfde als een review maken over welke auto het beste is in een bepaalde bepaalde prijsklasse en dan alleen Amerikaanse pick-up trucks meenemen in de test.
Dat je met deze test de DSLR als middelpunt van the known universe zou presenteren is mijns inziens echt niet waar: het is simpelweg waar de test om gaat! De scope van de test is namelijk niet de beste camera voor beginnners, het doel is het vinden van de beste DSLR voor beginners (features, beeldkwaliteit etc. tov. andere camera-types staan daar los van). Ik zou het met je eens zijn als de test 'De beste camera voor beginners' heette, maar dat is dus niet het geval.
En die mensen die denken dat een DSLR per definitie beter is en betere foto's oplevert dan andere types camera's lijken me een beetje van hetzelfde type als die die denken dat 20 MPixels beter is dan 12 MPixels - full stop.

Als je een test doet naar de beste Windows Phone, dan voer je als alternatief toch ook geen Android-toestellen op? En zo'n test ga je dan toch ook niet lezen als je al besloten hebt voor een Android te gaan (behalve wellicht puur uit interesse)?


Overigens zou ik zelf best wel eens een goede test willen zien die op volstrekt objectieve en kwantificeerbare wijze concurrerende Compact, Systeem en DSLR camera's naast elkaar zet om puntsgewijs te bepalen waar een beginner (of amateur, of serieuze hobbyist, of whoever eigenlijk) het meeste aan heeft.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 5 juli 2014 14:21]

Heus, er volgen nog meer tests. In dit geval was de insteek specifiek en bewust gericht op instap-DSLR's. Dat er geen ander goede camera's bestaan wordt nergens beweerd. Systeemcamera's zullen ook nog ruimschoots aan bod komen, maar je moet ergens beginnen. Toch?
Ik vindt het alleszins een interessant artikel, aangezien ik net voor die keuze sta en zo op een duidelijke manier meer onderscheid kan maken.
Dat er alternatieven voor dslr's bestaan staat vast, maar als je steeds alle cameratypes in 1 review moet vergelijken, wordt het nogal onoverzichtelijk. Dus top!
Ze zijn innovatiever en compacter. Daarnaast beginnen ze beter te worden. Ze zijn alleen op dit moment nog duurder.
Allemaal meningen als feiten presenteren, en dat zonder bronnen. Jammer.
Kijk eens op DPReview, daar wordt de Sony A7 vergeleken met verschillende Canon en Nikon full frame DSLR's, en de A7 wint het op veel gebieden.
En dan te bedenken dat de A7 het systeem is dat het minst toekomstgericht is.

Tegelijkertijd heeft een mirrorless FF camera als de A7(r) weinig toegevoegde waarde ten opzichte van een reguliere FF DSLR. Doordat FF objectieven zo zwaar zijn vanwege het benodigde glas dat nodig is. Daarmee is het gewichtsvoordeel van de A7 zelf te verwaarlozen.

Het is naar mijn idee de enige reden geweest van Sony om objectieven met een redelijke langzaam grootste diafragma uit te brengen. Om te verdoezelen dat 'snelle' FF objectieven geen gewichtsvoordeel opleveren.

Bovendien verlies je met de objectieven die Sony voor de A7 heeft uitgebracht misschien wel het grootste voordeel van FF. Namelijk de mogelijkheid om met een korte DOF te kunnen werken... Sony zwabbert in haar marketing en ook al kun je via een adapter vrijwel alle lenzen op die A7 monteren. Het blijft behelpen. Bovendien verlies je dan een hoop handige functionaliteit zoals autofocus.

Alhoewel ik het verder met je eens ben. Mirrorless is de toekomst.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 4 juli 2014 18:46]

De A7 is net zo toekomstgericht als de A6000, alleen heb je niet meer het voordeel van een compacte en lichte camera als je een zwaar lichtsterk objectief erop zet.

Neem een A6000 en zet er een 16-50mm kittens op, en je hebt een combinatie die compacter en beter is dan wat je met een instap reflex met kittens kunt bereiken. Maar, voorlopig ook nog duurder!
Wat ik veel belangrijker vindt als het 'merk A "wint" van merk B' geneuzel (of te wel measurebating) is hoe een camera in de praktijk is en of jij er (eenvoudig) de foto's uit kan krijgen die je wil zien.
Cijfers is slechts een deel van de vergelijking. Het is makkelijk cijfers te vergelijken. Maar dat is niet alles. Er komt ergonomie bij, gevoel, en nog een paar onmeetbare zaken.

Met andere woorden: jij moet je afvragen wat voor jou de beste camera is.

Dat doe je bijvoorbeeld door een review van hier te pakken, de resultaten te bekijken, en per plus- en minpunt te wegen of het voor jou ook van belang is

Op die manier maak je van een algemene review een persoonlijke review.
Ik ben een leek op gebied van foto's en fototoestellen, maar de Sony A58K, Pentak K-500 en de Canon 1200D zitten allemaal een prijsklasse lager dan de Nikon D3300. Is het dan niet logische dat daar betere spullen in zitten?
Je kunt ook voor de d3200 gaan. Komt aardig overeen met de 3300 maar stukje goedkoper.
Dat olpf maakt stukken scherpere foto's.
Ik heb zelf de D90 en pas de D7100, heeft geen lpf, aangeschaft, maar wereld van verschil. En wat is het belangrijkste van een fotocamera ? Ik zou zeggen beeldkwaliteit.
D90 naar d7100 scheelt dan ook weer een eind in megapixels, dat ook zeker merkbaar zal zijn in jouw geval...
Ja scheelt ook natuurlijk. Maar veel megapixels die niet scherp zijn heb je niet zoveel aan.
Het lijkt misschien een andere prijsklasse, maar het is nogsteeds hetzelfde segment: Nieuwste in de reeks instapmodellen.
Al zou het vergelijk voor de meeste concurrenten van de D3300 eerlijker zijn als je ze naast de oudere D3200 houdt. Deze zit dan wel weer op hetzelfde prijs niveau.
Zoals aangegeven gaat het om het prijs klasse element niet de prijs zelf. het zijn van de merken de instapmodellen, en ja dan is de nikon een stuk duurder maar krijg je ook gelijk een stuk betere camera voor. Dat wordt ook gewoon netjes aangegeven in de tekst en lijkt me ook vrij simpel te snappen?

Wat bij een dergelijke camera aanschaf veel belangrijker is is dat die kan doen wat je wil, welke opties wil je en gebruik je veel, welke niet, kies dan de camera die dat heeft in je prijsklasse en ben je het beste uit, de foto kwaliteit zal er tegenwoordig niet veel minder door zijn.

Ik vind persoonlijk nikon fijner ivm dat ik er bekend mee ben, de opties die erop zitten passen bij wat ik wil en zijn in vergelijkingen beter dan de rest, veel uitbreidmogelijkheden qua lensen, goede service voorzover ik heb ervaren. Heb zelf voor de D5300 gekozen ivm het draaibare scherm wat je bij deze niet krijgt en de hdr opties.
De D3300 is net nieuw, vandaar de hogere prijs. hij zal nog wel in prijs zakken, anders koop je de D3200, bijna dezelfde camera maar dan vriendelijker geprijsd.

pricewatch: Nikon D3200 + AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR Zwart
Dat is wat dat betreft geen reden en ook niet correct.

De Canon 1200D is nieuwer. De eerste prijzen staan vanaf begin Maart in de Pricewatch. Waar de Nikon D3300 sinds halverwege januari in de Pricewatch staat. De Pentax is ook niet eens zo oud en was een maandje eerder te koop dan de Nikon. Alleen de Sony is wat ouder met een release date van juni 2013.

Canon 1200D -> Maart 2014
Nikon D3300 -> Januari 2014
Pentax K500 -> December 2013
Sony A58K -> Juni 2013

Nu is de Nikon toch ruim 25% duurder dan de 3 andere camera's in de test. De vraag die ik me dan zelf zou stellen en niet echt terug komt in deze vergelijking kan je dan eigenlijk niet gewoon beter die ~150 euro in je zak steken en bijvoorbeeld de Sony kopen omdat deze bijna net zo goed is alleen wel ~150 euro goedkoper.

Edit: Iets aangevuld met datums

[Reactie gewijzigd door Pasquald op 4 juli 2014 22:56]

De Pentax K500 is in juni 2013 geintroduceerd. De noteringsdatum van producten die voor het eerst in de Pricewatch verschijnen is geen betrouwbaar maatstaf. Zeker niet aangezien veel producten in Amerika of Japan veel eerder worden geintroduceerd dan in Europa.

http://www.dpreview.com/p...slrs/pentax_k500/overview

[Reactie gewijzigd door cc12 op 4 juli 2014 16:09]

Prijs is nog steeds absoluut niet equivalent aan kwaliteit, hoewel dat veel mensen nog steeds denken (marketing heet dat)
Na het lezen dat de Nikon toch echt wel scherpere foto's maakt en het bekijken van de voorbeeld foto's ben ik afgehaakt. Wat denk je dat 24MPix kan, als de concurrent maar 18 op 20 MPix heeft. Juist, scherpere foto's. De voorbeeld foto's van Nikon zijn totaal anders belicht (ernstig onder belicht zou ik zeggen) dan de rest en daarbij komt nog de rode huidtinten. Ik snap niet dat de Nikon dan als beste uit de bus komt. Ja, meer pixels en weinig ruis, maar dat boeit eigenlijk niet. Hoe is de bediening voor een beginner? Heb ik iets aan de foto's die er standaard uit komen rollen? Als ik de foto's bekijk zou ik voor de Pentax of de Canon kiezen. Lekker makkelijk op auto standje JPEGs schieten en verder geen nabewerking hoeven doen. Bij de Nikon foto's moet je overal de belichting aan gaan passen.
Nabewerking vind ik toch ook als beginner na een tijdje fotograferen een must have. Al is het maar om even met een pakket zoals Lightroom de RAW plaatjes wat op te kunnen poetsen qua kleurenbalans, etc. Scheelt qua plaatjes die eruit komen enorm. Eventueel kan je ook nog de paketten gebruiken die bij de camera meegeleverd (in het geval van Nikon ViewNX2). Ik moet toegeven dat ik dat in het begin met de plaatjes die ik met mijn Nikon D3100 schoot niet deed, maar pas later ben gaan doen. Voordeel dat als je alles in RAW schiet is natuurlijk dat je het achteraf altijd nog kan doen zonder kwaliteitsverlies, waar de mogelijkheden met JPG bestanden uit compactcamera's een stuk beperkter is. Ik schoot hiervoor gewoon wat foto's met een compactcamera en dan zijn die mogelijkheden een stuk beperkter.

In mijn geval was overigens de overweging om een DSLR te nemen vooral de kwaliteit van de foto's die veel beter was dan met mn oude compactcamera en het feit dat je veel grotere zoombereik hebt (wat ik belangrijk vond omdat ik grote bouwprojecten wilde fotograferen waarbij ik zowel wilde kunnen zoomen en grote overzichtsfoto's wil nemen). Ook wilde ik de mogelijkheid hebben om als ik het zou willen de instellingen aan te kunnen passen, mocht ik later toch nog wat meer op manuele of semi automatische stand foto's maken. Later heb ik dan nog een statief, afstandsbediening en GPS sensor erbij gekocht, zodat ik ook wat nachtplaatjes kan schieten en in al mijn foto's gelijk GPS info heb in de EXIF informatie. Dat zijn zaken die niet bij alle camera's zo eenvoudig zijn, omdat dat lang niet alle camera's de mogelijkheid bieden om dit soort accesoires aan te sluiten op je camera. Dat is wel iets wat je al bij aanschaf moet meenemen in je overweging of je in de toekomst nog accesoires wilt kunnen aansluiten en zo ja welke dan.
Nabewerking kun je altijd doen, of je nu RAW of JPEG schiet. Bij JPEG heb je alleen wat minder opties, thats all. Maar voor een beginner is het belangrijk dat de noodzaak om te moeten nabewerken niet groot is. Maw, de foto's die uit de camera rollen moeten van voldoende kwaliteit zijn qua witbalans en belichting. Dat vind ik eigenlijk alleen terug in de Canon foto's.

Voor de beginner die al weet dat ie wil groeien, is de body eigenlijk totaal niet interessant. Je koopt met een DSLR een systeem. Dan moet je dit ook als systeem bekijken. Dus flitsers, lenzen en andere accessoires. Eigenlijk vallen Pentax en Sony dan al meteen af. Ten eerste zijn lenzen die een beetje kwaliteit leveren (bijv met een constant diafragma) stinkend duur. Nou zijn goede lenzen altijd duur, ook bij Canon/Nikon, maar de 2de hands markt voor Sony en Pentax lenzen is niet zo groot als bij Nikon/Canon. Het kan heel interessant zijn om je lenzen en flitsers 2de hands te kopen. Lenzen slijten vrijwel niet, maar zijn 2de hands toch al gauw 20% goedkoper. Hetzelfde met flitsers.
Nabewerking kun je altijd doen, of je nu RAW of JPEG schiet. Bij JPEG heb je alleen wat minder opties, thats all. Maar voor een beginner is het belangrijk dat de noodzaak om te moeten nabewerken niet groot is. Maw, de foto's die uit de camera rollen moeten van voldoende kwaliteit zijn qua witbalans en belichting.
Daar ben ik het helemaal mee eens!
Maw, de foto's die uit de camera rollen moeten van voldoende kwaliteit zijn qua witbalans en belichting. Dat vind ik eigenlijk alleen terug in de Canon foto's.
Daar ben ik het helemaal niet mee eens!

Ik heb veel ervaring met Sony (daarvoor Minolta) en Nikon, en een beetje ervaring met Canon, Pentax en Olympus.

Nikon is altijd iets onderbelicht. Dat hebben ze nog uit de analoge periode; zo verlies je geen detail door overbelichting. Maar: de kleuren kloppen allemaal.

Canon is altijd goed belicht, maar de kleuren lijken door een filter te zijn gehaald: de primaire kleuren zijn wat opgekrikt. Dat moet je eigenlijk achteraf weer ongedaan maken als je een kleurgetrouwe foto wilt hebben. Overigens hoeft dat niet als je van overdrijving houdt, maar ik geef de voorkeur aan een natuurgetrouwe kleurweergave.

Pentax en Olympus belichten goed (behalve bij flitsfoto's) en hebben natuurgetrouwe kleuren.

Sony heeft de juiste kleuren, en de juiste belichting, ook bij flitsfoto's. En de sterke ruisonderdrukking bij hoge ISO waarden: wanneer gebruikte je in het analoge tijdperk een fotorolletje van ISO 400 of meer? De A58 is nog perfect op ISO 1600, daarna begin je de ruisonderdrukking te zien.
Voor de beginner die al weet dat ie wil groeien, is de body eigenlijk totaal niet interessant. Je koopt met een DSLR een systeem. Dan moet je dit ook als systeem bekijken. Dus flitsers, lenzen en andere accessoires. Eigenlijk vallen Pentax en Sony dan al meteen af.
Ik heb nog nooit eerder zo'n onzin gelezen!

De absolute top heeft topglas nodig, wat je alleen maar bij Canon of Nikon kunt krijgen.

De subtop heeft bij Sony genoeg keuze uit Carl Zeiss objectieven en de toppers van Sigma en Tamron.

De gewone consument (dus degenen die een A58/6577, K-500, D3300/5300/7200 of 1200D/700D/60D kopen) kunnen prima terecht bij het standaard kwaliteitsglas van het merk zelf, of met de populaire lenzen van Tamron en Sigma.
Ten eerste zijn lenzen die een beetje kwaliteit leveren (bijv met een constant diafragma) stinkend duur.
Kijk eens naar de titel van dit draadje. Wat is de doelgroep?
Nou zijn goede lenzen altijd duur, ook bij Canon/Nikon, maar de 2de hands markt voor Sony en Pentax lenzen is niet zo groot als bij Nikon/Canon.
Weer heb je heel veel onzin in één zin gestopt! Weet je dat je op alle Sony A-mount body's nog de Minolta lenzen uit 1985 kunt gebruiken? Dat lukt je niet met Nikon, die de AF motor uit de D3x00 en D5x00 body's heeft gehaald.
Lenzen slijten vrijwel niet, maar zijn 2de hands toch al gauw 20% goedkoper.
Bij Minolta lenzen gaat er soms wel de heft er vanaf. En zo kun je voor heel weinig geld een goede lens voor je Sony camera kopen! En, omdat stabilisatie in de body zit, heb je met die 30 jaar oude lens ook nog stabilisatie!
Mijn overweging voor de overstap naar DSLR was de snelheid zodat ik bepaalde momenten van mijn dochter kon vastleggen. Met een compactcamera was ik altijd te laat vanwege de vertraging. Kwalitatief is een DSLR natuurlijk beter maar het maakt een foto niet interessanter. Een technisch perfecte foto kan fotografisch gezien gewoon erg saai zijn.
Snelheid zou voor mij nog steeds de enige reden zijn om voor een DSLR camera te kiezen.
Meer pixels is niet altijd scherper....

Ik schiet nooit op auto, maar heb zelden met een Nikon of Canon achteraf de belichting aan moeten passen.
Ik zou niet teveel naar de gemaakte foto's kijken. De gebruikte instellingen, en dan heb ik niet over de automaat stand, verschillen dusdanig (kijk maar naar de scherptediepte) dat je er weinig over kunt zeggen en zeker niet over de scherpte van de foto's. Bij het rode bankje zie je dat de Canon automaat heeft gekozen voor een grote scherptediepte en de Nikon ziet het bankje als hoofdonderwerp en stelt daar dus op scherp. Foto's zijn dus niet met elkaar te vergelijken. Beetje zinloze vulling van de review.
Als je iemand bent die alleen maar op de automaatstand wil schieten dan moet je geen DSLR kopen. Ik maak doorlopend aanpassingen aan de instellingen (Nikon D7000) zodat ik de juiste foto's er direct uitkrijg en niet hoef na te bewerken. Na wat oefening gaat dat ook vrijwel automatisch...
De canon heeft als minpunt voor een beginnerscamera de hoeveelheid knoppen op het body. De redactie heeft zeker nog nooit met een my first camera gespeeld van sony, met welgeteld 1. knop.
Het idee van simplificeren is juist meer met minder doen, oude sensor, bewezen techniek. Minder knoppen, minder werk om te onthouden wat elke knop doet.
Ja en zodra je iets van foto techniek onder de knie krijgt en je wil snel en makkelijk invloed uitoefenen op de instellingen dan sta je met lege handen.
Ik ben heel erg blij dat mijn D7000 vol zit met knoppen voor nuttige functies.

Meer kunnen met minder is leuk, maar ik ben wel van mening dat als je serieus aan de slag wil dat je dan materiaal moet kiezen met voldoende groei potentieel en dat je niet direct als je wat geleerd heb tegen de beperkingen van je apparaat aan loopt.
Voor de duidelijkheid, de canon heeft de functies wel, maar moeten via het menu bereikt worden ipv via knoppen. Iets wat ik zelf juits een goed idee vindt aangezien je op dat moment mensen bekend maakt met de basisknoppen en daarna via het menu, waar je mogelijk meer uitleg kan geven per instelling en kan je nogsteeds zeer veel plezier hebben van een instapper voordat je overstapt naar een semi pro body.
Voor de beginner zit er de full auto stand op, hoeft hij/zij helemaal niks met de knopjes te doen.
Een DSLR met weinig knoppen op de body graaft zijn eigen graf. Het is juist een onderscheidende factor.
Het voordeel is echter dat de ui zeer simpel is en als je eenmaal weet wat alles betekend en wat het voor je kan doen is alles veel makkelijker.
Tot die tijd kan je bijna alle knoppen dan ook gewoon negeren.

Zo begin je met schieten in Auto om de focus en response tijd door te krijgen en daarna je naar de P en S mode toe en ga je creatief spelen met de sluitertijd en diafragma.
Als je eenmaal een idee heb wat dat voor je doet (met wat lezen erbij natuurlijk. ga je je verdiepen in dingen als iso en wat dat met je andere functies doet.

Als je die 3 basis dingen begrijpt ben je echt al een heel eind en kan je je bezig gaan houden met de verschillende types metering enz.

De sleutel voor het volledig beheren van een spiegelreflex en alle mogelijkheden is steeds 1 ding pakken en deze volledig begrijpen en beheersen en dan pas naar het volgende item te gaan. en zo lang je nog na moet denken over wat een bepaalde setting voor je doet beheers je het nog niet.
Het word net als fietsen iets wat je gewoon doet.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 juli 2014 16:57]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True