Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Nigel van Houten

Intel's 11 en 54Mbit WiFi hardware onder de loep

Inleiding

Aankondigingspicje Intel WiFi reviewNa de 11Mbit WiFi review enkele maanden geleden deed een nieuwe standaard op het gebied van draadloze netwerken zijn intrede in Europa. De 802.11a standaard belooft een vijfmaal zo hoge snelheid dan het bekende 802.11b. In deze review vergelijken we de 11 en 54Mbit WiFi hardware van Intel, één van de bekendere WiFi-fabrikanten.

Een draadloos netwerk is voor veel mensen een uitkomst of een oplossing voor een bepaald probleem, namelijk draden. Een van de grootste nadelen was echter de performance van het geheel, die zich liet vergelijken met de eerste 10Mbit coax netwerken. Gelukkig hebben de fabrikanten hier iets op gevonden en staat de eerste generatie snellere draadloze netwerken op de stoep. Intel was zo beleefd om via een sponsor een 54Mbit set te importeren en in bruikleen te geven, zodat we konden kijken wat de meerwaarde van 802.11a is boven 802.11b.

De review richt zich op een tweetal vraagstukken:

  • Zijn de eigenschappen van 802.11a en 802.11b, afgezien van de snelheid, hetzelfde?
  • Hoe snel is 54Mbit in de praktijk?

De Hardware (1)

Zoals gezegd had ik de beschikking over een 11Mbit en 54Mbit set draadloze netwerk apparatuur van Intel. In deze review is al uitgebreid behandeld hoe een draadloos netwerk opgebouwd wordt en wat er allemaal bij komt kijken, daarom zal ik dat ditmaal niet doen. Verder wordt daar uitgebreid de rol van de diverse componenten behandeld. Hieraan verandert met de komst van 54Mbit hardware in principe niets. De basis blijft gelijk, alleen de snelheid en transmissietechniek veranderen. Eventuele verschillen in de instellingsmogelijkheden worden natuurlijk wel vermeld.

*11Mbit Intel access point en NIC

Enige tijd nadat de 11Mbit review online stond, bracht Intel een nieuwe revisie uit van hun 11Mbit hardware. Deze nieuwe serie is ook gebruikt voor deze test, simpelweg omdat de oudere versie niet meer leverbaar was. De specificaties van deze nieuwe serie zijn hetzelfde als die uit de 11Mbit review. De AP is van een nieuwe jasje voorzien, maar verder is er niet veel veranderd.

* Intel Pro Wireless 2011B LAN access point

Dit model is de geavanceerde access point van Intel voor het opzetten van middelgrote tot grote draadloze netwerken. Met dit model richt Intel zich voornamelijk op bedrijven en instellingen. Dit betekent niet dat deze access point thuis niet bruikbaar is, maar wel dat er voor thuisgebruik overbodige features op zitten en dat er bovendien een stevig prijskaartje aan hangt. Intel levert ook home gateway access points en kleinere access points, die wellicht voor thuis beter geschikt zijn. Voor onze review is deze access point echter perfect. Het enige verschil met de vorige versie is het vaste IP-adres als de access point uit de doos komt. Zo had de versie uit de vorige review nog een IP-adres dat afgeleid moest worden uit het MAC adres. Uiteraard kan dit IP-adres eenvoudig weer veranderd worden.

* Intel Pro Wireless Lan PC kaart

Deze netwerkkaart heeft zijn opwachting al een keer eerder gemaakt: tijdens de vorige review bleek deze Intel kaart bijzonder goede prestaties neer te zetten in combinatie met de Intel Pro access point. Daarom is deze netwerkkaart ook nu weer van de partij voor deze review.

De Hardware (2)

Intel heeft pas recentelijk een lijn met 54Mbit hardware in Europa uitgebracht. Dit had alles te maken met de licenties die nodig waren om deze hardware in Europa te mogen gebruiken. In de VS zijn deze producten al wat langer op de markt, waardoor wij hier watertandend achter moesten blijven. Nadat de licenties verkregen waren, was Intel bereid mij via Fannatic een set wireless hardware te doen toekomen. De volgende apparatuur kreeg ik tot mijn beschikking:

* Intel Pro Wireless 5000 access point

Op het moment van schrijven is er slechts één 54mbit access point beschikbaar van Intel die in twee uitvoeringen verkrijgbaar is:

  • De Intel Pro Wireless 5000 dual access point levert een 11 en een 54Mbit netwerk op en heeft dus een hub en een bridge functie.
  • De Intel Pro Wireless 5000 access point met enkel 54Mbit functionaliteit.

Ik had de beschikking over de 54Mbit versie zonder 11Mbit functionaliteit.

Screenshot van de webbased configuratie

De AP wordt standaard met adapter, muurbevestigingsbeugel, een handleiding en software geleverd. Het design is een hele andere richting op gegaan sinds de 11Mbit apparatuur. Wat het meeste opvalt (behalve het uiterlijk) is het feit dat er een fannetje in de access point zit die het geheel koel moet houden als de access point in bedrijf is. Instellingsmogelijkheden laten zich vergelijken met die van het 11Mbit exemplaar, er zijn echter wel een paar instellingen bij gekomen. Met betrekking tot de performance was alleen de antenne instelling van toepassing; deze kan zowel in een omni stand als een half circle front stand worden gezet. In principe betekent dit dat de antenne naar één kant gericht wordt of rondom kan zenden en ontvangen. Verder kunnen de gebruikelijke WEP instellingen en MAC-adres filter instellingen terug gevonden worden in de software van de access point. Ook deze access point heeft standaard een vast IP-adres waardoor deze zich makkelijk laat configureren. Nadien kan het IP-adres veranderd worden in wat de voorkeur verdient.

De access point is 'in het echt' maar 20cm hoog

De access point is uitgebreid, compleet en degelijk. De vorm van de access point vereist dat deze rechtop wordt gezet en eventueel wordt opgehangen. Met alle kabeltjes eraan viel de access point dan ook geregeld om, wat ik als irritant heb ervaren . De ventilator in de access point viel positief op door de geluidsproductie: in een stille ruimte was de ventilator wel goed hoorbaar, maar niet lawaaierig. Een design zonder ventilator verdient in principe altijd de voorkeur natuurlijk, maar in een ruimte waar ook andere computerapparatuur staat zal het extra geluid van de access point niet opvallen. In bijvoorbeeld de huiskamer is het verhaal anders, daar zou ik persoonlijk geen gebruik willen maken van dit apparaat.

* Intel Pro Wireless 5000 kaart

Op het moment is er ook maar één 54Mbit PCMCIA kaart van Intel beschikbaar. Deze kaart heeft geen 'inklikbaar antenne design' en komt ook vrij groot over vergeleken met de huidige 11Mbit kaarten. De installatie op Windows 2000 en Windows XP ging vloeiend, een herstart was niet eens nodig. Verder heeft de NIC een tweetal LED's die respectievelijk voor verbinding en RX/TX dienen. Dit is buitengewoon handig, aangezien het bij een draadloze verbinding soms gissen is of er voldoende bereik is (soms reageert Windows en/of de driver heel langzaam op het wegvallen van het fysieke netwerk). Het geheel geeft in ieder geval wederom een solide indruk, maar had wat mij betreft compacter gemogen. Qua instellingsmogelijkheden zien we weer dezelfde functionaliteit als bij de 11Mbit kaarten.

De 802.11a standaard

De 802.11b standaard haalt op 2,4GHz een schamele 11Mbit aan maximale doorvoer. In de praktijk blijkt daar maximaal maar 5~6Mbit van over te blijven, wat neer komt op nog geen 800K/s. 54Mbit zou op 5GHz in theorie neer moeten komen op 6MB/s aan datadoorvoer. Met de kennis van 11Mbit en het gegeven dat de 54Mbit standaard met dezelfde techniek werkt, was er een vermoeden dat deze 54Mbit best in tweeën gehakt kon worden. 3MB/s zou een goed uitgangspunt zijn om op te rekenen (40~50% van het maximaal theoretisch haalbare).

Daarnaast is het een feit dat hogere frequenties moeilijker door gebouwen en objecten penetreren dan lagere frequenties bij hetzelfde vermogen. Hierdoor ontstond het vermoeden dat met 5GHz en hetzelfde zendvermogen binnenshuis sowieso nooit hetzelfde bereik kan worden behaald als met 2,4GHz. Anderzijds heeft een hogere frequentie als voordeel dat er meer data vervoerd kan worden. Vergelijk het met het GSM netwerk: KPN haar 900MHz netwerk biedt een lagere geluidskwaliteit (lagere bandbreedte) maar een groter bereik (hogere penetratie) dan het door andere aanbieders gebruikte 1800MHz netwerk.

* 11Mbit, 2,4Ghz

* 54Mbit, 5GHz

In theorie wordt al een verdubbeling aan snelheid behaald door de frequentie te verhogen naar 5GHz. Verder is er een nieuwe transport methode bedacht die erg doet denken aan multiplexing. Kort gezegd worden er meer frequenties vlak naast elkaar opengezet (5.0GHz, 5.01GHz, 5.02GHz enzovoorts) waarover parallel data getransporteerd kan worden.

Meetresultaten (1)

In navolging op de eerste review is er voor gekozen om de opzet van de benchmarks soortgelijk te houden. De locatie is echter anders, dus de resultaten zullen niet onderling vergelijkbaar zijn. De benchmarks meten snelheid, wat op zich prima in cijfers uit te drukken is. Bereik echter is iets subjectiefs. Het is enerzijds prima meetbaar, maar anderzijds ook weer moeilijk vergelijkbaar. De behaalde resultaten zijn dus niet typerend voor elke situatie. Per situatie kunnen verschillende resultaten geboekt worden.

*Testopstelling:

Voor het testen hebben we gebruik gemaakt van een Pentium II computer die uitgerust was met een 100Mbit netwerkkaart die verbonden was op de access point met een crosscable. De draadloze netwerkkaart nam plaats in een Dell Latitude laptop uitgerust met onder andere een Pentium II 366MHz.

Opmerking:
Natuurlijk kan een trage computer de performance van een meting zoals deze beïnvloeden. Daarom is er voorafgaand aan deze test met een Athlon XP computer en een P3 laptop getest wat de maximaal haalbare snelheid is. Deze was gelijk met de maximale snelheid van bovenstaande hardware. Dat de test met deze hardware is uitgevoerd heeft louter te maken gehad met de beschikbare apparatuur op locatie.

* Testmethode

Net als in de vorige review hebben we een bestand gekopieerd van en naar de laptop. Dit zijn respectievelijk de 'schrijftest' en de 'leestest'. Het bestand is een 10MB groot RAR-archief. Elke test hebben we dubbel uitgevoerd om zo betrouwbaardere resultaten te krijgen.

Afstand in meters:Verantwoording:
0Naast de AP
3Verdieping lager
8Twee verdiepingen lager
10Garage
15Tuin
Lange afstands test:
250Einde straat (zie foto)

* De resultaten

Wat direct opviel was het verassend lage CPU gebruik van de 54Mbit kaart. Daar waar de 11Mbit kaart rustig zo'n 70 procent van de CPU tijd in beslag nam, kon de 54Mbit kaart toe met 30 à 40 procent maximaal. Dit duidt erop dat er minder processor afhankelijke hardware ontworpen is door Intel of dat de drivers beter geoptimaliseerd zijn.

Verticaal tijd in seconden - Horizontaal de afstand in meters

Wat direct opvalt is de korte afstand waarin 54Mbit hardware wenst te functioneren. Op 3 meter is er al gesjoemeld door de laptop te richten naar de plek waar de access point zich een verdieping hoger bevond om zo toch bereik te behouden. Er is ook getest met de 'omni' en 'half circle front' instelling van de antenne, maar dit had weinig effect op de resultaten. Om er zeker van te zijn dat er geen sprake was van een huis met veel storingen, is de afstandtest opnieuw uitgevoerd op een andere locatie. Daar bleek het net zo erg gesteld te zijn met de penetratie diepte van de 54Mbit signalen. Merkwaardig genoeg zijn een paar muren al te veel voor de 54Mbit set, terwijl de 11mbit set met vlag en wimpel slaagt in elke discipline, zoals we dat uit de vorige review al gewend waren.

De eerder voorspelde snelheid wordt in de ideale situatie behaald. Het is mogelijk om met ongeveer 2,5Mb/s bestanden over het netwerk te transporteren. Dit is in tegenstelling met de 600K/s die we met 11Mbit kunnen behalen inderdaad een vooruitgang. Helaas kan wel geconcludeerd worden dat er voor een goede dekking met 54Mbit in bijna elke ruimte een access point geplaatst zal moet worden.

Meetresultaten (2)

Met deze resultaten was ik persoonlijk niet tevreden, maar er is een lichtpuntje. Om te kijken in hoeverre beide netwerkstandaarden zich gedragen in de open lucht is er een lange-afstandtest uitgevoerd. De access point werd in het zicht op het dakterras van de testomgeving geplaatst waarna de laptop met draadloze netwerkkaart een ping server -t uitvoerde om de kwaliteit van het signaal te toetsen. Hiermee werd de straat ingelopen totdat er geen signaal meer werd ontvangen. Op de foto's is de afstand wellicht moeilijk in te schatten, maar na meten bleek de afstand zeker 250 meter te bedragen (helaas maakte de straat daar al een bocht en waren er bomen en dergelijke die het zicht blokkeerden). Dat dit met de 11Mbit set geen problemen opleverde wekt geen verbazing, wat echter wel de verbazing wekte, was dat de 54Mbit apparatuur in deze discipline net zo goed presteert als de 11Mbit set.

* Prestaties op ongeveer 250 meter

Discipline / InstellingSnelheid in K/s
11Mbit Testopstelling lezen228
11Mbit Testopstelling schrijven291
Antenne in Omni positie
54Mbit Testopstelling lezen200~600
54Mbit Testopstelling schrijven200~600
Antenne Half Circle Front positie
54Mbit Testopstelling lezen200~1000
54Mbit Testopstelling schrijven200~1000

Wat direct opvalt is het feit dat de performance met de antenne instelling op lange afstand wel te beïnvloeden is. 'Half Circle Front' gaf in een deel van de testen een hogere piekperformance dan de OMNI (rondom) instelling. Wat ook merkwaardig is, is de fluctuerende snelheid waarop de geteste 54Mbit hardware werkte. De test is op verschillende locaties uitgevoerd om te kijken hoe de beste performance te behalen viel. Helaas konden er geen stabielere resultaten gemeten worden dan wat er in de tabel geplaatst is.

Nu is er dus een nieuw probleem ontstaan: de 54Mbit set presteert lang niet slecht, maar toch, zeker binnenshuis, niet goed. Of dit aan de Intel set in kwestie ligt of dat 54Mbit binnenshuis gewoon niet beter werkt zullen we onderzoeken in een volgend artikel. Mijn twijfels over de technische staat van de door Intel geleverde set werd in principe overboord gegooid door de lange-afstandtest: de access point deed hier zijn werk prima. In de handleiding staat echter voor binnenshuis net zo'n groot bereik als bij de 11Mbit hardware, misschien een aanname die beter niet gemaakt had kunnen worden?

Conclusie

De conclusie hoeft niet lang te zijn: 54Mbit WiFi levert zeker een goede prestatiewinst op ten opzichte van 11Mbit WiFi en kan voor diverse doeleinden ingezet worden. Men dient echter bij het uitzetten van een 54Mbit netwerk rekening te houden met het beperkte bereik binnenshuis. Het kan wel, maar het gebruik van meerdere access points zal voor consumenten geen haalbare optie zijn. Bedrijven kunnen deze kosten wel dragen, maar het gebruik van meerdere access points zal meteen een deel van de voordelen van WiFi weg laten vallen.

Op de Intel hardware zelf heb ik geen aanmerkingen. Het is wederom stabiel, degelijk, goed afgewerkt en compleet. De hardware reageert goed op elkaar en de stuurprogramma's zijn stabiel. De door Intel doorgevoerde veranderingen in de software van de access points kunnen wat mij betreft als de puntjes op de i beschouwd worden.

Mijn eindoordeel is dan ook niet compleet negatief, maar helaas ook niet erg positief. Het slechte bereik binnenshuis is en blijft een groot nadeel en ook de hoorbare ventilator in de access point maakt deze minder geschikt voor gebruik in bijvoorbeeld de huiskamer.

Met dank aan Fannatic Consultants, Jitsie en Fred.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (59)

Wijzig sortering
Mooie review !! :)

De snelheden vallen mij erg tegen. Ik had niet verwacht dat een 54MBit W-Lan maar 1MB/s zou halen over een afstand van 250 meter. Dat maakt een gewone 100MBit verbinding veel aantrekkelijker.
Wou je dan een kabel van 250 meter neer gaan leggen? ;)

Btw, kep nu net zelf even mijn Intel Pro Wireless 2011 Lan AP getest (buitenshuis) met een Toshiba Wireless Lan mini PCI card in me laptop. Resultaat was beter dan ik zelf had verwacht. Maar liefst 15 huizen verderop in mijn straat (ongeveer 90 á 100 meter) had ik nog een goede snelle verbinding, windows signaal meter gaf aan 11Mbps, aangezien internet bij lange na niet 11Mbps is kon ik de tweakers.net site goed en even snel als dat ik thuis achter me pc zit benaderen.

Als ik iets verder ging was gelijk het hele signaal weg en kon die het Access Point niet meer vinden. Normaal gesprolen zou je die dus van 11Mbps naar 6 gaan, dan naar 2 en dan naar 1... Hier dus gewoon van 11Mbps naar geen signaal.

Al met al, ben ik zeer tevreden en inderdaad is het binnenshuis wat minder maar in het gehele huis heb ik een 11Mbps verbinding.
Wou je dan een kabel van 250 meter neer gaan leggen? ;)
Dat is maar de vraag. Het ligt er natuurlijk waar je het netwerk voor gaat gebruiken. Wat ik bedoel te zeggen is dat de resultaten mij heel erg tegenvallen. En doordat deze resultaten zo mager zijn, ius het bijna niet de moeite waard om een Wireless Netwerk aan te leggen. Met 3 of 6 MB/s over een netwerk kunnen hele grote bedrijven eigenlijk niks. 1GBit NIC's zijn dan een betere keuze.
klinkklare onzin!!
De limiet in lengte van UTP ethernet is niet eens door de kwaliteit van de kabel!! Al zou je een goddelijke utp kabel hebben dan nog zou je lengte tot 100m beperkt zijn.
Dit omdat die lengtelimiet niet door kwaliteit van de kabel maar door de timings van ethernet bepaald wordt.

Nog even doorgaan: STP gebruiken helpt je aan geen halve meter extra lengte. Wel kan het verschil maken in storingsvolle omgevingen waar anders veel packetloss optreed.

Categorie 7 kabel bestaat nog niet eens. Wordt waarschijnlijk niet eens een RJ45 connector meer trouwens.

Dan nog aan domino: Aangezien je coax voorstelt is 10Mbps voldoende. Dan heb je nog wel een keuze, namelijk yellow cable (yelca, dikke coax). Daar haal je 500m mee, maar 't is wel irritant dikke kabel.
Erg leuk dat je een kabeltje wil leggen, maar 250 meter is toch echt te lang voor een UTP kabel.
UTP is 100 meter, Coax 185 meter, daarna zul je op glas moeten overgaan.
CAT 7 bestaat wel al, idd geen RJ45 connector maar een totaal ander type plug
Je mag ook 500 meter STP cat5 of cat7 gebruiken waar 100 meter UTP cat5 haar grens kent.
Cat7 kabel bestaat wel degelijk...
<quote>
De 802.11a standaard

In theorie wordt al een verdubbeling aan snelheid behaald door de frequentie te verhogen naar 5GHz. Verder is er een nieuwe transport methode bedacht die erg doet denken aan multiplexing
</quote>

:*)e verdubbeling van snelheid wordt niet gehaald door de frequentie te verhogen. De verdubbeling van snelheid wordt gehaald door het kiezen van een andere modulatie techniek, zoals ik in http://www.tweakers.net/nieuws/23480
al uitlegde, maar dit werd door 'tweakers' weereens onnodig gezien en werd gemodereerd. Hierdoor kan een grotere datastroom getranspoorteerd worden, en zal dit een grotere bandbreedte ten gevolge hebben. DAAROM laten ze deze vorm van datacommunicatie op de 6cm (5GHz) plaatsvinden, omdat de bandbreedte daar gewoon groter is, er er ook meer bandbreedte per kanaal beschikbaar.

Over transport techniek die aan multiplexen doet denken, het doet meer denken aan de -slot-techniek. Meerdere kanalen samengevoegd, en in elk slot wordt een datastroom gegenereerd. (net als bij GSM datacommunicatie) Deze techniek heet Direct Sequence Spread Spectrum (DSSS) genoemd, hierbij worden een aantal naast elkaar liggende kanalen gebruikt om in aparte slots, datastreams te versturen.
Oke, +1 informatief dan ;)

Anyway, als je de golf korter maakt kun je in principe 'sneller' of 'meer' data zenden.. dat merk je ook bij glasvezel verbindingen, bij UV licht kun je meer verzenden binnen tijd T dan bij rood licht e.d.

Moet bekennen dat ik me er niet helemaal in heb verdiept, maar dat is in principe wel een deel waarheid. En wat je zegt over die andere zendtechnieken is ook waar.. in de essentie is er echter niet heel veel veranderd, anders had het in een andere IEEE standaard gemoeten.
mjah en met 33 mhz pci kan je al 133 MB/s of zelfs meer weet ff getal neit meer dus zal niet van de golf snelheid afhangen :)
Uhm, in principe wel.. je doet de mhz x datapadbreedte (dus bits) en zo kan je bandbreedte calculeren.

Daarom kun je met 66mhz pci en 64bit pci meer MB/s halen dan met lagere snelheden :+
komt er ook een review over zelfbouw richtantenne's ??

daar is op GoT veel meer belangstelling voor geloof ik
Antenne's zelf bouwen is eigenlijk niet te doen, aangezien de gemiddelde tweaker niet de kennis EN apparatuur in huis heeft om dit voor elkaar te krijgen. Antenne bouwen en berekenen is geen probleem. Bijv. een 1/4golf rondstraler. Men neme de draaggolf frequentie. Deel deze door 4, en men heeft de 1/4 draaggolf frequentie. (dit type antenne is heel goed in resonantie (lees goed afgesteld) te krijgen. Deze 1/4 golffreq. moet nog wel ff met de verkortingsfactor vermenigvuldigd worden. dus 1/4 golf * 0,66 = mechanische antenne lengte. Maak van deze lengte een sprietje van bijv. 2,5kwadraat leidingdraad. Maak ook 4 sprietjes die onder een hoek van 45 graden naar beneden staan en ge heeft een perfect antennetje voor de door uw gekozen frequentie. Simpel, eenvoudig en toch niet moeilijk :*) . Dit hoeft voor niemand een probleem te zijn, echter, het fine tunen. Dwz, kijken of de antenne werkelijk in resonantie is, is wat lastiger. Nu zal je met een zogenaamde staande golf meter moeten kijken of de antenne impedancie precies aangepast is op de zender eindtrap impedancie. Er zijn tal van 13cm (2400MHz) SWR meter's tekoop, maar menig tweakertje om WLAN te bedrijven zal zo'n ding al gauw te duur vinden (paar honder euro's voor een redelijke kwaliteit), terwijl een goede antenne veel belangerijker is dan de gebruikte zendontvangst apparatuur. Vuistregel: Wanneer men voor een zendontvangst station 10 gulden (nu euro :z) uitgeeft, geef je 1 gulden uit voor het radiozendontvangst apparaat en 9 gulden aan de antenne.

Ps. dit omdat de antenne je in/uitgangssignaal versterkt, om langere afstanden te halen zonder voor/eindversterkers tussen te zetten.
Idd , de 802.11a apparatuur is al stukken sneller maar zelf antenne's maken is bijna onbegonnen werk op die frequentie :'(

Want een kwart golf voor 2450mhz is 300/2450 = ~12cm 12/4 = 3cm

Die zelfde kwart golf voor 5000 mhz is 300/500 = ~6cm 6/4 = 1.5cm

Waar je bij 2.4ghz al bijna binnen de millimeter nauwkeurigheid moet blijven is het bij 5ghz nog twee keer precieser ;)
<quote>
Die zelfde kwart golf voor 5000 mhz is 300/500 = ~6cm 6/4 = 1.5cm
</quote>

Een kwart lambda antenne voor de 6cm band (5GHz) wordt in lengte :
lambda=lichtsnelheid/frequentie
300/500=6cm golflengte

1/4golflengte=golflengte draaggolf frequentie * 1/4
6cm/4=1.5cm 1/4golflengte

elektrische antennelengte * verkortingsfactor = mechanische antennelengte
1.5cm* 0,66=0,99cm lengte.

edit: quote's
ik heb dezelde intel 54mbit apparatuur getest voor werk en kwam binnenshuis met dezelfde resultaten

een klant van ons had hiervoor een oplossing die niet voor iedereen is weggelegd

de antenne blijkt op een dusdanige manier aan het accesspoint te zijn vastgemaakt dat het vermogen veel lager is. een beetje soldeerwerk is dus voldoende.

ik vraag me daarom ook af waarom intel dat zo gedaan heeft. de beschreven problemen zijn in ieder geval zeker geen probleem van 54mbit aangezien ik al apparatuur van proxim in mijn knuisten heb gehad en dat werkt veel beter
Hmm.. dat kan ik niet beamen (ook met Proxim bezig geweest). Het punt is dat je gewoon 100mW hebt om te zenden en op 5ghz kom je daat niet ver mee binnenshuis. Zowel Intel als Proxim weten hier van btw.
Er geldt op de 6cm band (5GHz) niet de eis van 100mW max. uitstraling, maar 1Watt EIRP.
er was een vermoeden dat deze snelheid best in tweeën gehakt kon worden (40~50% van het maximaal theoretisch haalbare)
Dat vind ik toch weinig de helft of minder dan de helft. Met bedrade netwerken en ADSL heb je dat nauwelijks; bij een 512 kbit/s down 128 kbit/s up abonnement zou je theoretisch 64 kbyte/s down en 16 kbyte/s up moeten kunnen halen (delen door 8: één byte = 8 bits) en netto haal ik 56 kbyte/s down en 14 kbyte/s up. Dat is 90% van het theoretische maximum. Véél meer dus dan de 40~50% van draadloze netwerken.
Inderdaad is de helft errug weinig. Op een 100Mbit netwerkje met een goeie switch enzo zit ik hier altijd wel tegen 98% van max.

Je vergelijking met ADSL gaat alleen niet helemaal op - de 512kbps is namelijk geen theoretisch maximumm van de ADSL standaard. Als je bijbetaalt kan je immers over dezelfde lijn ook 1024kbps of meer krijgen...
98%?!
Ethernet overhead is al meer dan 2% dus die cijfers die je geeft zijn onzincijfers!
Ik zeg niet 98% maar 90%.
John_Glenn noemt 98%, dat is wel erg veel, maar hij bedoelt gewoon te zeggen dat het 'bijna niets' is tegen 50% bij de draadloze set in deze review.
Als je met standaard ethernet 70 à 80% kan halen zit je al erg goed :P
Jouw 90% is dus net hetzelfde als die 98%.Als je oplette had je trouwens gemerkt dat'k niet op jou reageerde.
Ik wist wel dat je niet op mij reageerde maar op John_Glenn, dat staat zelfs in mijn reactie:
John_Glenn noemt
Maargoed: ik haal dus 90% netto; wat volgens jou niet kan? :?
Op een 100Mbit netwerkje (...) zit tegen tegen de 98%
Ja, ik ook, maar daarvoor geldt hetzelfde als voor ADSL: door dezelfde kabels kun je ook 1000Mbit=1Gbit pompen.
Bij ADSL kun je maximaal 8Mbit down en 512Kbit up krijgen; maar dat heeft verder niet al te veel met procentuele snelheid te maken; maar misschien wordt het bij die snelheden minder dan 90% maar het wordt nooit 50% ofzo; die snelheid haal je met een 4Mbit verbinding nog... ;)
Je maakt nu een vergelijking tussen een intern netwerk dmv WiFi kaartjes en je eigen internet connectie. Deze vergelijking gaat niet helemaal op. Jouw snelheden zijn ook gebaseerd op de snelheid van de server waar je van download, hoeveel hops een packet moet maken voordat hij bij jou aankomt en de snelheid van je provider. met het WiFi netwerk zal de kwaliteit aan de netwerkkaart, de accesspoint en de omgeving liggen, het is een intern netwerk dus je zou mogen verwachten dat je maximale prestaties uit de verbinding krijgt. Omdat de 802.11a standaard zo slecht door obstakels heen gaat, is deze standaard (tot nu toe iig) noit echt doorgevoerd. Ik denk dat het beter is om te wachten op de 802.11g standaard (waar we hier al over gehoord hebben) te wachten, en dan nog eens een test doen. Van die standaard verwacht ik wat meer.
Dat is waar, maar ik vergeleek procentuele getallen met elkaar.
En bij snelheden die je op Internet haalt: die haal je natuurlijk alleen bij een goede server...
netto haal ik 56 kbyte/s down en 14 kbyte/s up. Dat is 90% van het theoretische maximum. Véél meer dus dan de 40~50% van draadloze netwerken.
Dat is aardig richting de 100% van het theoretische maximum. Vergeet niet dat TCP/IP ook een aardige overhead heeft.
Die overhead is nogal afhankelijk van de ingestelde pakketgrootte, maar ik kan me voorstellen dat ze die bij WiFi aan de kleine kant houden, en dan kan die overhead i.p.v. 10% zomaar 's 20 of 25% worden. En ik neem aan dat WEP hier ook nog wel 't e.e.a. aan toevoegt.
Zeker! :) Die 10% overige is dus de overhead, de foutcorrectie, etc...
Je berekening klopt niet helemaal. Met datacommunicatie moet je namelijk door 10 delen. start-stop bit. Dus dat is die 10%
Wat de reviewer misschien niet heeft bekeken is of er op de 5GHz band bij hem meer storende apparatuur aanwezig is. Misschien is het daarom een idee om de apparatuur een keer te versjouwen naar een min-of-meer leegstaand gebouw.

Verder: Super review! Ben weer trots op t.net zo :)
Volgens mij staat er ergens in de review dat er ook op een andere locatie is getest om te kijken of daar de resultaten vergelijkbaar waren (wat dus het geval was). Tevens is het zo dat er geen apparatuur hoort te zijn die stoort op de 5GHz band, in tegenstelling tot de 2,4GHz band is de 5GHz band alleen in gebruik voor draadloze netwerken.
niet geheel waar hielko

a) de 5ghz is eigenlijk bedoeld voor HyperLAN2
b) in europa word nog gebruik gemaakt van radar apparatuur op de 5ghz band, hierdoor zijn recent wat beperkingen opgelegd aan 802.11a apparatuur (geen ad-hoc modus en geen kanaalkeuze meer)
Oke, dan is er dus bijna geen apparatuur dat gebruik maakt van die frequentie in Europa. Het is in ieder geval heel anders dan bij 2,4GHz aangezien je dat bijna in elk huis wel hebt staan (Magnetron, draadloze babyfoon, draadloze vaste telefoon (jah, das een beetje vaag :P) etc. De kans dat er een 5GHz radar naast je huis staat lijkt me een stuk kleiner... :)
Even een tipje van de sluier:
Dat je met 5Ghz minder bereik binnenshuis hebt komt gewoon omdat die 5Ghz golven niet zo makkelijk door beton enzo gaan. Hier komen we later nog op terug ;)

Er is dus daarom wel op een aantal locaties getest en er is even contact geweest met Intel over hoe en wat.
daar schijnt de europese unie heel anders over te denken gezien de beperkingen :D :P
Waar ik erg benieuwd naar ben de ping latency dus de ping snelheid. Jullie hebben natuurlijk ping -t gedaan en daarom ben ik nieuwsgierig of de ping tijd ook toenam naarmate je verderaf ging van d access point ??
Jupz.. hebbik niet bij gezet idd.. :P sorry

Het gaat ongeveer zo:
Ping server <10ms
Ping server <10ms
Ping server <10ms
Ping server <10ms
Ping timed out
Ping timed out
Ping server <10ms
Ping server <10ms

Beetje een alles of niets situatie. Met de 802.11b hardware heb je nog wel eens een paar keer ping 150 erbij ofzo, maar das niet constant. Merk op dat dit door van alles en nog wat beinvloed kan worden. In de praktijk heb ik wel eens gezien dat de ping wel nadelig beinvloed was door een gebouw met een 'kooi van farraday'-constructie. Hier hadden we met 11mbit intel hardware ook maar 3meter bereik :P
Wij hebben hier ook zo'n Intel Accesspoint gehad, en vergelijkbaar resultaat. Dichtbij prima, meer dan een paar meter helemaal nix meer.

Gebeld met de leverancier, doorgestuurd naar Intel. Intel vroeg als eerste of de fan hoorbaar was, wat zeker het geval was:"Stuur maar terug" was het antwoord. Waarsch hebben jullie hier eenzelfde defect apparaat gehad?
Wellicht, maar het lijkt me dat het voor de performance geen drol uit maakt. Heb btw wel Intel USA gesproken hierover.. was geen sprake van een probleem met een fannatje bij hun. De performance die ik ermee haalde was normaal te noemen.
leuke review idd, alleen jammer dat er geen highres versie is van dat screenshotje, je kan nu net niks zien

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True